Si alguien nos quiere, no nos importa. Puede que suene conmovedor en las gradas de los estadios del sur de Londres, como el cántico característico del club de fútbol Millwall , pero como estrategia nacional es un desastre. Aun así, Israel se ha convertido en un Millwall entre las naciones, aparentemente indiferente e inmune a la condena de un mundo observador, condena que esta semana cobró un gran impulso.

Mientras un país tras otro acusaba a Israel, repelido por la hambruna, la devastación y el derramamiento de sangre que ha desatado sobre Gaza, los funcionarios israelíes respondieron con el ya conocido dedo medio. Cuando Keir Starmer anunció la intención de Reino Unido de reconocer el Estado de Palestina, el vicealcalde de Jerusalén la descartó rápidamente, calificándola de “mucho ruido y pocas nueces”. Hubo una reacción igualmente desdeñosa tanto a la promesa previa de Francia de tomar la misma medida diplomática como al anuncio de Canadá el miércoles de que haría lo mismo. A veces, el mensaje es una estudiada indiferencia, un encogimiento de hombros; a veces, ira. Pero el mensaje es consistente: no cederemos. Como lo expresó el embajador israelí en Canadá: “Israel no cederá ante la distorsionada campaña de presión internacional en su contra”.

Sin embargo, a pesar de todas las referencias shakespearianas, el “tsunami diplomático” del que advirtieron los críticos de Benjamin Netanyahu durante muchos años, y que ahora parece haber llegado, no es poca cosa. Es más, y bajo la fanfarronería a lo Millwall, hay indicios de que Netanyahu lo sabe.

Más de 140 de los 193 Estados miembros de la ONU ya habían reconocido a Palestina, pero ese grupo pronto incluirá a importantes potencias occidentales: el cambio de postura de Francia, el Reino Unido y Canadá significa que al menos tres miembros del G7 ya se han sumado. Esta misma semana se celebró una conferencia especial en la ONU en Nueva York, donde 125 países instaron a Netanyahu a comprometerse con el establecimiento de un Estado palestino junto a Israel, en su afán por resucitar la moribunda solución de dos Estados.

Toda esta actividad diplomática ha provocado una serie de objeciones por parte de Israel y sus defensores. Primero, la afirmación de que los críticos de Israel son apaciguadores. Prueba de ello es la respuesta tuiteada de Netanyahu a Starmer, que incluía la frase: “El apaciguamiento hacia los terroristas yihadistas siempre fracasa”. A Netanyahu le gusta invocar a Winston Churchill, y aquí está de nuevo, mostrándose como el líder británico más grande, con Starmer como Neville Chamberlain, mientras que el ministro israelí de Asuntos Exteriores habla sin parar de Múnich y de 1938. Como si hubiera alguna analogía entre la Alemania nazi apoderándose de un trozo de Checoslovaquia y los palestinos buscando la autodeterminación en su patria histórica. Es una línea de argumentación insultante por su ignorancia.

A continuación viene la acusación de que figuras como Starmer, Emmanuel Macron y Mark Carney están “premiando el terrorismo”, premiando a Hamás por la serie de atrocidades asesinas que cometió el 7 de octubre de 2023. Pero es una interpretación extraña de lo sucedido. La declaración de Nueva York de esta semana, firmada por Arabia Saudí, Egipto, Catar y la Liga Árabe, condena explícitamente “los ataques cometidos por Hamás contra civiles” aquel día de octubre, la primera denuncia oficial de este tipo por parte de los estados árabes.

Además, el documento es inequívoco al afirmar que “Hamás debe poner fin a su dominio en Gaza y entregar sus armas a la Autoridad Palestina”. El mismo mensaje se transmite alto y claro en las declaraciones de Starmer y sus homólogos: es a la AP, actualmente liderada por Fatah, a quien consideran la autoridad reconocida de un Estado palestino. Se puede criticar a los líderes por no explicar cómo se hará realidad esta visión, pero la visión en sí es sencilla, y no hay cabida en ella para Hamás.

Es difícil presentarla como una “recompensa”.

Más contundente es la objeción de quienes hacen campaña por la liberación de los 20 rehenes israelíes que se cree que aún siguen vivos en Gaza. Argumentan que Starmer cometió un grave error al sugerir que el Reino Unido no procedería con el reconocimiento de un Estado palestino si pronto se alcanzara un acuerdo de alto el fuego entre Hamás e Israel en Gaza. Esto, según argumentan los activistas, incentivó a Hamás a negarse a cualquier acuerdo –que debería incluir la liberación de al menos algunos rehenes– para que el reconocimiento del Reino Unido se llevara a cabo según lo prometido.

Los defensores de Starmer creen que esta línea de argumentación se basa en una interpretación errónea de Hamás. Afirman que ese grupo no está interesado en un Estado palestino en Cisjordania y Gaza que coexista con Israel. Hamás no aspira a la creación de dos Estados, sino que busca gobernar un único Estado yihadista en todo el territorio, desde el río hasta el mar.

De hecho, dado que la comunidad internacional apoyó el principio de la independencia palestina antes del 7 de octubre, abandonarlo después sería en sí mismo recompensar a Hamas, permitiendo a ese grupo hacer descarrilar la solución de dos Estados que ha estado decidido a sabotear desde que envió por primera vez atacantes suicidas a autobuses israelíes hace más de 30 años.

Aun más contundente es la acusación de que estos anuncios y declaraciones son actos de desviación, gestos que revelan la impotencia de los distintos gobiernos. Hay algo de cierto en ello: el reconocimiento diplomático no alimentará a ningún niño en Gaza. Cuando las diversas demandas de Starmer a Netanyahu se ignoran despreocupadamente, solo se publicita la debilidad del primer ministro británico. En cierto modo, la medida de esta semana reconoce tácitamente esa realidad. Se basa en la idea de que Israel sigue actuando de maneras que hacen menos viable la solución de dos Estados. Anteriormente, Starmer siempre había dicho que quería esperar hasta que el reconocimiento del Reino Unido pudiera contribuir a un proceso de paz significativo y en desarrollo. Ahora ha reconocido que no existe tal cosa, que se arriesgó a aferrarse a una carta que se estaba convirtiendo en polvo en sus manos. Mejor jugarla ahora antes de que pierda todo su valor. Como dijo Wes Streeting, el Reino Unido debería reconocer a Palestina “mientras aún haya un Estado de Palestina por reconocer”.

La esperanza en Londres, París y otros lugares es que, cuando la guerra de Gaza finalmente termine, ya se habrán definido los parámetros de lo que debería suceder a continuación. Pero, por supuesto, Netanyahu no escucha. Hace tiempo decidió que Israel puede ignorar a todo el mundo: que la UE y la ONU, junto con todas las instituciones globales, desde la Organización Mundial de la Salud hasta la BBC, pueden ser tachadas de irremediablemente parciales, si no intolerantes, con una sola excepción: Estados Unidos. Durante la última década, o más, ha ido más allá, descartando también a la mitad de Estados Unidos, optando por ignorar a todos los demócratas y centrarse únicamente en el Partido Republicano. Mientras Israel cuente con el apoyo del Partido Republicano, todo irá bien.

Esa siempre ha sido una estrategia imprudente y esta semana confirmó su peligrosidad. Para empezar, Israel necesita el apoyo de más de un país. Puede que la UE y el Reino Unido no igualen a Estados Unidos como proveedores de armas, pero, económicamente, Israel los necesita como socios comerciales, en condiciones favorables. Además, el Partido Republicano estadounidense no es un aliado totalmente fiable: un sector importante del movimiento MAGA es hostil a Israel. (Esta semana, Marjorie Taylor Greene se convirtió en la primera legisladora estadounidense en acusar al país de genocidio ). Y el propio Trump no comparte del todo la total indiferencia de Netanyahu hacia la opinión internacional. La desdeña, pero también busca su aprobación: quiere ese premio Nobel.

Poco a poco, el público israelí se da cuenta del precio del estatus de paria que Netanyahu prácticamente ha cultivado. Un pequeño presagio reside en los problemas que actualmente enfrentan los turistas israelíes en Grecia. Esa podría ser la mejor manera de entender la vehemencia con la que los funcionarios israelíes intentaron desestimar a Starmer y compañía esta semana, insistiendo con declaraciones enérgicas y furiosas que no les preocupaba en absoluto. Cada vez más israelíes saben que no pueden darse el lujo de ser como el Millwall: quizá nadie los quiera, pero a muchos les importa.

Le parece una situación absurda. Para la profesora Marci Shore, una historiadora experta en fascismo, la idea de que The Guardian o cualquier otro medio de comunicación quiera entrevistarla sobre el futuro de Estados Unidos es ridícula.

Es una académica especializada en la historia y la cultura de Europa del Este y se describe a sí misma como “eslavista”. Y, sin embargo, desde que anunció públicamente que dejaba la Universidad de Yale, ha recibido un aluvión de peticiones de medios de comunicación internacionales que quieren hacerle preguntas sobre un país del que no es experta, desde un punto de vista académico: el suyo. “Es un poco desconcertante”, reconoce.

La explicación es bastante sencilla. Shore, junto con su marido y colega, el también experto en historia europea Timothy Snyder, y el académico Jason Stanley, fueron noticia en todo el mundo en mayo cuando anunciaron que dejaban la prestigiosa Universidad de Yale, en la Costa Este de Estados Unidos, para irse a la Universidad de Toronto, en Canadá. Lo que llamó la atención no fue el traslado en sí, sino el motivo. Como señalaba el titular de un breve vídeo que los tres académicos hicieron para el New York Times y en el que daban su testimonio: “Estudiamos el fascismo y nos vamos de Estados Unidos”.

En EEUU somos como los pasajeros del Titanic cuando se decían que el barco no podía hundirse porque era el mejor, el más sólido y el más grande. Y lo que he aprendido como historiadora es que no existe un barco que no pueda hundirse

Shore invocó con crudeza una de las lecciones más importantes de la Alemania de la Segunda Guerra Mundial: “La lección de 1933 es: hay que salir más pronto que tarde”. Con esta afirmación parece afirmar que lo que ocurrió en Alemania podría ocurrir ahora en los Estados Unidos de Donald Trump, y que cualquiera que tuviera la tentación de acusarle de alarmista o exagerada se equivoca.

“Mis colegas y amigos no paraban de afirmar, entre resoplidos, que hay mecanismos de control y equilibrios. Así que respiremos profundamente y repitamos: 'mecanismos de control y equilibrios...”. Pensé: “Dios mío, somos como los pasajeros del Titanic cuando se decían que el barco no podía hundirse porque era el mejor, el más sólido y el más grande. Y lo que he aprendido como historiadora es que no existe un barco que no pueda hundirse”.

El autoritarismo de Trump

La realidad es que desde que Shore, Snyder y Stanley anunciaron sus planes, la evidencia empírica parece haberse decantado a su favor. Ya sean las escenas de los tanques desfilando por Washington o las escenas del despliegue de la Guardia Nacional y los soldados para suprimir las protestas en Los Ángeles contra las redadas a migrantes, los últimos días han traído el tipo de acontecimientos que podrían servir como guion de un dramaturgo para describir el viraje hacia el fascismo.

La académica afirma que lo que vive hoy EEUU “es un cliché de lo que es el fascismo”. “Un desfile militar al estilo de los años 30 como muestra teatral para posicionarse como caudillo, para mostrar su Führerprinzip”, señala, en referencia a la doctrina instaurada por Adolf Hitler, que centró todo el poder en la figura del dictador. “En cuanto a las protestas de Los Ángeles, mi intuición de historiadora es que el despliegue de la Guardia Nacional es una provocación que se utilizará para fomentar la violencia y justificar la ley marcial. La palabra rusa del día aquí podría ser provokatsiia”.

Esa respuesta capta la doble lente a través de la cual Shore ve el fenómeno Trump, informado tanto por el Tercer Reich como por el “neototalitarismo” exhibido más claramente en la Rusia de Vladímir Putin, señala por videollamada mientras intenta hacer su trabajo diario. Shore salpica la conversación con términos extraídos de un léxico político ruso que, de repente, parece encajar con un presidente estadounidense.

“El narcisismo descarado, este nivel de narcisismo a lo Nerón y esta falta de disculpas... en ruso, es obnazhenie; ‘dejar al descubierto’”. Es un enfoque de la política “en el que toda la fealdad está a flor de piel”, no se oculta de ninguna manera. “Y ese es su propio tipo de estrategia. Haces una exhibición de la fealdad sin esconderte”.

Teme que la absoluta desvergüenza de Trump haya “dejado sin poder y sin voz a la oposición”. “Nuestro impulso es seguir buscando lo que está oculto y sacarlo a la luz, y creemos que eso va a ser lo que haga que el sistema se desintegre”. Pero el problema no es lo que está oculto, sino “lo que hemos normalizado, porque toda la estrategia consiste en mostrarlo todo a la cara”.

El camino al trumpismo

Según la experta en fascismo, nada de esto ha aparecido de la noche a la mañana. Llevaba años gestándose, con orígenes anteriores a Trump. A sus 53 años, la académica estudia desde hace tres décadas los fascismos de la Europa del Este y apenas se había interesado, como estudiosa, por la política estadounidense. Sin embargo, las elecciones presidenciales del 2000, en las que se llegó a un punto sin salida, y el caos que generó el recuento de votos en Florida le hicieron darse cuenta de algo: “No sabíamos realmente cómo contar los votos”.

Me temo que vamos hacia una guerra civil. En EEUU hay muchas armas. Hay mucha violencia armada. Hay una habituación a la violencia que es muy americana y que los europeos no entienden

Lo siguiente que se preguntó fue: “¿Por qué fuimos a la guerra de Irak?”. Pero el momento en que su trabajo académico empezó a arrojar una luz incómoda sobre el presente estadounidense llegó en la carrera presidencial de 2008. “Cuando John McCain eligió a Sarah Palin como candidata a la vicepresidencia sentí que la gobernadora de Alaska era un personaje sacado de los años 30”. La candidata republicana a la vicepresidencia vivía, pensaba Shore, “en un mundo totalmente ficticio... no constreñido por la realidad empírica”. Según Shore, un perfil como el de Palin tenía la capacidad de alborotar a una multitud.

Y entonces llegó Trump.

Una vez más, fue la falta de veracidad lo que la aterrorizó. “Sin una distinción entre la verdad y la mentira, no hay base para una distinción entre el bien y el mal”, afirma. Mentir es esencial para el totalitarismo; ella lo ha comprendido tras años de investigación académica. Pero, mientras que las mentiras de Hitler y Stalin estuvieron al servicio de una vasta “visión apocalíptica”, la posverdad deshonesta de Trump o Putin le parece diferente. El único criterio relevante para cada hombre es si tal o cual acto le resulta “ventajoso o desventajoso en un momento dado. Es pura y desnuda transacción”.

La reelección de Trump

Cuando Trump ganó por primera vez las elecciones presidenciales en 2016, Shore se encontró “tirada en el suelo del despacho y vomitando en una bolsa de plástico”. “Sentí que era el fin del mundo. Sentí que había ocurrido algo que era simplemente catastrófico a escala histórica mundial, que nunca iba a estar bien”.

¿Se planteó entonces irse de Estados Unidos? Lo hizo, entre otras cosas, porque tanto ella como su marido habían recibido ofertas para trabajar en una universidad de Ginebra. “Le dimos muchas vueltas”. El instinto de Snyder era quedarse y luchar. “(Mi marido) es un patriota comprometido”, señala la académica. Además, sus hijos eran más pequeños; había que pensar en su escolarización. Así que se quedaron en Yale. “Estas cosas son tan contingentes; no se puede hacer un estudio de control sobre la vida real”.

Pero cuando Trump volvió a ganar el pasado noviembre, ya no tuvo ninguna duda. La situación en 2016 pintaba mal, pero ahora el panorama era mucho peor. “Se habían desmantelado tantas cosas (...) los controles, la separación de poderes, habían sido sistemáticamente desmontados. La decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos que le otorga inmunidad penal; la incapacidad de exigir responsabilidades a Trump, haga lo que haga, incluido el hecho de incitar una insurrección violenta en el Capitolio; que alentara a una turba que amenazaba con colgar a su vicepresidente; que llamara al secretario de Estado de Georgia y le pidiera que revirtiera el resultado electoral de ese estado y buscara 11.780 votos (como reveló un audio del Washington Post). Todo ello me hizo sentir que estábamos en un escenario mucho más peligroso”.

Cuando John McCain eligió a Sarah Palin como candidata a la vicepresidencia sentí que la gobernadora de Alaska era un personaje sacado de los años 30

Los acontecimientos hasta ahora han confirmado esos temores: como las deportaciones, los estudiantes desaparecidos de las calles —una de ellas grabada en vídeo mientras era introducida en un coche sin matrícula por agentes de inmigración enmascarados—, la humillación de Volodímir Zelenski cuando Trump y el vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, ordenaron al presidente ucraniano que les expresara su gratitud. Fue un episodio “sacado directamente del estalinismo”, dice Shore, por no hablar de los ataques habituales de Trump a los “jueces que odian a Estados Unidos” que fallan en contra del poder Ejecutivo. Se trata de un manual de fascismo demasiado familiar: “Las fantasías oscuras se hacen realidad”.

Admite de buen grado que su reacción a estos acontecimientos no es total o fríamente analítica. Es más personal que eso. “Soy una catastrofista neurótica”, dice. “Creo que podríamos subtitular [este periodo] como la reivindicación del catastrofista neurótico. Quiero decir, he sido ansiosa y neurótica desde que nací”. Señala que su marido es muy distinto: “Tim no es una persona ansiosa por naturaleza y eso es algo innato”.

Se refiere en parte a sus diferentes orígenes. Snyder es hijo de cuáqueros; Shore es judía y creció en Allentown, al este de Pensilvania. Su padre era médico y su madre “la mujer de un médico” hasta que más tarde trabajó como profesora de preescolar. Shore creció en una comunidad con supervivientes del Holocausto. “Creo que el hecho de haber oído historias del Holocausto a una edad temprana tuvo algo de formativo. Si oyes estas historias —personas que narran lo que vivieron en Auschwitz, aunque lo hagan para niños de ocho, nueve o diez años— se graba en tu conciencia. Una vez que sabes que eso es posible, no puedes ignorarlo”.

¿Hasta dónde cree que puede llegar la situación actual? Sin rodeos, dice: “Me temo que vamos hacia una guerra civil”. Reafirma una verdad básica sobre Estados Unidos. “Hay muchas armas. Hay mucha violencia armada. Hay una habituación a la violencia que es muy americana, que los europeos no entienden”. Lo que le preocupa es que las armas vayan acompañadas de una nueva “permisividad” que viene de arriba, tipificada por la indulgencia de Trump con la turba que se hizo con el Capitolio tras la victoria de Joe Biden, incluso con los que querían asesinar a su vicepresidente. “Puedes sentir cómo se está gestando”, señala la académica.

También le preocupa que, en lugar de luchar, “la población se atomice”: “La arbitrariedad del terror divide a la población. La población agacha la cabeza, se calla, se pone a la cola, aunque solo sea por la muy razonable y racional razón de que cualquier individuo que actúe racionalmente tiene motivos para pensar que el coste personal de negarse a llegar a un compromiso va a ser mayor que el beneficio social de su único acto de resistencia. Así que tenemos un problema clásico de acción colectiva”.

La culpa por abandonar EEUU

Esta experta en fascismo menciona “la belleza de la solidaridad”; esos momentos fugaces en los que las sociedades se unen, a menudo para expulsar a un tirano. Recuerda el sindicato Solidaridad en la Polonia comunista y la Revolución del Maidan en Ucrania. Preguntada sobre si siente que está traicionando la solidaridad que tanto venera al irse de Estados Unidos, responde: “Siento una gran culpabilidad”, suspira. Más aún cuando ve las críticas dirigidas a su marido.

Estaban juntos de año sabático en Canadá cuando Trump ganó las elecciones de 2024, pero “si hubiera estado solo, habría vuelto a Estados Unidos para luchar... Así es él. Pero él no nos haría eso a mí y a los niños”. A los que puedan acusarlos de traición y cobardía, les dice: “Diríjanmelas todas a mí. Yo soy la cobarde. Asumo toda la culpa”. Fue ella, y no Snyder, quien decidió que no iba a quedarse con sus hijos en Estados Unidos.

Esa “cobardía” se refiere a uno de los temores que llevaron a Shore a tomar esa decisión. Ella no duda de su propia valentía intelectual, de su voluntad de decir o escribir lo que cree, independientemente de las consecuencias. Sin embargo, reconoce que nunca ha confiado en sí misma para ser “físicamente valiente”. Le preocupa ser, de hecho, “una cobarde física”.

Reconoce que tras la victoria de Trump empezó a preguntarse: ¿qué haría yo si alguien viniera a llevarse a mis alumnos? “Si estás en una clase, sabes que tu trabajo es velar por tus alumnos”. Pero, ¿podría hacerlo? Muchos de sus alumnos son extranjeros. “¿Qué voy a hacer si vienen unos tipos enmascarados con pasamontañas e intentan llevarse a un estudiante? ¿Sería valiente? ¿Intentaría apartarlos? ¿Intentaría quitarles la máscara? ¿Gritaría? ¿Lloraría? ¿Huiría?”.

Así que ahora se encuentra en lo que ella llama “una posición privilegiada”: en una universidad al otro lado de la frontera, fuera del alcance tanto de las amenazas de Trump de recortar la financiación, como de los funcionarios del ICE que actualmente siembran el terror en los corazones de los estudiantes internacionales y otros. Como resultado, se siente “más obligada a hablar ... En nombre de mis colegas y en nombre de otros estadounidenses que están en riesgo”.

En un momento de la conversación, hablamos de aquellos ciudadanos estadounidenses que volvieron a votar a Trump y le allanaron el camino hacia la Casa Blanca, a pesar de que, como ella dice, sabían quién era. “Nunca ha ocultado sus posicionamientos. La gente tuvo tiempo de sobra para pensárselo, y lo votaron. Y ese disgusto, no podía quitármelo de encima. Pensé: La gente eligió esto, y yo no quiero tener nada que ver con esto”.

¿Significa eso que nunca volverá a Estados Unidos? “Yo nunca diría: 'Nunca volveré'. Siempre pienso que lo que la historia te enseña no es lo que va a pasar, sino lo que puede pasar. Las posibilidades suelen ser mucho más amplias de lo que nadie espera en ese momento”.

Esta observación encierra, si no una visión optimista, al menos la posibilidad de serlo. Y, en estos momentos, eso podría ser todo lo que se puede pedir.

Traducido por Emma Reverter

Quizá piensen que tenemos todas las pruebas que necesitamos. Sin ir más lejos, las olas de calor que abrasan Europa están batiendo récords y causando estragos. En Atenas, el pasado viernes tuvieron que cerrar la Acrópolis porque las temperaturas se acercaban a los 48 grados. En Lisboa, los turistas que esperaban cielos azules perfectos quedaron decepcionados al encontrar cielos grises, pero no por las nubes, sino por el humo de los incendios forestales. En Italia, este año no ha habido primavera: las inundaciones han dado paso a un calor insoportable sin apenas tregua.

Está ocurriendo en todas partes —lluvias torrenciales en el estado de Nueva York, incendios inextinguibles en Canadá— y, sin embargo, la humanidad se comporta como si no estuviera ante una emergencia planetaria. El clima extremo se está convirtiendo rápidamente en la norma en Estados Unidos y, sin embargo, los estadounidenses dicen en las encuestas que no es una prioridad. De hecho, en una encuesta reciente de Pew, ocupa el puesto 17 de 21 asuntos nacionales. Incluso cuando impacta en la vida personal, como les ocurrió a muchos australianos cuando los incendios forestales arrasaron el país en 2019, las opiniones resultan muy difíciles de cambiar. Según un estudio, alrededor de un tercio de las personas “directamente afectadas” por los incendios no veían ninguna relación con la crisis climática. Estaban “impasibles”.

¿Cómo puede ser? ¿Cómo podemos, como Nerón, seguir jugando mientras la Tierra arde? Parte de la explicación reside en la naturaleza humana. Como especie, tendemos a dar prioridad a lo urgente sobre lo importante: “Gracias a nuestra trayectoria evolutiva, estamos programados para ocuparnos del león que viene del bosque, no a diseñar estrategias para salvar a nuestra civilización en los próximos cien años”, me explica Jeff Goodell, autor de un nuevo libro imprescindible, 'The Heat Will Kill You First '(Primero te matará el calor).

También existe el síndrome que tan bien captó la película 'No mires arriba', en relación a la incapacidad tan humana de contemplar nuestra propia destrucción. Encontraremos casi cualquier excusa para mirar a otra parte, para encontrar algo inmediato y que nos divierta: en el Reino Unido, esta semana ha sido un escándalo en torno a un presentador de televisión de la BBC. Siempre encontraremos alguna excusa.

Esos defectos forman parte de nuestra esencia; son difíciles de cambiar. Y, sin embargo, hay otras explicaciones más susceptibles de remediar. La más obvia es el hecho de que una industria inmensamente rica ha gastado miles de millones para que la gente piense como piensa. Sólo en los tres años siguientes a los acuerdos de París sobre el cambio climático, cinco de las mayores empresas de combustibles fósiles gastaron más de 1.000 millones de dólares en campañas de comunicación y de incidencia política que negaban la crisis climática.

No han sabido transmitir la gravedad

Lo cierto es que su estrategia viene de décadas atrás, centrada en la venta de un producto básico por encima de todo: la duda. Al igual que la industria tabacalera anterior, la industria del petróleo y el gas ha tratado de persuadir al público mundial de que no puede estar seguro de que la crisis climática sea real, esté provocada por el hombre o sea tan grave. Ha sido enormemente eficaz. Por citar sólo una cifra: sólo uno de cada siete estadounidenses es consciente de que existe un consenso en la comunidad científica en torno a la crisis climática. Es decir, un 90% de científicos expertos en cambio climático ha “llegado a la conclusión de que se está produciendo un calentamiento global causado por el hombre”.

Este problema específico, la crisis climática, está generado por seres humanos, lo que enfurece y alienta al mismo tiempo. Enfurece porque nace de una codicia que antepone el beneficio por encima de un planeta habitable. Alienta porque la mayoría de los problemas generados por los seres humanos pueden ser solucionados por los mismos.

El movimiento climático, científicos y activistas han hecho mucho durante mucho tiempo por combatir esta amenaza, pero resulta que ellos también son parte del problema. No han sabido transmitir la gravedad de la amenaza a la que nos enfrentamos como humanidad, de la forma adecuada, y alto y claro. En cambio, los que tienen interés en sembrar la duda sí saben comunicar sus mensajes de forma masiva.

Saber comunicar

Empecemos por los términos más básicos. El concepto de “Calentamiento global” fue rechazado, con razón, por muchos hace algún tiempo, entre otras cosas porque, como escribe Goodell, “suena suave y tranquilizador, como si el impacto más notable de la quema de combustibles fósiles fuera una temperatura más agradable en la playa”. Hablar de calor no es mucho mejor: “En la cultura popular, lo caliente es sexy. Lo caliente mola. Lo caliente es novedoso”.

Sin embargo, “cambio climático” tampoco funciona. El mero “cambio” es demasiado neutro: no indica si el cambio será negativo o positivo. No es urgente: insinúa que sus consecuencias sólo se sentirán en el futuro, cuando en realidad las estamos sufriendo ahora mismo. Por eso este periódico tiene razón al referirse a una crisis o emergencia climática.

Pero hay muchos otros términos preferidos por los expertos en la crisis climática que tropiezan con un obstáculo más básico: el público no los entiende. Cero neto, descarbonización o 1,5C —cuando se ponen a prueba, el rostro de quien las escucha se vuelve inexpresivo—.

La población no sabe lo que significan o los encuentra confusos. David Fenton, experto en comunicación pública para causas progresistas, cita como ejemplo la expresión “justicia climática”. Cuando la mayoría de los votantes oyen la palabra “justicia”, me dice, piensan en los tribunales o en la policía. “Si al término justicia le añades la palabra climática, no consigues sacudir a la mayoría de las personas, solo confundirlas”, señala.

Temor y esperanza

Obviamente, esto conecta con el eterno problema de la izquierda, que a menudo utiliza estadísticas y conceptos abstractos en lugar de imágenes sencillas y emociones. La campaña a favor de la permanencia a la Unión Europea es un buen ejemplo. Fenton insta a los activistas y expertos que denuncian la crisis climática a hablar de contaminación —una palabra que todo el mundo entiende— y a adoptar la imagen de un “manto de contaminación que atrapa el calor en la Tierra”. El comunicador recomienda explicar que cada emisión de petróleo y gas hace más espesa esa manta, y todo ese calor atrapado contribuye a provocar inundaciones e incendios.

Cuando este concepto haya calado, tiene que repetirse una y otra vez, hasta el punto de agotar —y agotar— a quienes lo utilizan. Esto también choca con el hábito progresista, que tiende a aferrarse a la “falacia de la ilustración”: la creencia de que los hechos convencerán por sí solos. Según esta creencia, no hace falta repetirlos, simplificarlos o integrarlos en un relato moral o emocional: la pura verdad prevalecerá.

Quizá por eso el movimiento que intenta abordar la crisis climática ha dedicado relativamente pocos recursos a llegar al público o a persuadirlo, aparte de las campañas periódicas de recaudación de fondos. No han hecho ningún esfuerzo a la altura de sus adversarios contaminantes, que contratan a publicistas expertos en marketing para que difundan su mensaje negacionista sin tregua. Como señala Fenton, “estamos en una guerra de propaganda, pero sólo una de las partes está en el campo de batalla”.

Para luchar será necesario que los donantes se comprometan de verdad, pero también un cambio de mentalidad. Christiana Figueres, exsecretaria ejecutiva de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, que ahora presenta el podcast Outrage + Optimism (Indignación + Optimismo), admite que la comunidad climática ha rechazado las estrategias de marketing, por considerarlas “una especie de mancha”.

“Es repugnante. 'Somos demasiado buenos para el marketing. Somos demasiado justos'... espero que estemos superando esta creencia, por nuestro bien”, dice Figueres.

Tiene que hacerlo rápido, desplegando cualquier herramienta de comunicación efectiva para transmitir un doble mensaje: miedo y esperanza. Temor por toda la belleza, por la vida y por todos los seres que se perderán en un planeta reseco, y esperanza de que aún estamos a tiempo de evitar lo peor.

Traducción de Emma Reverter.

Mentiras y un desvergonzado desprecio por las reglas propulsaron su ascenso; mentiras y un desvergonzado desprecio por las reglas han llevado a su caída. Eso significa que la odisea política de Boris Johnson tiene una curiosa simetría. Sin contar que lo que empezó como defectos en la personalidad de un hombre se convirtió en defectos de su partido y su Gobierno, lo que ha causado notables daños en todo Reino Unido.

Las mentiras que resultaron en su caída son ya conocidas. La última y fatal mentira fue su afirmación de que no le habían informado directamente sobre las quejas sobre abusos sexuales contra Chris Pincher, el ex número dos de los conservadores encargados de la disciplina de partido. La afirmación fue rápidamente desmentida en una intervención poco habitual del antiguo secretario de Exteriores, Simon McDonald, y quedó claró que Johnson, de hecho, sí había sido informado sobre Pincher, y que una vez más no había dicho la verdad.

La última falsedad fue la gota que colmó el vaso, primero para el ministro de Sanidad, Sajid Javid, unos minutos después para el ministro de Economía, Rishi Sunak, y en las siguientes alocadas 36 horas, para decenas de otros, desencadenando una ola de dimisiones y de retiradas de apoyo del partido que en último término han llevado al anuncio de dimisión de Johnson. Pero esta falsedad difícilmente es lo que ha hecho colapsar el mandato de Johnson.

En cambio, se ha tratado de un patrón sostenido de engaños que ha terminado por ser demasiado para su ministro de Economía, para su ministro de Sanidad, para Nadhim Zahawi, el canciller que sustituyó a Sunak, y para un montón de otros colegas de menor rango. Un patrón fijado tan firmemente en la opinión pública que ya ni sus lugartenientes más cercanos se atreven a negarlo.

El escándalo de las fiestas

En el centro de todo, por supuesto, está el escándalo del llamado Partygate. En uno de los momentos más oscuros para el país desde la Segunda Guerra Mundial, la pandemia del coronavirus, Johnson prometió ante la nación que todos estaríamos juntos en esto y que las normas de confinamiento que mantenían a los seres queridos lejos unos de otros, incluso cuando daban su último aliento, regían para todos, también para él.

Casi dos años después, el país descubrió que no había sido así y que Johnson había vulnerado las normas del confinamiento. Como dijo el alto cargo y antiguo aliado de Johnson Jesse Norman (uno de los primeros en dimitir), Johnson vulneró la ley y “presidió una cultura de alegre incumplimiento de la ley” en el mismo lugar donde se redactaban esas leyes. En palabras del profesor del colegio de Eton que detectó el mismo rasgo en el Johnson de hace 40 años, lo hizo considerándose a sí mismo “libre de la red de obligaciones que une a todos los demás”. 

Johnson volvió a mentir una vez más en el Parlamento cuando dijo estar sorprendido y “asqueado” al descubrir que se habían celebrado fiestas en Downing Street: sabía perfectamente que se habían celebrado porque él mismo había acudido a esas fiestas.

El despido del 'Times'

No hay ninguna sorpresa porque si una constante marca la carrera de Johnson es la deshonestidad. Es famosa la anécdota de su despido en el periódico The Times, su primer trabajo, por inventarse una cita. Más tarde lo echaron de la bancada tory por mentir a Michael Howard, que en ese momento lideraba el Partido Conservador, sobre una aventura amorosa.

En general, labrarse una reputación como un mentiroso en serie debería cerrar el camino hacia la cima, o por lo menos considerarse como un impedimento. Pero para Johnson no ha significado ningún obstáculo. Al contrario, Johnson allanó su camino hacia el número 10 de Downing Street a base de mentiras. 

¿Cómo ha sido posible? ¿Cuáles han sido las fuerzas que han llevado hasta el puesto de mayor responsabilidad del país a un hombre con tan evidentes y perfectamente documentados defectos?

En la lectura más superficial, Johnson ha tenido suerte con sus rivales. En el auge de los líderes hay algo de reacción casi química a sus predecesores. Donald Trump siguió a Barack Obama y Johnson tuvo la suerte de competir por la corona de los tories tras la dimisión de Theresa May. Los conservadores estaban más que preparados para alguien con un poco de garra, cansados de una líder obediente, diligente y mortalmente aburrida, cuya transgresión juvenil más audaz había sido correr sin autorización por un campo de trigo.

Johnson era esa persona. Llevaba más de dos décadas siendo el “placer culpable” de los tories, desde que acaparaba todas las miradas en el programa Have I Got News for You, lo acosaban en las conferencias del partido, riéndole cada uno de sus chistes preparados, deleitándose con su estudiado pelo despeinado.

Durante años, la creencia popular fue que Boris era la elección obvia como bufón pero no como rey. Hasta que durante el mandato de Theresa May los tories sacaron apenas un 9% de los votos en las elecciones de 2019 al Parlamento Europeo y se dispusieron a pasar por alto todos los defectos evidentes de Johnson para ofrecerle el trono del partido al polo opuesto de May.

El mejor resultado desde 1987

En términos políticos el cálculo era sencillo: Johnson tenía muchos defectos pero era considerado el 'candidato Heineken', capaz de enamorar a votantes inaccesibles para otros conservadores. ¿Acaso no lo había demostrado ya en Londres, siendo elegido alcalde dos veces en una ciudad que solía votar al laborismo? Ese fue el cálculo por el que lo nombraron líder los parlamentarios tories, incluso los que lo conocían mejor y, por tanto, más rechazo sentían por él.

La decisión se justificó en seis meses: en diciembre de 2019, Johnson ganó las elecciones generales y dio a los tories una mayoría de 80 escaños, su mayor victoria desde 1987. Su quiebre del “muro rojo” laborista durante una campaña en la que votantes tradicionales del laborismo se agolpaban para hacerse selfies con Johnson parecía demostrar que de verdad podía traer vida nueva a zonas del país donde sus compañeros de partido no podían llegar.

En realidad, no hubo ningún 'efecto Heineken''. Según los datos de las encuestas, Johnson fue menos popular en esas elecciones que May en las de 2017. Su índice de aprobación era de - 20 (el de May había sido de menos siete). Según el analista electoral Peter Kellner, “la victoria de Johnson en 2019 se debió menos a su popularidad que a la falta de popularidad de Jeremy Corbyn”. La razón es que mientras Johnson marcaba - 20, Corbyn se situaba en - 44 (el resultado de restarle a un 24% de opiniones favorables un 68% de valoraciones negativas). 

Como tantas otras veces, Johnson había tenido suerte con su rival. En Londres había competido en dos elecciones contra Ken Livingstone. Las elecciones nacionales de 2019 eran su tercera ocasión, en poco más de una década, de enfrentarse a un candidato al que se tachaba de ser de extrema izquierda que tenía a la opinión pública en contra. En los tres casos, Johnson no necesitaba ser especialmente querido para ganar.

Terminar con el Brexit

Lo que nos lleva al Brexit. En una forma de verlo, la llegada de Johnson a Downing Street se anticipó desde el 23 de junio de 2016. Una vez que el Reino Unido votó por abandonar la Unión Europea, solo era una cuestión de tiempo que un partidario del Brexit tomara las riendas del país, y no cualquier partidario sino el hombre cuyo rostro se había convertido en la imagen del Brexit.

Desde ese punto de vista, el mandato de Theresa May no fue más que un intermedio de tres años, un desvío del camino prefijado por el destino que se produjo por la división entre los simpatizantes del Brexit y el repudio de última hora que Michael Gove asestó a Johnson, cuando dijo que su antiguo compañero de armas no podía “proporcionar el liderazgo” que necesitaba el país (Johnson se vengó ampliamente de aquella traición este miércoles por la noche, despidiendo a Gove y haciendo que sus ayudantes lo calificaran de “serpiente”). 

May hizo todo lo que pudo para apaciguar a los tories partidarios del Brexit, pero aquello nunca dejó de ser un intento condenado al fracaso. Cuando en 2017 perdió su mayoría en la Cámara de los Comunes, la llegada de Mr. Brexit ya era inevitable.

Una vez instalado en el 10 de Downing Street y gracias a una estrategia ideada por Dominic Cummings, Johnson aprovechó el Brexit para diseñar unas elecciones en las que se ganaría su mandato. Enfrentado al bloqueo de la Cámara de los Comunes, Johnson recurrió a maniobras cada vez más escandalosas diseñadas por Cummings, como él mismo admitiría después, para enfurecer a los partidarios de seguir en la Unión Europea. Entre ellas, suspender ilegalmente el Parlamento o expulsar a 21 diputados tories que lo habían desafiado. Según Cummings, los partidarios de la UE interpretaron a la perfección el papel que les había asignado de elitistas empeñados en desoír la voluntad popular.

A finales de 2019 Johnson se presentó ante el país como el único hombre capaz de acabar con el estancamiento imperante para “terminar el Brexit” de una vez. Funcionó.

Pero el estancamiento del Brexit, la falta de carisma de su predecesora y un rival laborista poco querido fueron solo las fuerzas más visibles en el ascenso de Boris Johnson.

Los famosos

El otro factor detrás de su auge fue una sutil y poderosa transformación que había tomado su forma más clara en Estados Unidos. Junto con el Brexit, la elección de Donald Trump fue la otra gran conmoción de 2016. En pocas palabras, había llegado una nueva cepa de la política populista que incorporaba la admiración por los famosos. 

Trump había sido una estrella de televisión más importante: tenía un programa de televisión propio (The Apprentice) mientras que Johnson debía conformarse con apariciones en un panel, pero su atractivo funcionaba de manera similar. El humor era fundamental, no para entretener sino para resaltar que el intérprete no era igual a todo el resto de políticos estirados. Ese lleva siendo el truco de Johnson durante años: el pelo despeinado, la camisa desabrochada, y un comentario que parece improvisado pero que en verdad ha sido cuidadosamente elaborado.

En el caso de Johnson, lo más probable es que la estrategia haya comenzado como una forma de llamar la atención, de destacar entre la multitud y aspirar al puesto más alto de la sociedad de debates Oxford Union, de la Universidad de Oxford donde estudió, o de transformar en una actuación cómica su incapacidad para aprenderse las frases que le tocaban durante una producción escolar de Ricardo II en el colegio de Eton.

Solo que cuando llegó el referéndum sobre la UE, el truco se había convertido en algo más. Había adquirido un significado político y servía para decir que Johnson se salía de las convenciones, que era un inconformista sin miedo de romper las reglas. En 2016 se convirtió en parte de una política que trataba de aprovechar la energía de la antipolítica para presentar a Johnson como a un hombre intrépido que ponía en cuestión el consenso de Westminster, el tribuno del pueblo y contra el establishment, por difícil que parezca teniendo en cuenta su currículum.

La reinvención

Era toda una transformación del personaje liberal y vagamente cosmopolita que Johnson había construido como alcalde de Londres, una reinvención comparable a la de Trump, que también tuvo que deshacerse de su pasado como votante demócrata y pro aborto de Nueva York.

A finales de 2016, los dos hombres se habían reposicionado como la encarnación del populismo nacionalista, despotricando contra las élites progresistas y prometiendo el retorno a un pasado que había desaparecido: Estados Unidos volvería a “ser grande” y el Reino Unido recuperaría “el control”. Lo que no cambiaron fueron las mentiras. Estampada en un lateral del autobús rojo por el Brexit se podía leer la cifra de 350 millones de libras y la falsa afirmación de que ese era el dinero que Reino Unido enviaba a la UE. 

Claro que mentir sobre Europa fue la forma en que Johnson se hizo famoso en los años 90 como corresponsal del periódico The Telegraph en Bruselas, donde produjo una serie de llamativas ficciones. Desde un supuesto intento de la UE de enderezar los plátanos hasta una imaginaria solicitud italiana para que la Unión aprobara la fabricación de condones de menor tamaño. Aquellos años de Johnson confirmando los prejuicios de los lectores de The Telegraph y sus mayores miedos sobre un inminente superestado europeo contribuyeron a reforzar el euroescepticismo británico y allanaron el terreno para 2016.

Pero esta vez la costumbre de mentir de Johnson formaba parte de un proyecto político más amplio que iba mucho más allá de Reino Unido. La “posverdad” se había convertido en uno de los rasgos definitorios del nuevo populismo, generalmente asociado al desprecio por la ciencia, los datos y la experiencia.

Como es natural, la campaña por el Brexit nunca mencionó las estadísticas sobre el daño económico que infligiría salir de la Unión Europea, tampoco las que explicaban cómo un Reino Unido que se retiraba del mercado único de sus vecinos más próximos acabaría, evidentemente, siendo más pobre. Si alguna persona con conocimientos de comercio internacional planteaba una objeción, la respuesta era que el país ya estaba “harto de expertos”.

Boris Johnson encajaba a la perfección en esta forma de populismo. Durante mucho tiempo su marca personal fue la del desprecio a las hormiguitas trabajadoras y a las “chicas sabelotodo” que sentían la obligación de revisar sus papeles, leer los informes y dominar todos los pequeños detalles. Hacía tiempo que Johnson interpretaba el conocido arquetipo inglés del caballero amateur que ofrecía soltura, confianza y fanfarronería en lugar de esfuerzo, experiencia y atención a los detalles. El populismo de la era Brexit otorgaba una pátina de intención ideológica a una arrogancia y pereza que hasta ese momento solo habían sido meros defectos de carácter.

“El hombre del pueblo”

En la era de Trump y del Brexit, ser un mentiroso y fanfarrón congénito, como siempre lo había sido Johnson, era ser un hombre del “pueblo” y de sus “instintos”, sin cohibirse por sutilezas mezquinas, sin prestar atención a los aburridos detractores y a sus tediosas enumeraciones de hechos, dispuesto a tomar partido contra las élites sabelotodo, contra el establishment y contra los expertos. Al menos en ese aspecto, el presidente estadounidense no se equivocó al reconocer en Johnson un espíritu afín, “el Trump británico”.

Podía haber funcionado, al menos durante un tiempo, solo que entonces apareció el coronavirus. Los populistas no saben responder a una pandemia porque es el tipo de situación que requiere todo lo que Johnson y los de su calaña desprecian y no tienen: trabajo duro, un conocimiento forense de los detalles, expertos, empatía humana, espíritu de sacrificio y, sobre todo, reglas. Por supuesto, Johnson no las iba a cumplir. Nunca lo había hecho. 

No cumplir con las reglas formaba parte de su atractivo antes, pero con las revelaciones sobre las fiestas en Downing Street, ese fue el rasgo que provocó el rechazo de la opinión pública. Aunque se retrasó mucho y supuestamente también se diluyó, el informe de Sue Gray provocó una nueva oleada de disgusto colectivo, con sus relatos de fiestas a todas horas, peleas de borrachos, paredes salpicadas de vino y de vómitos, por no hablar del desprecio tipo Bullingdon Club [por el club de estudiantes de Oxford] ejercido contra los sirvientes. Johnson vivía de prestado desde ese momento. Si no hubiera sido el caso Pincher, cualquier otra cosa habría terminado con él.

Johnson, que soñaba con pasar una década en Downing Street, habrá ocupado el número 10 durante poco más de tres años si consigue quedarse hasta el otoño como es su deseo (si lo echan antes, habrá sido un primer ministro aún más efímero que May, algo que le va a doler).

Aun así, ha tenido tiempo para causar un daño duradero. No solo por la mala gestión de la pandemia que en un momento llevó a Reino Unido a registrar el mayor número de muertes de Europa y el mayor retroceso económico dentro del G7. También por algo menos medible: alejó al Partido Conservador de los valores que en otra época tuvo.

El partido de Johnson puso alegremente en peligro a la unión, pisoteó la soberanía parlamentaria y hasta insultó a la monarquía, algo insólito en el Partido Conservador. Purgó a algunas de sus mejores personas y denigró a varias de las instituciones más importantes del Estado poniéndolas bajo la dirección de claros incompetentes. Y sobre todo, drenó lo que quedaba en las reservas de confianza de la opinión pública.

En la primavera de 2020, los británicos estuvieron dispuestos a seguir a su primer ministro durante un largo período de autodisciplina colectiva, incluso a costa de las dificultades y del dolor emocional. Lo hicieron porque creyeron en sus palabras cuando dijo que lo haríamos todos, hasta el último de nosotros. La reina Isabel II le creyó, y por eso se sentó sola mientras enterraba a quien fue su marido durante 73 años. Pero no era verdad.

El legado de todo esto será una desconfianza y un cinismo que seguirán mucho después de que Boris Johnson se vaya de Downing Street. Su breve pero tóxico paso por el cargo que anhelaba desde la infancia por fin se ha terminado.

Traducción de Francisco de Zárate.

Las imágenes son terribles; el discurso, aterrador. Si la primera audiencia, el jueves pasado, del comité que investiga el asalto al Capitolio de Estados Unidos en enero de 2021 es representativa de las que vendrán, las sesiones transmitidas por televisión en horario de máxima audiencia serán reveladoras y perturbadoras. Y aunque intentan dilucidar qué pasó un día de invierno de hace 18 meses, no tratan del pasado de Estados Unidos. Son una advertencia sobre el futuro.

No se equivoquen. Las declaraciones sobre lo que ocurrió exactamente cuando una turba violenta irrumpió en los pasillos del Congreso de Estados Unidos con el objetivo de anular unas elecciones presidenciales democráticas e impedir que se pudiera certificar la victoria del candidato demócrata Joe Biden, son una valiosa e impactante aportación a la historia. 

La comisión de la Cámara de Representantes que lleva un año investigando el intento de insurrección -y que ha recabado más de 140.000 documentos y hablado con más de 1.000 testigos- descubrió que cuando Donald Trump supo que los asaltantes gritaban “que cuelguen a Mike Pence”, su vicepresidente, reaccionó con un “se lo merece”. 

“Era una carnicería”

De hecho, imágenes inéditas y nuevos testimonios sirven para terminar con opiniones como las de un congresista republicano, que había afirmado que el comportamiento de los asaltantes del Capitolio, fue como el de cualquier “visita turística normal” o que, como seguía insistiendo el jueves el presentador más visto de Fox News, Tucker Carlson, no fue más que un “poco memorable e insignificante brote de violencia”. Por el contrario, Caroline Edwards, una agente de policía que sufrió una lesión cerebral traumática ese día, explicó cómo los insurgentes la estamparon contra una pared dejándola inconsciente y cómo la rociaron con gas pimienta y gases lacrimógenos. Había tanta sangre en el suelo que resbaló. “Era una carnicería”, ha afirmado. “El caos”.

Además, el entorno de Trump sabía que los actos violentos fueron provocados por una mentira. Ellos sabían perfectamente que Biden había ganado las elecciones presidenciales y que el candidato republicano las había perdido. El fiscal general de Trump, William Barr, declaró que en su opinión la afirmación de que las elecciones de 2020 habían sido robadas era “una sandez”. La hija de Trump, Ivanka, estuvo de acuerdo.

Muchos de los republicanos del Congreso que ese día apoyaron la mentira sabían que era una estupidez, y sabían que estaban rompiendo su juramento al consentirla. Los investigadores han descubierto que “muchos” congresistas republicanos se apresuraron a pedir el perdón presidencial a Trump por lo que hicieron, es decir, por intentar anular unas elecciones legítimas.

Algunos republicanos se consuelan pensando que ahora mismo los votantes tienen otras preocupaciones en la cabeza, que a medida que se acercan las elecciones legislativas los estadounidenses estarán más preocupados por una inflación que Biden no consigue frenar que por la incitación de Trump a una insurrección. Esperan que el precio de la gasolina, a 10 dólares el galón, importe más que la gasolina que el presidente republicano echó al fuego de la ira de sus partidarios hace año y medio.

Por desgracia, en lo que respecta a la política esa previsión podría ser correcta. Es poco probable que los demócratas cambien los resultados de su partido con un argumento, aunque sea convincente, sobre el pasado. Pero eso no convierte los hechos del 6 de enero de 2021 en una causa perdida, y mucho menos irrelevante. Porque lo que se está investigando no es el pasado. Es el presente.

La prueba más evidente de que no se están investigando hechos pasados es el propio Trump. Ha tenido algunos contratiempos en esta temporada de primarias, en la que no siempre se han impuesto sus candidatos favoritos en las luchas internas del partido, pero su control sobre el partido republicano perdura. La mayoría asume que si Trump quiere ser el candidato presidencial republicano en 2024, lo será. Por supuesto, sigue sin mostrar ningún tipo de arrepentimiento por el asalto al Capitolio. En vísperas de la primera sesión sobre el asalto, publicó en sus redes sociales que ese día “representó el mayor movimiento de la historia de Estados Unidos para volver a ser un gran país”.

Pero incluso si Trump no vuelve, o no intenta volver, a la Casa Blanca, lo cierto es que el expresidente estará presente en el futuro de Estados Unidos. Sean cuales sean sus próximos movimientos personales, el trumpismo es ahora el credo que define a la tribu republicana. Las encuestas revelan que una gran mayoría de los votantes republicanos creen la mentira que él ha consolidado -que las últimas elecciones presidenciales estaban amañadas- y están convencidos de que Trump ganó los comicios de noviembre de 2020.

Cambio de leyes electorales

Con independencia de que en las próximas elecciones el candidato presidencial republicano sea finalmente Trump o un político más disciplinado -como el gobernador de Florida Ron DeSantis-, el trumpismo, permanentemente en pie de guerra y con su desprecio por las normas democráticas, está ahora muy presente en el paisaje estadounidense.

Esta es la razón por la que las sesiones que se están celebrando deberían considerarse más como una advertencia sobre el futuro que como un juicio de hechos del pasado. El 6 de enero de 2021, los partidarios de Trump estaban decididos a trastocar unas elecciones democráticas. Fracasaron solo porque el país contaba con garantías y salvaguardas para impedirlo, ya sea funcionarios electorales estatales decididos a contar los votos y a contarlos de forma justa, o un sistema judicial que desestimó la veracidad de las alegaciones de fraude electoral. Pero en 2024 la situación habrá cambiado porque los republicanos se han ocupado de que así sea.

Los republicanos han estado trabajando, de forma metódica y en estados de todo el país, para desmantelar las garantías que sostienen la democracia estadounidense. Solo en 2021, al menos 19 estados gobernados por los republicanos aprobaron medidas cuyo propósito oficial era atajar el (inexistente) fraude electoral, pero cuyo efecto práctico será la supresión de votantes, dificultando el voto de los estadounidenses de bajos ingresos y de las minorías en particular. Los esfuerzos por socavar la democracia no han terminado.

Lo más alarmante es que varias cámaras locales de mayoría republicana, los órganos depositarios del poder legislativo en los 50 estados, han tratado de ponerse a sí mismas o a sus aliados a cargo de lo que solía ser una maquinaria electoral no partidista, instalando a los republicanos -incluyendo a los leales a Trump- en las oficinas donde se cuentan y certifican los votos. Peor aún, hay movimientos para hacer que las legislaturas estatales sean la única autoridad que pueda gestionar los comicios, terminando con el papel que desempeñan los tribunales. Por ejemplo, los republicanos que controlan la legislatura de Wisconsin podrían decidir que ellos y sólo ellos asignarán los votos electorales del estado, independientemente de a quién hayan votado los ciudadanos de este estado. Si se pudiera volver a los comicios de 2020 en este nuevo entorno alterado, los estados que se mantuvieron firmes en esa ocasión y dieron a Biden la victoria que había ganado legítimamente, podrían entregar el poder en 2024 al perdedor.

El aniversario del Watergate

El cambio clave aquí está en el propio partido republicano. El jueves por la noche, Liz Cheney, vicepresidenta de la comisión de la Cámara de Representantes que investiga el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021, hizo una labor admirable al decir a sus compañeros republicanos que cuando Trump se vaya su “deshonra permanecerá”. Se trata de una política atípica, aislada y condenada al ostracismo en su partido.

Este viernes se cumple el 50º aniversario de las escuchas del Watergate. Pero si ese hecho ocurriera ahora, se desarrollaría de manera muy diferente. Los medios de comunicación de la derecha ni siquiera lo cubrirían, al igual que la Fox no cubrió la primera sesión del jueves pasado. En estos momentos, no se concibe que los republicanos del Senado se vuelvan contra un presidente republicano de la forma en que sus predecesores se volvieron contra Richard Nixon cuando se demostró que estaba detrás de las escuchas ilegales del edificio Watergate, expulsándolo de la Casa Blanca. Podemos hacer esta afirmación porque sabemos que no se han puesto en contra de Trump a pesar de lo sucedido.

Hace casi una década, el académico David Runciman escribió un libro titulado La trampa de la confianza. Argumentaba que el problema de la democracia es que cada vez que sobrevive a una crisis, la gente asume erróneamente que es indestructible. 

Confiamos en que la democracia puede sobrevivir a cualquier ataque si ha sobrevivido al último. En los Estados Unidos de hoy, esa confianza parece no tener sentido. Estados Unidos sobrevivió por poco a Trump el 6 de enero de 2021 y las salvaguardas que lograron frenar el ataque se debilitan cada día que pasa.

Traducción de Emma Reverter.

El History Channel está emitiendo en directo. El comentarista estadounidense que hizo este comentario quería decir que los acontecimientos que se están produciendo en Ucrania se recordarán durante muchas décadas, que las futuras generaciones de estudiantes tendrán que memorizar la fecha del 24 de febrero de 2022. Sin embargo, estas palabras encierran otra verdad más oscura. Porque esta es una guerra que evoca al pasado; podríamos decir que es una guerra “retro”. ¿Tropas rusas marchando a través de una frontera internacional, acercándose a una capital europea? ¿Familias refugiadas en estaciones de metro, niños y niñas separados de sus padres, civiles enfundados en uniformes y cogiendo rifles, jurando luchar hasta la muerte por su patria? ¿Una invasión en toda regla de un país europeo por parte de otro? Las imágenes de estos acontecimientos parecen extrañas en color: deberían ser en blanco y negro granulado.

Porque se suponía que Europa había dejado atrás imágenes semejantes. Si no fue en la década de 1940, cuando el bombardeo nazi de Kiev comenzó a las cuatro de la mañana un día de 1941, en lugar de la hora de las cinco de la mañana elegida el jueves por Vladímir Putin, fue en el siglo XX, cuando los tanques soviéticos entraron en Budapest en 1956 o en Praga en 1968. Ahora, la historia ha vuelto y nos enfrenta a un dilema que creíamos haber resuelto hace mucho tiempo.

La elección fue expuesta de la forma más cruda posible por los líderes de los dos países que ahora están enzarzados en un combate desigual. Putin habló dos veces. Su primer discurso ha sido calificado una y otra vez de incoherente, pero no por ello es menos escalofriante. Entre las dos comparecencias, Putin expuso una justificación para la invasión que, naturalmente, se basaba en mentiras. Afirmó que Moscú tenía que invadir, para salvar a los rusoparlantes del este de Ucrania de una amenaza genocida que no existía. Rescataría a Ucrania del dominio de los “neonazis”, una forma extraña de describir un país cuyo presidente y exprimer ministro son judíos, ambos demócratas.

La negación de Ucrania

No obstante, bajo las espurias justificaciones subyace la visión del mundo de Putin. No rechazaba, como argumentaban los defensores occidentales de Putin de la extrema derecha y de la extrema izquierda, la expansión de la OTAN, sino algo más fundamental. Putin argumentó que Ucrania no era un país propiamente dicho, dando a entender que de los Estados nacidos de la extinta Unión Soviética, sólo uno era real y legítimo: Rusia. Todos los demás eran productos inventados, cuyo derecho a existir era difuso y debía ser determinado por el propio Putin, por la fuerza de las armas si era necesario. Si atendemos a sus palabras y a sus acciones, Putin se cree con derecho a redibujar el mapa de Europa, y a hacerlo con sangre.

Poco después, el ucraniano Volodímir Zelenski se dirigió al pueblo ruso, y también habló en ruso. Fue un discurso que pasará a la historia y que merece ser leído ahora y mucho después de que este conflicto haya terminado. Porque no se limitó a defender a su pueblo, aunque lo hizo: “Muchos de vosotros tenéis familiares en Ucrania. Conocéis nuestro carácter, nuestros principios, lo que nos importa”. No se limitó a argumentar contra todas las guerras: “Las personas pierden a sus seres queridos y a sí mismas”. Exponía específicamente el principio que estaba en juego: “el derecho internacional, el derecho a determinar su propio futuro”.

Esta es, pues, la elección. ¿Queremos vivir en el mundo descrito por Volodímir Zelenski, donde los Estados democráticos están protegidos por un sistema internacional de normas, por muy defectuoso e incoherente que sea ese sistema? ¿O queremos vivir en el mundo de Putin, regido por la ley de la selva y donde la fuerza es la única razón?

¿De qué lado estás?

Creemos saber de qué lado estamos. Queremos estar con esos niños y niñas de ojos cansados, aferrados a sus libros de colorear mientras se acuestan en una estación de metro de Kiev. Nos decimos que estamos con ellos y en contra de Putin y su guerra de agresión.

¿Pero estamos a su lado? Porque la visión de Putin sobre el mundo era un secreto a voces. De hecho, la ha mostrado en al menos tres ocasiones en los últimos 15 años, y cada vez que lo ha hecho ha tenido que pagar un precio muy bajo por ello. Se apoderó de una parte de Georgia en 2008 y de otra de Ucrania en 2014, por no hablar de su decisión de hacer suya la guerra sangrienta del régimen de Asad contra el pueblo sirio un año después. Puede que lo hayamos olvidado, de hecho, el disidente ruso Garry Kasparov lamenta la “amnesia de Occidente”, pero Putin, no. Tomó nota de la tibia reacción de Occidente tras la anexión de Crimea. Sólo cuatro años después, Rusia se convirtió en flamante anfitrión de la Copa del Mundo de fútbol. No hemos reforzado el sistema de defensa de los ucranianos para que pudieran protegerse de este momento. No hubo una limpieza del dinero de los oligarcas de Londongrad (el nombre de una serie sobre oligarcas y supermodelos rusos que se emite en el canal de televisión ruso CTC). Putin entendió la señal: tenía vía libre.

¿Y qué nos proponemos hacer para detenerlo ahora, mientras invade a su vecino? Las últimas rondas de sanciones económicas resultan insuficientes. Moscú tiene aliados, China en primer lugar, que están dispuestos a suavizar el golpe. Pero incluso si las medidas fueran más fuertes, no hay garantía de que funcionen. Tanto Bashar al-Asad como el régimen de Teherán se han enfrentado a sanciones durante años; siguen en pie, y su comportamiento apenas ha cambiado.

El problema es evidente: A Putin no le importa que su pueblo sufra. Ha valorado el impacto que esta acción tendrá para sus amigos oligarcas, al igual que ha valorado la pérdida de vidas de soldados rusos. Para él vale la pena conquistar Ucrania, y eliminar el ejemplo de un vecino democrático que podría mostrar a los rusos que una vida diferente es posible.

Pero si enfrentarse a Putin desde el punto de vista económico es ineficaz, enfrentarse a él desde el punto de vista militar es apenas plausible o aceptable. El dictador ruso ha recordado a Occidente, por activa y por pasiva, que el suyo es un “poderoso Estado nuclear”. Los analistas afirman que Putin no ve la capacidad nuclear de Rusia como algo teórico: está absorbida en su estrategia militar. Nadie querría enfrentarse a un hombre así, sobre todo porque parece alejarse cada vez más de un comportamiento racional estable. Las opciones aparentemente más prudentes, como la imposición de una zona de exclusión aérea sobre Ucrania, se enfrentan a los mismos problemas: significaría que la OTAN estaría en guerra con Rusia.

Podemos esperar un golpe de palacio contra el zar. Podemos expresar nuestra solidaridad y admiración hacia los rusos que se manifiestan contra la guerra y que son lo suficientemente valientes como para salir a la calle, con la esperanza de que puedan derrocar al autócrata que está arruinando tantas vidas. Pero esto no son más que deseos. La perspectiva más sombría es que Putin reconozca un aspecto del siglo XXI que muy pocos estamos dispuestos a reconocer: que ésta es una era de impunidad, especialmente para quienes disponen de un vasto y mortífero arsenal, pero no tienen escrúpulos.

Eso es lo que está en juego en este momento. Pekín lo entiende: si Rusia puede tomar Ucrania, ¿por qué no puede China hacerse con Taiwán? Kseniia también lo entiende. Es la joven residente en Kiev que, tras una noche en una estación de metro, declaró a la BBC: “Somos como un escudo para Europa y para el mundo. Luchamos por la libertad del mundo”. Tiene razón, y sin embargo ella, y su país, están terriblemente solos.

Jonathan Freedland es columnista de The Guardian

Traducción de Emma Reverter.

El problema con los reportajes sobre la efeméride del asalto al Capitolio de Estados Unidos, que tuvo lugar el 6 de enero del año pasado, es que hablan en pasado. Si bien es cierto que el intento de rebelión que se materializó en el asalto al Capitolio por parte de una multitud violenta ocurrió hace doce meses, lo cierto es que el peligro sigue presente, es real y se cierne sobre el futuro. La cruda realidad es que Donald Trump fue el anterior presidente de Estados Unidos y también podría ser el siguiente. Es más, la amenaza de que triunfen las mentiras de Trump es más real que nunca.

Este sombrío pronóstico se sustenta en dos premisas: la debilidad de Joe Biden y la fuerza de su predecesor. Empecemos por esta última, que queda en evidencia si comparamos la posición crítica de algunos políticos republicanos que hablaron sobre el asalto al Capitolio el pasado 6 de enero y cómo hablan de Trump, o callan, ahora. 

El año pasado tenían claro que el presidente saliente había cruzado una línea roja y que era “práctica y moralmente responsable” de los alborotadores que se dirigieron al Congreso y construyeron horcas para los políticos que se interpusieran en su camino. 

Muchos de esos republicanos habían instado a Trump a calmar a esa multitud, y le enviaron mensajes en los que le rogaban que frenara a la turba. Ahora, sin embargo, o bien optan por callar y se niegan incluso a guardar un minuto de silencio en memoria de los asesinados el 6 de enero, o bien se apresuran a pedir disculpas por haber calificado, con razón, ese día como un “violento ataque terrorista”. Temen a Trump y temen a los que le apoyan. Para no despertar su furia, tienen que repetir la nueva consigna de Trump y sus partidarios: tienen que aceptar la gran mentira de que las elecciones presidenciales de 2020 estaban amañadas y aceptar que la violencia política no debe ser condenada sino consentida cuando viene de tu lado.

Significa que las tácticas de Trump, su autoritarismo, no han avergonzado o repelido a los republicanos, sino que los han contagiado. Lo que antes era el posicionamiento excéntrico de los simpatizantes más radicales de Trump, según el cual este habría ganado las elecciones a pesar de que más de 60 sentencias de distintos tribunales hayan indicado que las perdió, se ha convertido en el mantra de uno de los dos partidos con opciones de llegar a la Casa Blanca; un mantra que siguen dos terceras partes de los votantes republicanos.

Y lo que es aún más alarmante, las encuestas muestran que el 30% de los republicanos afirman que “los auténticos patriotas estadounidenses podrían tener que recurrir a la violencia para salvar al país”. Si se formula la pregunta de forma ligeramente diferente, esa cifra se eleva al 40%. No en vano, el director de la influyente revista New Yorker, David Remnick, se preguntaba esta semana si se avecina una segunda guerra civil estadounidense.

La debilidad de Biden

Podríamos pensar que esta situación debería servir para reforzar a Biden. Podríamos deducir que probablemente la mayoría de los electores cerrarán filas con el discurso que el presidente pronunció el jueves de la semana pasada, en el que señaló directamente a Trump y la “red de mentiras” que había difundido tras su derrota electoral para apaciguar su “ego herido”. Que se alejarán de un partido republicano que está dando la espalda a los pilares de la democracia; se alejarán del partido de Trump y apoyarán al Partido Demócrata como el único que defiende los valores democráticos. Podríamos llegar a todas estas conclusiones, pero lo cierto es que esto no es lo que está pasando.

Un año después de asumir el cargo, Biden tiene el índice de aprobación más bajo de todos los presidentes de Estados Unidos, exceptuando al propio Trump. Está perdiendo especialmente la confianza de los votantes independientes, que tienen un peso decisivo en los comicios. Las encuestas sugieren que los demócratas perderán escaños en las elecciones legislativas de noviembre de 2022, con lo que perderán el control de la Cámara de Representantes y quizás también del Senado. Esto dejará a Biden paralizado e incapaz de aprobar cualquier iniciativa legislativa sin el apoyo de los republicanos.

Por eso 2022 es el año decisivo para la presidencia de Biden. Si pierde el control, se sentarán las bases para el regreso de Trump en 2024. Y, si se presentara y ganara, sería un Trump con menos restricciones que en su primer mandato, un presidente que abrazaría la creencia autócrata de que las elecciones son ilegítimas a menos que él las gane, que sólo él debe ocupar el cargo y que la violencia está justificada para mantener el poder.

Obstáculos para el derecho de voto

Los republicanos están haciendo todo lo posible para allanar el terreno de juego a favor de Trump. Los estados gobernados por los republicanos están modificando la ley electoral con el objetivo de dificultar el voto –frenando el voto anticipado o por correo que a menudo utilizan los votantes de bajos ingresos y las minorías– y otorgando a las legislaturas estatales controladas por los republicanos poderes adicionales sobre el desarrollo de las elecciones. Quieren eliminar uno de los mecanismos de seguridad que garantizaron la legitimidad de las elecciones de 2020: los representantes electorales imparciales. Con ese fin, están tratando de cubrir esos puestos tan importantes con partidarios de Trump. En pocas palabras, quieren que vote menos gente y que su gente sea la que cuente los votos.

La fuerza actual de los republicanos es una combinación, pues, tanto de la firmeza del apoyo público, a pesar de la sumisión del partido al trumpismo, como de su capacidad para jugar con el sistema en su propio beneficio. Pero también es una consecuencia de la debilidad de Biden. Conviene recordar lo tambaleante que fue la posición del presidente desde el principio, al tratar de gobernar con una mayoría demócrata disminuida y escasa en la Cámara de Representantes y un Senado bloqueado al 50%. A pesar de ello, ha aprobado algunos proyectos de ley relevantes y ha impulsado algunas medidas importantes, incluso transformadoras. David Frum, el antiguo autor de discursos de George W. Bush, dice: “En 11 meses, Biden ha hecho más con 50 senadores demócratas que Barack Obama con 57”.

Y sin embargo, no es suficiente. Biden aprobó un proyecto de ley de infraestructuras vital, pero su paquete más amplio de gasto social y de acción para abordar la crisis climática está estancado. Su popularidad se vio mermada por la rapidez con la que los talibanes se hicieron con el control de Afganistán tras la caótica retirada de Estados Unidos en agosto. Por otra parte, cuando el 4 de julio, el Día de la independencia de Estados Unidos, afirmó que el país podría celebrar también su “independencia de la pandemia de COVID-19”, se precipitó.

Se puede argumentar que nada de esto es culpa de Biden. Su proyecto de ley de gastos está estancado debido a dos senadores demócratas que simplemente se niegan a apoyar esta iniciativa. Si consideramos el juego político, Biden probablemente merezca el mérito de haber conseguido que le apoyen tan a menudo como lo han hecho. La retirada de Afganistán fue en virtud de un acuerdo pactado por Trump; de hecho, la salida de Trump habría llegado antes. En cuanto a la pandemia, ¿qué podría hacer cualquier presidente cuando más de una cuarta parte del país –en su inmensa mayoría partidarios de Trump– se niega a vacunarse?

La política es un juego implacable. Los votantes están acostumbrados a culpar al inquilino de la Casa Blanca, especialmente cuando se enfrentan a facturas crecientes y costes diarios como ahora. Para salir de la situación actual, Biden puede empezar por aprobar ese proyecto de ley de gastos clave, aunque signifique despojarlo de algunos programas valiosos y necesarios. También debe legislar sobre el derecho al voto para bloquear los continuos esfuerzos de los republicanos por decantar la balanza a su favor.

De un modo u otro, los demócratas tienen que llegar a las elecciones legislativas de noviembre con una posición de fuerza que les permita hacer una buena campaña. Una derrota en las legislativas no garantizaría la victoria de Trump en las presidenciales que se celebrarán dos años más tarde, pero la haría mucho más probable. Esa es una perspectiva que hiela la sangre a todas aquellas personas a las que les importa Estados Unidos... y la democracia.

Traducción de Emma Reverter.

Piensen en el término “bonking” (chingar). No la actividad, sino la palabra. Es una palabra que popularizaron, incluso inventaron, los tabloides británicos de los años 90 para hablar de forma coloquial de las relaciones sexuales. En aquel entonces, “Bonking Boris” hacía referencia a un excampeón de Wimbledon (Boris Becker), no a un futuro primer ministro. Se puede entender por qué este término tan atractivo se hizo viral. “Bonking” esquivó la prohibición de usar improperios en los periódicos porque sonaba más divertido que pornográfico. Era claro y directo, pero tenía todas las ventajas de un eufemismo.

Ahora pensemos en el término “sleaze”, algo así como “dejadez”. Resulta que ese término cumplía una función similar en la misma época. Podía lanzarse contra los políticos –en concreto, contra el Gobierno conservador de John Major– y esquivar el riesgo legal que plantea la acusación de “corrupción”. Se podía decir que un diputado o un ministro era “dejado” sin tener que demostrar que había infringido una ley concreta. Era un eufemismo de gran utilidad.

Y efectivamente fue muy útil en la década de los 90. Se convirtió en un cajón de sastre para todo, desde las infracciones penales hasta un “revolcón de tres en una cama”, por utilizar otra frase de los tabloides de la época, y sugirió la decadencia moral de un Partido Conservador que había estado en el poder durante prácticamente dos décadas. Sentó las bases para la aplastante victoria laborista de 1997, al sugerir que no solo era hora de un cambio de Gobierno, sino de hacer una limpieza, incluso una limpieza de la esfera pública.

Ahora vuelve “sleaze”, la “dejadez”. “Los diputados sinvergüenzas vuelven a caer en la dejadez”, afirmaba el Daily Mail a principios de noviembre (aunque cuidando de no mencionar el partido de los diputados: el periódico aún no estaba preparado para hablar de la “dejadez del Partido Conservador”). Una vez más, como un cuarto de siglo atrás, la dejadez se convertía en un término cajón de sastre, en el que cabían toda una gama de pecados: desde el papel pintado de las paredes de la residencia de Boris Johnson en Downing Street hasta la adjudicación de contratos multimillonarios para suministro de equipos de protección individual otorgados a amigos de políticos, pasando por unas vacaciones del primer ministro en Marbella y el fichaje de personas afines al Partido Conservador para cargos públicos clave.

Peor que en los 90

“Sleaze”, dejadez, no es el término correcto para describir las acciones del ejecutivo de Boris Johnson, principalmente porque ese comportamiento no se puede comparar con los escándalos de la etapa de John Major.

La hipocresía es un tema que se repite, por supuesto, tipificada por las peleas de la fiesta de Navidad de Barnard Castle y Downing Street: el Gobierno infringiendo las reglas que había impuesto a todos los demás, en el último caso bebiendo y jugando mientras el resto del país estaba confinado y, a menudo, aislado. Pero empecemos por las acusaciones menos graves contra el primer ministro, que, paradójicamente, son también las que más han calado en la opinión pública. Lo que es significativo es que no se refieren a miembros del partido sin un cargo en el ejecutivo o a los ministros con carteras menos clave, como la mayoría de las historias de los años 90, sino al hombre que está en la cima.

La cuestión de quién pagó el papel pintado de diseño de 840 libras por rollo (987 euros) de Johnson para su residencia en Downing Street, o sus vacaciones en Mustique o Marbella, pueden parecer triviales pero van a una cuestión importante. Si un alto miembro del Gobierno, incluido el primer ministro, recibe algo de valor, ¿no se sentirá en deuda con la persona que le ha hecho el regalo? Y si lo hace, ¿a quién servirá en última instancia, al interés público o a la persona con la que está en deuda? La prolongada negativa de Johnson a revelar la identidad de sus generosos amigos aumenta la preocupación: solo reveló, bajo intensa presión, que la reforma del número 10 había sido financiada por el donante tory Lord Brownlow o que quien le había facilitado la lujosa villa española era la familia del político conservador Zac Goldsmith. ¿Por qué esa reticencia a rendir cuentas si no hay nada que ocultar?

En la década de los 90, el primer ministro no era cuestionado, solo personas que estaban bajo su mando. De hecho –y esta es la segunda diferencia clave entre ahora y entonces– cuando se descubrió que sus ministros habían infringido las normas, John Major les leyó la cartilla, lo que dio lugar a normas y protocolos que han perdurado hasta día de hoy. Pero cuando se descubrió que el ferviente partidario del Brexit y exsecretario de Estado Owen Paterson estaba involucrado en un escándalo de “incidencia política previo pago” (citando a la investigación de los Comunes sobre su actividad de lobby), por el que recibió una generosa suma de dinero, la respuesta de Boris Johnson fue negar la mayor. No leyó la cartilla a Paterson sino que exigió a sus diputados que intentaran destruirla: quería dejar a Paterson libre de culpa. Solo el clamor nacional le obligó a dar marcha atrás.

El propio Major evidenció las diferencias entre las irregularidades de antaño y las de ahora cuando, en una inusual intervención el mes pasado, habló del “dolor y la angustia” que había soportado por la dejadez de hace más de 25 años. “La diferencia más llamativa es la siguiente: en los años 90 creé un comité para hacer frente a este tipo de comportamientos”, dijo en el programa matutino de la BBC. “En los últimos días hemos visto cómo el Gobierno actual intenta defender este tipo de comportamiento... Hay que ponerle fin”.

Fiebre del oro pandémico

Para ver el problema en toda su dimensión, vale la pena analizar la respuesta del Gobierno británico a la pandemia que sacudió al mundo solo unas semanas después de la gran victoria electoral de Johnson en diciembre de 2019. En esos primeros días de pánico por la COVID-19, el Gobierno se apresuró a conseguir los equipos de protección individual que los médicos y las enfermeras necesitaban para mantenerse a salvo: guantes, batas, mascarillas. Para la opinión pública, parecía una campaña en tiempos de guerra. Los políticos hicieron todo lo posible para proteger a toda costa a los trabajadores en primera línea.

Pero lo que el público no vio fue que esa primera oleada del virus fue una fiebre del oro. Los empresarios salieron en estampida para llegar a un nuevo terreno que albergaba reservas aparentemente ilimitadas de dinero de los contribuyentes. Además, el acceso a esas riquezas no requería ningún conocimiento o tener experiencia en la fabricación de EPI, sino simplemente conexiones con el Partido Conservador.

Los casos concretos son llamativos, sacados a la luz por, entre otros, el Good Law Project, una iniciativa fundada y dirigida por el exabogado fiscalista Jolyon Maugham. Maugham, que amasó una considerable fortuna defendiendo los a menudo elaborados acuerdos fiscales de los ricos, recibe ahora un salario que describe como un “porcentaje de un solo dígito” respecto a sus antiguos ingresos a cambio de sacar a la luz las irregularidades del Gobierno. Poco a poco ha ido recabando una cantidad ingente de documentos. Ya sea a través de filtraciones de denunciantes, del Gobierno o de empresas que perdieron contratos, o entregados a él como parte del proceso legal de demandar al Gobierno, ha obtenido, dice, suficientes piezas del rompecabezas “para tener una buena idea del panorama”. Y menudo panorama.

Por ejemplo, el caso de Alex Bourne, propietario de un pub, que pasó de servir pintas en el local del exministro de Sanidad Matt Hancock a conseguir parte de un contrato de 40 millones de libras esterlinas (47 millones de euros) para fabricar equipos médicos, a pesar de no tener experiencia en este campo. A principios de este mes, Hancock negó esta acusación y afirmó que se trata de una historia “inventada y difundida por el Partido Laborista”. Pero luego se supo que el golpe de suerte de Bourne simplemente se había ocultado bien. El Ministerio de Sanidad había firmado un contrato con otra entidad, Alpha Laboratories, pero en la letra pequeña se estipulaba que la fabricación de la mercancía debía ser realizada por el equipo de Bourne. Es un chollazo, si lo puedes conseguir.

O el acuerdo que derivó en el despilfarro de al menos 156 millones de libras esterlinas (183 millones de euros) de los contribuyentes para comprar 50 millones de mascarillas que finalmente el Sistema Nacional de Salud consideró inadecuadas. Se compraron a una empresa de capital privado a través de una compañía que nunca había producido un solo artículo de EPI –o, de hecho, nada– y que tenía un capital social de solo 100 libras (117 euros). Pero esta empresa, Prospermill, tenía un activo clave. Era copropiedad de un tal Andrew Mills, asesor del Gobierno, firme partidario del Brexit y aliado de la ministra de Exteriores, Liz Truss.

De alguna manera, Prospermill consiguió convencer al Gobierno de que aportara un total de 252 millones de libras esterlinas (296 millones de euros), presumiendo de que había conseguido los derechos exclusivos sobre una fábrica de EPI en China. Solo había un problema: las mascarillas que producía utilizaban cintas para las orejas, cuando solo las mascarillas aseguradas alrededor de la cabeza se consideraban adecuadas para el personal del Sistema Nacional de Salud. No eran suficiente para combatir la COVID-19.

Contratos para los amigos

El mismo Gobierno estima que se desperdiciaron unos 2.800 millones de libras esterlinas (3.290 millones de euros) en bienes y servicios que no funcionaron para frenar la pandemia. La defensa del Gobierno es, en efecto, que estaban en modo guerra y que en un contexto de tener que librar una urgente batalla contra una misteriosa pandemia no hay tiempo para sutilezas. No había tiempo para licitaciones ni para procesos formales de adquisición: había que conseguir equipos urgentemente para los que estaban en primera línea. Al diablo con los detalles.

En opinión de Maugham, una vez tomada esa decisión, una vez suspendidas las garantías habituales de licitación –que exigen que otros proveedores presenten una contraoferta para que se evalúe la calidad y la relación calidad-precio–, la corrupción estaba garantizada. “Si se abandona el proceso, habrá corrupción”, dice. “Es inevitable”. El Gobierno no solo hizo inevitable la corrupción, sino que la “institucionalizó”.

Eso no es simple retórica, sino una descripción exacta de lo que ocurrió. Los ministros crearon una vía VIP para sus “contactos” y dieron a los amigos o donantes del partido un atajo en el proceso de contratación: les dieron preferencia y facilidades para hacerse con esos jugosos contratos. Entre los políticos que ayudaron a sus allegados y los recomendaron, se encuentran Michael Gove, Grant Shapps y Hancock, entre otros. Se adjudicaron nada menos que 1.600 millones de libras esterlinas (1880 millones de euros) en contratos gracias a las recomendaciones de solo 10 políticos conservadores. Esas referencias eran de oro: si conseguías una y te encontrabas en el club de los amigos, tenías más de 10 veces más posibilidades de conseguir un contrato que las empresas que se quedaban fuera. Y se podía ganar mucho dinero.

Una de las empresas que emergieron durante la pandemia, PPE Medpro, consiguió dos contratos por valor de 200 millones de libras esterlinas (235 millones de euros) semanas después de su nacimiento: su fundador era un antiguo socio comercial de la baronesa Mone, miembro del Partido Conservador. Meller Designs, entonces la empresa del donante conservador David Meller, se embolsó más de 160 millones de libras (188 millones de euros) en contratos para el suministro de EPI, después de que Gove le remitiera al carril VIP. El secretario del gabinete, Lord Agnew, era un amigo especialmente útil en las altas esferas. Dos empresas que recomendó obtuvieron contratos por valor de más de 500 millones de libras esterlinas (587 millones de euros).

Despilfarro

Algunos podrían encogerse de hombros ante todo esto, preguntándose si realmente importa si los amigos de los políticos salieron bien parados durante la pandemia, siempre y cuando los hospitales británicos recibieran el equipo que necesitaban. Pero hay pruebas fehacientes de que los británicos fueron estafados, con documentos que sugieren que algunas ofertas recibidas a través de la “vía VIP” fueron elegidas incluso cuando cobraban precios muy superiores a los del mercado, y que el Gobierno compró equipos en cantidades muy superiores a las necesarias, también cuando el pánico de la primera ola había pasado.

Fue una etapa muy beneficiosa para las afortunadas empresas que consiguieron los contratos, gestionadas por amigos de alto poder adquisitivo, pero no tanto para el contribuyente. De hecho, Maugham estima que el Gobierno gastó 12.500 millones de libras (14.700 millones de euros) en EPI que podría haber conseguido por un tercio de esta cantidad. “Estamos hablando de grandes cantidades de despilfarro”, dice. No tenía por qué ser así. “No se trata de la inevitable corrupción que se produce cuando, en un momento de emergencia nacional, se deja de lado el proceso en aras de la rapidez. Se institucionalizó la corrupción para beneficiar a amigos”. Señala que el equipo antifraude del Gobierno ha evaluado lo que describe como un “alto riesgo de fraude en la adquisición de EPI”, lo que nos lleva a la siguiente pregunta: ¿por qué no investiga la Policía?

Pero el carril VIP no es el único ejemplo de traspaso de recursos públicos a los amigos del partido. Obsérvese la asombrosa racha que ha llevado a nueve de los antiguos tesoreros del partido a ocupar un puesto en los Lores desde 2010, y cómo cada uno de los nombrados desde 2014 ha donado al menos tres millones de libras esterlinas (3,5 millones de euros) a las arcas del partido. En uno de los casos, el cargo se otorgó desafiando el consejo del órgano de nombramientos de los Lores, que consideró que el donante tory Peter Cruddas no era digno de ocupar una silla en la cámara alta, pero Johnson lo ennobleció de todos modos.

Debilitar y controlar instituciones

El Gobierno de Johnson ha hecho repetidos esfuerzos para debilitar o controlar las instituciones que podrían limitar su poder. Las amenazas más directas son las de acotar el control judicial, limitando la capacidad de los tribunales para controlar las decisiones del Gobierno. A principios de diciembre se supo, y se desmintió de forma poco convincente, que era inminente la intención de otorgar a los ministros nuevos poderes para anular las sentencias judiciales que no sean de su agrado. Tanto si esto nace del deseo de Johnson de desquitarse de la humillación que le infligió el Tribunal Supremo en 2019 –derrotando por unanimidad la suspensión del Parlamento del primer ministro–, parece un claro esfuerzo por eliminar un freno a su poder.

Quizá sea más fácil captar la imagen de un sobre abultado de dinero que imaginar miles de millones desviados por el carril VIP.

Los ataques continuos a la BBC y el nombramiento de una eterna enemiga de la radiotelevisión pública, Nadine Dorries, como responsable de Cultura, deberían verse de la misma manera: como un esfuerzo para intimidar o acobardar a una institución escrutadora que normalmente estaría fuera del control del Gobierno. Lo mismo ocurre con su propuesta de “reforma” de la Comisión Electoral, que intenta silenciar al árbitro de la democracia. Los ataques al derecho a la protesta, los cambios en la Ley de Secretos Oficiales dirigidos a los periodistas y a los denunciantes y la desvelada campaña para colocar a aliados tories que son ideológicamente afines en cargos públicos clave forman parte del mismo patrón.

El objetivo es corroer los controles y equilibrios que garantizan el funcionamiento correcto de la democracia, para facilitar que el Gobierno haga lo que quiera, en su propio beneficio y el de sus allegados, asegurándose de que aquellos que podrían exigirle responsabilidades –ya sean jueces, medios de comunicación o activistas– sean demasiado débiles para impedirlo. El resultado es tener un Gobierno que pueda estar al margen de la legalidad. Por eso Campbell dice, con cierta vehemencia, “No es 'amiguismo' ni 'chumocracia' [endogamia elitista] ni 'dejadez'. Es corrupción”.

Son muchos los ejemplos de corrupción, ya sea Boris Johnson utilizando su cargo público para promover los intereses comerciales de su entonces amante Jennifer Arcuri, Owen Paterson recibiendo dinero de Randox –que más tarde ganó dos jugosos contratos para los test de COVID-19, por un total de casi 480 millones de libras esterlinas (564 millones de euros), ninguno de los cuales se publicó o se informó a proveedores de la competencia– o la afición de los ministros a utilizar WhatsApp o correos electrónicos privados, para esquivar el escrutinio al que se someten los correos que se reciben o mandan a través de los canales oficiales. 

Traducción de Emma Reverter.

Se ha convertido en “el Voldemort” de la política británica, es decir, la palabra que en el Gobierno y en la oposición pocos dicen en voz alta. Ha pasado de ser repetida con una frecuencia que anestesiaba a convertirse en la causa impronunciable. Estoy hablando del Brexit –ya está, lo dije–, y cuando digo “causa” no lo hago con el sentido de noble misión: me estoy refiriendo al Brexit como la razón principal de las múltiples crisis que afligen hoy al Reino Unido.

Recuérdese la gran escasez que precedió a las otras dos, esa que fue noticia antes de que faltara gasolina para los coches y no hubiera suficiente gas para calentar los hogares. Fue la escasez del dióxido de carbono (CO2) necesario para las bebidas gaseosas, para la producción de carne y para mantener frescos los alimentos. ¿A que nadie adivina qué parte de Reino Unido no se vio afectada por la falta de CO2? Los que hayan adivinado que era Irlanda del Norte, que se abran una lata de gaseosa. Y regálense otra si además saben el motivo: Irlanda del Norte sigue formando parte del mercado único de bienes, lo que significa que sus plantas embotelladoras pueden abastecerse de CO2 en Europa continental. El resto de Reino Unido no tuvo esa suerte y para mantener abiertas dos plantas de CO2 el Gobierno británico se vio obligado a pagar una parte de dinero público aún no revelada, aunque sin duda considerable, a una empresa estadounidense debido a... el Brexit.

Es el hilo conector presente en una crisis tras otra. Por supuesto, no es la única explicación. Incluso si se hubiera quedado en la Unión Europea, Gran Bretaña habría estado más expuesta a la escasez de gas que los vecinos continentales debido a la decisión política de mantener unas reservas mucho menores. Un factor atribuible a la incompetencia del Gobierno, no al Brexit.

Escasez de camioneros

Pero en el resto de problemas que está experimentando el Reino Unido hay demasiados que pueden atribuirse a esa decisión fatídica y a la forma en que se gestionó. Las estanterías vacías de los supermercados, igual que la escasez de cervezas en los bares, son el resultado de “problemas en la cadena de suministro”. En otras palabras: escasez de camioneros.

Es verdad, la escasez de conductores de camiones ha afectado a toda Europa y la COVID-19 ha empeorado las cosas al ralentizar la formación de nuevos profesionales. Pero en Reino Unido el problema es especialmente grave porque la combinación del Brexit y la COVID-19 hizo que muchos conductores nacidos en la UE regresaran a sus países de origen. El Brexit es el único motivo detrás de las mayores dificultades para las contrataciones de conductores del continente por parte de las empresas británicas y para que los conductores de la UE operen en Reino Unido. 

Antes, un transportista de Lodz (Polonia) podía hacer un viaje que incluyera Leicester y Lyon. Ahora, la parte británica representa un enredo burocrático tan grande que no vale la pena. No debería sorprendernos. Como dice sin rodeos Sam Lowe, uno de los expertos en comercio del think-tank Centre for European Reform: “Tomamos una decisión de grandes dimensiones para diferenciarnos de nuestros vecinos”.

O el testimonio de Paul Kelly, un importante proveedor de pavos de Essex ahora en apuros: “La razón por la que estamos teniendo todos estos problemas es enteramente el Brexit y nada más”. El problema en cuestión es la escasez de mano de obra: “A la gente que solía venir al país para desplumar y empaquetar nuestros pavos ya no les permiten entrar”.

Es así de sencillo. Sin embargo, pocos se atreven a decirlo con tanta rotundidad. Vean las palabras de Becton Dickinson, principal proveedora de tubos para extracción de sangre del Servicio Nacional de Salud, cuando le preguntaron por los motivos de la escasez de frascos para muestras que durante la mayor parte de septiembre ha hecho que los médicos de cabecera interrumpieran los análisis de sangre. “Problemas de transporte” y “problemas fronterizos de Reino Unido”. Problemas fronterizos... Me pregunto qué será eso.

Había otras opciones

Ante las colas en la gasolinera y ante los estantes vacíos, los partidarios de seguir en la UE pueden verse tentados de pronunciar la frase “se lo dijimos”, pero lo cierto es que el cuadro que imaginaba el llamado despectivamente “proyecto miedo” era bastante menos apocalíptico. 

Aunque eso es solo contar la mitad de la historia. Por un lado, como dice Lowe, en el acto de abandonar la UE no estaba “incorporado” dificultar la operación de los transportistas en Reino Unido. Lo que estamos viendo es la consecuencia del acuerdo específico con Europa que Boris Johnson eligió firmar. Había otras opciones que nos habrían mantenido más cerca.

Aun así, hablar del Brexit ahora tiene que servir para algo más que para anotarse puntos por un debate del año 2016. El valor de volver a sacar el tema está en encontrar una salida a las crisis inmediatas. Por supuesto, la mejor solución a largo plazo es formar a conductores británicos y mejorar los sueldos en el sector. Pero para el corto plazo es evidente la necesidad de incentivar y permitir que los transportistas de la UE trabajen en Reino Unido. 

Identificar problemas

Hasta hace unos días, el Gobierno se oponía con el mismo dogmatismo ideológico que dio forma a su acuerdo final de salida de la UE. Esto escribía el mes pasado el secretario de Transporte, Grant Shapps, en una comunicación a los diputados: “No apoyo el uso de mano de obra extranjera para resolver un problema que ya viene de largo en la industria del transporte”. Si necesitabas una prueba de sangre, lo siento mucho, pero el sagrado dogma del Brexit va por delante.

Ahora hay señales de un giro de 180 grados, con el primer ministro supuestamente dispuesto a eximir de las normas post-Brexit que han metido a Reino Unido en este lío a los conductores de la UE, aunque eso dispare la estampida de todos los sectores que claman por un retorno a la libre circulación de sus productos.

Pero habría que forzar a Boris Johnson a llamar al problema por su nombre.

En el ensayo de 14.000 palabras El camino por delante, del líder laborista Keir Starmer, la palabra Brexit solo aparece en cinco ocasiones. Por lo general, lo menciona para hablar del pasado, lo que deja a los laboristas con el brazo atado a la espalda, sin la capacidad de pegarle al Gobierno en el cardenal que se le ha formado con esta sucesión de crisis en serie. En palabras del diputado laborista Andrew Adonis: “Es increíble que una organización llamada oposición no se esté oponiendo a esto por temor a mencionar la palabra Brexit”.

El Gobierno está fallando actualmente en uno de sus deberes más fundamentales: asegurar el suministro de cosas que son necesidades básicas vitales. Pero lo asombroso es que sigue a la cabeza en los sondeos de opinión. Seguirá siendo así hasta que los británicos tengamos el valor de identificar la fuente central de nuestros problemas. Al final, Voldemort fue derrotado. Pero primero había que nombrarlo.

Traducido por Francisco de Zárate

A ella casi no se le pudo ver, pero era posible vislumbrar el futuro. Quizá era la pesadumbre sepulcral de los asientos de madera oscura de la capilla de San Jorge, o quizá el autocontrol del realizador de televisión que se mantuvo a distancia, respetando la privacidad del momento, pero lo cierto es que el sábado en la cobertura en directo del funeral de su esposo, la reina apenas estuvo visible. Sentada en una esquina poco iluminada y con mascarilla, la reina Isabel II desde luego no pasaba desapercibida.

Cuando la cámara la enfocaba, el espectáculo era conmovedor: la viuda sola, una imagen que “le partió el corazón a todo el mundo”, en palabras del Washington Post, pero que tendrá especial impacto en el Reino Unido.

Hasta el republicano más convencido admite que existe un lazo extraordinario entre Isabel II y el pueblo sobre el que ha reinado durante casi siete décadas. Ahora, en todo caso, ese lazo será aún más fuerte.

Parte de la razón de ello será la empatía natural por una mujer que ha perdido al hombre que conocía desde hace 81 años y que fue su “apoyo y ancla” durante 73 años. Tradicionalmente, se espera que una monarca inspire poderío y deferencia en sus súbditos. Ahora también habrá ternura.

El funeral del pasado sábado seguramente habrá añadido otra dimensión a la relación, una menos esperada: un rara sensación de solidaridad. Al igual que decenas de miles de personas, la reina no pudo despedirse de un familiar de la forma tradicional.

Por supuesto que, comparado con la mayoría de las personas, el príncipe Felipe fue enterrado con gran ceremonia. Pero no fue como lo habían imaginado él y su esposa: había 30 invitados, no 800. Y sobre todo, igual que en la despedida de cualquier otra persona que haya fallecido durante el último año en Reino Unido, los seres queridos tuvieron que mantener el distanciamiento y llevar mascarilla. No pudieron cantar. La viuda tuvo que sentarse sola, sin el consuelo del contacto humano.

En un país que detesta los estándares diferentes –unas reglas para ellos, otras reglas para nosotros– importa y mucho la imagen de la reina cumpliendo los mismos protocolos que limitan la vida de todo el resto de los habitantes del Reino Unido, compartiendo su suerte. Hace tiempo que la reina aprendió esto. Tenía 14 años cuando su madre le dijo, después del bombardeo del Palacio de Buckingham en septiembre de 1940, que ahora “podía mirar de frente a los barrios populares de Londres”.

Y así se ha fortalecido el lazo que une a Isabel II con sus súbditos: el año próximo será el 70 aniversario de su proclamación, un hito nunca antes alcanzado por un monarca británico. Y dentro de pocos días cumplirá 95 años. Lo cual significa que el duelo de los Windsor durante el sábado, igual que los ocho días anteriores, dejó vislumbrar no solo una era que se acaba, sino otra que se avecina inevitablemente: una era en la que la familia real británica perderá a su generación mayor.

Algunas cosas no cambiarán. La familia real volvió a demostrar durante el funeral que nadie le gana a la hora de montar una gran ceremonia. Se suponía que la COVID-19 le quitaría espectacularidad, pero en cierto modo la austeridad del evento lo hizo aún más hermoso.

The Crown

Probablemente, la monarquía cuente con una fracción del presupuesto que tiene Netflix para recrear eventos de la realeza en The Crown, pero todavía sabe cómo montar un espectáculo perfecto. Las cabezas gachas de los miembros de la Guardia Real, una única corona de flores blancas, las cuatros inolvidables voces del coro, la silueta de un gaitero solitario, esfumándose a través de un portal antiguo al terminar el funeral, todo podría haber sido imaginado por el director Stephen Daldry y su equipo ganador de premios Emmy.

Del mismo modo, la familia real británica no perderá su capacidad para crear historias entretenidas. El drama de Guillermo y Enrique caminando detrás del féretro de su abuelo, aparentemente necesitando la mediación de un primo –solo se les vio intercambiar unas palabras después del funeral– es una trama digna de un culebrón que podría durar varias décadas: los hermanos enfrentados, sino enemistados. En ese aspecto, no hay de qué preocuparse.

Pero las otras señales serán más inquietantes para el Palacio, unas señales que van más allá de un número récord que ya habrá generado preocupación: las 109.741 quejas que recibió la BBC durante la cobertura de la muerte del príncipe Felipe, cuando muchas personas se quejaron por la cantidad de cobertura que interrumpió la programación habitual y les hizo perderse la serie de moda o la final de MasterChef.

Existen preocupaciones aún mayores. Personas allegadas han afirmado que el príncipe Carlos parece destrozado por la muerte de su padre, aunque no parece inclinado a despertar del público. Quizá ese momento llegue cuando se convierta en rey, pero pocos lo creen probable. En particular porque el príncipe de Gales ha sido incapaz de imitar el rasgo característico de la posición de su madre: su silencio ante casi todas los asuntos polémicos, una neutralidad exagerada que lo ha hecho aceptable.

En el cortejo, detrás del príncipe Carlos iba su hermano Andrés, escudado por el féretro de su padre del oprobio que en cualquier otra ocasión genera su aparición en público. Ana es respetada, Eduardo es inofensivo, Guillermo y Enrique tienen sus fans, pero ninguno tiene la talla del hombre que acaban de enterrar.

La conexión

En parte eso se debe a que sus antecedentes militares son más débiles que los de Felipe y, en parte, por otra razón que ninguno de ellos puede remediar: ninguno tiene la conexión con la Segunda Guerra Mundial, evento que se transformó en los cimientos del Reino Unido moderno.

La reina y su esposo han personificado esa conexión. Él luchó por su país en la Marina Real Británica y el Día de la Victoria en Europa, ella estaba en el balcón, vestida con uniforme militar, junto a Winston Churchill.

Esos acontecimientos ayudaron a unir a la monarquía con el país durante toda la era de posguerra: solo es necesario ver el poder instantáneo del mensaje de la reina en las primeras semanas de la pandemia del coronavirus, invocando un himno de tiempos de guerra: “Nos volveremos a ver” (la canción “We'll Meet Again”). La muerte del príncipe Felipe ha debilitado esa conexión que un día habrá desaparecido.

No es una injuria hablar así, ni es irrespetuoso hacia el príncipe. Por el contrario: pocas personas han sido más conscientes que él de la fragilidad de la monarquía. Su abuelo fue rey de Grecia, pero su padre tuvo que huir de su país y vivió en el ostracismo el resto de su vida. Su tía abuela fue asesinada junto al zar de Rusia en la matanza de la revolución bolchevique. Felipe vio cómo caían tronos otrora sólidos y cómo se desplomaban dinastías reales profundamente enraizadas.

Ni siquiera la propia reina necesita que le digan que ninguna ley de la naturaleza establece que la monarquía deba existir para siempre. Puede que el hecho que haya determinado su vida sea la abdicación de su tío, tras ejercer solo ocho meses como rey Eduardo VIII. Ella sabe bien que la estabilidad real y la continuidad están lejos de ser automáticas, sino que requieren tenacidad, constancia y una hábil plantilla de empleados. Ella y su difunto esposo encajaban a la perfección. Pero de esa pareja, de esa generación, hoy queda ella sola.

Traducido por Lucía Balducci