En agosto, un bebé gazatí de diez meses sin vacunar quedó parcialmente paralizado por la poliomielitis, el primer caso confirmado en la Franja de Gaza en 25 años. La parálisis es probablemente permanente y no hay tratamiento para la polio. Disponemos de una vacuna segura y eficaz para prevenir esta grave enfermedad infecciosa, pero la guerra en curso ha provocado la interrupción de las campañas de vacunación. Ahora, parece inevitable un brote de polio en el territorio palestino, ya que la enfermedad se propaga a través del agua sucia y la basura, que rodean a los desplazados que viven en tiendas de campaña en campamentos insalubres. 

Afortunadamente, se ha acordado una serie de pausas humanitarias de nueve horas diarias para que los niños puedan ser vacunados en el marco de una campaña sanitaria de emergencia de la ONU. La prima fase de la campaña concluyó este viernes en la zona norte de Gaza, la más afectada por el conflicto, y se pudo desarrollar sin graves incidentes en todo el territorio: unos 560.000 niños menores de diez años han recibido la primera dosis de la vacuna contra la poliomielitis. En unas semanas, tendrán que recibir la segunda dosis.

Sin embargo, la principal preocupación es si los combates cesarán por completo: las fuerzas israelíes han atacado hospitales, escuelas, camiones de ayuda y trabajadores humanitarios en los pasados once meses. Agencias de Naciones Unidas como el Programa Mundial de Alimentos (PMA) ya no envían personal a Gaza después de que las fuerzas israelíes abrieran fuego contra un convoy claramente identificado, a pesar de que el vehículo había recibido autorización de las autoridades israelíes.

Esta semana, un equipo de doce personas de la ONU que había obtenido el vía libre del Ejército israelí fue detenido cuando se dirigía al norte de Gaza para apoyar la tercera fase de la campaña de vacunación. Según denunció Naciones Unidas, el convoy estuvo retenido más de siete horas por las tropas israelíes, que apuntaron contra sus integrantes e interrogaron a dos de ellos por separado. Finalmente, pudieron marcharse y volver a la base, pero sin haber cumplido con su cometido.

Está muy bien acordar una pausa sobre el papel, pero la verdadera prueba será si se cumple en la vida real.

No tenemos idea de lo extendidas que están las enfermedades y el hambre –las llamadas “muertes indirectas”–, y estamos a oscuras en cuanto a la cifra total de muertes

El resurgimiento de la polio en Gaza es un triste recordatorio de que cada vez es más difícil evaluar el verdadero coste de la guerra. No tenemos idea de lo extendidas que están las enfermedades y el hambre –las llamadas “muertes indirectas”–, y estamos a oscuras en cuanto a la cifra total de muertes. Normalmente, los datos se recopilan de los hospitales y los depósitos de cadáveres, que certificaban cada muerte y la notifican al Ministerio de Sanidad.

Sin embargo, estos sistemas de registro civil ya no funcionan en Gaza, lo que significa que no hay datos precisos sobre cuántas muertes se han producido. Se calcula que todavía hay más de 10.000 cadáveres enterrados bajo los escombros –y, por tanto, no se pueden contar–, así como un número cada vez mayor de cadáveres sin identificar.

Es importante disponer de un proceso aceptado y fiable para estimar desde fuera una cifra de muertos que se aproxime a la realidad. Durante décadas se han desarrollado métodos para crear conjuntos de datos en situaciones con sistemas sanitarios y de supervisión deficientes o dañados. El estudio Global Burden of Disease (Carga mundial de morbilidad) es un marco de excelencia y referencia. Financiado por la fundación Bill y Melinda Gates, su objetivo es crear un proceso para estimar las muertes y, a continuación, triangular entre grupos de investigación y diversos métodos para ver si se puede acordar una cifra sólida y universalmente aceptada. Se trata de un proceso de revisión y consulta entre científicos.

Por otra parte, la revista científica The Lancet publicó recientemente una estimación de las muertes en Gaza realizada por varios científicos de prestigio, que explican qué criterio han usado para calcular las muertes (comparando con conflictos similares) y las cifras finales. Calculan que a mediados de junio el conflicto en Gaza había causado unas 186.000 muertes, lo que supone aproximadamente el 7,9% de la población gazatí. Si las muertes continúan a este ritmo, unas 23.000 al mes, se producirían 149.500 muertes más hasta finales de año, unos seis meses y medio después de la estimación inicial de mediados de junio. De acuerdo a este método, un total de 335.500 personas habrían muerto desde el inicio del conflicto en octubre.

Si las muertes continúan a este ritmo, unas 23.000 al mes, se producirían 149.500 muertes más hasta finales de año

Según los datos del Ministerio de Sanidad palestino, en septiembre se ha superado la cifra de 40.000 muertos, todo ellos identificados. Pero puede haber más cuerpos sin identificar, desaparecidos o desmembrados.

De forma parecida, el invierno pasado hice una estimación aproximada analizando otras situaciones de conflicto y evaluando el número de víctimas mortales que se producirían si continuaban los combates sin intervención internacional. En diciembre de 2023, mi estimación era de alrededor de medio millón de muertos sin un alto el fuego; esto coincide aproximadamente con las estimaciones de The Lancet –los científicos emplearon un método muy conservador pero admitieron que la cifra podría ser mucho mayor–. También muestra lo que podría haber ocurrido si la comunidad internacional no hubiera actuado y aprovechado las breves ventanas disponibles para prestar ayuda y atención médica. Muchas personas se han salvado gracias a las pausas en los combates y a las intervenciones humanitarias, aunque se hayan llevado a cabo de forma irregular.

Es fácil perderse en estas cifras y olvidar el nombre y el rostro que hay detrás de los números. Aunque la situación en Gaza pueda parecer desesperada, no lo es. Los intentos de acceder a la franja por parte de la ONU, como el que ha hecho posible las pausas humanitarias para vacunar a los niños contra la polio, salvan vidas. Suponen una diferencia para cientos de miles de familias, incluso dentro del abyecto horror de la guerra. No se trata de una discusión o debate político: la colaboración de los científicos para establecer hechos y datos fiables es crucial para documentar lo que está ocurriendo en el conflicto, y ayudará a quienes trabajan para encontrar soluciones que preserven la vida y la salud de los gazatíes.

Texto traducido por Emma Reverter y actualizado por elDiario.es

Tras casi tres años tratando de erradicar dentro de sus fronteras el virus que provoca la COVID-19, el Gobierno chino ha cambiado bruscamente de rumbo. Ahora, el país intenta “vivir con la COVID-19”. Ya no se exigen pruebas y el número de casos notificados oficialmente no concuerda con las estimaciones científicas de la situación. Según las estimaciones oficiales hay unos 4.000 casos de COVID por día, pero los científicos dicen que la cifra se parece más a un millón. El número de muertes que informan las autoridades tampoco es fiable.

La falta de transparencia del Gobierno chino y la desconfianza alrededor de sus declaraciones en torno al brote de COVID-19 han despertado la preocupación en el resto del mundo. Estados Unidos, Italia, Japón, India y Taiwán figuran entre los países que han introducido controles estrictos a los vuelos procedentes de China.

Reino Unido también exige ahora a los viajeros de China que vuelan hacia Inglaterra que presenten, antes de salir, un test negativo. Además, la Agencia de Seguridad Sanitaria de Reino Unido va a empezar pronto a tomar muestras entre los pasajeros para detectar nuevas variantes.

Tras el período de “regreso a la normalidad”, estas nuevas medidas de Occidente han desencadenado un debate: ¿es una estrategia útil someter a test a los viajeros que llegan a un país? ¿O solo sirve para guardar las apariencias? Aunque la argumentación puede ser confusa y enrevesada, hay dos cuestiones centrales: qué tipo de pruebas son útiles y qué objetivo se alcanza con ellas.

Ser rápidos y eficaces

El primer objetivo de las pruebas es identificar los casos positivos para detener los contagios. Si se demuestra que la prueba ha dado negativo antes de embarcar al vuelo, habrá menos casos positivos durante el vuelo y, por tanto, menos personas contagiadas entrando a un país.

Pero la diferencia que representan los casos importados solo es significativa cuando no hay muchos casos en los países que aplican la protección. En el verano de 2020, cuando el número de casos era bajo en Gran Bretaña, tenía sentido aplicar políticas estrictas para evitar la importación de la COVID-19 y evitar que esos casos se “sembrasen” en las comunidades y desencadenaran brotes.

Sin embargo, hoy la COVID-19 es endémica en Gran Bretaña y Estados Unidos. Eso no significa que sea inofensiva, sino que es poco probable que el número de casos se vea afectado por los importados. En esta situación, y si el objetivo es reducir el número de casos en el país, no tiene sentido hacer pruebas a los pasajeros de vuelos que llegan a Reino Unido.

El segundo objetivo de las pruebas es detectar variantes nuevas que puedan ser más contagiosas, provocar enfermedades más graves o eludir la inmunidad existente volviendo a contagiar rápidamente. Aunque detener por completo la propagación de una variante es imposible, la detección veloz de una cepa nueva puede ayudar a retrasar su propagación y proporcionar información valiosa sobre la mejor manera de responder a una situación cambiante.

Pero eso no requiere que se hagan pruebas a todas las personas cuando llegan. Con un muestreo aleatorio de los pasajeros procedentes de China bastaría para hacer un seguimiento de las variantes nuevas y detectar si ha surgido alguna que aún no se haya propagado de manera generalizada en Gran Bretaña.

Esta labor de vigilancia también se puede llevar a cabo haciendo pruebas en las aguas residuales que se vierten por los inodoros de los vuelos internacionales. De esa forma se conocen las variantes que pueden haber tenido los pasajeros sin obtener los datos de manera individual. Las aguas residuales de los aviones ya se han utilizado para demostrar que entre los pasajeros ha habido casos positivos de COVID-19 incluso cuando se presentaban pruebas negativas antes de la salida. Estados Unidos está considerando añadir la prueba de las aguas residuales al actual requisito del test con resultado negativo antes de despegar.

Convivir con el virus

Han pasado tres años desde que la Organización Mundial de la Salud alertó por primera vez al mundo de un conjunto de casos en Wuhan, y la mayoría de los países ha encontrado la manera de convivir con la COVID-19 tras las campañas de vacunación y las grandes oleadas de contagios.

Aunque la enfermedad sigue figurando entre las 10 primeras causas de muerte en Gran Bretaña, y la COVID de larga duración genera una discapacidad crónica, la mayoría de los países parecen haber aceptado pagar ese precio siempre y cuando sus hospitales no lleguen al borde del colapso. Reino Unido está asistiendo al desmoronamiento de su Servicio Nacional de Salud (NHS, por sus siglas en inglés), pero no es por culpa de la COVID-19: han sido 12 años de inversiones insuficientes en el NHS y en su personal los que han puesto contra las cuerdas un sistema sanitario que ahora tiene dificultades para asistir a los pacientes agudos y crónicos.

¿Puede surgir una variante que cambie todo el panorama? No parece probable, pero debemos evaluarlo constantemente con la información que vamos recopilando y responder con las políticas apropiadas. No se trata de vivir en un estado de pánico y preocupación constantes, sino de prepararse, planificar y poner las bases para una respuesta rápida ante futuros riesgos sanitarios.

El Gobierno chino

Comenzamos el año 2023 y el centro de la pandemia ha vuelto a China. Con los distintos niveles de protección que dieron los gobiernos, el huracán global COVID causó daños en todo el mundo golpeando con intensidades diferentes en cada momento y lugar. China está siendo muy golpeada en este momento. Es difícil hacerse una idea de lo que está sucediendo ateniéndose a la versión oficial de los hechos porque el Gobierno está empeñado en proteger su reputación. 

Una vez más, debemos recordar que el Gobierno de China no es lo mismo que China. El pueblo chino se enfrenta ahora su peor oleada de COVID-19 y los científicos chinos están proporcionando al mundo datos de alto valor, a menudo con un gran coste para ellos mismos.

* Devi Sridhar es catedrática de Salud Pública Mundial en la Universidad de Edimburgo.

Traducción de Francisco de Zárate

La variante delta del virus Sars-CoV-2 está causando grandes problemas en todo el mundo. Se calcula que es al menos el doble de contagiosa que el virus original, y está desafiando las medidas que los gobiernos tomaron en 2020. Tailandia y Corea del Sur constatan un aumento de casos y de muertes, después de haber gestionado con éxito la pandemia en sus respectivos países el año pasado. Nueva Zelanda y Australia han optado por decretar un confinamiento.

Los países de renta baja y media se esfuerzan por evitar que sus hospitales se colapsen. La variante delta ha cambiado el juego radicalmente: es prácticamente como lidiar con un virus completamente nuevo.

Sin embargo, mientras que la mayor parte de la humanidad sigue luchando contra la pandemia, en Reino Unido parece que casi hemos vuelto a la normalidad. En Londres, las discotecas están llenas de gente que sale de fiesta y se divierte sin ningún tipo de preocupación. La programación de festivales se ha mantenido con decenas de miles de juerguistas. Tras la incesante cobertura diaria de los medios de comunicación, ahora la pandemia ha desaparecido de las portadas, pasando a un segundo plano. Al observar esto, da la sensación de que para la mayoría de ciudadanos la pandemia ya es historia.

La vacunación ha marcado el antes y el después. Cuando se comunicaron los resultados de los primeros ensayos de la vacuna, se constató que la eficacia del tratamiento era mucho mayor de lo esperado. Y los primeros estudios realizados en Escocia indicaron que la vacuna de Pfizer era incluso eficaz para detener la transmisión. Esto dio esperanzas reales de utilizar una vacuna para suprimir el virus o alcanzar un umbral de “inmunidad de rebaño” en el que el virus dejaría de circular.

Es cierto que la variante delta ha vuelto a cambiar el panorama. Aunque las vacunas siguen siendo increíblemente efectivas para frenar las muertes y los casos más graves, los que están doblemente vacunados pueden seguir infectándose con la variante delta y transmitirla a sus contactos. Pero la métrica importante es la conversión de casos: el número de casos de COVID-19 en la comunidad que se traducen en ingresos hospitalarios.

Cuando el virus irrumpió en China, las estimaciones eran de alrededor del 20%. La ampliación de las pruebas para detectar los casos asintomáticos hizo que se redujera al 13%, y las vacunas han conseguido reducirlo aún más, hasta el 3-4%.

Sin embargo, estos problemas son mínimos si se comparan con el desastre en países como Indonesia, India, Nepal, Perú y Brasil. Los hospitales se han colapsado en varias regiones, las camas sólo están disponibles si alguien muere, y la escasez de oxígeno está causando muertes generalmente evitables incluso en personas jóvenes.

En junio, se informó de que 30 pacientes de una unidad de cuidados intensivos de Uganda murieron en una noche, ya que se agotó el suministro de oxígeno. Miles de personas han muerto en sus hogares, y se han formado equipos de voluntarios civiles para ayudar a llevarse sus cuerpos y dar apoyo a las familias de los fallecidos.

¿Qué se puede hacer para ayudar y apoyar a estos países? A corto plazo, es vital hacer llegar a los países recursos sanitarios como personal especializado, oxígeno, respiradores y más camas. Además, instituciones como el Banco Mundial han apoyado financieramente a los países que decretaron medidas de confinamiento con ayudas económicas para los que no pueden trabajar. Pero estas son de nuevo medidas a corto plazo, dado que la variante delta seguirá extendiéndose.

La cuestión más importante es que estos países necesitan más vacunas para poder proteger primero a sus trabajadores sanitarios y sociales, luego a sus ancianos y grupos vulnerables, y finalmente pasar a la protección a gran escala de sus poblaciones. Básicamente, necesitan replicar la estrategia de Reino Unido, pero en un contexto de miles de millones de personas, no de millones. Y tienen que hacerlo frente a un virus que evoluciona con rapidez y que está causando estragos cada día que pasa.

El principal cuello de botella para conseguirlo ahora mismo está en la cadena de suministro. La solución propuesta por los países ricos y las empresas farmacéuticas es un mecanismo de donación: los países ricos se comprometieron a donar dinero y dosis a una iniciativa internacional, Covax, que luego las distribuyó por todo el mundo. Como alternativa, los países ricos podrían donar directamente las dosis a su país de elección.

Como se reconoce de forma generalizada, este modelo filantrópico ha fracasado. En un contexto de escasez de vacunas, los países ricos se quedaron con sus dosis y no las compartieron. Esto se repite ahora con la decisión de dar dosis de refuerzo (terceras dosis) en los países ricos, mientras que los países más pobres siguen esperando las primeras dosis. Y no es de extrañar: ya sea con anteriores epidemias de ébola o de gripe porcina, los países ricos siempre se cuidan primero a sí mismos, y luego se ocupan del resto del mundo.

¿Qué significa esto de cara al futuro? Significa que tenemos que alejarnos del modelo de caridad y acercarnos a uno en el que las regiones puedan producir suficiente suministro para sus propias poblaciones, idealmente desde centros de producción locales.

Esto supone instalar fábricas en lugares estratégicos en todo el mundo, hacer las inversiones necesarias en transferencia de tecnología y capacidad humana, y estar preparados para aprobar exenciones de emergencia en materia de propiedad intelectual para que la fabricación pueda realizarse sin la habitual protección de patentes. El Banco Mundial, y los países más ricos, deberían ayudar a estos países a ser autosuficientes, en lugar de permanecer en el modelo de dependencia del siglo XX.

Si miramos a lo que queda de año, vemos que surgen en paralelo un relato distinto para dos pandemias. Los países ricos se han avanzado a la realidad y hacen ver que la pandemia ha terminado. Los países pobres han sido ignorados, una vez más, y se esfuerzan por ver cómo terminar el año sin perder vidas continuamente y que la magnitud del desastre sea mayor.

Devi Sridhar es profesora y presidenta de la Unidad de Salud Pública Global de la Universidad de Edimburgo.

Traducción de Emma Reverter.

Pocos temas parecen provocar mayor diversidad de opiniones entre los expertos como la COVID-19 y los niños. Cuando la misión conjunta de la OMS y China informó por primera vez sobre el virus en febrero de 2020, una de las buenas noticias fue que los niños parecían verse relativamente poco afectados por él.

Esto fue sorprendente. Al igual que otras infecciones respiratorias agudas, los coronavirus suelen propagarse entre los niños más pequeños e infectarlos. La fuerte supresión del virus en China hizo que los casos permanecieran extremadamente bajos, impidiendo que el virus se extendiera a otros grupos de edad. En ese momento la COVID-19 parecía ser una enfermedad de personas mayores, con sobrepeso y aquellos con problemas de salud preexistentes.

Un año después del comienzo de la pandemia, los países más ricos emprendieron campañas de vacunación masivas para proteger no solamente a los grupos de mayor edad, sino a toda la población adulta. Es evidente que las vacunas han debilitado el vínculo entre las hospitalizaciones y las muertes (aunque no se ha roto por completo).

Con los adultos ya protegidos en gran medida de las consecuencias más graves de la COVID-19, las cuestiones relativas a los niños han cambiado. En Reino Unido se ha dado un aumento de las infecciones entre niños y adolescentes, que aumentarán cuando comience el curso en otoño.

¿Es mejor que los niños se contagien del SARS-CoV-2, como sucede con el resfriado común, o es mejor protegerlos a través de vacunaciones y medidas como el distanciamiento social y las mascarillas? Esto es lo que muchos países se preguntan ahora. A algunos les preocupan los posibles efectos secundarios de las vacunas, pero son muy poco frecuentes y claramente superados por los beneficios. 

Afortunadamente, las autoridades sanitarias de Reino Unido y Estados Unidos han aprobado la vacuna Pfizer/BioNTech al considerarla segura para su uso en niños de entre 12 y 15 años. Un 25% de los niños en ese grupo ya ha sido completamente vacunado en EEUU, mientras que un tercio ya ha recibido una dosis. En otros países, como Israel, Italia y Francia, siguen avanzando con la vacunación de este grupo de edad, mientras que Alemania brinda a los padres la posibilidad de elegir vacunarlos basada en un consentimiento informado.

La estrategia actual en Inglaterra parece ser dejar que los adolescentes sigan con sus vidas y ver qué sucede una vez que se contagien. El resultado será una epidemia descontrolada entre los grupos más jóvenes. Algunos científicos británicos no están alarmados por ello, y señalan que otras enfermedades, como la gripe estacional, provocan más hospitalizaciones entre los niños que la COVID-19.

Por el contrario, los pediatras de EEUU sostienen que exponer a los niños a un nuevo virus con potenciales complicaciones a largo plazo es un riesgo importante que debería ser evitado. La COVID-19 estuvo entre las principales causas de muertes infantiles en EEUU en 2020. Aunque no soy pediatra, me cuesta comprender cómo una enfermedad que es considerada de riesgo en EEUU puede considerarse inocua en Gran Bretaña.

Los niños menores de 12 años son un desafío más complejo para los científicos y los Gobiernos. No hay vacuna aprobada para el uso en este rango etario, aunque los resultados de los primeros ensayos clínicos son prometedores. 

En Israel y Estados Unidos, las autoridades sanitarias esperan que la vacunación de un número suficiente de adultos suprima la COVID-19 entre los niños. Aunque parecía una estrategia válida contra las variantes anteriores, podría ser más difícil con delta. La variante delta es más contagiosa. Ha elevado el umbral para la inmunidad de grupo; algunos estiman que, para ello, sería necesario vacunar hasta un 98% de la población.

Los pediatras también parecen estar divididos en cuanto a la peligrosidad de la COVID-19 para los niños más pequeños. La COVID persistente es un riesgo importante en este caso: estudios recientes sugieren que puede causar enfermedades a largo plazo, cambios fisiológicos en el cuerpo y problemas en el corazón, los riñones, los vasos sanguíneos y los pulmones de los niños.

¿Cómo de frecuente es la COVID persistente en los niños? ¿Mejorarán quienes lo padezcan? ¿Están en mayor riesgo algunos niños que otros? Las respuestas a estas preguntas llegarán con el tiempo, a medida que la ciencia avance, pero todavía no hay un consenso claro. La opinión predominante es que la COVID persistente es un gran desafío, pero los detalles todavía no están claros.

Para todos los países, los colegios son el gran campo minado que se avecina. Es difícil subestimar los daños sufridos por los niños durante la pandemia. Han aumentado los abusos sexuales y domésticos, el hambre y los problemas de salud mental. La creciente brecha educativa tardará años en cerrarse. Los niños tienen que estar en las escuelas para su bienestar social, mental y físico. Pero la variante delta implica que los niños ahora transmiten el virus más que antes, lo cual significa que es posible que emerjan grupos de casos, especialmente en los institutos.

Hay cosas que se pueden hacer. Mejorar la ventilación puede ayudar a detener la propagación tanto de la COVID-19 como de las infecciones estacionales. Las medidas actuales para reducir contagios en las escuelas también están lejos de ser ideales. Las pruebas rápidas de flujo lateral semanales son incómodas y voluntarias, lo que ha resultado en una baja aceptación. Y obligar a los niños a usar mascarillas todo el día cuando a los adultos en Inglaterra se les dice que pueden ir a discotecas sin mascarillas resulta contradictorio e injusto.

La opción de dejar que el virus se expanda entre los más jóvenes parece temeraria. Inglaterra está sola en ello. Funciona como un laboratorio para otros países, que la observan para ver qué sucede antes de decidir sobre sus propias políticas hacia los niños. La actitud comparativamente relajada del Gobierno de Reino Unido también puede crear una placa de Petri para las variantes del virus. La consecuencia podría ser una nueva variante que haga que nuestras vacunas actuales sean menos eficaces, o que tenga consecuencias más graves para los niños no vacunados.

¿Se convertirá la COVID en una enfermedad de los jóvenes? ¿Tendrán que enfrentarse los niños que ya han padecido las restricciones durante 18 meses a una ola de infecciones con consecuencias desconocidas? No hay un buen camino a seguir hasta que hayamos aprobado vacunas para todos los grupos de edad. Hasta entonces, tenemos que continuar teniendo un debate abierto y honesto sobre cómo anteponer a los niños, proteger su salud, su educación y bienestar general y escuchar y aprender de otros países que debaten el mismo asunto.

Traducción de Ignacio Rial-Schies.

Al comienzo de la pandemia, el camino ideal –para aquellos países capaces de controlar sus fronteras– consistía en la eliminación del virus dentro de su territorio, mientras aguardaban la llegada de las vacunas y otros tratamientos.

Reino Unido [y otros países] no tomó esa decisión y ha pagado por su error en formas que ya conocemos demasiado bien. Sin embargo, ahora estamos atravesando otra etapa, con vacunas altamente efectivas y seguras que nos permiten apuntar hacia la inmunidad de rebaño a través de la inoculación y no mediante la propagación natural del contagio.

También nos encontramos en la posición ser una placa de Petri para la última variante, delta, y para la efectividad de las vacunas frente a ella. Por el momento, podemos ser optimistas, pero debido a que la protección otorgada por una sola dosis se vuelve mucho más baja ante la nueva variante, todos los esfuerzos apuntan a que la mayor cantidad de gente posible tenga sus dos dosis cuanto antes.

Todo esto hace que el 19 de julio, el “día de la libertad” para Reino Unido, cobre especial relevancia. A medida que crece el número de contagios, aguardamos tres datos clave. En primer lugar, ¿a esta ola, que afecta a los más jóvenes, le seguirá un incremento en los casos entre las personas mayores? En segundo lugar, ¿cuáles serán los porcentajes de hospitalización y de pacientes que requieran cuidados intensivos, y podrá el Servicio Nacional de Salud (NHS, por sus siglas en inglés) lidiar con ello? Y por último, ¿exactamente qué grado de protección otorgan dos dosis de la vacuna, en especial a los adultos mayores y a los grupos vulnerables?

Por estos motivos los científicos se muestran muy prudentes a la hora de afirmar que podemos simplemente “vivir con el virus” dejando que se expanda sin control.

No obstante, sabemos que las restricciones continuas causan daño y que muchos negocios necesitan operar a pleno rendimiento para seguir siendo rentables. ¿En qué punto deberían los gobiernos establecer que estamos lo “suficientemente seguros” para aceptar un alto nivel de contagios?

Podemos compararlo con la seguridad vial: al comienzo de la pandemia, era como si todo el mundo estuviera conduciendo motocicletas a alta velocidad, sin casco y sobre una calzada cubierta de hielo. En un contexto así, tiene sentido cerrar las carreteras. Pero con vacunas, test y tratamientos efectivos, la cuestión se asemeja más a conducir un coche con airbag y cinturones de seguridad en buenas condiciones climáticas. Permitir que las carreteras reabran, aunque con límites de velocidad, parece legítimo. ¿Acaso eso significa que podamos dejar de preocuparnos por la cantidad de casos?

Hay algunos factores que dificultan la cuestión. El primero es el la COVID larga, la enfermedad crónica que este virus puede causar en aquellos que, aunque no hayan tenido la necesidad de ser hospitalizados, sufren durante meses de una fiebre recurrente, lesiones cardíacas, cicatrización pulmonar y falta de aire.

Por fortuna, una investigación preliminar de la Universidad de Yale indica que las vacunas hacen que esta enfermedad sea menos probable, además de suavizar los síntomas de quienes la padecen. En cualquier caso, ignorar el número de casos implica aceptar que habrá más personas que padezcan la COVID larga.

El segundo asunto espinoso es cómo lidiar con los más jóvenes y la interrupción de las clases. Sabemos que muchos niños están aislados en sus casas debido a un caso positivo en su clase. Dado el bajo riesgo de enfermedad grave, hay quienes sugieren que debería dejarse que la enfermedad se propague en las escuelas, como si fuera el virus sincitial respiratorio o la gripe, los cuales pueden llegar a ser graves, pero no exigen medidas de confinamiento masivo.

Por otra parte, sabemos que entre 300 y 400 niños han muerto por la COVID-19 en Estados Unidos, convirtiéndola en una de las 10 principales causas de mortalidad infantil en 2020. Una vez más, no hay respuestas fáciles. Estados Unidos ha decidido que el camino más corto hacia la reapertura de escuelas secundarias consiste en vacunar a todos los jóvenes de 12 años o más con la vacuna de Pfizer, la cual fue sometida a ensayos clínicos en este grupo etario, en los que demostró ser segura.

Se espera que vacunar adolescentes tenga un efecto en cadena y asimismo proteja a los niños de menor edad. El Comité de Vacunación e Inmunización (JCVI, por sus siglas en inglés) de Reino Unido todavía no ha decidido permitir la vacunación en niños.

El tercer asunto es el posible desarrollo de formas más graves o contagiosas de la enfermedad. Los períodos en los que el virus circula a niveles altos son tierra fértil para la aparición de nuevas variantes. Es natural que un virus mute a medida que se reproduce: a más virus circulando, más oportunidades para que mute. Una vez más, las vacunas, al reducir la posibilidad de contagiarse y de trasmitir la enfermedad, son herramientas vitales con respecto a esta cuestión.

No puedo ofrecer respuestas fáciles, ni tampoco puedo decir con certeza qué pasará en las próximas semanas o meses. Solo nos queda volver a lo que ya sabemos. Sabemos que dos dosis de cualquiera de las vacunas aprobadas son altamente efectivas para evitar que las personas enfermen gravemente y que son nuestra mayor esperanza para el relajamiento de las restricciones. Sabemos que las restricciones continuas y la interrupción de las clases también resultan dañinas a su modo. Y sabemos que el NHS está lidiando con una enorme cantidad de trabajo atrasado y que tendrá dificultades para enfrentar otra ola.

¿Qué opciones nos quedan? No muchas aparte de seguir vacunando a los grupos más jóvenes; exigir que los turistas tengan la vacunación completa o en su lugar que guarden cuarentena por diez días; ofrecer test PCR masivos a la población general para que los positivos puedan aislarse; mantener el uso de mascarillas al aire libre hasta que haya mayores certezas sobre la protección ofrecida por las vacunas; y prepararse para un invierno duro, en el que además entrará en juego la gripe.

¿Tendremos que usar mascarillas y mantener la distancia social para siempre? Por supuesto que no. La pandemia de gripe de 1918 derivó en muchos cambios en el comportamiento, pero no duraron décadas. Lo que nos hace humanos es la capacidad de mezclarnos, abrazarnos, socializar, ir al teatro, bailar en discotecas, viajar y asistir a grandes bodas. Todo esto regresará. Es solo una cuestión de tiempo.

Devi Sridhar es directora de sanidad pública global de la Universidad de Edimburgo.

Traducción de Julián Cnochaert

En enero de 2020, cuando apareció la COVID-19, los gobiernos de todo el mundo tenían pocas estrategias para lidiar con la enfermedad. Sin vacuna ni tratamientos comprobados, y sin siquiera acceso a tests masivos, la única opción que tuvieron los líderes políticos fue elegir la alternativa menos mala. 

Durante los primeros tiempos de la pandemia, los diferentes gobiernos adoptaron una de cuatro estrategias. China, Nueva Zelanda, Vietnam y Tailandia optaron por eliminar el virus restringiendo los viajes internacionales. Singapur, Hong Kong y Corea del Sur le pusieron límite gracias a un riguroso sistema de test, rastreo y aislamiento, evitando los confinamientos estrictos. Suecia dejó que el virus se propagara antes de darse cuenta de que su sistema de Sanidad no podía lidiar con la cantidad de pacientes de COVID-19. Mientras tanto, los países europeos -incluido Reino Unido y Francia- controlaron la propagación del virus con un ciclo de medidas de confinamiento, manteniendo las fronteras bastante abiertas. Este esquema se parecía al patrón de espera de un avión que se ha quedado sin combustible: la gente comenzó a cansarse de las restricciones, la economía se resintió y nunca se pudo eliminar del todo la COVID-19.

Antes de la llegada de las vacunas, la más efectiva de estas estrategias fue la de “COVID-19 Cero” que aplicaron países como Nueva Zelanda, Taiwán y China para eliminar el virus. Sin embargo, en los últimos 15 meses, las herramientas a nuestra disposición han cambiado radicalmente. Ahora tenemos vacunas seguras y efectivas, tratamientos y test masivos que permiten a los gobiernos repensar sus estrategias iniciales y establecer un plan sustentable para el futuro.

Las vacunas harán de la COVID-19 un asunto manejable

La COVID-19 hizo entrar en crisis a los gobiernos del mundo entero por la enorme cantidad de muertes que causó, la presión que supuso para los servicios de sanidad y los riesgos de síntomas a largo plazo para las personas más jóvenes. Sin medidas de confinamiento, el virus podía propagarse exponencialmente, encontrando infinitos huéspedes en los que alojarse. A la vez, el miedo al virus provocó cambios en el comportamiento de la gente, lo cual derivó en perjuicios económicos. Actualmente, las vacunas están abordando estos tres problemas. Si los gobiernos pueden vacunar al 80 o 90% de su población, la COVID-19 comenzará a convertirse en un asunto de sanidad manejable, igual que otras enfermedades para las que existen vacunas, como el sarampión o la tos ferina.

Sabemos que las vacunas ayudan efectivamente a reducir el número de hospitalizaciones y muertes. El Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de EEUU concluyó que las personas mayores que han recibido vacunas de ARN mensajero (como la de Pfizer y la de Moderna) tienen un 94% menos probabilidades de ser hospitalizadas que las personas de la misma edad que no recibieron ninguna vacuna.

Un estudio realizado en Escocia concluyó que cuatro semanas después de la primera dosis, las vacunas de Pfizer y AstraZeneca redujeron el riesgo de hospitalizaciones hasta en un 85% y 94% respectivamente. Estudios preliminares de la Universidad de Yale también indican que las vacunas parecen ayudar a aquellas personas con síntomas persistentes de COVID-19. Entre el 30 y el 40% de las personas que han recibido la vacuna han informado sentir una mejoría en los síntomas.

Si las vacunas evitan fehacientemente que las personas mueran o enfermen de manera grave, entonces el fin de la pandemia está a la vista en los países que tienen altas tasas de vacunación, test y tratamientos. Un estudio reciente de trabajadores de la sanidad escocesa que aún no ha sido revisado por otros científicos sugiere que las vacunas podrían también prevenir la transmisión del virus. Israel lleva la delantera con su programa de vacunación, mientras que Estados Unidos y Reino Unido le pisan los talones. La Unión Europea está avanzando, y el siguiente grupo en unírseles seguramente sean los países del este asiático y el Pacífico. Una vez que estas poblaciones estén protegidas con la inmunidad que proporcionan las vacunas, podrán comenzar a abrirse otra vez al mundo y levantar las restricciones de sus fronteras de forma cuidadosa y controlada.

En estos países, las cifras de contagios serán cada vez menos relevantes. Se reducirán en gran medida la conexión entre los casos, las hospitalizaciones y los fallecimientos. Este ha sido desde siempre el objetivo de los científicos que investigan tratamientos y vacunas, y la ciencia ha triunfado.

Pero todavía quedan dos áreas de importante incertidumbre. Podría aparecer una mutación del virus que reduzca la efectividad de las vacunas para prevenir hospitalizaciones y muertes. Y también será un desafío continuo la forma en que manejemos el virus en niños y adolescentes, que en su mayoría no han sido vacunados y pueden ser susceptibles a la enfermedad. Parece que pronto podrán ser vacunados los niños menores de 16 años (Estados Unidos y la Agencia Europea del Medicamento ya han autorizado la aplicación de la vacuna Pfizer para niños de entre 12 y 15 años).

La pandemia no acabará si no hay vacunas para todos

¿Entonces cuándo terminará la pandemia? La COVID-19 no se despedirá a bombo y platillo. Hemos visto a lo largo de la historia que las pandemias acaban cuando la enfermedad deja de dominar la vida cotidiana y comienza a quedar en un segundo plano, junto con otros desafíos sanitarios. A menos que aparezca una variante nueva espantosa, los países ricos como Reino Unido y Estados Unidos podrían estar a meses, sino semanas, de lo que sus ciudadanos verán como el fin de la pandemia.

Este no es el caso de países más pobres de América Latina, el África subsahariana y el sur de Asia. En aquellos países que no pueden comprar vacunas, tecnología ni tratamientos para la COVID-19, las poblaciones seguirán atrapadas por los brotes que generan caos en los hospitales y matan a trabajadores de la salud y a personas mayores y vulnerables. Les corresponde a los países más ricos que están saliendo de la pandemia el prestar atención a la situación de las naciones más pobres y asegurarse de que tengan los recursos que necesitan con urgencia. Solo cuando la COVID-19 deje de alterar la vida y las formas de sustento de las personas de todas las regiones del mundo, podremos decir que la pandemia se ha terminado de verdad.

Traducido por Lucía Balducci

Con los bares en el exterior de nuevo abiertos y los niños otra vez llenando los patios de los colegios es fácil olvidarse del brutal invierno que ha pasado Reino Unido (el país que ha aplicado en Europa las medidas más estrictas de confinamiento y donde los interiores de la hostelería, los cines y teatros siguen cerrados pese a una incidencia muy por debajo de España). La segunda oleada se cobró más vidas que la primera, las escuelas no abrieron y en todo el país rigió el confinamiento domiciliario durante los meses más fríos y oscuros del año. A pocos días de la Navidad se identificó en Kent una variante más contagiosa del coronavirus, mandando al garete los planes del gobierno de relajar las restricciones. Los hospitales tuvieron dificultades para enfrentar el fuerte aumento en los ingresos a las UCIs y el alcalde de Londres declaró un “problema grave”.

Por suerte, el Reino Unido se encuentra ahora en una situación mucho mejor. Desde esta semana, más del 60% de la población adulta ha recibido al menos una dosis de la vacuna. El número de casos confirmados de COVID-19 y las estimaciones de la agencia británica de estadísticas sobre prevalencia y positividad en las pruebas disminuyen una semana tras otra. Está dentro de lo esperable un verano de almuerzos al aire libre y, más adelante, cenas en espacios interiores, salidas al cine y conciertos. Parece probable que la COVID-19 se convierta en una enfermedad contra la que podremos vacunarnos, igual que el sarampión, la rubeola, la difteria o la tosferina.

Pero Reino Unido es la excepción a la regla. Otros países aún luchan contra la pandemia. En Francia y Alemania se han aplicado nuevas medidas de confinamiento y en todo el mundo siguen aumentando los casos confirmados cada día. El contraste entre la vida en Edimburgo, donde vivo y trabajo, y en Delhi no puede ser más marcado. En la India los casos confirmados superan los 300.000 por día, con unas cifras reales de contagio varias veces superiores. No se puede confiar en las cifras oficiales de mortandad. Con los hospitales quedándose sin oxígeno, camas y respiradores, muchos cuerpos son incinerados en las calles sin certificado de defunción.

Cuando un virus contagioso invade un país no solo afecta a los que enferman gravemente por él. La presión que ejerce sobre el sistema sanitario deja a otras personas sin recibir la atención y asistencia médica que requieren, incluidos niños con neumonía que necesitan oxígeno y adultos que sufren ataques al corazón. Por otro lado, las medidas de confinamiento en los países más pobres y donde hay poco apoyo público tienen efectos catastróficos. Cuando la gente tiene que elegir entre pasar hambre o arriesgarse a sufrir la COVID-19, la opción que gana es exponerse al contagio.

Mientras el virus siga propagándose en otro países, ninguno estará seguro

Hace apenas unos meses India creía haber superado lo peor. Su repentino cambio de rumbo sirve de recordatorio para otros países: no hay que subestimar al coronavirus, especialmente por su capacidad para mutar. Si queremos evitar un regreso de las medidas de confinamiento debemos observar al resto del mundo para anticiparnos a brotes futuros, aprender de otros países y ayudar. 

Ahora mismo Reino Unido tiene dos prioridades. En primer lugar, proteger los avances logrados hasta el momento y seguir con la recuperación económica y social en el país. En segundo, ayudar a los países que afrontan una crisis humanitaria debido a la pandemia. Aunque el argumento moral para ayudar a otros países tiene peso de sobra, no se trata sólo de una cuestión ética: mientras el virus siga propagándose en otros países la pandemia no habrá terminado.

Hay varias medidas evidentes para el Gobierno. Reforzar el control en la frontera internacional de Inglaterra es necesario para garantizar la plena recuperación doméstica. La lista que el Gobierno está usando para poner en cuarentena, en hoteles controlados, a los que llegan de países incluidos en ella ha sido redactada sin ninguna base científica. India, por ejemplo, no estuvo incluida en esa lista de Inglaterra durante días, a pesar de que registraba el mayor número de casos del mundo. Hong Kong detuvo todos los vuelos procedentes de India después de que un solo vuelo desde Nueva Delhi provocara 47 casos importados.

Inglaterra debería seguir el ejemplo de Escocia y aplicar una restricción universal en la frontera además de la cuarentena controlada. Podría fijarse en las propuestas de Estados Unidos y de la Unión Europea de dar a los ciudadanos totalmente vacunados un pasaporte que les permita viajar de un país a otro sin pasar por la cuarentena. 

No podemos impedir por completo la entrada de nuevas variantes al país pero podemos retrasar su propagación. El control en la frontera da tiempo a los científicos para evaluar la situación y dilucidar si las nuevas variantes que puedan surgir son más contagiosas o más dañinas entre los jóvenes, si son capaces de sortear la respuesta inmune a la COVID-19 o si pueden evadir parcialmente la protección de las vacunas. 

El siguiente paso es ayudar a otros países a erradicar la COVID-19 vacunando a la población. El aumento de casos en India puede explicarse en parte por la nueva variante, la B1617, que podría ser más contagiosa y grave. Sudáfrica está luchando contra la variante B1351, que obligó al Gobierno a suspender la vacuna de AstraZeneca para utilizar en su lugar la de Johnson & Johnson. En Brasil, las autoridades sanitarias se enfrentan a la variante P1, que parece ser capaz de volver a contagiar a personas que ya pasaron por la COVID-19.

Es notable que no hayamos visto surgir variantes en Nueva Zelanda, Taiwán o Corea del Sur, países que no dejaron de contener al virus y que se fijaron el objetivo de erradicarlo por completo. Las variantes han surgido en lugares donde el contagio salió de control y el virus tuvo la capacidad de replicarse y mutar, dando lugar a variantes con una ventaja darwiniana para propagarse más rápidamente.

La mejor estrategia es crear una vacuna contra muchos coronavirus

Si de verdad queremos que termine la pandemia, no solo tenemos que vacunar en nuestro país sino en todas partes. Es la única manera de evitar la aparición de variantes que puedan escapar a nuestra respuesta inmune o que afecten más gravemente a los niños. La ciencia se está dando prisa en encontrar una solución, con los investigadores trabajando en una vacuna contra todos los coronavirus que también serviría para derrotar al que causa la COVID-19 y evitaría futuros contagios.

Los coronavirus suelen propagarse a través de murciélagos pero también pueden infectar a los camellos (como el MERS), a las aves, a los gatos (como el SARS), a los visones, a los tigres, a los leones, a los pangolines y a muchos otros mamíferos. Para desencadenar la próxima pandemia lo único que hace falta es que estos virus se reconfiguren y contagien a un humano por los mecanismos respiratorios habituales.

Aunque los científicos pueden seguir luchando contra un virus específico, la mejor estrategia es crear una vacuna contra muchos coronavirus. Esto no es ciencia ficción. Ya se está haciendo y con resultados positivos en los primeros ensayos. Pero para conseguir una vacuna de este tipo habrá que dedicarle recursos a la investigación científica, el desarrollo de una visión de futuro, y la planificación de la fabricación y distribución por todo el mundo.

Mientras en Reino Unido disfrutamos del regreso a la normalidad es bueno recordar que somos una pequeña isla en un planeta enorme. Basta con mirar el globo terráqueo para entender que nuestra salud está conectada con la de los demás y que necesitamos un esfuerzo mundial concertado para acabar con esta pandemia.

Traducido por Francisco de Zárate

¿No sería maravilloso que no tuviéramos que volver a enfrentarnos a otra pandemia? Al reflexionar sobre el año pasado, las dos palabras que nos vienen a la cabeza son “nunca más”. Nunca más deberían perderse más de 120.000 vidas solo en Reino Unido (más de 75.000 en España) a causa de un virus contagioso. La cifra habría sido impensable hace casi un año, cuando los asesores del gobierno británico pensaban que el fallecimiento de 20.000 personas sería un buen resultado.

Tampoco deberíamos sufrir otro año de confinamientos, ni el dolor por la pérdida de puestos de trabajo y el paro. Nadie quiere volver a ver a los niños fuera del colegio durante meses, sin poder aprender en las aulas y sin ver a sus amigos.

Pero los científicos tienen claro que nos enfrentaremos a otra pandemia en el futuro. Para la mayoría, la pregunta no es si ocurrirá o no, sino cuándo. 

En una charla que di en 2018 en el Hay Festival esbocé un escenario posible a partir de noticias recientes: un ganadero en China se contagia de una bacteria resistente a los antibióticos, que hasta ese momento solo estaba en los cerdos, propaga la infección en su comunidad y termina llegando a Reino Unido por un viaje en avión. Lo más preocupante de ese escenario es que este tipo de bacterias, capaces de evadir nuestros antibióticos de último recurso, ya están entre nosotros. Podrían ser el origen de una futura pandemia. 

O, tal vez, la próxima pandemia sea causada por un virus que se transmita de los animales a los humanos, como el que causa la COVID-19. Los últimas informaciones acerca de humanos contagiándose de gripe aviar en una planta avícola rusa dan una idea preocupante de lo cerca que vivimos de estos riesgos. Cada vez que un virus circula entre animales, especialmente murciélagos, roedores, ganado y aves, y entra en contacto después con seres humanos, existe la posibilidad de que contagie a humanos y haya transmisión entre personas.

Fortalecer los sistemas de vigilancia

Venga de donde venga la próxima pandemia, Reino Unido debe planificar a largo plazo su capacidad de respuesta y debe asegurarse de que está preparada. Para eso será esencial colaborar con otros gobiernos y establecer sistemas de respuesta sólidos.

En el último año, Reino Unido ha creado muchas de las estructuras que serán necesarias para una futura pandemia. Ahora tenemos una gran capacidad de hacer pruebas, procesos para acelerar el desarrollo de vacunas, y protocolos para comenzar rápidamente las investigaciones en los hospitales. Pero a nivel mundial hay que hacer más para asegurarnos de que estamos preparados de verdad.

El comercio y los viajes internacionales han conectado al mundo creando nuevas oportunidades para la propagación de enfermedades. Por eso necesitamos una vigilancia mundial que identifique los riesgos de enfermedades. De la misma manera que tenemos un servicio meteorológico, los gobiernos tendrían que financiar la creación de una red mundial de vigilancia de virus que busque nuevos patógenos preocupantes, e identificar y mitigar el riesgo de que los virus animales se transmitan a las poblaciones humanas. 

No solo debemos temer a los nuevos patógenos, también a las variantes de virus existentes. Ya hemos visto cómo en Inglaterra, Brasil y Sudáfrica se han identificado variantes del virus que causa la COVID-19, y siempre es posible que una nueva cepa del virus de la influenza provoque una pandemia mundial de gripe.

Por eso es esencial que los países tengan instalaciones capaces de secuenciar los virus, detectando y siguiendo las cepas nuevas y evaluando si es necesario o no administrar vacunas de refuerzo. 

No todos los países tienen instalaciones de secuenciación como las de Reino Unido y es imprescindible que invirtamos recursos para garantizar que también desarrollen una infraestructura que les permitirá identificar y secuenciar rápidamente los nuevos virus. 

La Organización Mundial de la Salud (OMS), por otro lado, deberá proporcionar asistencia técnica para desarrollar esta capacidad básica de detección de brotes. Y el papel del Banco Mundial en el apoyo financiero a los países es especialmente crucial.

Invertir en desarrollo de vacunas

La segunda área de inversión crucial es el desarrollo de vacunas. Aunque las vacunas contra la COVID-19 se han inventado y fabricado a una velocidad extraordinaria, la próxima vez tendremos que ser aún más rápidos para evitar los contagios, las muertes y las restricciones que hemos soportado todos este último año.

Como han demostrado las recientes fricciones por el suministro de la vacuna de AstraZeneca, el desarrollo de la vacuna es solo la mitad de la batalla. Los gobiernos nacionales también tendrán que analizar con espíritu crítico su capacidad de fabricación, y coordinarse con otros para crear centros regionales de producción y el suministro masivo de vacunas.

¿Una nueva pandemia de gripe?

Estos principios son válidos para los nuevos virus pero también para los que ya conocemos. Cada invierno hay una epidemia de gripe que provoca unas 650.000 muertes en todo el mundo, sobre todo entre niños pequeños, mujeres embarazadas y adultos mayores. 

Una gripe pandémica, en la que un nuevo virus sea capaz de eludir nuestra inmunidad, podría ser desastrosa. La pandemia de gripe de 1918 infectó en torno a un tercio de la población mundial y provocó la muerte de entre 50 y 100 millones de personas en todo el planeta. Para los jóvenes de entre 15 y 34 años, la tasa de mortalidad en 1918 fue 20 veces superior a la de los años anteriores.

El Gobierno británico incluye la posibilidad de una pandemia de gripe en su registro nacional de riesgos. Pero a la hora de planificar una pandemia de gripe, los gobiernos se centran principalmente en mitigar los brotes construyendo suficientes hospitales para garantizar que la gente pueda acceder a la atención médica, en lugar de suprimir la propagación del virus mientras se desarrolla una vacuna universal contra la gripe. 

Nuestras vacunas contra la gripe estacional se administran anualmente y están basadas en las predicciones de expertos sobre qué cepas más comunes. Tras la COVID-19, Reino Unido debería aspirar a desarrollar una vacuna universal de una sola dosis que proteja contra múltiples cepas de la gripe. El primer ensayo clínico en humanos de una vacuna universal contra la gripe ya se ha completado con éxito. Ahora tenemos que acelerar estos avances.

Durante la crisis de la COVID-19, muchos analistas se han centrado en si la enfermedad era o no como la gripe estacional. Esto llevó no solo a malinterpretar los riesgos específicos de la COVID-19, sino que se subestimó el peligro de una nueva pandemia de gripe. En el futuro Reino Unido deberá tratar como amenazas a todos los patógenos, tanto si es la última gripe como la COVID-19. 

La gestión de la COVID-19 ha hecho que eliminemos la gripe estacional casi sin querer, una demostración de lo mucho que podemos lograr si en el futuro tenemos que suprimir patógenos peligrosos.

Más recursos para la ciencia

Los avances científicos del último año, como la producción de múltiples vacunas y tratamientos para la COVID-19, pueden parecer magia. En realidad, son progresos que reflejan años de investigación y de formación a partir del trabajo de científicos anteriores. Avances históricos como el descubrimiento de la penicilina en 1928, la vacuna contra la polio en 1961 y la vacuna triple vírica de 1963 fueron posibles gracias al trabajo de una multitud de científicos, biólogos, virólogos, genetistas, ingenieros y matemáticos.

Lo mismo ocurre con la respuesta a la COVID-19. La importancia de la ciencia nunca ha sido más evidente. En lugar de quitarle recursos, los gobiernos deberían dedicarle más. Es muy preocupante la noticia de que el Gobierno británico planea recortar el presupuesto para investigación, que costará al sector unos 1.000 millones de libras (1.175 millones de euros) y supondrá un duro golpe para la ciencia. Este es el momento de invertir en ciencia e investigación. Solo así estaremos realmente preparados cuando llegue la próxima pandemia.

Traducido por Francisco de Zárate.

La mayoría de la gente ya se ha resignado a una primavera aún trastocada por el coronavirus con la confianza de que, para el verano y entrado el otoño, la vida en el Reino Unido haya vuelto más o menos a la normalidad. ¿Tienen razón al esperar eso? ¿Qué podemos hacer para no caer de nuevo en un ciclo de confinamientos? En resumen: ¿cómo termina esta pandemia y cómo podemos acabar con ella más rápidamente?

A nivel mundial, el Reino Unido se encuentra en la posición ventajosa de tener al menos cinco vacunas eficaces y seguras (tres autorizadas y otras dos en camino), pero hay grandes desafíos por delante. Ya conocemos las variantes, como las detectadas en Kent, Brasil y Sudáfrica, que están demostrando ser más contagiosas. En el caso de la detectada en Reino Unido, la enfermedad que provoca también puede ser más grave.

Peor aún, el proceso de mutación continua implica que algunas de estas variantes, como las detectadas en Brasil y Sudáfrica, así como otras variantes futuras, podrían sortear nuestras vacunas y la reacción inmune de nuestro cuerpo. Las consecuencias serían una pérdida de eficacia de las vacunas actuales y la posibilidad de un segundo contagio: haber tenido previamente COVID-19 no significaría ser inmune.

Rutas seguras en un camino escarpado

Lo que tenemos por delante es un camino escarpado, pero podemos trazar algunas rutas seguras. Los países más ricos, como Nueva Zelanda, Australia, Canadá, Japón, el Reino Unido y los de Europa, tienen la opción de seguir una estrategia de erradicación del virus combinando los programas de test, rastreo y aislamiento con confinamientos breves y estrictos para impedir contagios, así como con medidas en la frontera para frenar la importación de nuevas cadenas y variantes. Acabar con la epidemia en cada país es un paso, país por país, hacia un control mejor y hacia el final de la pandemia a nivel mundial.

Si estos países son capaces de extender rápidamente las vacunas a la mayoría de su población (también a los niños, teniendo en cuenta que para lograr la inmunidad de rebaño es necesario que una gran parte de la población esté inmunizada), y de evitar la llegada de variantes de otras partes del mundo, podrían levantar las restricciones y volver a una vida con visos de normalidad en los próximos seis u ocho meses. Eso significa reabrir escuelas, restaurantes, bares, gimnasios, y permitir la vuelta de los eventos deportivos y los festivales de música en directo. Habría que seguir apagando fuegos ante el más mínimo brote, pero serían incendios breves y localizados.

A cambio de esa mayor libertad en casa habría que restringir los viajes internacionales. Ya estamos viendo a Israel avanzando en su programa de vacunación a la vez que ha suspendido todos los vuelos internacionales de pasajeros. Canadá ahora exige que los viajeros internacionales solo entren por cuatro posibles aeropuertos y pasen un confinamiento controlado en hoteles. Como hemos aprendido en el último año de pandemia, ese es el camino más rápido hacia la normalidad nacional.

¿Qué significa esto para Reino Unido? Quince millones de vacunas es un comienzo increíble pero para limitar el contagio del virus hace falta un despliegue mucho mayor. La mayor parte de la población tendrá que ser vacunada. Tendremos que reforzar nuestro sistema de prueba, rastreo y aislamiento aumentando el número de tests y garantizando un apoyo suficiente a los que se autoaislan, que incluye la posibilidad de pagar a los que tengan que quedarse en casa. También tendremos que pasar todo el verano con restricciones a la circulación internacional.

El Reino Unido va en esa dirección, pero hasta ahora solo impone el aislamiento controlado a las personas que llegan de países donde hay una variante confirmada. El problema es que muchos países no tienen la capacidad de secuenciar los virus a tiempo y las variantes pueden surgir y extenderse en ellos antes de ser detectadas. Es evidente que hace falta poner en cuarentena y analizar de forma proactiva a las personas que llegan al país para, en caso de resultados positivos, secuenciar el virus. La primera ministra de Escocia, Nicola Sturgeon, se ha comprometido a adoptar este enfoque pero está a la espera de que Boris Johnson anuncie lo mismo para Inglaterra.

Desigualdades entre países ricos y pobres

Una vez que países más ricos como el Reino Unido tengan controlado su problema interno, deben asistir a los menos favorecidos en sus intentos de vacunar a la población. Mientras algunos países ricos han comprado nueve dosis por persona, muchos países pobres, sin recursos ni millones para negociar con las farmacéuticas, se han quedado sin acceso a vacunas para una mayoría de su población.

La Organización Mundial de la Salud ha pedido a los países ricos que donen dosis a la iniciativa Covax de distribución de vacunas entre los países pobres. Noruega ya ha anunciado que compartirá las dosis de vacunas con los países pobres en paralelo a la campaña de vacunación de sus propios ciudadanos. El Reino Unido se ha comprometido a donar dinero a Covax, pero no ha explicado claramente cómo se suministrarán las dosis.

No es solo por el imperativo moral de proteger las vidas de todo el mundo, sino por razones egoístas. Si el virus sigue circulando en otros lugares, puede replicarse, mutar y producir variantes más peligrosas que hagan susceptibles de contagio incluso a los ya vacunados. El fin de la pandemia solo llegará cuando se distribuyan vacunas asequibles, accesibles y eficaces en todo el mundo, algo que sigue pareciendo un objetivo tristemente lejano.

Es probable que la pandemia no termine de forma abrupta sino lentamente y país por país, a medida que cada uno va aumentando su control sobre la COVID-19 y llevando al virus hacia niveles de erradicación. Los países ricos lo conseguirán con tests, con tratamientos mejores, y con vacunas, incluso si hay que rediseñarlas y redistribuirlas continuamente. Los más pobres lucharán por ponerse al día y se enfrentarán a oleadas y rebrotes sucesivos hasta que consigan el apoyo necesario para un buen control.

Lamentablemente, esta es la historia de la salud mundial: enfermedades que se controlan y se olvidan rápidamente en las partes ricas del mundo, como el sarampión, las paperas, la rubeola, la tuberculosis y la poliomielitis, siguen siendo problemas importantes y constantes en las zonas más pobres del planeta.

Traducido por Francisco de Zárate

Si alguien quisiera hacer un experimento en la Tierra para entender el comportamiento humano, la pandemia sería la oportunidad perfecta. En algunas personas, el virus que causa la COVID-19 no provoca síntomas. En otras, lleva a una enfermedad letal. El virus enfrenta a los jóvenes con los viejos y a los sanos con las personas con problemas de salud.

Las enfermedades infecciosas pueden unirnos o separarnos, como saben bien en los países de ingresos más bajos. Muchos se enfrentan a múltiples brotes de enfermedades infecciosas cada año. Pero los países más ricos aún están aprendiendo a base de sufrimiento que los virus no solo atacan al cuerpo humano. Son un espejo de las debilidades de cada país y causan estragos en la sociedad y la economía.

En todo el mundo, la pandemia ha dado lugar a unos perversos 'Juegos del Hambre' en los que los países han competido unos con otros en tasas de mortalidad mientras intentaban salvar la economía y enfrentar las sucesivas oleadas de la enfermedad.

En febrero y en marzo, los gobiernos europeos andaban detrás de las limitadas existencias de oxígeno, equipos de protección individual (EPI), respiradores, esteroides y medicamentos experimentales y sustancias químicas para sus laboratorios agotadas. Estados Unidos fue acusado de robar respiradores a Barbados y equipos de protección a Alemania, además de comprar los derechos del medicamento remdesivir, limitando el suministro disponible para otras naciones.

En la Asamblea Mundial de la Salud de mayo, los gobiernos se comprometieron a compartir los resultados de sus investigaciones y a abordar de forma colectiva el problema de la COVID-19. Pero las promesas de cooperación se rompieron cuando los gobiernos tuvieron que tomar decisiones difíciles sobre cómo compartir los recursos.

La pandemia ha sido una demostración de nuestro egoísmo, tanto a nivel individual como nacional. Una de las cuestiones clave ha sido la responsabilidad de los países más ricos hacia los más pobres, en particular cuando se trata de garantizar la distribución equitativa de una vacuna.

A principios de este año, 171 países se comprometieron a participar en Covax, una iniciativa que nació con el objetivo de ayudar al desarrollo y distribución equitativa de 2.000 millones de dosis de vacunas antes de que terminase 2021. Pero cuando se demostró que la primera vacuna funcionaba, desarrollada por Pfizer y BioNTech, los países más ricos compraron el 80% de las dosis.

De hecho, y según un análisis de Oxfam, incluso si las cinco candidatas a vacuna más avanzadas tuvieran éxito, no habría suficientes dosis para la mayoría de la población mundial hasta el año 2022. Es algo que siempre pasa en salud global: quien paga más se lleva los frutos de la investigación. La Organización Mundial de la Salud ha tratado activamente de alertar contra este enfoque nacionalista, pero las palabras y las promesas no sirven de nada cuando no van seguidas de acciones. Lo que cuenta es el dinero y el poder.

La misma pregunta sobre el egoísmo se puede hacer con relación a nuestro propio compromiso en casa y hacia los demás. ¿Qué responsabilidad tenemos cada uno de nosotros en nuestra propia comunidad?

La pandemia ha dividido a familias, amigos y vecinos entre los que están dispuestos a hacer excepciones para satisfacer sus deseos individuales y los que creen necesario hacer sacrificios por el bien de los demás. Las diferentes reacciones a las vacaciones de verano lo reflejaron claramente: algunas personas decidieron viajar a otros países, con el riesgo de llevar el virus con ellos, mientras otras se quedaban en casa. En Reino Unido, en algunos colegios, hubo que aislar en su domicilio a burbujas enteras de compañeros de clase solo porque uno de ellos había pasado las vacaciones en otro país y sus padres no habían querido respetar los 14 días de cuarentena.

La celebración de la Navidad también ha dividido a las familias. ¿Es sensato que varias familias se junten en un solo encuentro? ¿O esperar y retrasar la celebración hasta la primavera o el verano, cuando esté en marcha el programa masivo de vacunación?

En muchas ocasiones, el virus nos ha obligado a decidir cuál es nuestro nivel de tolerancia frente a determinados riesgos, así como evaluar a los demás según sus propios umbrales de riesgo. Es posible que nos hayamos acercado a familias que comparten nuestra forma de pensar y que nos hayamos distanciado de otras con visiones diferentes en esta pandemia. Tal vez corramos el riesgo de exagerar lo mucho que la pandemia nos ha cambiado si comparamos cómo éramos antes de la COVID-19 y cómo somos ahora, cuando lo único que hizo fue mostrarnos, a cada uno de nosotros, quiénes somos de verdad.

También ha habido muchos momentos luminosos de altruismo. Mucha gente ha hecho sacrificios personales enormes, especialmente los trabajadores sanitarios que han arriesgado su propia vida para tratar a los pacientes necesitados de cuidados. Debido a su trabajo, la probabilidad de contraer COVID-19 grave para los empleados sanitarios es siete veces superior a la de los demás trabajadores. En marzo y en abril muchos se presentaban a trabajar aunque no tuvieran el EPI adecuado, dispuestos a aceptar lo que se les presentara.

Los conductores de autobuses, los guardias de seguridad, los trabajadores sociales, el personal de la limpieza, los dependientes de las tiendas de comida, las redes vecinales y los maestros también priorizaron las necesidades de la sociedad por encima de su propia salud y bienestar. Si esta pandemia debe hacernos pensar en algo es en quién aporta valor a nuestra sociedad y en si estamos remunerando sus funciones como corresponde.

Por otro lado, una y otra vez hemos visto cómo hay unas reglas para algunas personas (los ricos y poderosos) y otras para los demás (el resto). En las restricciones de la cuarentena, el Gobierno británico, por ejemplo, creó un vacío legal por el que los viajeros de negocios de “alto nivel” podían saltarse el aislamiento obligatorio de 14 días a su regreso al país. Los famosos organizaban fiestas privadas mientras el resto evitábamos los encuentros sociales y nos quedábamos sin ver a familiares y amigos. Lo más memorable fue la imagen de Dominic Cummings, por aquel entonces asesor jefe del primer ministro, saltándose las reglas contra la COVID-19 y, a pesar de ello, permanecer en el cargo.

De todas las lecciones aprendidas con esta pandemia, la más significativa ha sido lo desiguales que han sido sus consecuencias. Al parecer, la mejor protección contra la COVID-19 es la riqueza. Mientras las personas pobres se apiñaban en viviendas hacinadas, los ricos escapaban a sus residencias en el campo. Dos de los mayores factores de riesgo de morir con COVID-19 son pertenecer a un entorno desfavorecido y a una minoría étnica, lo que da una idea de la importancia que han tenido las desigualdades sociales, las condiciones de vivienda y el trabajo.

Para recuperarnos de esta enfermedad deberíamos centrarnos en construir sociedades más igualitarias y resistentes, donde la gente de todas las partes del mundo tenga acceso tanto a protección contra las enfermedades como a los avances de las investigaciones. Todo comienza con el gobierno. Tras un año agotador, las palabras de Abraham Lincoln resuenan en mi mente: la pandemia ha demostrado que necesitamos “un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”, y no solo un gobierno para la élite adinerada. Tal vez sea esa la principal lección de la COVID-19.

Traducido por Francisco de Zárate

Una montaña rusa de emociones. Probablemente esa sea la mejor descripción de las últimas semanas en el Reino Unido, con el gobierno oscilando desde el permiso para las ‘burbujas’ en Navidad hasta la cancelación total de las fiestas, y el virus generando una nueva variante semanas después de la aprobación de una vacuna eficaz. Hay quien argumenta que los virus mutan todo el tiempo y que no hay nada de qué preocuparse con la última variante. Otros dicen que es motivo de pánico. La verdad debe de estar en algún punto entre los dos.

La información sobre la nueva variante es escasa pero la lección de 2020 es que hay que anticiparse y hacer que se cumplan las medidas de precaución en vez de esperar a que se desarrollen los acontecimientos. En primavera, el gobierno retrasó un confinamiento que habría reducido la tasa de mortalidad y Reino Unido aprendió, por las malas, que antes que esperar y observar habría sido mejor evitar el desastre en gestación. Como dijo la primera ministra de Escocia, Nicola Sturgeon, cuando ves un tren que va hacia ti a toda velocidad, ¿esperas a ver si te atropella o reaccionas rápidamente para evitar el choque?

Tres aspectos que preocupan

A los científicos les preocupan específicamente tres aspectos de la nueva variante. El primero: ¿se extiende más rápidamente, dificultando así su erradicación? Según el Grupo Asesor sobre Amenazas de Virus Respiratorios Nuevos y Emergentes (Nervtag, en sus siglas en inglés), la variante de la COVID-19 que parece haber surgido en el sudeste de Inglaterra es hasta un 70% más contagiosa. También preocupa que esta variante pueda contagiarse con mayor facilidad entre los niños, aunque no hay pruebas contundentes sobre eso. Hasta ahora, los niños más pequeños no han contagiado en la misma medida que los niños mayores y los adultos. Si su capacidad de contagiar a otros aumenta con esta variante, habrá que tomar un nuevo montón de decisiones sobre cómo reabrir los colegios, de forma segura, en el año que comienza.

Pero el hecho de que el virus se propague más rápidamente no tiene por qué significar que sea peor para la salud. Tampoco hay pruebas de una mayor tasa de hospitalización entre los que dan positivo. Además, los científicos son optimistas sobre la eficacia de las vacunas desarrolladas con esta variante, ahora que muchas personas se están preguntando si la nueva mutación podría eludir nuestra reacción inmune o representar un problema para esas vacunas. También es probable que con la tecnología ya disponible para producir vacunas exitosas contra la COVID-19, los científicos puedan adaptarlas para ajustarlas a los cambios de la variante.

Pese al miedo y a las dudas generadas con esta nueva situación, todavía hay razones para el optimismo. Pocos habían imaginado que para finales de 2020 ya tendríamos al menos tres vacunas eficaces y seguras contra la COVID-19. La vacuna de Pfizer se administra desde hace casi un mes en el Reino Unido; la de Moderna ya está siendo utilizada en Estados Unidos; y la de AstraZeneca no está muy lejos. Ahora tenemos las pruebas PCR, las pruebas rápidas que dan resultados en minutos, y las pruebas de anticuerpos, además de algunos tratamientos que han hecho que las tasas de supervivencia sean hoy mucho mejores que hace unos meses.

Sabemos que las vacunas pueden hacer que las personas contagiadas de la COVID-19 no desarrollen síntomas graves pero aún no sabemos si también evitarán que las personas vacunadas contagien a otras. Tampoco sabemos cuánto tiempo durará la protección de las vacunas ni si los gobiernos deberán programar campañas anuales de vacunación para toda la población, como ocurre con la gripe. Para generar la inmunidad de manada habrá que vacunar a un porcentaje de entre el 80% y el 90% de la población, una tarea gigantesca incluso en tiempos normales.

La culpa de esta nueva variante

El problema principal es que se trata de un virus al que le gusta saltar de una especie a otra. Lo hizo en Dinamarca, pasando de los humanos a los visones y viceversa. Cuanto más circula el virus, más probable es la aparición de mutaciones y variantes, lo que dificulta su erradicación. En parte, la culpa de esta nueva variante la tienen los que se oponían a las medidas de confinamiento con el argumento de que dejar que el virus corriera libremente entre los jóvenes, protegiendo a los vulnerables, permitiría la creación de esa inmunidad de grupo. Lo que no tuvieron en cuenta es que eso también favorecería el surgimiento de variantes. A menos que lo erradiquemos, lo más probable es que el virus mute aún más, lo que podría provocar segundos contagios o hacer que nuestras vacunas actuales pierdan su eficacia.

Una estrategia proactiva

Ahora está más claro que nunca por qué necesitamos una estrategia proactiva para erradicar por completo a la COVID-19. En muchas ocasiones el gobierno se ha retrasado y ha dudado, reaccionando ante los brotes en vez de tratando de evitarlos. Mientras el Reino Unido duda si suspender o no los viajes internacionales, las prohibiciones de vuelos impuestas por otros países europeos demuestran que ellos sí están perfectamente dispuestos a actuar para controlar la propagación de esta variante.

Ya no basta con aplanar la curva o con tratar a la COVID-19 como una gripe anual. Limitarse a eso agotará nuestros servicios sanitarios y devastará nuestra economía y nuestra sociedad. El modelo de convivir con el virus y permitir que se extienda entre la población ha fracasado. Incluso Suecia, que en otro momento fue elogiada por algunos como un modelo para evitar medidas drásticas, se ha visto paralizada por los brotes, se ha quedado sin camas de hospital y ha pedido ayuda a sus vecinos escandinavos.

¿Qué implica entonces esto para todos nosotros? Mientras los científicos siguen recogiendo la información y asesorando a los gobiernos sobre la mejor manera de actuar, cada uno de nosotros debería centrarse en cómo evitar contagiarnos y transmitir el virus a los demás. Tenemos que aprender maneras de vivir con restricciones y de una forma sostenible para los oscuros meses de invierno que nos quedan por delante. Es muy simple: evitar los lugares cerrados, mal ventilados y abarrotados; no entrar en la casa de otras personas; mantener las distancias; reunirse al aire libre; usar protección facial en el transporte público y en las tiendas; y pasarse de precavidos.

No escuchen a quienes dicen que la COVID-19 no es gran cosa o sugieren soluciones fáciles y remedios milagrosos. Que las directrices del gobierno permitan un comportamiento irresponsable, o que la aplicación de la ley sea laxa, no quiere decir que ese comportamiento sea seguro. En ausencia de un liderazgo fuerte y eficaz, se nos ha dejado a cada uno en una posición de responsabilidad individual: cuídense a sí mismos, a sus seres queridos y a su comunidad, y recuerden que las personas mayores y vulnerables corren mayores riesgo de morir pero que los jóvenes también pueden enfermar gravemente. Este no es el momento de jugar a la ruleta rusa con su salud.

La profesora Devi Sridhar es catedrática de Salud Pública Global en la Universidad de Edimburgo.

Traducido por Francisco de Zárate

Pocas épocas del año son tan complicadas y estresantes para las familias y las relaciones personales como la Navidad. Este año afrontamos, además, la presión adicional que plantea la pandemia y la ambigua “guía navideña de COVID-19” del Gobierno británico, que parece animar a familias y amigos a reunirse en sus casas y a viajar durante un período de cinco días [del 23 al 27 de diciembre] mientras –al mismo tiempo– hace recaer la responsabilidad en los propios individuos. Tomar decisiones sobre qué hacer es confuso. Y está claro que aunque el Gobierno ha permitido ciertas cosas, eso no tiene por qué significar que debamos hacerlo.

Como experta en salud pública me han preguntado en muchas ocasiones qué deben hacer las familias en las fiestas. Me debato entre dar a la gente la respuesta tranquilizadora y reconfortante a nivel emocional que quiere oír o ceñirme sin rodeos a la evidencia científica que tenemos sobre la transmisión y la eliminación del virus.

Mientras los científicos independientes pueden permitirse ser impopulares y sinceros, los políticos están atrapados en un dilema que para nada envidio: decirle a la gente lo que necesita oír basándose en los hechos, o decirle lo que quieren oír basándose en la emoción.

La verdad es que al virus que causa la COVID-19 no le importa que sea Navidad o Año Nuevo. Se propaga rápidamente en interiores y en lugares mal ventilados, especialmente en los hogares y cuando la gente se reúne de manera informal, en condiciones cómodas y de cercanía física. Desinfectar las superficies y sentarse a dos metros de distancia no va a detener el contagio. Es mejor imaginar el virus como el humo de un cigarro: si alguien fuma en una habitación, es probable que huela a tabaco. Con el coronavirus sucede lo mismo: si una persona está contagiada, puede a su vez contagiar por los aerosoles que emite al respirar y hablar.

Hay maneras de ser precavidos. Si quiere ver a su familia de manera segura, puede comprobar la incidencia local de casos en la zona –el número de contagios por cada 100.000 habitantes–. Si hay pocos casos y test positivos, el riesgo de contagiarse o de transmitir COVID-19 es menor. Pero el riesgo cero no existe. Socializar al aire libre, salir a pasear y pasar tiempo en la naturaleza con amigos y familiares son formas de ver a la gente en un ambiente menos peligroso. También lo es conectarse con la familia y los amigos de manera virtual, por teléfono o Zoom.

Si quieres pasar tiempo con sus familiares en lugares cerrados, especialmente si se trata de personas vulnerables o de edad avanzada, la única forma verdaderamente segura de hacerlo es aislarse durante dos semanas antes de verlos, para asegurarse de no llevar el virus ni estar incubándolo. Hay empresas que ofrecen pruebas rápidas de COVID-19, pero no son 100% fiables porque el virus tiene un período de incubación de hasta 14 días. Podría dar negativo hoy, por ejemplo, y ser contagioso y dar positivo mañana. Dos resultados negativos obtenidos con cinco u ocho días de diferencia es una forma de mitigar este riesgo, aunque es caro.

Mientras Reino Unido se encamina hacia un sistema escalonado de restricciones, la decisión del Gobierno de levantar las restricciones de viaje durante las fiestas es especialmente preocupante. Lo más probable es que los desplazamientos desde las zonas de mayor a las de menor incidencia de casos hagan que todos los niveles se eleven después de Navidad, y es posible que todo el país comience 2021 en lo que llamamos nivel 3 [de alerta muy alta, en el que se prohíben reuniones con personas de fuera del hogar en sitios cerrados, se limitan a seis las reuniones en exteriores y se cierra la hostelería]. El virus se mueve cuando la gente se mueve, como han demostrado los datos de los últimos 10 meses. Restringir los desplazamientos es una manera importante de limitar los contagios. 

Cada día que pasa estamos más cerca de vacunas efectivas y seguras, de tratamientos para los enfermos de COVID-19 y de pruebas masivas y fiables. De hecho, la semana que viene estarán disponibles las primeras 800.000 dosis de la vacuna de Pfizer/BioNTech. Mucha gente puede decidir que, ante un horizonte de vacunaciones masivas, no merece la pena arriesgarse a contagiarse o contagiar a otros en Navidad. Yo, que formo parte de uno de los grupos de menor riesgo, estoy menos preocupada por contagiarme yo misma que por contagiar involuntariamente a otra persona, contribuyendo así a una cadena de contagios que podría terminar con alguien en el hospital. 

Durante varios meses, todos aplaudimos al personal del sistema sanitario. Este invierno, deben estar en primera línea en nuestra mente. Los profesionales médicos y de la enfermería, el personal auxiliar y de limpieza acuden a diario a trabajar a los hospitales y las consultas de atención primaria y se ocupan de todo lo que les eche encima. Confiar exclusivamente en el sistema sanitario para luchar contra la pandemia es como dejar a un portero solo en un campo de fútbol. Todos tenemos que poner de nuestra parte para aliviar la carga del servicio sanitario. Esto quizás significa posponer ciertos encuentros sociales hasta la primavera o el verano del año que viene y mientras tanto hacer todo lo que podamos ahora para evitar contagiarnos y contagiar a otras personas.

Devi Sridhar es profesora y presidenta de la Unidad de Salud Pública Global de la Universidad de Edimburgo.

Traducido por Alberto Arce.

El 5 de enero de 2020 la Organización Mundial de la Salud envió un documento a gobiernos de todo el mundo en el que informaba de la existencia en Wuhan (China) de un pequeño brote de casos parecidos a una neumonía. Para muchos países, la advertencia fue como mirar a través de la niebla. Cada mes, la OMS recopila una media de 3.000 señales de posibles enfermedades y elige 30 para investigar. A principios de enero, expertos en salud pública global entre los que me incluyo tratábamos de evaluar el brote de “neumonía de Wuhan”, como se conocía entonces. Partíamos de enormes lagunas y una incertidumbre considerable: ¿cuál era el virus o agente bacteriano que causaba estas infecciones? ¿Cómo se transmitía? ¿Cuál era la tasa de mortalidad? ¿Era posible contenerlo?

Se ha prolongado tanto que puede parecer que la pandemia está aquí desde siempre. A medida que nos acercamos al final de 2020 es fácil perder de vista los progresos de la ciencia en estos últimos 10 meses. Desde enero, los científicos comprenden mucho mejor la transmisión de la COVID-19 y han desarrollado herramientas para gestionar el virus. De hecho, aunque los próximos cuatro meses serán difíciles, lo que se sabe sobre las vacunas es prometedor, las pruebas y tratamientos mejoran y todo lo que hemos aprendido sobre cómo controlar este virus harán que la situación mejore mucho de aquí a marzo.

Nunca antes los científicos habían pasado tan rápido de secuenciar un virus a inyectar una posible vacuna en el brazo de un voluntario. Hay 12 proyectos de vacunas en la fase tres de los ensayos que están probando su seguridad y eficacia. Varias parecen prometedoras. Una vez completadas las pruebas de seguridad, el próximo desafío será la fabricación y la entrega de dosis suficientes. Después habrá que asegurarse de que la población acepte la vacuna. La pregunta más importante tiene que ver con la estrategia: ¿se utilizará la vacuna para eliminar, suprimir o mitigar el virus? Distintos países seguirán caminos diferentes, basados en sus propias situaciones epidemiológicas.

Pero la vacuna está lejos de ser el único ámbito de progreso científico. Ahora entendemos cómo se propaga este virus –a través de gotículas, las partículas más pequeñas de aerosoles y en las superficies– y que los aerosoles son probablemente la ruta de transmisión más significativa. Se propaga en gran medida en interiores, en lugares concurridos y sin ventilación. E incluso a una distancia de dos metros, todavía uno se puede contagiar en interiores ya que el virus se puede propagar por el aire y circular durante horas. La ventilación de los espacios interiores, el uso de mascarillas, el distanciamiento y que la socialización y el ejercicio sucedan al aire libre son comportamientos clave para prevenir la transmisión.

A diferencia de la gripe, que se propaga a través de brotes de tamaño similar en diferentes lugares, aproximadamente el 10% de los individuos infectados con coronavirus son responsables del 80% de los nuevos contagios. En lugar de perseguir cada caso, identificar estos eventos de “supercontagio” puede ayudar a reducir los números. También sabemos que los portadores asintomáticos son el talón de Aquiles del control de brotes: la gente puede sentirse bien y contagiar. Este es quizás el desafío más duro de la lucha contra la COVID-19. Perseguir la enfermedad sólo por los síntomas –la forma normal de identificar a los portadores de una enfermedad infecciosa– supone perder un porcentaje de los casos.

Test masivos

Por eso es importante hacer pruebas masivas en todas partes, porque nos ayuda a identificar el mayor número posible de personas infectadas, incluso si no tienen síntomas. El 10 de enero, la secuencia del genoma del SARS-CoV-2 se compartió públicamente y la OMS publicó también una guía provisional sobre las pruebas de laboratorio para los casos sospechosos. Aunque los test de laboratorio son una forma fiable de identificar a los portadores, incluso a dosis virales bajas, requieren mucho tiempo y trabajo. En los últimos 10 meses se han hecho enormes avances en las pruebas y ahora disponemos de pruebas rápidas de antígenos que pueden dar resultados en 30 minutos por menos de 5 euros. La OMS ya ha adquirido 120 millones de estas pruebas para los países más pobres, para los que el acceso a laboratorios es más complicado.

Las pruebas son una de las claves para controlar este virus. En los países de Asia Oriental y el Pacífico que han eliminado en gran medida la transmisión y se han enfrentado rápidamente a los brotes se suma la conjunción: pruebas, localización, rastreo y aislamiento, estrictas medidas fronterizas, la buena actitud de la población y, usados con moderación, los confinamientos.

En el Reino Unido, el Gobierno planea realizar pruebas masivas y de precio asequible en los próximos meses que ayudarán a identificar a los portadores del virus que luego hay que aislar y que deben recibir el apoyo correspondiente. Usando pruebas rápidas de antígenos, Eslovaquia hizo pruebas a 3,6 millones de personas en un fin de semana (casi toda su población adolescente y adulta) y planea hacerlo de nuevo varios días después. Una limitación de las pruebas es que el periodo de incubación del virus es largo, hasta 14 días, por lo que será necesario realizar pruebas a las personas en varias ocasiones para identificar a los infectados.

También tenemos ahora pruebas de anticuerpos que funcionan bien y que pueden identificar si alguien ha estado infectado recientemente. Ahora sabemos que la respuesta de los anticuerpos a la COVID-19 dura unas 12 semanas. La seroprevalencia, la proporción de personas con anticuerpos, es baja en la mayoría de los países, e incluso en ciertos distritos de la ciudad de Nueva York donde se informa una prevalencia de anticuerpos superior al 50%, la epidemia sigue acelerándose, frustrando las esperanzas de que se pueda lograr la “inmunidad de grupo” una vez que un cierto número de personas se haya infectado.

Por qué es importante tomar medidas ahora

Por eso es tan importante reducir la transmisión ahora. Hay quienes argumentan que las restricciones de hoy solo sirven para retrasar el número de muertes en el futuro, pero eso ignora el rol del progreso científico y los tratamientos y vacunas que comienzan a estar disponibles. Ahora, cada persona ingresada en el hospital con COVID-19 tiene más posibilidades de sobrevivir que quienes ingresaron hace nueve meses. Cada vez que evitamos que alguien se infecte, le damos una oportunidad de vivir en un tiempo en el que hay disponibles más y mejores terapias y tratamientos.

Los médicos entienden mucho mejor la COVID-19 hoy. Saben que no es sólo una enfermedad respiratoria, sino una enfermedad multisistémica que puede afectar no sólo a los pulmones, sino también al corazón, los vasos sanguíneos, los riñones y el cerebro. Las tasas de supervivencia de los pacientes están mejorando y ahora sabemos que un acceso precoz a tratamiento lleva a una tasa de mortalidad mucho menor. También tenemos tratamientos como la dexametasona, que mejora las tasas de supervivencia de los pacientes más enfermos, y continúan las investigaciones sobre el tratamiento con anticuerpos monoclonales y el Remdesivir. Algunos pacientes pueden sufrir durante meses la 'COVID larga', que parece ser una enfermedad similar a una enfermedad autoinmune. El siguiente paso es la investigación de posibles tratamientos y rehabilitación para los supervivientes.

La última estrategia de salida de esta pandemia implicará una vacuna segura y efectiva, tratamientos para los que tienen la COVID-19 y pruebas masivas baratas. Ya tenemos algunas de estas herramientas y se esperan más en los próximos meses. Aunque el invierno será un desafío, con días más cortos y oscuros, un clima más frío y un sistema sanitario sobrecargado, el progreso de la ciencia abre una ventana de oportunidad para romper este ciclo destructivo de confinamientos en primavera. Eso debería darnos a todos motivos para el optimismo y la esperanza.

Traducido por Alberto Arce

Cuando sólo habían pasado 10 días desde que dijera que un nuevo confinamiento en Reino Unido sería “el colmo del absurdo”, el primer ministro Boris Johnson anunció el sábado por la noche un confinamiento de cuatro semanas a partir del jueves 5 de noviembre y hasta el 2 de diciembre. La situación recuerda a lo sucedido en marzo, se pide a la gente que “se quede en casa” a menos que sea para realizar actividades esenciales y que evite interacciones sociales en interiores o lugares privados. Los pubs, restaurantes, gimnasios o centros de fitness también tendrán que cerrar mientras que, y esto difiere del primer confinamiento, las escuelas y universidades permanecerán abiertas y tendrán clases presenciales.

Incluso con estas nuevas medidas en vigor, miles de personas seguirán muriendo de COVID-19 en las próximas semanas, dado el retraso con el que este confinamiento impactará en los contagios. Un estudio reciente del Imperial College calculó que cada día se contagian hasta 100.000 personas en Inglaterra. El pronunciado aumento de los casos y de los fallecimientos en los hospitales indica que, sin medidas severas, una segunda ola podría ser incluso más mortal que la primera y durar más tiempo.

Tal vez aquellos que mantenían hipótesis de que la segunda ola de la pandemia de gripe de 1918 se debió al aburrimiento y el cansancio estaban en lo cierto. El país está confinado de un modo u otro desde finales de marzo. El desempleo está aumentando y la economía sufre un lento estrangulamiento. Los sacrificios hechos en primavera han tenido poca o ninguna recompensa, sólo más malas noticias y menos esperanza. Inglaterra se encuentra ahora ante el día de la marmota, gobernada por políticos que prefieren seguir a la opinión pública antes que liderar.

Inglaterra sigue el mismo camino que el resto de Europa y las otras tres naciones que forman el Reino Unido. Francia, Alemania e Irlanda han puesto en marcha restricciones muy estrictas para reducir el crecimiento exponencial de los casos de coronavirus. Irlanda del Norte, Gales y Escocia se adelantaron tratando de evitar los errores ya cometidos por retrasar el paso a la acción y cortaron la transmisión con premura. Sin embargo, estas tres naciones dependen del gobierno del Reino Unido para la ayuda económica que permita apoyar las restricciones económicas en vigor, limitando su capacidad de continuar aplicando sus medidas más allá del permiso concedido, que acaba de extenderse un mes más.

Todos los gobiernos del mundo se enfrentan a una paradoja derivada de la pandemia de COVID-19, un dilema habitual en salud pública: evitar que la pandemia se extienda al tiempo que se los culpa por aprobar medidas que salvan vidas, o esperar antes de promulgar estas medidas y que luego los culpen por muertes que podían evitarse. La decisión del gobierno del Reino Unido de retrasar un nuevo confinamiento con la esperanza de que sea mejor para la economía desafía la realidad: retrasar la acción sólo ha llevado a un confinamiento más largo y estricto. Puede parecer que, ante esta paradoja y agotado por los meses de trabajo que le esperan, el gobierno está a punto de rendirse sin un plan o estrategia claras para sobrevivir en un mundo definido por la COVID-19.

Mientras tanto, podemos oír a locutores de radio que defienden la inmunidad de las células T (un asunto que remite a la ciencia y los datos, y no al debate y la tormenta de ideas) y señalando en dirección al supuesto éxito de Suecia. Pero al mismo tiempo, los casos en Suecia aumentan de manera preocupante y el país pide a sus ciudadanos que eviten el transporte público, que no visiten a nadie en sus casas y que sigan las normas sobre el distanciamiento social y el lavado de manos. 

Es hora de dejar de discutir sobre la gravedad de la COVID-19 o sobre si las pruebas PCR funcionan. Es hora de llegar a un acuerdo, de marcar objetivos comunes que todo el mundo apoye: proteger el sistema sanitario para todos, una recuperación económica sólida, asegurarse de que los colegios permanezcan abiertos y minimizar los contagios y la mortalidad. En lugar de centrarnos en la repetición interminable de aquello que no tiene arreglo, como si se cancela la Navidad o no, deberíamos fijar nuestra atención en las soluciones. La verdadera pregunta no es qué queremos, sino cómo podemos lograrlo.

Hay pocas opciones aplicables a todos los países. Si se intenta cocer el virus “a fuego lento” y que la sociedad pueda seguir funcionando a un cierto nivel, el aceptable, los ciclos de bloqueo que estamos viendo se repetirán una y otra vez. El virus es muy contagioso y conlleva una tasa de hospitalización muy alta. Eso provoca una carga para el sistema sanitario, en personal y recursos y obliga a los gobiernos a adoptar medidas duras, crudas y reactivas, para reducir la propagación del mismo y mantener la capacidad de reacción a los servicios sanitarios. Somos testigos de estos ciclos.

¿Qué pasaría si se levantan todas las restricciones y se deja que el virus se extienda rápidamente entre la población? Hay quienes podrían ver esto como un cálculo aceptable de coste-beneficio: “la vida de vuelta a la normalidad” para millones - especialmente la gente más joven y de mejor salud - a costa de la muerte de miles. Este enfoque no sólo es poco ético, inmoral, sino que nos llevaría por un camino peligroso. Si se permitiera que el virus se propagara sin límite, es probable que los sistemas sanitarios colapsaran bajo esa presión, lo que provocaría un pánico y una incertidumbre generalizadas. Lejos de salvar la economía levantando las restricciones existentes, esto terminaría por perjudicarla más. La gente probablemente llegaría a temer las consecuencias de participar en actividades sociales y económicas al ser testigos de los efectos del coronavirus y de las deficiencias de los servicios de salud en la atención de familiares, vecinos y amigos.

De hecho, un grupo de expertos del en el que acabo de participar junto a los directores generales de algunas grandes empresas como Unilever y Alpro, detectó que el miedo al virus está cambiando el comportamiento de los consumidores: el perjuicio económico para sus empresas es elevado porque, mientras el virus circule, el comportamiento de los consumidores será diferente.

La mejor opción, para la salud y la economía es adoptar un enfoque de “máxima supresión”, lo que significa reducir las cifras de contagios lo suficiente como para evitar un confinamiento tras otro. Lo crucial es que esto no significa un bloqueo real, sino una estrategia similar a la que se ha visto en Asia oriental y el Pacífico: controles fronterizos más estrictos para evitar que el virus llegue del exterior, educación a la ciudadanía sobre cómo evitar lugares repletos de gente y, lo que es más importante, un sistema efectivo de pruebas, rastreo y aislamiento. Esto incluiría apoyo económico, pagando generosamente a quienes den positivo con el virus para que se queden en casa.

El Reino Unido estuvo bien posicionado a finales de junio para seguir adelante con un escenario como este. La prevalencia entonces era baja. No logró que la estrategia que mantenía las cifras bajas y protegía ante la infecciones diese resultado. En lugar de actuar en solitario, el Reino Unido necesita cooperar con sus vecinos de Europa para llegar a un enfoque regional compartido. Los países africanos han funcionado bien a nivel regional, al igual que los del Asia oriental y el Pacífico. No parece factible en este momento que pueda aplicarse una estrategia de cooperación, pero con un invierno muy duro por delante para toda Europa, puede que en primavera sea más probable que suceda. Los países pueden darse cuenta de que el único camino a seguir es el de la unión, y una estrategia que pase por detener la transmisión comunitaria dentro de las fronteras nacionales es el camino menos difícil en esta crisis económica y social.

Todos podemos hacer cosas a pequeña escala que tienen un impacto colectivo. No hemos aplicado medidas de distancia social ni nos hemos puesto la mascarilla porque el gobierno nos lo diga, sino porque nos preocupamos por familiares y amigos, por el lugar en que vivimos. Esa preocupación se traduce en que nos centremos en lo que podemos hacer de manera segura y no nos obsesionemos con lo que no podemos hacer.

Cada país ha aprendido, pagando un alto precio por ello, que es fácil calcular el precio a pagar por la COVID-19 a la baja. Este virus es tan peligroso porque lo mismo que puede condenar a muerte a alguien puede no provocarle síntomas a otra persona. El mundo ha cambiado por su culpa. Podemos mirar al pasado y ponernos en duelo o mirar hacia delante y buscar sistemas nuevos, modelos de negocio, relaciones y rutinas.

¿Cómo construir un mundo más seguro y sano para todos? ¿Cómo cambiar de vida de modo que eso sea posible? ¿Qué liderazgos necesitamos para la próxima pandemia? Integridad, competencia, amabilidad, compasión, empatía, visión y trabajo duro: esas parecen ser las características de los líderes que cuentan con el apoyo de las poblaciones que gobiernan y de los países que lideran a lo largo de esta crisis.

La profesora Devi Sridhar es jefa del departamento de salud pública global de la Universidad de Edimburgo. 

Traducido por Alberto Arce

En abril abrieron los bulliciosos y animados cafés y restaurantes de Vietnam. En julio, 10.000 aficionados al béisbol en Taiwán acudieron al estadio para ver un partido. En agosto, miles de personas se juntaron para escuchar un concierto en el Wuhan Maya Beach Water Park de China. Y este mes se celebran los campeonatos internacionales de rugby en Nueva Zelanda con los estadios llenos.

En gran medida, la vida diaria ha vuelto a la normalidad en estos lugares. Con relación a otros países, el daño económico sufrido ha sido mínimo. En Vietnam, Nueva Zelanda y China tomaron medidas de confinamiento pronto, drásticas y de poca duración. En Taiwán ni siquiera hubo que aplicarlas.

Con una población de 1.400 millones de personas, China reporta que solo ha sufrido 4.634 muertes por la COVID-19. Vietnam, Taiwán y Nueva Zelanda suman juntos 67 víctimas mortales ¿Cómo han hecho estos países para controlar la COVID-19 y permitir que sigan funcionando sus sistemas sanitarios, economías y sociedades?

Esa es la pregunta que todos deberíamos estar haciéndonos. En vez de eso, y ya en el séptimo mes de esta crisis, el Reino Unido sigue atascado en ciclos interminables de medidas de confinamiento con sus medios de comunicación obsesionados por estériles debates sobre la gravedad del virus y sobre cuál debería ser la mejor estrategia para afrontarlo.

El error inicial del Reino Unido fue considerar al coronavirus como una gripe. Tardó en aplicar cierres de espacios públicos y restricciones de movilidad y permitió que el virus se propagara entre la población como si fuera un resfriado común. Una vez que quedo clara su gravedad, el Gobierno perdió tiempo y esperó a ver qué pasaba.

Test y rastreo

A lo largo de los últimos meses, el número de contagios ha subido y ha bajado. Durante el verano, Reino Unido parecía haber aplanado la curva y el número R –que indica a cuánta gente de media contagia una persona infectada– estaba bajo control. Pero en lugar de reemplazar las duras medidas de confinamiento con una estrategia eficaz de pruebas y rastreo que permitiese transformar la cuarentena general en una selectiva y solo para los expuestos al virus, el Reino Unido levantó las restricciones sin un plan de contención efectivo. Mientras tanto, el Gobierno animaba activamente a la gente para que se fueran de vacaciones al extranjero, lo que significa que el virus se reimportaba al país una y otra vez, desencadenando nuevas cadenas de contagio a su regreso.

Para el Gobierno, aplicar restricciones generales a todo el país y confiar en que el problema desapareciese parecía el único objetivo de las restricciones. Pero las restricciones por sí mismas no cambian las características fundamentales del virus ni su trayectoria: solo sirven para comprar tiempo. Un tiempo que a medida que pasaba iba acompañado de una creciente sensación de hartazgo y enfado entre la gente. Para muchos, la lucha contra el virus empezó a significar quedarse en casa y cerrar tiendas y empresas. Comenzaron a sonar las alarmas: ¿podría ser el coste de estas medidas más alto que el coste del propio virus? ¿Es lícito limitar la vida de millones para que unos miles no se mueran?

Entonces no es ninguna sorpresa que aquellos que ofrecen soluciones fáciles y convincentes –como la de que hay que elegir entre “economía o salud”, “puedes recuperar tu vida para Navidad”, “este virus es prácticamente inofensivo para los menores de 55 años”– hayan encontrado una audiencia receptiva en una sociedad irritada y agotada.

Falsas soluciones fáciles

Muchas de estas soluciones se pueden clasificar en los argumentos de “inmunidad de rebaño”, “protección dirigida” y “protección a los vulnerables”. Si el virus parece ser peligroso solo para ancianos o personas con enfermedades, dicen, ¿por qué no proteger a los vulnerables y dejar que el resto siga con su vida normal?

Por desgracia, no hay soluciones tan fáciles. Ese plan puede sonar bien sin mucho análisis, pero para llevarlo a la práctica hay que sortear problemas importantes. No habría que limitar la protección únicamente a las personas vulnerables, sino también a los miembros de su hogar y aquellos con los que están en contacto regular ¿Y cómo distinguir al vulnerable del no vulnerable? La edad no es el único factor. Se ha demostrado que la COVID-19 afecta más gravemente a personas con exceso de peso, a personas de determinados grupos étnicos y a personas con enfermedades de las que ni siquiera son conscientes.

Estamos empezando a comprender los efectos que el virus tiene incluso en personas con síntomas leves. La COVID-19 no ataca solo a los pulmones, también afecta a los riñones, al hígado y a los vasos sanguíneos y puede atacar al cerebro. Puede generar problemas a largo plazo en personas jóvenes y sanas, hasta el punto de que el Servicio de Salud británico ya ha reconocido como enfermedad la “COVID de larga duración”.

Otro problema es que la inmunidad generada tras la enfermedad disminuye rápidamente y hace posibles segundos contagios. La “inmunidad de rebaño” es una ilusión: no sabemos si la inmunidad generada tras la COVID-19 es duradera, por lo que parece poco probable que siguiendo esa estrategia llegásemos a ese momento ideal en el que salir es absolutamente seguro para las personas que han estado protegiéndose en casa.

Han pasado décadas y seguimos sin inmunidad de rebaño contra el cólera, la fiebre amarilla, la polio, el sarampión, la tuberculosis, la malaria o la peste. Hasta que se desarrollaron las vacunas contra esas enfermedades, hubo que controlar su propagación con medidas de salud pública. De hecho, algunas partes de Estados Unidos tenían paludismo endémico hasta que se crearon los Centros para el Control de Enfermedades y se desplegó una gigantesca campaña nacional de salud pública que eliminó la enfermedad a principios de los años 50. Con el sarampión, la única forma de alcanzar la inmunidad de rebaño fue mediante la vacuna. La historia es similar para muchos de los patógenos que han asolado a la humanidad.

Qué podemos hacer

Entonces, ¿qué podemos hacer contra el coronavirus hasta que llegue una vacuna eficaz? La respuesta no puede ser un confinamiento constante, de elevado coste económico y social. Un artículo reciente de la revista médica The Lancet (del que soy coautora) hace un repaso de las lecciones que pueden tomarse de otros países a la hora de relajar las restricciones, identificando tres elementos clave para mantener al virus bajo control.

El más importante es un buen sistema de pruebas, rastreo y aislamiento que devuelva el resultado de las pruebas en 24 horas, que sea capaz de identificar al menos al 80% de los contactos y que imponga el respeto a la regla de 14 días de aislamiento para los expuestos al virus. Es necesario que haya un mensaje claro de los responsables de salud pública sobre la necesidad de prevenir el contagio en todas las edades; evitar los espacios cerrados, atestados y con mala ventilación; estar al aire libre en la medida de lo posible; taparse la cara; y respetar el distanciamiento siempre que sea posible. Y necesitamos sustituir nuestro actual sistema en las fronteras, laxo y mal controlado, por medidas estrictas que eviten la reimportación del virus.

Aún estamos en el primer o segundo capítulo de esta pandemia. Esperar que el virus desaparezca por arte de magia, dejar que se expanda por la sociedad o imponer continuas restricciones a la espera de una vacuna como única estrategia no son las mejores soluciones y dañarán nuestra salud, nuestra economía y nuestra sociedad ¿En qué momento mirará el Reino Unido hacia Asia oriental y hacia el Pacífico para decir 'queremos lo que ellos han logrado'? ¿En qué momento aprenderemos de su manual: suprimir el virus, abrir la economía y recuperar una apariencia de normalidad en nuestra vida cotidiana?

Devi Sridhar es directora de sanidad pública global de la Universidad de Edimburgo.

Traducido por Francisco de Zárate

En vez de las mentiras reconfortantes que todos quieren oír, voy a pronunciar algunas verdades desagradables. El mundo ha cambiado radicalmente en los últimos nueve meses. Desde los primeros informes de un pequeño brote de neumonía en la ciudad china de Wuhan, la versión “normal” de la realidad ya no existe en ningún lugar, por mucho que políticos y pseudo-científicos estafadores traten de convencerles de lo contrario. Si están preguntándose cómo lidiar con esto, sepan que la única certeza para el próximo año es que vienen tiempos de incertidumbre.

Como estamos viendo en el Reino Unido, las restricciones pueden cambiar rápidamente mientras el Gobierno trata de controlar al virus con el menor daño económico y social posible. En todos los países hay alguna restricción. Sí, incluso en Suecia. A medida que avanzamos hacia un escenario con diferentes grados de restricciones, el mensaje de confinar para luego relajar ha dejado de ser útil.

Como científica, mucha gente me pregunta qué hacer, qué no hacer y cómo lidiar con este incierto mundo nuevo. Mi primer consejo para disfrutar la vida de forma responsable y recuperar toda la normalidad que se pueda es hacer que los encuentros con otras personas transcurran al aire libre siempre que sea posible. 

Según las investigaciones, los contagios al aire libre son mínimos y el 97% de los eventos “supercontagiadores” ocurre en espacios cerrados. Si un espacio cerrado tiene mala ventilación, está lleno de gente y nadie lleva mascarilla, lo mejor es evitarlo. Es decir, que las tiendas, los encuentros al aire libre y el transporte público parecen relativamente seguros siempre y cuando se lleve mascarilla. Este es el momento para visitar parques cercanos, apoyar a los negocios locales y evitar cualquier viaje que no sea esencial. 

Con un virus que se transmite de persona a persona, es evidente que cuantos más contactos tengas, más posibilidades tendrás de tener que aislarte porque alguno de ellos haya dado positivo ¿Con cuántas personas está usted en contacto cercano cada semana? En este caso, “contacto cercano” significa poca distancia y durante más de 10 minutos. Para evaluar el riesgo, la cercanía y la duración de cada contacto es mejor criterio que la cantidad de contactos.

Los más jóvenes pueden considerar tentador pasar por la COVID-19 y terminar con todo esto. Pero el Sars-Cov-2 es un virus cruel con el que lo mejor es no tener ninguna relación. Están creciendo los casos de reinfección, a veces asintomáticas, a veces leves, pero a veces también mucho más graves y con hospitalización. Haberlo pasado una vez no otorga un pasaporte de inmunidad vitalicia.

Preocupa el caso de las personas de entre 30 y 59 años que sufren durante meses lo que se está llamando la “COVID a largo plazo”, con fatiga crónica, daños pulmonares y problemas cardíacos. ¿Por qué arriesgarse a posibles décadas de mala salud en vez de soportar unos pocos meses de restricciones? La historia completa de la COVID-19 no debería limitarse a las vidas perdidas y debería incluir la discapacidad que provoca entre la población en edad de trabajar, con la carga que eso implica para la economía y para los servicios sanitarios.

Además de los riesgos que la COVID-19 representa para el que la contrae, nuestras acciones afectan a otras personas, incluyendo a las más vulnerables y de edad avanzada. Hay que pensarlo como una cadena de contagios: si usted es parte y también lo transmite, otros pueden enfermarse y morir debido a su papel en esa cadena. Debido a una boda celebrada en Maine se contagiaron más de 170 personas y hubo siete muertes. Ninguno de los fallecidos había asistido a la boda.

Un sistema eficaz de test y rastreo es la única alternativa a las restricciones y a la modificación de nuestro comportamiento. Confinar es solo apretar ‘pausa’ en la cadena de contagios: una vez que se levantan las restricciones y los gobiernos aprietan ‘play’, se reanuda la propagación. El objetivo clave del confinamiento debería ser una campaña masiva de pruebas y rastreo para pasar al ataque en la búsqueda y eliminación de la transmisión comunitaria (como hicieron en China, Taiwán, Vietnam, Nueva Zelanda y Corea del Sur). Las restricciones también sirven para ganar tiempo en la investigación científica (y desarrollar soluciones como la dexametasona, por ejemplo) y en la mejora de la capacidad de atención sanitaria. Encerrarse durante dos semanas sin más no sirve para nada: es como retrasar un problema que va a volver a aparecer.

Nueve meses después de que Corea del Sur y Senegal comenzaran a construir la infraestructura para detectar contagios, es deprimente ver cómo el Gobierno de Reino Unido, uno de los países más ricos del mundo, sigue sin un sistema de test que funcione, capaz de dar resultados en 24 horas. No es lo único. Sabiendo la facilidad con la que el virus se propaga dentro de los hogares, el Gobierno debería ofrecer la posibilidad de aislarse fuera de casa (en hoteles, por ejemplo) a los que dan positivo. La “cuarentena de 14 días” para los que llegan a Reino Unido es sólo una forma de cumplir con el expediente: la falta de un buen sistema de detección y control provoca un flujo constante de infecciones que entran en el país. Es como tratar de vaciar un cubo debajo de un grifo.

El Gobierno británico también necesita una estrategia económica a largo plazo, especialmente para los sectores más expuestos como la hostelería y la restauración. El programa oficial “Comer fuera para ayudar” ha sido relacionado con el aumento en el número de contagios. En vez de subvencionar uno de los supuestos de mayor riesgo, los servicios de restauración y hostelería en espacios cerrados, el gobierno podía haber usado ese dinero para ayudar económicamente a las empresas del sector. ¿Qué pasará con ellas cuando se reintroduzcan las restricciones? Estamos dando un paso hacia delante y cinco pasos hacia atrás.

Este es un momento increíblemente difícil para la mayoría de nosotros y es perfectamente comprensible que echemos de menos nuestra normalidad perdida. Pero de la negación tenemos que pasar a la aceptación. Los Gobiernos deben reconocer con honestidad la gravedad de esta crisis para planificar en consecuencia los años que nos quedan. Y todos nosotros debemos tener paciencia, ser comprensivos y vivir. Día a día y semana a semana.

Devi Sridhar es directora de sanidad pública global en la Universidad de Edimburgo. 

Traducido por Francisco de Zárate.

Durante el pasado fin de semana, no se registraron nuevas muertes por coronavirus en Londres, Escocia o Irlanda del Norte. Poco a poco, la cifra de hospitalizaciones y muertes por COVID-19 está disminuyendo en todo el Reino Unido. Sin embargo, en lugar de mostrarse satisfechos por estos primeros signos que dejan entrever que tal vez la peor fase de la pandemia podría haber quedado atrás, algunos científicos alertan de la posibilidad de que se produzca una segunda ola de contagios. Creen que el número de casos podría aumentar en las próximas semanas o meses, una situación que podría darse incluso después de una caída sostenida del número de casos.

Estas advertencias a menudo toman como referencia la pandemia de gripe de 1918. Ese brote mató a decenas de millones de personas cuando, tras un primer brote que pareció quedar controlado en verano, regresó el invierno siguiente de una forma más mortal. Sin embargo, existe una falta de consenso desconcertante entre los científicos sobre si en el caso del coronavirus tendremos que enfrentarnos a una segunda ola. Aunque el futuro es incierto, podemos imaginar cuatro escenarios posibles.

Una hipótesis, planteada por médicos en Italia, es que el coronavirus podría debilitarse a medida que se propaga. A través de la mutación viral, el Sars-Cov-2 podría perder fuerza y volverse menos agresivo o menos infeccioso. Sin embargo, lo cierto es que los coronavirus han demostrado destacar por su estabilidad. No existe una evidencia científica que apoye la teoría de que esta mutación [de más a menos agresividad] se produzca en cuestión de años y mucho menos, en semanas. Más que por una mutación del virus, el aumento de las tasas de supervivencia en Italia está probablemente relacionado con una mejor gestión clínica de la enfermedad, ya que los médicos han aprendido a tratar a sus pacientes con mejores resultados.

Otra opinión es que la cifra de personas que pueden contraer la enfermedad es menor que la que inicialmente se había estimado, ya sea porque una gran parte de la población ha estado expuesta al virus o porque ha desarrollado una inmunidad cruzada con otros virus similares. Este escenario también parece poco probable. Las primeras pruebas serológicas estimaron que a finales de mayo sólo el 17% de los londinenses y el 5% de la población del Reino Unido habían estado expuestos al virus. Esto significa que todavía hay un gran porcentaje de la población que no ha podido desarrollar anticuerpos, un panorama que se corresponde con los estudios de serología de Francia, España y Suecia, que han obtenido resultados similares.

Lo cierto es que la realidad podría ser más compleja. Según un estudio reciente, algunas personas que nunca han estado expuestas al Sars-Cov-2 tienen células T que reaccionan al virus, otro componente clave de la respuesta inmunitaria del cuerpo. Los autores del estudio indican que tal vez el hecho de haber estado expuesto anteriormente a otros coronavirus del resfriado común podría suponer que el cuerpo es capaz de detectar las proteínas del virus Sars-Cov-2. Aunque este hallazgo puede ser prometedor, todavía no hay pruebas de que los anticuerpos o la reactividad de las células T resulten en que alguien desarrolle inmunidad al Sars-Cov-2.

Un tercer método, que se ha llevado a cabo en Suecia de forma intencionada, es dejar que el virus siga su curso y se extienda. Con este enfoque, se trata al coronavirus de forma muy parecida al virus de la gripe. Hasta que una vacuna esté disponible o hasta que exista una “inmunidad de rebaño”, el virus será imparable.

Sin embargo, permitir que el virus se propague hasta desarrollar la inmunidad de grupo tiene un coste: muchas personas enfermarán o morirán. Por otra parte, se desconoce cuánto tiempo duraría la inmunidad, así que este enfoque no ofrece ninguna garantía sobre si las personas podrían volver a infectarse tras un par de meses o años, lo que llevaría a una segunda ola de contagios.

En mi opinión, podemos evitar un segundo brote si los Gobiernos controlan activamente el virus con pruebas –además de la identificación y el aislamiento de los portadores– y fomentan unos buenos hábitos de higiene, como el lavado de manos y la desinfección ambiental, así como el respeto de medidas de distanciamiento físico donde sea necesario. El objetivo es reducir el número de casos a un nivel bajo para que la transmisión se limite a brotes discretos y controlables con la finalidad última de eliminarlo.

Esta visión percibe el coronavirus como una serie de pequeños incendios que surgen constantemente y que necesitan ser extinguidos rápidamente antes de que se transformen en un incendio incontrolable. Corea del Sur y Alemania han aplicado eficazmente este enfoque, poniendo en marcha estrategias de pruebas y rastreos masivas, aislando a los portadores del virus e implementando sistemas de vigilancia para trazar un mapa de su propagación.

Sin embargo, si nos centramos en las víctimas mortales de este segundo brote [en detrimento de las personas que se han recuperado] podríamos pasar por alto el peligro que se esconde detrás de este virus: los daños a largo plazo que puede causar a los pulmones, el corazón, los riñones, el cerebro e incluso los vasos sanguíneos de aquellos que se han recuperado. Estamos viendo que esta es una de las secuelas más horribles de la COVID-19. A menudo olvidamos que estamos ante un nuevo virus, completamente diferente de la gripe y que podría tener impactos en la salud a largo plazo que sólo seremos capaces de comprender en meses o años.

Si el coronavirus es la poliomielitis de nuestra generación, haremos bien en fijarnos en las estrategias adoptadas por los Gobiernos de la región del Pacífico.

Nueva Zelanda ha conseguido, prácticamente, eliminar el coronavirus, y Australia se está acercando cada vez más a este objetivo. Con los controles fronterizos pertinentes, las personas que viven en estos países pueden volver a la vida normal. En Nueva Zelanda se celebran eventos deportivos, se han reabierto las escuelas, vuelve a haber reservas para bodas y la gente puede ver a sus familiares de forma segura.

El éxito de Nueva Zelanda y Australia podría obligar a otros países a cuestionarse sus estrategias y la viabilidad de eliminar el virus dentro de sus fronteras. En lugar de vivir con la constante amenaza de la COVID-19, la población podría empezar a preguntar a sus Gobiernos: ¿por qué no intentar deshacerse del virus por completo?

Traducido por Emma Reverter

La teoría sobre cómo controlar la expansión del virus no es demasiado complicada, pero su puesta en práctica pone a prueba la capacidad de acción de muchos Gobiernos. Cuando China advirtió por primera vez a la Organización Mundial de la Salud sobre un nuevo coronavirus el pasado 31 de diciembre, cada país comenzó una particular cuenta atrás, la de la preparación para la llegada de la infección.

Algunos, como Corea del Sur, Taiwán o Hong Kong ya habían escarmentado con otras dos crisis provocadas por virus mortales: las del MERS y el SARS, aún vivas en la memoria, y fueron capaces de reaccionar rápidamente ante la amenaza que se cernía sobre ellos. Otros países, consumidos por su política interna, se limitaron a esperar y mirar desde la barrera. Estados Unidos o el Reino Unido asumieron que el nuevo virus no pasaría de ser una gripe fuerte.

Ocho lecciones de Asia Oriental contra la pandemia

Tras cuatro meses de pandemia, están claras las lecciones que podemos extraer de los países de Asia Oriental para controlar el virus y mantener lo más bajo posible el número de contagios diarios. A continuación, ocho lecciones para Gobiernos que tendrán que tomar decisiones difíciles y para una ciudadanía que debe saber qué puede esperar y exigir de sus Gobiernos.

La primera, identificar inmediatamente dónde está el virus y romper las cadenas de transmisión. Para poder hacerlo es necesario una política de “prueba, rastreo y aislamiento”, lo que conlleva la realización masiva de pruebas para identificar positivos y tener la capacidad de rastrear a todas las personas con las que han estado en contacto durante la semana previa para identificar otros positivos y poner a todos esos individuos en cuarentena obligatoria. Las administraciones públicas tendrán que reclutar equipos para poder ponerlo en práctica.

La realización de pruebas no es una solución en sí misma, pero es una de las más importantes de entre un conjunto de medidas de salud pública necesarias para seguir identificando focos de infección y deshacerlos. La aplicación de este enfoque permite limitar la carga que deben asumir los hospitales y permite que las actividades económicas fundamentales y las actividades sociales puedan seguir desarrollándose.

La segunda es proteger a los trabajadores sanitarios y de la economía social que corren mayor riesgo de contraer el virus porque están expuestos a cargas virales altas durante su jornada laboral. Esa protección no implicará solo el acceso privilegiado a los exámenes y pruebas, sino equipamiento de protección disponible en todo momento. Se ha prestado mucha atención a garantizar oxígeno, respiradores y camas suficientes, pero no se ha hecho tanto hincapié en la necesidad de personal sanitario experto, cuya formación no se logra en días ni en semanas.

La tercera es mantener una vigilancia constante del virus con sistemas de seguimiento que permitan detectar si alguna zona del país se convierte en prioritaria o si algún colectivo concreto –como inmigrantes viviendo en condiciones precarias– sufren mayor incidencia del virus. Eso sólo puede hacerse a partir de la infraestructura con la que ya contamos para vigilar la gripe y garantizando que se comparen los datos en tiempo real.

Vinculada a este proceso está la cuarta lección, que tiene que ver con el control fronterizo para vigilar la entrada de casos desde otros países. Las prohibiciones de viaje a lugares concretos tienen una efectividad limitada, pero cuarentenas de 14 días para todas aquellas personas que ingresen a un país pueden garantizar que se detecte rápidamente cualquier caso nuevo antes de que desencadene nuevos focos de infección.

La quinta pasa por comunicar en público, con claridad y honestidad para mantener la confianza de la gente. La situación no es cómoda para nadie. Se están aprobando normas que afectan a nuestro comportamiento diario y la desinformación se extiende. Para que los Gobiernos se conviertan en emisores de información fiable para los ciudadanos entre tanto ruido, es necesario que se comuniquen con claridad y coherencia las medidas adoptadas y se tomen decisiones transparentes.

La sexta es reconocer que ninguna estrategia de “salida” de la crisis significa que la vida será como antes. Habrá que adaptarse a una “nueva normalidad” que implicará distancia social cada vez que sea posible, que se tome la temperatura al ingresar a edificios públicos o el uso de mascarillas. El objetivo es lograr que regrese la actividad económica y social al mismo tiempo que se reduce la transmisión del virus.

La séptima lección es que los confinamientos, si se aplican en una etapa inicial, pueden detener la expansión del virus pero no son, tampoco, una solución por sí mismos. Son un instrumento político duro y costoso que debería usarse lo menos posible. Permiten a los Gobiernos ganar tiempo que luego usan para incrementar la capacidad de respuesta de la sanidad.

La lección final es que todo lo anterior no son más que estrategias a corto plazo, aplicables mientras se logra el conocimiento científico necesario para tomar decisiones políticas bien fundamentadas y encontrar la estrategia definitiva para salir de esta crisis. Todavía hay muchas cosas que no sabemos sobre el virus. Nos falta información sobre la inmunidad, el riesgo individual de desarrollar síntomas severos o cuánto tardarán en llegar una vacuna y tratamiento efectivos. Las medidas mencionadas pueden, al menos, garantizar que se mantenga bajo el número de contagios y no se repita lo sucedido con la pandemia de la gripe de 1918, determinada por la “selección natural”.

*Devi Sridhar es directora de Salud Pública Global de la Universidad de Edimburgo.

Traducido por Alberto Arce

En un universo paralelo, aparece un virus nuevo en China. El país identifica rápidamente el patógeno, cierra las fronteras, lanza una campaña sin precedentes para erradicar el virus y se las arregla para asegurarse de que muy pocos casos salgan de su territorio. Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong y Singapur, que también registran casos, localizan con rapidez a los infectados, rastrean a las personas con las que esos individuos estuvieron en contacto, aíslan a los portadores del virus y contienen su propagación. Gracias a esta estrategia de tres frentes –efectuar pruebas, rastrear y aislar–, la erradicación es un éxito. La humanidad se salva.

Pero no es lo que pasó en realidad.

En la realidad, el nuevo virus SARS-CoV-2 no fue controlado con las intervenciones de salud pública del Gobierno chino y se propagó por todo el mundo. Como otros gobiernos titubearon a la hora de tomar medidas tempranas, el virus fue extendiéndose silenciosamente de una comunidad a otra, infectando a muchas personas, hospitalizando y matando a algunas. Este virus es extraordinariamente peligroso, ya que se propaga tan fácilmente como un resfriado o la gripe, incluso a través de personas que no tienen ningún síntoma visible, y los datos más recientes demuestran que cerca del 5% de las personas infectadas necesita hospitalización. De esas personas, el 30% acabará en la UCI. Se calcula que entre el 0,6 y el 1,4% de las personas que contraigan el virus morirán.

Actualmente, hay en el mundo más de dos millones de casos confirmados de coronavirus. Estados Unidos, con más de 650.000 y acercándose a las 35.000 muertes, ha superado a China, donde los contagios detectados ascienden a 82.000 y las muertes a 3.000. En este momento, la mitad de los casos confirmados está en Europa. Los países de ingresos bajos y medios van solo unas semanas por detrás. Mientras países como Senegal, Liberia y Nigeria se han mostrado fuertemente preparados para enfrentar el problema, sus gobiernos están limitados por la falta de recursos, de atención sanitaria y de capacidad de prueba. Otros países, como Brasil, India y México, parecen negarse a aceptar lo que está por venir.

Todavía no sabemos qué porcentaje de la población mundial ya ha estado expuesta al virus. Sin una prueba fiable de anticuerpos que pueda confirmar si alguien ha tenido el virus y tiene posibilidades de ser inmune, es imposible saber cuántas personas son portadoras del virus pero no tienen síntomas. Todavía no está claro el papel que juegan los niños en la transmisión. Los niños no son inmunes, pero tampoco parecen seriamente afectados.

Entonces, ¿ahora qué? Basándome en lo que he aprendido de los modelos publicados y las respuestas de otros países ante el virus, esto podría tener cuatro finales posibles.

1. Cooperación para un diagnóstico rápido y barato

El primero sería que los gobiernos se unan y acuerden un plan de erradicación basado en un método de diagnóstico rápido y barato. Todos los países deberían cerrar sus fronteras simultáneamente durante un período de tiempo acordado y llevar a cabo una potente campaña para identificar portadores del virus y prevenir los contagios.

Esta estrategia parece improbable. El virus ya se ha propagado agresivamente y algunos países han sido reticentes a la hora de colaborar con otros. Pero podría convertirse en una posibilidad realista por tres razones: las terapias antivirales que se usan para prevenir y tratar síntomas de la enfermedad COVID-19 podrían resultar insuficientes, se podría tardar décadas en producir una vacuna, y la inmunidad podría ser solo a corto plazo, lo cual se traduciría en múltiples olas de infecciones, incluso en los mismos individuos. Nueva Zelanda está intentando actualmente una versión de esta estrategia: el país ha cerrado sus fronteras, ha impuesto el confinamiento obligatorio y está llevando a cabo pruebas en diferentes comunidades para erradicar al virus.

2. Confinamiento a la espera de una vacuna

Un segundo escenario, que parece un poco más probable, es que los primeros ensayos de vacunas sean prometedores. Mientras esperan la vacuna, durante los próximos 12 o 18 meses, los países intentarían retrasar la transmisión del virus a través de confinamientos intermitentes. Las autoridades sanitarias tendrían que anticipar, con tres semanas de antelación, si tienen suficientes camas, respiradores y personal en los hospitales para tratar a los infectados. Según este criterio, los gobiernos podrían decidir si flexibilizan o endurecen las medidas de confinamiento.

Pero este escenario está lejos de ser el ideal. Los sistemas de sanidad seguirían bajo presión y los costes sociales y económicos del confinamiento son altos. Una serie de varios períodos de confinamiento podría generar desempleo masivo, un aumento de la pobreza infantil y descontento social generalizado. En países más empobrecidos, morirían más personas a causa del confinamiento que del virus mismo: de desnutrición, de enfermedades prevenibles o de deshidratación a causa del insuficiente acceso a agua potable.

3. Pruebas masivas y rastreo de posibles infectados

Un tercer escenario aún más probable sería que los países, mientras esperan la vacuna, siguieran el ejemplo de Corea del Sur: aumentar las pruebas para identificar a portadores del virus, rastrear a las personas con las que estos han tenido contacto y ponerlas en cuarentena durante tres semanas. Esto requiere una planificación a gran escala, el desarrollo de una app de rastreo de contactos y miles de voluntarios para ayudar con la toma de muestras, procesamiento de resultados y control de las personas en cuarentena. También se podrían implementar medidas más flexibles de distanciamiento social para prevenir la propagación del virus y aliviar a los sistemas sanitarios.

4. Tratamiento de los síntomas, no de la causa

Como no podremos contar con una vacuna viable en el futuro cercano, un último escenario implicaría el tratamiento de los síntomas de la COVID-19, en lugar de su causa. Los profesionales de la salud podrían suministrar terapias antivirales que impidan que los pacientes empeoren al punto de necesitar cuidados intensivos, o que impidan que mueran cuando llegan a una fase crítica. Una solución incluso mejor sería utilizar una terapia profiláctica para evitar el inicio de la COVID-19, combinada con un diagnóstico rápido para identificar a aquellos que han sido infectados. En países con recursos, esto podría ser sostenible, pero en países más empobrecidos este enfoque sería difícil, si no imposible.

No existe una solución fácil. Los próximos meses requerirán de un frágil equilibrio entre los intereses de la salud pública, la sociedad y la economía, y los países dependerán los unos de los otros mucho más que antes. Si bien la mitad de la batalla será el desarrollo de herramientas para tratar el virus –una vacuna, terapias antivirales y pruebas rápidas de diagnóstico–, la otra mitad será la fabricación de suficientes dosis, la distribución de estas de una forma justa y equitativa, asegurándose de que lleguen a personas en todas partes del mundo.

*La profesora Devi Sridhar es catedrática de Salud Pública Global de la Universidad de Edimburgo.

Traducido por Lucía Balducci