A la orilla derecha del Danubio, en un pequeño y sencillo local subterráneo de Budapest de paredes blancas llenas de parches, el pastor evangélico Gábor Iványi preside en un extremo de la mesa la reunión semanal de lectura de la Biblia con un reducido grupo de seguidores. Solo hay una mesa que ocupa prácticamente todo el local y la única decoración son tres mapas de tierra santa y un pequeñísimo cuadro de Iványi entrando en el tribunal e inspirado en las pinturas del romanticismo con su barba blanca como gran centro focal.

Conocí a Iványi durante la cobertura de las elecciones de Hungría. El famoso pastor evangélico estuvo muy cerca de Viktor Orbán en los 90 y, tras su ruptura, se convirtió en uno de sus principales y más temidos enemigos. Orbán se ha querido erigir como la salvación cristiana de Europa y profeta de la extrema derecha, pero Iványi lleva años tratando de desmontar el ultranacionalismo cristiano de su antiguo pupilo —bendijo su matrimonio y bautizó a sus hijos—, quien ahora lo acosa legal y económicamente para asfixiarlo. “Muy probablemente no vamos a poder escapar de la política la semana que viene porque soy políticamente muy activo y habrá muchos temas que hablar”, advierte Iványi a sus seguidores al cierre de la sesión de aquel sábado por la mañana.

El cristianismo que existe hoy en día es el cristianismo político. En los últimos 17 siglos, se ha distanciado mucho de los valores y principios originales al mezclarse con el poder. Se ha convertido en un instrumento de poder y, en ocasiones, en su dueño

Iványi Gábor

Tenía razón. Tras la inesperada derrota electoral de Orbán, me ha sorprendido ver su nombre en muchos medios locales como posible candidato a la presidencia del país. En el marco de la persecución lanzada por Orbán, Iványi se enfrenta el mes que viene a un juicio que le puede enviar dos años a prisión, pero si se convierte en presidente, cambiaría un posible viaje a la cárcel por otro al palacio presidencial (en Hungría es el Parlamento quien elige al presidente del país). 

“El pastor ya está midiendo las cortinas del Palacio Sándor desde el banquillo de los acusados”, decía indignado el canal progubernamental Hír TV. El ganador de las elecciones, Péter Magyar, ha exigido la dimisión del actual presidente, calificándolo de “marioneta”, pero no se ha pronunciado sobre su opción favorita. Iványi, sin embargo, ha asegurado que si llega la oferta, la aceptará. Su nombre ya sonó como posible candidato de la oposición en las elecciones de 2022, pero fue vetado por uno de los partidos de la coalición opositora de entonces.

“Los que se reúnen aquí semana tras semana desde hace seis años vinieron a buscarme para decirme que son judíos no practicantes y se avergüenzan de no haber leído nunca la Biblia. Algunos se consideran ateos”, me cuenta el pastor, líder de la Asociación Evangélica Húngara, al finalizar la sesión de lectura de la Biblia.

Entre ellas está Nattan, una mujer de 86 años superviviente del Holocausto. Ella tenía cinco años y su madre logró salvarse de los campos de concentración robando la identidad de su vecina cristiana fallecida. “Mi madre y mi tía vivían bajo la misma identidad y yo adopté el apellido de mi madre porque decían que no tenía padre. Duró un año, de abril de 1944 a febrero del 45”, cuenta la mujer. “Budapest fue la última operación de deportación a los campos de concentración en 1944”, añade la mujer, que dice acudir al servicio religioso todas las semanas en la iglesia de Iványi pese a ser judía: “No es ninguna contradicción. Soy seguidora de Jesucristo”.

El “hereje” que fue pastor de Orbán

El local está lleno de simbología judía. A la entrada está la mezuzá, típica de los hogares judíos, e Iványi lleva la kipá durante la reunión. Su iglesia es metodista y ha dedicado su carrera a ayudar a los migrantes, a los pobres y a las comunidades más marginadas. “Soy un pastor cristiano, pero el cristianismo que existe hoy en día es el cristianismo político y no tiene nada que ver con el modo de vida original. En los últimos 17 siglos, se ha distanciado mucho de esos valores al mezclarse con el poder. Se ha convertido en un instrumento de poder y, en ocasiones, en su dueño”. “Se me considera un hereje en estas cosas”, señala.

Su camino se cruzó con el de Orbán en los últimos años de la era comunista. Iványi ya había sido encarcelado varias veces por su oposición al régimen y Orbán era un joven liberal que quería transformar el país. Ambos coincidían en las reuniones de la oposición democrática. Orbán había fundado su propio partido e Iványi recuerda sus fuertes declaraciones anticlericales de entonces: “Una vez gritó en el Parlamento que los monjes tenían que arrodillarse”. “Entonces parecía un grito oportuno y valiente”, me explicaba el pastor. “Nadie pensaba que él se convertiría en el supuesto baluarte de la cristiandad”.

Pese a esos inicios anticlericales, Orbán se fue derechizando y se acercó a la religión, pidiendo al propio Iványi que bendijera su matrimonio y la renovación de sus votos con su esposa. Poco después, bautizó a sus dos hijos mayores. Iványi recuerda que después del bautizo de su segundo hijo, lo invitaron a comer. “Fue aburrido. Una conversación sobre él y sus ambiciones. Yo lo escuché educadamente y esbocé una pequeña sonrisa ante aquello, porque él era entonces el presidente y portavoz de un partido minúsculo”, recuerda. Orbán le decía que un día sería primer ministro y que quería dirigir la política mundial, me contaba Iványi.

Orbán no tardó en deslizarse por la pendiente de la extrema derecha. “Me di cuenta que es un miserable sin principios”, dice el pastor, que incluso lo califica de fascista y de abusar y utilizar la religión para sus intereses políticos.

“Del mismo modo que a Hitler le valió que se supiera que estaba bautizado, porque él mismo lo difundió, aunque su nacionalsocialismo no tenía ningún tipo de fe religiosa. Del mismo modo que a Trump le ayudaron a llegar al poder en Estados Unidos fanáticos religiosos. Y lo mismo ocurrió con Netanyahu”, explica. “Hay algo en la religión que hace que la gente sea tan manipulable, que convierten la política en una cuestión religiosa. Lo que hace Orbán es totalmente contrario a la Biblia”.

Ruptura y venganza

Aunque Iványi rechaza la relación del cristianismo con el poder, sí sostiene que la religión está estrictamente ligada a la política: “Quien lee la Biblia ve que los profetas se ocupaban constantemente de cuestiones de política interior y exterior”.

“Se convirtió en mi enemigo porque se desvió del Estado de derecho, del camino de la justicia, y yo no me quedé callado”, cuenta. En los años siguientes, Orbán buscó varias veces su apoyo público, la última tras su regreso al poder en 2010, pero el pastor se negó. Entonces vino la venganza.

Orbán aprobó en 2011 una ley que retiró su condición de iglesia a centenares de grupos religiosos que gozaban de ventajas fiscales, entre ellas, la de Iványi. La iglesia del viejo pastor llegó hasta el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y ganó, pero Orbán nunca rectificó. La asfixia económica le obligó a cerrar varias de sus instituciones sociales. Iványi dirige una red de escuelas, residencia de mayores, albergues para personas sin hogar y centros para personas con discapacidad por todo el país.

En 2019, indignado por el discurso de Orbán sobre la defensa de la libertad cristiana, Iványi impulsó y firmó una declaración contra el primer ministro inspirada directamente en la Declaración de Barmen de 1934, en la que líderes cristianos alemanes rechazaron el uso y abuso de los nazis en materia religiosa. En la declaración rechazaban el “odio” impulsado por el Gobierno de Orbán y defendían explícitamente a los pobres, a los gitanos, a los migrantes y a la comunidad LGTB acosada por el ultrlaconservador.

Agentes de la autoridad fiscal organizaron una redada en la sede de la iglesia en febrero de 2022. Centenares de personas se presentaron en apoyo de Iványi y las autoridades acusaron al pastor de violencia contra las autoridades. “Los agentes no me dejaron subir con los periodistas para ver lo que hacían durante horas. Empecé a subir, pero me cerraron el paso. Había unas 200 personas ahí y, a petición mía, empezaron a empujarme hacia arriba”, recuerda. “No me sorprende que él se vengue”.

Tras la victoria de la oposición, Iványi ha concedido varias entrevistas. “El futuro Gobierno debe restablecer el Estado de derecho, combatir la corrupción y reactivar nuestras buenas relaciones con la UE. Espero que Péter Magyar restablezca la posición de Hungría en el mundo. Debemos avergonzarnos de lo que Orbán le ha hecho a nuestro país. Orbán debería estar en la cárcel”, dice.

“Yo solo quiero predicar tranquilamente”, me decía en aquel pequeño local subterráneo. Ahora, la persecución terminará, pero Iványi aún tiene que afrontar un juicio penal mientras muchos medios especulan con su posible elección como presidente.

Tienes que leer...

Como miembro orgulloso del 'Club de amigos de Lanny Budd', esta recomendación tenía que llegar en algún momento. Acabo de empezar Ancha es la puerta, la cuarta entrega de la saga de Lanny Budd, un joven socialista rico que pasa y vive los grandes acontecimientos del siglo XX.

Es una auténtica maravilla y una arriesgada apuesta de la editorial Hoja de Lata que merece el apoyo de todo el mundo. Súmate al club empezando por el primer libro, El fin del mundo, sobre los últimos años de la I Guerra Mundial y el Tratado de Versalles.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Escribo esta newsletter en el avión de regreso de Hungría, donde he estado cubriendo las elecciones generales. Los ciudadanos han puesto fin a un reinado de 16 años en los que Viktor Orbán ha hecho prácticamente lo que ha querido gracias a sus supermayorías de dos tercios en el Parlamento. Tengo la sensación de haber vivido una jornada histórica. La celebración del domingo en Budapest fue una locura y el lunes por la mañana aún continuaban los abrazos emocionados.

Es curioso ver como analistas, medios opositores y todos los votantes críticos con Orbán y su partido, Fidesz, hablan de “cambio de régimen”. Muchos de los jóvenes con los que he hablado han vivido toda o prácticamente toda su vida bajo el Gobierno de Orbán. Este es su momento 1989 —cuando cayó el comunismo y Hungría puso en marcha su transición— y lo dicen abiertamente. Saben que Magyar es conservador y que viene de Fidesz, pero su figura no es tan importante. La misión superior era expulsar a un líder autoritario y volver a democratizar el país. 

La anomalía húngara

Las elecciones del domingo dejan una situación bastante particular. Probablemente única en Europa. En el Parlamento húngaro solo existe la derecha. 100% de fuerzas conservadoras. Está la derecha de Tisza, liderado por Péter Magyar, que gobernará con comodidad; la extrema derecha de Fidesz, con Viktor Orbán a la cabeza; y la extrema extrema derecha de Mi Hazank. No es que no haya fuerzas de izquierdas, es que ni siquiera hay liberales.

“Es el único ejemplo donde ocurre esto tan claramente”, me decía el analista Romain Le Quiniou, director del think tank Euro Créative, desde Budapest. “Hay un componente histórico por el que la izquierda no es muy fuerte en los países de la región y, cuando lo son, se trata de formaciones con un tono conservador, como es el caso de Robert Fico, en Eslovaquia, que lidera un partido socialista muy conservador; el Partido Socialista en Rumanía, también muy conservador en sus valores, o el de Bulgaria”.

“El legado del rechazo al comunismo ha llevado al rechazo de cualquier tendencia de izquierdas, sean fuerzas poscomunistas o no”, explica Le Quiniou. “En el caso específico de Hungría, el partido de centroizquierda cultivó un fuerte rechazo por la figura de su antiguo líder y ex primer ministro, Ferenc Gyurcsány —y cuya exmujer, Klára Dobrev, también era candidata en estas elecciones—. De hecho, él es una de las razones por las que Orbán tuvo tanta popularidad en 2010”. En su época como primer ministro, una filtración reveló que Gyurcsány reconocía que había mentido a la población sobre el estado de la economía del país.

“Por último, Péter Magyar ha conseguido destruir a los partidos de la oposición, incluido la Coalición Democrática de centroizquierda, y unir de facto a todas las fuerzas porque tenían que apoyarle en su lucha contra Orbán. Hungría, en términos generales, es una sociedad conservadora y no hay mucho espacio para ideas de izquierdas. Por eso los críticos con Orbán que han tenido éxito esta vez vienen de su propio partido, como Péter Magyar, o de más a la derecha, como Mi Hazank. Ocurrió lo mismo en el pasado con Jöbbik, que nació como una oposición a la derecha de Orbán”.

Más que un giro ideológico, estas elecciones simbolizan la derrota de un sistema político: el orbanismo.

Un sistema feudal

Tradicionalmente, el mapa electoral de Hungría fue todo naranja Fidesz menos una pequeña isla azul opositora en la capital. Eso ha cambiado. El mapa se ha teñido de azul, aunque algunas regiones siguen siendo bastiones de Fidesz.

Una de las cosas que más me ha impactado en esta cobertura ha sido el viaje a Tiszabo y Tiszabura, dos pequeños municipios entre los más pobres del país —de algo más de 2000 y 3000 habitantes respectivamente— y bastiones de Orbán. El primer ministro se ha pasado 16 años construyendo prácticamente un sistema feudal con las comunidades más pobres.

Sus habitantes me reconocían abiertamente que votaban al candidato de Fidesz porque les daba comida y el alcalde, trabajo. “Si doy, recibo. Si voto a Fidesz, recibo algo de vuelta: puedo salir más temprano o me suben el salario, por ejemplo. Si votara a otro candidato, podría generar un conflicto en la comunidad”, me decía József, de 20 años.

También son víctimas de la propaganda de los canales y emisoras nacionales, los únicos que llegan a estas zonas rurales y que están totalmente controlados por el Gobierno o sus amigos. Todos con los que hablé, menos uno, estaban convencidos de que si ganaba Tisza, se llevarían a sus hijos a la guerra de Ucrania.

No encontré a nadie que me dijera que iba a votar a la oposición y, efectivamente, Orbán sigue siendo el más votado en los 10 municipios más pobres del país. En Tiszabo solo ha perdido un punto, del 99% al 98%, aproximadamente. Sin embargo, en una foto más amplia, la situación sí ha cambiado bastante. En Tiszabura, Orbán recibió el 93% de los votos en 2022 y ahora apenas supera el 76%. Otros de la lista de los 10 más pobres también han mostrado grandes cambios. Es el caso de Istvándi, que pasa de un 90% a un 65,4%, o Nemesdéd, que pasa de un 90% a un 70%.

A diferencia de las elecciones pasadas, ya no existe ningún pueblo 100% Orbán.

La transición

Me decía Bálint Ruff, uno de los estrategas políticos y analistas más conocidos del país, que una victoria de Tisza sin mayoría cualificada de dos tercios “sería como una derrota”. La clave no era si Péter Magyar sería primer ministro o no, sino si sería capaz de gobernar. Orbán ha levantado su sistema gracias a esa supermayoría que le ha permitido someter a los medios, al poder judicial, reformar a su gusto la ley electoral y realizar hasta 15 enmiendas a la Constitución.

Algunos comparan la situación con la caída del partido ultra PiS en Polonia, y eso que estuvo en el poder la mitad de tiempo que Fidesz, no fueron tan estratégicos y Péter Magyar no tiene la experiencia de Donald Tusk. El primer ministro electo ha pedido una “transición corta” y se dirigía este lunes al presidente de la república llamándole “marioneta” y exigiendo su dimisión. Otros de esos “pilares del régimen” de los que Magyar quiere deshacerse son: el presidente del Tribunal Constitucional, el fiscal, el presidente de la oficina judicial, el director de la Autoridad de Comunicaciones… “Si ustedes no dimiten voluntariamente, les despediremos”, advertía.

Magyar también ha asegurado que limitará el número de mandatos a dos (ocho años) y que creará la Oficina para la Recuperación de Activos para la investigación de los grandes casos de corrupción. Estuve en el pueblo natal de Orbán, Felcsút, que se ha convertido en uno de los grandes símbolos de su régimen corrupto (y donde, por cierto, Orbán ha vuelto a ganar, pero dejándose unos 20 puntos en el camino). Pegado a la pequeña casa donde se crio y que utiliza para mostrar su humildad, hizo levantar y un inmenso estadio de fútbol del equipo creado por el propio Orbán y que tiene capacidad para acoger al doble de la población total del pueblo pese a que apenas tiene arraigo y afición.

El presidente del club es, Lorinc Mészáros, un amigo suyo del colegio que acabó como alcalde de Fidesz del pueblo, periodo en el que acumuló una riqueza ingente hasta convertirse en el hombre más rico del país. Muy cerca de allí se encuentra el palacio secreto de los Orbán, apodado el “pequeño Versalles” —donde incluso se han visto cebras y otros animales exóticos como toros de la raza africana Ankole-Watusi—, y un lujoso club de golf propiedad del padre de Orbán y gestionado por Mészáros y el yerno del presidente. A las afueras del pueblo, el exalcalde se está construyendo una inmensa mansión a años luz del resto de casas del municipio.

“No es normal que en 10 años Mészáros se hiciera más rico que la familia real británica en cuatro siglos”, decía Magyar este lunes. Sin embargo, insistía en la importancia de una investigación con garantías: “No vivimos en el comunismo en el que se podía enviar a alguien a prisión sin una sentencia”. Será muy difícil tratar con esa élite económica que lleva años dirigiendo la economía.

La extrema derecha mundial, de luto

Pese a las inmensas diferencias, tensiones y contradicciones de la internacional reaccionaria, un elemento era capaz de unir a todos ellos: Viktor Orbán. Por eso se volcaron con el profeta de la extrema derecha. Trump, Netanyahu, Milei, Le Pen, Meloni, Abascal, la extrema derecha alemana, la austriaca… Todos. Fueran o no de la misma familia política, la extrema derecha europea acudió a socorrer al gran profeta ultra.

“Orbán es el representante de lo que él mismo bautizó como iliberalismo y ha liderado la construcción de ese modelo. Se ha constituido como una suerte de faro ultraderechista en contra de la UE”, explicaba Franco Delle Donne. Pero lo suyo no era solo apoyo y referencia ideológica, sino también material.

“En estos 16 años, Orbán ha gastado mucho tiempo, dinero público y energía posicionándose a sí mismo y a Hungría como la referencia de la internacional iliberal. Ha creado think tanks, ONG, ha cerrado universidades, ha forjado redes y ha invertido mucho en crear lo que Gramsci llamó hegemonía cultural. Esta narrativa se ha expandido más allá de Hungría y ha llegado hasta el otro lado del Atlántico”, señalaba Carsten Schneider, politólogo y rector de la Central European University, perseguida y cerrada por Orbán en 2017.

Vox, por ejemplo, recibió siete millones de euros de un banco húngaro bajo control del Gobierno para financiar la campaña de las elecciones europeas de 2024. Antes, ya había recibido otros 6,7 millones para sufragar la campaña de las generales de 2023. La formación alegaba que los bancos españoles le negaban la financiación.

Es difícil imaginar que su caída no tenga impacto en el movimiento ultra.

Quién es Magyar y qué cabe esperar

“Magyar es de ese grupo social que estaba destinado a apoyar Fidesz”, me dice Ruff. Clase media acomodada, cristiano practicante y criado en los últimos años del comunismo. Se unió al partido en 2002 y, aunque siempre estuvo en segunda fila y fue prácticamente un desconocido, no rompió con Orbán hasta 2024 para crear su propia formación, que se unió al Partido Popular Europeo.

“Magyar era parte del régimen de Fidesz y ganó algo de credibilidad cuando empezó a cambiar de bando y revelar cosas que la gente sabía, pero que no había escuchado de manera tan clara”, dice Schneider. Para Ruff, la pregunta del millón es: por qué no rompió hasta 2024.

Aparte de la lucha anticorrupción y el desmantelamiento del orbanismo, en política exterior ha dejado varias cosas claras: mano dura con la migración, pragmatismo con Rusia, no enviar armas a Ucrania y no participar en el préstamo de 90.000 millones de la UE a Kiev, recuperar los fondos congelados por Bruselas, acercarse de nuevo a Bruselas, volver a unirse a la Corte Penal Internacional y diversificar el suministro energético. “Esto no significa que cortaremos por completo [con Rusia], pero haremos lo posible para diversificar”, decía en una rueda de prensa este lunes

Durante la rueda, uno de sus asesores interrumpió al primer ministro electo para pasarle nueva información. Péter Szijjártó, el actual ministro de Exteriores en la diana por sus conversaciones filtradas con su homólogo ruso en las que le pasaba información confidencial de las reuniones de la UE, estaba en el Ministerio de Exteriores y estaban destruyendo documentos. “La destrucción de documentos ha empezado, como en el antiguo régimen”.

Tienes que ver y leer...

Epidemia Ultra. del fascismo europeo a Silicon Valley: anatomía de un fenómeno que está conquistando el mundo, un libro de Franco Delle Donne. Es un análisis de todo el mundo ultra desde sus distintas artistas y da una imagen muy completa y preocupante de cómo piensa, opera y se organiza la extrema derecha. Delle Donne dedica todo un capítulo a Orbán.

Y si puedes leer inglés, te recomiendo ver este documental: El precio de un voto, que revolucionó la campaña electoral por sus revelaciones tan solo días antes de la votación.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

El fracaso estratégico de Israel y EEUU en Irán está impulsando a los agresores a una nueva fase del conflicto. Lo que Trump y Netanyahu vendieron en sus inicios como una guerra de liberación del pueblo iraní se ha convertido en una guerra de destrucción contra su pueblo y ha atrapado a Washington en la llamada “trampa de la escalada”. Quedan pocas horas para que se cumpla el ultimátum de Trump bajo la amenaza de destruirlo todo.

La campaña de asesinatos de altos mandos iraníes bajo la fantasía de provocar un cambio de régimen no ha funcionado. Los bombardeos contra objetivos militares del Ejército iraní no han anulado su capacidad de respuesta. La presión militar no ha cambiado la determinación del régimen —más radical si cabe—. Y las amenazas de la mayor potencia militar mundial no han conseguido forzar la reapertura del estrecho de Ormuz (al menos hasta ahora). Mientras tanto, Irán continúa atacando con misiles y drones toda la región. La inteligencia estadounidense calcula que prácticamente la mitad de las plataformas de lanzamiento de misiles de Irán están intactas y que Teherán aún posee miles de drones.

Obsesión por la Edad de Piedra

¿La respuesta? Devolver a Irán a la Edad de Piedra. No es la primera vez que lo escuchamos. Israel ya amenazó con la misma expresión a Líbano tras el inicio de la ofensiva de 2023. La diferencia es que ahora son el propio Trump y su ministro de Guerra los que adoptan abierta y públicamente esta estrategia israelí. Ni siquiera es la primera vez que EEUU utiliza la expresión (sinónimo de crímenes de guerra): ya lo hicieron con Vietnam del Norte y con Irak en 1991. Esta vez, tampoco es retórica. La operación ya ha empezado.

Solo un día después del infame discurso en el que Trump prometió “devolverlos a la Edad de Piedra, donde pertenecen”, el famoso Instituto Pasteur de Teherán, el centro más prestigioso de investigación médica y salud pública del país, fue bombardeado. Fundado en 1920, está centrado en la producción de vacunas y la investigación de enfermedades infecciosas. Ni Israel ni EEUU han reivindicado el ataque.

“El Instituto Pasteur ha sido un referente del sistema sanitario iraní, un símbolo del Irán moderno, fundado hace un siglo junto con otras instituciones fundamentales de la salud y la educación. Su destrucción no podría tener otro propósito que el de atentar contra la historia de Irán, borrando la historia de su modernización y desarrollo”, denunciaba Vali Nasr, profesor en la Universidad John Hopkins y autor del libro Iran’s Grand Strategy.

“La Universidad Sharif es el MIT de Irán. Ha producido un gran número de ingenieros que han ido a Silicon Valley y fundado algunas de las empresas tecnológicas estadounidenses más exitosas. ¿Por qué estamos bombardeando una universidad en una ciudad de 10 millones de personas?

Yassamin Ansari — congresista

Nasr, que recordaba cómo de pequeño iba a vacunarse al Instituto Pasteur, señala que “esto ya no es una guerra contra la República Islámica, sus misiles o sus instalaciones nucleares. Es una guerra contra el país. Se trata de convertir Irán en un Estado fallido”. Desde el primer día de guerra los expertos advirtieron que ese siempre fue el objetivo de Israel, que ve en el caos su propia seguridad. Una vez más, Netanyahu marcando el paso a Trump.

Ese mismo día, Trump también reconoció públicamente en redes sociales haber destruido el puente colgante más alto de todo Oriente Medio. Una inmensa obra de ingeniería de Irán que aún no había sido inaugurada y que pretendía aliviar el tráfico para los ciudadanos de Teherán que salían de la ciudad hacia el norte. En el valle debajo del puente, decenas de familias celebraban el fin de año persa haciendo pícnic cuando cayeron las bombas de EEUU. 13 personas murieron, según cifras oficiales. En otro post posterior, Trump presumía del ataque: “[El Ejército] ni siquiera ha empezado a destruir lo que queda de Irán. Los puentes son lo siguiente y después, las centrales de energía eléctrica”.

Fuentes de EEUU intentaron justificar la decisión señalando que el puente se utilizaba para trasladar misiles y partes de misiles desde Teherán hasta el oeste de Irán. “¡Ojalá los misiles iraníes y sus componentes se transportaran tan abiertamente por carretera, a la vista de todos y a lo largo de cientos de kilómetros desde Teherán”, ironizaba Nasr.

Este lunes le tocaba el turno a la Universidad Tecnológica Sharif, en Teherán. “La Universidad Tecnológica Sharif es un icono de la modernización y el progreso en Irán. Entre sus antiguos alumnos se encuentra la primera mujer en ganar la Medalla Fields de Matemáticas, Maryam Mirzakhani. Ha sido un símbolo nacional de éxito y ha obtenido reconocimiento internacional por la calidad de sus graduados, muchos de los cuales han sido admitidos en los mejores programas de ingeniería de Occidente. El objetivo de este tipo de destrucción indiscriminada solo puede ser la propia nación de Irán”, señala Nasr.

El ataque tampoco ha pasado desapercibido en el Congreso de EEUU. “La Universidad Sharif es el MIT de Irán. Ha producido un gran número de ingenieros que han ido a Silicon Valley y fundado algunas de las empresas tecnológicas estadounidenses más exitosas. ¿Por qué estamos bombardeando una universidad en una ciudad de 10 millones de personas?”, se preguntaba la congresista Yassamin Ansari, de Arizona.

Hadi Partovi, hijo de uno de los fundadores de la universidad, sobrino del CEO de Uber y uno de esos destacados líderes iraníes de Silicon Valley decía la semana pasada: “Muchos iraníes apoyaron vuestra guerra porque vuestro plan era liberar Irán. En su lugar, celebráis devolver a una civilización a la Edad de Piedra. Los grandes líderes construyen, no destruyen. Sirven a la humanidad, no asesinan a niñas en el colegio en nombre de Jesucristo. Lloro al ver así a EEUU”.

Unos días antes, un misil impactó en el laboratorio de investigación sobre plasma y láser de la Universidad Shahid Beheshti de Teherán.

La semana pasada Israel también bombardeó una de las principales compañías farmacéuticas del país, destruyendo no solo sus unidades de producción, sino también la unidad de desarrollo e investigación. “Primero las sanciones negaron a los iraníes el acceso a medicinas y productos farmacéuticos y ahora bombardeos dirigidos les impiden crear sus propias medicinas. La guerra cada vez se libra más contra el pueblo”, dijo entonces Nasr, exasesor en el Departamento de Estado.

La trampa de la escalada

A pocas horas de que se cumpla el ultimátum “improrrogable” de Trump contra las plantas eléctricas del país, Israel ya ha empezado a destruir su infraestructura energética. El fin de semana atacaron el mayor complejo industrial petroquímico de Irán. Este lunes, Israel también ha atacado una instalación petroquímica en el mayor yacimiento de gas natural del mundo. Según el ministro de Defensa de Netanyahu, Israel Katz, los dos objetivos atacados estos días “representan cerca del 85% de las exportaciones petroquímicas de Irán”.

Thomas E. Griffith, director del Departamento de Estudios de Defensa y Seguridad Nacional de la Universidad George Washington y antiguo decano en la National War College, investigó en los 90 la efectividad de los ataques de EEUU contra sistemas energéticos enemigos. Mediante un análisis histórico de estas operaciones en la Segunda Guerra Mundial, Corea, Vietnam y el Golfo, Griffith concluye en su tesis que, aunque estos sistemas son físicamente frágiles, su destrucción rara vez logra los objetivos políticos o militares deseados. Incluso resultan contraproducentes.

“Los sistemas eléctricos han sido un objetivo preferido del poder aéreo desde que la Escuela Táctica del Cuerpo Aéreo consideró por primera vez este tipo de objetivos en la década de 1930. Desde entonces, se han designado como objetivos críticos en todas las guerras. En la mayoría de los casos, los ataques contra este sistema se defienden más por inercia institucional que por un pensamiento estratégico claro”, escribía Griffith en su investigación. 

“Esto ya no es una guerra contra la República Islámica, sus misiles o sus instalaciones nucleares. Es una guerra contra el país. Se trata de convertir Irán en un Estado fallido”

Vali Nasr — John's Hopkins University

“Los ataques contra el suministro eléctrico para minar la moral de la población civil no han sido eficaces a la hora de cambiar el comportamiento político. Los intentos de influir en los gobiernos mediante el aumento de los costes al atacar los sistemas eléctricos nacionales también han sido ineficaces, ya que los líderes de la mayoría de los regímenes suelen emprender acciones con gran determinación y, por lo tanto, no están dispuestos a cambiar sus políticas simplemente por el hecho de perder el suministro eléctrico. Además, los líderes políticos y las fuerzas militares están preparados para tales contingencias y, por lo tanto, están bien protegidos frente a la pérdida de la red eléctrica nacional y son capaces de seguir funcionando”, señala el experto.

Solo hay un caso en el que puede resultar útil y no contraproducente, pero es la situación más grave de todas para EEUU porque implica la existencia y previsibilidad de una guerra prolongada. “La evidencia muestra que la única razón sólida para atacar la energía eléctrica es afectar la producción de material bélico en una guerra de desgaste contra un Estado-nación autosuficiente sin asistencia externa”.

Trump, en definitiva, está atrapado en la “trampa de la escalada” y nada puede salir bien. “Los bombardeos iniciales no resuelven el conflicto, sino que lo expanden. EEUU tiene una decisión difícil: escalar para recuperar el control o aceptar un nuevo equilibrio de poder. La respuesta puede determinar si la economía mundial se precipita al abismo”, explica Robert Pape, profesor de la Universidad de Chicago especializado en Seguridad y uno de los grandes referentes en campañas de bombardeos aéreos. 

“Incluso las propuestas que se discuten ahora, como los ataques masivos a la infraestructura de Irán, no solucionan este problema: imponen gran daño a los civiles, expanden las represalias por todo el Golfo y agravan la condena internacional contra Washington. Esto refuerza la posición de Irán en lugar de debilitarla”, añade Pape.

Puedes ver...

No es nueva y tampoco es la mejor serie del mundo. Pero es una serie de espías muy entretenida sobre el conflicto entre Israel e Irán. Aunque es una producción israelí —de los creadores de Fauda— no es burda propaganda y guarda alguna sorpresa que le sonará a más de uno y en la que anticipan una acción de los servicios secretos israelíes que, unos años después, se llevaría a la práctica en la realidad (no te digo más por si la ves). En definitiva, no está mal si sabes lo que estás viendo.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

En el mundo paralelo en el que habita Donald Trump, la guerra en Irán se ganó en la primera hora de bombardeos del pasado 28 de febrero; la operación de cambio de régimen se ha llevado a cabo con éxito; e Irán está totalmente debilitado y no representa ninguna amenaza. La realidad, sin embargo, dice lo contrario: los bombardeos no solo continúan, sino que EEUU amplía su despliegue militar en la región mientras coquetea con una invasión al tiempo que alienta negociaciones con Teherán para buscar una salida diplomática del avispero iraní.

La campaña de decapitación de Israel y EEUU ha dejado al frente del país a los mandos más duros mientras el proceso de negociación que alienta el presidente como consecuencia de su fracaso estratégico refuerza la legitimidad del régimen que quería destruir. “Dentro de Irán, se percibe un cambio notable de tono. Si bien las fases iniciales de la guerra estuvieron marcadas por la preocupación por la supervivencia del régimen, el discurso actual hace cada vez más hincapié en lograr resultados estratégicos y reconfigurar el equilibrio a largo plazo”, dice el analista Hamidreza Azizi, investigador del Instituto Alemán de Asuntos internacionales y de Seguridad (SWP).

En un giro absurdo para intentar presentar una victoria inexistente, Trump decía este fin de semana: “Si nos fijamos, el primer régimen fue diezmado, destruido. Todos están muertos. El siguiente régimen también está prácticamente muerto. Y con el tercer régimen nos enfrentamos a gente muy distinta a la que nadie se ha enfrentado antes. Es un grupo de personas totalmente diferente. Así que yo lo consideraría un cambio de régimen”. Trump también ha dicho este lunes que el interlocutor iraní es Mohamad Ghalibaf, el nuevo hombre fuerte de Irán, cercano al nuevo líder supremo, presidente del Parlamento y comandante de la Guardia Revolucionaria.

“EEUU está manteniendo conversaciones serias con UN RÉGIMEN NUEVO Y MÁS RAZONABLE para poner fin a nuestras operaciones militares en Irán”, escribía este lunes Trump. 10 minutos más tarde, su secretario de Estado le desmentía en una entrevista en televisión: “Estamos tratando con un régimen de 47 años que tiene mucha gente dentro que no son necesariamente seguidores de la diplomacia y la paz”. “Siempre acogeríamos con agrado un escenario en el que Irán estuviera liderado por personas con una visión diferente del futuro, y si surge tal oportunidad, la aprovecharemos”, añadía Marco Rubio. 

La guerra se precipita hacia un punto de inflexión en el que todas las opciones posibles son desfavorables. Muy pronto, el presidente estadounidense se enfrentará a la disyuntiva de intensificar una guerra impopular o, para ponerle fin, obtener una concesión de Israel que Irán podría enmarcar como un triunfo

Nate Swanson — exdirector para Irán del Consejo de Seguridad Nacional de 2022 a 2025 y exnegociador para Irán el año pasado nombrado por la Administración Trump

Esa oportunidad es la que Nate Swanson, exdirector para Irán del Consejo de Seguridad Nacional de 2022 a 2025 durante el mandato de Joe Biden y exnegociador para Irán el año pasado nombrado por la Administración Trump, cree que EEUU ha reventado con esta guerra.

“La esperanza era que cuando muriera el líder supremo Ali Jamenei, el siguiente tendría que reconsiderar la toma de decisiones de Irán y la forma de interaccionar con EEUU y la región y llegar a la conclusión de que ese no era el camino correcto por su propio bien. La ironía es que, en el mejor de los casos, estamos retrasando esa decisión durante años o décadas y estamos empoderando a los elementos más duros del régimen en Irán que no van a afrontar de manera crítica esa cuestión y, en su lugar se centrarán en su seguridad”, decía Swanson en el podcast The Brian Lehrer Show.

Swanson escribía recientemente en Foreign Affairs que la guerra había resultado “contraproducente” para EEUU y que será Teherán quien “establezca ahora las condiciones para la paz”. Con su estrategia de escalada horizontal en Ormuz y el Golfo, Irán ha conseguido que EEUU tenga que elegir entre la guerra o la estabilidad global de los mercados. 

“La guerra se precipita hacia un punto de inflexión en el que todas las opciones posibles son desfavorables. Para aceptar un alto el fuego, Teherán casi con toda seguridad exigirá garantías de que EEUU limitará los futuros ataques israelíes contra Irán. Trump conserva una considerable influencia sobre Netanyahu debido a la dependencia de Israel de la asistencia militar estadounidense, pero aun así, es una exigencia enorme. Muy pronto, el presidente estadounidense se enfrentará a la disyuntiva de intensificar una guerra impopular o, para ponerle fin, obtener una concesión de Israel que Irán podría enmarcar como un triunfo”, continuaba Swanson.

Mientras negocia, EEUU refuerza el despliegue militar y amenaza con más bombardeos sobre objetivos civiles, incluidas las plantas desalinizadoras. “La planificación parece reflejar la frustración dentro del equipo de Trump, no solo porque el régimen ha sobrevivido a la campaña, sino también porque Teherán cree que su capacidad para perturbar el mercado energético y la economía mundiales le da derecho a dictar las condiciones en la mesa de negociación”, escribe en su informe diario el think tank estadounidense The Soufan Center.

Esa frustración alcanza límites insospechados con afirmaciones que dicen más sobre quien las pronuncia que sobre su objetivo. Ahora Trump se pasea por platós de televisión diciendo que la CIA le ha informado de que el nuevo líder supremo de Irán es gay.

Irán en el nuevo orden regional

El estrecho de Ormuz es la principal baza negociadora de Irán y entre las propuestas que se debaten en Islamabad se incluye la creación de un consorcio multinacional para gestionar el flujo de petróleo a través del estrecho. “Cualquiera que pretenda rellenar una tabla de Excel con las victorias y derrotas en esta guerra tendrá que marcar una clara victoria iraní en este asunto”, escribe el analista israelí Zvi Bar'el en Haaretz. Dicho acuerdo diseña el marco de un nuevo mapa geopolítico y de seguridad en la región.

“Lo que emerge no es un orden estable con una hegemonía clara ni una simple reedición del antiguo sistema regional. Más bien, se trata de un espacio de competencia entre actores que buscan simultáneamente contenerse, acomodarse o instrumentalizarse mutuamente. Más que enfrentarse a un nuevo orden regional ya consolidado, Irán se enfrenta a una fase incierta de recomposición”, explica Luciano Zaccara, investigador de CIDOB. “Irán sigue siendo un actor central, pero ya no opera con una lógica expansiva, sino con una de preservación y adaptación. Su objetivo hoy es más limitado, pero no por ello menos significativo: impedir la consolidación de un entorno regional en el que Israel, varios países árabes y Estados Unidos converjan para contener la proyección iraní, debilitar sus redes regionales, restringir su margen de maniobra diplomática y aumentar progresivamente los costes de su presencia e influencia en la región”.

“La cuestión clave no es si Irán seguirá siendo influyente, sino qué tipo de influencia podrá ejercer”, se pregunta Zaccara. “Todo indica que su capacidad de bloqueo seguirá siendo considerable; su capacidad de liderazgo positivo, mucho menor. Seguirá siendo demasiado grande, demasiado poderoso y demasiado central como para ser ignorado. Pero eso no lo convierte en el artífice del nuevo orden. Más bien lo convierte en uno de los actores cuya presencia obliga a otros a definir sus posiciones: a integrarlo parcialmente, a contenerlo o a mantenerlo dentro de un equilibrio inestable que nadie controla por completo”.

Tienes que escuchar...

A Rana Farhan, música y cantante iraní que mezcla el jazz y el blues con la poesía persa.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

“Soy ciudadano estadounidense y cirujano. Atendí a las víctimas del atentado de la maratón de Boston en 2013. Pagué durante siete años para comprar un pequeño apartamento en el centro de Beirut para disfrutar ahí los veranos con mis tres hijos. Hoy, Israel redujo a escombros la casa de mis sueños con armas estadounidenses pagadas con mis impuestos”.

El miércoles pasado, al amanecer, Israel lanzó un misil contra el edificio de apartamentos de Haytham Kaafarani, cirujano en el Hospital de Massachusetts y profesor de la Universidad de Harvard. Israel había enviado un aviso solo una hora antes ordenando su evacuación y era el cuarto ataque contra el mismo bloque de viviendas en solo una semana. Tres bombardeos anteriores no habían logrado destruirlo. Israel nunca aportó pruebas para explicar la razón de su ataque.

Esta semana le pedí a Kaafarani si quería escribir un artículo al respecto, pero muy amablemente me dijo que no. “Me tomaré mi tiempo para llorar esta pérdida, abrazar a mis hijos y asimilarlo todo. Mi familia en el Líbano se ha visto obligada a desplazarse y mi dolor es profundo, pero sé que el dolor de muchas otras personas es aún mayor y más profundo”, me dijo. “Tienes mi permiso para usar mis palabras y mi voz como consideres para ayudar a parar esta locura”. Es hora de hablar de esas armas que sirvieron para destruir el piso de Kaafarani.

Entre 1946 y 2024, EEUU entregó a Israel 244.000 millones de dólares en asistencia militar, más que a ningún otro país en el mundo —Ucrania recibió en el mismo periodo 61.000 millones—. La inmensa mayoría de esta ayuda son subvenciones que no están sujetas a devolución y encima Washington ingresa de golpe el total de la ayuda anual en una cuenta bancaria cuyos intereses van en beneficio directo a Israel. Con ese dinero en el banco, Israel compra lo que quiere. 

“Israel no tiene que devolver el dinero. De hecho, es el único que recibe este presupuesto y tiene permitido gastar parte del mismo en su propia industria de defensa. Muchos otros países reciben dinero, pero tienen que gastarlo en EEUU comprando armas estadounidenses financiadas por el contribuyente, pero en este caso al menos el dinero se queda en el país aunque las armas vayan al extranjero”, me explica Daniel Levy, exnegociador israelí y presidente del US/Middle East Institute.

En los años previos al genocidio en Gaza, la financiación de EEUU representaba aproximadamente el 20% del total del presupuesto de defensa de Israel.

Aunque Israel es uno de los principales exportadores de armas del mundo (el séptimo), está muy especializado en defensa aérea, inteligencia, drones y misiles, por lo que depende enormemente de las importaciones para todo lo demás (es el 14º país que más armamento compra en todo el planeta). Como bien decía Kaafarani, el genocidio en Gaza, la destrucción en Líbano y los ataques en Irán no serían posibles sin la financiación de EEUU. Solo tres países envían armas a Israel: EEUU (68%), Alemania (31%) e Italia (1,3%). Pero es que EEUU se lo regala.

“Muchos de los ataques aéreos de largo alcance de Israel se han llevado a cabo con aviones de combate suministrados —y, en gran medida, financiados— por Estados Unidos, entre ellos los F-35, los F-16 y los F-15. Estos están armados con bombas y misiles, algunos de los cuales fueron suministrados por EEUU”, dice Zain Hussain, investigador del programa de transferencia de armas de SIPRI. 

“Todos los aviones de combate en servicio activo de Israel proceden de Estados Unidos. Además, EEUU concede a Israel un margen de maniobra considerable para integrar subsistemas de diseño local en los aviones de combate estadounidenses importados, lo que pone de manifiesto las profundas relaciones militares entre Israel y Estados Unidos”, dice el analista.

Esas cifras en las que uno se pierde contando ceros tienen un impacto tangible. En mayo de 2025 el Ministerio de Defensa de Israel dijo que solo desde octubre de 2023 —comienzo del genocidio en Gaza— EEUU había enviado a Israel un total de 90.000 toneladas de armamento entregadas en 800 aviones de transporte y 140 barcos.

Pero hay más. EEUU está obligado por su propia ley a garantizar la ventaja militar cualitativa de Israel en toda la región. La ley define este concepto como “la capacidad de contrarrestar y derrotar cualquier amenaza militar convencional creíble de cualquier Estado individual o posible coalición de Estados o de actores no estatales, sufriendo daños y bajas mínimos, mediante el uso de medios militares superiores, poseídos en cantidad suficiente, incluyendo armas, mando, control, comunicaciones, inteligencia, vigilancia y capacidades de reconocimiento que, por sus características técnicas, sean superiores en capacidad a las de dichos otros Estados individuales o posibles coaliciones de Estados o actores no estatales”. 

Un trabalenguas con una conclusión sencilla y evidente: EEUU no dejará nunca que ningún actor regional supere militarmente a Israel. Incluso la ley estipula que cualquier venta de armamento de EEUU a otro país en la zona “debe incluir la determinación de que la venta de artículos o servicios de defensa no afectará de manera negativa a la ventaja militar cualitativa de Israel”.

La situación contrasta enormemente con Irán que, pese a ser una gran potencia militar mundial, importa muy poco armamento. A finales de los 70 Irán tenía el quinto mayor ejército del mundo gracias a un gasto masivo en defensa de la mano de una relación de vasallaje entre el entonces sha Reza Pahlavi y EEUU. Tras la revolución, Irán siguió siendo un gran importador de armas, pero principalmente de China y Rusia.

La situación cambió radicalmente con los embargos de armas a Irán impuestos por el Consejo de Seguridad de la ONU. Primero en 2006 se prohibió la exportación a Irán de tecnología relacionada con el programa nuclear y, unos años más tarde, en 2010, se aprobó un nuevo embargo de prácticamente todas las armas convencionales. En 2015, coincidiendo con el acuerdo nuclear, se flexibilizaron las normas permitiendo la compra de armamento con aprobación específica del Consejo de Seguridad. La prohibición expiró finalmente en 2020, pero en septiembre de 2025 se volvieron a imponer las sanciones contra Teherán. No es que Rusia y China votasen a favor, sino que el acuerdo nuclear firmado en 2015 (del que EEUU se salió unilateralmente en 2018) permitía introducirlas de nuevo sin otra votación.

“Incluso tras la expiración del embargo de la ONU en 2020, Irán recibió relativamente pocas armas de gran envergadura, presumiblemente porque ha alcanzado un alto nivel de autosuficiencia en los sistemas que considera necesarios y, tal vez, debido a la falta de confianza en los posibles proveedores”, dice Zain Hussain.

Los misiles y drones forman la espina dorsal de la doctrina de defensa de Irán y, según el Center for Strategic and International Studies, Irán tiene el mayor y más diverso arsenal de misiles en Oriente Medio. Del Khorramshahr-4, con un alcance de 2.000 kilómetros y una ojiva explosiva de 1.500 kilos, a los Zolfagar, de 700 kilómetros.

Pero si se abre el foco más allá de Israel e Irán, la perspectiva también es grave. En los últimos cinco años, una cuarta parte de todas las transferencias de armas han ido a parar a Oriente Medio y solo los seis Estados del Golfo representan el 20% de todas las importaciones mundiales de armas (Irán, mientras tanto, representa el 0,05%). No es casualidad que en ese mismo periodo, más de la mitad de esas armas (54%) viniesen del mismo proveedor: EEUU.

Emiratos Árabes Unidos, por ejemplo, ha comprado más de 13.000 misiles a Estados Unidos en los últimos diez años, mientras que Arabia Saudí ha adquirido 89 aviones, más de 150 vehículos blindados y unos 1.800 misiles.

En cualquier caso, la resistencia iraní está mermando gravemente las existencias de interceptores y las defensas de Israel y los países del Golfo. Puede que el mercado energético esté ante la peor crisis de la historia, pero el sector armamentístico, dominado por EEUU, se está frotando las manos.

Gráficos de Ainhoa Díez.

Tienes que leer...

La semana pasada recomendé Legado de cenizas, un clásico sobre la CIA de Tim Weiner. Mi colega Blas Moreno, codirector de El Orden Mundial (medio que te recomiendo), me contó el otro día que Weiner publicó el año pasado la continuación de su investigación, La Misión: la CIA en el siglo XXI y, según él, es igual de completo y, si cabe, más pesimista. Te dejo por aquí la entrevista que le hizo entonces Blas al autor.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Trump tiene una manera curiosa de ganar guerras: mientras canta victoria en Irán, pide a sus aliados que le ayuden a desbloquear el estrecho de Ormuz. En Washington no se esperaban la respuesta iraní en este punto estratégico ni sus ataques masivos en la región.

Unos días antes de la ofensiva, Bloomberg preguntó al secretario de Energía qué pasaría en caso de guerra. “Si miras lo que ocurrió en la guerra de los 12 días del año pasado, fue un conflicto grave con un gran productor de petróleo, pero los precios subieron ligeramente y luego volvieron a bajar”. Esta afirmación demuestra lo perdidos que estaban en Washington.

La escalada horizontal resulta especialmente atractiva como estrategia para las partes más débiles en un enfrentamiento militar. En lugar de intentar derrotar de frente a un adversario más fuerte, la parte más débil multiplica los ámbitos de riesgo

Robert Pape — Universidad de Chicago

Una vez iniciado el conflicto, Pete Hegseth, secretario de Guerra de Trump, confesó que no esperaban este nivel de respuesta de Irán con los misiles y drones en la región: “No puedo decir que anticipáramos necesariamente que iban a reaccionar exactamente así, pero sabíamos que era una posibilidad. Creo que es una muestra de la desesperación del régimen”. 

Ese es el problema. Lo que para EEUU es “una muestra de la desesperación del régimen”, en realidad es una estrategia perfectamente calculada de Teherán que, por el momento, está consiguiendo arrastrar a EEUU a un conflicto más largo de lo esperado. Se llama escalada horizontal y consiste en cambiar las reglas del juego de un conflicto ampliando su alcance y duración, en lugar de intensificar la violencia de manera vertical en un único escenario (que sería Israel). Esto explica los ataques masivos a más de una decena de países en la región y el bloqueo del estrecho de Ormuz.

“La escalada horizontal resulta especialmente atractiva como estrategia para las partes más débiles en un enfrentamiento militar. En lugar de intentar derrotar de frente a un adversario más fuerte, la parte más débil multiplica los ámbitos de riesgo, involucrando a otros Estados, sectores económicos y opiniones públicas nacionales en el ámbito del conflicto. Irán no puede derrotar a Estados Unidos ni a Israel en un enfrentamiento militar convencional. Tampoco lo necesita. Su objetivo es ganar mayor influencia política”, explica el académico Robert Pape en un artículo en Foreign Affairs.

Daniel Levy, exnegociador israelí y actual presidente del US/Middle East Project, me comentaba que EEUU se está viendo obligado a lidiar con una lógica de escalada diseñada por Irán. “Irán ya puede considerar que ha logrado ejercer una disuasión considerable y ha impuesto un alto coste al aventurerismo estadounidense, yendo más allá de limitarse a ganar por no perder”, dice.

La estrategia de escalada horizontal altera el cálculo y aumenta el coste-beneficio de atacar un país. Eso es precisamente lo que ha ocurrido con Irán. En enero de 2021, unos días antes de dejar la Casa Blanca tras su primer mandato, Trump ordenó un ataque con drones para asesinar al general Qasem Soleimani, uno de los principales líderes de la Guardia Revolucionaria. Irán respondió días más tarde lanzando 12 misiles balísticos contra una base estadounidense en Irak, pero avisó de antemano a las autoridades del país para evitar una escalada descontrolada. Israel también bombardeó el país el 26 de octubre de 2024 sin grandes consecuencias por parte de Teherán.

Unos meses más tarde, en junio de 2025, EEUU e Israel lanzaron una amplia campaña de ataques contra Irán en la conocida como guerra de los 12 días. Washington atacó instalaciones nucleares y los bombardeos mataron a decenas de comandantes y altos cargos del Ejército iraní, que respondió con oleadas de misiles contra Israel y un ataque final contra la principal base militar estadounidense en Oriente Medio, situada en Qatar. Una vez más, Irán avisó de antemano de su ataque para evitar una mayor escalada y el conflicto terminó con un alto el fuego.

EEUU estaba convencido de que esta vez ocurriría lo mismo.

De Vietnam a Irán: lecciones (no) aprendidas

La estrategia de paciencia estratégica de Irán —la misma que mantuvo a Teherán durante meses en el marco del acuerdo nuclear pese a la salida estadounidense en 2018— de los últimos años no ha servido para contener a EEUU. “En Washington, muchos creían que Irán era un tigre de papel, que el régimen era frágil y podría derrumbarse con un solo empujón más y que un enfrentamiento militar tendría un coste relativamente bajo”, me escribe Sina Toossi, investigador del Center for International Policy.

“Irán llevaba mucho tiempo desarrollando esta capacidad de respuesta, de ahí la dispersión de la capacidad de lanzamiento de misiles entre tantas unidades independientes repartidas por todo el país. Tras reevaluar su situación de seguridad nacional después de junio de 2025 (y, en cierta medida, antes, dado el debilitamiento de Hizbulá y la caída de Asad en Siria), al parecer llegó a la conclusión de que, en circunstancias de grave amenaza, la respuesta de Irán estaría diseñada para restablecer un alto grado de disuasión, lo que generaría costes prohibitivos y caos en toda la región”, dice Levy.

Como señala Pape, autor de Bombing to win: Air Power and Coercion in War, esta estrategia de escalada horizontal ya ha funcionado en otras ocasiones contra EEUU: Vietnam y Serbia. “En 1967, EEUU había lanzado sobre Vietnam del Norte un tonelaje de bombas tres veces superior al utilizado durante la Segunda Guerra Mundial. Washington poseía una enorme superioridad aérea y un dominio aparente de la escalada, lo que significaba que Vietnam del Norte no podía esperar igualar golpe por golpe a EEUU”, escribe Pape. EEUU había devastado los centros y arterias cruciales de comunicación, militares e industriales, pero las fuerzas norvietnamitas y del Vietcong lanzaron ataques coordinados contra más de 100 ciudades y pueblos de todo Vietnam del Sur.

“Aunque la ofensiva resultó costosa para las fuerzas comunistas, destrozó la percepción de que la victoria de Vietnam del Sur y EEUU estaba cerca. La lección no fue que los bombardeos fracasaran tácticamente. Fue que Hanói intensificó el conflicto de forma horizontal, ampliándolo más allá de los campos de batalla rurales hacia las ciudades y los centros neurálgicos políticos de Vietnam del Sur, transformando una contienda militar en una agitación política a escala nacional y modificando los cálculos internos en Washington”, dice Pape. “En Vietnam, Estados Unidos nunca perdió una batalla, pero aun así perdió la guerra”, añade.

Guerra de desgaste (y de reservas)

EEUU dice que ha golpeado 15.000 objetivos en Irán, que su volumen de misiles se ha reducido un 90% y el de drones, un 95%. Sin embargo, Teherán y sus aliados continúan lanzando ataques en toda la región. 

“La capacidad de Irán para mantener esta situación se ha basado en que una parte suficiente de su capacidad de lanzamiento de misiles sobreviviera a las oleadas de ataques estadounidenses e israelíes, consciente de que un número relativamente reducido de misiles iraníes en vuelo basta para hacer que las otras partes paguen el precio de este conflicto” dice Levy. “Irán parece haber utilizado inicialmente drones y misiles relativamente baratos y de baja calidad con el objetivo de que los EEUU e Israel agoten sus existencias de misiles interceptores. Esto ha supuesto un reto para quienes iniciaron esta guerra”, añade.

Irán ya puede considerar que ha logrado ejercer una disuasión considerable y ha impuesto un alto coste al aventurerismo estadounidense, yendo más allá de limitarse a ganar por no perder

Daniel Levy — exnegociador israelí

“También está quedando claro que Irán se ha preparado para un conflicto más prolongado y ha reservado parte de su capacidad de misiles más potentes. El hecho de que el movimiento hutí en Yemen, aliado de Irán, aún no se haya sumado a la contienda sugiere además que Irán cuenta con una capacidad de apoyo que no se está utilizando en esta fase inicial y que se mantiene en reserva”, explica el exnegociador. “Ese activo sin explotar añadiría una nueva dimensión a su capacidad para cerrar las rutas marítimas en el mar Rojo, hacia donde se han desviado algunas exportaciones energéticas del Golfo. Por supuesto, Irán ha estado sufriendo duros golpes en el frente interno, sin que estos provoquen un escenario que se acerque al colapso”, añade.

Solo en los primeros cinco días de guerra, el Pentágono dijo que Irán había disparado más de 500 misiles balísticos y 2.000 drones. Según un informe publicado en diciembre por el Center for Strategic and International Studies, Estados Unidos lanzó entre 100 y 250 misiles interceptores durante la guerra de junio, lo que supuso entre el 20% y el 50% de las existencias del Pentágono de este tipo de proyectiles (THAAD). El ejército estadounidense también utilizó 80 misiles SM-3, casi una quinta parte de sus reservas, según el informe.

Esta vez el esfuerzo requerido es mucho mayor y los suministros de munición serán fundamentales para el futuro de la guerra.

La defensa mosaico

“Hemos tenido dos décadas para estudiar las derrotas del Ejército de EEUU en nuestro entorno inmediato al este y oeste y hemos incorporado las lecciones oportunas. Los bombardeos en nuestra capital no tienen impacto en nuestra habilidad de llevar a cabo la guerra. Una defensa mosaico descentralizada nos permite decidir cuándo y cómo terminará la guerra”, advertía el ministro de Exteriores iraní, Abbas Araghchi, inmediatamente después de comenzar la guerra.

Propaganda al margen, la defensa mosaico es una doctrina de supervivencia iraní ante una guerra prolongada frente a un enemigo superior. Se trata de mantener en funcionamiento la toma de decisiones y las unidades operativas ante la posible muerte de comandantes y líderes. Consiste en organizar la defensa en múltiples capas regionales semiindependientes y es un concepto asociado en un inicio a la Guardia Revolucionaria bajo el comandante Mohammad Ali Jafari, que lideró el cuerpo de 2007 a 2019.

Si se rompe la cadena de mando o las comunicaciones, esas capas tienen la autoridad y la capacidad de actuar. Así ocurrió tras la guerra de junio de 2025, cuando murieron decenas de altos mandos; y así está ocurriendo en el conflicto actual. Esta doctrina hace realmente complicado desmantelar a la fuerza la defensa del país pese a la debilidad relativa frente al adversario.

La defensa mosaico es el pilar que permite la escalada horizontal. Las claves de la doctrina militar iraní son la resistencia, las reservas, la descentralización y el desgaste. Según Pape, EEUU tiene dos opciones:

La primera es intensificar la campaña de bombardeos para suprimir las capacidades de lanzamiento y dominar los cielos, lo que puede llevar a la necesidad de “una contención y un control militar agresivos y permanentes del espacio aéreo iraní”. “La ocupación aérea permanente no conduce al control político, y sin un mayor control político, Irán seguirá representando una amenaza real para los intereses estadounidenses”, escribe.

En Washington, muchos creían que Irán era un tigre de papel, que el régimen era frágil y podría derrumbarse con un solo empujón más y que un enfrentamiento militar tendría un coste relativamente bajo

Sina Toossi — Center for International Policy

La segunda es terminar el compromiso militar declarando que los objetivos se han cumplido, lo que le costaría graves críticas internas. Esta salida es similar a la adoptada en junio de 2025. “Teniendo en cuenta estas circunstancias, lo más sensato para Estados Unidos podría ser aceptar una pérdida limitada ahora, en lugar de arriesgarse a que las pérdidas se agraven más adelante”.

Trump dio alguna pista el pasado viernes, cuando afirmó que tiene “una potencia de fuego sin igual, munición ilimitada y mucho tiempo” por delante para combatir a la “escoria demente” que lidera Irán. 

La conclusión de Levy es clara: “Como era de esperar, Estados Unidos (incapaz de aprender de la historia) ha vuelto a descubrir que el poder aéreo abrumador tiene una relación muy débil con el colapso político de un adversario. No hay ningún escenario fácil de cambio de régimen o capitulación, ningún Venezuela 2.0 a la vista”.

Tienes que leer...

Hoy vengo con un clásico del que hablamos el otro día en la redacción cuando comentábamos cómo era posible un fallo de prospectiva tan grave como el que ha cometido ahora EEUU en Irán.

Se trata de Legado de cenizas: historia de la CIA (2007), del periodista Tim Weiner, ganador del Premio Pulitzer, y basado en más de 50.000 documentos desclasificados y centenares de entrevistas con miembros de la agencia.

El comunicado de la CIA tras su publicación quizá te anime a leerlo: “Gracias a una amplia variedad de fuentes, Tim Weiner tuvo la oportunidad de escribir una historia equilibrada sobre un tema complejo e importante. Pero no lo hizo. Su parcialidad eclipsa su rigor académico. No se puede conocer la verdadera historia de la CIA a través de Legado de Cenizas”.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

“La crisis consiste precisamente en que lo viejo está muriendo y lo nuevo no acaba de nacer; en este interregno aparecen una gran variedad de síntomas mórbidos”. 

La frase la escribió el marxista italiano Antonio Gramsci en 1930 en una cárcel fascista y, desde entonces, ha sido repetida por expertos y académicos que tratan de comprender un mundo incomprensible. Casi un siglo después, discursos como el de este lunes de Ursula von der Leyen o el del primer ministro de Canadá, Mark Carney, en el foro de Davos el mes pasado decretando la muerte del orden mundial basado en normas —aunque ambos en sentidos radicalmente opuestos— acreditan la vigencia de las líneas de Gramsci.

El actor disruptor es EEUU y su imperialismo crudo y desbocado dirigido bajo la batuta de Donald Trump. Paradójicamente, esa política exterior agresiva no es la muestra del poderío mundial estadounidense, sino precisamente de todo lo contrario. De su decadencia como la gran potencia mundial.

La semana pasada entrevisté a Matt Duss, que fue asesor de política exterior de Bernie Sanders de 2017 a 2022 y me dio una frase muy interesante: “Durante mucho tiempo, la élite de la política exterior estadounidense ha considerado que gobernar el mundo es su propio derecho. Es un hábito muy difícil de romper. Como dijo Rick James sobre la cocaína, es una droga muy potente. Así es como creo que se sienten las élites de la política exterior estadounidense con respecto a la primacía global: es una droga muy potente y es difícil dejarla, pero tenemos que hacerlo”. “La idea de un mundo ordenado, moldeado y gobernado por el poder militar estadounidense ha terminado. Lo que estamos viendo ahora mismo es solo la evidencia de ese dolor final”, añadió.

“En ese interregno que es escenario y causa del retroceso de EEUU, Trump orienta a su país a actuar como una potencia revisionista –quizás la más disruptiva– que impugna el propio orden liberal que contribuyó a crear y sostener, y los países del Sur Global también ponen en cuestión sus reglas, criterios de representación y legitimidad. Pero ni unos ni otros tienen capacidad o voluntad de crear un orden alternativo”, comenta José Antonio Sanahuja, catedrático de Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense de Madrid.

Mariano Aguirre, autor de Salto al vacío. Crisis y declive de Estados Unidos (Icaria, 2017), coincide: “La guerra de Irak en 2003, el relanzamiento de la Doctrina Monroe en el hemisferio occidental (incluyendo a Canadá y Groenlandia) y la actual guerra de Irán son formas extremas y reactivas de la Administración Trump de querer mostrar una fuerza que el país ya no tiene”.

Algunos se dieron cuenta de esto con la invasión ilegal de Irak de 2003. Entre ellos, el gran teórico del “sistema mundo” y referencia del movimiento antiglobalización, Immanuel Wallerstein. “He sostenido durante mucho tiempo que el declive del poder mundial detentado por EEUU es una realidad al menos desde la década de 1970. Innumerables autores han sostenido que esto no es cierto, dado el contundente nuevo imperialismo practicado por Bush. Sostengo, no obstante, que la doctrina de Bush deriva no de la fortaleza de EEUU como única superpotencia en liza, sino precisamente de la debilidad estadounidense”, escribía en 2004.

“Desde Nixon hasta Clinton, todos los presidentes actuaron del mismo modo [ante esta situación], que consistía básicamente en el empleo del puño de hierro con guante de terciopelo [...] Tras el 11S entran en escena los halcones. No se consideran a sí mismos como prolongación triunfante del capitalismo estadounidense ni de su poderío. Se ven a sí mismos como un grupo de intrusos frustrados que durante 50 años no consiguieron lo que querían. Creen que la política aplicada desde Nixon a Clinton y durante el primer año de George W. Bush de tratar de manejar diplomática y multilateralmente esa situación fue un rotundo fracaso que solo aceleró el declive de EEUU y creen que hay que cambiarla radicalmente lanzándose a una acción imperial abierta y ambiciosa que opte por la guerra con toda contundencia”, añadía.

Irak 2003 e Irán 2026: una misma lectura

Los paralelismos con la situación actual son evidentes. Esta vez, los halcones incluso han ganado la batalla a los ultranacionalistas del America First que rechazaban las “guerras innecesarias” y que formaron la base del trumpismo.

Wallerstein decía que EEUU necesitaba la guerra de Irak no por la democracia. Ni siquiera por el petróleo. Sino que la necesitaba para demostrar que EEUU podía hacerlo, y necesitaban esa demostración a fin de intimidar a dos adversarios: “A quienquiera en el tercer mundo que pretenda dotarse de armas atómicas y a Europa. Fue un ataque contra Europa y por eso Europa respondió como lo hizo”.

La guerra de Irak en 2003, el relanzamiento de la Doctrina Monroe en el hemisferio occidental (incluyendo a Canadá y Groenlandia) y la actual guerra de Irán son formas extremas y reactivas de la Administración Trump de querer mostrar una fuerza que el país ya no tiene

Mariano Aguirre — autor de 'Salto al vacío. Crisis y declive de Estados Unidos'

Entonces solo un reducido grupo de países europeos, entre ellos España, apoyó la invasión. Esta vez, la respuesta ha sido muy diferente. Parece que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, quiere arrastrar a Europa a esos últimos coletazos de la decadencia estadounidense. No solo ha dado su visto bueno a una guerra ilegal, sino que también ha decretado la inutilidad del orden internacional multilateral. “Ya no podemos confiar en el sistema basado en reglas como la única forma de defender nuestros intereses”.

“Esta situación caótica se mantendrá durante los próximos 20 o 30 años. Nadie la controla, y menos que nadie el Gobierno estadounidense, el cual va a la deriva en una situación que está tratando de gestionar a trompicones y que será incapaz de manejar ordenadamente. Esto no es ni bueno ni malo, pero no deberíamos sobrestimar a esta gente ni la fuerza con la que cuentan”, escribía Wallerstein.

Sanahuja termina con una anécdota: “En 1969 Dean Acheson, que trabajó directamente con el presidente Truman (subsecretario de Estado de 1945 a 1947; secretario de Estado de 1949 a 1953), publicó sus memorias con el título Present at the Creation. Esa frase alude al papel clave de ese país en la construcción del orden de posguerra, sobre el que, tras la caída del muro de Berlín, se ha edificado el orden liberal internacional. Si J.D. Vance o Marco Rubio escriben en algún momento sus memorias, podrían titularlas Present a the Destruction. Esa es la paradoja: Estados Unidos está destruyendo un orden hegemónico que le situaba en una posición de primacía”.

Tienes que leer...

En la víspera de Año Nuevo de 1977, Jimmy Carter brindó por Mohamed Reza Pahlaví, rey de reyes, y por el Estado de Irán, aliado clave de EEUU en la Guerra Fría. En esos momentos, Irán tenía el quinto ejército más grande del mundo, una floreciente capital en expansión, enormes ingresos petroleros y una presencia policial que sofocaba cualquier voz disidente del régimen. 14 meses después, sin embargo, el sha huía al exilio, derrocado contra todo pronóstico por una revolución religiosa.

Voy a hacer una recomendación de un libro sin haberlo leído, pero el recorrido del autor y el tema hacen que seguro no me equivoque: Rey de reyes: la revolución iraní. Una historia de arrogancia, engaño y errores catastróficos, de Scott Anderson. Es una extensa crónica de la revolución de 1979 en la que investiga el papel de EEUU, el auge del nacionalismo religioso y sus repercusiones en el mundo actual. Sale a la venta este miércoles.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

A estas alturas ya sabrás que esta guerra ilegal iniciada por EEUU e Israel contra Irán tiene un objetivo claro: cambio de régimen. El plan, detallado abiertamente por sus ideólogos, es el siguiente: descabezar a la cúpula política y militar y, después, pedir al pueblo iraní, brutalmente masacrado en las protestas del mes pasado, que vuelva a salir a tomar las calles y el poder.

El sábado por la mañana, en las primeras horas del ataque militar, me extrañó mucho la similitud y aparente coordinación en los mensajes de Donald Trump, Benjamín Netanyahu e incluso Reza Pahlavi, hijo del viejo rey absolutista de Irán, que intenta tomar posiciones para liderar una hipotética transición:

Trump: “Al pueblo de Irán, la hora de vuestra libertad está cerca. Manténganse a cubierto, no salgan de casa, es muy peligroso. Las bombas caerán en todos lados. Cuando terminemos, tomen el Gobierno. Probablemente sea su única oportunidad en generaciones”

Netanyahu: “Nuestra acción conjunta creará las condiciones para que el valiente pueblo iraní tome las riendas de su propio destino. Ha llegado el momento de que todos los segmentos del pueblo iraní se liberen del yugo de la tiranía y construyan un Irán libre y pacífico”.

Reza Pahlavi: “La ayuda que el presidente de los Estados Unidos prometió al valiente pueblo de Irán ya ha llegado. Somos nosotros, el pueblo iraní, quienes terminaremos el trabajo en esta batalla final. Estén atentos y preparados para volver a las calles para el empujón final, en el momento que yo especificaré con precisión”.

Diseñado para sobrevivir

“Desde fuera, todo el mundo se enfoca en lo que representaba el líder supremo, Ali Jamenei, que es una figura que no solo lideraba el sistema, sino que incluso definía el carácter del sistema, pero eso no lo convierte en un régimen personalista clásico”, me dice Samuele C. Abrami, investigador de CIDOB especializado en Irán. “Es un sistema revolucionario que ha invertido décadas en construir mecanismos de resiliencia interna y externa frente a estos tipos de shock”, añade. 

“Aunque muchas funciones del régimen convergen alrededor del ayatolá, el poder está distribuido en instituciones religiosas, militares y políticas y cada una de estas facciones tiene sus propios intereses y recursos. Desde Occidente, por ejemplo, siempre miramos a la Guardia Revolucionaria como un grupo terrorista y nada más, pero también es un instrumento de influencia política que paga el salario de más del 20% de la población iraní”, explica Abrami.

Esa red de instituciones que se solapan unas a otras —líder supremo, presidente, Parlamento, Consejo de Guardianes, Ejército, Guardia Revolucionaria…— dificulta que una sola figura pueda desmantelar el sistema desde dentro.

Un posible escenario es que hubiera una fragmentación en las fuerzas de seguridad, aunque no es probable, pero eso es lo que podría traer el cambio. Es un régimen muy unificado

David Petraeus — exdirector de la CIA

EEUU e Israel han matado a decenas de altos cargos del régimen en esta nueva campaña, pero este sigue respondiendo con lanzamiento de misiles por toda la región. Vali Nasr, analista y autor de La gran estrategia iraní, lo explicaba el domingo en la CNN: “Desde el ataque de junio [guerra de los 12 días], el líder supremo y el sistema han distribuido aún más el poder de forma que la decapitación no funciona del mismo modo que en otros países. Incluso lo vimos en junio, cuando Israel mató a 30 comandantes de la Guardia Revolucionaria y aun así Irán fue capaz de lanzar misiles y combatir. Y lo estamos viendo ahora: puedes matar a la cúpula, pero el sistema está construido para funcionar. Desde su nacimiento, la República Islámica fue diseñada para sobrevivir, no para ser popular”.

“Irán funciona sobre la base de un Estado profundo. Un conjunto de burócratas, clérigos, hombres de Estado y comandantes militares y de la Guardia Revolucionaria basándose en esa red de autoridad y poder independiente del líder supremo, quien sirve de guía. El líder supremo no dirigía el país en el día a día, sino que era el Estado profundo”, decía Nasr. “EEUU e Israel se enfrentan a ese Estado profundo y, tras esta campaña de choque y pavor, es mucho más difícil derrotar a un enemigo que no tiene un rostro claro y que no sabes exactamente cómo funciona. Tienen que destruir sistemas más que matar a personas; y eso es mucho más difícil”.

El rostro más visible de ese sistema sin rostro es Ali Larijani, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional. El ayatolá Alí Jamenei le encargó la misión de la supervivencia del régimen tras las protestas masivas de enero, según publicaba Farnaz Fassihi en una pieza buenísima del New York Times con entrevistas con diplomáticos, miembros de la guardia revolucionaria e incluso una persona de la oficina del líder supremo asesinado. Larijani supervisaba las negociaciones y estuvo al mando de la brutal represión de los manifestantes.

Todas las fuentes de la periodista decían en la pieza, previa al inicio del ataque contra Irán, que Jamenei había ordenado a Larijani y a otros pocos asegurar la supervivencia del sistema incluso en caso de asesinato del propio ayatolá. Jamenei había ordenado cuatro capas de sucesión para cada puesto de mando militar y cargos de Gobierno y había nombrado un grupo para tomar decisiones en caso de que desapareciese. “Está distribuyendo el poder y preparando al Estado para el próximo gran acontecimiento, tanto la sucesión como la guerra, consciente de que la sucesión puede ser consecuencia de la guerra”, decía entonces Vali Nasr.

Consecuencias del aislamiento

Que el ayatolá dejase todo planeado y que la descentralización del sistema favorezca paradójicamente su unión y supervivencia no significa que vaya a funcionar. Está por ver si Irán puede resistir semanas de bombardeos, tal y como ha afirmado Trump. Así como si su capacidad de respuesta se puede mantener. Sus ataques contra países vecinos también lo han dejado aún más solo.

“El problema es que el régimen es ahora aún más solitario, un paria, y no existe un plan de salida viable para sus dirigentes. Eso lo convierte en un régimen que no tiene nada que perder”, me dice Abrami, augurando una lucha hasta el final. “Paralelamente, la respuesta sugiere que el objetivo se centra en la supervivencia, no en la victoria general. La respuesta está siendo calibrada. No son ataques masivos y aumentarlos no sería una estrategia sostenible”.

Desde su nacimiento, la República Islámica fue diseñada para sobrevivir, no para ser popular. Irán funciona sobre la base de un Estado profundo. Un conjunto de burócratas, clérigos, hombres de Estado y comandantes militares basándose en una red de poder independiente del líder supremo, quien sirve de guía

Vali Nasr — autor de 'La gran estrategia iraní'

“Según algunos datos, una expansión de un conflicto que dure más de una semana es problemático también para Israel y EEUU. Es un tema de capacidades militares. Parece que no estaban previendo una capacidad de respuesta tan fuerte”, señala el experto. Lo cierto es que Emiratos y Qatar ya piden a sus aliados buscar una salida diplomática en Irán ante el riesgo de quedarse sin munición antiaérea. “Por otro lado, parece que Irán no tiene capacidad para sostener o sobrevivir a una guerra que se prolongue demasiado. En cualquier caso, un cambio de régimen no vendrá por aumento de bombardeos en términos de cantidad”, añade Abrami.

En cuanto a la estrategia estadounidense e israelí para que la gente salga a la calle, Karim Sadjadpour, investigador del Carnegie Endowment for International Peace, explica: “La paradoja de las revoluciones es que, para ser viables, necesitan atraer a una masa crítica de personas. Pero una masa crítica de personas no se unirá a la revolución a menos que considere que es viable. Nadie quiere salir a la calle y ser masacrado; nadie quiere unirse a un equipo perdedor. Por lo tanto, la pregunta sigue siendo si las protestas volverán a surgir y si se multiplicarán. Mucho dependerá de cómo se sientan los iraníes. ¿Creen que el aparato represivo del régimen ha sido neutralizado? Estarán muy atentos”.

Los aviones no bastan

David Petraeus, exdirector de la CIA y jefe de las tropas estadounidenses durante la invasión de Irak durante varios años, coincide con esta idea: “Es muy difícil derribar un Gobierno [solo con una] operación aérea. Me gusta que vayamos contra las reservas de misiles, terminar lo que quedase del programa nuclear… pero si esto es cambio de régimen, eso es realmente muy difícil de conseguir”, decía en otras declaraciones a la CNN. 

“Las manifestaciones, aunque han sido enormes, no tienen una organización y no hay líderes. Un posible escenario es que hubiera una fragmentación en las fuerzas de seguridad, aunque no es probable, pero eso es lo que podría traer el cambio. Es un régimen muy unificado”, explicaba. “No creo que pongamos ‘botas sobre el terreno’, no veo ningún tipo de operación a gran escala como la que lanzamos y de la que fui parte para derribar el régimen en Bagdad (invasión de Irak de 2003). Recordemos que no cayó por los bombardeos aéreos, sino porque las fuerzas terrestres estaban allí”.

Lo cierto es que ninguna campaña de bombardeos aéreos ha logrado, por si sola, un cambio de régimen efectivo. Lo dice Robert Pape, profesor de la Universidad de Chicago que ha analizado la efectividad de los bombardeos aéreos por todo el mundo durante décadas. “El poder aéreo es extraordinariamente eficaz para destruir infraestructuras y eliminar individuos. Sin embargo, es mucho menos fiable como herramienta para remodelar sistemas políticos. No ha habido ninguna operación de cambio de régimen llevada a cabo únicamente desde el aire que haya tenido éxito”, escribía esta semana. “Esto no significa que todas las campañas aéreas fracasen o que todos los regímenes sobrevivan sin cambios. Significa que cuando se utilizan ataques aéreos con el objetivo explícito de forzar el colapso político —y de forma aislada de las fuerzas terrestres para imponer el control político— los resultados suelen ser mucho menos deseables y mucho más peligrosos de lo que anticipan los atacantes”. 

Tienes que ver...

Un simple accidente, película iraní de 2015 dirigida por Jafar Panahi y ganadora de la Palma de Oro en el Festival de Cannes. Panahi, tal y como contó mi compañero Javier Zurro, de la sección de Cultura, pudo salir de su país por primera vez en 15 años para recoger la Palma de Oro por la película. En 2010, Panahi fue condenado a seis años de prisión por “reunión y colusión contra la seguridad nacional” y por “propaganda contra el sistema”. Además, se le prohibió realizar películas, escribir guiones, viajar al extranjero y dar entrevistas a medios de comunicación.

Se saltó esa prohibición y grabó esta película en la clandestinidad que, precisamente, habla del miedo instaurado en Irán. El miedo a encontrarse con tu torturador, el miedo al ruido de una pierna que se arrastra y que te persigue de por vida. Lo hace a través de las víctimas del régimen que, por un golpe de suerte, tendrán la oportunidad de vengarse de uno de los perpetradores. La duda moral se centrará en el relato, ¿vengarse o perdonar?

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Lo he contado ya alguna vez, pero es muy representativo. El 3 de febrero de 2022 la embajada de Rusia en España nos invitó a un grupo de periodistas a un encuentro con el embajador. Yo llevaba varios meses siguiendo lo que parecía un alarmante despliegue militar en la frontera rusa cerca de Ucrania. Mientras tanto, EEUU repetía insistentemente que Putin preparaba una invasión.

Tras un paseo por el imponente edificio lleno de mármol beige, escalinatas, columnas, murales de la historia rusa y lámparas de araña de cristal, Yuri Korchagin, el embajador, nos dijo que todo eso de EEUU era un “bulo con la intención de crear pánico”. Recuerdo especialmente una de sus frases: “Las tropas rusas están a la misma distancia que Calatayud de Francia. ¿Es eso cerca de la frontera? Pienso que no”. La alarma saltó el 30 de octubre con unas imágenes satelitales y las posteriores declaraciones de EEUU.

Nosotros, recordando la inteligencia de Irak y otros hitos de la política exterior de Washington, veíamos con escepticismo sus advertencias. Es más, el 23 de febrero, horas antes de la invasión, participé en un seminario de la UNED sobre la “crisis en Ucrania” y dije que no pensaba que fuese a haber una invasión y una guerra a gran escala y que, en todo caso, se intensificaría el conflicto en el Donbás. Qué equivocados estábamos algunos y cuánto hemos aprendido desde entonces. Putin estaba dispuesto a invadir ilegalmente un país desencadenando una guerra brutal que hoy cumple cuatro años y centenares de miles de muertos.

La trituradora

Probablemente ni siquiera Korchagin, el embajador, se imaginaba que 20 días después Moscú ordenaría la invasión, que el argumentario que repetía era totalmente falso y que su presidente ya había tomado la decisión de enviar a la picadora a sus compatriotas.

Una amiga rusa que vive en España me contó hace unas semanas una historia terrible. Se acababa de enterar de la muerte de un amigo suyo de la infancia de la ciudad de Uliánovsk. Mikhail (nombre ficticio) atravesaba un mal momento económico y emocional y se alistó para ser conductor del Ejército. Pensaba que no iría al frente, pero duró 9 días con vida. Sin embargo, las autoridades no le comunicaron la muerte a la familia hasta casi un año después.

“Nacimos con un mes de diferencia y nuestras madres son mejores amigas y compañeras desde primaria”, me decía. Ella lo recuerda como “un chico superpacífico”. Su ciudad está empapelada con carteles de reclutamiento diciendo a los hombres que tienen que ser “hombres” y defender la patria. Muchos de sus amigos que ya estaban en las Fuerzas Armadas le decían lo mismo. “Cuando te apuntas, cada uno recibe una asignación de 4.500 euros solo por alistarse. Para la gente que no vive en Moscú. Esta cifra es como aquí cinco veces más. Por otro lado, el sueldo mensual empieza en 2.000 euros, que es un supersueldo para los que no viven en Moscú”.

Mikhail se fue el 5 de febrero de 2025 y la familia perdió el contacto con él esa misma semana. Su madre le decía a la madre de mi amiga que seguro que le habían capturado. “Así mantienen la esperanza”, dice. “A principios de diciembre le llamaron y le dijeron que le identificaron con el ADN, pero que había muerto a los 9 días de su llegada. Dos días después mandaron el ataúd. Todo este tiempo en el que no supieron nada es que no daban abasto en la morgue de Rostov”.

La morgue de Rostov se ha convertido en el símbolo de esa trituradora de soldados rusos. Allí llega, se procesa y se intenta identificar todo el “cargo 200”, tal y como se conoce a los soldados rusos muertos en combate. La expresión tiene sus orígenes en los féretros de zinc en los que se enviaba a los soldados soviéticos muertos en la guerra de Afganistán y que llevaban inscrito el 200 porque era el peso máximo que soportaban. 

Allí, en la morgue de Rostov, opera la única unidad militar especializada en la gestión de soldados fallecidos en conflicto, formada en los 90 durante la primera guerra chechena. Una investigación del medio ruso Verstka calcula que diariamente la unidad recibe unas 500-600 peticiones de gente que busca a sus familiares desaparecidos. He estado estos días rastreando grupos de Telegram y del Facebook ruso, VKontakte, y está lleno de publicaciones de este estilo con fotos de los soldados.

Busco a mi hijo Prozhigin Mikhail Viktorovich, nacido el 14 de abril de 1980, que presta servicio en la unidad militar 11097, 1427, 4.ª compañía, 2.º pelotón, dirección Járkov, Kupyansk, desaparecido sin dejar rastro, última vez que se comunicó fue el 6 de septiembre de 2025

Busco a mi hermano Bratishkuivanov Ruslan Alexeyevich, 26/06/1993. Señal distintiva en la mano izquierda: tatuaje yin-yang dragón azul. Sin noticias desde el 14 de diciembre de 2024

Desde la morgue de Rostov y otros grupos también hacen el trabajo inverso: “Búsqueda de familiares de un soldado fallecido. Sirvió en la defensa territorial de la República Popular de Donetsk. Rasgos distintivos: tatuaje en el pecho con forma de ramitas”. La unidad militar tiene incluso un formulario digital para que los familiares de los desaparecidos describan físicamente a sus seres queridos y faciliten la labor a los trabajadores de la unidad. Estas imágenes son pantallazos del formulario. Los familiares, por supuesto, también mandan muestras de ADN para ver si se corresponden con los cadáveres que tienen ahí almacenados.

La carga de las muertes y la Rusia invisible

Mi amiga me cuenta que muchos familiares no pueden aguantar la espera y se presentan en la misma morgue de Rostov. El lugar tiene varios remolques. En el remolque n.º1 las personas rellenan un formulario de búsqueda en el que indican tatuajes, cicatrices, características dentales y otras marcas identificativas. El remolque n.º2 sirve como sala de espera. El remolque n.º6 se utiliza para entregar muestras de ADN. Antes de reunirse con los investigadores, los familiares acuden al remolque n.º3; los investigadores trabajan en el remolque n.º5, donde buscan en la base de datos, muestran fotografías de los cadáveres y comparan las características distintivas, describe Verstka. 

Todo esto ocurre mientras solo un 21% de los encuestados en el último informe del Centro Levada de investigaciones sociológicas independientes es partidario de rebajar las exigencias de máximos del Kremlin a fin de detener las hostilidades, informa Albert Sort desde Moscú. Albert ha hablado con el director del centro, que explica que se puede deber a un “malentendido”: “La opinión dominante en la sociedad es que Rusia intervino para proteger a la población rusoparlante”.

Un factor importante es que el grueso de los muertos los ponen los pobres. Las tasas de mortalidad en el frente están directamente correlacionadas con el número de habitantes que viven en una región por debajo del umbral de pobreza, situado en los 19.000 rublos mensuales (unos 210 euros). A mayor pobreza, mayor incentivo supone alistarse en las Fuerzas Armadas y cobrar unos sueldos inimaginables para muchos ciudadanos. 

“Se trata de minimizar los riesgos políticos de esta guerra”, explicaba a Albert la científica Maria Viushkova. Si en Moscú la tasa de mortalidad es de uno por cada 5.000 habitantes, en Buriatia es de uno por cada 250, es decir, tienen 20 veces más probabilidades de morir.

La estudiosa señala que el Kremlin ha desplazado “la carga de las muertes” en la Rusia “invisible”. Es decir, en los presos, los migrantes, las personas sin hogar, las personas pobres de regiones remotas y las minorías étnicas, grupos sociales que “no importan a nadie” y que se ven arrastrados a luchar “por desesperación”.

Mientras tanto, Putin no se baja de sus peticiones maximalistas y la guerra entra en su quinto año con un frente que apenas se mueve desde el primer año.

En Ucrania, por supuesto el agotamiento también hace mella y muchos hombres en edad militar viven escondidos porque no quieren ser reclutados a la fuerza para combatir en una guerra convertida en trituradora sin salida a la vista.

Tienes que leer...

Tienes que leer la serie de reportajes sobre la guerra que estamos publicando estas dos semanas. De los reportajes de Gabriela sobre el terreno, los de Albert en Moscú, el análisis de datos de Icíar y las piezas de nuestros corresponsales en Washington y Bruselas al respecto. En los próximos días publicaremos temas buenísimos que no te puedes perder: de esos jóvenes ucranianos que viven escondidos para no ser reclutados, a pasar una tarde con una unidad militar de drones en Járkov a unos kilómetros del frente, entre otros.

Cómo han aumentado los ataques rusos en Ucrania desde la llegada de Trump a la Casa Blanca con la promesa de la paz

Los colegios que Ucrania esconde bajo tierra: “Aquí estudiamos más seguros”

Las brujas de Bucha: las ucranianas que derriban drones rusos para vengarse de la ocupación

Rusia, entre la indiferencia y la convicción de que Ucrania se rendirá: “No creo en acuerdos de paz”

Ucrania se adentra en el quinto año de guerra con agotamiento y escepticismo sobre un acuerdo de paz

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

—¿Por qué no ha sido capaz de unir a la oposición? ¿Por qué no es la voz de todo el pueblo iraní? ¿Por qué los países occidentales no le apoyan como la voz de la oposición de Irán? —preguntaba un periodista de la BBC.

—Es una pregunta típica que espero del canal que usted representa. Lo que dice no es verdad. Dígame, ¿ha escuchado que en Irán se cante otro nombre que no sea el mío? Es mi nombre el que está escrito en las paredes. Soy yo a quien han elegido para confiar y liderar este movimiento —contesta enfadado Reza Pahlavi.

Hasta ese momento, la presencia del heredero de la brutal monarquía absolutista de Irán en la Conferencia de Seguridad de Múnich —la gran cumbre internacional sobre temas de seguridad y defensa— de este fin de semana había sido un plácido paseo.

Mientras el régimen camina por la cuerda floja entre las protestas internas, la represión brutal, la inflación y las amenazas directas de Trump sobre un cambio de régimen en plenas negociaciones; Pahlavi lideraba una mesa presentando su papel político en el futuro del país y encabezaba una protesta multitudinaria en las calles de la ciudad alemana contra el régimen de los ayatolás.

Segundos antes de aquella pregunta, un periodista francés hacía otra intervención incómoda: “Menciona la opción del establecimiento de la monarquía [en un referéndum] ¿Cómo puede ser una opción realista si no reconoce lo que fue mal con la anterior?”. Muy serio, Pahlavi responde: “¿Estamos hablando del futuro? Entonces ¿por qué habla usted del pasado? El pueblo iraní es lo suficientemente listo para entender que en cualquier democracia, la eliminación de opciones no es el camino ¿Por qué deberíamos eliminar una opción? Si quiere recurrir a precedentes, puede que haya muchas monarquías malas igual que hay muchas repúblicas malas”.

El viento sopla fuerte en Teherán y cada jugador reposiciona estratégicamente sus fichas. Este martes comienza en Ginebra una nueva ronda de negociaciones entre EEUU e Irán —que Reza Pahlavi está deseando que fracasen—. Mientras tanto, Trump envía nuevos portaaviones a la zona, entre ellos el más grande del mundo que desplegó en aguas del Caribe días antes de secuestrar a Maduro en Venezuela. “Si no llegamos a un acuerdo, lo necesitaremos”, aseguraba Trump, que también ha sido claro con sus intenciones, describiendo un cambio de régimen en Irán como “lo mejor que podría pasar”. Según informa Reuters, EEUU se prepara para la posibilidad de operaciones militares de varias semanas de duración si Trump ordena finalmente el ataque.

Mientras tanto, la represión brutal del Gobierno continúa tras una de las mayores oleadas de protestas desde la revolución de 1979 con historias espeluznantes como agentes esperando en las salas de emergencias de los hospitales para detener a los heridos o incluso obligando a las familias a pagar enormes cantidades de dinero para recuperar a sus muertos o incluso declarar que eran miembros de una milicia oficial para elevar así la tasa de fallecidos de las fuerzas progubernamentales y culpar a los manifestantes.

Esperamos que este ataque acelere el proceso y que la gente pueda finalmente volver a las calles y llevar a cabo la caída definitiva del régimen

Reza Pahlavi

Entre los que están recalibrando su posición está Reza Pahlavi. Si en octubre de 2025, unos meses antes de las protestas y las amenazas de Washington, decía que estaba en contra de una intervención militar extranjera —“Esa no es la dirección en la que queremos ir”—, este fin de semana en Múnich la ha defendido de manera ferviente: “Cada día que pasa mueren más personas, así que una intervención rápida ayudará a salvar más vidas al tiempo que nos ayudará a superar este régimen”. Horas antes, en declaraciones a Reuters, señaló: “Esperamos que este ataque acelere el proceso y que la gente pueda finalmente volver a las calles y llevar a cabo la caída definitiva del régimen”. En esta misma línea, el heredero, exiliado en EEUU, ha denunciado abiertamente el proceso de negociación actual, afirmando que no sirve para nada.

Trump, por su parte, no ha señalado abiertamente a Pahlavi como posible sucesor, mostrando dudas sobre su apoyo dentro del país. “Parece bueno, pero no sé cómo actuaría dentro de su propio país”, dijo el mes pasado. “No sé si su país aceptaría su liderazgo, pero si lo hicieran, por mí estaría bien”. Viendo lo que pasó con María Corina Machado en Venezuela, Pahlavi debe estar siguiendo cuidadosamente todas las intervenciones del presidente.

Pahlavi incluso ha defendido las sanciones que asfixian al país. “Creo que solo los apologistas del régimen defienden la idea de que sancionar al país es malo y que esto va a empobrecer a la población. Miren, como iraníes, estamos en guerra contra este régimen. Y estamos dispuestos a apretarnos el cinturón para sobrevivir. Nuestro problema no es asumir las sanciones”, dijo en una entrevista en octubre del año pasado.

El heredero también ha mostrado su apoyo firme a Israel, afirmando llevaría a Irán a firmar los Acuerdos de Abraham impulsados por EEUU para que los países de la región normalicen relaciones con un Israel que última la anexión de Cisjordania mientras sigue matando en Gaza. “Creo que solo hay dos naciones en este planeta que pueden afirmar que tienen una relación bíblica entre sí: una es Israel y la otra es Irán”, decía durante su intervención de este fin de semana en Múnich.

La simpatía es mutua. El periódico israelí Haaretz destapó en octubre una campaña encubierta en redes procedente de Israel para restablecer la monarquía y aupar la figura del “príncipe heredero”, como lo calificó la entonces ministra de Inteligencia de Israel cuando lo recibió a principios de 2023.

De Hitler al golpe de la CIA

El abuelo de Reza Pahlavi, Reza Khan, fue expulsado del poder por Reino Unido y la Unión Soviética en 1941 por su admiración por Adolf Hitler y el temor a que cortase una de las principales vías de abastecimiento en plena Segunda Guerra Mundial. Le obligaron a abdicar en su hijo, Mohammed Reza Pahlavi, padre de nuestro protagonista, que entonces tenía solo 22 años.

Tras el final de la guerra surge un nacionalismo iraní encarnado en la figura del primer ministro Mohammad Mosaddeq, cuya principal ambición era la nacionalización del petróleo iraní en detrimento de los británicos, que lo explotaban de manera abusiva desde hace años. Mosaddeq logró que el Parlamento nacionalizase el petróleo con un voto unánime en 1951, pero entonces desencadenó un golpe de Estado liderado por Reino Unido y EEUU.

La CIA puso en marcha una operación encubierta para avivar la ira iraní contra Mosaddeq pagando a periodistas, mulás y políticos para que lo atacaran tachándolo de corrupto y ávido de poder. Al mismo tiempo, se pagaría a bandas callejeras para que atacaran a figuras públicas, aumentando la inestabilidad y alimentando las sospechas de que Mosaddeq estaba atacando a sus críticos. A continuación, manifestantes a sueldo marcharían hacia el Parlamento para exigir su destitución. Forzado por las potencias extranjeras, el padre del Pahlavi actual destituyó al primer ministro, pero Mosaddeq se negó a retirarse y el sha acabó huyendo a Roma, poniendo en riesgo toda la operación. Sin embargo, en los cuatro días siguientes, la operación dio un nuevo vuelco en favor de EEUU y Reino Unido. El sha volvió y Mosaddeq acabó condenado a prisión y muchos de sus cercanos, torturados y asesinados.

A la pregunta de si era verdad que la CIA había gastado millones de dólares para reclutar a personas que se manifestasen en la calles y para otras acciones dirigidas para derrocar a Mosaddeq, el jefe de la agencia dijo a la CBS: “Solo puedo decir que es del todo falsa la afirmación de que gastamos mucho dinero para conseguir este objetivo”. La CIA no reconoció públicamente su papel en el golpe hasta el año 2013.

Pahlavi padre volvió para imponer una monarquía autoritaria en la que reprimió cualquier atisbo de oposición de la mano de la temida Savak (oficina de Inteligencia y Seguridad del Estado). Utilizó el petróleo para enriquecerse y para gastar millones en la construcción de uno de los mayores ejércitos del mundo mientras la población sufría para sobrevivir. En una entrevista poco antes de su muerte, declaró que tenía cerca de 50 millones de dólares.

Según informa el Financial Times, no se conoce que el Reza Pahlavi actual haya tenido nunca un trabajo, más allá de inversiones con su patrimonio. El año pasado vendió una mansión en Washington por tres millones de dólares y registros empresariales de Francia muestran que Reza, su madre y su hermana tienen también dos pisos en el centro de París. Todos ellos tienen también la nacionalidad del Principado de Mónaco y poseen pasaportes diplomáticos de este país. 

Reza Pahlavi hijo, pese a las reticencias a la hora de criticar el legado de su padre, habla de democracia, libertad y derechos humanos. Asegura que su objetivo no es hacerse con el poder en Irán, país que no pisa desde hace cinco décadas, sino liderar una transición en la que los iraníes puedan votar entre monarquía constitucional o república pero que, en cualquier caso, lleva la democracia al país.

Ni coronas ni turbantes

Quiero terminar con la reflexión que hacía hace unos días en elDiario.es la escritora iraní Mahsa Mohebali en un artículo precioso. “Que no se nos olvide, que se grabe en nuestra frente. Ojalá esta generación, que hace cualquier cosa por sobrevivir, recuerde que debe ser exigente. Debe reclamar su parte del poder. Ojalá estos 47 años sean una luz en su camino, y no la hayan vuelto tan estúpida y abyecta como para poner el homay-e Sa'adat [pájaro de la fortuna, un símbolo mitológico de prosperidad] sobre los hombros del Sha o del Mulá. El pájaro de la fortuna está sobre los hombros de los hombres y mujeres que reclaman el derecho a una vida normal”.

Mohebali recuerda que en los primeros días tras la revolución de 1979 contra el sha Reza Pahlavi, su padre le preguntó si le gustaría usar el hijab. Ella dijo que no. “Entonces votaremos ‘no’ a la República Islámica”, contestó el padre. Desde entonces, durante 47 años, ha luchado contra el régimen. “Mis amigos fueron detenidos y azotados por beber alcohol. Fui detenida por caminar por la calle con un novio”, cuenta. La escritora relata en el texto un episodio muy simbólico de cómo su padre acabó colgando en su casa una foto enmarcada de su clase cuando era niña y todas llevaban el velo, menos ella (es la foto que ves ahí arriba).

“Tenía nueve años cuando la directora de la escuela vino a la clase y ordenó que todas usaran hiyab porque un fotógrafo quería tomarnos una foto. Yo no tenía pañuelo; me senté e intenté hacerme pequeña, pequeña e invisible, para que nadie se diera cuenta de que yo era la única sin hiyab entre esas 40 personas. De milagro, me volví invisible. Mi padre enmarcó aquella foto como señal de que su hija era una ”luchadora“ y la puso sobre su escritorio”.

Tienes que leer...

Con todo esto, estoy leyendo El sha o la desmesura del poder’, de Ryszard Kapuscinski, un libro breve, escrito de una manera bellísima, en la que el mítico periodista reconstruye la dictadura del sha Reza Pahlavi a través de notas, fotografías y grabaciones de su paso por Irán durante la caída del último monarca, el padre de nuestro protagonista de hoy.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

El viernes Trump publicó en su red social un fragmento de un vídeo en el que aparecían Barack y Michelle Obama como si fuesen monos. Lo que aquí hacen los hooligans neonazis en los campos de fútbol, allí lo hace su presidente. Resulta que, tras el escándalo, su portavoz denunció la “falsa indignación” y posteriormente le echó la culpa del vídeo a un trabajador de la Casa Blanca.

Sabíamos que Trump y su Gobierno son firmes creyentes en la teoría del gran reemplazo, sustento ideológico de la extrema derecha occidental —que está convencida de que la inmigración está eliminando nuestra identidad—, pero este último episodio es una prueba más de que el problema real es mucho más grave. No se trata solo del racismo cultural dominante en Europa, sino de eugenesia, superioridad biológica y racismo científico. Y no se trata solo de este ‘desliz’ con los Obama, sino que Trump tiene un largo historial y es hora de recordarlo.

Trump está obsesionado con los somalíes y ha dicho abiertamente que no los quiere en su país. Sin embargo, hay alrededor de 260.000 personas de origen somalí viviendo en EEUU y de ellos solo 98.000 son inmigrantes. El 83% de esos inmigrantes tiene la nacionalidad estadounidense. El mes pasado, en su discurso ante la élite mundial en Davos, Trump dijo: “Son personas con un cociente intelectual bajo, ¿cómo es posible que vayan a Minnesota y roben todo ese dinero? Y tenemos, ya sabes, a sus piratas. Son buenos piratas” —te recomiendo leer esta carta de respuesta que publicó Abdi Nor Iftin, uno de esos refugiados somalíes nacionalizado estadounidense, en la revista Time—. Tampoco es casualidad que Trump la liase recientemente con el ICE en Minnesota, donde vive la inmensa mayoría de las personas de origen somalí. Ya no es solo que los haitianos se coman a sus mascotas, tal y como afirma el presidente, sino que los inmigrantes que no le gustan son inferiores biológicamente.

Ahora abordaremos su obsesión con esto del cociente intelectual que, obviamente, está relacionado con la eugenesia, pero antes, más ejemplos. Durante su campaña electoral en 2023 dijo abiertamente: “[La inmigración] está envenenando la sangre de nuestro país. Es muy malo y la gente está viniendo con enfermedades. La gente viene con todo lo que te puedas imaginar”. Suelo evitar las comparativas con el nazismo, pero en este caso es necesario. En el capítulo 'Pueblo y raza'' de Mein Kampf, Hitler sostiene que “todas las grandes civilizaciones del pasado se volvieron decadentes porque la raza creativa original murió como resultado de la contaminación de la sangre”. Como ves, esto no es simplemente que los inmigrantes musulmanes nos van a sustituir en nuestros países; esto es un triple salto mortal hacia adelante.

Poco después, tan solo un mes antes de las elecciones de noviembre de 2024, Trump volvió a repetir que muchos inmigrantes son asesinos y delincuentes, añadiendo que ser asesino va en los genes. El presidente concluyó: “Tenemos en este momento [gente con] muy malos genes viviendo en nuestro país”.

Poniendo las cosas en contexto, Trump ha dicho pública y abiertamente que es un “creyente en los genes” y que para tener éxito “hay que tener buenos genes”. También ha expresado en medios de comunicación su apoyo a la teoría del caballo de carreras, que, básicamente, es una forma más suave de decir eugenesia. Los mejores caballos se crean juntando a los caballos superiores y lo mismo pasa con los humanos, dice Trump. “La teoría del caballo de carreras ¿pensáis que somos diferentes?”, dijo durante un mitin en 2020 en Minnesota. “Aquí tenéis buenos genes”. Ni la cita ni el lugar es casual, con Minnesota con un 77% de población blanca. En un momento en el mismo mitin arengó a su audiencia: “¿Os lo pasáis bien con vuestros refugiados?”.

“Siempre he dicho que ganar es algo, tal vez, innato. Quizá sea simplemente algo que tienes; como el gen ganador. Francamente, sería maravilloso poder desarrollarlo, pero no estoy tan seguro de que se pueda. Sabes, estoy orgulloso de tener sangre alemana, de eso no hay duda. Es algo fantástico” dijo Trump en una entrevista en 2016.

Make Eugenics Great Again

Se ha discutido mucho del racismo de Donald Trump, pero muy poco de sus ideas eugenésicas. Shannon O’Brien, académica y autora del libro Eugenesia en la política americana, me dice que esto es más peligroso que el racismo por etnia o color de piel. “Creen que hay grupos superiores a otros y que está bien promover acciones que dificulten la existencia de otros. Da mucho más miedo que el racismo”.

“Asistimos a un auge de la eugenesia y el racismo científico, pero lo que ha ocurrido es que términos como ‘eugenesia’ se han separado de las ideas al tiempo que estas últimas se han impulsado con fuerza. Es como un examen de rellenar los huecos en el que se ven las definiciones, pero no los términos. Hay que saber lo que significaban originalmente para entender lo que se dice, pero la mayoría de la gente nunca los ha estudiado realmente, por lo que no lo entiende. Estamos asistiendo a un resurgimiento del lenguaje y las acciones que implican la inferioridad de muchas personas”, explica.

El Tercer Reich utilizó esta justificación para privar de derechos a los grupos no arios. No eran de ascendencia alemana y, por lo tanto, eran súbditos. Creo que estamos viendo líneas de pensamiento similares sobre quién merece el derecho al voto en Estados Unidos, la ciudadanía o el derecho a un juicio justo. La Constitución estadounidense extiende sus derechos a las personas que se encuentran en nuestro territorio, no solo a sus ciudadanos, pero estamos viendo un intento activo de reinterpretar ese concepto

Shannon O'Brien — autora de 'Eugenesia en la política americana'

Trump is making eugenics great again, o al menos está tratando de reflotar una vieja idea racista que utiliza la ciencia para justificar y dar cobertura a políticas que fomentan la intolerancia, el odio, la segregación racial y la discriminación. La eugenesia nace en la década de 1860 de la mano de Francis Galton, primo de Charles Darwin. Para sorpresa de nadie, muchos de sus seguidores defendían el supremacismo blanco.

En EEUU, la eugenesia vivió su punto dulce en la década de 1920. Algunos de sus estudiosos estaban obsesionados con la genética noruega y tampoco es casualidad que Trump haya intentado prohibir la migración de países pobres o “sitios de mierda” al tiempo que pedía migrantes nórdicos. “¿Por qué no podemos tener algunos de Suecia, Noruega, Dinamarca…? Solo unos pocos ¿Os importa enviarnos a algunos. Enviadnos gente buena”, decía en un mitin en enero. En 2024, hizo unas declaraciones prácticamente idénticas mencionando los mismos países.

Durante toda su historia, EEUU había mantenido una política de fronteras abiertas con la migración, pero estas teorías sirvieron para justificar un cierre migratorio y el inicio de una persecución que hoy alcanza límites insospechados con el ICE convertido en la milicia política del presidente. En 1924, el Congreso aprobó la Ley de Inmigración, que limitaba la entrada a EEUU, establecía cuotas basadas en nacionalidad y prohibía a los migrantes asiáticos. Las naciones del continente americano, sin embargo, han pasado más parte de su historia con las fronteras abiertas que cerradas, incluso ensalzando este derecho en la Constitución, como es el caso de la Constitución de 1824 de la República Federal de Centroamérica, que declaraba toda la región como un “asilo sagrado para todos”.

Volviendo al tema del cociente intelectual, hace poco entrevistamos al historiador Quinn Slobodian y quiero recoger algunas de sus reflexiones. “Una de las características más llamativas de las apelaciones al cociente intelectual, sobre todo en la cultura política estadounidense, es que tiende a resurgir en momentos de movilización popular en favor de la igualdad”, decía. Es decir, lo utilizan para justificar con un argumento pseudocientífico y presentar como inevitables las desigualdades frente a minorías.

Slobodian identifica tres oleadas importantes en los últimos 50 años en los que se ha utilizado el argumento del cociente intelectual. Primero, a comienzos de los 70, con el auge del movimiento por los derechos civiles y el feminismo; después, en la década de los 90, con el avance de la discriminación positiva y el avance del antirracismo; y, por último, en la década de 2010, en paralelo a movimientos como Black Lives Matter, MeToo y las reivindicaciones LGTBI.

“Las pruebas de cociente intelectual surgieron de este período de eugenesia en Estados Unidos. Un aspecto relacionado con su desarrollo fue que no se proporcionaban pruebas en idiomas distintos del inglés a las personas en la frontera para su admisión. Si no sabían hablar inglés, se les consideraba imbéciles y no se les permitía entrar (alrededor de 1917)”, cuenta O’Brien. “Cuando hoy alguien dice que otra persona tiene un cociente intelectual bajo, está tratando de llamarla estúpida de una manera que parezca que está presentando un argumento factual y no solo lanzando insultos”.

Todo esto tiene una derivada de derechos políticos, explica O’Brien. “Se vincula con la cuestión de los ciudadanos frente a los súbditos. Los ciudadanos participan en su sociedad mientras que los súbditos son gobernados. El Tercer Reich utilizó esta justificación para privar de derechos a los grupos no arios. No eran de ascendencia alemana y, por lo tanto, eran súbditos”, dice. “Creo que estamos viendo líneas de pensamiento similares sobre quién merece el derecho al voto en Estados Unidos, la ciudadanía o el derecho a un juicio justo. Las redadas y la detención de poblaciones que son súbditos según esta línea de pensamiento son muy diferentes de las redadas a ciudadanos. La Constitución estadounidense extiende sus derechos a las personas que se encuentran en nuestro territorio, no solo a sus ciudadanos, pero estamos viendo un intento activo de reinterpretar ese concepto”, advierte.

Es importante recordar que todos estos rollos teóricos de la eugenesia tienen un impacto en la vida real. En Canadá, por ejemplo, se realizaron legalmente esterilizaciones forzadas de mujeres, principalmente indígenas, hasta la década de los 70, pero una investigación pública reveló que estas continuaron incluso hasta 2010. En Suecia también se puso en marcha un programa de esterilización forzada entre 1934 y 1976 que afectó a entre 20.000 y 33.000 personas que el Estado consideraba débiles o no lo suficientemente inteligentes.

Tienes que escuchar...

La idea para este boletín surgió charlando con mi compañera Icíar Gutiérrez a raíz del infame discurso de Trump en Davos el mes pasado. De nuevo, volvió a salir el tema la semana pasada con el vídeo de Trump de los Obama como simios. Icíar me recomendó escuchar un capítulo del pódcast ‘Amiga date cuenta’, un descubrimiento buenísimo sobre “antropología pop que pone nombre a lo que tú piensas” dirigido por Noelia Ramírez y Begoña Gómez. Aquí te dejo el capítulo en cuestión.

La semana pasada, una lectora (gracias, Manuela) me hizo otro gran descubrimiento: Jesse Welles. Aquí os dejo Join ICE (únete al ICE), uno de sus temazos.

Arranca fuerte:

Well, if you're lookin' for purpose in the current circus

If you're seekin' respect and attention

If you're in need of a gig that'll make you feel big

Come with me and put some folks in detention

Just last week was kind of tough, I put a kid in cuffs

I zip tied a lady to a van

We can sneak around town, hunt workin' folks down

I hear they got a great benefit plan

Join Ice, boy, ain't it nice?

Join Ice, take my advice

If you're lackin' control and authority

Come with me and hunt down minorities

Join Ice

Gracias por llegar hasta aquí ¡Hasta la semana que viene!

¿Qué tal? Una cosa antes de empezar. A partir de la semana que viene enviaré el boletín los martes a las siete de la mañana. Espero que puedas seguir leyéndolo y, por favor, si te mola, compártelo entre tu gente para crear una buena comunidad.

Hablé con Azad Cudi (nombre de guerra) hace justo dos años. Es un kurdo iraní que viajó al Kurdistán sirio en 2012 para luchar contra el Estado Islámico como francotirador. Cudi me contó que mató a alrededor de 250 personas. “Sería duro para mí vivir habiendo matado incluso a un pequeño animal inocente, pero los terroristas de ISIS no lo son. No me arrepiento en absoluto”, decía. “Es una de las experiencias más duras para el ser humano. Si no eres capaz de controlar y gestionar tus emociones y sentimientos, puede destruirte. Personalmente, fui capaz de tomarme un descanso antes de que fuera demasiado tarde”, añadía. Cudi no quiere revelar en qué país vive actualmente, pero prácticamente nadie de su nuevo entorno conoce su pasado.

En 2012 los kurdos proclamaron su autogobierno en Rojava, en el noreste de Siria y, 14 años después, su proyecto está a punto de colapsar tras la ofensiva del nuevo Gobierno sirio, la firma de un acuerdo con el Ejecutivo, y el abandono de su antiguo aliado, EEUU, que ha cambiado de bando. 

“Esto deja a las Fuerzas Democráticas de Siria (SDF) [lideradas por los kurdos] con varias opciones sombrías. Si opta por reanudar los combates, es probable que las fuerzas sirias invadan el territorio que aún controla el SDF, con los civiles kurdos atrapados en el fuego cruzado y pocas perspectivas de obtener una protección internacional significativa. Si, por el contrario, las SDF aceptan las condiciones de Damasco, estará aceptando de facto el fin del experimento de autonomía kurda en Siria”, escribía estos días Gönül Tol, directora del programa para Turquía del Middle East Institute.

El viernes, las SDF firmaron un acuerdo con el Ejecutivo que supone en la práctica la disolución e integración de sus fuerzas militares y administrativas en las instituciones estatales, así como “regularizar los derechos civiles y educativos del pueblo kurdo y garantizar el retorno de los desplazados a sus zona”, señala el texto. El Gobierno del presidente Ahmed Al Sahara se compromete a crear una división militar compuesta por tres brigadas de las SDF, además de la formación de una brigada de las fuerzas de Kobane, ciudad asediada por las fuerzas armadas. 

Pero este no es el primer acuerdo entre las partes. Ya firmaron uno similar de integración en marzo de 2025 y se pusieron un año de límite para su implementación. En estos 10 meses, el acuerdo fracasó y los combates militares a gran escala volvieron a principios de este mes con una ofensiva del Gobierno. El proyecto kurdo, que en su momento llegó a controlar hasta una cuarta parte del país, se vio notablemente reducido y en aproximadamente tres días perdió el 80% de su territorio.

Perdieron el mayor campo petrolífero del país, presas hidroeléctricas y prisiones con reclusos del Estado Islámico. El campo petrolífero de Al Omar era la columna vertebral del noreste de Siria y también sirvió como pilar económico del Estado Islámico hasta que las SDF les expulsaron.

Antes de esta última versión de acuerdo del viernes, el 18 de enero las partes firmaron un alto el fuego en el que se decía que los combatientes de las SDF serían integrados de manera individual en el ejército nacional, sin embargo, este nuevo texto introduce una mejora notable para las SDF y les garantiza la existencia de unidades íntegras propias dentro de las fuerzas armadas. Unas fuerzas armadas en las que también se ha integrado el Ejército Libre de Siria, apoyado por Turquía y principal enemigo de las SDF durante años, de ahí sus reticencias.

¿Traición o cambio de bando?

EEUU ha cambiado de bando. Financió, apoyó y combatió con las SDF durante años como su principal aliado contra el Estado Islámico, pero ahora su socio en la región es el nuevo Gobierno de Ahmed al Saharaa, antiguo líder de Al Qaeda en Siria. EEUU incluso había anunciado una recompensa de 10 millones de dólares por todo aquel que facilitase información sobre la localización del que ahora es su nuevo socio. 

En aquella conversación de 2023 con Cudi, me decía: “EEUU fue un socio y ambos jugamos un papel clave. Ellos tenían su rol desde el aire, pero no tenían soldados sobre el terreno. Desde un avión de combate no puedes ver lo que hay dentro de las casas. Necesitas hombres y mujeres que vean, escuchen y vigilen las calles, las casas, los jardines…”. “Se fueron tras la muerte del líder de ISIS en Siria y nosotros les dimos toda la información. Nosotros estábamos espiando a Al Baghdadi, encontramos donde estaba e incluso cogimos sus calzoncillos para comprobar su ADN”.

Un mensaje de Tom Barrack, embajador de EEUU en Turquía y enviado especial para Siria, después de la reciente ofensiva gubernamental dejaba negro sobre blanco que esa alianza había caducado, alegando que la “razón” de su asociación con las SDF había “expirado” porque el nuevo Gobierno sirio estaba cooperando en la lucha contra el terrorismo.

Charles Lister, uno de los analistas que sigue más de cerca la situación en Siria dice que el estamento militar estadounidense ha confundido durante años a las SDF con sus declaraciones sobre la naturaleza de su alianza mientras las decisiones de los líderes políticos iban en otra dirección. Eso, en parte, ha provocado un error de cálculo en las SDF pensando que EEUU les apoyaría indefinidamente, lo que les llevó a no negociar con el nuevo Gobierno de Damasco cuando tenían ventaja. “Pensaban que su utilidad iba más allá de [la lucha contra] el Estado Islámico”, opinaba la analista Amberin Zaman en un encuentro esta semana del Middle East Institute [si te interesa, puedes verlo aquí].

Estos días he vuelto a hablar con Cudi sobre ese cambio de bando y el colapso de Rojava y me decía lo siguiente: “EEUU no es amigo de nadie, es un país con mentalidad de negocio. Nuestro único amigo es nuestro pueblo”. “Rojava seguirá viva como identidad cultural y política”, dice, aunque asume que su ejército tiene pocas opciones más allá de integrarse en las fuerzas armadas del país.

Esa alianza entre kurdos y EEUU provocó serias tensiones con Turquía porque la principal fuerza de las SDF, las Unidades de Protección Popular (YPG) kurdas, es la hermana siria de la milicia kurda PKK en Turquía. De hecho fue EEUU quien les pidió cambiar de nombre para tratar de diluir el peso de las siglas YPG en esa alianza y calmar las tensiones con Ankara. “Tenéis que cambiar vuestra marca ¿Cómo os queréis llamar además de YPG?”, les dijo el entonces jefe del Mando de Operaciones Especiales. “En aproximadamente un día desde el aviso declararon que son las Fuerzas Democráticas de Siria”. 

“Algunos críticos dicen que Washington está traicionando a los kurdos al permitir que se produzcan estos acontecimientos. Sin embargo, la postura de EEUU ha sido que las relaciones con las SDF son temporales, tácticas y transaccionales, como se explicó entonces públicamente”, escribía hace unos días James Jeffrey, antiguo embajador de EEUU en Turquía y enviado especial para Siria durante el primer mandato de Trump.

“No íbamos a intentar crear otro Kosovo apoyado por EEUU en el noreste de Siria”, ha declarado Jeffrey al medio Al Jumhurriya. “No los involucramos deliberadamente en la lucha contra Asad porque teníamos opiniones encontradas al respecto, pero sin duda estábamos dispuestos a defender su territorio contra Asad y sus amigos, como descubrió la brigada Wagner [referencia a una batalla de 2018 en Deir Ezzor entre las SDF y EEUU por un lado y Asad y sus socios, por otro. algunos medios informaron de la presencia de milicianos de Wagner]”.

EEUU no es amigo de nadie, es un país con mentalidad de negocio. Nuestro único amigo es nuestro pueblo”. “Rojava seguirá viva como identidad cultural y política

Azad Cudi — Francotirador contra ISIS

Pero mientras luchaba junto a las SDF, EEUU cooperaba discretamente desde 2016 con HTS (grupo armado opositor liderado por Al Sharaa y que surge de otro cambio de marca para intentar diluir sus orígenes con Al Qaeda). “Les apoyamos mediante la financiación humanitaria de USAID y la presión diplomática sobre Rusia, Asad y los iraníes para que no atacaran Idlib [bastión de HTS]. Eso formaba parte de nuestra política general”, dice Jeffries. “Teníamos dos aliados sobre el terreno, por así decirlo. Una relación más o menos formal con las Fuerzas Democráticas de Siria (SDF) y otra informal —porque estaban en la lista de organizaciones terroristas y también se encontraban en la zona de operaciones turca— con Hay’at Tahrir al-Sham”.

En 2021, Jeffrey concedió una entrevista muy interesante a la PBS para detallar sus relaciones con HTS y Ahmed al Sharaa: “Para nosotros era importante que HTS no se desintegrara ni se convirtiera en una fuerza terrorista. El hecho de que hablaran con los medios de comunicación, con ONG, con organizaciones humanitarias y colaboraran con ellas, en lugar de decapitarlas, era algo positivo, porque eso me facilitaba garantizar que nadie en la burocracia terrorista decidiera dispararle. Y eso habría sido malo”.

En el artículo reciente para Al Jumhurriya, Jeffrey decía: “¿Creo que Jolani [Al Sharaa] ha abandonado su mentalidad yihadista, terrorista y Al Qaeda? Por supuesto. ¿Creo que ha abandonado sus opiniones islámicas fundamentalistas?… No lo creo”.

“La pregunta es si el Gobierno de Damasco tiene la flexibilidad y la voluntad necesarias para crear un contexto en el que los kurdos sirios sientan que tienen un lugar en el nuevo Estado. Dudo que sea así, lo que significa que es probable que la inestabilidad siga siendo un problema”, me decía Howard Eissenstat, profesor asociado de Historia en la Universidad de St. Lawrence e investigador sénior en el Instituto de Estudios Turcos de la Universidad de Estocolmo.

Una vez más se vuelve a cumplir el viejo proverbio kurdo: ‘sin más amigos que las montañas’.

Tienes que leer (y escuchar)...

“550 metros es una distancia cercana para un francotirador. No necesitaba hacer ajustes por el viento. Con una bala que viaja a 762 metros por segundo, el proyectil alcanzaría el objetivo tres cuartos de segundo después de que saliera de mi cañón. El gatillo de un M16 también es muy rápido. Aprietas y disparas. Apunté a la cabeza. La culata me golpeó el hombro. Por la mira, vi que su cabeza daba una sacudida y se le abrían las piernas. Luego, como si fuera un globo pinchado, se deshinchó y se desplomó contra una roca, con la cabeza en el pecho”. Es un fragmento del libro que escribió Azad Cudi sobre su experiencia en Siria, ‘Largo Alcance: mi vida como francotirador en la lucha contra el Estado Islámico’ (Capitán Swing).

Y si todavía no lo has escuchado, te dejo por aquí el temazo de Bruce Springsteen contra los “matones federales de Trump” en Minneapolis.

La semana pasada alguien me envió una escena de la serie El Ala Oeste de la Casa Blanca que resumía todo el boletín sobre los mapas en unos minutos. Os lo paso por aquí porque es buenísimo ¡Si tenéis alguna recomendación o comentarios sobre lo que os voy enviando, estaré encantado de compartirlo con el resto!

¡Gracias por llegar hasta aquí!

Hasta la semana que viene (martes).

En otoño de 2021, la periodista Susan Glasser (New Yorker) y su marido, Peter Baker (New York Times), entrevistaron a Donald Trump en su mansión de Mar-a-Lago para un libro. Joe Biden llevaba solo un año en el cargo y la era Trump, pensaban, era una cosa del pasado. Terminando aquel encuentro, los periodistas le preguntaron por lo que entonces parecía una de sus múltiples excentricidades: por qué durante su mandato había sugerido comprar Groenlandia.

 “Me encantan los mapas y siempre decía: ‘mira el tamaño de esto, es enorme y debería formar parte de Estados Unidos”, contestó el presidente. “¿Por qué no tenemos esto? Mira el mapa. Yo me dedico al sector inmobiliario. Miro una esquina y digo: ‘tengo que conseguir esa tienda para el edificio que estoy construyendo’. Esto no es tan diferente a una operación inmobiliaria. Solo que es un poco más grande, por decirlo suavemente”.

Quiero que hagas un experimento. Si tienes el móvil a mano (no el ordenador), abre Google Maps y aléjate todo lo que te permita la aplicación hasta ver el mundo entero ¿Lo tienes? Es imposible no ver esa “gran y preciosa pieza de hielo”, como dijo Trump la semana pasada en su discurso de Davos. Normal que el presidente se sienta atraído: es aproximadamente como África, más grande que todo Latinoamérica y en ella cabrían varios EEUU.

Solo hay un pequeño problema: ese mapa no es real.

Pese a lo que nos diga el móvil, Groenlandia es en realidad 14 veces más pequeña que África y solo en EEUU cabrían 4,5 groenlandias. En realidad, Groenlandia es prácticamente como Arabia Saudí en kilómetros cuadrados. Esto es porque la Tierra es esférica (espero no haberte decepcionado con este detalle) y llevarla a un plano implica necesariamente una deformación de los ángulos.

El mapa que más utilizamos es el realizado por Gerardus Mercator en 1569. Su mapa fue una revolución porque permitía utilizar líneas de rumbo constante en la navegación marítima sin tener que recalcular cada poco tiempo con la brújula, pero el precio es que deforma los territorios conforme se acercan a los polos. Otro pequeño detalle del mapa que a menudo nosotros ni cuestionamos: que Europa está situada en el centro del mundo como corazón del planeta.

“Lo primero con los mapas es no usar el clásico mapa de Mercator con Europa en el centro. Conceptualmente refuerza la idea de lo importantes que somos. Somos importantes, pero el mapa del mundo con el Indopacífico en el centro [en el que España queda en el extremo occidental] nos recuerda conceptualmente dónde se ha trasladado el poder, el dinero, la diplomacia, la inversión y la producción. Lo siento”, me dice Tim Marshall, autor de Prisioneros de la Geografía, desde su despacho plagado de cartografías.

Una anécdota histórica refleja muy bien este concepto sobre el centro del poder. Cuando en 1972 los astronautas del Apolo 17 hicieron la famosísima foto conocida como ‘La canica azul’ —primera imagen de la Tierra completamente iluminada tomada por una persona—, ellos no estaban viendo exactamente la foto que tienes en la cabeza. Cuando cogieron la cámara, el sur estaba arriba y la NASA le dio la vuelta para satisfacer nuestras expectativas de orientación —pero una pelota en el espacio no tiene un arriba y un abajo (ya nos lo decía Mafalda en estas viñetas maravillosas—.

En 1943 surge uno de los primeros mapas invertidos con una clara intencionalidad política, lo hizo un artista uruguayo y, desde entonces, ha sido una constante. El propio Lula da Silva lo utilizó en la última cumbre de los BRICS celebrada en Brasil el año pasado para destacar el poderío del Sur Global.

“Cuando queremos entender el Ártico, la mejor manera es utilizar un mapa en el que se vea el Océano Ártico en el centro y todos los países a su alrededor. Así te haces una mejor idea logística de las rutas navales”, señala Marshall. “Puede que Trump esté mirando un mapa Mercator, si es que está mirando un mapa”, añade entre risas.

Durante la Segunda Guerra Mundial, el tradicional mapa de Mercator que proyectaba unos EEUU protegidos a ambos lados por océanos inmensos, quedó obsoleto. Resultó útil en épocas anteriores de navegación, pero ahora era un “peligro mental”, tal y como lo describieron en 1942 en la revista Life [en este reportaje increíble]. Con la aviación, los aviones podían ir de Norteamérica a Eurasia volando en dirección norte sobre el mar Ártico. Fue Richard Edes Harrison quien ese mismo año desarrolló la llamada proyección acimutal polar que coloca el Océano Ártico en el centro. En este mapa los continentes aparecen apiñados en torno al Polo Norte, pero evidencia la proximidad entre América del Norte y la URSS.

“El mar del Polo Norte es esencialmente el centro de nuestro mundo”, escribió en su artículo Edes Harrison presentando el mapa. A un lado está América del Norte y al otro, Asia y su extensión, Europa. Forman masas continentales triangulares que se extienden hacia el sur. En el norte, las bases de los dos triángulos casi se tocan. El Estrecho de Bering, el punto de separación en el Pacífico, solo tiene unos 80 kilómetros de ancho y es difícil juzgar si Islandia, el trampolín en el Atlántico, pertenece realmente al nuevo o al viejo hemisferio“.

Aquel mapa distorsionaba el sur, pero entonces era el mapa perfecto para entender la guerra. Tuvo un éxito absoluto. El Ejército de EEUU encargó 18.000 ejemplares y el propio Joseph Goebbels lo agitó ante los periodistas como prueba de que Washington tenía la ambición de conquistar el mundo. No solo era el mapa perfecto para pensar en la guerra, sino también en el nuevo orden mundial que surgiría después.

De hecho, este mapa lo has visto mucho más de lo que crees y probablemente no hayas reparado en ello. Es la perspectiva que aparece en el logotipo de la ONU y en el cual ninguna potencia iba a aceptar quedar relegada a la ‘periferia’.

Quién diría a aquellos dos periodistas en Mar-a-Lago en 2021 que Trump volvería a ser presidente y que su obsesión por esa “gran y preciosa pieza de hielo” volvería más vigente que nunca el mapa de la Segunda Guerra Mundial con Groenlandia en el centro absoluto del mundo.

Me han quedado muchas cosas pendientes, pero esta es solo la primera toma para colocar Groenlandia en el mapa. Espero que te guste.

Tienes que ver (y leer)...

Esta semana he visto una película preciosa. Tienes que verla: ‘Profesor en Groenlandia’ (2018). Una historia real de un joven profesor de Dinamarca recién graduado que pide una vacante en un remoto pueblo de Groenlandia. El choque cultural con la población local, sus aspiraciones, los paisajes increíbles… no le hace falta drama, misterio ni una trama espectacular para mantenerte dentro ¡Menos geopolítica y más seres humanos!

— ¿Todavía te quieres volver a Dinamarca? —le pregunta un amigo en plena tormenta de nieve durante una expedición de caza en búsqueda de osos.

Cuando acabó de rodarse la película, Anders Hbidegaard todavía era maestro en el pequeño pueblo de Tinitequlaaq.

Pero si lo que quieres es geopolítica pura y dura (también del Ártico y Groenlandia), te recomiendo el libro ‘Prisioneros de la geografía’, de Tim Marshall. Un best-seller que acaba de cumplir 10 años y que la editorial Península ha reeditado recientemente.

Lejos del determinismo geográfico, Marshall ayuda a comprender las dinámicas y tensiones internacionales a través del foco geográfico y los mapas. Marshall es un obseso del tema y tiene otros títulos como ‘El poder de la geografía’ y ‘El futuro de la geografía’. Después de tantos años, me recuerda una lección que le dijo hace décadas un militar: “Mira siempre dónde está el cemento. Autopistas, puertos, bases, aeropuertos… Cuando miras dónde está el cemento, entiendes lo que es y lo que no es posible”.

— ¿Que mapa utilizas tú normalmente? —le pregunto.

— Me gusta el mapa de Peters. Aunque como todos los demás no es completamente real, muestra mucho mejor el tamaño de los países. El otro es el que tiene el Indopacífico en el centro. [Mira cómo se ve Groenlandia en este mapa que usa Marshall].

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Esta semana me he acordado mucho de cuando estuvimos cubriendo la cumbre de la OTAN de 2022 en Madrid. Era junio, Rusia llevaba cuatro meses de invasión de Ucrania y el debate entonces era el ingreso de Suecia y Finlandia y las resistencias de Turquía. El presidente de EEUU, Joe Biden, estaba exultante con el nuevo fichaje: “Rusia buscaba la finlandización de Europa [por su neutralidad], pero ha conseguido la otanización de Europa”.

La OTAN, que llevaba años en el rincón de pensar y que incluso el presidente francés, Emmanuel Macron, había declarado en “muerte cerebral”, había renacido. La defensa de Europa frente a Rusia era su razón de ser. En aquella cumbre y en las semanas anteriores, cuando recordábamos que Suecia y Finlandia son miembros de la UE y que la UE ya tiene en sus tratados un artículo incluso más fuerte que el famoso Artículo 5 de defensa colectiva de la OTAN, la respuesta siempre era la misma: la OTAN para la seguridad y la UE para el resto. Con Suecia y Finlandia dentro, el 96% de los ciudadanos de la UE estaban cubiertos defensivamente por la Alianza Atlántica. La UE podía estar tranquila (o eso creía).

La invasión de Ucrania no solo había revivido a la OTAN, sino que había conseguido que la UE enterrase sus ansias de autonomía estratégica para delegar su defensa en la Alianza Atlántica. Ahora, tres años y medio después, resulta que aquello no fue un buen plan y es EEUU, el jefe todopoderoso de la organización, quien quiere tomar a las bravas territorio de la UE. 

Si Ucrania lo resucitó, Groenlandia podría ser su tumba. Y no lo digo yo, lo dice la directora para el norte de Europa del Atlantic Council, prácticamente el think tank y brazo intelectual de la OTAN. “La postura de la Administración Trump corre el riesgo de disolver la comunidad transatlántica y poner fin a la alianza militar más exitosa de la historia”, señala Anna Wieslander. “Si llegara el momento más oscuro y Estados Unidos utilizara la fuerza militar para anexionar Groenlandia, la esencia del Artículo 5 y la defensa colectiva dentro de la OTAN perderían su significado”, añade. 

La postura del actual secretario general de la organización, Mark Rutte, no ha sido, ni mucho menos, tan contundente. Su sumisión ante “papi” Trump da vergüenza ajena en Europa y estos días ha evitado a toda costa criticar la obsesión de su jefe por Groenlandia. ¿Recuerdas que Trump hizo públicos algunos mensajes privados que le envió el propio Rutte agradeciéndole el ataque contra Irán? ¿Qué le habrá dicho ahora sobre Venezuela o Groenlandia?

Todo lo que no sea tomar el control de Groenlandia es “inaceptable” para Trump, que ha jugado con la intervención militar y ha amenazado con aranceles a todos aquellos que se opongan a la anexión. Mientras tanto, algunos países de la UE activan la operación Resistencia Ártica enviando a sus primeros soldados para tratar de mostrar su resolución y compromiso con Groenlandia frente a las amenazas de EEUU.

El aviso de Chipre

No hay que ser el más listo de la clase para saber quién manda en la Organización del Atlántico Norte. No es solo que mande, es que la OTAN siempre fue una estructura de dominación de EEUU sobre Europa. Nada ha cambiado especialmente desde que el primer secretario general de la organización, Hastings Ismay, dijo que el propósito de la OTAN era “mantener a los rusos fuera, a los americanos dentro y a los alemanes abajo”.

La ventaja estratégica que te da el hecho de que la defensa de la UE dependa de ti es evidente. Por eso no es casualidad que EEUU lleve desde los 90 tratando de bloquear cualquier intento europeo de avanzar en su propia defensa y seguridad de manera autónoma. La ex secretaria de Estado de Clinton, Madeleine Albright, trazó en 1998 las líneas generales de la política de EEUU en este sentido, alegando que todo desarrollo europeo en defensa no podía generar una “duplicación” o “discriminación” con la OTAN.

Desde entonces, el argumento de la duplicación o discriminación ha sido una constante. Dos años después de aquel discurso, por ejemplo, cuando la UE trazó un plan para crear una fuerza de reacción rápida de 60.000 soldados, el secretario de Defensa de EEUU advirtió —o amenazó— que aquello podía acabar con la OTAN. También se han quejado abiertamente cuando la UE ha tratado de crear una estructura permanente o ha intentado fomentar la industria de defensa comunitaria.

Salvando las enormes distancias, no es la primera vez que Europa se encuentra en esta situación. Actualmente hay un país de la UE ocupado por un socio de la OTAN. Se trata de Chipre. Turquía ocupa buena parte del país y así lo reconoce la propia UE, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos e incluso el Consejo de Seguridad de la ONU. Turquía tiene el control de facto del norte de Chipre y Europa no parece dispuesto a intentar recuperar la soberanía de uno de sus miembros.

Quizá el movimiento rápido de los europeos esta vez pretende evitar crear una situación similar. La diferencia evidente es que Dinamarca también es socio de la OTAN, no como Chipre. Y que cuando Chipre fue admitida en la UE ya era un territorio ocupado.

El famoso Artículo 42 de la UE sostiene que “si un Estado miembro es objeto de una agresión armada en su territorio, los demás Estados miembros le deberán ayuda y asistencia con todos los medios a su alcance”. Pero antes señala otra cosa que no se recuerda tanto y que evidencia la influencia estadounidense: “La política de la Unión con arreglo a la presente sección respetará las obligaciones derivadas del Tratado del Atlántico Norte para determinados Estados miembros que consideran que su defensa común se realiza dentro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y será compatible con la política común de seguridad y de defensa establecida en dicho marco”.

La propia UE ha delegado en la OTAN su seguridad, así lo ha fijado incluso en sus tratados y ahora está pagando el precio. Ah, y un pequeño detalle que no se repite lo suficiente: el Artículo 5 de la OTAN solo se ha activado una vez en la historia de la organización y ha sido a petición de EEUU tras los atentados del 11-S para protegerlo de la amenaza terrorista. La UE ha asegurado que en este momento no se plantea activar el Artículo 42 del tratado.

Tienes que escuchar (y ver)...

Tengo ganas de recomendarte un par de cosas… La primera es este temazo de Neighborhood Kids contra el ICE y sus políticas. Más necesario que nunca después de ver cómo sus agentes se lían a tiros impunemente convertidos en la milicia privada del presidente Trump para sembrar el terror entre migrantes y ciudades demócratas.

Después del asesinato de Renee Nicole Good en Minneapolis, Franco Delle Donne me enviaba un mensaje: “Es lo más grave que he visto hasta ahora hacer a un Gobierno de ultraderecha en la ola actual de la epidemia ultra. No suelo hacer comparaciones con el nazismo, las intento evitar, sin embargo, lo que se ha visto es lo más parecido a las SA del régimen nazi”, me decía el autor del libro Epidemia ultra (Península). “Ejecutar violencia en pos de lograr el nacimiento de una nueva nación libre de la decadencia moral y estructurada en un régimen autoritario apoyado en un Estado policial es palingenesia ultranacionalista”.

Trump ha triplicado el presupuesto de la agencia y a más que duplicado su número de agentes con una campaña de reclutamiento superradical e ideologizada. Ha convertido al ICE en un monstruo que supera en presupuesto a todas las agencias de la ley del país, entre ellas el mismísimo FBI y la DEA.

Alex Vitale, uno de los académicos que más sabe de este tema y autor del libro 'El final del control policial' (Capitán Swing), me decía que, como no tienen capacidad de reclutar a tanta gente, “van a contratar a personas con habilidades limitadas y muy ideologizados que darán lugar a más asesinatos policiales innecesarios e injustificados de civiles”.

Sobre Groenlandia, es momento de repasar la cuarta temporada de Borgen, que se centra casi en exclusiva en la isla y en las presiones internacionales. Si los guionistas hubiesen planteado entonces la situación actual en el centro de la trama, hubiésemos pensado que aquello era una fantasmada. Pero el mundo ha cambiado demasiado.

La agresión de Trump en Venezuela, el secuestro de Maduro y el imperialismo yankee en acción ha descolocado a la extrema derecha europea, evidenciando tensiones y contradicciones evidentes. ¿Qué es más importante, la soberanía nacional por encima de todas las cosas (normalmente definida por oposición al globalismo y entidades supranacionales que minan el poder de las naciones) —uno de los pilares sobre los que se levanta esa extrema derecha, junto con el racismo, por supuesto— o la eliminación de Nicolás Maduro, retratado durante años como el villano internacional de la derecha y la encarnación de todos los males del pérfido socialismo?

Muchos salieron rápidamente a celebrar la intervención estadounidense. “Debemos alegrarnos por ello y apoyar la restauración de la democracia en Venezuela”, decía un Abascal exultante (aunque eso está por ver. Primero, el petróleo). “La caída de Maduro es un golpe para la mafia sanchista”, añadía estirando el chicle un poquito de más. Geert Wilders, su colega en Países Bajos, también rebosaba alegría: “Bang Boom Maduro gone”. 

Dentro del mismo partido europeo, Patriots, hay posiciones mucho más duras que priman con la soberanía, como la de los Le Pen y Bardella en Francia y otros que ni siquiera quieren opinar para no meterse en problemas con papi Trump.

“Hay una razón fundamental para oponerse al cambio de régimen que Estados Unidos acaba de provocar en Venezuela. La soberanía de los Estados nunca es negociable, independientemente de su tamaño, su poder o el continente al que pertenezcan. Es inviolable y sagrada. Renunciar hoy a este principio por Venezuela, por cualquier Estado, equivaldría a aceptar mañana nuestra propia servidumbre”, declaraba Le Pen.

Su línea es la más coherente con el programa de Patriots, del que Abascal, por cierto, es presidente. Dicho programa concluye con esta frase: “Dar prioridad a la soberanía sobre el federalismo, a la libertad sobre los dictados y a la paz”.

Matteo Salvini, vice primer ministro italiano y líder de Lega, invocaba incluso al Papa: “La principal vía para resolver las disputas internacionales y poner fin a los conflictos en curso debe retornar a la diplomacia, respetando el derecho de los pueblos a decidir su propio futuro. Las palabras del Santo Padre son esclarecedoras en este sentido, al instar a la soberanía nacional de Venezuela”.

Otros se encuentran tan descolocados o divididos, que prefieren no pronunciare, como ha sido el caso de la AfD alemana, con una rama más trumpista y otra más prorrusa. Su líder, Alice Weidel, ha tuiteado mucho estos días, pero nada de Venezuela. Su portavoz de exteriores, Markus Frohnmaier, dice que no es su tarea comentar estos asuntos, añadiendo que “el derecho internacional no es una ley natural, sino una herramienta interpretativa política. Lo apruebes o no, lo que cuenta en la escena internacional es la fuerza, no la ética académica”.

Ni siquiera el todopoderoso Viktor Orbán, primer ministro húngaro, lo tenía claro: “Ha sucedido, y estamos considerando si esto es bueno o malo para Hungría”. Hungría fue el único Estado miembro de la UE que se negó a firmar un comunicado conjunto al respecto pidiendo calma, contención y respeto por el derecho internacional. 

En una rueda de prensa dos días después, dijo: “2025 fue un año en el que quedó claro para todos que una era en la política internacional había llegado a su fin, con la toma de posesión del presidente Trump dando el golpe final. Como resultado, en 2026 ya estamos viviendo en una nueva era. Por ahora seguimos utilizando el sencillo enfoque de llamar a la era que terminó en 2025 ‘el orden mundial liberal’. Esta tenía sus propias reglas que ya no son válidas; y en 2026 los húngaros tendrán que avanzar en un mundo que funciona según nuevas reglas. Llamamos a la era en la que hemos entrado ‘la era de las naciones’ y, con la debida humildad y modestia, nos consideramos los heraldos de esta era desde 2010”.

Tras varios días de silencio, el FPO austríaco, primera fuerza política en su país, reaccionó a través de su portavoz de Exteriores, Susanne Fürst, que con mucho cuidado trató de no celebrar o criticar la acción: “Austria es un país pequeño y neutral con muchos problemas propios. En política exterior la prioridad es proteger a la propia población, lo que significa, sobre todo, mantenerse al margen de conflictos y guerras que no son nuestros. Eso se aplica tanto a Venezuela como a Ucrania”.

Giorgia Meloni, primera ministra de Italia, intentaba cuadrar el círculo soplando y sorbiendo a la vez: “La acción militar exterior no es la vía a recorrer para poner fin a regímenes totalitarios, pero al mismo tiempo, el Gobierno considera legítima una intervención de naturaleza defensiva contra ataques híbridos a su propia seguridad, como el caso de entidades estatales que alimentan y favorecen el narcotráfico”.

El factor Trump

Hablando del tema con Franco Delle Donne, autor de Epidemia Ultra, me decía: “Hay un bloque más proatlantista y pro-Trump, como Vox y Milei, que ha articulado mucho su discurso en contra del régimen venezolano desde lo ideológico y lo simbólico. Luego hay posiciones más moderadas como Meloni, que busca cierta independencia de MAGA para no quedar como una suerte de sirviente, aunque en líneas generales apoya. Pero llama la atención las contradicciones que se ven en los partidos más relacionados con Rusia. Al mismo tiempo que defienden a Rusia, o que al menos no se posicionan muy en contra de la misma respecto a Ucrania, condenan esto de Trump”.

Todas estas formaciones tienen, al menos en la práctica, la soberanía sagrada de las naciones como uno de sus pilares (por eso su oposición frontal a una UE centralizada y supranacional). Pero eso se matiza cuando la violación viene por parte de Donald Trump, erigido líder de la internacional reaccionaria. En su reciente Estrategia de Seguridad Nacional, Trump, adoptando la teoría del Gran Reemplazo, el otro gran pilar de estos partidos, ha prometido apoyar a las formaciones “patriotas” para salvar a Europa mientras declara la guerra al continente. Sin embargo, la colisión entre el ‘America First’ y el ‘España First’, ‘Francia First’ o ‘Alemania First’ es cuestión de tiempo, como vimos con los aranceles.

“Que no haya un punto de acuerdo demuestra que no hay una internacional ultraderechista orgánica y organizada, sino que hay espacios y foros en los cuales se discuten y trafican narrativas y fuentes de financiación, pero hay intereses propios en cada uno de esos partidos que en ocasiones no obedecen a alineamientos estratégicos e ideológicos congruentes”, dice Delle Donne.

Trump no solo ha transformado para siempre el Partido Republicano de EEUU, sino también la red de partidos ultraderechistas de Europa.

Una última reflexión evidente, pero necesaria: oponerte a un ataque militar ilegal en Venezuela no te convierte en amante de Maduro, igual que oponerte a la invasión de Irak no te convertía entonces en seguidor de Sadam Husein.

Tienes que leer...

Esta vez no te traigo un libro, sino un reportaje largo (y espectacular) de The Guardian que tradujimos hace unos meses y que muestra esa relación de la que hablábamos antes entre algunos partidos de extrema derecha y la Rusia de Putin. ‘Bailando con Putin: cómo la exministra de Exteriores de Austria encontró un nuevo hogar en Rusia’.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Antes que nada, este será mi último boletín del año. Estaré unos días descansando, así que nos leeremos el primer lunes después de Reyes, el 12 de enero. Espero que tú también puedas descansar y que sigas leyendo elDiario.es estos días. Y ahora, a lo importante.

La era de los grandes diplomáticos que viajaban por el mundo resolviendo las guerras más complejas ha terminado. “Steve [Witkoff] empezó esto él solo. Lo llamo el Henry Kissinger que no filtra [información]. Henry era un gran filtrador y Steve no lo hace. Solo quiere cumplir el trabajo y hacer lo correcto”, dijo Trump en octubre tras la firma del alto el fuego en Gaza (el cual se ha violado a diario). La frase muestra el desprecio que siente el presidente por los “burócratas” de Washington que siente que no le muestran lealtad y que no saben negociar.

Recuerdo que en la carrera estudié las figuras de Charles Maurice de Talleyrand y Klemens von Metternich, los grandes diplomáticos del siglo XIX por su papel en el Congreso de Viena de 1815, el cual reconfiguró Europa y el sistema internacional tras la derrota de Napoleón. Hoy son dos ricos empresarios cercanos al presidente de EEUU los que tratan de poner fin a las guerras más complejas (Gaza y Ucrania): Jared Kushner, su yerno, y Steve Witkoff, colega del golf.

La crisis del multilateralismo provoca una emergencia de nuevos actores como negociadores internacionales y de países con una agenda propia que ven la paz como oportunidad de rédito económico

Carme Colomina — CIDOB

El pasado mes de octubre, Witkoff recibió en su mansión de Miami frente al mar al banquero Kirill Dmitriev, actual director del fondo soberano ruso y emisario de Putin. Aquel día también estaba allí Kushner, el personaje que ha impulsado en Oriente Medio la estrategia para que los países árabes normalicen relaciones con Israel a cambio, casi siempre, de mucho dinero. Los tres se sentaron aquel día frente a un portátil para diseñar el plan para detener la guerra. Un plan que pretendía sacar a la economía rusa del ostracismo internacional para beneficiar a las empresas estadounidenses y priorizar sus intereses frente a los de las europeas. Incluso se planteó cómo ambas potencias podrían explotar de manera conjunta la riqueza mineral del Ártico, según reveló el Wall Street Journal.

“Rusia tiene muchísimos recursos y una gran extensión de tierra”, declaró Witkoff al periódico estadounidense. “Si hacemos todo eso, todo el mundo prospera y hay ventajas para todos, eso será naturalmente un baluarte contra futuros conflictos porque todo el mundo prosperará”. De Talleyrand a Witkoff, hoy las grandes figuras que tratan de resolver las peores guerras del mundo son empresarios que ven en la paz una oportunidad de negocio. Estos actores han trasladado el paradigma transaccional de los negocios a la política internacional.

Tal y como dijo el propio Dmitriev en una entrevista reciente: “Podemos convertir la confianza de inversión en un papel político”. “Creemos que Estados Unidos y Rusia pueden cooperar básicamente en todo lo relacionado con el Ártico. Si se encuentra una solución en Ucrania, la cooperación económica con Estados Unidos puede ser la base para el futuro de nuestra relación”, señaló al Wall Street Journal.

La paz es un buen negocio

Detrás de la muerte de la diplomacia clásica y romántica hay un fenómeno más grave y novedoso: la privatización de la paz. “La tentación de reducir las negociaciones de paz a un mero ejercicio de conflicto de intereses es evidente y, en muchos casos, no se trata de los intereses de las partes enfrentadas, sino los del propio negociador. La diplomacia tradicional ha sido sustituida por acuerdos entre magnates. Es una ‘diplomacia de amiguismo’ al servicio de lucros particulares”, señala el think tank CIDOB en su informe anual ‘El mundo en 2026’, publicado la semana pasada.

“La crisis del multilateralismo provoca una emergencia de nuevos actores como negociadores internacionales y de países con una agenda propia que ven la paz como oportunidad de rédito económico”, aclara Carme Colomina, investigadora y coordinadora del informe.

Tenemos ejemplos muy concretos. El mismo día y en la misma ceremonia en la que los ministros de Exteriores de República Democrática del Congo y Ruanda firmaban en junio un opaco acuerdo de paz, Trump decía: “Estamos consiguiendo para EEUU muchos derechos de [explotación de] minerales del Congo como parte del acuerdo. Es un honor para ellos estar aquí. Pensaban que nunca vendrían”. 

Pocos días después, una serie de empresas del entorno de Trump –o del círculo tecnológico que le ha dado su apoyo– firmaron contratos en la región. Entre ellas KoBold Metals, compañía financiada por Jeff Bezos y Bill Gates, Ballard Partners, consultora vinculada a la familia Trump, y Apple, señala CIDOB. Qatar, que también hizo de mediador, ha prometido una inversión de 21.000 millones en sectores estratégicos del país.

De Azerbaiyán a Gaza

Unos meses después llegó el turno del presidente de Azerbaiyán y del primer ministro de Armenia, que también firmaron en la Casa Blanca. “Se tradujo en un acuerdo comercial que prevé la entrada de empresas estadounidenses con un mandato de 99 años para supervisar la creación y operación de un corredor ferroviario, considerado potencialmente lucrativo, que atravesará territorio armenio a lo largo de toda su frontera con Irán. Se llamará Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacional”, señala el informe CIDOB.

“Azerbaiyán y ExxonMobil sellaron asimismo un memorando de entendimiento que consolida a la petrolera estadounidense como un actor clave en el futuro económico de la región. El acuerdo de paz definitivo, sin embargo, sigue pendiente y debería firmarse en 2026”, aclara el documento.

En Gaza, pese a que el paso a la segunda fase del acuerdo de alto el fuego no parece próximo, las empresas estadounidenses ya se pelean por el botín de la reconstrucción, estimado en unos 70.000 millones de dólares. The Guardian ha dado incluso nombres de algunas de las empresas que ya están pujando, entre ellas está la misma contratista a la que se le adjudicó por 33 millones de dólares la gestión de ‘Alligator Alcatraz’, el infame centro de detención de Trump en Florida.

No olvidemos tampoco que Gaza tiene sus propios recursos de gas que Israel le ha impedido explotar durante años. En junio de 2023, ante las presiones internacionales, Israel aprobó los planes de la empresa egipcia EGAS para desarrollar el yacimiento, pero la guerra los dejó en suspenso.

En Ucrania es difícil olvidar que solo un mes después de la bronca a gritos de Trump a Zelenski en el Despacho Oval, Kiev acabó firmando un acuerdo con Washington para la explotación de minerales que, según el propio Trump, permitirá a EEUU recuperar el dinero que el país se ha gastado apoyando a Ucrania en la guerra. Quizá es solo palabrería, pero sumado al retorcido mecanismo de apoyo militar que consiste en que Europa compra armas a EEUU para después entregarlas a Ucrania, la guerra puede resultar ser un buen negocio para EEUU (hace unos días publicamos cómo las 100 principales empresas de armas de todo el mundo han disparado sus ingresos gracias, principalmente, a las guerras de Ucrania y Gaza).

La diplomacia tradicional ha sido sustituida por acuerdos entre magnates. Es una ‘diplomacia de amiguismo’ al servicio de lucros particulares

Informe anual CIDOB

“Mientras estos nuevos actores despliegan sus artes de mediación, entre la necesidad de frenar la violencia y la obscenidad de los réditos económicos de sus acciones, la maquinaria de la diplomacia internacional –desde Naciones Unidas hasta la ayuda exterior– está cada vez más afectada por los recortes de financiación”, señala el informe de CIDOB.

A ello se suma un factor más de esta nueva era, y es “la impunidad del intervencionismo”, señala Colomina. “Se ha producido un retorno a las esferas de influencia que se defiende a cañonazos”.

Tras aquella reunión alrededor de un portátil en la mansión de Florida de Witkoff, Europa se reunía desesperada para digerir la primera propuesta estadounidense sobre Ucrania. El primer ministro polaco, Donald Tusk, resumía la situación: “Sabemos que esto no va de paz, sino de negocios”.

Mientras tanto, la UE no ha logrado llegar a un acuerdo para financiar a Ucrania con los activos rusos congelados en suelo comunitario, pero ha acordado endeudarse con bonos europeos para financiar con 90.000 millones de euros a Kiev, que afronta una situación económica crítica para resistir a la invasión rusa.

Tienes que leer...

Esta recomendación viene muy al caso y, si te interesa el tema, te va a encantar. ‘Guerra por la paz: el fin de la diplomacia’. Lo he empezado precisamente para este boletín y tiene buenísima pinta. El autor, Ronan Farrow, analiza con todo detalle (y con fuentes buenísimas) cómo EEUU ha debilitado su poderío diplomático representado por el Departamento de Estado, en favor del poderío militar del Departamento de Defensa. La política exterior ha pasado de los diplomáticos a los uniformados y no es cosa de Donald Trump.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Felices fiestas!

Del globalismo a las fuerzas “patriotas” de Europa, pasando por la nueva doctrina Monroe, la teoría del gran reemplazo y el intervencionismo. He leído la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EEUU para que tú no tengas que hacerlo y esto es lo peor que he leído:

"Nuestras élites hicieron apuestas enormemente equivocadas y destructivas por el globalismo y el llamado ‘libre comercio’, que vaciaron la clase media y la base industrial en la que se sustenta la preeminencia económica y militar estadounidense".

Trump, el magnate inmobiliario de la mansión de Palm Beach con 128 habitaciones y el presidente más rico de la historia de EEUU según Forbes, no se considera de la élite. Que el país que levantó el sistema internacional y que más se ha beneficiado de él cargue contra el “globalismo” es especialmente grave. Y no es un mitin de Trump en el cuarto distrito de Alabama, zona rural en la que obtuvo el mayor porcentaje de apoyo de todo el país en las elecciones de 2024 (83%), sino que es la Estrategia de Seguridad Nacional, documento que fija la visión y plan de acción del Estado más poderoso del mundo.

(Por cierto, te recomiendo esta interesantísima entrevista que publicamos hace unas semanas con el historiador Marc-William Palen, quien en su libro 'Pax Economica' reconstruye la idea del librecambismo como proyecto pacifista y antiimperialista).

"Queremos la restauración y revitalización de la salud espiritual y cultural de Estados Unidos, sin la cual la seguridad a largo plazo es imposible [...] Esto solo se puede lograr con más familias fuertes y tradicionales que críen hijos sanos".

Este documento tiene todas las papeletas para convertirse en el gran manual de la extrema derecha y punto de inflexión del movimiento ultra internacional. Esta afirmación tiene dos vertientes. Primero: todos sabemos lo que quiere decir con familia tradicional. Segundo: más familias y más hijos para que las personas migrantes no acaben con nuestra civilización. La teoría del gran reemplazo en la Estrategia de Seguridad Nacional.

La actual visión de EEUU no dista demasiado de la guerra cultural ultraconservadora de Putin cuando dice: “Miren lo que [Occidente] está haciendo a su propio pueblo. Se trata de la destrucción de la familia, de la identidad cultural y nacional, la perversión y el abuso de los niños, incluida la pedofilia, todo ello se ve como algo normal. Están aplicando políticas que equiparan las familias numerosas con las parejas del mismo sexo y la creencia en Dios con la creencia en Satanás”.

"La era de la migración masiva ha terminado: las personas a las que un país acepta —en cantidad y origen— definirá inevitablemente el futuro de esa nación [...] En países de todo el mundo, la migración masiva ha agotado los recursos nacionales, aumentado la violencia y otros delitos, debilitado la cohesión social, distorsionado los mercados laborales y socavado la seguridad nacional".

Por si el nativismo radical del punto anterior no había quedado lo suficientemente claro. Tiene gracia que diga esto el presidente de un país nacido en 1776 compuesto prácticamente en su totalidad por inmigrantes y sus descendientes. Los europeos formaban aproximadamente el 80% y los africanos esclavizados y sus descendientes, el 20%.

Los únicos que no son de origen migrante en EEUU son los pueblos indígenas. Y Trump no es uno de ellos.

"El corolario Trump a la doctrina Monroe: negaremos a los competidores no hemisféricos la capacidad de posicionar fuerzas u otras capacidades amenazantes, o de poseer o controlar activos estratégicos en nuestro hemisferio [...] Debemos hacer todo lo posible por expulsar a las empresas extranjeras que construyen infraestructura en la región. [...] EEUU debe reconsiderar su presencia militar en el hemisferio occidental [América]. Esto significa [entre otras cosas] establecer o extender el acceso en puntos estratégicos importantes".

La doctrina Monroe nace en la década de 1820 en un contexto de independencias en el continente y en el que EEUU no era una potencia regional. Bajo el lema ‘América para los americanos’, consideraba que cualquier intento de Europa por tratar de recuperar sus viejas colonias o intervenir en el continente sería percibido como una amenaza a la seguridad. Con el paso de las décadas, convertido EEUU en el gran hegemón, aquello evolucionó hasta considerar el resto del continente simplemente como el patio trasero de EEUU donde hace y deshace a su gusto.

Trump está estirando al extremo esta teoría y las injerencias de EEUU en elecciones como Argentina y Honduras, las presiones a Panamá para desplegar a sus soldados en el Canal y el asedio y los ataques y ejecuciones ilegales frente a Venezuela son solo algunos ejemplos.

“Partidos patrióticos”

"El declive económico de Europa se ve eclipsado por la perspectiva real y más cruda de la desaparición de la civilización. Entre los problemas más graves se encuentran las actividades de la Unión Europea y otros organismos transnacionales que socavan la libertad política y la soberanía, las políticas migratorias que están transformando el continente y creando conflictos, la censura de la libertad de expresión y la represión de la oposición política, el desplome de las tasas de natalidad y la pérdida de las identidades nacionales y la confianza en sí mismas [...] Si las tendencias actuales continúan, el continente será irreconocible en 20 años o menos". 

Vuelve la teoría del gran reemplazo y EEUU carga, además, contra la UE como una organización maligna que promueve guerras, censura y reprime a la oposición. Cualquiera con un mínimo conocimiento de historia de las relaciones internacionales sabe que el periodo de paz que vive la UE desde su creación es absolutamente una anomalía histórica en un continente plagado de guerras.

"La creciente influencia de los partidos patrióticos europeos es motivo de gran optimismo [...] Nuestra política general para Europa debería priorizar: fomentar la resistencia a la trayectoria actual dentro de las naciones europeas".

EEUU quiere una UE dividida con Estados gobernados por partidos euroescépticos de extrema derecha y fomentar su ascenso se ha convertido en una política de seguridad nacional para Washington. Antes que EEUU, estos partidos europeos habían encontrado en Rusia el líder y referente que necesitaban para su guerra cultural, al tiempo que Rusia debilitaba el bloque comunitario a través de estas formaciones. Después de la invasión de Ucrania, esa alianza se hizo más complicada (no olviden que Marine Le Pen, por ejemplo, tuvo que retirar folletos electorales en los que aparecía junto a Putin). Ahora es EEUU quien ha adoptado ese papel y comparte intereses con la Rusia de Putin, con quien, según el documento, busca establecer una “estabilidad estratégica”.

"La Administración Trump se encuentra en desacuerdo con los funcionarios europeos que tienen expectativas poco realistas sobre la guerra [de Ucrania], atrapados en gobiernos minoritarios inestables, muchos de los cuales pisotean los principios básicos de la democracia para reprimir a la oposición. Una gran mayoría europea quiere la paz, pero ese deseo no se traduce en políticas, en gran medida debido a la subversión de los procesos democráticos por parte de esos gobiernos".

Mientras el documento no menciona la palabra invasión ni la responsabilidad de Rusia en la misma, acusa a los Gobiernos europeos de no ser democráticos y no querer la paz. EEUU está más cerca de Putin que de la UE. “Los ajustes que vemos [en la estrategia] se corresponden en muchos aspectos con nuestra visión”, declaró el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.

"Es más que plausible que, en unas pocas décadas como máximo, algunos miembros de la OTAN pasen a tener una mayoría no europea. Por lo tanto, queda por ver si considerarán su lugar en el mundo, o su alianza con Estados Unidos, de la misma manera que quienes firmaron la carta fundacional de la OTAN".

Traducción para no iniciados en la extrema derecha: cuando todos los europeos vivamos bajo la tiranía del islam, la OTAN tendrá al enemigo dentro.

"A medida que esta administración derogue o suavice las políticas energéticas restrictivas y la producción energética estadounidense se incremente, la razón histórica por la que Estados Unidos se ha centrado en Oriente Medio irá desapareciendo".

Décadas de política exterior de EEUU en una sola frase. Guerras, sangre, invasión, injerencias… todo estaba unido por el mismo hilo, según el documento de seguridad nacional de EEUU: el petróleo.

"No nos disculparemos por el pasado y el presente de nuestro país".

O dicho de otro modo: se acabó el hablar del legado de la esclavitud y la educación sobre las causas estructurales de la desigualdad entre la población blanca y afroamericana. Algunos datos heredados de ese pasado por que Trump no quiere pedir disculpas: las familias negras sólo tienen 10 céntimos de riqueza por cada dólar que poseen las familias blancas, según datos de 2016; y las mujeres negras tienen el triple de probabilidades de morir por causas relacionadas con el embarazo que las mujeres blancas.

"Estados Unidos protegerá sin complejos su propia soberanía. Esto incluye impedir su erosión por parte de organizaciones transnacionales e internacionales".

Estados Unidos ha sido el gran arquitecto del sistema internacional global actual levantado tras la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, este comportamiento no es nuevo. Estados Unidos siempre ha visto organizaciones internacionales clave como una amenaza a su poder y no es miembro de tratados aceptados por todo el mundo. Es el equivalente a un policía que no quiere cumplir la ley. Algunos ejemplos:

"Predisposición al no intervencionismo [...] Para un país cuyos intereses son tan numerosos y diversos como los nuestros, no es posible una adhesión rígida al no intervencionismo".

Una bonita forma de justificar un comportamiento de injerencia por todo el mundo. Bombardeo de Irán, ejecuciones en las costas de Venezuela, injerencias electorales en los países latinoamericanos…

Tienes que leer...

Vengo con una propuesta vieja. Estoy leyendo 'Diario ruso', de la periodista asesinada Anna Politkovskaya, y es una lectura fundamental para comprender la Rusia de Putin. La periodista hace un repaso diario desde las elecciones parlamentarias de 2003 hasta finales de 2005, analizando todas las estrategias de Putin en el poder, día a día. Politkovskaya fue asesinada un año después de terminar su diario.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Un plan por puntos favorable a Rusia. Una amenaza para forzar el sí de Ucrania. Una fecha límite que no se cumple. El manual utilizado por EEUU para tratar de poner fin a la invasión de Ucrania se parece demasiado al utilizado en Gaza y cuenta con el mismo dúo negociador Kushner-Witkoff que logró el alto el fuego en la Franja —que Israel viola TODOS los días y que aún no ha avanzado a su fase más delicada sobre el futuro de Gaza—. Esta semana se espera que Witkoff viaje a Moscú para reunirse con Putin y Dan Driscoll continuará con sus contactos con Ucrania.

“Si no te importa, Steve [Witkoff], centrémonos primero en Rusia, ¿vale?”, le dijo Trump al jefe de la diplomacia en la sombra durante su discurso en el Parlamento israelí para celebrar el acuerdo de los 20 puntos sobre Gaza. Solo un día después, Witkoff descolgó el teléfono: “Quizá hacemos una propuesta de paz de 20 puntos, como hicimos en Gaza. Podríamos hacer lo mismo con vosotros”, le dijo a su homólogo ruso. La transcripción de aquella llamada de octubre, filtrada esta semana, ha irritado a muchos por la afinidad de Witkoff con Moscú. “Que Putin le diga a Trump que es un hombre de paz. A partir de ahí, será una muy buena llamada”, recomendaba el estadounidense.

De todo esto he hablado con Alpaslan Ozerdem, decano de la Facultad Jimmy y Rosalynn Carter para la Paz y la Resolución de Conflictos de la George Mason University. Ozerdem tiene más de 20 años de experiencia investigando cómo acaban las guerras y ha estudiado los casos de Afganistán, Bosnia, El Salvador, Indonesia, Kosovo, Líbano, Liberia, Nepal, Nigeria, Filipinas, Sierra Leona, Turquía, Somalia… “Aquí hay un parecido familiar entre Ucrania y Gaza”, dice. “Son marcos diseñados externamente, con plazos comprimidos, un fuerte énfasis en la ‘estabilidad’ y mecanismos de aplicación que se apoyan en el poder de convocatoria de Estados Unidos más que en instituciones independientes”, añade. 

“En ambos casos, el riesgo es ‘conformarse’ o acordar cualquier cosa en lugar de lograr un acuerdo real: gestionar la violencia sin abordar sus causas”, advierte Ozerdem. “Gaza se encuentra inmersa en una densa red de ocupación asimétrica, bloqueo, rivalidades regionales y un grave colapso humanitario. Ucrania es una guerra entre Estados con reivindicaciones territoriales, cuestiones de alianzas y la arquitectura de seguridad europea en juego. Un copia-pega de uno a otro fracasará. En ambos casos lo que falta es un seguimiento creíble, la automaticidad de las sanciones o la ayuda y un camino real para la justicia”.

Las condiciones necesarias

El mundo está lleno de guerras e intentos de procesos de paz. La semana pasada, el Ejército de Sudán rechazó una propuesta de EEUU de alto el fuego en su guerra contra los paramilitares de las Fuerzas de Apoyo Rápido. El conflicto estalló en 2023 como una lucha de poder interna y ha acabado como la mayor crisis humanitaria del mundo: hambruna, 14 millones de desplazados y más de 40.000 muertos (probablemente muchos más) en un genocidio del que apenas se habla y en el cual se pueden ver, literalmente, los charcos de sangre desde el espacio. “Es el peor documento hasta ahora: elimina las fuerzas armadas, disuelve las agencias de seguridad y mantiene a la milicia donde está”, ha denunciado el mayor general sudanés. “Si la mediación continúa en esta dirección, lo consideraremos como una mediación tendenciosa”.

Sin una supervisión independiente, el restablecimiento automático de las sanciones en caso de incumplimiento y un organismo multilateral de aplicación de la ley anclado en la UE/OSCE con la participación de la ONU, se obtiene por diseño un conflicto congelado

Alpaslan Ozerdem — George Mason University

Muy lejos de allí, en Turquía, esta semana una comisión parlamentaria de varios partidos, incluidos los ultranacionalistas, ha realizado una visita en la cárcel a Abdullah Ocalan, líder del PKK que marcó recientemente el final de la lucha armada y el desmantelamiento del grupo guerrillero kurdo que libraba desde hace décadas una guerra contra el Estado en la que han fallecido más de 40.000 personas.

“Para un proceso de paz exitoso se debe dar, como mínimo, un estancamiento mutuamente perjudicial en el campo de batalla (ambas partes creen que seguir luchando no mejorará su posición); compromisos creíbles (normas claras, supervisión independiente y consecuencias predecibles en caso de incumplimiento); y un diseño inclusivo que dé voz a quienes han pagado el precio más alto (grupos de víctimas, mujeres, minorías, comunidades desplazadas)”, explica Ozerdem.

“Los acuerdos duraderos también dependen de una vía de seguridad (alto el fuego, desarme y reintegración de los excombatientes, garantías policiales y judiciales), una vía política (participación, secuencia de elecciones, gobernanza local) y una vía económica (recuperación temprana de los medios de vida, no solo promesas macroeconómicas). La transparencia es importante: el público debe saber el ‘por qué’, el ‘cómo’ y el ‘qué sigue’, o los saboteadores definirán la narrativa”, explica. “La justicia no es un lujo. Una combinación de verdad, reparaciones y rendición de cuentas específica es esencial para la legitimidad”. 

“Por último, la arquitectura garante debe durar más que los ciclos electorales. Cuando la aplicación se deja en manos de una sola capital o de un enviado a corto plazo, las partes pondrán a prueba los límites; cuando se basa en instituciones sólidas con mecanismos automáticos, el cumplimiento se convierte en la opción más barata”, añade.

Modelos y ejemplos del pasado

¿Qué haría falta para que el proceso en Ucrania funcionase? “Las propuestas actuales piden a Kiev que ceda en cuestiones fundamentales de seguridad y soberanía (exclusión permanente de la OTAN, límites a las fuerzas armadas, reconocimientos territoriales de facto) a cambio de garantías que son discrecionales y personalizadas. Se trata de un problema clásico de compromiso creíble”, explica el experto. “Sin una supervisión independiente, el restablecimiento automático de las sanciones en caso de incumplimiento y un organismo multilateral de aplicación de la ley anclado en la UE/OSCE con la participación de la ONU, se obtiene por diseño un conflicto congelado”. 

“Si las conversaciones avanzan, deberían dar prioridad a: una línea de alto el fuego supervisada de forma independiente; una verificación intrusiva (que incluya drones, sensores y equipos in situ); una secuencia que vincule cualquier alivio de las sanciones a medidas verificables; y una vía de justicia/víctimas (búsqueda de la verdad, fondo de reparaciones capitalizado en parte con activos sancionados y responsabilidad limitada para los delitos más graves). De lo contrario, cabe esperar una deriva al estilo de Minsk y una escalada periódica”, añade.

Pregunto a Ozerdem qué modelos pasados se pueden usar como buenos y malos ejemplos tanto en Gaza como en Ucrania.

Para Gaza

- Irlanda del Norte (Viernes Santo/Belfast) “por su diseño inclusivo, sus acuerdos basados en el consentimiento y sus sólidos garantes”.

- Sudáfrica “por combinar la transición política con un marco de verdad y reparación. Ambos subrayan la necesidad de incorporar a los actores armados a unas normas con las que los civiles puedan convivir, al tiempo que se invierte en instituciones que perduren más allá de los líderes”.

A evitar:

- Acuerdos de Oslo “por la falta de restricciones aplicables a la realidad sobre el terreno. Privatizó la esperanza y socializó la decepción. También hay que evitar los enfoques puramente centrados en la seguridad que posponen indefinidamente los derechos políticos”. En los Acuerdos de Oslo, ambas partes se reconocieron mutuamente y marcaron una hoja de ruta hacia un Estado palestino que, sin embargo, solo ha servido para consolidar la ocupación israelí.

Para Ucrania

- Dayton (Bosnia) —del que hablamos hace una semana y que ahora cumple 30 años— como modelo de estabilidad para una aplicación firme, no por su “etnificación de la gobernanza”. La lección es copiar la fuerza de aplicación (presencia similar a la IFOR/SFOR, oficina civil con poderes) y evitar al mismo tiempo las cuotas de identidad congeladas. Dayton creó una Bosnia con dos entidades semiautónomas: una para la población serbia y otra para los bosnios (musulmanes) y croatas.

- Colombia (2016) por un “sofisticado proceso de desarme, desmovilización y reintegración de excombatientes, una agenda de desarrollo rural y un sistema judicial centrado en las víctimas. Útil para reflexionar sobre la secuenciación y la legitimidad, aunque los contextos sean diferentes”.

A evitar: 

- Minsk I/II, que trató de solucionar el conflicto en el Donbás iniciado en 2014. “Fueron vagos, se aplicaron con poca firmeza y se instrumentalizaron rápidamente. Así como cualquier acuerdo que dependa de una única capital para vigilar las violaciones”.

“En todos los casos, la regla general es sencilla: la paz que se impone de manera imparcial, se explica con transparencia y se percibe justa, especialmente por parte de las víctimas, tiene posibilidades de perdurar. La paz que se impone de manera opaca, indiferente a la dignidad, no lo hará”, concluye Ozerdem.

Tienes que ver...

La película 'Oslo' reproduce muy bien las negociaciones entre israelíes y palestinos que concluyeron en los Acuerdos de Oslo. Me impactó mucho ver cómo los argumentos de cada una de las partes en la película eran idénticos a los que me decían las autoridades israelíes y palestinas para mis reportajes tres décadas después, lo cual es el reflejo perfecto de su fracaso.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Son días difíciles para la socialdemocracia en la Unión Europea. Solo tres de los 27 países del bloque están liderados por un primer ministro o presidente socialista (España, Dinamarca y Malta) y en otros pocos forman parte de —pero no lideran— una coalición más amplia (como en el caso de Alemania, Rumanía y Eslovenia). Podemos sumar a Reino Unido en el pack que, aunque no es miembro de la UE, es una de las excepciones continentales con gobierno laborista. 

En medio de esta crisis existencial, muchos de estos partidos socialdemócratas tratan de reacomodarse y buscar su identidad, aunque ello suponga dar un giro ultra alejado de los valores tradicionalmente asociados a su ideología. El resultado es un extraño fenómeno: una suerte de socialistas ultraconservadores de Europa.

Dinamarca fue el primer gran ejemplo. “El 18 de junio de 2015, la fuerza ultraderechista Dansk Folkeparti (Partido Popular Danés, DF) daba un golpe al obtener el 21% de los votos. El pánico llevó al resto de los partidos a realizar una lectura errónea de la situación en la que se concluía que la única forma de combatir a esa potente ultraderecha era asumir que tenía razón y que el problema de Dinamarca era la inmigración”, escribía hace unas semanas el experto Franco Delle Donne en elDiario.es. 

Están llevando al electorado hacia la defensa de unos valores que la extrema derecha o partidos conservadores tradicionales cada vez más radicalizados defienden mucho mejor que un partido socialdemócrata. Ya no son deslices, es un suicidio político que asfalta una autopista a la extrema derecha

Steven Forti — historiador experto en extrema derecha

La nueva líder del Partido Socialista, Mette Frederiksen, apoyó desde la oposición medidas extremadamente duras como la infame ‘ley de las joyas’, que permitía a las autoridades requisar los bienes de los solicitantes de asilo, incluidas sus joyas —salvo alianzas— para financiar su estancia (oh, sorpresa, el gobierno de Frederiksen posteriormente introdujo una excepción para no aplicar esta ley a los ucranianos que huían de la guerra). 

Comentando estos días la situación con Steven Forti, historiador experto en el movimiento ultra y autor del libro 'Democracias en extinción: el espectro de las autocracias electorales', me decía lo siguiente: “Antes parecía que los socialdemócratas daneses eran una excepción, pero ahora cada vez hay más ejemplos. Ese tipo de discursos y prácticas se difunden por los partidos de esta misma familia política a lo largo y ancho de toda Europa”.

Frederiksen hizo campaña constante con un discurso ultra y tras las elecciones de 2019 se convirtió en la primera ministra del país. Victoria que repitió en 2022. El socialismo danés sigue por el mismo camino adoptado hace una década. “Hay un precio a pagar cuando demasiada gente entra en tu sociedad. Quienes pagan el precio más alto por esto son la clase trabajadora o las clases bajas”, dijo la primera ministra a principios de año agitando el miedo al extranjero. “La inmigración masiva ha destruido partes de nuestra vida cotidiana”, declaró hace unos meses en otra entrevista. 

En opinión de Delle Donne, “más que representar una estrategia contra la ultraderecha, [el modelo de Frederiksen] se manifiesta como un experimento peligroso que normaliza el discurso ultraderechista y sus propuestas, a la vez que profundiza la polarización en una sociedad”. En 2022 el porcentaje de voto de las fuerzas de extrema derecha aumentó respecto a 2019 a pesar de la retórica ultra de los socialistas.

Esta semana se celebraron elecciones municipales en Dinamarca y tras 122 años en la alcaldía de la capital, el partido socialdemócrata ha perdido Copenhague en favor de la formación de izquierdas Lista Roja-Verde. En segundo lugar ha quedado el Partido de Izquierda Verde. Los analistas han leído esto como un voto de desafección por parte de los ciudadanos de las grandes ciudades frente al giro conservador que en los últimos años ha tomado el partido socialdemócrata.

Agarren sus bicis eléctricas

Pero Dinamarca ya no es una excepción. Pese a su mayoría absolutísima en la Cámara de los Comunes, el Partido Laborista de Reino Unido está en apuros. Su líder y primer ministro, Keir Starmer, es más impopular que el ultra Nigel Farage y está en los mismos niveles que el conservador Boris Johnson en el momento de su dimisión. Justo esta semana su Gobierno ha presentado otro polémico plan migratorio a imagen y semejanza del danés.

Un plan en el que el gobierno también prevé requisar los bienes de los solicitantes de asilo para costear “sus gastos de alojamiento y manutención”. Esto incluye desde joyas hasta bicicletas eléctricas, pero no alianzas matrimoniales, porque tampoco son tan malvados. El plan también contempla limitar las circunstancias para dar asilo, devolver a los refugiados a su país de origen si considera que es seguro y hacerles esperar 20 años antes de otorgarles el derecho de residencia permanente (en la actualidad son cinco años). En la mente de una ministra de Interior laborista que cree que la migración irregular está “haciendo pedazos” el país, puede ser un plan perfecto.

“Están llevando al electorado hacia la defensa de unos valores que la extrema derecha o partidos conservadores tradicionales cada vez más radicalizados defienden mucho mejor que un partido socialdemócrata”, dice Forti. “Ya no son deslices, es un suicidio político que asfalta una autopista a la extrema derecha”.

Como escribía la semana pasada María Ramírez, Reino Unido recibe menos refugiados que Francia, España, Italia y otros vecinos: en 2024, fue el país número 17 de Europa en cifra de solicitudes de asilo en relación con su población. La extrema derecha lo sabe y Nigel Farage se ha jactado públicamente de imponer su agenda xenófoba sobre inmigración en el debate público nacional.

El pasado mes de agosto, en una rueda de prensa sobre su plan migratorio, Farage analizó muy bien el panorama: “Creo que una de las cosas más interesantes de esta rueda de prensa son las preguntas que se están planteando sobre los aspectos prácticos de las medidas ¿Qué me llama la atención? Que hay muy poca resistencia por parte de los medios a la idea de que, en realidad, este país está en apuros serios… Y creo que la aceptación general de la visión de conjunto que estamos planteando demuestra, una vez más, que Reform está marcando el debate nacional”. Tanto es así, que Starmer le está siguiendo. El partido ultraderechista de Farage es, de hecho, el que tiene mayor intención de voto en las encuestas, 10 puntos por delante de los laboristas.

“Están completamente descolocados con el miedo de perder votos hacia la extrema derecha y acaban comprando su discurso pensando que pueden frenar la sangría”, dice Forti. “El caso más grave es el de Starmer en Reino Unido, donde sus políticas de migración son prácticamente las mismas que podría defender Farage, pero lo de Eslovenia y Rumanía vienen a reforzar todo este fenómeno”.

Partido socialista no progresista

Con el apoyo del Partido Socialista, el Parlamento de Eslovenia ha aprobado hace unos días una nueva ley propuesta por su Gobierno ‘progresista’ que da nuevos y extensos poderes a la policía en las zonas etiquetadas de “alto riesgo”. Según los expertos, esta legislación “trata a la minoría gitana como una amenaza para la seguridad”, al ir dirigida principalmente contra barrios con alto porcentaje de población gitana. El partido de La Izquierda, que también forma parte de la coalición gobernante, no votó a favor de la polémica ley.

“Aunque no están dirigidas explícitamente a la población romaní, la retórica virulenta utilizada por el Gobierno para justificar estas medidas suscita serios temores de que se apliquen de forma arbitraria y discriminatoria contra la población gitana. Junto con las medidas de seguridad, las restricciones punitivas de las prestaciones sociales podrían penalizar aún más a las familias más marginadas”, denuncia Amnistía Internacional.

Hace dos semanas, el Partido Socialdemócrata de Rumanía celebró su congreso, pero al margen de elegir a su nuevo líder, hubo algo mucho más importante. El partido eliminó la palabra “progresista” de sus estatutos; cambiándolo por “un partido nacional, moderno, equilibrado, de centroizquierda que promueve la igualdad social, la solidaridad y el respeto por los valores democráticos, religiosos, tradicionales y culturales del pueblo rumano”.

“No fue el progresismo lo que provocó la desconexión del partido con la sociedad, sino el abandono de la lucha económica y social en favor de la comodidad administrativa”, escribía Claudin Craciun, profesor de política europea en la Universidad Nacional de Estudios Políticos y Administración Pública de Bucarest. “Eliminar la palabra ”progresista“ de los estatutos del partido es una concesión innecesaria a la extrema derecha, a los conservadores y a los nacionalistas. Afirmar los ”valores tradicionales“ no detendrá el declive del PSD, porque eso no es lo que alimenta a [la formación ultraderechista] AUR, que es una combinación de descontento socioeconómico, desconfianza en el Estado y enfado por la injusticia social”.

El partido sigue siendo la primera fuerza de Rumanía, pero ha pasado de un 45,6% de los votos en 2016 a un 21,9% en 2024. Con la extrema derecha en los talones, una vez más, el diagnóstico de ese descalabro no es el correcto. El auge de la extrema derecha “es un síntoma de la revuelta contra el clientelismo, no una reacción cultural”, dice Craciun.

Mención aparte merece el partido Dirección-Socialdemocracia (SMER), del líder populista Robert Fico, primer ministro de Eslovaquia. El mes pasado, la formación fue finalmente expulsada del Partido de los Socialistas Europeos. “En los últimos años, Smer ha ido adoptando una postura política que contradice grave y profundamente los valores y principios que defiende nuestra familia”, señaló su secretario general, Giacomo Fillibeck. Las razones principales de esta expulsión son sus posturas prorrusas, su alianza con la extrema derecha, el debilitamiento del Estado de derecho y sus posicionamientos sobre cuestiones sociales, como la oposición a los derechos LGTB.

“Se está cediendo sobre valores que deberían ser el pilar de los partidos progresistas, socialistas y de las izquierdas”, concluye Forti.

Tienes que ver...

'The walk-in', una miniserie de cinco capítulos basada en la historia real de cómo Matthew Collins, del grupo activista Hope not Hate, se infiltró en el grupo terrorista británico neonazi National Action, para tratar de frustrar un complot para asesinar a la diputada laborista Rosie Cooper.

¡Gracias por llegar hasta aquí!

Hasta la semana que viene

“Primero bombardean nuestros edificios y luego los compran”, me decía indignado un guía turístico de Belgrado, Serbia, el año pasado. Estábamos parados frente a los dos grandes bloques que en los años 90 acogían el Estado Mayor de Yugoslavia. Los edificios permanecen congelados en el tiempo medio derruidos desde el bombardeo ilegal de la OTAN de 1999.

Había ido a cubrir el (no) camino de Serbia a la UE y entonces se decía que Jared Kushner, el poderoso yerno de Donald Trump y negociador en la sombra del presidente para conflictos internacionales, quería quedarse los edificios bombardeados y convertirlos en un hotel y apartamentos de lujo. Te cuento todo esto porque hace unos días el Parlamento serbio aprobó una ley para acelerar el negocio de Kushner en Belgrado pese a las protestas ciudadanas. La legislación declara el negocio inmobiliario como “proyecto de importancia para la República de Serbia”, lo que le permite saltarse determinados controles. 

Las autoridades serbias habían decidido no restaurar la única obra de Belgrado del arquitecto modernista estrella de Yugoslavia, Nikola Dobrovic, para convertirlo en símbolo de la memoria de la campaña de la OTAN, que dejó alrededor de 500 civiles muertos. Con dos edificios altos y escalonados enfrentados a un lado y al otro de la calle, el complejo representa el cañón del río Sutjeska, donde los partisanos derrotaron a las fuerzas alemanas e italianas en una de las batallas más importantes de la Segunda Guerra Mundial para Yugoslavia. Ahora, los edificios tendrán que ser derribados antes de mayo del año que viene, según revela el acuerdo secreto firmado entre Serbia y Kushner y filtrado la semana pasada a la prensa.

En ese acuerdo secreto se observa cómo el Gobierno de Serbia ha creado una empresa conjunta con Kushner en la que este último tiene el 77,5% y Serbia, el 22,5%. El Gobierno se compromete también a retirar su protección como bien cultural y garantiza un alquiler gratuito del terreno durante 99 años. Casi nada. Mientras tanto, el ministro de Información, Boris Bratina, ataca a los pocos medios críticos que quedan en el país afirmando que “no deberían existir”.

30 años de paz y un Estado disfuncional

Sin salir de la región, la semana pasada recordamos un episodio terrible de la humanidad: los safaris humanos de Sarajevo, en Bosnia. Durante el asedio más largo a una ciudad en la historia de la guerra moderna, organizado por el Ejército Popular Yugoslavo y las fuerzas serbias de la autoproclamada República Srpska, decenas o incluso centenares de turistas francotiradores pagaban altísimas cantidades de dinero por pasar unos días allí matando a civiles. La Fiscalía de Milán ha abierto una investigación para tratar de encontrar a algunos de esos asesinos por placer y hemos conseguido hablar con uno de los abogados del caso.

Aquella guerra terminó en noviembre de 1995 con la firma de los Acuerdos de Dayton entre Slobodan Milosevic (el líder serbio objetivo de los bombardeos de la OTAN pocos años después) y los representantes bosnios y croatas. Unos acuerdos que en un mes cumplen 30 años y que se han usado como ejemplo y lección aprendida para conflictos actuales tanto en Ucrania como en Gaza.

Los expertos coinciden en que esos acuerdos lograron detener el derramamiento de sangre congelando el conflicto, pero sentaron las bases de un Estado disfuncional basado en la división étnica (que continúa a día de hoy). El acuerdo dividía el Estado de Bosnia Herzegovina en dos entidades: la Federación de Bosnia y Herzegovina (compuesta en su mayoría por bosnios —musulmanes— y croatas) y la Republica Srpska (compuesta por serbios). Además se estableció una presidencia tripartita (un serbio, un bosnio y un croata) en la que cada uno tiene capacidad de veto y que se ha convertido en un motor de parálisis, ya que cada líder actúa como representante de su comunidad y no estatal.

Además, la mayoría simple de los delegados de cualquiera de las tres naciones puede declarar que una ley aprobada en el Parlamento afecta a su interés nacional y quedar invalidada. Por último, otra figura curiosa de este acuerdo es la del alto representante, que sigue existiendo a día de hoy y que es elegido por un consejo multinacional. Este cargo es el ‘árbitro’ de los acuerdos de paz e incluso tiene poderes ejecutivos para imponer leyes, anularlas y destituir cargos públicos (recuerda a la junta internacional planteada por EEUU para supervisar el Gobierno de Gaza en una hipotética segunda fase que parece que no llegará nunca).

Tras una grave crisis durante todo el año (“la peor desde 1995”, según algunos expertos), la República Srpska acude este domingo a las urnas para elegir nuevo presidente. El hasta ahora líder de la región serbia, Milorad Dodik, se ha convertido en motor del nacionalismo serbobosnio y del secesionismo, amenazando con unirse a Serbia. Fue condenado y destituido a principios de año por la justicia nacional por no reconocer la autoridad del alto representante, Christian Schmidt, exministro alemán, y tratar de invalidar sus decisiones al no incluirlas en el boletín oficial.

El actual representante de la presidencia tripartita, el bosnio Zeljko Komsic, ha denunciado su propio sistema nacional ante la ONU: “Este sistema político no es democrático, sino más bien una forma desviada de democracia, sin precedentes en la práctica en ninguna parte del mundo, en la que se da prioridad a la afiliación étnica y, por lo tanto, se niegan por completo los derechos humanos fundamentales y se socava la democracia hasta tal punto que es casi inexistente”.

Algunos utilizan los Acuerdos de Dayton para demostrar que la paz entre israelíes y palestinos es posible y no hace falta construir una confianza inviable entre ambos (a día de hoy, las encuestas siguen reflejando la desconfianza entre serbios y bosnios); también se destaca que un acuerdo permanente, aunque lejos (muy lejos) de perfecto, es infinitamente mejor que múltiples acuerdos de alto el fuego, que solo son garantía de una vuelta a la violencia en algún momento. Otros señalan que la creación de regiones autónomas en el Dónbas ucraniano —y aliadas del enemigo— (como planteaban por ejemplo los Acuerdos de Minsk), son la garantía de un futuro Estado disfuncional como hoy es Bosnia y su República Srpska.

Ni Ucrania ni Palestina son comparables a la guerra de los balcanes, pero 30 años después, se pueden sacar muchas conclusiones útiles de los Acuerdos de Dayton para futuros procesos de paz.

Tienes que ver...

Voy a recomendarte algo que no he visto, pero de lo que se ha hablado mucho esta semana: ‘Sarajevo safari’, un documental de 2022 que investigó el turismo francotirador del que hablábamos antes. Siguiendo con el tema balcánico, también hay una serie que está muy bien, 'Operación Sabre', sobre el asesinato de Zoran Dindic, el primer ministro que trató de acercar a Serbia a Occidente y que extraditó a Milosevic al Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia, quien moriría años más tarde en su celda en La Haya durante su juicio.