El ultraderechista Flávio Bolsonaro, hijo del expresidente condenado por golpismo, ha ganado la primera vuelta de las elecciones en Brasil. Si el clan Bolsonaro consolida su victoria en la segunda vuelta del 25 de octubre, prácticamente toda América Latina quedará en manos de la derecha y ultraderecha, que ha teñido todo el continente de color naranja Trump.

“Trump ha dejado de tratar las elecciones extranjeras como asuntos exclusivamente internos de otros países”, escribía este lunes el politólogo Daniel Zovatto, exdirector regional para América Latina y el Caribe en el Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral.

La injerencia electoral de Trump en el continente se produce a pecho descubierto y se anuncia negro sobre blanco en su Estrategia de Seguridad Nacional con el corolario Trump a la Doctrina Monroe de 1823. Del “América para los americanos” del siglo XIX al América para EEUU. Por no mencionar el protectorado establecido en Venezuela tras el secuestro de Nicolás Maduro.

En Brasil, además de los encuentros con los Bolsonaro y el apoyo explícito al candidato ultra, Trump impuso aranceles para tratar de condicionar a los jueces y forzar la absolución de Jair Bolsonaro por golpismo. Tras su reunión con Flávio en mayo, Trump declaró organizaciones terroristas a dos grupos criminales de Brasil, permitiendo al líder ultra presumir de su influencia y mostrarse como un político duro contra el crimen. Como respuesta, a finales de julio, Brasil rechazó el visado a dos miembros del Departamento de Estado, acusándolos de intentar interferir en las elecciones. “Brasil no cabe en el patio trasero de nadie”, proclamó el presidente Lula, progresista, en su reciente discurso en la Asamblea General de la ONU. Si gana Flávio, Brasil no solo cabrá en el patio trasero de EEUU, sino que lo hará en el bolsillo de Trump.

En Argentina, el presidente condicionó un rescate económico millonario a la victoria de Milei en las legislativas. En Honduras, por su parte, mostró su apoy a uno de los candidatos, indultó al expresidente Juan Orlando Hernández, condenado por narcotráfico, y sugirió que la ayuda al país dependería del resultado electoral. En Colombia, Trump expresó su “apoyo completo y total” al ultra Abelardo de la Espriella. En el caso chileno, Trump presumió y se apropió del triunfo del ultra José Antonio Kast. “Me encanta cuando le doy apoyo a alguien… ¡y no pierde! Es un honor tener ese poder, incluso en países extranjeros. Lo hago porque pienso que eres bueno”, le dijo Trump a Kast tras su victoria. “¿Hay alguna forma en la que me puedan pagar por esto?”, añadió bromeando.

Desde que Trump llegó al poder, América Latina ha vivido varias elecciones generales y presidenciales, empezando por Ecuador, en la que el derechista Noboa se hizo con el poder —Trump le recibió en su mansión de Mar a Lago unos días antes de la segunda vuelta electoral—. Le siguió Bolivia, con el fin del reinado del MAS (Movimiento al Socialismo) y la victoria del conservador Rodrigo Paz. Después Chile y Honduras, con las victorias de los candidatos apoyados por Trump. Tras el triunfo conservador en Costa Rica llegó el turno de Perú —donde ganó la derechista Keiko Fujimori, que también trató de mostrarse próxima al líder estadounidense—, Colombia —con el ultra Abelardo de la Espriella— y ahora, Brasil.

No todo el giro conservador se explica por la injerencia de Washington en los procesos electorales, pero su influencia es evidente. De la derecha a la extrema derecha, todos quieren ganarse el favor del presidente estadounidense mientras visten sus discursos de nacionalismo y soberanía. Todas las elecciones de 2025 y 2026 excepto Guyana —que opera bajo dinámicas diferentes a las del resto de la región— las ha ganado la derecha. A ello se suman los que ya estaban en el poder antes de la llegada de Trump, como Milei en Argentina o Bukele en El Salvador, también inspirados por el color naranja trumpista.

Si principios de 2023 fue el pico de la ola progresista en el continente, con las seis principales economías (México, Colombia, Chile, Argentina, Perú y Brasil) y prácticamente el resto de países gobernados por la izquierda o centroizquierda, el mapa actual es una mancha naranja total. Si quitamos Brasil de la ecuación, trinchera decisiva del bloque progresista, solo quedarían México, Guatemala y Uruguay. Sin contar, por supuesto, a la izquierda autoritaria de Cuba y Nicaragua ni a Guyana, Surinam y Belice.

La influencia de Trump en la extrema derecha latinoamericana y la caída de prácticamente todo un continente a sus pies —si Bolsonaro gana la segunda vuelta— es una clara señal de alarma para Europa, que se enfrenta en los próximos meses a un importante ciclo electoral, empezando por España y seguido de otros países clave como Francia, Italia y Polonia. En todas ellas, el ascenso de la extrema derecha jugará un papel fundamental.

El apoyo a los “partidos patrióticos europeos”

Si bien la aproximación a Europa no es la misma que en América Latina, Trump también tiene algo que decir: “La creciente influencia de los partidos patrióticos europeos es motivo de gran optimismo. Nuestra política general para Europa debería priorizar fomentar la resistencia a la trayectoria actual dentro de las naciones europeas”. “El declive económico de Europa se ve eclipsado por la perspectiva real y más cruda de la desaparición de la civilización. Entre los problemas más graves se encuentran las actividades de la Unión Europea y otros organismos transnacionales que socavan la libertad política y la soberanía, las políticas migratorias que están transformando el continente y creando conflictos, la censura de la libertad de expresión y la represión de la oposición política, el desplome de las tasas de natalidad y la pérdida de las identidades nacionales y la confianza en sí mismas”, escribía la Administración Trump en su Estrategia de Seguridad Nacional de este año.

En junio, el Departamento de Estado ofreció becas y financiación de hasta tres millones de dólares para organizaciones y sociedad civil en Europa alineadas con el trumpismo. “[Para grupos que aborden] la migración, la soberanía nacional, la censura y desafíos de lawfare alineados con la filosofía política, legislación y nuestro legado civilizacional occidental común”. El canciller alemán, Friedrich Merz, en una posición de extrema vulnerabilidad ante los fuertes reveses y el ascenso de la ultraderecha en las elecciones regionales, lo dejó claro: “Nosotros no interferimos en las elecciones estadounidenses y no quiero que el gobierno estadounidense ni las instituciones cercanas a él interfieran en las elecciones alemanas”.

El punto de inflexión en la relación de EEUU con Europa fue el famoso discurso del vicepresidente, JD Vance, en la Conferencia de Seguridad de Múnich de febrero de 2025. Vance atacó a sus viejos aliados, se reunió con la líder de AfD, la extrema derecha alemana, y dejó claro que EEUU iba a tratar Europa como un campo de batalla en su guerra contra el liberalismo.

Pese a las contradicciones evidentes en la relación entre la extrema derecha europea y Donald Trump, el presidente de EEUU se ha convertido en el líder y gran referente de la internacional reaccionaria. Trump explota las divisiones y alimenta un ejército político de ultraderecha que articula su discurso sobre el nacionalismo y la soberanía, pero al que quiere convertir en vasallo.

Tienes que ver...

'Dispararon al pianista', una película de animación para los amantes del jazz y la bossa-nova. La película aborda la investigación sobre la misteriosa desaparición en Argentina de Francisco Tenório Jr, un virtuoso pianista brasileño, que marcó un punto de inflexión antes de que América Latina fuera devorada por regímenes totalitarios.

“Las superpotencias deben reconocer que su poder no es tan superlativo como parece: su poder tiene límites. Los acontecimientos de los últimos años no han dejado lugar a dudas”, decía la semana pasada el secretario general de la ONU, António Guterres, en su último gran discurso antes de dejar el cargo —sabes que algo no va bien en el mundo cuando un secretario general suena casi al Che Guevara comparado con el resto—. “El poderío militar no basta por sí solo para consolidar la paz”.

Esos acontecimientos de los que habla Guterres son principalmente el fracaso de Rusia para tomar Ucrania y el de EEUU e Israel para provocar un cambio de régimen y la rendición de Irán a base de bombazos. Durante décadas se pensó que la posesión de armas nucleares era la mejor garantía de seguridad y éxito e introducía un falso debate: o la paz o la destrucción mutua asegurada. Era como el árbitro definitivo de la política internacional. Sin embargo, la disuasión nuclear no está funcionando. Las grandes potencias no solo no consiguen sus objetivos militares a cañonazos, sino que incluso reciben golpes y ataques muy duros de Estados mucho más pequeños.

Con ese viejo razonamiento nuclear heredado de la Guerra Fría, muchos argumentan que si Irán hubiese desarrollado realmente la bomba nuclear, no hubiese sido atacada; y que Ucrania cometió un grave error al aceptar renunciar a su arsenal nuclear en 1994. “¿Por qué nadie ataca Corea del Norte?”, se preguntan. La bomba nuclear como la explicación definitiva. Pero la realidad de los conflictos actuales nos dice otra cosa.

Pese a las constantes amenazas veladas de altos cargos rusos sobre el uso de armas nucleares, Europa y EEUU han continuado prestando asistencia militar y económica a Ucrania. No solo eso, sino que autorizaron a Kiev a utilizar sus misiles para atacar territorio ruso y Ucrania ha llevado la guerra directamente al enemigo con bombardeos incluso contra Moscú. La disuasión nuclear no ha funcionado. Es más, Ucrania ha atacado activos militares estratégicos rusos de su defensa nuclear, como ocurrió en la operación Telaraña.

En 2024, Putin aprobó una nueva doctrina nuclear que autorizaba el uso de la bomba ante ataques con armas convencionales. También tenía un mensaje para la OTAN: “La agresión de cualquier Estado perteneciente a una coalición militar (bloque, alianza) contra la Federación de Rusia y (o) sus aliados es vista como una agresión de la coalición en su conjunto”. Nada de eso ha servido para frenar a los enemigos de Moscú.

La guerra contra Irán también sirve de ejemplo de ese desgaste. Las bombas nucleares de Washington y Tel Aviv no han impedido a Irán y sus aliados responder a la ofensiva con ataques a bases de EEUU en todo Oriente Medio y andanadas de misiles contra Israel, incluso contra sus instalaciones nucleares. En otro ejemplo ocurrido el año pasado, India y Pakistán, ambas potencias nucleares, se enfrentaron en los combates más graves en los últimos 25 años. La posibilidad de una escalada nuclear no impidió el conflicto. El farol del arma nuclear cada vez es más débil.

“Extrañamente ineficaces”

“La lógica tradicional era sencilla. Las armas nucleares eran tan destructivas que su mera existencia impondría disciplina y responsabilidad a quienes las poseyeran. Como resultado, la escalada se gestionaría con rigor, se respetarían las líneas rojas y el control de armamento se consideraría un mecanismo de supervivencia compartido, en lugar de una concesión condicional. Esa lógica no ha desaparecido de la noche a la mañana, pero está perdiendo su fuerza de forma lenta y decisiva. Yo he podido experimentar este cambio de primera mano”, escribía en enero el analista Alex Kolbin, que participó en la promoción del acuerdo nuclear Nuevo START entre Rusia y EEUU como miembro del Centro Ruso de Investigación Política.

“Las armas nucleares empiezan a parecer extrañamente ineficaces. Son catastróficas, pero inutilizables. Inspiran miedo, pero no necesariamente contención. Ya no impiden que los adversarios ataquen directamente el territorio, las infraestructuras o los aliados de un Estado con armas nucleares. En cambio, quedan en un segundo plano mientras los conflictos se libran con herramientas más rápidas, más baratas y políticamente más fáciles de emplear”, señalaba Kolbin. “El riesgo real no es que las armas nucleares desaparezcan de repente de la política mundial. No lo harán. Pero podrían persistir más como símbolos, al tiempo que pierden su función práctica como estabilizadores, creando un mundo más peligroso en el que los países no están ni disuadidos de forma segura ni desarmados de manera significativa”.

En los últimos días, se han multiplicado las voces que alertan de un posible ataque ruso en Europa. De la advertencia del primer ministro polaco, Donald Tusk, a Emmanuel Macron o los servicios secretos daneses. Solemos tomar estas advertencias con cierto escepticismo en un clima de rearme y tensión (pero he de decir que yo tampoco pensaba que Rusia iba a invadir Ucrania en 2022 pese a las múltiples advertencias). Aunque una invasión en Europa suena a disparate, no podemos descartar ataques entre lo convencional y lo híbrido.

Y todo esto conecta con el tema nuclear. “Las potencias occidentales hicieron bien en demostrar que Rusia se equivocaba al creer que podía lanzar una agresión contra un país vecino y, al mismo tiempo, convertir su propio territorio en un refugio seguro por el mero hecho de ser una potencia nuclear. Pero ahora Vladímir Putin pretende demostrar que los socios occidentales de Ucrania se equivocan al creer que siguen a salvo bajo la protección de [las garantías nucleares de] la OTAN”, escribía en julio Jean-Marie Guéhenno, director del Kent Program sobre resolución de conflictos de la Universidad de Columbia y miembro del consejo asesor de alto nivel sobre mediación y consejo asesor sobre desarme de la ONU. Mientras Rusia no logra avances claros en el campo de batalla, Putin quiere demostrar a los amigos de Ucrania que su apoyo implica asumir riesgos.

“Las armas nucleares pueden parecer ineficaces ante ataques convencionales e híbridos prolongados. En la guerra actual, un arsenal de misiles balísticos intercontinentales con ojivas nucleares, una flota de submarinos nucleares y escuadrones de bombarderos estratégicos poco pueden hacer para disuadir las salvas de drones baratos, siempre y cuando esos Estados nucleares sigan sin estar dispuestos a utilizar sus armas. Esto debería dar que pensar tanto a las potencias nucleares actuales como a aquellas que puedan querer adquirir este tipo de armas”, escribe Rose Gottemoeller, profesora de seguridad internacional y cooperación y exsecretaria general adjunta de la OTAN.

“Los adversarios, tanto estatales como no estatales, están cada vez más dispuestos y son cada vez más capaces de atacar a las potencias nucleares con armas convencionales. Esto trastoca la lógica tradicional de la disuasión nuclear. La disuasión mediante la amenaza de represalias nucleares, la herramienta tradicional que ha garantizado la estabilidad nuclear durante décadas, se está debilitando. La disuasión por negación —es decir, desincentivar a un atacante haciendo que parezca inútil— puede cobrar mayor importancia”, explica Gottemoeller.

La erosión de la disuasión nuclear no elimina los riesgos de su uso, por supuesto. Su eliminación es la única vía segura. Aunque entre sus defensores la disuasión nuclear se ha repetido como un mantra como elemento de supuesta estabilidad, no todo el mundo cree en ella. 101 países han firmado el Tratado para la Prohibición de las Armas Nucleares —solo tres países de la UE están entre los firmantes: Austria, Irlanda y Malta—.

Esa es la paradoja de un mundo sin armas nucleares: todos las quieren, pero nadie quiere soltarlas.

Tienes que escuchar...

Si sueles leer este boletín, ya sabrás que me gustan mucho las historias de espías. Onda Cero ha arrancado este mes 'Espías: clave secreta', un pódcast presentado por Vicente Vallés en el que dedica cada capítulo a contar la historia de los espías más famosos de la historia.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Nueva York acoge esta semana a todos los líderes mundiales en la gran cita de la Asamblea General de la ONU. Detrás de los discursos grandilocuentes sobre diplomacia, acción humanitaria y paz, se esconde una realidad mucho más cruda: la organización apenas puede pagar a sus trabajadores, sus agencias han despedido a miles de empleados y muchos de sus programas (vitales —en el sentido literal de la palabra— para millones de personas) están en el aire.

Para comprender la magnitud del problema, tenemos que entender cómo se financia la ONU. Por un lado tenemos aportaciones obligatorias y, por otro, las contribuciones voluntarias. Cada país tiene que pagar su parte obligatoria en función de su tamaño y esos fondos van destinados a financiar el presupuesto anual regular de la ONU, que para 2026 ha sido de 3.450 millones de dólares, una cifra irrisoria comparada, por ejemplo, con los 50.700 millones de dólares del presupuesto del Departamento de Estado de EEUU. Por no hablar de los 960.000 del Departamento de Defensa.

EEUU es el principal contribuyente y le corresponde pagar el 22% de ese presupuesto de la ONU, es decir, aproximadamente 759 millones. Pero EEUU no paga y debe 1.312 millones a la organización. Y eso después de haber transferido hace unos días a la organización 725 millones, prácticamente lo justo para que no se le aplique el Artículo 19 de la carta, que establece que un Estado miembro pierde su derecho a voto en la Asamblea General si sus deudas pendientes superan dos años de contribuciones obligatorias.

Por otro lado están las contribuciones voluntarias, que forman el grueso del presupuesto de la ONU y que van destinadas principalmente a las distintas agencias de Naciones Unidas (ACNUR, UNICEF, UNESCO...). Además, la inmensa mayoría de este dinero anual va destinado exclusivamente a lo que exijan los donantes, lo que no permite al ecosistema ONU priorizar y organizar su trabajo. Esto hace que estos fondos anuales, además de frágiles y volátiles, estén sometidos a la agenda política de cada gobierno en cada momento.

La cuestión es si debemos aceptar ese dinero en esas condiciones, sabiendo que salvará millones de vidas, o no; y, en este momento, me encuentro en una situación en la que digo que no puedo aceptar ese dinero en esas condiciones... pero me quedo despierto por las noches preguntándome cuántas personas morirán por mis principios y los del sector

Tom Fletcher — jefe de Asuntos Humanitarios de la ONU

Además de no pagar sus cuotas obligatorias, EEUU también ha cortado la inmensa mayoría de los fondos voluntarios, en los cuales también es el principal donante del mundo.

He hablado de esto con varias personas que están o han estado trabajando en la ONU. “El presupuesto fijo es muy pequeño y financia lo mínimo indispensable. Por eso son tan vulnerables. Cada año, muchas agencias empiezan de cero”, dice una de estas personas. “Esa vulnerabilidad siempre ha sido así, pero ahora es a una escala mucho más grande. Ya no es cuestión de trabajadores, es que no sabemos qué programas van a existir. A eso hay que sumar miles de despidos por recortes”, añade.

“¿Y qué han quitado los donantes? Las cosas que ya no son una prioridad política para ellos, como por ejemplo EEUU y todo lo que tenga que ver con el cambio climático o el género”, explica. “A su vez, otros muchos donantes que llevan años dando dinero para cambio climático critican la posible suspensión de esos programas. Las agencias tienen dos opciones: hacer caso al mayor donante y sacrificar a los otros o hacer caso a los otros y enfadar al principal donante. ¿Y qué han hecho? Pues muchos no han tomado una decisión y están en estado de parálisis con programas que no saben si van a sobrevivir”.

Una financiación con muchas condiciones

Tom Fletcher, jefe humanitario de la ONU, ha sido muy claro en los últimos meses: “Cuando te enfrentas a una especie de recorte del 50% en general, lo que intentas es simplemente detener la sangría, así que en este momento tengo el pulgar en varios diques y es realmente duro”.

Fletcher denunciaba que podría haber financiado todo su plan para salvar 87 millones de vidas con el equivalente a lo que se gasta en dos semanas “en la guerra imprudente [contra Irán]”. “Ya sea que hagan recortes por razones ideológicas, porque están demasiado ocupados bombardeando a otro o porque se sienten más inseguros en casa y tienen que invertir más en defensa y menos en generosidad, todo eso afecta a más de 300 millones de personas”.

El jefe de asuntos humanitarios no solo denuncia el recorte brutal, sino también las condiciones de EEUU a la hora de entregar el dinero y las cuales han hecho reventar por los aires los cuatro principios básicos de la actividad humanitaria: la humanidad, la imparcialidad, la neutralidad y la independencia.

“Eligieron los 18 países y nosotros queríamos que se incluyeran Yemen, Somalia y Afganistán, pero no estaban dispuestos a hacerlo”, explicaba Fletcher en abril. “La cuestión es si debemos aceptar ese dinero en esas condiciones, sabiendo que salvará millones de vidas, o no; y, en este momento, me encuentro en una situación en la que digo que no puedo aceptar ese dinero en esas condiciones... pero me quedo despierto por las noches preguntándome cuántas personas morirán por mis principios y los del sector”, añadía.

Las Naciones Unidas no se crearon para llevarnos al cielo, sino para salvarnos del infierno

Dag Hammarskjöld — exsecretario general de la ONU

Mientras los expertos acusan a EEUU de manipular el sistema de ayuda según criterios ideológicos, Trump ha elegido a Luke Lindberg para dirigir el Programa Mundial de Alimentos (PMA), la agencia humanitaria más grande del mundo —y con la mitad de presupuesto del que tenía en 2022—. “El nombramiento de Lindberg supone la continuación de una larga historia de nombramientos opacos en la ONU y del dominio estadounidense al frente del PMA. El cargo de director ejecutivo lo ha ocupado un estadounidense desde 1992, siguiendo la práctica de la ONU de negociar a puerta cerrada los puestos clave”, señalaba el medio especializado The New Humanitarian.

Tiene cierta ironía que la persona que va a dirigir el Programa Mundial de Alimentos de la ONU sea la misma que hace unos años se fotografiaba sujetando un rifle en una visita a una fábrica de armamento que exporta francotiradores a Israel: “Exportamos libertad y prosperidad a nuestros amigos en Israel”, decía. Israel, a su vez, exporta hambre a Gaza.

La opción favorita de los trabajadores de la ONU (y la más minoritaria) son los fondos multianuales sin condiciones. “El estándar de oro sigue siendo la financiación multianual sin destinar a un fin específico, y la mayor parte proviene de Noruega y Dinamarca... pero cada donante serio elige qué países financiar... financiarán más a Ucrania que a la República Centroafricana porque Ucrania es un asunto político europeo aunque las necesidades en la República Centroafricana sean mayores”, denunciaba Fletcher. Este tipo de financiación sin condiciones representó en 2024 solo el 8% de los ingresos de la ONU.

“Salvarnos del infierno”

A principios de este año, el secretario general, António Guterres, advirtió de que la organización estaba al borde del “colapso financiero inminente” y aseguró que la organización se iba a quedar sin dinero en julio. La respuesta para solucionar ese problema de liquidez fue anular una vieja norma que en la práctica forzaba a la ONU a devolver a los Estados miembros dinero de las cuotas obligatorias que ni siquiera habían recibido. Entre eso y los últimos pagos recibidos recientemente por China y EEUU, la ONU puede garantizar los salarios de sus trabajadores unos meses más.

El problema también es cuándo se paga. Teóricamente las cuotas obligatorias se debían abonar antes del 8 de febrero, pero solo 55 países lo hicieron. España ingresó sus 60,6 millones un día después, el 9 de febrero. Pero si China y EEUU, que representan alrededor del 40% del presupuesto regular de la ONU, no pagan sus cuotas —o parte de ellas— hasta septiembre, tal y como ha ocurrido este año, el margen de maniobra de la organización se ve considerablemente reducido.

Guterres decía hace unas semanas que en el presupuesto de 2026, que ya representaba un recorte considerable respecto a 2025, la ONU redujo un 22% el número de puestos de trabajo. Solo la Organización Internacional de Migraciones redujo en 2025 su número de empleados en 4.471 personas, lo que representa una reducción del 29,5% respecto a 2024. ACNUR, la agencia de refugiados de la ONU, perdió 2.932 empleados (22%). Pero no son solo empleados. El alto comisario para los Derechos Humanos, Volker Türk, dijo por ejemplo que la organización ha reducido a más de la mitad sus misiones de derechos humanos en todo el mundo: de las 11.000 de 2024 a 5.000 en 2025.

La ONU se juega su futuro en un momento en el que ve debilitada su autoridad y en el que las grandes potencias tratan de aislarla o la mantienen bloqueada en la resolución de conflictos. La organización tiene que elegir a su nuevo secretario general y uno de los principales candidatos, el argentino Rafael Grossi, es muy pesimista: “Lo veo más bien como una especie de muerte lenta. La ONU ha ido perdiendo relevancia . . . sin aportar nada significativo a las crisis recientes ni a las guerras entre Estados”.

La opinión que nadie me ha preguntado: no se puede dejar caer a la ONU, la única organización universal, en la irrelevancia. Como dijo ya el segundo secretario general de la ONU, Dag Hammarskjöld: “Las Naciones Unidas no se crearon para llevarnos al cielo, sino para salvarnos del infierno”.

Tienes que escuchar...

Cinquième soleil, de Keny Arkana. Llevaba muchos años sin escuchar este tema y no recordaba lo bueno que era. Te lo dejo por aquí subtitulado porque son siete minutos sin desperdicio.

Nació como Emet (palabra que en hebreo significa verdad), un grupo de presión para defender los intereses y mejorar la imagen de Israel en EEUU, pero todo cambió hace justo 25 años, tras el 11 de septiembre de 2001. Entonces la organización cambió de nombre a Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD) y trató de dejar atrás su pasado como grupo de presión para convertirse en un respetado centro de investigación “no partidista” de política exterior y seguridad.

Sin embargo, pese a lo que pueda parecer por su nombre, FDD sigue interesado en la defensa de una “democracia” en particular: Israel. Una democracia que comete genocidio, ocupa territorios de otros países y es un Estado de apartheid. El think tank con sede en Washington lleva décadas convenciendo a la élite política de EEUU de la necesidad de no llegar a un acuerdo con Irán, de forzar un cambio de régimen y de bombardear el país. Y lo están consiguiendo.

Mientras el gran lobby proisraelí, AIPAC, riega con millones de dólares a los políticos afines, FDD suministra desde una segunda línea —a través de sus expertos— la munición intelectual que sirve a los representantes políticos para defender las posturas más duras contra Irán.

“Su misión es apoyar una guerra de cambio de régimen contra Irán y han sido muy claros al respecto”, me decía Matthew Duss, vicepresidente del think tank progresista Center for International Policy y exasesor de política exterior de Bernie Sanders. “Su argumento no se basa en hechos ni en la realidad. Es totalmente ideológico y, en esencia, irrefutable. Su argumento es que la fuerza militar puede resolver nuestro problema y, si nuestro problema no se resuelve con la fuerza militar, eso solo significa que no hemos empleado suficiente fuerza militar”.

Mark Dubowitz, el CEO de FDD, se ha dedicado en los últimos meses a defender en medios de comunicación la necesidad de la guerra hasta provocar un cambio de régimen y niega que Trump haya arrastrado a EEUU a otro conflicto interminable. “Ha sido una guerra de 47 años librada por la República Islámica contra Estados Unidos y ahora hemos contraatacado”, decía la semana pasada.

Dubowitz es una de las personas más influyentes de Washington a la hora de diseñar la política hacia Irán, tal y como reconocen prácticamente todos los medios estadounidenses. De hecho, su trabajo contra el acuerdo nuclear logrado durante el mandato de Obama se considera fundamental para la posterior retirada unilateral del mismo por parte de Trump. “Si quieres saber qué va a pasar en materia de política hacia Irán, es bastante probable que sea lo que haya aparecido en el último artículo de opinión de Mark Dubowitz o de FDD”, decía a Buzzfeed un alto cargo del Gobierno que trabajó en temas iraníes durante la primera administración de Trump.

Durante los meses en los que se debatió en el Congreso el acuerdo nuclear con Irán entre 2014 y 2015, los expertos de FDD testificaron un total de 17 veces en contra del texto. Por el contrario, los expertos del think tank conservador Heritage Foundation, que entonces superaba en 15 veces el presupuesto de FDD y que también se oponía al acuerdo, ni siquiera aparecieron por el Capitolio. En el caso del American Enterprise Institute, otra institución conservadora cuyo presupuesto era ocho veces mayor que el de FDD, solo testificaron una vez, según recogió John Judis, del Carnegie Endowment for International Peace. También aparecieron más de 35 veces en distintos canales de televisión para oponerse al acuerdo.

El argumento de FDD no se basa en hechos ni en la realidad. Es totalmente ideológico y, en esencia, irrefutable. Su argumento es que la fuerza militar puede resolver nuestro problema y, si nuestro problema no se resuelve con la fuerza militar, eso solo significa que no hemos empleado suficiente fuerza militar

Matt Duss — Center for International Policy

“Esto solo demuestra lo estrechamente vinculado que está FDD con los miembros del Congreso. Eso no se debe a que hagan buenos análisis, sino a que caen bien a los grandes donantes. Hay muchos donantes ricos e influyentes que son muy belicistas, muy proisraelíes y los miembros del Congreso entienden que si colaboras con FDD, repites lo que dice FDD y llamas a expertos de FDD para que testifiquen en el Congreso, estos donantes te apreciarán”, me explicaba Duss. Otra razón clara de su éxito, según Duss, es que “Washington tiene una tendencia demasiado marcada en favor de la guerra todo el rato. En el momento en el que abogas por más guerra, eso atrae a los contratistas de defensa de Washington y, desafortunadamente, es una causa mucho más fácil de defender de lo que debería”.

Cuando Trump decidió retirarse del acuerdo nuclear con Irán, Dubowitz fue uno de los principales objetivos de los ataques de los críticos con la decisión. “Usted es un moderado que fomenta el extremismo. Un moderado que difunde mentiras y medias verdades. Un moderado que contribuye a socavar un acuerdo constructivo y viable en favor de un unicornio. Usted es responsable de esto. Diga lo que quiera. Usted es responsable de esto”, dijo Jon B. Wolfsthal, máximo responsable de control de armamento en la Casa Blanca del presidente Barack Obama, en declaraciones recogidas por The New York Times.

Los vínculos con la Casa Blanca

La organización es el producto de Clifford May, un periodista del New York Times que posteriormente se convirtió en director de comunicaciones del Comité Nacional Republicano. Tras el 11S fue fichado para levantar FDD. May niega incluso que Cisjordania sea un territorio ocupado. Entre sus investigadores y directivos también está Toby Dershowitz, que fue directora de comunicaciones de AIPAC durante más de una década, o incluso Jonathan Conricus, que hasta hace poco era portavoz del Ejército Israelí en pleno genocidio en Gaza. Reuel Marc Gerecht, antiguo responsable de objetivos iraníes en la CIA, también forma parte del equipo. El propio Gerecht presumía en 2010 de haber “escrito unas 25.000 palabras sobre bombardear Irán”. “Incluso mi madre piensa que he ido demasiado lejos”, bromeaba.

El 6 de octubre de 2024, cinco días después del ataque de Irán contra Israel como respuesta al asesinato del líder de Hizbulá, Hasan Nasrala, FDD publicó un mapa recomendando objetivos civiles iraníes que atacar, entre ellos puertos y refinerías. Israel bombardeó Irán el 26 de octubre.

La organización está llena de antiguos cargos públicos, como Miad Maleki, que trabajó como estratega principal en materia de sanciones de EEUU y responsable de seguridad nacional. En su propia web, FDD presume de que a Maleki “se le reconoce por haber diseñado y puesto en marcha algunas de las campañas de sanciones más trascendentales en el Departamento del Tesoro” contra el régimen iraní. “Miad desempeñó un papel fundamental en la coordinación de las campañas de sanciones del Departamento del Tesoro contra el régimen iraní”.

Washington ha pasado años debilitando su propia capacidad de negociar con Irán. Y esto no fue un accidente. Ha sido el producto de campañas sostenidas por grupos de línea dura y la red del lobby israelí en Washington (FDD, UANI, WINEP...), que han presionado abiertamente a favor de políticas destinadas a matar cualquier posibilidad de diplomacia

Sina Toossi — Center for International Policy

Pero el movimiento no solo se produce de lo público a FDD, sino también al revés. La Casa Blanca fichó en mayo a Nick Stewart, directivo de FDD, como parte del equipo negociador de Washington. “Contratar a un miembro de FDD para tu equipo sugiere claramente que alcanzar un acuerdo diplomático no es el objetivo de Trump”, denunciaba entonces Trita Parsi, vicepresidente del think tank Quincy Institute.

“Cada vez que Trump ha seguido los consejos de FDD y del Gobierno israelí, ha acabado alejándose aún más de un posible acuerdo. Y es que los consejos que le dan están pensados para impedir que se alcance un acuerdo”, denunciaba Parsi el pasado mes de junio.

Duss señala que FDD dice defender las democracias, “pero no tiene ningún problema en trabajar con regímenes autoritarios como Emiratos Árabes Unidos y otros siempre y cuando sean proisraelíes”. “Pero al fin y al cabo, su misión principal es oponerse a la diplomacia con Irán porque lo ven como algo que evitaría la guerra”, concluye.

Sina Toossi, investigador especializado en Irán del mismo think tank que Duss, sostiene: “Washington ha pasado años debilitando su propia capacidad de negociar con Irán. Y esto no fue un accidente. Ha sido el producto de campañas sostenidas por grupos de línea dura y la red del lobby israelí en Washington (FDD, UANI, WINEP...), que han presionado abiertamente a favor de políticas destinadas a matar cualquier posibilidad de diplomacia”.

Este lunes, Trump publicaba lo siguiente en sus redes sociales: “La fracasada nación de Irán quiere llegar a un acuerdo con urgencia y a toda costa. Yo decidiré si Estados Unidos opta por participar o no —una posibilidad a la que nos mostramos abiertos—”.

Tienes que ver...

Operación Canadá (Canadian Bacon). Es tremendo, pero hace 30 años el director Michael Moore escribió y dirigió una película satírica en la que un presidente de EEUU más tonto que un zapato y hundido en las encuestas trata de recuperar su popularidad iniciando una guerra fría contra Canadá. No sé, igual te suena de algo. Esta semana, Mark Carney, el primer ministro de Canadá, dará un discurso ante el Parlamento Europeo tratando de escenificar su aproximación a Bruselas en un contexto de tensiones anexionistas por parte de Washington.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Ratko Mladić, el infame carnicero de Bosnia, murió la semana pasada a los 84 años en su celda en La Haya, donde cumplía cadena perpetua por genocidio. Horas después, una oleada de conmemoraciones por el difunto general criminal de guerra recorrió las calles de Serbia y la República Srpska, la región serbia de Bosnia. ¿Cuándo un genocida se convierte en héroe?

“General, gloria eterna. Gracias”, rezaba una pancarta de los aficionados del Estrella Roja de Belgrado en un partido el jueves por la noche contra el Viktoria Plzen. El equipo publicó en sus redes la foto de la pancarta con los aficionados haciendo el saludo militar. Por todo el país han aparecido carteles y grafitis honrando al “héroe” e incluso algunos de sus seguidores han desfilado cantando su nombre en las mismas calles donde Mladic cometió los peores crímenes y enalteciendo el genocidio: “Cuchillo, alambre de púas, Srebrenica”.

Mladić lideró el largo y sangriento asedio de Sarajevo de 1.425 días, hasta entonces el más largo en la historia salvaje de la guerra moderna y que dejó más de 13.000 muertos. Poco después entró victorioso en la ciudad de Srebrenica. Sus soldados repartían chocolatinas a los niños y las cámaras le grabaron acariciando la cabeza de uno de esos niños, Izudin Alic. Paralelamente, las fuerzas de Mladić daban caza y asesinaban al padre de Alic y a otros 8.000 menores y adultos, la mayoría musulmanes, en la peor masacre cometida en suelo europeo desde el holocausto.

El general era la pata militar de un triángulo compuesto por Slobodan Milošević y Radovan Karadžić. Milošević, presidente de Serbia, había resucitado la idea de la Gran Serbia, una suerte de nacionalismo fascista expansionista, y Karadžić, presidente de la República Srpska, era su socio político en Bosnia. El primero murió mientras estaba siendo juzgado en La Haya y el segundo fue condenado y cumple condena por genocidio y otros crímenes de guerra.

Victimismo

Serbia demuestra que la justicia no es el fin del círculo. Los líderes criminales fueron juzgados y ya quedan pocos con vida, pero detrás de sus barbaridades hay algo mucho más amplio que pervive, el proyecto de la Gran Serbia y su nacionalismo irredentista. Su caso sirve de ejemplo para Israel, salvando todas las distancias. Si algún día Netanyahu y los suyos son condenados por genocidio y crímenes de guerra, nada cambiará en los territorios ocupados si las élites del país siguen manteniendo su ideología ultranacionalista e irredentista del Gran Israel.

En Serbia, el proyecto ultra fue derrotado —dejando decenas de miles de muertos a sus espaldas— y hoy trata de resucitarlo una nueva generación nacionalista y una clase política que lo usa con intereses electorales y que hace equilibrios imposibles para no apoyar abiertamente ante el resto del mundo crímenes de guerra.

En Israel, sin embargo, es esta ideología la que dirige la política del país desde hace décadas. Para muchos, desde su mismo nacimiento. Ya se lo explicaba David Ben Gurion, el que sería el primer jefe de gobierno del país, en una carta a su hijo, quien estaba decepcionado con el plan de partición de Palestina por insuficiente. “Mi hipótesis es que un Estado judío que ocupe solo una parte del territorio no es el final, sino el principio [...] La creación de un Estado, aunque solo sea en una parte del territorio, supone un poderoso impulso a nuestros esfuerzos históricos por liberar todo el país”, escribió. Netanyahu también ha mostrado abiertamente su adhesión al proyecto del Gran Israel, que evidentemente pasa por deshacerse de los palestinos y ocupar los países árabes vecinos.

Hace dos años estuve escribiendo varios reportajes desde Serbia. En la Plaza de la República, principal punto de encuentro de Belgrado, había aparecido un inmenso grafiti: “El único genocidio cometido en los Balcanes fue contra los serbios”. Justo encima había decenas de pintadas con el rostro de Mladic. El mensaje refleja el victimismo que sirve como uno de los pilares del proyecto de la Gran Serbia, impulsado por el famoso Memorando de la Academia Serbia de las Ciencias y las Artes que recogía en los años 80 toda una lista de agravios contra el pueblo serbio.

Un victimismo que se aplica también en el caso israelí, que alega que tiene que expandirse y ocupar al resto como única manera de garantizar su seguridad. Si uno cambia Israel por Serbia en el grafiti, queda el argumento que repite el Gobierno de Netanyahu cada vez que se le acusa de genocidio en Gaza.

“Bombardead hasta que estén al borde de la locura”

La idea del Gran Israel es un concepto que se remonta prácticamente a los orígenes del movimiento sionista, pero que el gobierno más radical de la historia del país ha reimpulsado con fuerza. Hace una interpretación geográfica expansionista del Israel bíblico y se basa en la supremacía étnica judía en el territorio, tal y como ha reflejado el Ejecutivo actual con su infame ley del Estado nación judío. Este fin de semana, Netanyahu repetía en televisión: “Este es el Estado nación del pueblo judío. Otros tienen derechos, pero ante todo este es nuestro Estado nación”.

Mientras tanto, se continúan cometiendo barbaridades en nombre de una ideología radical. Los conocidos crímenes de los francotiradores en Sarajevo no distan tanto de la caza de civiles en Gaza con francotiradores y con drones. Entre las órdenes infames de Mladic, varias han pasado a la historia: “Atacad a los barrios musulmanes; allí no viven muchos serbios. Bombardeadlos hasta que estén al borde de la locura”. Bombardear a todo un pueblo para doblegarlo, como en Gaza. Es precisamente su fanatismo lo que hoy ha convertido a Mladic en un héroe. El mismo fanatismo que hoy domina la política israelí.

“Como especialista en atrocidades masivas, creo que debemos tener cuidado con la forma en que intentamos comprender o explicar las acciones de los autores de estos crímenes. Los medios de comunicación retratan a Mladić como un monstruo, un loco y el ‘carnicero de Bosnia’. Pero creo que es importante señalar que no era un psicópata”, escribe Olivera Simic, una de las mayores expertas en derecho internacional y los Balcanes. “Caracterizarlo de esa manera minimiza su responsabilidad penal, así como las estructuras que hicieron posibles sus crímenes”.

“Comprender cómo personas como Mladić pudieron cometer estos crímenes es clave si queremos aprender a evitar que vuelvan a ocurrir en el futuro. Un aspecto importante de todo ello fue la enorme infraestructura militar que lo rodeaba. Él solo no podría haber cometido todas las atrocidades de la guerra. Contaba con un ejército de personas que respaldaban sus decisiones y actuaban siguiendo sus órdenes”, escribe Simic.

El mundo no ha aprendido la lección.

Tienes que escuchar…

A Tupac Shakur. Hace unos días, Marco Rubio (sí, Marco Rubio) tuvo el descaro de decir en una entrevista que su rapero favorito de todos los tiempos es Tupac. O Rubio no ha escuchado a Tupac o no tiene vergüenza, pero el rapero cantaba contra todo eso que el secretario de Estado representa.

Ahí os dejo un fragmento del tema Changes.

I see no changes can't a brother get a little peace [no veo ningún cambio, es que un hermano no puede tener un poco de paz?]

It's war on the streets & the war in the Middle East [hay guerra en las calles y guerra en Oriente Medio]

Instead of war on poverty they got a war on drugs [en lugar de guerra contra la pobreza tienen una guerra contra las drogas]

so the police can bother me [para que la policía pueda molestarme]

[...]

I'm tired of bein' poor & even worse I'm black [estoy harto de ser pobre y, lo que es peor, de ser negro.]

my stomach hurts so I'm lookin' for a purse to snatch [me duele el estómago, así que estoy buscando un bolso que robar]

Cops give a damn about a negro [a la policía le importa una mierda un negro]

pull the trigger kill a nigga he's a hero [aprieta el gatillo, mata a un negro y es un héroe]

Give the crack to the kids who the hell cares [dale crack a los críos, ¿a quién coño le importa?]

one less ugly mouth on the welfare [una boca fea menos que vive de la ayuda social]

Gracias por llegar hasta aquí.

Hasta la semana que viene

“[Entregar los aviones de combate F35 a Turquía] destruiría el equilibrio de poder en Oriente Medio”, decía preocupado el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, poco después de que Trump dijese que estaba considerando la venta de los poderosos aviones a Ankara. Ese equilibrio de poder al que hace referencia Netanyahu es realmente un desequilibrio: la superioridad militar de Israel sobre todos sus vecinos. Washington, además, garantiza esa superioridad regional con la doctrina de la “ventaja militar cualitativa”, convertida en ley en EEUU.

Antes de la cumbre de la OTAN en Turquía, Netanyahu se olía lo que venía e intentó convencer a Trump para que no venda los famosos cazas F-35 al presidente turco, Recep Tayyip Erdogan. También hizo una gira por medios alertando de los peligros de Turquía y su “régimen radical”. Pero no funcionó. Primero Trump prometió levantar las sanciones a Turquía y después se mostró dispuesto a venderle los aviones militares más poderosos del mundo. Israel es el único país de Oriente Medio que tiene estos cazabombarderos y sabe muy bien lo que son capaces de hacer.

“Es un hecho ampliamente difundido que ningún país ha logrado detectar el avión F-35. Si Ankara decidiera atacar a Israel, teóricamente podría hacerlo sin previo aviso y sin que hubiera una respuesta clara por parte de la defensa israelí, incluso contra objetivos políticos o militares estratégicos”, escribe Yonah Jeremy Bob, analista de inteligencia y corresponsal militar del Jerusalem Post. El analista insiste en que estos aviones son prácticamente indetectables por los radares enemigos.

“En otro escenario catastrófico, Turquía podría dotar a Siria, o incluso Irán, de la capacidad de rastrear los F-35, lo que acabaría con la capacidad de Israel —o la limitaría gravemente— para lanzar ataques preventivos contra amenazas crecientes, como los misiles balísticos o las armas nucleares”, añade el analista. Además, para romper ese equilibrio que quiere mantener Netanyahu no es necesario ejecutar el plan, sino tan solo poder hacerlo (o amenazar con ello).

EEUU expulsó a Turquía del proyecto de los F-35 por comprar a Rusia el sistema antimisiles S-400 en 2019. Si Turquía pudiese volar estos aviones al tiempo que opera los misiles tierra-aire rusos, Ankara podría aprender a detectar los cazas (con la posibilidad de que esa información acabe en manos enemigas). Legislación aprobada en 2020 obliga a EEUU a asegurarse de que Turquía no posee los S-400 antes de que reciba los aviones.

Durante más de un año y medio, Ankara y Washington han discutido posibles soluciones para el sistema ruso de defensa aérea. Desde retirar piezas clave para hacerlos inoperativos a venderlos a otro país (para lo que Turquía necesita autorización de Moscú). Rusia ha confirmado que actualmente está en negociaciones para permitir a Ankara revender el sistema de misiles (a Erdogan no le saldrá gratis).

Pese a lo que dice la legislación estadounidense, Trump ha asegurado que no le preocupa que Turquía siga en posesión de los S-400. “Turquía ha sido, en muchos sentidos, mucho más leal que otros países que pensábamos que lo serían”, decía Trump en la cumbre de la OTAN, alabando a Erdogan por no haber intervenido en la guerra de EEUU e Israel contra Irán. Sin embargo, es el Congreso el que debe autorizar la venta a Turquía de los F35 incluso cuando Ankara solucione su problema con el sistema de misiles que compró a Rusia y que desató una grave crisis entre ambos países.

El nuevo enemigo

El momento de la aproximación entre Turquía y EEUU es especialmente delicado, pues en las últimas semanas se ha disparado la tensión entre Ankara y Tel Aviv. “Hay que parar a Israel. Es el deber de la humanidad. No se debe permitir que se repita la historia”, decía el pasado 10 de junio en el Parlamento el presidente Erdogan. “Los ataques de Netanyahu y su red asesina en Siria y Líbano han llegado a un punto en el que amenazan a Turquía tanto como a estos dos países hermanos. No miraremos para otro lado”, recalcaba. Días después, su ministro de Exteriores, Hakan Fidan, agravó la crisis al afirmar que Israel se ha convertido en “una carga que la humanidad ya no puede soportar”.

Como viene siendo habitual, Israel respondió diciendo que eso era una “clara llamada al genocidio”. Tras la intensa gira de Netanyahu contra Erdogan —en la que decía que Turquía “es un régimen infectado por los Hermanos Musulmanes” y que “amenaza con destruir el único país judío del mundo”—, el periódico israelí Haaretz publicó el domingo su editorial acusando a Netanyahu de querer construir un nuevo enemigo de cara a las elecciones, que se celebrarán el 27 de octubre.

“Netanyahu ha intensificado su retórica antiturca y ahora presenta a los turcos como la principal amenaza estratégica para Israel, Oriente Medio, Europa e incluso Estados Unidos. Cuando una potencia regional declina, otra emerge; cuando un enemigo se debilita, otro se fortalece”, sostiene el editorial. “Se acercan las elecciones y se necesitan nuevos enemigos. Hamás, Hizbulá y los iraníes ya han desempeñado su papel. Por lo tanto, Netanyahu decidió renovar la lista de enemigos y centrarse en Ankara”, concluye.

Hay medios israelíes que llevan meses preparándose para este momento. Es el caso de Israel Hayom, propiedad de Sheldon Adelson y el de mayor circulación diaria del país. “El eje suní es una fuerza en auge en Oriente Medio. Hasta hace unas semanas, parecía que iba a sustituir al eje chií, que ha sufrido duros golpes en los últimos años a manos de Israel y Estados Unidos. Pero aún es demasiado pronto para dar por derrotado a Irán, que constituye el núcleo de dicho eje”, señalaba este medio el mes pasado. “Independientemente del resultado de la campaña en su contra, que aún no está del todo claro, es dudoso que el eje liderado por Turquía y Qatar resulte más beneficioso para Israel. Puede que no pida abiertamente la destrucción de Israel, como hace Irán, pero actuará de diversas formas para hacerle la vida imposible a Israel”, planteaba.

Tienes que leer...

Nunca volveré a ver el mundo. El escritor y periodista turco Ahmet Altan escribió estos preciosos ensayos en prisión tras su condena a cadena perpetua por participar supuestamente en el intento de golpe de Estado. La Fiscalía le acusó, junto a su hermano, de mandar mensajes subliminales en prensa y televisión animando al levantamiento militar. Años después, la Justicia revocó su condena y quedó en libertad, pero su caso es el ejemplo perfecto de la persecución brutal de Erdogan a sus críticos. Y así, disimuladamente, para ti que llegas a esta última línea, te recuerdo mi libro: Sentirán el aliento de Turquía en la nuca: secuestros, espionaje y guerra sucia en el país de Erdogan.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Las Partes de este Tratado reafirman su fe en los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y su deseo de vivir en paz con todos los pueblos y todos los Gobiernos. Decididos a salvaguardar la libertad, la herencia común y la civilización de sus pueblos, basados en los principios de la democracia, las libertades individuales y el imperio de la ley.

Son las dos primeras frases del Tratado del Atlántico Norte, la constitución de la OTAN. Setenta y siete años después de su redacción, ahora parecen un chiste. El gran líder de la organización ha perdido este año por primera vez en medio siglo su estatus de democracia liberal. Hoy es el que inicia guerras ilegales, destruye la democracia y el derecho internacional y apoya un genocidio (todo a la vez). Por su parte, Turquía, el elegido como sede para la cumbre de este año —el gran evento anual de la OTAN—, que se celebra hoy y mañana, es el país con peor índice democrático de toda la organización. Ni siquiera está considerado una democracia, sino una “autocracia electoral”, según el informe elaborado por Varieties of Democracy (V-Dem) y ha aumentado la represión contra la oposición en la previa de la cumbre.

No es casualidad que la única razón por la que Trump va a la cumbre de la OTAN —pese a su odio a los países europeos— es que se celebra en Turquía. “Si no fuera porque la organiza el presidente Erdogan en Turquía, creo que no iría”, dijo el presidente la semana pasada. Estaba sentado en la Casa Blanca junto a Mark Rutte, secretario general de la organización, que intentó suavizar la situación bromeando y diciendo que también iría por él —Rutte se ha erigido como el gran adulador de Trump mientras este escupe su odio hacia el resto de Estados miembros—. “No habría ido por todo lo que hemos pasado en los últimos dos meses con los distintos países”, insistió el presidente.

Hace 10 años, durante la cumbre de 2016, Erdogan invitó a la OTAN a celebrar su cumbre de 2018 en Estambul. Entonces, varios países de la UE maniobraron para impedirlo. “No queremos reforzar la imagen internacional de Turquía y [queremos] evitar dar la impresión de que la OTAN respalda la política interna del Gobierno turco”, decían entonces altos cargos de la organización. Erdogan estaba lanzando su campaña de represión masiva tras el intento de golpe de Estado de 2016, la cual continúa todavía 10 años después.

La misma Turquía a la que los socios de la OTAN miraban con recelo por comprar sistemas antimisiles rusos (por lo cual fue expulsada del programa de los cazas F-35 y castigada con sanciones por EEUU que aún siguen vigentes), por bloquear el ingreso de Finlandia y Suecia a la organización y por atacar a las fuerzas kurdas apoyadas por EEUU en Siria.

Por no hablar de la represión interna. Mientras se celebra la cumbre, tienen lugar varias vistas judiciales contra el alcalde de Estambul, Ekrem Imamoglu, principal rival político de Erdogan y en prisión provisional desde hace más de un año. Tiene tres causas pendientes que pretenden frustrar su carrera política. El alcalde fue incluso expulsado de su propio juicio junto a uno de sus abogados. “Mientras Turquía acoge la cumbre de la OTAN su futuro democrático se juega en un tribunal de [la cárcel de] Silivri”, decía Nacho Sánchez Amor, diputado socialista en el Parlamento Europeo y relator para Turquía, quien ha asistido a las vistas en la prisión turca.

El mes pasado, otro tribunal ordenó la destitución del líder del partido opositor, Özgür Özel, en un enésimo ejemplo de la persecución política en el país. Turquía también ha detenido a centenares de personas, desde cómicos a activistas, en los días previos a la reunión, e incluso ha prohibido las manifestaciones hasta que acabe la cumbre, utilizada para apuntalar el poder de Erdogan. Los activistas han apodado la operación como 'Jardín de rosas sin espinas'.

Un foro para la venta de armas

Pero, ¿de qué se hablará en la cumbre? De armas y del gasto en defensa. Así lo recoge la propia página web de la cumbre. Un seguimiento de la obsesión por el 5% impuesto para comprar la fidelidad de Trump y cómo llegar a él. Aunque el día fuerte de la cumbre es el miércoles, hoy han montado el Foro de la Industria de la Defensa sobre producción, inversión e innovación en materia de defensa. Eso explica de qué va esta cumbre mucho mejor de lo que lo hará la declaración final.

El primer gran beneficiario del incremento del gasto en defensa en Europa es EEUU, que nos vende más de la mitad del armamento que compramos. Y encima, mientras Europa trata de diseñar mecanismos proteccionistas para fomentar la industria europea y reducir dependencias de Washington, EEUU trata de desmontarlas. Unos días antes de la cumbre, el embajador de EEUU en la OTAN, Matthew Withaker, mostraba su rechazo a “las cláusulas de protección que incluyen muchas de las iniciativas de defensa europeas, que excluirían a aliados”. “Esperamos poder llegar a algún acuerdo en la cumbre”, decía.

Es curioso que los socios europeos de la OTAN intenten reducir dependencias de un socio inseguro como EEUU comprando armas a… EEUU. Los 29 miembros de la Alianza Atlántica del viejo continente han aumentado la importación de armas un 143% entre el periodo 2016-2020 y el 2021-2025. Casi 6 de cada 10 euros (el 58%) de esas compras van a la caja estadounidense (la proporción se mantiene estable en los últimos años). Sin embargo, de todas las exportaciones de armas de miembros de la UE, solo una quinta parte va a otro país de la UE. Entre EEUU (42%) y la UE (28%) suman el 70% de todas las exportaciones mundiales de armas.

Aquí entra el papel de Turquía. A principios de año, la presidenta de la comisión, Ursula von der Leyen, equiparó a Turquía con Rusia y China, desatando una crisis diplomática con el aliado de la OTAN. Erdogan respondió unos días después: “Europa necesita a Turquía más de lo que Turquía necesita a Europa”. Y la industria de defensa turca es una de las razones. Según analistas y oficiales, una parte importante de la cumbre será examinar cuánto se puede integrar Turquía y su base industrial de defensa en Europa.

El sector turco ha vivido, en palabras de Rutte, “una revolución” y ha aumentado sus exportaciones de armas un 122% entre los periodos 2016-2020 y 2021-2025. Un alto cargo turco declaraba al periódico Financial Times que el país espera aumentar este año sus exportaciones otro 30%. “Europa puede aprender mucho de nosotros”, decía. “Turquía cuenta con un gran espíritu emprendedor, conocimientos de ingeniería y una envergadura industrial que solo Alemania puede igualar. Pero Alemania es cara”, oponía otro alto cargo de la OTAN.

Como Turquía no es Estado miembro de la UE, se le ha bloqueado el acceso a los 150.000 millones de euros de préstamos para compras en defensa. Sin embargo, Ankara ha firmado acuerdos bilaterales para esquivar esto. Baykar, el fabricante líder mundial de drones con inteligencia artificial dirigido por el yerno de Erdogan, se ha asociado con la empresa italiana Leonardo en una corporación conjunta que le permite acceder a la financiación de la UE como empresa que opera en Europa. El fabricante de munición Repkon también ha firmado un acuerdo para construir instalaciones de producción en Alemania. A finales del año pasado, Turquía también vendió 30 aviones de entrenamiento a la Fuerza Aérea española que se fabricarán conjuntamente con Airbus en un acuerdo por valor de 2.600 millones de euros.

Esta cumbre es una feria de armas, pero antes de seguir gastando, Europa necesita definir su estrategia. Y disparar nuestras compras de armas a EEUU para llegar al 5% del gasto en defensa y así contentar a Trump no es el camino.

Tienes que leer...

El fin del mundo, de Upton Sinclair. Ya lo he recomendado antes, pero creo que esta vez viene muy al caso. Es la historia de un joven socialista cuyo padre es un gran fabricante de armas tras la Primera Guerra Mundial. Es el primero de una larga saga en la que el protagonista, Lanny Budd, se ve enredado en las principales crisis políticas internacionales. Si te gusta este boletín, tienes que leerlo.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Israel ha asesinado este lunes con un dron en Gaza a Malik Wael Abu Shaweesh, un niño de ocho años. No es un caso aislado. Desde la entrada en vigor del alto el fuego, Israel ha matado sigilosamente y fuera de los focos a 1.048 personas, lo que supone una media de cuatro al día. El asesinato de este niño palestino llega solo unos días después de un demoledor informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación de la ONU que acredita, documenta y prueba el asesinato “deliberado” de niños.

El informe no ha tenido mucho eco en medios porque acredita una realidad que ya sabíamos, que Israel comete genocidio, pero creo que merece la pena una mención porque hay partes aterradoras. La investigación relata cómo soldados israelíes utilizaron a niños como práctica de tiro. Un doctor que asistió a Gaza en una misión médica afirmaba a los investigadores: “Basándome en el tipo de lesiones y las partes del cuerpo atacadas, llego a la conclusión de que los soldados israelíes han estado disparando deliberadamente a adolescentes en un juego de tiro al blanco, atacando una parte diferente del cuerpo cada día... Existe un patrón muy claro”.

Lo que tenemos ahora son dos acuerdos que Israel puede contraponer uno contra el otro y EEUU es firmante en los dos. En el acuerdo firmado por el Gobierno de Líbano, Israel está autorizado a establecer una zona de seguridad dentro del país. Sin embargo, en el MoU entre Irán y EEUU, la retirada, el cese de todas las operaciones militares y el respeto a la soberanía e integridad territorial de Líbano es incondicional

Daniel Levy — exnegociador israelí

En otro caso, los investigadores han probado cómo tras el acoso y los ataques de Israel al hospital pediátrico de Al Nasr, donde ni siquiera alegaron que era utilizado por Hamás, Israel ordenó una evacuación forzosa de 30 minutos en la que los más vulnerables no pudieron salir. Entre ellos, cuatro bebés abandonados en sus incubadoras en la UCI y encontrados semanas después con sus cuerpecitos en estado de descomposición conectados todavía a unos respiradores y máquinas que no funcionaban.

Te cuento todo esto por rescatar el informe de la ONU de la semana pasada y para recordar que, aunque Gaza ya no está en la agenda gracias a un acuerdo impulsado por Trump que no se cumple, Israel sigue matando. La segunda fase del acuerdo que contemplaba la retirada israelí de la Franja nunca llegó (aunque Hamás entregó a todos los rehenes) y, no solo continúa el genocidio sin una retirada a la vista, sino que las tropas de Israel han expandido su presencia más allá de la línea acordada en la primera fase.

EEUU firma acuerdos contradictorios

Si las cosas no cambian, Irán va por el mismo camino: un anuncio grandilocuente sobre un acuerdo de alto el fuego que permite desviar la atención sin resolver los problemas estructurales del conflicto y que da paso a un escenario de violencia de baja intensidad.

Un intercambio de ataques entre Irán y EEUU pone en serio peligro las negociaciones. Desde la firma del memorándum de entendimiento, EEUU ha estado desviando una proporción cada vez mayor de tráfico marítimo del estrecho de Ormuz por la ruta que bordea la costa de Omán, llegando incluso a más de la mitad de los niveles que había antes de la guerra. Irán considera que eso viola el acuerdo y el jueves dijo que cualquier paso por rutas no establecidas por Teherán lo haría sin garantías. Ese mismo día, la Guardia Revolucionaria atacó un barco comercial, apoyando sus posiciones políticas con la fuerza. EEUU respondió el viernes con bombardeos en Irán y el sábado Irán atacó otro petrolero, así como nuevos objetivos en Baréin. EEUU se vengó con nuevos ataques a una escala mayor e Irán lanzó bombardeos contra Kuwait y de nuevo Baréin.

Mientras eso ocurría, EEUU anunciaba el viernes un nuevo acuerdo entre Israel y Líbano bajo el amparo y la firma de Washington. Un acuerdo que contradice directamente el marco de entendimiento entre EEUU e Irán. Mientras el acuerdo entre Washington y Teherán ordena un “cese inmediato y definitivo de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano”; el acuerdo entre Líbano, Israel y EEUU autoriza las operaciones militares de Israel en Líbano y condiciona su retirada al desarme de Hizbulá.

“Lo que tenemos ahora son dos acuerdos que Israel puede contraponer uno contra el otro y EEUU es firmante en los dos. En el acuerdo firmado por el Gobierno de Líbano, Israel está autorizado a establecer una zona de seguridad dentro del país. Sin embargo, en el MoU entre Irán y EEUU, la retirada, el cese de todas las operaciones militares y el respeto a la soberanía e integridad territorial de Líbano es incondicional”, señalaba Daniel Levy, exnegociador israelí y presidente del US / Middle East Project. 

“En el acuerdo con Líbano, Israel tiene luz verde para permanecer en el territorio libanés hasta que se cumplan determinadas condiciones sobre las que Israel tiene mucho poder de decisión. Esto es un gol en propia puerta masivo por parte del Gobierno de Líbano. Ahora Israel puede decir que, de acuerdo con el pacto, Israel tiene derecho a quedarse. Si tienes un ejército de ocupación en otro Estado no puede permanecer estático y no operativo. Va a llevar a cabo operaciones”, aclara Levy.

Un regalo escondido para Israel

Esto, a su vez, pone en peligro el alto el fuego en Irán, que ya demostró estar dispuesto a usar la fuerza y lanzar nuevos ataques si considera que Israel viola el pacto al atacar a Hizbulá en Líbano. De hecho, poco después de la firma del acuerdo, Irán lanzó varias oleadas de misiles contra Israel como respuesta a los bombardeos de Netanyahu sobre Beirut.

Además, expertos en derecho internacional han criticado el polémico acuerdo trilateral entre EEUU, Líbano e Israel por incluir una “cláusula de impunidad para los crímenes de guerra”, denunciaba Kenneth Roth, exdirector ejecutivo de Human Rights Watch y profesor en Princeton. La cláusula en cuestión señala que “Israel y Líbano se comprometen a llevar a cabo medidas de buena fe entre las que se incluye el cese de todas las acciones hostiles o adversas en instituciones políticas o legales internacionales”.

Existe una brecha fundamental entre las partes. Israel cree haber asegurado su derecho a permanecer en una zona de seguridad, mientras que el gobierno libanés insiste en que la primera fase debe incluir una retirada israelí completa

Danny Citrinowicz — Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS)

Danny (Dennis) Citrinowicz, investigador sénior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv, se muestra escéptico ante el acuerdo con Líbano. “En primer lugar, existe una brecha fundamental entre las partes. Israel cree haber asegurado su derecho a permanecer en una zona de seguridad, mientras que el gobierno libanés insiste en que la primera fase debe incluir una retirada israelí completa”, dice. “En segundo lugar, el supuesto central del acuerdo, que Hizbulá será desarmado, es muy cuestionable. Es probable que ni las Fuerzas Armadas Libanesas ni Israel logren ese objetivo en el futuro previsible. Como resultado, la cuestión de las armas de Hizbulá podría convertirse en la justificación para una presencia militar israelí indefinida. Apoyo la diplomacia, pero me preocupa que este acuerdo coloque al Gobierno libanés en una posición extremadamente difícil sin darle las herramientas para tener éxito”, añade.

Israel aceptó a regañadientes el alto el fuego en Gaza ante la presión de EEUU, que luego miró para otro lado para que Netanyahu pudiese continuar la masacre sin retirarse de la Franja. También criticó el acuerdo que puso fin a la guerra en Irán en medio de tensiones y presiones de Washington para, unas semanas después, celebrar un nuevo acuerdo bajo el amparo de EEUU que le permite seguir ocupando Líbano e ignorar el acuerdo anterior que le obligaba a detener todas sus operaciones militares.

EEUU siempre tiene un regalo escondido para Israel.

Tienes que leer...

Gaza abrazada en el tiempo, de Yara Nasser y Tareq al Sourani. Un testimonio desgarrador de dos jóvenes gazatíes que incluye recuerdos, experiencias personales, reflexiones políticas y poesía. “¿Cómo haces el duelo por algo que aún existe? ¿Cómo lloras por un hogar que sigue siendo borrado, no de golpe, sino a pedacitos?”, se pregunta Yara. “Quiero que tú, lector, contribuyas a preservar la memoria de nuestro presente y nuestro pasado.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

El último líder ultraderechista en llegar a América Latina ha sido el multimillonario Abelardo de la Espriella. El próximo presidente de Colombia ha ganado las elecciones de este domingo prometiendo un recorte del 40% del tamaño del Estado, el fin de las negociaciones con los grupos armados, la vuelta a la mano dura militar y la construcción de 10 nuevas megacárceles al estilo del presidente Bukele (El Salvador). Incluso ha sugerido una salida de la ONU y de la Organización de Estados Americanos (OEA) por ser “directorios políticos de la izquierda”.

De la Espriella, que ha convertido el saludo militar en su símbolo, se hizo famoso por la ostentación de su vida de lujo en redes sociales, mostrando sus vuelos frecuentes en jet privado, su Rolls-Royce Phantom y sus mansiones. También ha mostrado abiertamente su profundo machismo. “El dinero es como las mujeres lindas; si lo persigues, se aleja. Si te apartas, te persigue”, publicó en TikTok. El político ultra también ha prometido venganza contra sus rivales políticos y periodistas.

Sumisión vestida de 'neopatriotismo'

Pero la victoria de De la Espriella no se entiende sola. La derecha y ultraderecha conquistan poco a poco América Latina, donde solo quedan dos grandes bastiones progresistas: México, con Claudia Sheinbaum, y Brasil, con Lula da Silva, que se la jugará en octubre —Guyana, Uruguay y Guatemala también están gobernados por líderes progresistas—. Mención aparte merecen Venezuela, convertido en un protectorado estadounidense; Cuba, al borde del precipicio; y Nicaragua, ocupado en aplastar cualquier disidencia.

“Quitando México, Brasil y Uruguay, prácticamente todo el resto de gobiernos de la región son de derecha o ultraderecha, ni siquiera centroderecha. Ha habido una tendencia a ser más extremistas y existe una desinhibición a la hora de determinados tipos de propuestas que se han normalizado”, me cuenta Anna Ayuso, investigadora sénior para América Latina de CIDOB. Desde 2024 se han celebrado 13 elecciones y la izquierda solo ha ganado tres (México, Uruguay y Guyana).“Este fenómeno es una respuesta más polarizada a un periodo en el que dominó la izquierda. La alternancia es lo normal, lo que ha cambiado es la polarización, el extremismo y las propuestas más derechizadas”, añade.

Desde José Antonio Kast en Chile o Javier Milei en Argentina a De la Espriella, la mano dura con la seguridad y la bukelización de la política, la sumisión a Donald Trump y el tema religioso son los tres grandes elementos comunes de una ultraderecha con características propias en cada país, dice Ayuso. 

El académico José Antonio Sanahuja describe este fenómeno como las “derechas neopatriotas”, que no presentan necesariamente los rasgos fundamentales de la ultraderecha tradicional, como el nativismo. Su núcleo de confrontación no está exclusivamente en el inmigrante, sino en las élites y organismos internacionales. En lo económico, mientras la derecha radical tradicional suele oscilar entre el neoliberalismo y posturas más estatocéntricas, muchos de estos líderes neopatriotas abogan prácticamente por el desmantelamiento del Estado.

“Esto se articula como una trama que consolida un sistema profundamente neocolonial y neoliberal. Se articula la sumisión vasalla [a EEUU] con el neoliberalismo y ultraneoliberalismo”, decía recientemente Pablo Vommaro, director ejecutivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, Artes y Humanidades (CLACSO). “Se presentan como antisistema y encarnan un supuesto cambio, pero lo que hay detrás es una lógica de subordinación y sumisión”, describía.

Quitando México, Brasil y Uruguay, prácticamente todo el resto de gobiernos de la región son de derecha o ultraderecha, ni siquiera centroderecha. Ha habido una tendencia a ser más extremistas y existe una desinhibición a la hora de determinados tipos de propuestas que se han normalizado

Anna Ayuso — CIDOB

Michael Reid, autor de El continente olvidado: una historia de la nueva América Latina escribía tras la victoria de Kast en Chile: “Para entender este giro, hay que mirar primero a lo que este vino a reemplazar. A comienzos de siglo surgió una oleada de populistas de izquierda que capitalizó el deseo de cambio tras las reformas económicas de libre mercado de las décadas de 1980 y 1990. La llamada marea rosa original se vio impulsada en parte por el auge de las materias primas; las economías latinoamericanas crecieron a una tasa media anual de alrededor del 3,5% entre 2000 y 2014. Los gobiernos tenían dinero para gastar, y lo gastaron; líderes como Lula, Evo Morales en Bolivia y Hugo Chávez en Venezuela destinaron sumas cuantiosas a programas sociales y nóminas públicas”.

“Cuando el auge se desvaneció, centristas y conservadores volvieron a alzarse en lugares como Argentina, Chile y Brasil. Pero los ingresos estancados y el débil crecimiento económico volvieron rápidamente impopulares a esos gobiernos. La desigualdad y la justicia social se convirtieron en los temas del momento. Entre 2018 y 2023, los votantes se tomaron revancha: desalojaron al gobierno de turno en 20 de 23 elecciones libres y llevaron al poder a figuras políticas de izquierda como el presidente Gabriel Boric de Chile y el presidente Gustavo Petro en Colombia. Pero esa segunda marea rosa, más débil, duró poco”, explica Reid. Ahora, “los temas que más preocupan a los latinoamericanos han evolucionado de forma que favorecen a la derecha: conseguir un empleo estable, poner comida en la mesa y, quizá por encima todo, mantenerse a salvo”.

El año en que la derecha ganó todo

“Soplan nuevos tiempos para América Latina”, celebraba la derechista Keiko Fujimori, de Perú, tras conocer los resultados en Colombia. Fujimori lidera el recuento aún por terminar tras los comicios en Perú de hace dos semanas. Con un 99,6% escrutado, Keiko mantiene una ventaja de 0,2 puntos y 40.800 votos. Roberto Sánchez, el candidato progresista, amaga con impugnar el voto exterior, pero la hija del expresidente Alberto Fujimori tiene todas las opciones de ganar.

La política también ha prometido mano dura contra la delincuencia y la corrupción, aunque Keiko pasó más de un año en prisión preventiva acusada de recibir financiación ilegal de la constructora Odebrecht. Su caso fue archivado a finales del año pasado. “No se está declarando la inocencia o culpabilidad de la beneficiaria, sino constatando la inviabilidad de proseguir con una imputación carente de sustento jurídico”, indicaba el tribunal, que señalaba que el delito de lavado en modalidad de “receptación patrimonial” por el que se le acusaba no estaba castigado antes de noviembre de 2016.

Ahora Keiko abraza abiertamente el legado de su padre. “Muchos peruanos resaltan el orden cuando se recuperó la paz [bajo el mandato de mi padre] y resaltan también que se tuvo un estado eficiente que cumplió con las promesas”, dijo durante la campaña. Alberto Fujimori es conocido por el autogolpe de Estado militar que lideró en 1992 para gobernar de manera autoritaria. Fue condenado a 55 años de cárcel (de los cuales cumplió 14) por los delitos de homicidio calificado, lesiones graves y secuestro agravado por trato cruel. Fujimori ordenó a un escuadrón de la muerte, conocido como el Grupo Colina, llevar a cabo dos masacres.

“Keiko es otra cosa”, advierte Ayuso. “Ella es más establishment. Las élites fujimoristas siempre han estado ahí y han saboteado a todos los gobiernos anteriores para volver al poder. Son un poder dentro del Estado. Los otros, como De la Espriella, pueden ser incógnitas, pero el fujimorismo ya sabemos cómo funciona, y lo hace prácticamente como un grupo mafioso en un marco de alta corrupción”.

A principios de año ganó las elecciones de Costa Rica la conservadora Laura Fernández, admiradora confesa de Bukele, proponiendo, una vez más, la mano dura contra la delincuencia como pilar de campaña. Tiene fuertes lazos con grupos evangélicos y católicos, y ha centrado su discurso en la defensa de la “familia tradicional” y en contra de la “ideología de género”. 

En 2025, todas las elecciones celebradas en el continente las ganó la derecha, excepto en Guyana. El ultra José Antonio Kast en Chile; Nasri Asfura en Honduras —quien se define como representante de la “derecha valiente”—; Rodrigo Paz en Bolivia; y Daniel Noboa en Ecuador. El ecuatoriano se considera de centro, pero los analistas lo desmienten y denuncian una clara deriva autoritaria. Junto a Milei en Argentina, la ultraderecha domina buena parte del continente.

“Y mientras la epidemia ultra crece, la democracia se debilita”, concluye Franco Delle Donne.

Tienes que leer...

Las venas abiertas de América Latina. Lo sé, no te traigo la última novedad en librerías, sino más bien un recordatorio de un imprescindible. Aunque el argumento principal de Eduardo Galeano es que la situación económica del continente es resultado de la explotación imperial extranjera (europea y estadounidense), es curioso releer hoy algunos pasajes y ver cómo, varias décadas después, esa subordinación política con el imperio del norte sigue vigente, aunque vestida con un discurso ultranacionalista cargado de odio.

“Por el camino perdimos hasta el derecho de llamarnos americanos. Ahora América es, para el mundo, nada más que los Estados Unidos: nosotros habitamos, a lo sumo, una sub América, una América de segunda clase, de nebulosa identificación”.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Hay acuerdo, aunque quizá no es el que se imaginaba Trump cuando decidió iniciar la guerra ilegal contra Irán. Si nada salta por los aires de aquí al viernes, las partes firmarán un marco para poner fin a la guerra. A falta de conocer los detalles, lo único seguro es que el memorándum de entendimiento pretende reabrir el estrecho de Ormuz y frenar la guerra en todos sus frentes, incluido Líbano. Todo ello seguido de más negociaciones sobre el programa nuclear.

El primer punto es solucionar un problema causado por la propia guerra y que no existía antes de que Trump, junto con Netanyahu, decidiese bombardear Irán. Eso, por tanto, no es ninguna victoria. “La apertura del estrecho de Ormuz es el resultado más importante de este memorando de entendimiento. Por supuesto, el estrecho ya estaba abierto antes de la guerra. Ahora estamos pagando por reabrirlo a cambio del levantamiento de las sanciones”, escribía Daniel Shapiro, exembajador de EEUU en Israel y extrabajador del Departamento de Defensa, del Departamento de Estado y antiguo miembro del Consejo de Seguridad Nacional de EEUU.

El segundo punto vincula el futuro de la guerra contra Irán con el futuro de la guerra de Israel contra Hizbulá en Líbano. Esto era un objetivo claro de Teherán, que ha tratado de aprovechar su resistencia a los bombardeos para establecer una nueva “ecuación de la disuasión”; es decir, extender su capacidad y paraguas de disuasión vinculando y condicionando la paz futura de la región a que Israel no ataque a su aliado Hizbulá.

Israel se resiste a ese nuevo equilibrio de poder en el que Irán sale reforzado, y solo así se entiende el ataque israelí contra Beirut el sábado. “Tras haber restablecido su propia disuasión, Teherán intentaba ahora extenderla a sus aliados como parte de un esfuerzo más amplio por reconstruir su postura de defensa adelantada. Como era de esperar, Israel consideró esto como un desafío directo a su tradicional libertad de maniobra [en Líbano] y actuó con rapidez para impedir que la nueva doctrina se afianzara”, escribía el analista Trita Parsi, vicepresidente del Quincy Institute y experto en Irán. Varios ministros de Israel aseguran que su país no está obligado por el acuerdo entre EEUU e Irán. Su objetivo es negar esa nueva ecuación de disuasión. Los expertos coinciden en que quedan muchas horas para la firma del viernes y todo podría estallar por los aires.

El acuerdo nuclear, para otro día

La clave detrás de todo esto es el programa nuclear de Irán, que se negociará tras la firma del memorándum de entendimiento y sobre el que circulan algunos detalles. Para analizar el alcance del fiasco de la guerra, es necesario recordar el acuerdo alcanzado por Obama con Teherán en 2015 (JCPOA) —y del cual se retiró Trump de manera unilateral en 2018— y estudiar si Trump será capaz de mejorarlo.  

“El documento dice que Irán nunca tendrá un arma nuclear, no la buscará, no la comprará. Habrá negociaciones para finalizar ese punto”, presumía el domingo el secretario de Guerra, Pete Hegseth, en una entrevista en la CNN. Cuando la periodista le recuerda que eso ya lo decía el JCPOA del expresidente, Hegseth responde: “Pero no tenían la amenaza de la fuerza militar que tenemos nosotros y que Irán respeta porque está más devastado que nunca”.

Tras haber restablecido su propia disuasión, Teherán intentaba ahora extenderla a sus aliados como parte de un esfuerzo más amplio por reconstruir su postura de defensa adelantada. Como era de esperar, Israel consideró esto como un desafío directo a su tradicional libertad de maniobra [en Líbano] y actuó con rapidez para impedir que la nueva doctrina

Trita Parsi — Quincy Institute

Karim Sadjadpour, del think tank Carnegie Endowment for International Peace, discrepa: “No tengo ninguna confianza en que Irán cumpla porque no tiene el mismo sistema de inspecciones, la desconfianza es 10 veces mayor y en el JCPOA dos importantes firmantes eran socios de Irán: Rusia y China”. “Hemos convencido a Irán de que necesitan armas nucleares para su inmunidad”, apunta.

Uno de los elementos centrales de esa futura negociación es qué hacer con los 440 kilos de uranio altamente enriquecido que posee Irán. Un uranio que almacenó como respuesta a la retirada de Washington del acuerdo y la imposición de sanciones. Es decir, una vez más, Trump trata de solucionar un problema creado por él mismo.

El uranio, elemento esencial para fabricar un arma nuclear, se compone de dos isótopos. Solo uno sirve para fabricar la bomba y, extraído de la naturaleza, ese isótopo representa solo el 0,7% de su composición. Aumentar ese porcentaje es lo que se conoce como enriquecer uranio. Para uso energético, se requiere uranio enriquecido entre el 3% y el 5%. A partir del 20% es uranio altamente enriquecido y, técnicamente, ya se podría fabricar una bomba, aunque haría falta mucho material. El porcentaje habitual para la bomba nuclear es del 90% o superior.

El JCPOA de Obama limitaba el enriquecimiento de uranio al 3,67% durante 15 años, desmantelaba gran parte de las centrifugadoras para enriquecer, concentraba todas las operaciones de enriquecimiento en una sola planta y reducía las reservas de uranio procesado a un máximo de 300 kilos. Las inspecciones de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA) confirmaron una y otra vez el cumplimiento del acuerdo del lado iraní, que incluso mandó fuera del país el 98% de todas sus reservas de uranio enriquecido (11 toneladas).

Cuando Trump se retiró del acuerdo y reimpuso las sanciones económicas, Irán presionó a los otros firmantes del texto para tratar de revertir la situación. Durante un año, Teherán no respondió, pero en mayo de 2019 la IAEA detectó que Teherán había empezado a superar el límite del 3,67% acordado. Era una medida de presión, pero no funcionó. Desde entonces, Irán ha alcanzado al menos los 440 kilos de uranio enriquecido por encima del 20%. Una clave importante de esa cifra es que es mucho más difícil pasar del 0,7% inicial al 4%, que del 4% al 20%. Cuanto más enriquecido está el uranio, más fácil es seguir aumentando su porcentaje. Aproximadamente el 83,5% de los esfuerzos se invierten en llegar al 4% de enriquecimiento. Un 8,5% de los esfuerzos en llegar al 20% y un 8% en alcanzar el 90% final.

El fantasma de Obama, la obsesión de Trump

Es curioso, porque cuando Trump anunció la retirada del JCPOA lo justificó diciendo que era un acuerdo injusto que entregaba mucho dinero a Irán a cambio de nada y que no abordaba su programa de misiles ni sus “actividades malignas” en la región. “Además de no desarrollar nunca un arma nuclear, el régimen iraní nunca debe tener un misil balístico intercontinental, debe cesar su desarrollo de misiles con capacidad nuclear [...] y debe detener sus amenazas a la libertad de navegación en el Golfo Pérsico [estrecho de Ormuz] y el Mar Rojo”, decía la declaración de entonces de la Casa Blanca en abril de 2018. 

No solo no lo consiguió, sino que cerrar la navegación y lanzar misiles han sido los dos elementos principales de Irán para sobrevivir a la guerra. Ni hablar ya del sueño de derribar el gobierno de los ayatolás y forzar un cambio de régimen. El resultado de la guerra ha sido un régimen debilitado económicamente y muy dañado militarmente, pero reforzado en su supervivencia y dirigido ahora por una cúpula de línea más dura. 

En cuanto a las cuestiones nucleares, en realidad no hay ningún acuerdo, salvo negociar sobre las reservas de uranio altamente enriquecido (HEU) y una moratoria al enriquecimiento. Irán sabe cómo alargar esas negociaciones e intentar sacar concesiones por el camino. Es posible que nunca se llegue a un acuerdo y es muy probable que, si se llega a uno, sea peor de lo que podríamos haber conseguido mediante la diplomacia antes de la guerra

Daniel Shapiro — exembajador de EEUU en Israel

En cuanto al dinero, Trump se quejaba de que el JCPOA levantaba las sanciones y entregaba a Irán 1.700 millones de dólares en activos congelados. Ahora EEUU también tendrá que levantar sanciones y entregar activos a Irán si quiere arrancar concesiones en su programa nuclear. Fuentes iraníes señalan que el acuerdo contempla la entrega de 24.000 millones de dólares de activos congelados durante los 60 días de negociaciones posteriores a la firma —de los cuales 12.000 podrían entregarse con la firma, según algunas fuentes—. El vicepresidente de EEUU, JD Vance, ha confirmado implícitamente que EEUU tendrá que liberar activos iraníes congelados, pero que no se hará de forma automática, sino que su entrega está sujeta al cumplimiento del acuerdo.

“En cuanto a las cuestiones nucleares, en realidad no hay ningún acuerdo, salvo negociar sobre las reservas de uranio altamente enriquecido (HEU) y una moratoria al enriquecimiento. Irán sabe cómo alargar esas negociaciones e intentar sacar concesiones por el camino. Es posible que nunca se llegue a un acuerdo, y es muy probable que, si se llega a uno, sea peor de lo que podríamos haber conseguido mediante la diplomacia antes de la guerra”, escribía Shapiro. “No es probable que Irán se tome en serio que Estados Unidos vuelva a la guerra antes de las elecciones de mitad de mandato, así que eso significa que llevaremos a cabo la diplomacia sin una amenaza creíble de uso de la fuerza”. Al contrario de lo que aseguraba Hegseth tratando salir de su propio encierro durante la entrevista de este fin de semana en CNN.

Yossi Alpher, analista israelí y antiguo miembro del Mossad, sostiene que Trump parece haber aceptado un principio de acuerdo que ignora muchos de los objetivos declarados de EEUU e Israel en esta guerra: “Parece que queda muy poco de las exigencias de Estados Unidos e Israel de restringir el arsenal de misiles de Irán y poner fin al apoyo iraní a grupos afines como Hizbulá. Nadie está desmantelando el régimen de los ayatolás, lo que, por omisión, lo legitima”.

Trump está obsesionado con Obama, a quien necesita vencer en este asunto casi más que a Teherán. “Es dudoso que cualquier acuerdo que surja sea significativamente diferente o mejor que el acuerdo que teníamos y que había funcionado por mucho tiempo antes de que nosotros, EEUU, nos retiráramos”, decía Obama en una entrevista este fin de semana. “Es un recordatorio de que en muchos problemas de política exterior, la noción de que podemos conseguir soluciones a base de bombardeos puede parecer interesante, pero la realidad es que tomarse el tiempo de explorar las posibilidades de llegar a acuerdos que solucionan el 80% o 90% del problema mientras evitan la necesidad de ir a la guerra es una lección que uno diría que ya habíamos aprendido, pero parece que tenemos que reaprenderla a menudo”.

¿De qué ha servido esta guerra a EEUU?

Tienes que ir...

El viernes 26 y sábado 27 celebramos en Rivas Vaciamadrid el FIC, nuestro festival de las ideas y la cultura. Es totalmente gratuito y, si no estás en Madrid, podrás seguir buena parte de la programación por streaming. sacaremos el periodismo a la calle para unirlo con conciertos, debates, entrevistas, espectáculos y mucho humor. Aquí te dejo el programa completo.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

La familia Trump cree que el mundo entero es su patio de recreo. Hace cinco años, Jared Kushner, el hombre que está definiendo desde las sombras el futuro de Oriente Medio, navegaba plácidamente en yate por el Mediterráneo con su mujer, Ivanka Trump, y con un amigo multimillonario cuando se toparon con una isla salvaje paradisíaca y deshabitada. Y claro, solo pensaron en hacerse con ella y construir un complejo turístico de lujo para ricos.

“Estábamos en el barco de un amigo, paramos para bañarnos y así la encontramos. Nadamos hasta la isla, dimos un paseo descalzos hasta arriba y nos cautivó. Desde entonces se ha quedado en nosotros”, contaba la semana pasada la hija del presidente en una amable entrevista. “Con el paso de los años, desarrollamos la oportunidad para ayudar a alcanzar su potencial y transformarla, pero con mucho cuidado. Es la culminación de toda mi experiencia en el negocio inmobiliario, de mis viajes y mucha reflexión sobre cómo quiero vivir e intentar construir algo que sea una manifestación tangible de todo eso”. Era la isla de Sazan, en Albania, uno de los países con menos renta per cápita de Europa.

Una noche de aquel viaje de verano de 2021 invitaron al primer ministro de Albania, Edi Rama, al yate y poco después ya estaban discutiendo las posibilidades de inversión. Tres años después, el Gobierno de Albania aprobó el proyecto de Ivanka y Jared en zona protegida y Kushner publicó rápidamente en sus redes imágenes del futuro complejo turístico, tal y como hizo con sus sueños de convertir Gaza en la nueva Riviera.

Entre medias, tuvieron que aprobar una ley que permitiera excepciones a la construcción en terrenos bajo protección medioambiental y parques nacionales. En 2024, una nueva ley excluía de la prohibición las “estructuras de excelencia, cinco estrellas o más”. En resumen: prohibido construir a no ser que hagas un hotel de superlujo. 

Entre 1946 y 1991, el dictador Enver Hoxha convirtió Sazan en una fortaleza militar inaccesible para defender al país de posibles ataques de la OTAN o el Pacto de Varsovia. Allí había unas 150 familias de militares y contaba con refugios antibombas, unos 16 kilómetros de túneles y unos 3.600 búnkeres. Según Kushner, algunas de estas estructuras de hormigón se conservarán y se integrarán en su gran proyecto inmobiliario.

Los flamencos estallan

El escándalo estalló cuando los albaneses descubrieron que la maquinaria pesada ya estaba operando en la otra parte del proyecto de Kushner y Trump, alojado en la zona protegida de Pishë Poro-Narta. Allí se produjeron el fin de semana pasado choques entre manifestantes y miembros de la seguridad privada del proyecto, que se llevaron a rastras a algunos de los activistas. Las imágenes desencadenaron protestas aún más grandes en la capital durante varios días. 

Los manifestantes adoptaron el flamenco como símbolo en referencia a las aves que viven en esta zona protegida. En pocos días, la revolución de los flamencos ha conseguido que la Fiscalía Especial contra la Corrupción y el Crimen Organizado de Albania haya tenido que abrir una investigación formal del caso. Miles de albaneses han conseguido lo que ni siquiera la UE fue capaz de hacer. En su informe de 2026 de Albania, el Parlamento Europeo pidió explícitamente la suspensión de la polémica ley que permite construir en espacios protegidos. Por su parte, la Comisión Europea advirtió en mayo que estaba siguiendo de cerca el caso y recordó al Gobierno de Albania que para cerrar el capítulo 27 de las negociaciones de acceso, relativo a la regulación medioambiental, la UE tiene que probar que el país en cuestión puede gestionar áreas protegidas.

“Por lo general, el hecho de que los ricos puedan salirse con la suya se suele ocultar tras un discurso sobre el interés público, situaciones extraordinarias y cosas por el estilo. Que se establezca expresamente en la ley que los complejos turísticos de lujo están exentos es realmente sorprendente”, decía a la CNN Ariel Brunner, director para Europa de la organización BirdLife. “Este es uno de los textos legislativos más brutales que he visto en el ámbito medioambiental a lo largo de mi carrera”, aseguraba.

Mientras tanto, Rama, irritado por las protestas, insiste en que las obras aún no han empezado y que se realizará una evaluación de impacto medioambiental. “[El proyecto] no echará cemento sobre las cabezas de los flamencos”, sino que demostrará que el desarrollo urbanístico y la naturaleza “pueden coexistir”, se escudó. Sin embargo, según alertan las organizaciones ambientalistas que están siguiendo las obras, “el daño ecológico es grave y, en algunos casos, ya es irreversible”.

Cómo Serbia expulsó a Kushner

Lo de Albania no es una excepción, es el modus operandi de Kushner y la familia Trump. El yernísimo ya puso la mira sobre los restos del histórico edificio del Ministerio de Defensa de Yugoslavia, destruido en el bombardeo ilegal de la OTAN en 1999. Las autoridades serbias habían decidido no restaurar la única obra de Belgrado del arquitecto modernista estrella de Yugoslavia, Nikola Dobrovic, para convertirlo en monumento a la memoria de la campaña de la OTAN, que dejó alrededor de 500 civiles muertos. El objetivo era levantar un nuevo Hotel Trump de lujo. 

Con dos edificios altos y escalonados enfrentados a un lado y al otro de la calle, el complejo representa el cañón del río Sutjeska, donde los partisanos derrotaron a las fuerzas alemanas e italianas en una de las batallas más importantes de la Segunda Guerra Mundial para Yugoslavia.

El hecho de que los ricos puedan salirse con la suya se suele ocultar tras un discurso sobre el interés público, situaciones extraordinarias y cosas por el estilo. Que se establezca expresamente en la ley que los complejos turísticos de lujo están exentos es realmente sorprendente

Ariel Brunner — Birdlife

En noviembre de 2025, el Parlamento aprobó una ley para autorizar el proyecto de Kushner por su “importancia para la República de Serbia” pese a su protección. En un acuerdo secreto filtrado a la prensa, el Gobierno de Serbia había creado una empresa conjunta con Kushner en la que este último tenía el 77,5% y Serbia, el 22,5%. El Ejecutivo se comprometía también a retirar su protección como bien cultural y garantizaba un alquiler gratuito del terreno durante 99 años. El resultado: el ministro de Cultura está siendo juzgado por abuso de su posición por retirar el edificio de la lista de patrimonio cultural para facilitar su entrega a la familia Trump. Kushner se vio forzado a retirar su proyecto “por respeto a los ciudadanos de Serbia y la ciudad de Belgrado”.

“La respuesta de las autoridades al procesamiento del ministro no fue reforzar la independencia judicial, sino aprobar con carácter de urgencia un paquete de controvertidas reformas judiciales a pesar de las repetidas advertencias de la Unión Europea de que podrían socavar la autonomía de la Fiscalía y del Poder Judicial”, me cuenta desde Belgrado Nemanja Štiplija, fundador del think tank Centro de Política Contemporánea y editor del portal European Western Balkans. “En la práctica, los fiscales que habían llevado estos y muchos otros casos delicados fueron destituidos”, señala.

Štiplija explica que las implicaciones del proyecto de Belgrado han sido y son enormes pese a que Kushner lo ha retirado. “El caso en Serbia no se limitó a la retirada de un inversor, sino que puso de manifiesto los límites del sistema informal de control político, desencadenó una reacción institucional por parte de la Fiscalía, provocó una nueva oleada de retrocesos judiciales y dañó aún más el proceso de adhesión de Serbia a la UE y su acceso a la ayuda financiera de la Unión”, dice.

“El caso albanés guarda un gran parecido con el del Estado Mayor serbio en el sentido de que ambos proyectos están vinculados a Affinity Partners, la empresa de Jared Kushner; ambos afectan a bienes públicos de gran sensibilidad; y ambos han suscitado dudas en torno a la transparencia, el interés público, la captura institucional y el posible abuso de los procedimientos legales”, me dice el experto. 

“En Serbia, la cuestión central fue la retirada de la protección del patrimonio cultural de un complejo de importancia histórica y simbólica en Belgrado. En Albania, la cuestión central es la protección medioambiental de Sazan y la zona de Vjosa-Narta. La diferencia es que en Serbia el proyecto fracasó tras la oposición pública y los procedimientos judiciales contra los funcionarios. En Albania, el proceso sigue en curso, con protestas crecientes, una investigación de la Fiscalía y advertencias directas de la UE”.

“En ambos casos, sin embargo, la esencia es la misma: un proyecto de inversión con privilegios políticos ha puesto de manifiesto la debilidad de las instituciones y ha demostrado lo rápido que las obligaciones de adhesión a la UE pueden materializarse cuando las autoridades nacionales intentan eludir el Estado de derecho”, concluye. Esto último, quizá, es el lado bueno de la historia.

Ahora, pocos meses después del lío en Belgrado, los flamencos de Albania están a punto de echar a Kushner del país en otro revés en los Balcanes. Mientras tanto, el yerno de Trump sigue ejerciendo de diplomático no oficial de EEUU y dando forma a Oriente Medio para normalizar la ocupación israelí de Palestina, así como sus asentamientos y los asesinatos constantes en Gaza pese al acuerdo de alto el fuego que él mismo presumió de haber diseñado. 

Kushner ignora a las víctimas palestinas mientras piensa en sus proyectos inmobiliarios del lujo.

Tienes que escuchar...

La Kufiya Árabe, de la rapera palestina Shadia Mansour. Es un tema viejísimo, pero ahí lo dejo para quien no lo conozca. Un pequeño homenaje a ese padre que este fin de semana abrazaba con lágrimas en los ojos el cadáver de su bebé de siete meses asesinado por soldados israelíes en Cisjordania en un puesto de control en Hebrón.

“El soldado me hizo señas para que me detuviera. Detuve el coche por completo y levanté las manos sobre el volante. Inmediatamente después, abrieron fuego contra el vehículo”, denunciaba el padre del bebé, profesor en la Universidad de Belén. 

Nuestro pañuelo, lo quieren

nuestra cultura, la quieren

nuestra dignidad, la quieren

todo lo nuestro, ¡lo quieren!

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Lara Lea Trump entrevistó el domingo a su suegro en la Casa Blanca para Fox News. Después de enseñarle el ring que está montando en su jardín para los combates de artes marciales mixtas; el proyecto de un Arco del Triunfo “como el de París, pero más grande”; las obras del polémico salón de baile, “la mayor instalación de este tipo jamás construida”; y la reforma de la piscina reflectante del monumento a Lincoln, tocaba hablar de cosas serias. 

Sentados frente a un cuadro con Trump levantando el puño y la sangre recorriéndole el rostro tras el atentado que sufrió en campaña, el presidente decía a su nuera: “Irán está en una posición muy mala. No tienen ejército y todo lo que tienen es buena palabra y la prensa falsa, que probablemente es su mayor baza”. “Hemos eliminado su ejército, su armada, su fuerza aérea. Todo. Hemos eliminado su cúpula dos veces y media y estamos hablando con la otra media. Son más razonables y, por cierto, se puede decir que eso es un cambio de régimen. Podrían levantar la bandera blanca de la rendición y el New York Times diría que Irán ha derrotado a EEUU. Consigues una gran victoria en la batalla y dicen que has perdido”, lamentaba el presidente.

Washington ha caído en la trampa de la falacia de la guerra corta, centrándose excesivamente en el poder de sus medios y perdiendo de vista cómo alcanzar sus fines

Lawrence Freedman — King’s College de Londres

Lo que Trump no entiende es que la guerra no la gana quien lanza más bombas, mata a más gente y hunde más barcos. La victoria militar tiene poco que ver con la victoria estratégica y, mientras el presidente dice que Irán está desesperado por llegar a un acuerdo, la agencia Tasnim, cercana a la Guardia Revolucionaria, anunciaba este lunes que Teherán ha suspendido las negociaciones ante las violaciones constantes del alto el fuego en Líbano, donde Israel ha tomado un castillo en su mayor incursión en el país en 26 años. 

Cualquier opción es mala para EEUU, incluido firmar un acuerdo. Trump solo puede elegir la salida menos mala, defienden Jennifer Kavanagh y Rosemary Kelanic, del think tank estadounidense Defence Priorities, en un artículo publicado en Foreign Affairs. “Llegar ahora a un acuerdo limitado y duradero que saque a Estados Unidos del atolladero actual y evite futuras rondas de conflicto entre EEUU, Israel e Irán es el mal menor para Trump, aunque ello requiera concesiones incómodas por parte de Washington. Por desgracia, esas concesiones son el precio de una guerra fallida que ha dejado a Estados Unidos en peor situación que cuando comenzó”, señalan las autoras.

Cuando EEUU lanzó la guerra en febrero mientras negociaba con Teherán, Trump pensaba que podía lograr por la fuerza un acuerdo mejor del que podría salir de la mesa diplomática. Su obsesión era lograr un acuerdo nuclear mejor que el alcanzado por Obama en 2015 y del que Trump se retiró unilateralmente en 2018. Sin embargo, “Trump se enfrenta ahora a una preocupación de mayor prioridad: la reapertura del estrecho de Ormuz. Tal y como están las cosas, Washington no está en condiciones de alcanzar un acuerdo que satisfaga ninguno de estos objetivos”, señalan las analistas. “Las concesiones nucleares que Trump esperaba conseguir al lanzar inicialmente un ataque contra Irán no se vislumbran en el horizonte por la sencilla razón de que la posición negociadora de Estados Unidos es ahora peor que antes de la guerra”. 

“Las exigencias de Estados Unidos son incompatibles con el equilibrio de poder, que se ha inclinado de manera decisiva a favor de Irán desde que comenzó la guerra. EEUU no ha derrotado a Irán y, por lo tanto, no puede dictar las condiciones del vencedor ni esperar la capitulación total de Irán. Irán tampoco ha ganado la guerra, pero quiere, con razón, un acuerdo definitivo que refleje su posición negociadora más fuerte, es decir, que ahora cuenta no con una, sino con dos fuentes de influencia: su programa nuclear y su control del estrecho”, sostiene el artículo.

La falacia de la guerra corta

Durante la entrevista con su nuera, Trump decía que estaba “muy cerca de un buen acuerdo”. “Si no, empezaremos con el Departamento de Guerra, que ha sido muy exitoso. Has visto lo ocurrido en Venezuela, que fue una victoria de un día”. Pero Irán no se convertirá en el protectorado de EEUU en el que se ha convertido Venezuela, donde los ingresos generados por la venta y explotación de sus recursos naturales ya están yendo directamente a cuentas del Gobierno de EEUU, que administra ese dinero en nombre del nuevo Gobierno venezolano. Si Delcy Rodríguez quiere gastarse ese dinero, tiene que pedírselo a Marco Rubio, quien autoriza o rechaza la operación.

Trump ha caído de lleno en la “falacia de la guerra corta”, es decir, “la convicción de que las ventajas militares y tecnológicas permiten a un Estado derrotar a un enemigo con la velocidad, dirección y crueldad de un ataque inicial”, explica Lawrence Freedman, profesor emérito de estudios de guerra en el King’s College de Londres. Las grandes potencias asumen demasiado a menudo que su absoluta superioridad militar abrumará rápidamente a sus oponentes. Que se lo digan a Rusia en Ucrania. “Washington ha caído en la trampa de la falacia de la guerra corta, centrándose excesivamente en el poder de sus medios y perdiendo de vista cómo alcanzar sus fines”. Por eso no es capaz de entender que no va ganando en lo que él llama la “excursión iraní” (para intentar justificar que no está durando tanto como otras guerras pasadas de EEUU).

Irán, mientras tanto, no tiene prisa por aceptar la oferta. “Los funcionarios estadounidenses achacan la obstinación de Teherán a su liderazgo fracturado, pero si hay división en Teherán es sobre la conveniencia de confiar en el Gobierno de EEUU. Al fin y al cabo, Irán ha tenido una experiencia amarga al negociar con Trump, quien echó por tierra el acuerdo nuclear de 2015 y ha lanzado dos veces ataques militares contra Irán durante negociaciones”, escribe Vali Nasr, analista de Irán, en un artículo para el Financial Times.

Las exigencias de EEUU son incompatibles con el equilibrio de poder, que se ha inclinado de manera decisiva a favor de Irán desde que comenzó la guerra. EEUU no ha derrotado a Irán y, por lo tanto, no puede dictar las condiciones del vencedor ni esperar la capitulación total de Irán. Irán tampoco ha ganado la guerra, pero quiere, con razón, un acuerdo definitivo que refleje su posición

Jennifer Kavanagh y Rosemary Kelanic — Defence Priorities

Lo que busca Irán es un acuerdo que garantice que EEUU e Israel no le atacarán de nuevo y, según los detalles filtrados del borrador actual, eso no se cumple. Según Nasr, la opinión predominante en todo el espectro político de Teherán es que, dado el historial de Trump, la promesa de un alto el fuego para crear las condiciones para un acuerdo diplomático más amplio más adelante “podría, en realidad, aumentar la amenaza de guerra”. “Las concesiones aparentemente generosas de Washington se interpretan como demasiado buenas para ser verdad. Su objetivo es adormecer a Irán para que baje la guardia mientras Estados Unidos se prepara para terminar el trabajo”, escribe el analista sobre la creencia dominante en Teherán.

“Irán sospecha que EEUU no busca una paz duradera, sino libertad de acción para mantener a Irán aislado y débil, controlando sus actividades nucleares y de misiles con misiones periódicas para ”cortar la hierba“, explica Nasr. Este es precisamente el enfoque israelí, que cada cierto tiempo arrasa Líbano para contener a Hizbulá. Se parece también al acuerdo en Gaza, donde se acordó un alto el fuego temporal y, cuando tocaba pasar a la segunda fase y la retirada definitiva israelí, el pacto se diluyó como un azucarillo mientras Israel sigue asesinando a civiles en la Franja. ”Ante tal perspectiva, lo único que importa es la disuasión. E Irán la busca en tres frentes: Ormuz, el expediente nuclear y haciendo que Estados Unidos pague un precio [por la guerra].

Pero Trump tiene un plan infalible: “Simplemente siéntense y relájense, al final todo saldrá bien ¡Siempre es así!”, escribía este lunes en su red social.

Tienes que ver...

La tarta del presidente, de Hasan Hadi. Lamia, una niña de 9 años, recibe en el colegio la misión de preparar una tarta con motivo del cumpleaños de Sadam Husein y el encargo le cambiará la vida. Mi compañera Laura García Higueras entrevistó hace unos meses al director, que recordaba perfectamente como cada mes de abril, cuando era pequeño, el profesor entraba en clase y hacía un sorteo para ver a quién le tocaba hacer la tarta por el cumpleaños del dictador. Una historia increíble que salió premiada de Cannes y candidata al Oscar internacional.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Primero Trump utilizó un cártel de narcotráfico que no existe como tal para ir a por Nicolás Maduro en Venezuela. Ahora recurre al derribo de dos avionetas estadounidenses por parte de cazas cubanos hace 30 años para ir a por Cuba.

La acusación contra Raúl Castro de un Departamento de Justicia de EEUU ridículamente politizado sostiene que el líder cubano, entonces ministro de las Fuerzas Armadas Revolucionarias, ordenó el derribo de dos avionetas de la organización Hermanos al Rescate, matando así a sus cuatro tripulantes. “Una organización con sede en Miami que realizaba vuelos humanitarios a través del estrecho de Florida para buscar migrantes cubanos en peligro. Según las acusaciones, a principios de la década de 1990, agentes de inteligencia cubanos se infiltraron en la organización y transmitieron información detallada sobre sus operaciones de vuelo al gobierno cubano. Supuestamente, estos informes fueron utilizados por la cúpula militar para planificar la operación del 24 de febrero de 1996”, señala el documento de acusación.

Es mentira. Los vuelos humanitarios habían terminado hace meses. La semana pasada hablé con Peter Kornbluh, el investigador del National Security Archive de EEUU que consiguió desclasificar los documentos de lo ocurrido aquel día y he leído los registros. EEUU lo describe ahora como un ataque perfectamente planeado contra una misión humanitaria, pero la realidad de lo que sucedido ese 24 de febrero de 1996 a las 3:21 de la tarde es diferente.

Hermanos al Rescate era una organización fundada en 1991 por José Basulto, que aquel día pilotaba una tercera avioneta que logró escapar de los cazas cubanos. Tres décadas antes, Basulto era un agente entrenado por la CIA que participó en la invasión fracasada a Bahía Cochinos en 1961 y, un año después, se embarcó a bordo de una lancha con una bazuca y una ametralladora y disparó contra un hotel en La Habana que alojaba a rusos y que frecuentaba Fidel Castro. “Disparamos 16 veces”, confesó en un tribunal estadounidense durante un caso relacionado con las avionetas derribadas. En los 80, Basulto también suministró vía aérea medicinas a las contras apoyadas por EEUU en Nicaragua.

Tras la caída de la URSS, Cuba sufrió una profunda crisis económica acompañada de una crisis migratoria en la que decenas de miles de personas trataban de huir a EEUU en precarias embarcaciones. Basulto creó su organización en 1991 para ayudar en el rescate de migrantes a la deriva. Cuando la crisis migratoria acabó, Basulto resistió y reconvirtió sus misiones en vuelos de provocación que entraban en espacio aéreo cubano, sobrevolaban áreas prohibidas e incluso lanzaban propaganda sobre La Habana. La organización presentaba solicitudes de vuelo falsas para llevar a cabo sus acciones contra el régimen cubano y EEUU lo sabía.

Uno de estos días los cubanos derribarán un avión de estos y más vale que la Agencia Federal de Aviación de EEUU se prepare

Comunicación interna de la FAA

“Los cubanos protestaron diplomáticamente y el propio Fidel Castro intentó llegar a un acuerdo con un congresista estadounidense mediante el cual Fidel liberaría a tres presos políticos si el congresista conseguía la promesa de Clinton de detener esos vuelos. El acuerdo se cerró en enero de 1996. Sin embargo, en febrero, otro vuelo llegó, para sorpresa de Castro”, me contaba Kornbluh. “Derribarlos fue injustificado y equivocado, pero fue algo provocado. Es importante destacar un punto que Fidel Castro mencionó en aquel entonces, e incluso funcionarios estadounidenses lo hicieron notar: ningún país respetable puede permitir que su espacio aéreo y sus zonas de seguridad sean penetrados una y otra vez por aeronaves hostiles”.

EEUU sabía lo que podía pasar y el Gobierno solicitó a Basulto en numerosas ocasiones que detuviese sus vuelos, advirtiéndole de las posibles consecuencias. Sin embargo, Washington no lo paró. Un mes antes del derribo, un cargo de la Agencia Federal de Aviación de EEUU (FAA, por sus siglas en inglés) escribía esto a sus superiores: “Hemos recibido información del Departamento de Estado que otro vuelo no autorizado ocurrió el sábado por la mañana. A la luz de las intrusiones de la semana pasada, este último vuelo solo puede ser visto como un nuevo insulto al Gobierno cubano”.

“El Departamento de Estado está cada vez más preocupado por las reacciones cubanas a estas violaciones flagrantes y preguntan a la FAA qué está haciendo la agencia para evitar estas acciones”, señala la comunicación. “El subsecretario de Estado llamó al secretario [de Transportes] Peña la semana pasada para ver el estado de nuestro caso contra Basulto. El peor escenario posible es que uno de estos días los cubanos derribarán uno de estos aviones y más vale que la FAA se prepare”.

Unos meses antes, en octubre de 1995, el Departamento de Estado ya se había puesto en contacto con Hermanos al Rescate, advirtiendo: “El Gobierno cubano ha afirmado reiteradamente su determinación de tomar las medidas que considere necesarias, incluyendo el hundimiento de buques y el derribo de aeronaves, para defender la soberanía territorial cubana y prevenir incursiones no autorizadas en aguas territoriales y espacio aéreo cubanos”.

Las últimas horas

—Buenas tardes. Vamos a cruzar el paralelo 24 en cinco minutos y estaremos en la zona tres o cuatro horas… estaremos en su área en contacto con ustedes. Denle un cordial saludo de Hermanos al Rescate, de su presidente, José Basulto —faltaban cuatro minutos para las tres y el antiguo agente de la CIA se comunicaba con los controladores en La Habana.

—Señor, sea informado que la zona al norte de Habana está activada. Usted corre peligro tras el paralelo 24 —le respondieron.

—Sabemos que estamos en peligro cada vez que cruzamos al sur del 24, pero estamos dispuestos a hacerlo como cubanos libres.

20 minutos después, los cazas cubanos dispararon contra las avionetas.

“Incluso la noche antes del derribo, después de un año entero de protestas del Gobierno cubano, los cargos de la Casa Blanca sabían que era probable que los cubanos finalmente atacaran esos aviones y uno de los altos funcionarios de la Casa Blanca encargado de Cuba llamó a la FAA en Miami esa noche, 23 de febrero, y les dijo: ‘No dejen volar esos aviones. Tienen que impedir que esos aviones salgan’”, cuenta Kornbluh, que ha estudiado en profundidad aquel episodio para su libro Back Channel to Cuba. “El cargo de la FAA en Miami dijo que no podía hacer eso, que solo podía advertir a Basulto y que si querían que bloquease los vuelos, necesitaba que el presidente de EEUU emitiera una orden de emergencia de seguridad nacional”.

Disparar, derribar y matar a los tripulantes de una aeronave civil sin armas no está justificado. Aunque Kornbluh expresa sus dudas sobre el recorrido legal, además de asegurar que es una maniobra de la campaña de Trump de cambio de régimen en el país: “Te puedes imaginar cuántos esfuerzos se habrían hecho para perseguir a presidentes de EEUU por autorizar ataques en otros países y la muerte de civiles en todo el mundo”.

Derribarlos fue injustificado y equivocado, pero fue algo provocado. Es importante destacar un punto que Fidel Castro mencionó en aquel entonces, e incluso funcionarios estadounidenses lo hicieron notar: ningún país respetable puede permitir que su espacio aéreo y sus zonas de seguridad sean penetrados una y otra vez por aeronaves hostiles

Peter Kornbluh — National Security Archive

Imaginemos que dentro de 30 años, el próximo líder venezolano imputa a Donald Trump o alguien de su administración por el asesinato de los tripulantes de las lanchas en el Caribe a las que EEUU acusaba de traficar con drogas en el marco de su campaña para derrocar a Nicolás Maduro. Incluso que esa acusación le sirviese de justificación para una invasión militar contra Washington y el secuestro de sus líderes.

Solo cuatro días después del derribo de las avionetas, la FAA emitió su orden de prohibición contra Basulto: “Se ordena ahora y en el futuro que cese y desista de operar cualquier aeronave civil dentro del espacio aéreo territorial de la República de Cuba sin autorización previa de la Autoridad de Control de Tráfico Aéreo de Cuba”, decía la orden. “Las operaciones de aeronaves civiles realizadas por José Basulto y Hermanos al Rescate descritas anteriormente fueron descuidadas o imprudentes, poniendo en peligro la vida o la propiedad de otros”, añade la resolución.

Tienes que leer...

Los Caídos (Sexto Piso, 2018). Es la primera novela del periodista cubano Carlos Manuel Álvarez, a quien conocí en 2018 y a quien he recurrido desde entonces para entender la realidad cubana.

El libro es una preciosa novela corta que, a través de los conflictos invisibles entre los distintos miembros de una familia, es la metáfora perfecta de la Cuba actual. Sobre todo las tensiones entre el padre, un convencido socialista a cargo de un lujoso hotel para turistas que observa cómo todo se desmorona a su alrededor, y el hijo, a punto de terminar el servicio militar lleno de resentimiento contra una revolución que no conoció y unos valores que percibe como una gran mentira.

Cada martes enviamos a tu correo el análisis de la semana internacional de Javier Biosca

Mahatma Gandhi no vio nacer el Estado de Israel porque fue asesinado solo unos meses antes, en enero de 1948. Pero el conflicto no comenzó con la ocupación de Palestina, ni siquiera con el nacimiento del Estado de Israel, sino mucho antes. Y Gandhi ya se había pronunciado al respecto. 

Era 1938, con Hitler en el poder liderando la persecución contra los judíos y tan solo unos días después de la infame Noche de los Cristales Rotos, Gandhi escribió en su periódico Harijan (terminó popularizado por él para dignificar a las personas de las castas más bajas de India) para denunciar la situación. “Pero esta simpatía no me ciega ante las exigencias de justicia”, dijo. “El clamor por un hogar nacional para los judíos no me convence completamente”.

“Palestina pertenece a los árabes en el mismo sentido en que Inglaterra pertenece a los ingleses o Francia a los franceses. Lo que está sucediendo hoy en Palestina no puede justificarse mediante ningún código moral de comportamiento”, escribió. Palestina vivía entonces la Gran Revuelta árabe contra el mandato británico y su apoyo al sionismo. “Sería un crimen contra la humanidad reducir a los orgullosos árabes para que Palestina pudiera así ser restituida a los judíos, parcial o totalmente, como su hogar nacional”.

¿Qué diría Gandhi si supiera que la verdadera limpieza étnica comenzaría inmediatamente después de la creación del Estado de Israel y se extendería hasta hoy como elemento intrínseco del proyecto colonial de Israel? Las palabras de Gandhi me recuerdan al famoso debate sobre el “derecho de Israel a existir”, que varios académicos cuestionan. Es un derecho que no existe en la legislación internacional. “Se trata de una manipulación del discurso que obliga a los palestinos a ofrecer garantías teóricas antes incluso de que se puedan escuchar sus verdaderas reivindicaciones políticas”, escribe Rawan Abhari, investigador del Quincy Institute for Responsible Statecraft. 

Como ha argumentado el escritor palestino Mohammed El-Kurd, este planteamiento obliga a los palestinos y a otros a caer en una trampa retórica. En lugar de abordar el despojo, la ocupación o la desigualdad de derechos, se les exige primero que realicen una declaración moral que asegure al mundo que no buscan la violencia antes de que sus reivindicaciones políticas puedan siquiera ser escuchadas. El resultado es un debate que sustituye las realidades materiales del dominio militar, el desplazamiento y la apatridia por promesas abstractas.

Elijamos la paz en lugar de la confrontación excepto en casos en los que no podamos proceder o avanzar. Entonces, si la única alternativa es la violencia, usaremos la violencia

Nelson Mandela — Gaza (1999)

El filósofo francés Gilles Deleuze abordó la cuestión de la creación del Estado de Israel en un artículo en 1988 en el que afirmaba: “Los americanos hicieron de ello toda una superproducción hollywoodiense. El Estado de Israel se establecía en una tierra vacía, que esperaba desde hacía mucho tiempo al antiguo pueblo hebreo, con unos pocos fantasmas árabes venidos de otra parte, guardianes de piedras dormidas”.

En 1946, en un nuevo artículo en su periódico, Gandhi insistió: “[Los judíos] han cometido un grave error al intentar imponerse en Palestina con la ayuda de EEUU y Gran Bretaña, más aún ahora sirviéndose abiertamente del terrorismo [...] A nadie extrañará que me solidarice con los judíos en su triste y nada envidiable situación, pero uno podría pensar que la adversidad les habría enseñado lecciones de paz ¿Por qué tienen que depender del dinero estadounidense o de las armas británicas para imponerse en una tierra inhóspita? ¿Por qué recurrir al terrorismo para asegurar un desembarco por la fuerza en Palestina?”.

Qué diría ahora Gandhi si supiera que hoy son EEUU y Alemania quienes suministran el 90% de las importaciones de armas a Israel. Esas armas que le sirven para cometer un genocidio en Gaza y seguir expandiendo su ocupación y su régimen de apartheid en Cisjordania. 

Sobre la resistencia pacífica

El máximo exponente de la resistencia no violenta, escribía ya en 1938: “Según los cánones aceptados sobre el bien y el mal, nada puede decirse contra la resistencia árabe frente a una abrumadora desigualdad”. Gandhi, uno de los líderes espirituales y políticos clave que impulsó la independencia de la India del Imperio británico basó su estrategia en el satyagraha (la no violencia y la desobediencia civil), buscando la expulsión británica a través de la presión moral y la resistencia pacífica.

Otro de los grandes iconos mundiales de la paz y la lucha contra la injusticia, Nelson Mandela, no dudó en apoyar la causa palestina tras conseguir abolir el régimen de apartheid en Sudáfrica. En una visita a Gaza en 1999, declaró: “Elijamos la paz en lugar de la confrontación excepto en casos en los que no podamos proceder o avanzar. Entonces, si la única alternativa es la violencia, usaremos la violencia”.

He hablado de esto con Jeff Halper, activista israelí e icono actual de la resistencia pacífica en Palestina. “Participé activamente en el movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos, incluyendo un breve encarcelamiento en Misisipi, fui objetor de conciencia durante la guerra de Vietnam y participé en la resistencia durante todos estos años en Palestina, incluyendo mi famoso acto de interponerme frente a las excavadoras para combatir la demolición de viviendas”, me cuenta Halper. Era una resistencia arriesgada: en 2003 una excavadora israelí mató a la activista pacifista estadounidense Rachel Corrie cuando intentaba parar demoliciones en la ciudad de Rafah, en Gaza, que hoy, 23 años después, es un montón de escombros porque ha sido totalmente destruida durante el genocidio israelí.

“Las personas tienen derecho a la resistencia armada contra la opresión y la lucha por la liberación es lo más importante, siempre y cuando, por supuesto, la ‘violencia’ sea disciplinada y estratégica, y no simplemente un ataque descontrolado. El Congreso Nacional Africano de Mandela tenía un brazo militar. Él es un buen ejemplo del enfoque integrado”, dice Halper. 

Palestina pertenece a los árabes en el mismo sentido en que Inglaterra pertenece a los ingleses o Francia a los franceses. Lo que está sucediendo hoy en Palestina no puede justificarse mediante ningún código moral de comportamiento

Mahatma Gandhi — 1938

“El Gandhi de los palestinos, Mubarak Awad, fue expulsado hace 30 años y vive en Estados Unidos. También me preocupa que se espere que los débiles y oprimidos actúen de forma no violenta, considerando su resistencia armada como ‘terrorismo’, mientras que los Estados tienen libertad para emplear una fuerza militar y policial masiva”, concluye.

Lo primero que tenemos que hacer para entender este conflicto es enmarcarlo correctamente. Esto no es una guerra, sino un proyecto colonial de Israel. Como me decía Halper: “Al principio yo veía esto como un conflicto entre dos grupos nacionales, por lo que el tema principal era cómo negociar algún tipo de acuerdo. Así lo sigue viendo hoy buena parte de la izquierda, pero ahora entiendo que con el colonialismo, este marco no funciona. Es algo unilateral. No hay conflicto porque no hay dos partes. Los sionistas vinieron aquí para hacerse con la tierra, desplazar a los palestinos y transformar Palestina en Israel. Esa es su agenda. La izquierda debería entender, y creo que todavía no ha llegado a ese punto, que la ocupación no va a terminar. Es la esencia del sionismo”. 

Tienes que leer (y ver)...

La idea de este boletín y las citas a Gandhi y Deleuze nacen de una preciosa iniciativa de la editorial Bauplan que, con motivo de su tercer aniversario y bajo el concepto de “editar también es tomar posición”, ha publicado el librito Justicia palestina con textos de ambos autores para regalarlo en librerías hasta agotar existencias. Aprovecha y echa un ojo al catálogo de la editorial porque para mí ha sido un bonito descubrimiento.

Relacionado con el mito de la creación del Estado de Israel te recomiendo ver el documental The True story of the creation of Israel, de Muhammad Shehada, investigador del European Council on Foreign Relations, que trata de desmontar las mentiras de este periodo de la mano de las palabras de los líderes israelíes, sus diarios personales, archivos del Ejército y el testimonio de sus propios soldados y comandantes. Está en inglés y con subtítulos en inglés.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Como Trump se diría a sí mismo (y como le dijo al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, en su infame encuentro en la Casa Blanca): “No estás en una buena posición. No tienes las cartas”. El líder estadounidense viaja este miércoles a China a una cumbre con Xi Jinping que será una de las citas políticas del año en el calendario de EEUU (y lleva en la maleta el lastre de una probable derrota en Irán y un alto el fuego “en estado crítico”. Y Xi lo sabe).

El régimen iraní no solo no ha caído, sino que ha salido reforzado políticamente; Teherán mantiene buena parte de su arsenal de drones y misiles, y no ha cedido a ninguna de las exigencias de EEUU. Mientras tanto, los objetivos de la guerra han pasado a ser la reapertura de un estrecho que ya estaba abierto antes de la ofensiva y la gestión de un uranio enriquecido que los iraníes no tendrían si Trump no se hubiese salido en 2018 del acuerdo nuclear que firmó Irán con EEUU (Obama), China, Francia, Rusia, Reino Unido y Alemania.

Trump tendrá que pedir ayuda a Xi, lo cual: es una señal de debilidad; tendrá un coste —¿qué tendrá que ofrecer EEUU a cambio de esa ayuda?—; y ¿qué pasará si China dice que no? Entonces, la cumbre de Trump será otra víctima de la guerra

Vali Nasr — experto en Irán

“Trump solicitará el apoyo de China para sus esfuerzos por lograr un acuerdo aceptable con Irán que ponga fin al conflicto y permita reabrir el estrecho de Ormuz”, dice Edgard D. Kagan, analista del Center for Strategic and International Studies especializado en China. Lo curioso es que es el ejército de EEUU el que está bloqueando e interceptando cargueros petroleros con destino a China, que a su vez es el principal comprador de crudo de Irán. Eso hace pensar que China necesita la reapertura del estrecho más que EEUU, pero no es exactamente así.

“Cada día que el estrecho permanece cerrado, la posición de China a largo plazo se consolida”, afirma David M. Hart, investigador de clima y energía en el Council on Foreign Relations. La explicación, según Hart, es sencilla. Ambas potencias compiten por el “dominio energético”. “Trump pretende utilizar el auge de la producción de petróleo y gas natural de Estados Unidos como ventaja geopolítica. El presidente chino, Xi Jinping, tiene un objetivo similar. Pretende utilizar el auge de las tecnologías de generación y consumo de electricidad en China para reforzar su posición. Aunque ambos han cosechado éxitos, la apuesta militar de Trump en Irán ha debilitado considerablemente su posición”, explica el analista.

La máxima expresión de la política energética estadounidense está en los acuerdos comerciales negociados por Trump. La UE, Japón, Corea y otros socios han aceptado comprar centenares de miles de millones de gas natural licuado a cambio de un alivio de los aranceles. Pekín, mientras tanto, quiere que sus socios construyan una infraestructura muy diferente y la cual China puede alimentar. Mientras tanto, “China domina la producción mundial de paneles solares, aerogeneradores, baterías de litio, vehículos eléctricos y los materiales y componentes que se utilizan en su fabricación. Dada la saturación de sus mercados nacionales, los fabricantes chinos están ofreciendo productos ‘electrotécnicos’ al resto del mundo a precios muy bajos”, explica Hart. 

“Aunque China es el país más afectado por el bloqueo del estrecho de Ormuz en términos de volumen comercial, también ha creado los mecanismos de protección más sólidos frente a la crisis energética mediante la acumulación de reservas y la diversificación de sus importaciones. Al mismo tiempo, la electrificación de China modera su consumo de petróleo y GNL”, indica el experto. 

“La guerra contra Irán ha reforzado enormemente las perspectivas mundiales del sector eléctrico. Las exportaciones chinas de productos energéticos se están disparando. Para muchos importadores de energía, resulta más atractivo depender de China para los bienes de capital necesarios para desarrollar la infraestructura eléctrica, que depender de Estados Unidos, Oriente Medio o Rusia para los combustibles que consumen de forma continua”, añade Hart.

“Tendrá que pedir ayuda a Xi”

Mientras tanto, el Departamento de Estado impuso sanciones el viernes a tres empresas chinas de satélites por proporcionar imágenes y otros servicios a Irán que le ayudaron a llevar a cabo ataques militares contra las fuerzas estadounidenses en Oriente Medio. El Departamento del Tesoro también sancionó a Yushita Shanghai International Trade por ayudar a Irán a importar sistemas portátiles de defensa antiaérea [Manpads] desde China. Fuentes del Gobierno señalan que Trump pedirá a Xi que reduzca el apoyo de China a Irán, informa el Financial Times.

EEUU, la mayor potencia militar del mundo ya no sabe ganar guerras. Trump presume públicamente de haber asesinado a la cúpula iraní y de haber destruido buena parte de sus fuerzas armadas. De poco le sirve. En Vietnam también lanzaron millones de toneladas de bombas (más que en la Segunda Guerra Mundial), lo destruyeron todo y, aun así, perdieron la guerra. Por no hablar de los reveses estratégicos en Irak y Afganistán, donde los talibanes tomaron el país inmediatamente después de la retirada de EEUU tras 20 años de guerra. Preocupado por los efectos políticos de su campaña militar en año electoral, Trump publica en redes la duración de las últimas guerras en comparación con su “excursión en Irán”, a la cual no encuentra una salida.

Un sector del neoconservadurismo más clásico defensor de las intervenciones extranjeras para defender la supremacía mundial estadounidense está criticando el aventurismo trumpista y sus consecuencias. En un artículo publicado el domingo en The Atlantic, Robert Kagan, analista de Brookings Institute, viejo conocido en los círculos de la política exterior de EEUU y quien defendió la invasión de Irak, señala que “si esto no es un jaque mate, está muy cerca”.

“Una derrota en el actual enfrentamiento con Irán tendría un carácter totalmente diferente [a reveses en guerras anteriores]. No se podrá ni reparar ni ignorar. No habrá vuelta al statu quo anterior, ni ningún triunfo definitivo de EEUU que pueda deshacer o superar el daño causado”, escribe Kagan. “La adaptación mundial a un mundo pos-EEUU se está acelerando. La posición que Estados Unidos ocupaba en su día en el Golfo no es más que la primera de muchas víctimas”, concluye. Como escribían hace unos días los analistas Reuel Marc Gerecht y Ray Takeyh en el Wall Street Journal, “las economías árabes del Golfo se construyeron bajo el paraguas de la hegemonía estadounidense. Si se elimina eso —y la libertad de navegación que conlleva—, los Estados del Golfo acabarán inevitablemente pidiendo ayuda a Teherán”.

Varias fuentes informaron a la agencia Reuters que altos cargos del Gobierno de Trump pidieron a la comunidad de inteligencia analizar cómo respondería Irán si Trump declarase una victoria unilateral en la guerra como salida a la misma. 

Cada día que el estrecho permanece cerrado, la posición de China a largo plazo se consolida

David M. Hart — Council on Foreign Relations

Lo cierto es que desde que comenzó el conflicto, Trump está sufriendo para tratar de adaptar la realidad sobre el terreno a una narrativa favorable. Asegura que la campaña contra Irán cumplió sus objetivos a las pocas horas de iniciarse, que ha logrado un cambio de régimen, que la guerra ha terminado y que el acuerdo para reabrir Ormuz está muy cerca. Sin embargo, el régimen no solo ha sobrevivido a 37 días de bombardeos, sino que ha salido reforzado políticamente. Ha sufrido importantes golpes militares, pero mantiene su capacidad de cerrar Ormuz y de incendiar la región con su arsenal de misiles y drones y no ha cedido a ninguna de las exigencias de Trump pese a las amenazas de eliminar toda una civilización a base de bombazos. El presidente de EEUU incluso anunció una épica misión para reabrir el estrecho y tuvo que suspenderla menos de 48 horas después.

“Trump tendrá que pedir ayuda a Xi, lo cual: es una señal de debilidad; tendrá un coste —¿qué tendrá que ofrecer EEUU a cambio de esa ayuda?—; y ¿qué pasará si China dice que no? Entonces, la cumbre de Trump será otra víctima de la guerra”, señala el analista de Irán Vali Nasr. Algunos temen que Pekín fuerce a Washington a cambiar su lenguaje respecto a Taiwán, concediendo a China una victoria estratégica.

Una portada memorable de The Economist de principios de abril resume bastante bien la situación: “Nunca interrumpas a tu enemigo cuando está cometiendo un error”.

Tienes que leer...

Esta semana, mi compañera María Ramírez estuvo en la ciudad de Bath, Reino Unido, con el escritor Patrick Radden Keefe, que acaba de presentar su nuevo libro, London Falling, sobre la vida y muerte de Zac Brettler, un joven británico que se hizo pasar por hijo de un oligarca ruso en Londres. El libro retrata el cambio de una ciudad marcada por las finanzas sin regulación, el lavado de dinero, las apariencias, el fraude y el miedo de políticos y policías. El libro se publicará en español en el último trimestre del año.

Todo lo que haga Patrick Radden Keefe es recomendable, pero aprovecho para recomendarte la lectura de uno de los libros que más me ha gustado en los últimos años: No digas nada, una investigación sobre la desaparición de Jean McConville y un relato brillante del conflicto en Irlanda del Norte.

Gracias por llegar hasta aquí.

Cuando Péter Magyar ganó las elecciones a Viktor Orbán en Hungría el mes pasado, uno de los primeros en llamarlo fue Donald Tusk, primer ministro polaco. “Estoy muy feliz. Creo que incluso más que tú”, le dijo. Pese a las diferencias notables de cada caso, ambos comparten una suerte de destino común. Dos líderes conservadores elegidos para desmontar regímenes iliberales de extrema derecha asentados durante años. 

A finales de esta semana —o como tarde principios de la siguiente—, Magyar tomará posesión como primer ministro de Hungría y Polonia le ofrece un espejo en el que mirarse y varias lecciones aprendidas. 

El problema en ambos casos es lo que en la literatura de cambio de régimen se denomina “enclaves autoritarios”, es decir, partes del sistema de Gobierno que no se ven afectados por las mayorías parlamentarias: tribunales, medios de comunicación… Cuando estuve cubriendo las elecciones en Hungría, la sensación general era que Magyar lo tendría mucho más difícil que Tusk en Polonia. En sus 16 años de Gobierno (frente a los ocho de PiS —Ley y Justicia—) con supermayoría de dos tercios, Orbán hizo 15 enmiendas constitucionales protegiendo esos “enclaves autoritarios”.

 Aunque ese cambio [democrático prometido por Tusk] aún no se ha producido, el primer ministro sigue basando su permanencia en el poder en la advertencia contra el regreso de los populistas de derecha. El problema, sin embargo, es que esto beneficia principalmente a la derecha, sobre todo a su ala más extremista

Krzysztof Katkowski — sociólogo

“El PiS de Polonia estuvo en el poder la mitad de lo que ha estado Fidesz y fue menos estratégico. Tusk es un político experimentado que basa su gobierno sobre partidos reales. Esto no sucede en Hungría”, me decía Carsten Schneider, politólogo y rector de la Central European University. “Otro elemento común de la literatura del cambio de régimen es que aquellos que son buenos derribando un viejo régimen, a menudo no son los mejores para dirigir el nuevo régimen”.

La supermayoría de dos tercios en el Parlamento de la que gozará Magyar le permitirá un amplio margen de maniobra, a diferencia de los equilibrios a los que se ve forzado Tusk. “Lo que no sabemos es cómo se comportará este partido frente al liderazgo de Magyar”, me dice Romain Le Quiniou, director del think tank Euro Créative, profundizando en la idea de la falta de arraigo del partido. Por su parte, el PiS ganó las elecciones, pero Tusk formó una coalición que le garantizó los votos en la Cámara para salir elegido primer ministro. 

Además, el papel del presidente en Hungría es mucho menor que en Polonia, donde tiene el poder de vetar legislación nueva. Tanto en Hungría como en Polonia, los presidentes actuales representan en parte los intereses de ese antiguo régimen, pero en Hungría no será un obstáculo. En el caso de la prensa, sin embargo, el caso húngaro es mucho más complejo, ya que el poder del régimen no se limita a los medios públicos, como ocurría en Polonia, sino a prácticamente todos los medios de comunicación del país a través de una extensa red de propiedad privada afín a Viktor Orbán. Magyar ha asegurado que una de sus primeras medidas será suspender los servicios de noticias de los medios públicos. Esto lo anunció en una entrevista en la radio pública.

“Una victoria puede acabar mal”

“El programa anunciado por Péter Magyar equivale a un cambio de régimen, escribió el politólogo Zsolt Kapelner poco después de las elecciones en Hungría, al tiempo que señalaba la falta de planes concretos del nuevo Gobierno. Especialmente en materia socioeconómica, no parecía claro qué iba a cambiar el Partido Tisza, liberal-conservador, tras 16 años bajo el mandato de Viktor Orbán. Nosotros, en la izquierda polaca, hacíamos comentarios irónicos similares cuando la coalición de Donald Tusk llegó al poder en Polonia en 2023, derrocando también a un gobierno populista de derecha”, escribía hace unos días el sociólogo polaco Krzysztof Katkowski en Jacobin.

“Merece la pena recordar ahora la historia de Tusk, aunque solo sea para explicar cómo una victoria así puede acabar mal. Y es que el Gobierno polaco de Tusk lleva ya algún tiempo bajo presión, navegando por las turbulentas aguas tanto de las expectativas nacionales como de la política europea”, señala Katkowski. “Aunque ese cambio [democrático prometido por Tusk] aún no se ha producido, el primer ministro sigue basando su permanencia en el poder en la advertencia contra el regreso de los populistas de derecha. El problema, sin embargo, es que esto beneficia principalmente a la derecha, sobre todo a su ala más extremista”.

Uno de los grandes objetivos de ambos países ha sido descongelar los fondos que la UE había retenido a los dos países por violaciones de los tratados y cuestiones de Estado de derecho. De hecho, miembros del equipo de Magyar han estado en conversaciones con los polacos meses antes incluso de las elecciones para aprender de su experiencia en la liberación del dinero. Tampoco es casualidad que el primer viaje de Magyar tras ganar elecciones haya sido a Bruselas y que su primera visita oficial de Estado anunciada como primer ministro sea a Polonia. 

Está por ver las exigencias de Bruselas para descongelar esos fondos. “Dar el dinero antes de que ocurra el cambio es arriesgado. En el caso de Polonia, la UE entregó el dinero y, tres años después, los cambios exigidos en Polonia no han ocurrido”, señala Le Quiniou.

Reformas sociales y el papel de la izquierda

Ante la falta de cumplimiento de Tusk de su programa de 100 medidas, el primer ministro dijo: “Mi partido obtuvo el 31%, así que he cumplido un tercio de lo prometido. Creo que eso es un relato sincero”.

Katkowski señala que tanto Tusk como Magyar han recurrido a mecanismos similares: “Ambos políticos actúan siguiendo una estrategia de movilización negativa, basada en el miedo a la extrema derecha y en la percepción de que es necesario detenerla a toda costa. Se trata de una lógica del ‘mal menor’ que facilita la consolidación de amplias coaliciones electorales ideológicamente heterogéneas”. Recuerdo perfectamente a jóvenes que decían que eran de izquierdas celebrando efusivamente la victoria de Magyar, un líder conservador antiguo aliado de Orbán y miembro de su partido. La caída de Orbán era lo importante.

“Sin embargo, los efectos a largo plazo de esta estrategia son ambivalentes. Puede que resulte eficaz desde el punto de vista electoral al movilizar a los votantes antiautoritarios, pero contribuye a difuminar aún más las diferencias programáticas y a debilitar la articulación política basada en las clases. Los partidos mayoritarios dejan de ser percibidos como representantes de grupos sociales específicos y pasan a funcionar como bloques tecnocráticos que gestionan el conflicto político”, explica el sociólogo polaco.

En este sentido, la ausencia de reformas sociales corre el riesgo de revivir una suerte de nostalgia por la extrema derecha. Tanto Tusk como Magyar son líderes conservadores neoliberales que además, en el caso húngaro, viven una profunda crisis económica, por lo que no se espera, ni mucho menos, una revolución social. En migración, por ejemplo, ambos defienden o apuestan por continuar el camino de las políticas radicales de sus antecesores, con los efectos que eso conlleva y que hemos visto en toda la UE sobre la legitimación de su lenguaje y sus marcos interpretativos.

¿Y la izquierda? En ambos países está extremadamente debilitada, por no decir que en Hungría no tiene ni siquiera un solo escaño en el Parlamento. “La lucha que se está desarrollando actualmente tanto en Polonia como en Hungría puede describirse, utilizando la clásica distinción de Karl Popper, como un conflicto entre las ideas de la sociedad abierta y la sociedad cerrada”, explica Katkowski.

“Un bando está dominado por los liberales, que sostienen que los problemas sociales —así como los derechos de las mujeres o las cuestiones LGBTI— pueden esperar porque la prioridad más importante es luchar contra la derecha. Al mismo tiempo, sin embargo, adoptan parte del lenguaje de la derecha, incluyendo temas como la ‘defensa de las fronteras’ y la necesidad de una mayor militarización. El otro bando está formado por actores de derecha que pueden parecer más sensibles a las cuestiones sociales, pero que siguen siendo radicalmente reaccionarios”, explica el sociólogo. “En ambos casos, estos son ya los discursos hegemónicos y a los que se deben enfrentar tanto la izquierda polaca como la húngara”.

Tienes que leer...

La puta Margarita y otras flores de mi pueblo. Hoy no te traigo nada internacional. Vengo con una propuesta literaria original porque es mi amiga y porque escribe que da gusto.

Si en su primera novela, Un lugar seguro, Cristina Armunia abordaba la precariedad laboral con lo que ella llama el “realismo ácido”, ahora vuelve al mundo rural con su característico estilo crudo con un libro recién publicado sobre la amistad, el primer amor, el desarraigo y la violencia subterránea de los lugares pequeños.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Cuando por fin vio a su hermana tras 21 años encerrado en las cárceles israelíes, el escritor Basim Khandaqji se enfadó. Se enfadó mucho porque no podía abrazarla por el dolor de costillas que le había dejado la última paliza que le dieron sus carceleros antes de ponerlo en libertad, me cuenta. Él era parte del lote de intercambio de presos con Israel para poner en marcha el llamado plan de paz de Trump para Gaza —que se quedó en un alto el fuego que Israel viola semana tras semana y en una nueva e indefinida división y ocupación de la franja, pese a que el texto contemplaba la retirada israelí—.

Khandaqji era de ese reducido grupo de los considerados más peligrosos y fue inmediatamente deportado a Egipto. Nunca podrá volver a su casa, en Nablus, Cisjordania. ¿Cómo han sido los seis primeros meses en libertad en el exilio? “Es la pregunta más difícil”, dice. “Intento entrar en contacto con el concepto de libertad, pero hasta ahora no puedo encontrarlo. Después de 21 años en prisiones israelíes, me deportaron de mi país, me condenaron al exilio e intentan aislarme del mundo. La diferencia entre la cárcel y el exilio es enorme, pero la paradoja es que quizá sea más complicado el exilio. Da miedo”.

La intifada era una guerra, ellos atacaban a nuestra población civil y nosotros nos defendimos. Si me preguntas si eso es lo correcto, te digo que no lo es. Pero es una guerra. ¿Qué podíamos hacer? Ahora, sin embargo, creo que deberíamos reconsiderar nuestro concepto sobre la resistencia y sobre la violencia revolucionaria

Basim Khandaqji — escritor

Cosas como mandar un correo electrónico o usar un smartphone han sido algunos de los retos en estos primeros meses, pero eso ha sido lo más sencillo de su adaptación a la nueva vida. “Hay muchos niveles de dificultad en el exilio. En primer lugar, estoy muy lejos de mi patria y no he podido ver a mi familia hasta ahora porque los israelíes les niegan el permiso para visitarme”, dice. “Por otro lado, ahora vivo en un país enorme, Egipto, y hasta ahora no conozco el significado de la distancia y los espacios. La cárcel tiene su propia concepción del tiempo y el espacio, pero aquí, en el mundo de la libertad, es muy diferente”.

Cómo acabó en prisión

Khandaqji fue detenido en 2004 durante la segunda intifada y condenado en 2005 a tres cadenas perpetuas por participar en la planificación de un ataque suicida que mató a tres personas civiles en Tel Aviv. Según un comunicado oficial de entonces, el escritor ayudó al atacante a entrar en Israel. El objetivo, dice, era militar.

El joven estudiante de periodismo comenzó su militancia en una célula marxista durante la Segunda Intifada. “Aquello era una guerra real. Nos combatían con todos sus F-16, tanques, fuerza bruta, cohetes… todo. No había más opción que luchar y resistir. Cuando vi la muerte a mi alrededor, cuando vi que todos mis amigos y amigas estaban siendo asesinados, que nuestros niños y mujeres estaban siendo tiroteados en masacres perpetradas por las fuerzas israelíes en nombre de la seguridad… Ahí comprendí el significado de la deshumanización”, cuenta, justificando su pasado.

“Pero si hoy me preguntas si volvería a usar las mismas herramientas en caso de regresar a la misma época, te diría que no. Usaría otras herramientas, pero, aun así, no me arrepiento de nada”, dice. “Intentábamos lograr un equilibrio para que nuestro pueblo se sintiera protegido de estas masacres. Hay una acción y hay una reacción. En la intifada ellos atacaban a nuestra población civil y nosotros nos defendimos. Si me preguntas si eso es lo correcto, te digo que no lo es. Pero es una guerra. ¿Qué podíamos hacer? Ahora, sin embargo, creo que deberíamos reconsiderar nuestro concepto sobre la resistencia y sobre la violencia revolucionaria”, aduce.

El escritor señala que cuando el mundo le juzga, olvida e ignora la violencia organizada de Israel, y recuerda, por ejemplo, los grupos paramilitares judíos liderados por los futuros dirigentes de Israel. “Antes de 1948 había grupos sionistas que cometían masacres contra el pueblo palestino, como la Haganá o la banda Stern. Tras el 48, Menagen Begin y David Ben Gurion se convirtieron en diplomáticos y el mundo olvidó su historia y sus masacres, pero convirtieron su violencia en violencia organizada y terrorismo de Estado”, dice.

“Si me preguntas por qué elegí esta violencia revolucionaria, es porque no tenía otra opción. Pido a todo el mundo que se ponga en nuestro lugar y piense en lo que podría haber hecho… No puedo ofrecer flores a estos soldados”, afirma.

Durante su encierro en prisión, Khandaqji completó su formación como periodista con un máster en estudios israelíes. “Intento descubrir el significado real de los elementos secretos del sionismo: el fascismo y el racismo”, explica. El palestino también estudió hebreo: “Conocer el idioma del enemigo es un botín de guerra. Es conseguir tu educación de la boca del lobo. Es parte del frente cultural y de la resistencia cultural contra el sionismo, que no va de cohetes y metralletas, sino de ideología”.

Tenemos que luchar por un proyecto de solución de un solo Estado que sea democrático. Eso significa que tenemos que tender la mano a nuestros colegas judíos que creen en la solución de un solo Estado y que rechazan el racismo, el sionismo y el fascismo. Este tipo de personas son mis compañeros. Son mis colegas. Son mis amigos. Luchamos juntos, hombro con hombro

Basim Khandaqji

“Hoy reconsidero el significado de la violencia porque, tras el genocidio, los palestinos debemos encontrar un nuevo concepto de nuestra resistencia”, dice. “¿Cómo podemos neutralizar a la Fuerza Aérea Israelí o a los F-35 y F-16 israelíes? No tenemos misiles. No tenemos cohetes. Podemos hacer frente a esta fuerza aérea que cometió el genocidio en Gaza mediante nuestra resistencia pública. No pueden lanzar misiles contra nosotros si salimos a manifestarnos con nuestras mujeres y nuestros niños o si organizamos guardias públicas en nuestras aldeas contra los asentamientos en Cisjordania... Ese es el verdadero significado de la resistencia pública: el modelo de la Primera Intifada. Deberíamos recuperarlo y volver a utilizarlo”.

Una novela de contrabando

Khandaqji tenía prohibido escribir en prisión, pero se levantaba a las cinco de la mañana para hacerlo sin que nadie se diera cuenta. Después llegaba lo más difícil: tratar de sacar sus escritos de esas cuatro paredes de manera clandestina. No puede revelar todas las tácticas que utilizó, pero sí algunas de ellas: “Algunos presos que salían de la cárcel se tragaban unas cápsulas de plástico con los escritos dentro”. Otra fórmula consistía en esconder las hojas en los papeles de los dulces que se intercambiaba con su familia cuando iba de visita a la prisión. “Eso antes del 7 de octubre de 2023, porque a partir de entonces lo cerraron todo”, recuerda.

Así escribió varios libros, pero con su última novela, Una máscara del color del cielo (Hoja de Lata, 2023), ganó en 2024 el Premio Internacional de Ficción Árabe. Él no sabía nada, pero de pronto un día entraron los agentes y los sacaron de su celda para un interrogatorio con los servicios de inteligencia. “Me preguntan por mis escritos y por mis libros, pero no me dijeron que había ganado el premio. Eso es lo último que se les ocurriría decirle a un preso palestino. Para ellos es una pesadilla que una persona palestina gane un premio internacional. Por sus preguntas, descubrí que lo había ganado”, recuerda. Le preguntaban una y otra vez cómo había escrito el libro y cómo lo había sacado de prisión.

—Si hubiera sabido antes que mis escritos os iban a enfadar tanto, habría seguido escribiendo siempre —le dijo a uno de ellos—. Te prometo que te daré un ejemplar gratis firmado.

“Era una provocación, pero realmente lo decía en serio. Sería una declaración de victoria”, me cuenta. Cuando terminó el interrogatorio, volvieron a entrar otros agentes y le golpearon. “Me quitaron las gafas y me las rompieron”. Khandaqji dijo que no veía y el agente le contestó: “No necesito que veas nada, solo oscuridad”, recuerda. “En ese momento me sentía impotente e inútil, pero por dentro estaba bien. Muy orgulloso”. Después, uno de sus colegas que había conseguido un transistor de contrabando le confirmó que había ganado el premio. En ese momento entendió todo lo anterior.

En su novela, un joven palestino roba una identidad israelí para completar su investigación sobre María Magdalena. “La literatura comprometida pretende arrojar luz sobre los aspectos ocultos del sionismo e interactuar con la literatura israelí, donde el palestino es silenciado. La resistencia cultural es muy importante. Las palabras y las ideas son más importantes que las ametralladoras y las balas”, alega. 

En contra del acuerdo que le puso en libertad

Pese a que el plan de paz de Trump para Gaza supuso su liberación tras 21 años encerrado, Khandaqji no cree en él. “No existe tal cosa como un plan de paz de Trump para Gaza. Lo último que le importa al imperialismo estadounidense es dar un Estado a los palestinos. Mira Gaza hoy, toda la franja es un campamento de tiendas de campaña”, dice enfadado. “Solo querían separar Gaza de Cisjordania y separar al pueblo palestino. Los palestinos en Gaza solo pueden preocuparse de conseguir comida, un techo y calor. La guerra y el genocidio han tenido sus resultados”.

¿Cuál es su propuesta? Khandaqji sostiene que los palestinos están “atascados en un túnel”. “Hay luz al final, pero no nos podemos mover hacia adelante”. Actualmente, palestinos e israelíes viven en un único estado de apartheid, dice. “Tenemos que luchar y tenemos que resistir por un proyecto de solución de un solo Estado que sea democrático. Eso significa que tenemos que tender la mano a nuestros colegas judíos que creen en la solución de un solo Estado y que rechazan el racismo, el sionismo y el fascismo. Este tipo de personas son mis compañeros. Son mis colegas. Son mis amigos. Luchamos juntos, hombro con hombro”.

Es curioso ver cómo muchos activistas israelíes a favor de la paz y en contra de la ocupación también han ido virando con los años a la solución de un solo Estado democrático para ambos pueblos. Sin embargo, nuestras élites diplomáticas siguen encerradas en el marco de los dos Estados a pesar de que saben perfectamente que es una solución inalcanzable, entre otras cosas, por la política de asentamientos y hechos consumados promulgada por Israel durante décadas.

—¿Vas a hablar con las familias de las personas que fueron asesinadas en el ataque en el que estuviste involucrado? —le preguntó un agente israelí antes de ponerlo en libertad.

“Sí, quizá les llame en el futuro, cuando recuperemos nuestra libertad y nuestra patria y recuperemos juntos nuestra humanidad”, concluye Khandaqji.

Tienes que leer...

Una máscara del color del cielo. Se puede ver algo de Khandaqji en los dos protagonistas de esta novela, desde sus pilares ideológicos a sus apodos. A uno de ellos le llaman el askenazí, por su parecido con este grupo. Ese fue precisamente el apodo que le pusieron sus carceleros israelíes en prisión por su físico.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

A la orilla derecha del Danubio, en un pequeño y sencillo local subterráneo de Budapest de paredes blancas llenas de parches, el pastor evangélico Gábor Iványi preside en un extremo de la mesa la reunión semanal de lectura de la Biblia con un reducido grupo de seguidores. Solo hay una mesa que ocupa prácticamente todo el local y la única decoración son tres mapas de tierra santa y un pequeñísimo cuadro de Iványi entrando en el tribunal e inspirado en las pinturas del romanticismo con su barba blanca como gran centro focal.

Conocí a Iványi durante la cobertura de las elecciones de Hungría. El famoso pastor evangélico estuvo muy cerca de Viktor Orbán en los 90 y, tras su ruptura, se convirtió en uno de sus principales y más temidos enemigos. Orbán se ha querido erigir como la salvación cristiana de Europa y profeta de la extrema derecha, pero Iványi lleva años tratando de desmontar el ultranacionalismo cristiano de su antiguo pupilo —bendijo su matrimonio y bautizó a sus hijos—, quien ahora lo acosa legal y económicamente para asfixiarlo. “Muy probablemente no vamos a poder escapar de la política la semana que viene porque soy políticamente muy activo y habrá muchos temas que hablar”, advierte Iványi a sus seguidores al cierre de la sesión de aquel sábado por la mañana.

El cristianismo que existe hoy en día es el cristianismo político. En los últimos 17 siglos, se ha distanciado mucho de los valores y principios originales al mezclarse con el poder. Se ha convertido en un instrumento de poder y, en ocasiones, en su dueño

Iványi Gábor

Tenía razón. Tras la inesperada derrota electoral de Orbán, me ha sorprendido ver su nombre en muchos medios locales como posible candidato a la presidencia del país. En el marco de la persecución lanzada por Orbán, Iványi se enfrenta el mes que viene a un juicio que le puede enviar dos años a prisión, pero si se convierte en presidente, cambiaría un posible viaje a la cárcel por otro al palacio presidencial (en Hungría es el Parlamento quien elige al presidente del país). 

“El pastor ya está midiendo las cortinas del Palacio Sándor desde el banquillo de los acusados”, decía indignado el canal progubernamental Hír TV. El ganador de las elecciones, Péter Magyar, ha exigido la dimisión del actual presidente, calificándolo de “marioneta”, pero no se ha pronunciado sobre su opción favorita. Iványi, sin embargo, ha asegurado que si llega la oferta, la aceptará. Su nombre ya sonó como posible candidato de la oposición en las elecciones de 2022, pero fue vetado por uno de los partidos de la coalición opositora de entonces.

“Los que se reúnen aquí semana tras semana desde hace seis años vinieron a buscarme para decirme que son judíos no practicantes y se avergüenzan de no haber leído nunca la Biblia. Algunos se consideran ateos”, me cuenta el pastor, líder de la Asociación Evangélica Húngara, al finalizar la sesión de lectura de la Biblia.

Entre ellas está Nattan, una mujer de 86 años superviviente del Holocausto. Ella tenía cinco años y su madre logró salvarse de los campos de concentración robando la identidad de su vecina cristiana fallecida. “Mi madre y mi tía vivían bajo la misma identidad y yo adopté el apellido de mi madre porque decían que no tenía padre. Duró un año, de abril de 1944 a febrero del 45”, cuenta la mujer. “Budapest fue la última operación de deportación a los campos de concentración en 1944”, añade la mujer, que dice acudir al servicio religioso todas las semanas en la iglesia de Iványi pese a ser judía: “No es ninguna contradicción. Soy seguidora de Jesucristo”.

El “hereje” que fue pastor de Orbán

El local está lleno de simbología judía. A la entrada está la mezuzá, típica de los hogares judíos, e Iványi lleva la kipá durante la reunión. Su iglesia es metodista y ha dedicado su carrera a ayudar a los migrantes, a los pobres y a las comunidades más marginadas. “Soy un pastor cristiano, pero el cristianismo que existe hoy en día es el cristianismo político y no tiene nada que ver con el modo de vida original. En los últimos 17 siglos, se ha distanciado mucho de esos valores al mezclarse con el poder. Se ha convertido en un instrumento de poder y, en ocasiones, en su dueño”. “Se me considera un hereje en estas cosas”, señala.

Su camino se cruzó con el de Orbán en los últimos años de la era comunista. Iványi ya había sido encarcelado varias veces por su oposición al régimen y Orbán era un joven liberal que quería transformar el país. Ambos coincidían en las reuniones de la oposición democrática. Orbán había fundado su propio partido e Iványi recuerda sus fuertes declaraciones anticlericales de entonces: “Una vez gritó en el Parlamento que los monjes tenían que arrodillarse”. “Entonces parecía un grito oportuno y valiente”, me explicaba el pastor. “Nadie pensaba que él se convertiría en el supuesto baluarte de la cristiandad”.

Pese a esos inicios anticlericales, Orbán se fue derechizando y se acercó a la religión, pidiendo al propio Iványi que bendijera su matrimonio y la renovación de sus votos con su esposa. Poco después, bautizó a sus dos hijos mayores. Iványi recuerda que después del bautizo de su segundo hijo, lo invitaron a comer. “Fue aburrido. Una conversación sobre él y sus ambiciones. Yo lo escuché educadamente y esbocé una pequeña sonrisa ante aquello, porque él era entonces el presidente y portavoz de un partido minúsculo”, recuerda. Orbán le decía que un día sería primer ministro y que quería dirigir la política mundial, me contaba Iványi.

Orbán no tardó en deslizarse por la pendiente de la extrema derecha. “Me di cuenta que es un miserable sin principios”, dice el pastor, que incluso lo califica de fascista y de abusar y utilizar la religión para sus intereses políticos.

“Del mismo modo que a Hitler le valió que se supiera que estaba bautizado, porque él mismo lo difundió, aunque su nacionalsocialismo no tenía ningún tipo de fe religiosa. Del mismo modo que a Trump le ayudaron a llegar al poder en Estados Unidos fanáticos religiosos. Y lo mismo ocurrió con Netanyahu”, explica. “Hay algo en la religión que hace que la gente sea tan manipulable, que convierten la política en una cuestión religiosa. Lo que hace Orbán es totalmente contrario a la Biblia”.

Ruptura y venganza

Aunque Iványi rechaza la relación del cristianismo con el poder, sí sostiene que la religión está estrictamente ligada a la política: “Quien lee la Biblia ve que los profetas se ocupaban constantemente de cuestiones de política interior y exterior”.

“Se convirtió en mi enemigo porque se desvió del Estado de derecho, del camino de la justicia, y yo no me quedé callado”, cuenta. En los años siguientes, Orbán buscó varias veces su apoyo público, la última tras su regreso al poder en 2010, pero el pastor se negó. Entonces vino la venganza.

Orbán aprobó en 2011 una ley que retiró su condición de iglesia a centenares de grupos religiosos que gozaban de ventajas fiscales, entre ellas, la de Iványi. La iglesia del viejo pastor llegó hasta el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y ganó, pero Orbán nunca rectificó. La asfixia económica le obligó a cerrar varias de sus instituciones sociales. Iványi dirige una red de escuelas, residencia de mayores, albergues para personas sin hogar y centros para personas con discapacidad por todo el país.

En 2019, indignado por el discurso de Orbán sobre la defensa de la libertad cristiana, Iványi impulsó y firmó una declaración contra el primer ministro inspirada directamente en la Declaración de Barmen de 1934, en la que líderes cristianos alemanes rechazaron el uso y abuso de los nazis en materia religiosa. En la declaración rechazaban el “odio” impulsado por el Gobierno de Orbán y defendían explícitamente a los pobres, a los gitanos, a los migrantes y a la comunidad LGTB acosada por el ultrlaconservador.

Agentes de la autoridad fiscal organizaron una redada en la sede de la iglesia en febrero de 2022. Centenares de personas se presentaron en apoyo de Iványi y las autoridades acusaron al pastor de violencia contra las autoridades. “Los agentes no me dejaron subir con los periodistas para ver lo que hacían durante horas. Empecé a subir, pero me cerraron el paso. Había unas 200 personas ahí y, a petición mía, empezaron a empujarme hacia arriba”, recuerda. “No me sorprende que él se vengue”.

Tras la victoria de la oposición, Iványi ha concedido varias entrevistas. “El futuro Gobierno debe restablecer el Estado de derecho, combatir la corrupción y reactivar nuestras buenas relaciones con la UE. Espero que Péter Magyar restablezca la posición de Hungría en el mundo. Debemos avergonzarnos de lo que Orbán le ha hecho a nuestro país. Orbán debería estar en la cárcel”, dice.

“Yo solo quiero predicar tranquilamente”, me decía en aquel pequeño local subterráneo. Ahora, la persecución terminará, pero Iványi aún tiene que afrontar un juicio penal mientras muchos medios especulan con su posible elección como presidente.

Tienes que leer...

Como miembro orgulloso del 'Club de amigos de Lanny Budd', esta recomendación tenía que llegar en algún momento. Acabo de empezar Ancha es la puerta, la cuarta entrega de la saga de Lanny Budd, un joven socialista rico que pasa y vive los grandes acontecimientos del siglo XX.

Es una auténtica maravilla y una arriesgada apuesta de la editorial Hoja de Lata que merece el apoyo de todo el mundo. Súmate al club empezando por el primer libro, El fin del mundo, sobre los últimos años de la I Guerra Mundial y el Tratado de Versalles.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Escribo esta newsletter en el avión de regreso de Hungría, donde he estado cubriendo las elecciones generales. Los ciudadanos han puesto fin a un reinado de 16 años en los que Viktor Orbán ha hecho prácticamente lo que ha querido gracias a sus supermayorías de dos tercios en el Parlamento. Tengo la sensación de haber vivido una jornada histórica. La celebración del domingo en Budapest fue una locura y el lunes por la mañana aún continuaban los abrazos emocionados.

Es curioso ver como analistas, medios opositores y todos los votantes críticos con Orbán y su partido, Fidesz, hablan de “cambio de régimen”. Muchos de los jóvenes con los que he hablado han vivido toda o prácticamente toda su vida bajo el Gobierno de Orbán. Este es su momento 1989 —cuando cayó el comunismo y Hungría puso en marcha su transición— y lo dicen abiertamente. Saben que Magyar es conservador y que viene de Fidesz, pero su figura no es tan importante. La misión superior era expulsar a un líder autoritario y volver a democratizar el país. 

La anomalía húngara

Las elecciones del domingo dejan una situación bastante particular. Probablemente única en Europa. En el Parlamento húngaro solo existe la derecha. 100% de fuerzas conservadoras. Está la derecha de Tisza, liderado por Péter Magyar, que gobernará con comodidad; la extrema derecha de Fidesz, con Viktor Orbán a la cabeza; y la extrema extrema derecha de Mi Hazank. No es que no haya fuerzas de izquierdas, es que ni siquiera hay liberales.

“Es el único ejemplo donde ocurre esto tan claramente”, me decía el analista Romain Le Quiniou, director del think tank Euro Créative, desde Budapest. “Hay un componente histórico por el que la izquierda no es muy fuerte en los países de la región y, cuando lo son, se trata de formaciones con un tono conservador, como es el caso de Robert Fico, en Eslovaquia, que lidera un partido socialista muy conservador; el Partido Socialista en Rumanía, también muy conservador en sus valores, o el de Bulgaria”.

“El legado del rechazo al comunismo ha llevado al rechazo de cualquier tendencia de izquierdas, sean fuerzas poscomunistas o no”, explica Le Quiniou. “En el caso específico de Hungría, el partido de centroizquierda cultivó un fuerte rechazo por la figura de su antiguo líder y ex primer ministro, Ferenc Gyurcsány —y cuya exmujer, Klára Dobrev, también era candidata en estas elecciones—. De hecho, él es una de las razones por las que Orbán tuvo tanta popularidad en 2010”. En su época como primer ministro, una filtración reveló que Gyurcsány reconocía que había mentido a la población sobre el estado de la economía del país.

“Por último, Péter Magyar ha conseguido destruir a los partidos de la oposición, incluido la Coalición Democrática de centroizquierda, y unir de facto a todas las fuerzas porque tenían que apoyarle en su lucha contra Orbán. Hungría, en términos generales, es una sociedad conservadora y no hay mucho espacio para ideas de izquierdas. Por eso los críticos con Orbán que han tenido éxito esta vez vienen de su propio partido, como Péter Magyar, o de más a la derecha, como Mi Hazank. Ocurrió lo mismo en el pasado con Jöbbik, que nació como una oposición a la derecha de Orbán”.

Más que un giro ideológico, estas elecciones simbolizan la derrota de un sistema político: el orbanismo.

Un sistema feudal

Tradicionalmente, el mapa electoral de Hungría fue todo naranja Fidesz menos una pequeña isla azul opositora en la capital. Eso ha cambiado. El mapa se ha teñido de azul, aunque algunas regiones siguen siendo bastiones de Fidesz.

Una de las cosas que más me ha impactado en esta cobertura ha sido el viaje a Tiszabo y Tiszabura, dos pequeños municipios entre los más pobres del país —de algo más de 2000 y 3000 habitantes respectivamente— y bastiones de Orbán. El primer ministro se ha pasado 16 años construyendo prácticamente un sistema feudal con las comunidades más pobres.

Sus habitantes me reconocían abiertamente que votaban al candidato de Fidesz porque les daba comida y el alcalde, trabajo. “Si doy, recibo. Si voto a Fidesz, recibo algo de vuelta: puedo salir más temprano o me suben el salario, por ejemplo. Si votara a otro candidato, podría generar un conflicto en la comunidad”, me decía József, de 20 años.

También son víctimas de la propaganda de los canales y emisoras nacionales, los únicos que llegan a estas zonas rurales y que están totalmente controlados por el Gobierno o sus amigos. Todos con los que hablé, menos uno, estaban convencidos de que si ganaba Tisza, se llevarían a sus hijos a la guerra de Ucrania.

No encontré a nadie que me dijera que iba a votar a la oposición y, efectivamente, Orbán sigue siendo el más votado en los 10 municipios más pobres del país. En Tiszabo solo ha perdido un punto, del 99% al 98%, aproximadamente. Sin embargo, en una foto más amplia, la situación sí ha cambiado bastante. En Tiszabura, Orbán recibió el 93% de los votos en 2022 y ahora apenas supera el 76%. Otros de la lista de los 10 más pobres también han mostrado grandes cambios. Es el caso de Istvándi, que pasa de un 90% a un 65,4%, o Nemesdéd, que pasa de un 90% a un 70%.

A diferencia de las elecciones pasadas, ya no existe ningún pueblo 100% Orbán.

La transición

Me decía Bálint Ruff, uno de los estrategas políticos y analistas más conocidos del país, que una victoria de Tisza sin mayoría cualificada de dos tercios “sería como una derrota”. La clave no era si Péter Magyar sería primer ministro o no, sino si sería capaz de gobernar. Orbán ha levantado su sistema gracias a esa supermayoría que le ha permitido someter a los medios, al poder judicial, reformar a su gusto la ley electoral y realizar hasta 15 enmiendas a la Constitución.

Algunos comparan la situación con la caída del partido ultra PiS en Polonia, y eso que estuvo en el poder la mitad de tiempo que Fidesz, no fueron tan estratégicos y Péter Magyar no tiene la experiencia de Donald Tusk. El primer ministro electo ha pedido una “transición corta” y se dirigía este lunes al presidente de la república llamándole “marioneta” y exigiendo su dimisión. Otros de esos “pilares del régimen” de los que Magyar quiere deshacerse son: el presidente del Tribunal Constitucional, el fiscal, el presidente de la oficina judicial, el director de la Autoridad de Comunicaciones… “Si ustedes no dimiten voluntariamente, les despediremos”, advertía.

Magyar también ha asegurado que limitará el número de mandatos a dos (ocho años) y que creará la Oficina para la Recuperación de Activos para la investigación de los grandes casos de corrupción. Estuve en el pueblo natal de Orbán, Felcsút, que se ha convertido en uno de los grandes símbolos de su régimen corrupto (y donde, por cierto, Orbán ha vuelto a ganar, pero dejándose unos 20 puntos en el camino). Pegado a la pequeña casa donde se crio y que utiliza para mostrar su humildad, hizo levantar y un inmenso estadio de fútbol del equipo creado por el propio Orbán y que tiene capacidad para acoger al doble de la población total del pueblo pese a que apenas tiene arraigo y afición.

El presidente del club es, Lorinc Mészáros, un amigo suyo del colegio que acabó como alcalde de Fidesz del pueblo, periodo en el que acumuló una riqueza ingente hasta convertirse en el hombre más rico del país. Muy cerca de allí se encuentra el palacio secreto de los Orbán, apodado el “pequeño Versalles” —donde incluso se han visto cebras y otros animales exóticos como toros de la raza africana Ankole-Watusi—, y un lujoso club de golf propiedad del padre de Orbán y gestionado por Mészáros y el yerno del presidente. A las afueras del pueblo, el exalcalde se está construyendo una inmensa mansión a años luz del resto de casas del municipio.

“No es normal que en 10 años Mészáros se hiciera más rico que la familia real británica en cuatro siglos”, decía Magyar este lunes. Sin embargo, insistía en la importancia de una investigación con garantías: “No vivimos en el comunismo en el que se podía enviar a alguien a prisión sin una sentencia”. Será muy difícil tratar con esa élite económica que lleva años dirigiendo la economía.

La extrema derecha mundial, de luto

Pese a las inmensas diferencias, tensiones y contradicciones de la internacional reaccionaria, un elemento era capaz de unir a todos ellos: Viktor Orbán. Por eso se volcaron con el profeta de la extrema derecha. Trump, Netanyahu, Milei, Le Pen, Meloni, Abascal, la extrema derecha alemana, la austriaca… Todos. Fueran o no de la misma familia política, la extrema derecha europea acudió a socorrer al gran profeta ultra.

“Orbán es el representante de lo que él mismo bautizó como iliberalismo y ha liderado la construcción de ese modelo. Se ha constituido como una suerte de faro ultraderechista en contra de la UE”, explicaba Franco Delle Donne. Pero lo suyo no era solo apoyo y referencia ideológica, sino también material.

“En estos 16 años, Orbán ha gastado mucho tiempo, dinero público y energía posicionándose a sí mismo y a Hungría como la referencia de la internacional iliberal. Ha creado think tanks, ONG, ha cerrado universidades, ha forjado redes y ha invertido mucho en crear lo que Gramsci llamó hegemonía cultural. Esta narrativa se ha expandido más allá de Hungría y ha llegado hasta el otro lado del Atlántico”, señalaba Carsten Schneider, politólogo y rector de la Central European University, perseguida y cerrada por Orbán en 2017.

Vox, por ejemplo, recibió siete millones de euros de un banco húngaro bajo control del Gobierno para financiar la campaña de las elecciones europeas de 2024. Antes, ya había recibido otros 6,7 millones para sufragar la campaña de las generales de 2023. La formación alegaba que los bancos españoles le negaban la financiación.

Es difícil imaginar que su caída no tenga impacto en el movimiento ultra.

Quién es Magyar y qué cabe esperar

“Magyar es de ese grupo social que estaba destinado a apoyar Fidesz”, me dice Ruff. Clase media acomodada, cristiano practicante y criado en los últimos años del comunismo. Se unió al partido en 2002 y, aunque siempre estuvo en segunda fila y fue prácticamente un desconocido, no rompió con Orbán hasta 2024 para crear su propia formación, que se unió al Partido Popular Europeo.

“Magyar era parte del régimen de Fidesz y ganó algo de credibilidad cuando empezó a cambiar de bando y revelar cosas que la gente sabía, pero que no había escuchado de manera tan clara”, dice Schneider. Para Ruff, la pregunta del millón es: por qué no rompió hasta 2024.

Aparte de la lucha anticorrupción y el desmantelamiento del orbanismo, en política exterior ha dejado varias cosas claras: mano dura con la migración, pragmatismo con Rusia, no enviar armas a Ucrania y no participar en el préstamo de 90.000 millones de la UE a Kiev, recuperar los fondos congelados por Bruselas, acercarse de nuevo a Bruselas, volver a unirse a la Corte Penal Internacional y diversificar el suministro energético. “Esto no significa que cortaremos por completo [con Rusia], pero haremos lo posible para diversificar”, decía en una rueda de prensa este lunes

Durante la rueda, uno de sus asesores interrumpió al primer ministro electo para pasarle nueva información. Péter Szijjártó, el actual ministro de Exteriores en la diana por sus conversaciones filtradas con su homólogo ruso en las que le pasaba información confidencial de las reuniones de la UE, estaba en el Ministerio de Exteriores y estaban destruyendo documentos. “La destrucción de documentos ha empezado, como en el antiguo régimen”.

Tienes que ver y leer...

Epidemia Ultra. del fascismo europeo a Silicon Valley: anatomía de un fenómeno que está conquistando el mundo, un libro de Franco Delle Donne. Es un análisis de todo el mundo ultra desde sus distintas artistas y da una imagen muy completa y preocupante de cómo piensa, opera y se organiza la extrema derecha. Delle Donne dedica todo un capítulo a Orbán.

Y si puedes leer inglés, te recomiendo ver este documental: El precio de un voto, que revolucionó la campaña electoral por sus revelaciones tan solo días antes de la votación.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

El fracaso estratégico de Israel y EEUU en Irán está impulsando a los agresores a una nueva fase del conflicto. Lo que Trump y Netanyahu vendieron en sus inicios como una guerra de liberación del pueblo iraní se ha convertido en una guerra de destrucción contra su pueblo y ha atrapado a Washington en la llamada “trampa de la escalada”. Quedan pocas horas para que se cumpla el ultimátum de Trump bajo la amenaza de destruirlo todo.

La campaña de asesinatos de altos mandos iraníes bajo la fantasía de provocar un cambio de régimen no ha funcionado. Los bombardeos contra objetivos militares del Ejército iraní no han anulado su capacidad de respuesta. La presión militar no ha cambiado la determinación del régimen —más radical si cabe—. Y las amenazas de la mayor potencia militar mundial no han conseguido forzar la reapertura del estrecho de Ormuz (al menos hasta ahora). Mientras tanto, Irán continúa atacando con misiles y drones toda la región. La inteligencia estadounidense calcula que prácticamente la mitad de las plataformas de lanzamiento de misiles de Irán están intactas y que Teherán aún posee miles de drones.

Obsesión por la Edad de Piedra

¿La respuesta? Devolver a Irán a la Edad de Piedra. No es la primera vez que lo escuchamos. Israel ya amenazó con la misma expresión a Líbano tras el inicio de la ofensiva de 2023. La diferencia es que ahora son el propio Trump y su ministro de Guerra los que adoptan abierta y públicamente esta estrategia israelí. Ni siquiera es la primera vez que EEUU utiliza la expresión (sinónimo de crímenes de guerra): ya lo hicieron con Vietnam del Norte y con Irak en 1991. Esta vez, tampoco es retórica. La operación ya ha empezado.

Solo un día después del infame discurso en el que Trump prometió “devolverlos a la Edad de Piedra, donde pertenecen”, el famoso Instituto Pasteur de Teherán, el centro más prestigioso de investigación médica y salud pública del país, fue bombardeado. Fundado en 1920, está centrado en la producción de vacunas y la investigación de enfermedades infecciosas. Ni Israel ni EEUU han reivindicado el ataque.

“El Instituto Pasteur ha sido un referente del sistema sanitario iraní, un símbolo del Irán moderno, fundado hace un siglo junto con otras instituciones fundamentales de la salud y la educación. Su destrucción no podría tener otro propósito que el de atentar contra la historia de Irán, borrando la historia de su modernización y desarrollo”, denunciaba Vali Nasr, profesor en la Universidad John Hopkins y autor del libro Iran’s Grand Strategy.

“La Universidad Sharif es el MIT de Irán. Ha producido un gran número de ingenieros que han ido a Silicon Valley y fundado algunas de las empresas tecnológicas estadounidenses más exitosas. ¿Por qué estamos bombardeando una universidad en una ciudad de 10 millones de personas?

Yassamin Ansari — congresista

Nasr, que recordaba cómo de pequeño iba a vacunarse al Instituto Pasteur, señala que “esto ya no es una guerra contra la República Islámica, sus misiles o sus instalaciones nucleares. Es una guerra contra el país. Se trata de convertir Irán en un Estado fallido”. Desde el primer día de guerra los expertos advirtieron que ese siempre fue el objetivo de Israel, que ve en el caos su propia seguridad. Una vez más, Netanyahu marcando el paso a Trump.

Ese mismo día, Trump también reconoció públicamente en redes sociales haber destruido el puente colgante más alto de todo Oriente Medio. Una inmensa obra de ingeniería de Irán que aún no había sido inaugurada y que pretendía aliviar el tráfico para los ciudadanos de Teherán que salían de la ciudad hacia el norte. En el valle debajo del puente, decenas de familias celebraban el fin de año persa haciendo pícnic cuando cayeron las bombas de EEUU. 13 personas murieron, según cifras oficiales. En otro post posterior, Trump presumía del ataque: “[El Ejército] ni siquiera ha empezado a destruir lo que queda de Irán. Los puentes son lo siguiente y después, las centrales de energía eléctrica”.

Fuentes de EEUU intentaron justificar la decisión señalando que el puente se utilizaba para trasladar misiles y partes de misiles desde Teherán hasta el oeste de Irán. “¡Ojalá los misiles iraníes y sus componentes se transportaran tan abiertamente por carretera, a la vista de todos y a lo largo de cientos de kilómetros desde Teherán”, ironizaba Nasr.

Este lunes le tocaba el turno a la Universidad Tecnológica Sharif, en Teherán. “La Universidad Tecnológica Sharif es un icono de la modernización y el progreso en Irán. Entre sus antiguos alumnos se encuentra la primera mujer en ganar la Medalla Fields de Matemáticas, Maryam Mirzakhani. Ha sido un símbolo nacional de éxito y ha obtenido reconocimiento internacional por la calidad de sus graduados, muchos de los cuales han sido admitidos en los mejores programas de ingeniería de Occidente. El objetivo de este tipo de destrucción indiscriminada solo puede ser la propia nación de Irán”, señala Nasr.

El ataque tampoco ha pasado desapercibido en el Congreso de EEUU. “La Universidad Sharif es el MIT de Irán. Ha producido un gran número de ingenieros que han ido a Silicon Valley y fundado algunas de las empresas tecnológicas estadounidenses más exitosas. ¿Por qué estamos bombardeando una universidad en una ciudad de 10 millones de personas?”, se preguntaba la congresista Yassamin Ansari, de Arizona.

Hadi Partovi, hijo de uno de los fundadores de la universidad, sobrino del CEO de Uber y uno de esos destacados líderes iraníes de Silicon Valley decía la semana pasada: “Muchos iraníes apoyaron vuestra guerra porque vuestro plan era liberar Irán. En su lugar, celebráis devolver a una civilización a la Edad de Piedra. Los grandes líderes construyen, no destruyen. Sirven a la humanidad, no asesinan a niñas en el colegio en nombre de Jesucristo. Lloro al ver así a EEUU”.

Unos días antes, un misil impactó en el laboratorio de investigación sobre plasma y láser de la Universidad Shahid Beheshti de Teherán.

La semana pasada Israel también bombardeó una de las principales compañías farmacéuticas del país, destruyendo no solo sus unidades de producción, sino también la unidad de desarrollo e investigación. “Primero las sanciones negaron a los iraníes el acceso a medicinas y productos farmacéuticos y ahora bombardeos dirigidos les impiden crear sus propias medicinas. La guerra cada vez se libra más contra el pueblo”, dijo entonces Nasr, exasesor en el Departamento de Estado.

La trampa de la escalada

A pocas horas de que se cumpla el ultimátum “improrrogable” de Trump contra las plantas eléctricas del país, Israel ya ha empezado a destruir su infraestructura energética. El fin de semana atacaron el mayor complejo industrial petroquímico de Irán. Este lunes, Israel también ha atacado una instalación petroquímica en el mayor yacimiento de gas natural del mundo. Según el ministro de Defensa de Netanyahu, Israel Katz, los dos objetivos atacados estos días “representan cerca del 85% de las exportaciones petroquímicas de Irán”.

Thomas E. Griffith, director del Departamento de Estudios de Defensa y Seguridad Nacional de la Universidad George Washington y antiguo decano en la National War College, investigó en los 90 la efectividad de los ataques de EEUU contra sistemas energéticos enemigos. Mediante un análisis histórico de estas operaciones en la Segunda Guerra Mundial, Corea, Vietnam y el Golfo, Griffith concluye en su tesis que, aunque estos sistemas son físicamente frágiles, su destrucción rara vez logra los objetivos políticos o militares deseados. Incluso resultan contraproducentes.

“Los sistemas eléctricos han sido un objetivo preferido del poder aéreo desde que la Escuela Táctica del Cuerpo Aéreo consideró por primera vez este tipo de objetivos en la década de 1930. Desde entonces, se han designado como objetivos críticos en todas las guerras. En la mayoría de los casos, los ataques contra este sistema se defienden más por inercia institucional que por un pensamiento estratégico claro”, escribía Griffith en su investigación. 

“Esto ya no es una guerra contra la República Islámica, sus misiles o sus instalaciones nucleares. Es una guerra contra el país. Se trata de convertir Irán en un Estado fallido”

Vali Nasr — John's Hopkins University

“Los ataques contra el suministro eléctrico para minar la moral de la población civil no han sido eficaces a la hora de cambiar el comportamiento político. Los intentos de influir en los gobiernos mediante el aumento de los costes al atacar los sistemas eléctricos nacionales también han sido ineficaces, ya que los líderes de la mayoría de los regímenes suelen emprender acciones con gran determinación y, por lo tanto, no están dispuestos a cambiar sus políticas simplemente por el hecho de perder el suministro eléctrico. Además, los líderes políticos y las fuerzas militares están preparados para tales contingencias y, por lo tanto, están bien protegidos frente a la pérdida de la red eléctrica nacional y son capaces de seguir funcionando”, señala el experto.

Solo hay un caso en el que puede resultar útil y no contraproducente, pero es la situación más grave de todas para EEUU porque implica la existencia y previsibilidad de una guerra prolongada. “La evidencia muestra que la única razón sólida para atacar la energía eléctrica es afectar la producción de material bélico en una guerra de desgaste contra un Estado-nación autosuficiente sin asistencia externa”.

Trump, en definitiva, está atrapado en la “trampa de la escalada” y nada puede salir bien. “Los bombardeos iniciales no resuelven el conflicto, sino que lo expanden. EEUU tiene una decisión difícil: escalar para recuperar el control o aceptar un nuevo equilibrio de poder. La respuesta puede determinar si la economía mundial se precipita al abismo”, explica Robert Pape, profesor de la Universidad de Chicago especializado en Seguridad y uno de los grandes referentes en campañas de bombardeos aéreos. 

“Incluso las propuestas que se discuten ahora, como los ataques masivos a la infraestructura de Irán, no solucionan este problema: imponen gran daño a los civiles, expanden las represalias por todo el Golfo y agravan la condena internacional contra Washington. Esto refuerza la posición de Irán en lugar de debilitarla”, añade Pape.

Puedes ver...

No es nueva y tampoco es la mejor serie del mundo. Pero es una serie de espías muy entretenida sobre el conflicto entre Israel e Irán. Aunque es una producción israelí —de los creadores de Fauda— no es burda propaganda y guarda alguna sorpresa que le sonará a más de uno y en la que anticipan una acción de los servicios secretos israelíes que, unos años después, se llevaría a la práctica en la realidad (no te digo más por si la ves). En definitiva, no está mal si sabes lo que estás viendo.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!