El 7 de octubre volverá a ser festivo en Euskadi en 2027. Ya lo fue en 2016. Es el aniversario de la constitución del primer Gobierno vasco, en plena Guerra Civil, y el lehendakari, Imanol Pradales, ha anunciado este martes que ése será el colofón a los actos que se iniciarán ya para conmemorar el nonagésimo aniversario tanto de ese precedente del actual marco autonómico como de otros hitos históricos de la época, principalmente el bombardeo de Gernika, de 1937. Como el calendario laboral de 2026 ya está en curso, la única posibilidad es posponer a 2027 la conmemoración, que técnicamente ya será cuando se cumplan 91 años de la jura del primer lehendakari, José Antonio de Aguirre.

Euskadi no tiene un festivo autonómico como tal. En el mandato del socialista Patxi López se declaró el 25 de octubre como día en rojo en el calendario por ser el aniversario del Estatuto de Gernika, pero el regreso del PNV en Ajuria Enea motivó su derogación. Excepcionalmente, con motivo del octogésimo aniversario de los sucesos de 1936, se hizo festivo en 2016 y ahora se recupera la idea. Hace unos años hubo un conato de hacer festivo el 8 de marzo, pero la opción se desechó en medio de la polémica.

Pradales ha presentado este martes, en Ajuria Enea y ante decenas de invitados encabezados por los historiadores Mikel Aizpurua, Leire Arrieta y Roldán Jimeno, el calendario de actos para conmemorar las bases de la institucionalización de la actual Euskadi, entonces escrita Euzkadi, con 'zeta'. Se trata de una batería de iniciativas que ya fueron estrenadas de alguna manera el pasado mes de abril en un Consejo de Gobierno celebrado en el hotel Carlton de Bilbao, la que fuera la sede de la Presidencia vasca en la Guerra Civil y que estaba pertrechada frente a los bombardeos que se sucedían en esa ciudad. En realidad, aquel primer Ejecutivo autonómico -que creó organismos como lo que ahora se llaman Ertzaintza u Osakidetza y que llegó a emitir sus propias pesetas- solamente tuvo jurisdicción en Bizkaia, ya que Vitoria, Donostia y otras amplias zonas habían sido ya conquistadas por los sublevados franquistas, que tuvieron el apoyo sobre el terreno de la Alemania nazi y de la Italia fascista.

“El primer Gobierno vasco —ha solemnizado Pradales ante los presentes— alumbró, en la hora más oscura del siglo XX, un proyecto de esperanza, humanismo y solidaridad para el pueblo vasco que brilla con fuerza noventa años después. Defendió con tesón y coraje la democracia, los derechos humanos, el orden público y la paz social. Puso a la persona en el centro de las decisiones políticas, económicas y sociales. Trató de humanizar la guerra, protegiendo a la sociedad civil, a las personas más vulnerables y a quienes estaban presas, evitando la política de tierra quemada y las represalias. Pero fue mucho más que un gabinete de guerra. En una situación de excepción, fue capaz de hacer cosas extraordinarias, desarrollando servicios públicos, fortaleciendo nuestra cultura y el euskera, o impulsando políticas sociales realmente avanzadas para la época”.

Pradales ha tenido un recuerdo para Alfredo Espinosa, primer consejero de Sanidad y que fue ejecutado por los sublevados en Vitoria. Era republicano ya que el gabinete de Aguirre, que era del PNV, era una coalición de diferentes fuerzas leales al marco republicano, incluyendo también a dos partidos que siguen existiendo ahora, el PSOE y el PCE. Ha mencionado también que muchos de sus otros integrantes pagaron “caro” su papel, incluyendo un largo “exilio” y “persecución”. “Su ejemplo nos interpela en un mundo de bloques y bloqueos; de nuevas formas de populismo y autoritarismo; de cultura polarizante y del descarte, de disrupción tecnológica y desafíos colectivos como el cambio climático, las migraciones o la desigualdad”, ha planteado el actual lehendakari, que ha recordado que un presidente “profundamente católico” fue capaz de tener un consejero “comunista” y de trabajar de la mano por el bien del país en circunstancias excepcionales.

Entre los otros actos por el nonagésimo aniversario se ha anunciado el estreno un documental ('Primer Gobierno Vasco. Eusko Lur gainean zutunik’), actos en homenaje a la ikurriña (Vitoria, 28 de octubre) y a la 'Ertzaña' (14 de noviembre), el aniversario de la jura como lehendakari en el exilio de Jesús María de Leizaola a la muerte de Aguirre (San Juan de Luz, 28 de marzo), una comemoración en la que fuera sede del exilio en París, la de la Avenida Marceau ahora recuperado por el PNV (París, en un día de abril de 2027), el tradicional acto por el aniversario del bombardeo (Gernika, 26 de abril, al que Pradales ha invitado al papa de la Iglesia católica, León XIV) o el recuerdo al último Consejo de Gobierno tras la conquista franquista (Trucíos, 21 de junio de 2027).

El Gobierno quiere reeditar las obras completas de Aguirre, Gogora publicará también una colección con las biografías de todos los altos cargos y, como adelantó este periódico, se va a recuperar el premio con el nombre de Manuel de Irujo, el navarro que fue ministro de Justicia en la Guerra Civil, el único del PNV en toda la historia de España. El Ejecutivo remarca que la programación no está cerrada y se ha habilitado una web, 90urte.euskad.eus, para concretar las citas. Además, se harán homenajes en otro tipo de actos, como una regata de traineras en Getxo o un partido de la selección vasca de fútbol.

El Tribunal Superior de Justícia de les Illes Balears (TSJIB) ha estimat el recurs presentat pels impulsors de la protecció de l'antiga Casa del Poble de Palma, obligant el Govern balear a tramitar la seva sol·licitud per incloure el solar en el Catàleg d'Espais de Memòria. La sentència anul·la la resolució administrativa que va inadmetre la petició el 2021 i ordena a l'Administració autonòmica iniciar el procediment, tramitar-lo íntegrament i dictar una resolució sobre el fons de l'assumpte.

La Casa del Poble va ser durant més d'una dècada un dels principals centres d'organització de la classe treballadora de Mallorca. L'edifici original va ser donat pel banquer i finançador de la trama colpista de Franco, Juan March, al moviment obrer durant la Segona República i es va convertir en un referent del sindicalisme i de l'associacionisme popular a Palma.

Tanmateix, després d'un llarg procés de transformació urbana i revalorització immobiliària del barri, l'immoble va desaparèixer. Tal com va explicar elDiario.es en un reportatge publicat el 2022, l'històric edifici no va sobreviure a la pressió especulativa i va ser enderrocat per donar pas a una promoció residencial de luxe, un desenllaç que els activistes consideren paradigmàtic de com la gentrificació ha esborrat part del patrimoni popular de la ciutat.

Amb tot, la piqueta va esborrar l'edifici, però no la batalla per la seva memòria. La sol·licitud presentada el 2021 perseguia precisament protegir el solar com a espai de memòria democràtica, amb l'objectiu de reconèixer el paper històric que va exercir en l'organització de les classes treballadores i evitar que el seu significat desaparegués definitivament del paisatge urbà.

La resolució suposa ara una victòria per a la plataforma que des de fa anys reclama la preservació d'aquest emblemàtic enclavament del moviment obrer mallorquí, encara que no implica automàticament que el solar hagi de ser protegit. La sentència deixa clar que la qüestió no és si la Casa del Poble ha de ser inscrita o no al catàleg, sinó que l'Administració no podia impedir que aquesta possibilitat fos examinada mitjançant el procediment previst per la llei.

La resolució arriba més de quatre anys després que es presentàs la sol·licitud d'inscripció a l'empara de la Llei balear de memòria democràtica de 2018. Segons recorden els promotors de la iniciativa, el mateix Govern presidit aleshores per Francina Armengol va acabar aplanant-se al recurs contenciós administratiu el maig de 2023 després d'assumir el criteri de l'Advocacia de la Comunitat Autònoma, que considerava insostenible la inadmissió inicial. Malgrat això, la Sala ha tardat fins al maig de 2026 a dictar sentència.

Derogació de la llei de memòria

La decisió es produeix, a més, en un context polític especialment complex. Els promotors de la iniciativa recorden que PP i Vox van derogar el mes de març passat la llei balear de memòria democràtica. No obstant això, destaquen que el Govern espanyol ha anunciat un recurs d'inconstitucionalitat contra aquesta derogació, cosa que, si s'admet a tràmit, comportaria la suspensió de la norma aprovada pel Parlament de les Illes Balears i la recuperació provisional de la llei de 2018 mentre el Tribunal Constitucional resol el conflicte.

A parer de la plataforma, aquest escenari torna a obrir la porta que el solar pugui ser inscrit en el Catàleg d'Espais de Memòria. Els seus integrants sostenen que la reivindicació transcendeix l'àmbit memorialístic i planteja un debat sobre qui decideix l'ús dels espais urbans en una ciutat marcada per la crisi de l'habitatge i la pressió immobiliària.

Cor del moviment obrer mallorquí

Durant més d'una dècada, la Casa del Poble va ser el cor del moviment obrer mallorquí. Inaugurada el gener de 1924 després d'un procés impulsat anys abans per sindicats i organitzacions de treballadors, l'edifici i el solar varen ser donats per March. Segons l'historiador David Ginard, March s'havia compromès inicialment a finançar únicament la construcció, confiant que l'Ajuntament cedís els terrenys, però la negativa de la corporació municipal, aleshores dominada per sectors conservadors, el va dur a assumir també la compra i cessió del solar.

Durant els seus dotze anys d'existència, fins al cop militar del 19 de juliol de 1936, la Casa del Poble es va convertir en molt més que una seu sindical. A més d'acollir reunions d'organitzacions obreres, era escenari de conferències, classes, representacions teatrals, assajos de corals, disposava d'una biblioteca, una sala d'actes i servia de seu a cooperatives i societats de socors mutu. La seva rellevància la va convertir també en objectiu de la violència política: un atemptat perpetrat per la Falange va deixar set persones ferides.

Després del triomf dels revoltats, l'edifici va ser ocupat per la Falange i transformat en un centre de detenció i tortura durant la repressió franquista. Entre les persones que hi varen passar hi havia Aurora Picornell, coneguda com la Pasionaria de Mallorca. La Casa del Poble va sobreviure a la dictadura, però no a l'especulació urbanística del tardofranquisme: el 1975 va ser enderrocada després que l'Ajuntament argumentàs que es trobava en estat ruïnós, una versió que els veïns sempre varen qüestionar.

El Tribunal Superior de Justicia de Balears (TSJIB) ha estimado el recurso presentado por los impulsores de la protección de la antigua Casa del Pueblo de Palma, obligando al Govern balear a tramitar su solicitud para incluir el solar en el Catálogo de Espacios de Memoria. La sentencia anula la resolución administrativa que inadmitió la petición en 2021 y ordena a la Administración autonómica iniciar el procedimiento, tramitarlo íntegramente y dictar una resolución sobre el fondo del asunto.

La Casa del Pueblo fue durante más de una década uno de los principales centros de organización de la clase trabajadora de Mallorca. El edificio original fue donado por el banquero y financiador de la trama golpista de Franco Juan March al movimiento obrero durante la Segunda República y se convirtió en un referente del sindicalismo y del asociacionismo popular en Palma.

Sin embargo, tras un largo proceso de transformación urbana y revalorización inmobiliaria del barrio, el inmueble desapareció. Tal como contó elDiario.es en un reportaje publicado en 2022, el histórico edificio no sobrevivió a la presión especulativa y fue demolido para dar paso a una promoción residencial de lujo, un desenlace que los activistas consideran paradigmático de cómo la gentrificación ha borrado parte del patrimonio popular de la ciudad.

Con todo, la piqueta borró el edificio, pero no la batalla por su memoria. La solicitud presentada en 2021 perseguía precisamente proteger el solar como espacio de memoria democrática, con el objetivo de reconocer el papel histórico que desempeñó en la organización de las clases trabajadoras y evitar que su significado desapareciera definitivamente del paisaje urbano.

El fallo supone ahora una victoria para la plataforma que desde hace años reclama la preservación de este emblemático enclave del movimiento obrero mallorquín, aunque no implica automáticamente que el solar vaya a ser protegido. La sentencia deja claro que la cuestión no es si la Casa del Pueblo debe ser inscrita o no en el catálogo, sino que la Administración no podía impedir que esa posibilidad fuese examinada mediante el procedimiento previsto en la ley.

La resolución llega más de cuatro años después de que se presentara la solicitud de inscripción al amparo de la Ley balear de memoria democrática de 2018. Según recuerdan los promotores de la iniciativa, el propio Govern presidido entonces por Francina Armengol acabó allanándose al recurso contencioso en mayo de 2023 tras asumir el criterio de la Abogacía de la Comunidad Autónoma, que consideró insostenible la inadmisión inicial. Pese a ello, la Sala ha tardado hasta mayo de 2026 en dictar sentencia.

Derogación de la ley de memoria

La decisión se produce además en un contexto político especialmente complejo. Los promotores de la iniciativa recuerdan que PP y Vox derogaron el pasado mes de marzo la ley balear de memoria democrática. No obstante, destacan que el Gobierno central ha anunciado un recurso de inconstitucionalidad contra esa derogación, lo que, de admitirse a trámite, supondría la suspensión de la norma aprobada por el Parlament balear y la recuperación provisional de la ley de 2018 mientras el Tribunal Constitucional resuelve el conflicto.

A juicio de la plataforma, este escenario vuelve a abrir la puerta a que el solar pueda ser inscrito en el Catálogo de Espacios de Memoria. Sus integrantes sostienen que la reivindicación trasciende el ámbito memorialístico y plantea un debate sobre quién decide el uso de los espacios urbanos en una ciudad marcada por la crisis de vivienda y la presión inmobiliaria.

Corazón del movimiento obrero mallorquín

Durante más de una década, la Casa del Pueblo fue el corazón del movimiento obrero mallorquín. Inaugurada en enero de 1924 tras un proceso impulsado años antes por sindicatos y organizaciones de trabajadores, el edificio y el solar fueron donados por March. Según el historiador David Ginard, el financiero se había comprometido inicialmente a financiar únicamente la construcción, confiando en que el Ayuntamiento cediera los terrenos, pero la negativa de la corporación municipal, entonces dominada por sectores conservadores, lo llevó a asumir también la compra y cesión del solar.

Durante sus doce años de existencia hasta el golpe militar del 19 de julio de 1936, la Casa del Pueblo se convirtió en mucho más que una sede sindical. Además de albergar reuniones de organizaciones obreras, acogía conferencias, clases, representaciones de teatro, ensayos de corales, una biblioteca, una sala de actos y las actividades de cooperativas y sociedades de socorro mutuo. Su relevancia la convirtió también en objetivo de la violencia política: un atentado perpetrado por la Falange dejó siete personas heridas.

Tras el triunfo de los sublevados, el edificio fue ocupado por la Falange y transformado en un centro de detención y tortura durante la represión franquista. Entre las personas que pasaron por sus dependencias estuvo Aurora Picornell, conocida como la Pasionaria de Mallorca. La Casa del Pueblo sobrevivió a la dictadura, pero no a la especulación urbanística del tardofranquismo: en 1975 fue derribada después de que el Ayuntamiento alegara que se encontraba en estado ruinoso, una versión que los vecinos siempre cuestionaron.

Hay frases que, de puro acertadas, se convierten en refranes; o por lo menos, en alguno de sus muchos familiares y reflejos, que los amantes de la palabra buscaban antes —y algunos seguimos buscando— en tesoros como el Diccionario de sinónimos de María Moliner, el de García-Molins y el de Roque Barcia. A veces, ni siquiera tenían la intención que se les achaca; a veces la adquieren con el paso del tiempo, y tampoco es raro que pierdan sutilezas por el camino. Seguro que esta les suena: “Con la Iglesia hemos dado, Sancho”, donde el dado acabó en topado. Nació en el capítulo IX de la segunda parte del Quijote y, a base de utilizarse en el sentido que todos conocemos, se tiende a olvidar que es un asunto de chasco y sorna, nada más. A fin de cuentas, el caballero de la triste figura (definición procedente del libro III del Clarián de Landanis, de Jerónimo López) no andaba esa madrugada con ganas de filosofar sobre el clero, precisamente; sólo intentaba localizar el palacio de Dulcinea, creyendo que podía estar “despierta” a esas horas.

Si Cervantes hubiera querido decir algo diferente, lo habría dicho. Su obra es abiertamente crítica y, desde luego, sabía todo lo que había que saber de los poderes de la época, Iglesia incluida. A diferencia de nosotros, él no tenía que leer —por ejemplo— La economía en la España moderna (Alfredo Alvar Ezquerra), Las clases sociales en la España del Antiguo Régimen (Antonio Domínguez Ortiz) o Iglesia y Estado en la España del siglo XVII (Quintín Aldea) para entender lo que pasaba. Lo sabía y lo sufría y, en consecuencia, no le habría importado que su frase adquiriera el matiz actual. Pero, desde mi punto de vista, lo que Cervantes hizo fue más subversivo: por el sencillo procedimiento de enfrentar el “bulto grande y sombra” del edificio eclesiástico al bello “alcázar” de su mujer deseada (“de oídas”, por cierto), consigue que simpaticemos con cualquier cosa menos con la Iglesia en cuestión. Y como no le parece suficiente, enzarza a Quijote y Sancho en una discusión inmobiliaria, donde habría hasta inmatriculaciones si no fuera porque el tema sigue siendo ella.

Es una pena que el tema de estos días no sea una utopía como Dulcinea. De serlo, no habría que recordar que este mes se ha cumplido otro aniversario de la Ley de Confesiones y Congregaciones Religiosas de la II República (1933), tan avanzada que, en comparación, lo que tenemos ahora es un chiste de mal gusto. Tanto es así que, en su comunicado del pasado 2 junio —al hilo de la visita del Papa—, el catolicísimo Moceop (Movimiento por el celibato opcional) denunciaba los “más de 100.000 bienes inmatriculados” de la Iglesia en España y exigía que se rompan los acuerdos con el Estado, que proporcionan “muy importantes beneficios económicos y no pocos privilegios” a los representantes de lo que, de facto, es un país extranjero, el Vaticano. Vamos, que la protesta no viene únicamente de las más de sesenta organizaciones laicas que han convocado manifestaciones y concentraciones en sitios como Barcelona y Madrid mientras la plana mayor de los dirigentes del Reino corre a hacerse la foto con León XIV y bloquea los espacios públicos (transportes incluidos) para que los feligreses campen a sus anchas.

No sé si recuerdan lo que pasó en la capital hace tres lustros, en agosto del año 2011. Entonces, nos visitaba un Papa más reaccionario —en principio, porque la Iglesia maneja bien los juegos de máscaras— y, para sorpresa de bastantes, la Delegación del último Gobierno de Zapatero prohibió el recorrido original de la manifestación de los laicos con el argumento de que el turismo religioso era esencial para el país, a diferencia de las movilizaciones populares. Eran los días del 15M y, por supuesto, el desprecio no se recibió como ahora, de brazos cruzados: decenas de miles de personas salieron a la calle y se atrevieron a expresar lo que pensaban de Benedicto XVI y su Jornada Mundial de la Juventud, lo cual les valió unas cuantas caricias de las fuerzas de orden público. Pero se expresaron. No perdieron la jornada, que es lo que se hace cuando la gente calla por miedo, decepción o comodidad y acaba tirando “la soga tras el caldero” al fondo del pozo. Comprendieron, aunque fuera brevemente, que la hegemonía cultural se gana a través de la lucha, no de la palabrería.

El capítulo mencionado del Quijote tiene un subtítulo típico del genio de Alcalá de Henares: “Donde se cuenta lo que en él se verá”, una forma ciertamente irónica y elegante de decir que, si quieres saber lo que pasa, lo leas y te dejes de gaitas. Y si eso es válido para ese fantástico hito de la literatura universal que llaman “novela” (de algún modo hay que llamarlo), también lo es para la vida, para lo que conviene hacer con ella. Hasta buscar palacios imaginarios por El Toboso es menos irracional que esperar a que las cosas cambien sin mover un dedo, empezando por los excesos de cualquier religión. Además, sólo hay una forma segura de no encontrar a Dulcinea: renunciar a encontrarla, claro.

El 22 de febrero de 1939 murió en Collioure Antonio Machado. En un bolsillo del gabán de Antonio, su hermano José encontró un papel con estos versos: “Estos días azules y este sol de la infancia”.

“Nosotros no pretendemos educar a las masas. A las masas que las parta un rayo. Nos dirigimos al hombre, que es lo único que nos interesa”, sentenció Juan de Mairena. Lo refleja Antonio Rodríguez Almodóvar en un precioso y magnífico libro, “Antonio Machado, Laberinto de espejos”, editado por la Junta de Andalucía, en 2009, y que adquirí en la reciente Feria del Libro de Jaén, donde presenté uno de mis últimos libros, “Emergencia climática”. 

A primeros de mayo, un grupo de 63 andaluces inquilinos de “Cuadernos de Roldán”, publicación poética y pictórica que se edita desde finales de los años ochenta en Sevilla, viajamos a Collioure y a Argelés-Sur-Mer. Mientras escribo oigo “La Mer”, de Claude Debussy (1862-1918). 

El alma, quizá la psique, embargada de emociones. En día gris y lluvioso visitamos Collioure y el espacio de Antonio Machado en la planta baja donde estuvo el hotel Bougnol-Quintana, hoy transformado en apartamentos turísticos. Hasta allí llegaron el 29 de enero de 1939 Antonio Machado, su madre Ana Ruiz, su hermano José, y Matea, la esposa de éste, acompañados del escritor español Corpus Barga. Jacques Bails, empleado de la estación de tren que residía en el hotel, se lo recomendó. Vecinos de Collioure como Juliette Figueres y Jacques Baills les ofrecieron hospitalidad.

El 22 de febrero moría Antonio Machado por una enfermedad pulmonar y suponemos por la tristeza y depresión que le produjeron la guerra y lo que presenció en el exilio, yendo de Valencia a Barcelona, y de allí a la frontera en Portbou, hasta llegar en tren a Collioure procedente de Cerbére. La familia francesa de Matie Debohe ofreció su nicho en el cementerio, para que Antonio fuese enterrado. Su madre murió tres días después, y también fue enterrada en otro lugar del camposanto francés. En 1958 de exhumaron los restos y por suscripción popular se sufragó la tumba donde, desde entonces, descansan los restos del poeta y de su madre.

En febrero de 2019, al cumplirse 80 años de su muerte, la tumba de Machado y la playa de Argelés-Sur -Mer fueron visitadas por el primer presidente español que lo hacia, el socialista Pedro Sánchez, quien rindió homenaje a Antonio Machado y a las decenas de miles de exiliados republicanos, que padecieron recluidos, y muchos murieron, en los campos de concentración de Argelés- Sur -Mer con más de 120.000 prisioneros, y en el castillo de Collioure donde más de un millar de prisioneros republicanos españoles sufrieron las duras condiciones impuestas a los presos, y donde muchos murieron realizando trabajos forzados, como nos narró el magnífico guia Patrick Medina, que se conoce la historia de los presos en el castillo como nadie.

Los andaluces que, de la mano de “Cuadernos de Roldán” y de Joëlle Santa García de la Fundación Antonio Machado en Collioure, y de Olga Arcos del Centro Memorial de Argelés Sur Mer, hemos visitado los caminos machadianos y del exilio. Nos emocionamos ante aquellos episodios históricos que acabaron con las ilusiones, los sueños, e incluso con las vidas de miles de compatriotas republicanos que nos precedieron. Las mujeres y hombres de la expedición andaluza hemos vuelto impresionados, con las imágenes fotográficas y los vídeos que muestran la tragedia y el horror, de aquellas personas que fueron condenadas al exilio y a la muerte por defender la libertad, la igualdad y la fraternidad entre los hombres.

A través de fotografías, textos, documentos y paneles, y la visita a los lugares de memoria, hemos sentido los desastres de una guerra fraticida, originada por un levantamiento rebelde contra el Gobierno de la Segunda República, y la posterior represión franquista contra quienes defendían el ideal republicano. En un día triste y lluvioso en Collioure, recordamos con emoción y respeto a aquellos que sufrieron y murieron por una causa noble para España, y por un mundo mejor para la Humanidad. Y leímos ante la sencilla tumba, nuestros poemas: “Poeta que vio el azul/ velazqueño de Sevilla/ y el marino y tenebroso/ en la Collioure francesa/ tras larga marcha fúnebre/ por los senderos tristes/ de la guerra y el exilio/... Una de las dos Españas/ vino a helarte el corazón/ en tierra extraña/ bajo el azul y el sol de siempre/ de la vejez y de la infancia”.

Antonio Machado nos dejó pensamientos y poemas para hoy, y para siempre: “Y al cabo, nada os debo; debéisme cuanto he escrito./ A mi trabajo acudo,con mi dinero pago/ el traje que me cubre y la mansión que habito,/ el pan que me alimenta y el lecho donde yago./ Y más que un hombre al uso que sabe su doctrina,/ soy en el buen sentido de la palabra, bueno”. Y cuando llegue el día del último viaje,/ y esté al partir la nave que nunca ha de tornar,/ me encontraréis a bordo ligero de equipaje,/ casi desnudo, como los hijos de la mar“. Y ante la tumba del maestro y poeta, agradecimos su vida, su obra y su último legado: ”Estos días azules y este sol de la infancia“.

Cuando se es niño, todo parece más grande o, más que grande, inabarcable, dado que aún no se cuenta con las herramientas necesarias para afrontar el sufrimiento. Pero que no expresen el dolor como lo haría un adulto no significa que sus emociones no sean complejas y dignas de ser tenidas en cuenta en la sociedad o en la construcción historiográfica de los hechos del pasado. En sus cartas, en sus dibujos, en sus redacciones escolares, se puede leer una honda impresión por lo vivido durante la guerra de España (1936-1939). Esos testimonios han sido rescatados por la experta en Historia de la Cultura Escrita, Verónica Sierra, quien ha explicado recientemente este trabajo y sus motivaciones en una conferencia en la Fundación Juan Negrín de Las Palmas de Gran Canaria. 

Sierra cuenta a este periódico que empezó a interesarse por los testimonios de la infancia durante su doctorado, “a raíz de varias investigaciones” y porque en otros países ya había “bastante producción historiográfica sobre la infancia y las guerras a través de la documentación escrita infantil”, algo que “en el caso español no se había trabajado de esa manera”. Detalló que comenzó a “recabar todos estos testimonios que van desde cartas y tarjetas postales hasta dibujos, cuadernos escolares, periódicos que los propios niños también hacían o diarios”, complementandose con “otra producción memorialística posterior”. Cuenta que esto la llevó a pensar que, si se había hecho para la Primera y la Segunda Guerra Mundial, “por qué no lo íbamos a poder hacer en el caso de la Guerra de España”.

Un dibujo como fuente histórica

La historiadora explicó que este trabajo devuelve la voz a esa infancia “sobre todo priorizando sus propios documentos” y señaló que los historiadores están acostumbrados a trabajar con “una memoria muy indirecta” cuando se trata de las vidas de niños y niñas, construyendo la historia desde el punto de vista infantil pero “desde esa atalaya de la vida en plenitud de los adultos”. En este sentido, indicó que “rescatar a la infancia es realmente darle voz en el momento en el que es infancia” y que este trabajo busca “rescatar una serie de testimonios para que veamos cómo los niños y las niñas vivieron y concibieron lo que ocurrió en esos años”. 

Testigos y narradores 

Sierra defiende el peso propio de la aportación testimonial de la infancia al modo en que miramos la historia reciente de España y sostiene que permite ver la guerra “desde otro punto de vista” y comprender que “la infancia no es una mera espectadora, no es una víctima pasiva”. Subrayó que, en un contexto de “Europa totalmente ideologizada”, los niños “están viviendo dentro de ese clima de adoctrinamiento y conocen muy bien lo que ocurre, como testigos y narradores de esos hechos en el mismo nivel que los adultos”.

Huir del adultocentrismo

Para Sierra, uno de los problemas al abordar la infancia en la historia es pensar que lo que viven los niños “tiene menos importancia o tiene menos impacto” o que “no son del todo conscientes de lo que ocurre”. Criticó que en el caso de la guerra sea habitual leer que “fue casi un juego” o que las evacuaciones “se vivieron como una aventura”, lo que “solapa una realidad muy cruda”: “una infancia que va a perder la infancia”, una maduración precoz y “unos traumas que se arrastrarán toda la vida”. 

La historiadora añadió que, tanto los niños y niñas que permanecieron en España como quienes fueron evacuados, vivieron “realidades del mismo nivel y del mismo impacto que el que vivieron los adultos”. De esto dan cuenta las cartas escritas por los niños y niñas evacuados a Francia, Bélgica, Rusia o México en las que muestran la añoranza a sus padres o fragmentos de diarios donde la muerte está muy presente.

 “Si hay un primer lugar en esa nómina de gente olvidada del pasado, ese lugar lo ocupan los niños”, sentenciaría Sierra minutos después de esta entrevista en la conferencia ofrecida en la Fundación Juan Negrín.

En octubre de 1977, el Parlamento español daba luz verde a la Ley de Amnistía, celebrada entonces, tras casi cuatro décadas de dictadura, como uno de los hitos de la transición en el camino hacia la democracia. Aquella norma, que permitió la liberación de miles de presos políticos y el retorno de los exiliados, acabó blindando en la práctica la impunidad judicial de funcionarios, agentes del orden público y otros responsables de los crímenes cometidos por el aparato franquista. En aras a la “reconciliación” nacional, el texto amnistiaba no solo a las víctimas, sino también a los verdugos, una decisión que colisionaba con el compromiso asumido por España apenas unos meses antes: en abril de ese mismo año, el Estado había ratificado el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que obliga a investigar y garantizar justicia ante las violaciones de los derechos humanos. España, sin embargo, decidió olvidar.

Sobre ello puso negro sobre blanco, en 2014, el relator de la ONU Pablo de Greiff. En un demoledor informe, puso de manifiesto la deuda estructural del país con las víctimas del franquismo, marcada por la ausencia de una política de Estado en materia de verdad, justicia y reparación. Recriminaba, asimismo, que algunos de los capítulos más oscuros de la contienda y el régimen franquista continuaban envueltos en silencio, como los trabajos forzosos de presos, las muertes en bombardeos y los niños robados. Reprochaba la “indiferencia” institucional que delegó en las familias y las asociaciones la exhumación de sus muertos. Y denunciaba las restrictivas interpretaciones que los tribunales habían realizado de la Ley de Amnistía. Pablo de Greiff lo dejó claro: una democracia no se fortalece evitando estos debates, sino afrontándolos, por muy “complejos e incómodos” que sean.

“El derecho a la Justicia ha sido denegado en España”, resume desde Mallorca Catalina Moragues, autora de uno de los quince estudios inéditos sobre memoria democrática que el Govern balear encargó durante la pasada legislatura y que el actual Ejecutivo del PP mantiene sin difundir -según su versión, porque uno de los trabajos está pendiente de ser “enmendado”-. La jurista, la primera autora de los quince estudios 'ocultados' que decide hablar con un medio de comunicación, concede, sin embargo, que el escenario comenzó a cambiar con la ley estatal de memoria democrática de 2022, que, por primera vez, incorpora de forma expresa los principios de verdad, justicia y reparación.

Figura clave para entender el antifranquismo y la lucha obrera en Mallorca, Moragues (Alaró, 1951) fue elegida en las listas del Partido Comunista en las primeras elecciones municipales democráticas y formó parte del primer despacho laboralista de Balears, desde donde defendió los derechos de los trabajadores en plena Transición. Su trayectoria combina compromiso político, ejercicio del derecho -fue magistrada en la Audiencia Provincial de Palma- y activismo social, y ofrece un testimonio directo sobre la resistencia al franquismo, la construcción del sindicalismo y los retos actuales de la izquierda.

Entre libros e ingente documentación, Moragues recibe a elDiario.es en su vivienda, donde desgrana con precisión jurídica y memoria militante las grietas de un sistema que, a su juicio, continúa sin garantizar plenamente los derechos de las víctimas del franquismo. Moragues sitúa su análisis en el ámbito de la llamada justicia transicional -el marco desarrollado por Naciones Unidas para abordar violaciones masivas de derechos humanos en contextos de dictaduras o conflictos- y analiza hasta qué punto España ha respondido ante los crímenes del régimen franquista a la luz del derecho internacional de los derechos humanos. La conclusión es contundente: España no solo arrastra el legado de una represión que impuso una memoria oficial que “solo hablaba de los caídos por Dios y por España”, sino que mantiene un bloqueo estructural que impide investigar judicialmente estos crímenes, evidenciando una deuda democrática aún no resuelta.

Su diagnóstico se apoya en el análisis de la práctica judicial de las últimas décadas, durante las cuales tribunales y fiscalías han mantenido una interpretación uniforme que ha impedido aplicar plenamente los estándares internacionales de derechos humanos y abrir la vía penal a estas investigaciones, recurriendo de forma reiterada a dos argumentos: la prescripción de los delitos y la aplicación de la Ley de Amnistía. La jurista asevera que esta interpretación entra de lleno en conflicto con el derecho internacional, que considera imprescriptibles los crímenes contra la humanidad y define la desaparición forzada como un delito permanente mientras no se esclarezca el destino de la víctima. A pesar de que la propia Constitución, en su artículo 10.2, insta a interpretar los derechos fundamentales conforme a los tratados internacionales ratificados por España, esa cláusula apenas ha tenido efectos en la práctica judicial cuando se trata de investigar los crímenes del franquismo.

¿Qué aborda específicamente su informe?

El estudio analiza las obligaciones que tiene el Estado español, desde el punto de vista del derecho internacional de los derechos humanos, para dar respuesta a las violaciones masivas, sistemáticas y generalizadas que se produjeron durante la guerra civil y la dictadura franquista. Estas obligaciones se encuadran en lo que Naciones Unidas denomina justicia transicional, es decir, el conjunto de mecanismos que deben aplicarse en contextos de transición de un régimen autoritario a uno democrático.

Este marco se articula en torno a cuatro pilares fundamentales: verdad, justicia, reparación y garantías de no repetición. Mi trabajo examina hasta qué punto estos principios se han aplicado en España y, más en concreto, en Balears, a raíz de las dos leyes autonómicas de fosas y memoria democrática, tanto desde el punto de vista legislativo como judicial. Y la conclusión es clara: en lo que respecta al derecho a la justicia, este derecho ha sido denegado en España, es decir, no han sido investigadas judicialmente las violaciones de derechos humanos cometidas durante el franquismo pese a que existe una obligación internacional de hacerlo.

La conclusión es clara: en lo que respecta al derecho a la justicia, este derecho ha sido denegado en España para las víctimas del franquismo

Los tribunales españoles han venido argumentando que esos delitos estarían prescritos o amparados por la Ley de Amnistía de 1977. ¿Es compatible esa interpretación con el derecho internacional?

No. El derecho internacional establece que los crímenes contra la humanidad son imprescriptibles y que la desaparición forzada es un delito permanente, mientras no se esclarezca el destino de la víctima. Por tanto, no se puede cerrar la puerta a la investigación con esos argumentos. Además, hay una cuestión jurídica de fondo que considero especialmente relevante: España ratificó en abril de 1977 el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que a través de su artículo 2 obliga a los Estados a garantizar recursos efectivos ante violaciones de derechos humanos, es decir, a investigar, perseguir y reparar. Sin embargo, apenas unos meses después, en octubre de 1977, se aprobó la Ley de Amnistía. En su artículo 2.f se incluían los delitos cometidos por funcionarios y agentes del orden público contra el ejercicio de los derechos de las personas. Es decir, la amnistía se extendía también a quienes habían vulnerado derechos humanos.

Desde mi punto de vista, esta inclusión plantea una contradicción clara con el propio Pacto Internacional. Si el Estado asume la obligación de investigar esas violaciones, no puede al mismo tiempo aprobar una norma que impida hacerlo. Esa tensión entre el derecho internacional y la normativa interna ha sido señalada reiteradamente por organismos internacionales, como el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, que ha advertido en varias ocasiones de que España contraviene sus obligaciones al aplicar la Ley de Amnistía en estos casos. Ya lo advirtió en 2014 relator de la ONU Pablo de Greiff: en España este tema se estaba tratando como una cuestión política, cuando debería estar por encima de cualquier interés partidista.

Si el Estado asume la obligación de investigar esas violaciones [del franquismo], no puede al mismo tiempo aprobar una norma que impida hacerlo. El Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas ha advertido en varias ocasiones de que España contraviene sus obligaciones al aplicar la Ley de Amnistía en estos casos

Javier Pérez Royo, jurista y catedrático de Derecho Constitucional, apunta que si los crímenes de guerra, de lesa humanidad, genocidio y tortura no han sido perseguidos en la España democrática no es a causa de la Ley de Amnistía, sino por la interpretación que de la misma han hechos los jueces y magistrados del Poder Judicial en general, y del Tribunal Supremo y del Constitucional en particular. ¿Qué opina? ¿Cuáles han sido las consecuencias de esa interpretación por parte de los tribunales?

Estoy totalmente de acuerdo con él. Miles de denuncias presentadas por víctimas y asociaciones han sido inadmitidas o archivadas sin investigación. Hasta el punto de que puede decirse que la noticia es cuando alguna no se archiva. Esto no responde a decisiones puntuales, sino a una práctica consolidada en el sistema judicial. La consecuencia más importe, la desprotección de las víctimas, lo que supone revictimizarla.

Historiadores como Miguel Ángel del Arco, Paul Preston y Julián Casanova, y el propio informe de elaborado por Pablo Greiff, han analizado cómo el franquismo construyó un relato oficial de la guerra e incluso moldeó los libros de texto y la enseñanza para legitimar la dictadura, imponiendo una narración de vencedores y vencidos.

Efectivamente. Durante la dictadura se desarrolló una memoria de imposición basada en la exaltación de los vencedores -los llamados “caídos por Dios y por España”- y en el silenciamiento sistemático de las víctimas republicanas. Ese relato ocupó el espacio público durante cuarenta años. Consecuentemente, las víctimas de los vencidos no comenzaron a ser visibles públicamente hasta después de la muerte del dictador.

Durante la dictatura se desarrolló una memoria de imposición basada en la exaltación de los vencedores -los llamados "caídos por Dios y por España"- y en el silenciamiento sistemático de las víctimas republicanas. Ese relato ocupó el espacio público durante cuarenta años, por lo que las víctimas de los vencidos no comenzaron a ser visibles públicamente hasta después de la muerte del dictador

¿Hasta qué punto la Transición rompió con ese modelo de memoria impuesto por la dictadura?

En términos de justicia no se produjo una ruptura con ese modelo. El Estado no ofreció a los ciudadanos otro relato que no fuera el que existió durante el franquismo. No hubo investigaciones judiciales sobre los crímenes, ni se impulsaron mecanismos como una comisión de la verdad que permitiera esclarecer lo ocurrido de forma institucional. Tampoco se desarrolló una política pública orientada a garantizar el derecho a la verdad desde una perspectiva de derechos humanos.

La Ley de Amnistía tuvo como finalidad principal devolver las libertades a todos y todas aquellos que habían perdido la libertad en su lucha por la democracia. Pero también fue una ley, en cierto, de punto final, con unas consecuencias que todavía hoy perduran. En la práctica, lo que se consolidó fue un modelo basado en la no intervención judicial. Ese vacío inicial ha tenido efectos duraderos: ha condicionado la actuación de los tribunales, ha limitado las posibilidades de las víctimas y ha contribuido a que, décadas después, el acceso a la justicia siga siendo excepcional en lugar de la norma.

¿Se puede decir que hubo un pacto de silencio en relación con los crímenes del franquismo?

Totalmente. Hubo un pacto de silencio e inacción respecto a la necesidad de investigar los crímenes y las graves violaciones de los derechos humanos perpetrados durante la guerra civil y la dictadura. Fue un acuerdo político y social en el que participaron fuerzas políticas, sindicales y otros actores, orientado a priorizar la estabilidad y el cierre del pasado.

Los representantes designados por el pueblo en unas elecciones libres pasaron la esponja sobre la inmensa mayoría de los agravios y de las injusticias. Decían que la amnistía era un acto excepcional justificado por la razón de Estado y por la necesidad de hacer borrón y cuenta nueva. Hay que tener en cuenta que en ese momento había miles de personas encarceladas por motivos políticos, lo que explica en parte el consenso en torno a la amnistía. Pero esa decisión tuvo también consecuencias duraderas: supuso dejar sin respuesta judicial las violaciones de derechos humanos cometidas durante la dictadura.

Durante la transición, hubo un pacto de silencio e inacción respecto a la necesidad de investigar los crímenes y las graves violaciones de los derechos humanos perpetrados durante la guerra civil y la dictadura. Fue un acuerdo político y social en el que participaron fuerzas políticas, sindicales y otros actores, orientado a priorizar la estabilidad y el cierre del pasado

Las consecuencias de aquel pacto de silencio siguen siendo muy visibles. A diferencia de otros países que atravesaron procesos similares, en España nunca se desarrollaron mecanismos como una comisión de la verdad, y eso ha condicionado completamente la respuesta judicial a las demandas de las víctimas. Lo paradójico es que los tribunales españoles han avalado la anulación de leyes de amnistía en países como Argentina o Chile, donde sí se han podido juzgar los crímenes de las dictaduras, mientras aquí se sigue utilizando la Ley de Amnistía como un muro para impedir investigaciones.

Es verdad que la Ley de Memoria Democrática de 2022 incorpora explícitamente los principios de verdad, justicia y reparación y obliga a interpretar las normas conforme al derecho internacional y también que la creación de la Fiscalía de Derechos Humanos y Memoria Democrática ha abierto una cierta ventana de oportunidad. Pero, en la práctica, eso todavía no ha cambiado de forma sustancial la dinámica judicial previa ni la tendencia al archivo sistemático de las denuncias.

Desde la muerte del dictador hasta bien entrada la década de los noventa se continuaba hablando de una “memoria de reconciliación”. ¿Qué diferencia hay entre la “reconciliación” de la Transición y el concepto de reconciliación en el derecho internacional?

Es importante matizar qué significa realmente ese concepto, que desde luego no se corresponde con la idea de reconciliación que manejan hoy los organismos internacionales de derechos humanos, como el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas o los relatores especiales. En el ámbito internacional, la reconciliación no puede construirse sin verdad, justicia y reconocimiento de las víctimas. Sin embargo, en el caso español, la reconciliación se planteó sobre una lógica distinta, basada en el olvido y en la idea de que “todos fuimos culpables” o de que se trató de una guerra entre hermanos.

Ese enfoque, aunque pudo tener una función política en el contexto de la Transición, implicaba diluir una cuestión fundamental: la diferencia entre víctimas y verdugos. Y una reconciliación basada en el olvido difícilmente puede sostenerse desde el punto de vista de los derechos humanos, porque deja sin resolver cuestiones esenciales como el reconocimiento de las víctimas y la exigencia de responsabilidades. Solo el pleno respeto de los derechos humanos genera verdad, justicia, paz y seguridad. En definitiva, la posibilidad de reconciliación.

Solo el pleno respeto de los derechos humanos genera verdad, justicia, paz y seguridad. En definitiva, la posibilidad de reconciliación

La ley estatal de memoria democrática aprobada en 2007 fue presentada como el primer gran intento institucional de abordar el legado del franquismo, pero juristas, asociaciones memorialistas y organismos internacionales cuestionaron desde el inicio su alcance, principalmente por no declarar la nulidad jurídica de los juicios y sentencias dictados por los tribunales franquistas contra republicanos -algo que sí llegó con la ley de memoria de 2022- así como por el limitado papel que el Estado asumía en la búsqueda de las víctimas. ¿Qué carencias cree que arrastraba aquella norma?

En mi opinión era bastante incompleta, porque hacía descansar sobre las familias la apertura de fosas y la identificación de las víctimas, cuando esta labor, de acuerdo a todos los estándares internacionales, es una obligación del Estado. El propio relator de la ONU Pablo de Greiff criticó duramente este modelo y advirtió de que esa 'privatización' alimentaba la indiferencia institucional. No puede depender de la capacidad o los recursos de una familia recuperar a una víctima de desaparición forzada. Aun así, la ley empezó a desplegarse y generó un cierto impulso, sobre todo en las comunidades autónomas, donde ya existía un movimiento fuerte que pasó de hablar de memoria histórica a memoria democrática, porque estamos hablando de quienes lucharon por la libertad y eso es una columna fundamental de cualquier Estado democrático.

En mi informe explico cómo en Balears, por ejemplo, se creó en 2009 la Fundació Balear de la Memòria. No existían todavía leyes autonómicas ni una Conselleria específica, pero se impulsó como una política pública desde el Govern, adscrita a Asuntos Sociales, con un objetivo muy claro: localizar fosas, asesorar jurídicamente a las familias y acompañar a los municipios. En ese sentido fuimos bastante pioneros, aunque Catalunya ya llevaba algo de ventaja. La Fundación fue clave porque permitió firmar convenios con entidades como la Asociación Memòria de Mallorca y el Fòrum de Eivissa y Formentera, y gracias a ese trabajo previo se pudieron iniciar las primeras excavaciones.

De hecho, en 2014 se llevó a cabo la primera exhumación en Balears, antes incluso de que hubiera una ley. Eso aceleró la aprobación de la ley de fosas de 2016, que por primera vez implicaba que una comunidad autónoma asumiera oficialmente estas actuaciones. Es importante entender este recorrido porque muestra cómo, ante la inacción del Estado, fueron los territorios los que empezaron a construir políticas públicas de memoria.

El informe de la ONU también habla de la escasa atención a la represión específica sufrida por las mujeres. ¿Cree que sigue siendo una dimensión poco abordada?

Sí, aunque en la actualidad el panorama se está modificando en positivo: existen grupos de investigadoras y grupos de divulgación sobre la represión específica durante la guerra civil y el franquismo. Las mujeres fueron invisibilizadas, victimizadas, humilladas y no pudieron llorar a sus muertos, de manera que mientras se nieguen las desapariciones no existe duelo. Porque, ¿cómo se lloran muertos que no existen?

Las mujeres fueron invisibilizadas, victimizadas, humilladas y no pudieron llorar a sus muertos, de manera que mientras se nieguen las desapariciones no existe duelo. Porque, ¿cómo se lloran muertos que no existen?

¿Fue el caso Baltasar Garzón un punto de inflexión en el tratamiento judicial de los crímenes del franquismo?

Claramente. Las asociaciones de memoria, entre ellas la Asociación Memòria de Mallorca, decidieron dar un paso adelante cuando vieron que la ley de memoria de 2007 no incluía la obligación de investigar las violaciones de derechos humanos. Era una ley claramente incompleta. Por eso, en diciembre de 2006, muchas asociaciones de todo el Estado presentaron denuncias por desapariciones forzadas ante la Audiencia Nacional invocando el derecho internacional como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. El caso recayó en el juzgado número 5, el de Baltasar Garzón.

Pero en enero de 2008, la Fiscalía, siguiendo instrucciones del Fiscal General del Estado, emitió un dictamen en contra de admitir esas denuncias. Aun así, Garzón dictó un auto en octubre de ese mismo año asumiendo la competencia para investigar los crímenes del franquismo como crímenes contra la humanidad e intentando aplicar el derecho internacional. Esa decisión fue recurrida y, en diciembre de 2008, el pleno de la Sala Penal de la Audiencia Nacional decidió por mayoría que no era competente para investigar. Hubo votos discrepantes que advertían que esa decisión iba en contra de los criterios de la ONU. Y, poco después, Garzón fue perseguido penalmente por haber admitido a trámite estas denuncias. Para mí, eso fue un aviso clarísimo: a partir de ahí, ningún juez se ha atrevido a investigar estos crímenes. Se consolidó un cierre judicial que explica por qué hoy la inmensa mayoría de las denuncias siguen siendo archivadas sin investigación.

A eso se sumó que en 2011, con la llegada de Mariano Rajoy, se eliminó el presupuesto destinado a memoria y se cerró la Oficina de Víctimas que había creado la ley. Es decir, desaparece la estructura institucional y, en la práctica, desaparecen también las víctimas del ámbito público.

¿Se han producido avances reales en los últimos años en materia de memoria democrática?

Sí, tanto en Balears con la ley de memoria democrática de 2018 [recientemente derogada por PP y Vox] como a nivel estatal con la de 2022. En el archipiélago, con la norma se avanzó enormemente en las políticas públicas de memoria. La norma consolidó numerosas iniciativas que ya se habían empezado a impulsar años antes, como las exhumaciones, los mapas de fosas, el reconocimiento institucional de las víctimas o la retirada de símbolos franquistas, y permitió abordar la memoria democrática como una política pública estable y no como actuaciones aisladas.

A nivel estatal, la ley de memoria democrática de 2022 también representa un avance relevante porque incorpora expresamente los principios de verdad, justicia y reparación y establece la obligación de interpretar las normas conforme al derecho internacional. Sin embargo, ese avance normativo no se ha traducido todavía en una transformación sustancial de la respuesta judicial. La creación de la Fiscalía de Derechos Humanos y Memoria Democrática ha abierto también una cierta ventana de oportunidad, aunque de momento no ha alterado el bloqueo judicial de fondo. Seguimos lejos de una respuesta equiparable a la que se ha dado en otros países que sí han afrontado judicialmente los crímenes de sus dictaduras.

¿Cree que el debate sobre memoria democrática sigue siendo visto como una cuestión partidista?

Sí, y ese ha sido uno de los grandes problemas desde la Transición. Se ha tendido a presentar la memoria democrática como una cuestión ideológica o partidista, cuando en realidad estamos hablando de derechos humanos y de obligaciones del Estado. Eso es precisamente lo que criticó el relator de la ONU Pablo de Greiff: que determinados partidos políticos españoles siguieran tratando este tema como un problema político en lugar de abordarlo desde la verdad, la justicia y la reparación. La memoria democrática no consiste en reabrir heridas, sino en garantizar derechos y fortalecer la democracia. Derogar la ley de memoria democrática como ha ocurrido en Balears no es hacer política, ni siquiera mala política, es simplemente vulnerar los derechos humanos y revictimizar a las víctimas. La memoria democrática no es hacer política, es hacer justicia para las víctimas.

L'octubre de 1977, el Parlament espanyol donava llum verda a la Llei d'Amnistia, celebrada aleshores, després de gairebé quatre dècades de dictadura, com una de les fites de la Transició en el camí cap a la democràcia. Aquella norma, que va permetre l'alliberament de milers de presos polítics i el retorn dels exiliats, va acabar blindant, en la pràctica, la impunitat judicial de funcionaris, agents de l'ordre públic i altres responsables dels crims comesos per l'aparell franquista. En nom de la “reconciliació” nacional, el text amnistià no només les víctimes, sinó també els responsables de la repressió, una decisió que col·lidia amb el compromís assumit per Espanya tot just uns mesos abans: l'abril d'aquell mateix any, l'Estat havia ratificat el Pacte Internacional de Drets Civils i Polítics, que obliga a investigar i garantir justícia davant les violacions dels dreis humans. Espanya, però, va decidir oblidar.

Sobre això va posar negre sobre blanc, el 2014, el relator de l'ONU Pablo de Greiff. En un demolidor informe, va posar de manifest el deute estructural del país amb les víctimes del franquisme, marcat per l'absència d'una política d'Estat en matèria de veritat, justícia i reparació. Recriminava, així mateix, que alguns dels capítols més foscos de la contesa i del règim franquista continuaven envoltats de silenci, com els treballs forçats de presos, les morts en bombardeigs i els nens robats. Retreia la “indiferència” institucional que va delegar en les famílies i les associacions l'exhumació dels seus morts. I denunciava les restrictives interpretacions que els tribunals havien realitzat de la Llei d'Amnistia. Pablo de Greiff ho va deixar clar: una democràcia no s'enforteix evitant aquests debats, sinó afrontant-los, per molt “complexos i incòmodes” que siguin.

“El dret a la Justícia ha estat denegat a Espanya”, resumeix des de Mallorca Catalina Moragues, autora d'un dels quinze estudis inèdits sobre memòria democràtica que el Govern balear va encarregar durant la passada legislatura i que l'actual Executiu del PP manté sense difondre -segons la seva versió, perquè un dels treballs està pendent de ser “esmenat”-. La jurista, la primera autora dels quinze estudis 'ocultats' que decideix parlar amb un mitjà de comunicació, concedeix, però, que l'escenari va començar a canviar amb la llei estatal de memòria democràtica de 2022, que, per primera vegada, incorpora de forma expressa els principis de veritat, justícia i reparació.

Figura clau per entendre l'antifranquisme i la lluita obrera a Mallorca, Moragues (Alaró, 1951) va ser elegida a les llistes del Partit Comunista a les primeres eleccions municipals democràtiques i va formar part del primer despatx laboralista de Balears, des d'on va defensar els drets dels treballadors en plena Transició. La seva trajectòria combina compromís polític, exercici del dret —va ser magistrada a l'Audiència Provincial de Palma— i activisme social, i ofereix un testimoni directe sobre la resistència al franquisme, la construcció del sindicalisme i els reptes actuals de l'esquerra.

Entre llibres i ingent documentació, Moragues rep elDiario.es al seu habitatge, on desgrana amb precisió jurídica i memòria militant les escletxes d'un sistema que, al seu parer, continua sense garantir plenament els drets de les víctimes del franquisme. Moragues situa la seva anàlisi en l'àmbit de l'anomenada justícia transicional —el marc desenvolupat per les Nacions Unides per abordar violacions massives de drets humans en contextos de dictadures o conflictes— i analitza fins a quin punt Espanya ha respost davant els crims del règim franquista a la llum del dret internacional dels drets humans. La conclusió és contundent: Espanya no només arrossega el llegat d'una repressió que va imposar una memòria oficial que “només parlava dels caiguts per Déu i per Espanya”, sinó que manté un bloqueig estructural que impedeix investigar judicialment aquests crims, evidenciant un deute democràtic encara no resolt.

El seu diagnòstic es basa en l'anàlisi de la pràctica judicial de les últimes dècades, durant les quals tribunals i fiscalies han mantingut una interpretació uniforme que ha impedit aplicar plenament els estàndards internacionals de drets humans i obrir la via penal a aquestes investigacions, recorrent de forma reiterada a dos arguments: la prescripció dels delictes i l'aplicació de la Llei d'Amnistia. La jurista sosté que aquesta interpretació entra de ple en conflicte amb el dret internacional, que considera imprescriptibles els crims contra la humanitat i defineix la desaparició forçada com un delicte permanent mentre no s'aclareixi el destí de la víctima. Malgrat que la pròpia Constitució, en el seu article 10.2, insta a interpretar els drets fonamentals conforme als tractats internacionals ratificats per Espanya, aquesta clàusula amb prou feines ha tingut efectes en la pràctica judicial quan es tracta d'investigar els crims del franquisme.

Què aborda específicament el seu informe?

L'estudi analitza les obligacions que té l'Estat espanyol, des del punt de vista del dret internacional dels drets humans, per donar resposta a les violacions massives, sistemàtiques i generalitzades que es van produir durant la Guerra Civil i la dictadura franquista. Aquestes obligacions s'emmarquen en el que les Nacions Unides denominen justícia transicional, és a dir, el conjunt de mecanismes que s'han d'aplicar en contextos de transició d'un règim autoritari a un de democràtic.

Aquest marc s'articula al voltant de quatre pilars fonamentals: veritat, justícia, reparació i garanties de no repetició. El meu treball examina fins a quin punt aquests principis s'han aplicat a Espanya i, més concretament, a les Balears, arran de les dues lleis autonòmiques de fosses i memòria democràtica, tant des del punt de vista legislatiu com judicial. I la conclusió és clara: pel que fa al dret a la justícia, aquest dret ha estat denegat a Espanya. És a dir, les violacions de drets humans comeses durant el franquisme no han estat investigades judicialment malgrat que existeix una obligació internacional de fer-ho.

La conclusió és clara: pel que fa al dret a la justícia, aquest dret ha estat denegat a Espanya per a les víctimes del franquisme

Els tribunals espanyols han argumentat que aquests delictes estarien prescrits o emparats per la Llei d'Amnistia de 1977. És compatible aquesta interpretació amb el dret internacional?

No. El dret internacional estableix que els crims contra la humanitat són imprescriptibles i que la desaparició forçada és un delicte permanent mentre no s'esclareixi el destí de la víctima. Per tant, no es pot tancar la porta a la investigació amb aquests arguments. A més, hi ha una qüestió jurídica de fons que considero especialment rellevant: Espanya va ratificar l'abril de 1977 el Pacte Internacional de Drets Civils i Polítics, que, a través del seu article 2, obliga els estats a garantir recursos efectius davant les violacions de drets humans, és a dir, a investigar, perseguir i reparar. No obstant això, tot just uns mesos després, l'octubre de 1977, es va aprovar la Llei d'Amnistia. En el seu article 2.f s'incloïen els delictes comesos per funcionaris i agents de l'ordre públic contra l'exercici dels drets de les persones. És a dir, l'amnistia s'estenia també a qui havia vulnerat drets humans.

Des del meu punt de vista, aquesta inclusió planteja una contradicció clara amb el mateix Pacte Internacional. Si l'Estat assumeix l'obligació d'investigar aquestes violacions, no pot al mateix temps aprovar una norma que impedeixi fer-ho. Aquesta tensió entre el dret internacional i la normativa interna ha estat assenyalada reiteradament per organismes internacionals, com el Comitè de Drets Humans de les Nacions Unides, que ha advertit en diverses ocasions que Espanya contravé les seves obligacions aplicant la Llei d'Amnistia en aquests casos. Ja ho va advertir el 2014 el relator de l'ONU Pablo de Greiff: a Espanya aquest tema s'estava tractant com una qüestió política, quan hauria d'estar per damunt de qualsevol interès partidista.

Si l'Estat assumeix l'obligació d'investigar aquestes violacions [del franquisme], no pot al mateix temps aprovar una norma que impedeixi fer-ho. El Comitè de Drets Humans de les Nacions Unides ha advertit en diverses ocasions que Espanya contravé les seves obligacions en aplicar la Llei d'Amnistia en aquests casos

Javier Pérez Royo, jurista i catedràtic de Dret Constitucional, apunta que si els crims de guerra, de lesa humanitat, genocidi i tortura no han estat perseguits en l'Espanya democràtica no és a causa de la Llei d'Amnistia, sinó per la interpretació que de la mateixa han fet els jutges i magistrats del Poder Judicial en general, i del Tribunal Suprem i del Constitucional en particular. Què opina? Quins han estat les conseqüències d'aquesta interpretació per part dels tribunals?

Hi estic totalment d'acord. Milers de denúncies presentades per víctimes i associacions han estat inadmeses o arxivades sense investigació. Fins al punt que es pot dir que la notícia és quan alguna no s'arxiva. Això no respon a decisions puntuals, sinó a una pràctica consolidada dins el sistema judicial. La conseqüència més important és la desprotecció de les víctimes, cosa que suposa revictimitzar-les.

Historiadors com Miguel Ángel del Arco, Paul Preston i Julián Casanova, i el propi informe elaborat per Pablo Greiff, han analitzat com el franquisme va construir un relat oficial de la guerra i fins i tot va modelar els llibres de text i l'ensenyament per legitimar la dictadura, imposant una narració de vencedors i vençuts.

Efectivament. Durant la dictadura es va desenvolupar una memòria d'imposició basada en l'exaltació dels vencedors —els anomenats “caídos por Dios y por España”— i en el silenciament sistemàtic de les víctimes republicanes. Aquest relat va ocupar l'espai públic durant quaranta anys. Conseqüentment, les víctimes dels vençuts no van començar a ser visibles públicament fins després de la mort del dictador.

Durant la dictadura es va desenvolupar una memòria d'imposició basada en l'exaltació dels vencedors -els anomenats "caídos por Dios y por España"- i en el silenciament sistemàtic de les víctimes republicanes. Aquest relat va ocupar l'espai públic durant quaranta anys, per la qual cosa les víctimes dels vençuts no van començar a ser visibles públicament fins després de la mort del dictador

Fins a quin punt la Transició va trencar amb aquell model de memòria imposat per la dictadura?

En termes de justícia no es va produir una ruptura amb aquest model. L'Estat no va oferir als ciutadans un altre relat que no fos el que havia existit durant el franquisme. No hi va haver investigacions judicials sobre els crims, ni es van impulsar mecanismes com una comissió de la veritat que permetessin esclarir el que va passar de manera institucional. Tampoc es va desenvolupar una política pública orientada a garantir el dret a la veritat des d'una perspectiva de drets humans.

La Llei d'Amnistia va tenir com a finalitat principal retornar les llibertats a totes aquelles persones que havien perdut la llibertat en la seva lluita per la democràcia. Però també va ser, en certa manera, una llei de punt final, amb unes conseqüències que encara avui perduren. En la pràctica, el que es va consolidar va ser un model basat en la no-intervenció judicial. Aquest buit inicial ha tingut efectes duradors: ha condicionat l'actuació dels tribunals, ha limitat les possibilitats de les víctimes i ha contribuït que, dècades després, l'accés a la justícia continuï sent excepcional en lloc de la norma.

És es pot dir que hi va haver un pacte de silenci en relació amb els crims del franquisme?

Totalment. Hi va haver un pacte de silenci i inacció respecte de la necessitat d'investigar els crims i les greus violacions dels drets humans perpetrades durant la Guerra Civil i la dictadura. Va ser un acord polític i social en què van participar forces polítiques, sindicals i altres actors, orientat a prioritzar l'estabilitat i el tancament del passat.

Els representants escollits pel poble en unes eleccions lliures van optar per passar pàgina davant la immensa majoria dels greuges i les injustícies. Deien que l'amnistia era un acte excepcional justificat per la raó d'Estat i per la necessitat de fer net i començar de zero. Cal tenir en compte que en aquell moment hi havia milers de persones empresonades per motius polítics, cosa que explica en part el consens al voltant de l'amnistia. Però aquesta decisió va tenir també conseqüències duradores: va suposar deixar sense resposta judicial les violacions de drets humans comeses durant la dictadura.

Durant la transició, hi va haver un pacte de silenci i inacció respecte a la necessitat d'investigar els crims i les greus violacions dels drets humans perpetrats durant la guerra civil i la dictadura. Va ser un acord polític i social en què van participar forces polítiques, sindicals i altres actors, orientat a prioritzar l'estabilitat i el tancament del passat

Les conseqüències d'aquell pacte de silenci continuen sent molt visibles. A diferència d'altres països que van travessar processos similars, a Espanya mai no es van desenvolupar mecanismes com una comissió de la veritat, i això ha condicionat completament la resposta judicial a les demandes de les víctimes. El més paradoxal és que els tribunals espanyols han avalat l'anul·lació de lleis d'amnistia en països com l'Argentina o Xile, on sí que s'han pogut jutjar els crims de les dictadures, mentre aquí se segueix utilitzant la Llei d'Amnistia com un mur per impedir investigacions.

És veritat que la Llei de Memòria Democràtica de 2022 incorpora explícitament els principis de veritat, justícia i reparació i obliga a interpretar les normes conforme al dret internacional, i també que la creació de la Fiscalia de Drets Humans i Memòria Democràtica ha obert una certa finestra d'oportunitat. Però, en la pràctica, això encara no ha canviat de manera substancial la dinàmica judicial prèvia ni la tendència a l'arxivament sistemàtic de les denúncies.

Des de la mort del dictador fins ben entrada la dècada dels noranta es continuava parlant d'una “memòria de reconciliació”. Quina diferència hi ha entre la “reconciliació” de la Transició i el concepte de reconciliació en el dret internacional?

Cal matisar què significa realment aquest concepte, que sens dubte no es correspon amb la idea de reconciliació que fan servir avui els organismes internacionals de drets humans, com el Consell de Drets Humans de les Nacions Unides o els relators especials. Àmbit internacional, la reconciliació no pot construir-se sense veritat, justícia i reconeixement de les víctimes. No obstant això, en el cas espanyol, la reconciliació es va plantejar sobre una lògica diferent, basada en l'oblit i en la idea que “tots vam ser culpables” o que es va tractar d'una guerra entre germans.

Aquest enfocament, tot i que va poder tenir una funció política en el context de la Transició, implicava diluir una qüestió fonamental: la diferència entre víctimes i botxins. I una reconciliació basada en l'oblit difícilment es pot sostenir des del punt de vista dels drets humans, perquè deixa sense resoldre qüestions essencials com el reconeixement de les víctimes i l'exigència de responsabilitats. Només el ple respecte dels drets humans genera veritat, justícia, pau i seguretat. En definitiva, la possibilitat de reconciliació.

Només el ple respecte dels drets humans genera veritat, justícia, pau i seguretat. En definitiva, la possibilitat de reconciliació

La llei estatal de memòria democràtica aprovada el 2007 va ser presentada com el primer gran intent institucional d'abordar el llegat del franquisme, però juristes, associacions memorialistes i organismes internacionals van qüestionar des de l'inici el seu abast, principalment per no declarar la nul·litat jurídica dels judicis i sentències dictats pels tribunals franquistes contra republicans -cosa que sí va arribar amb la llei de memòria del 2022- així com pel limitat paper que l'Estat assumia en la cerca de les víctimes. Üuines mancances creu que arrossegava aquella norma?

En la meva opinió era bastant incompleta, perquè feia descansar sobre les famílies l' obertura de fosses i la identificació de les víctimes, quan aquesta tasca, d'acord a tots els estàndards internacionals, és una obligació de l'Estat. El propi relator de l'ONU Pablo de Greiff va criticar durament aquest model i va advertir que aquesta 'privatització' alimentava la indiferència institucional. No pot dependre de la capacitat o els recursos d'una família recuperar una víctima de desaparició forçada. Aun així, la llei va començar a desplegar-se i va generar un cert impuls, sobretot a les comunitats autònomes, on ja existia un moviment fort que va passar de parlar de memòria històrica a memòria democràtica, perquè estem parlant dels qui van lluitar per la llibertat i això és una columna fonamental de qualsevol Estat democràtic.

En el meu informe explico com a Balears, per exemple, es va crear el 2009 la Fundació Balear de la Memòria. No existien encara lleis autonòmiques ni una Conselleria específica, però es va impulsar com una política pública des del Govern, adscrita a Afers Socials, amb un objectiu molt clar: localitzar fosses, assessorar jurídicament les famílies i acompanyar els municipis. En aquest sentit vam ser bastant pioners, encara que Catalunya ja portava avantatge. La Fundació va ser clau perquè va permetre signar convenis amb entitats com l'Associació Memòria de Mallorca i el Fòrum d'Eivissa i Formentera, i gràcies a aquesta feina prèvia es van poder iniciar les primeres excavacions.

De fet, el 2014 es va dur a terme la primera exhumació a Balears, abans fins i tot que hi hagués una llei. Això va accelerar l'aprovació de la llei de fosses de 2016, que per primera vegada implicava que una comunitat autònoma assumís oficialment aquestes actuacions. És important entendre aquest recorregut perquè mostra com, davant la inacció de l'Estat, van ser els territoris els que van començar a construir polítiques públiques de memòria.

L'informe de l'ONU també parla de l'escassa atenció a la repressió específica patida per les dones. Creu que continua sent una dimensió poc abordada?

Sí, encara que en l'actualitat el panorama s'està modificant en positiu: existeixen grups d'investigadores i grups de divulgació sobre la repressió específica durant la guerra civil i el franquisme. Les dones van ser invisibilitzades, victimitzades, humiliades i no van poder plorar els seus morts, de manera que mentre es neguin les desaparicions no existeix dol. Perquè, com es ploren morts que no existeixen?

Les dones van ser invisibilitzades, victimitzades, humiliades i no van poder plorar els seus morts, de manera que mentre es neguin les desaparicions no existeix dol. Perquè, com es ploren morts que no existeixen?

El cas Baltasar Garzón va ser un punt d'inflexió en el tractament judicial dels crims del franquisme?

Clarament. Les associacions de memòria, entre elles l'Associació Memòria de Mallorca, van decidir fer una passa endavant quan van veure que la llei de memòria de 2007 no incloïa l'obligació d'investigar les violacions de drets humans. Era una llei clarament incompleta. Per això, el desembre de 2006, moltes associacions de tot l'Estat van presentar denúncies per desaparicions forçades davant l'Audiència Nacional invocant el dret internacional, com el Pacte Internacional de Drets Civils i Polítics. El cas va recaure en el jutjat número 5, el de Baltasar Garzón.

Però el gener de 2008, la Fiscalia, seguint instruccions del fiscal general de l'Estat, va emetre un dictamen contrari a l'admissió d'aquestes denúncies. Tot i això, Garzón va dictar una interlocutòria l'octubre d'aquell mateix any assumint la competència per investigar els crims del franquisme com a crims contra la humanitat i intentant aplicar el dret internacional. Aquella decisió va ser recorreguda i, el desembre de 2008, el ple de la Sala Penal de l'Audiència Nacional va decidir per majoria que no era competent per investigar. Hi va haver vots discrepants que advertien que aquella decisió anava en contra dels criteris de l'ONU. I, poc després, Garzón va ser perseguit penalment per haver admès a tràmit aquestes denúncies. Per a mi, això va ser un avís claríssim: a partir d'aquí, cap jutge s'ha atrevit a investigar aquests crims. Es va consolidar un tancament judicial que explica per què avui la immensa majoria de les denúncies continuen essent arxivades sense investigació.

A això s'hi va afegir que el 2011, amb l'arribada de Mariano Rajoy, es va eliminar el pressupost destinat a memòria i es va tancar l'Oficina de Víctimes que havia creat la llei. És a dir, desapareix l'estructura institucional i, en la pràctica, desapareixen també les víctimes de l'espai públic.

S'han produït avenços reals en els últims anys en matèria de memòria democràtica?

Sí, tant a les Balears amb la llei de memòria democràtica de 2018 [recentment derogada per PP i Vox] com a nivell estatal amb la de 2022. A l'arxipèlag, amb aquesta norma es va avançar enormement en les polítiques públiques de memòria. La llei va consolidar nombroses iniciatives que ja s'havien començat a impulsar anys abans, com les exhumacions, els mapes de fosses, el reconeixement institucional de les víctimes o la retirada de símbols franquistes, i va permetre abordar la memòria democràtica com una política pública estable i no com actuacions aïllades.

A nivell estatal, la llei de memòria democràtica de 2022 també representa un avanç rellevant perquè incorpora expressament els principis de veritat, justícia i reparació i estableix l'obligació d'interpretar les normes conforme al dret internacional. No obstant això, aquest avanç normatiu encara no s'ha traduït en una transformació substancial de la resposta judicial. La creació de la Fiscalia de Drets Humans i Memòria Democràtica ha obert també una certa finestra d'oportunitat, encara que, de moment, no ha alterat el bloqueig judicial de fons. Seguim lluny d'una resposta equiparable a la que s'ha donat en altres països que sí han afrontat judicialment els crims de les seves dictadures.

Creu que el debat sobre memòria democràtica continua sent vist com una qüestió partidista?

Sí, i aquest ha estat un dels grans problemes des de la Transició. S'ha tendit a presentar la memòria democràtica com una qüestió ideològica o partidista, quan en realitat estem parlant de drets humans i d'obligacions de l'Estat. Això és precisament el que va criticar el relator de l'ONU Pablo de Greiff: que determinats partits polítics espanyols continuassin tractant aquest tema com un problema polític en lloc d'abordar-lo des de la veritat, la justícia i la reparació.

La memòria democràtica no consisteix a reobrir ferides, sinó a garantir drets i enfortir la democràcia. Derogar la llei de memòria democràtica, com ha passat a les Balears, no és fer política —ni tan sols mala política—, és simplement vulnerar els drets humans i revictimitzar les víctimes. La memòria democràtica no és fer política: és fer justícia per a les víctimes.

El puente Avenida, el que une Irún con Hendaya o España con Francia, ha vuelto a convertirse en lugar de encuentro con motivo del día de recuerdo y homenaje al exilio republicano, previsto en el artículo 8 de la Ley de Memoria Democrática. El acto estatal, celebrado en el recinto de Ficoba, a cinco minutos a pie del puente, ha sido organizado por el Gobierno de España y el Ayuntamiento de Irún. La periodista irunesa Lourdes Maldonado ha conducido una ceremonia marcada por testimonios, música, poesía y memoria compartida.

El acto ha comenzado con el recorrido simbólico por el puente Avenida, declarado lugar de memoria democrática el pasado 30 de enero. Allí, autoridades públicas, junto a la Asociación Republicana Irunesa Nicolás Guerendiain, han cruzado los mismos 112 metros que miles de personas atravesaron en su huida de la guerra y la represión franquista en 1936, cuando Irún cayó conquistada por los sublevados. Después, en 1940 se izó la esvástica cuando Francia fue ocupada por los nazis. Precisamente en estas fechas de 1945 finalizó la II Guerra Mundial en Europa con la caída de Adolf Hitler. Este viernes, las banderas que ondeaban eran rojas, amarillas y moradas.

El momento central del homenaje ha sido la entrega de declaraciones de reconocimiento y reparación concedidas por el Gobierno de España a familiares de personas exiliadas. Para ello, el ministro de Política Territorial y Memoria Democrática, Ángel Víctor Torres, la alcaldesa, Cristina Laborda, y el secretario de Estado de Memoria Democrática, Fernando Martínez, han subido al escenario y han entregado personalmente los documentos a cada familiar presente en el auditorio.

La alcaldesa de Irún, del PSE-EE, ha reivindicado que la ciudad “fue frente y fue frontera”, recordando a “las miles de personas que emprendieron un camino hacia lo desconocido” desde el puente Avenida. Ha definido el exilio como “una herida que se ha transmitido durante mucho tiempo y que todavía hoy pervive”. En la misma línea, el ministro Torres ha descrito el exilio como “una herida abierta a hachazos en nuestras raíces”.

La consejera vasca de Justicia y Derechos Humanos, María Jesús San José, ha insistido en el “no olvidemos nunca” el origen del éxodo, especialmente en un contexto en el que avanzan “discursos de odio” contra quienes “huyen de las guerras, de la miseria y del hambre”. Torres, por su parte, ha defendido la necesidad de preservar la memoria frente a “posturas absolutamente descabelladas” que “resucitan fantasmas del pasado”.

La ceremonia se ha completado con el testimonio de Alda Blanco, hija y nieta de exiliados. Ha confesado que “nunca se supera el exilio” porque implica “la pérdida del hogar y de un proyecto político democrático”. Ha reivindicado el paso de la memoria familiar a la memoria histórica a través de actos institucionales como el celebrado en Irún.

Entre el público se encontraba un grupo de cuarenta estudiantes del colegio El Pilar Ikastetxea Mariaren Lagundia Irun. Han recibido mensajes directos del ministro y del periodista Gorka Landaburu, también presente en la sala. El padre de Landaburu, Francisco Javier, fue presidente del PNV de Álava y tuvo que buscar refugio en Francia. Torres ha recordado que la memoria democrática sirve para “desterrar el odio y cultivar la paz”. Landaburu, que hace 25 sufrió un atentado de ETA, ha insistido en la importancia de informarse, puesto a que, “para construir el futuro, hay que saber lo que ha pasado”.

La ceremonia ha incorporado también el lenguaje artístico como forma de memoria. Se ha presentado una actuación de Verdini Dantza Taldea, con la participación de bailarines con diversidad funcional. Además, se han proyectado piezas audiovisuales sobre personas exiliadas, en colaboración con la Asociación de Descendientes del Exilio Español. También se han realizado dos lecturas poéticas: 'Memoria de la melancolía', de María Teresa León, y 'Agur Euskal Herriari', de José María de Iparraguirre.

Las personas homenajeadas han sido Adolfo Lozano Olarzabal, Victor Claudio García Serrano, Antonio Díaz, Juana Alonso, Luis Amadoz, Agustín Cortés, Tomás Ramírez, Agapito Nicolás, Carlota Falgueras, Ramón Morales, Massimiliano Paiser, Teresa Alonso, Rosi Pérez, Joxe Mari Lopetegui, Anastasio Blanco, Carlos Blanco Aguinaga, Castor Martín, la Asociación de Descendientes del Exilio Español, Patxi Arocena, y la familia Carranza Arnaiz.

El van ficar de seguida en una furgoneta i des d'aquell dia no el vaig tornar a veure“. Dècades després que, el 28 d'agost de 1936, Antoni Sitges Febrer fos detingut per diversos falangistes a Son Macià (Mallorca), un dels seus fills recordava amb aquestes paraules el dia que s'endugueren el seu pare. Quasi 90 anys després, el Govern balear ha identificat les seves restes al cementeri de Son Coletes, a Manacor, tal com ha anunciat aquest dilluns la directora general de Relacions Institucionals, Francesca Ramis.

Antoni Sitges, conegut com a Morret o des Clot, tenia 46 anys, era foraviler (camperol), estava casat amb Teresa Antich Bisquerra —amb qui tenia tres fills— i exercia com a delegat municipal a Son Macià durant la Segona República. Un paper modest, sense gaire poder, però suficient per convertir-lo en objectiu després del cop franquista de 1936. El 28 d'agost d'aquell any va ser detingut a casa seva i assassinat el 7 de setembre a Son Coletes. No hi va haver judici ni acusació formal.

El relat de la seva detenció i desaparició ha quedat preservat en projectes públics de memòria democràtica com el Memorial de la Paraula, que recull el testimoni de Jaume Sitges Antich, un dels seus tres fills, ja traspassat. Tal com relata el document, diversos homes armats van arribar a casa seva, el van obligar a pujar a una furgoneta i mai no va tornar.

La seva família va intentar salvar-lo: igual que altres dos macianers que, juntament amb ell, havien estat tancats a la presó de Manacor, Lluís i Tomeu, necessitava reunir set signatures que acreditassin que era “persona de bé”, però només en va aconseguir sis. El clima de por al poble va fer impossible recaptar-ne la setena. En el cas de Lluís, la seva mare va trobar set persones que van signar per ell. No així en el cas d'Antoni: “La meva mare va trobar sis signatures, entre elles la del capellà”, explicava Sitges Antich en una entrevista publicada per Cent x Cent.

Una tarda en què la seva mare parlava amb el capellà al carrer, va passar pel seu costat l'amo en Martí Vives. El religiós li va dir: “No signaries per veure si deixen anar en Toni des Clot?”. A uns metres d'ells es trobava el nou batle, cap de la Falange, qui, en veure dubtar el veí, li va etzibar: “En bastaran sis, no importa que signi!”. “No va signar, i no vam trobar ningú més que ho volgués fer. L'endemà van matar el meu pare”.

Tanmateix, el seu assassinat es va conèixer molt més tard. Després de la detenció, la família va rebre informacions contradictòries sobre el seu parador i, durant mesos, les autoritats franquistes van comunicar que Antoni Sitges havia estat traslladat a Can Mir, un antic magatzem de fustes reconvertit en presó franquista. Allí es va implementar i normalitzar la pràctica de les 'saca': els presos eren “alliberats” i, conduïts sota engany per grups de falangistes, acabaven assassinats a les cunetes de les carreteres.

“Ningú ens volia dir res, i així vam passar els mesos sense saber segur si estava mort o viu. Fins que jo vaig fer 16 anys, set anys després, ens va arribar la fe de mort, el primer paper que certificava que al meu pare l'havien matat”, relatava Sitges Antich.

La repressió que no va acabar amb la mort

El testimoni familiar descriu també les conseqüències que van seguir a l'assassinat. Els seus fills van créixer marcats per l'estigma. “Els altres nens no volien que jugués amb ells ni a l'amagatall. Em deien: 'Perquè ets vermell, igual que el teu pare, que per això el van matar'”, recordava Sitges Antich. Les autoritats locals van intentar imposar-los símbols del règim, i la família va viure sota vigilància i marginació social.

Un dia —prossegueix el relat— el capellà va dir a la seva àvia: “Tenc que donar-te un paquetet”. Anava dirigit a la seva filla, Teresa, vídua d'Antoni Sitges. “Eren els sis rals que havíem enviat al meu pare per comprar tabac a la presó, i alguna cosa més, ara no me'n recordo. El capellà, que ho va confessar abans de morir, ho va guardar. Van passar anys abans que això arribàs a casa”.

Amb el pas del temps, la família intuïa que Antoni Sitges havia estat enterrat a Son Coletes, un dels principals escenaris de la repressió a Mallorca: “Surt el seu nom en algun llibre i sabem que és a Son Coletes, dins una fossa, però no sabem ni el lloc. Això és el més dur. Per Tots Sants no sabríem on portar-li un ram de flors”, relatava Sitges Antich.

La identificació mitjançant ADN posa fi ara a aquesta incertesa. Amb aquest cas, ja són 14 les víctimes identificades a Balears des de l'inici de la legislatura.

L'anunci coincideix amb l'inici de noves excavacions al cementeri de Son Servera, dins el V Pla de Fosses, on els equips cerquen noves evidències d'enterraments vinculats a la repressió franquista. Les primeres intervencions han tret a la llum criptes amb restes òssies en molt mal estat de conservació i han obert una nova línia d'investigació en una zona enjardinada on podria existir una fossa comuna amb milicians republicans.

El Govern assenyala que continuarà amb els treballs d'exhumació per retornar les restes a les famílies.

“Lo metieron enseguida en una furgoneta y desde ese día no lo volví a ver”. Décadas después de que, el 28 de agosto de 1936, Antoni Sitges Febrer fuese detenido por varios falangistas en Son Macià (Mallorca), uno de sus hijos recordaba con esas palabras el día en que se llevaron a su padre. Casi 90 años después, el Govern balear ha identificado sus restos en el cementerio de Son Coletes, en Manacor, tal como ha anunciado este lunes la directora general de Relaciones Institucionales, Francesca Ramis.

Antoni Sitges, conocido como Morret o des Clot, tenía 46 años, era foraviler -campesino-, estaba casado con Teresa Antich Bisquerra -con quien tenía tres hijos- y ejercía como delegado municipal en Son Macià durante la Segunda República. Un papel modesto, sin apenas poder, pero suficiente para convertirlo en objetivo tras el golpe franquista de 1936. El 28 de agosto de aquel año fue arrestado en su casa y asesinado el 7 de septiembre en Son Coletes. No hubo juicio ni acusación formal.

El relato de su detención y desaparición ha quedado preservado en proyectos públicos de memoria democrática como el Memorial de la Paraula, que recoge el testimonio de Jaume Sitges Antich, uno de sus tres hijos, ya fallecido. Como relata en el documento, varios hombres armados llegaron a su casa, lo obligaron a subir a una furgoneta y nunca regresó.

Su familia intentó salvarlo: al igual que otros dos macianers que junto a él habían sido encerrados en la cárcel de Manacor, Lluís y Tomeu, necesitaba reunir siete firmas que acreditaran que era “persona de bien”, pero solo consiguió seis. El clima de miedo en el pueblo hizo imposible recabar la última. En el caso de Lluís, su madre encontró a siete personas que firmaron por él. No así en el caso de Antoni: “Mi madre encontró seis firmas, entre ellas la del cura”, contaba Sitges Antich en una entrevista publicada por Cent x Cent.

Una tarde en que su madre hablaba con el cura en la calle, pasó a su lado l'amo en Martí Vives. El religioso le dijo: “¿No firmarías para ver si sueltan a Toni Des Clot?”. A unos metros de ellos se encontraba el nuevo alcalde, jefe de la Falange, quien, al ver dubitativo al vecino, le espetó: “Bastarán seis, ¡no importa que firme!”. “No firmó, y no encontramos a nadie más que lo quisiera hacer. Al día siguiente mataron a mi padre”.

Sin embargo, su asesinato se conoció mucho más tarde. Tras la detención, la familia recibió informaciones contradictorias sobre su paradero y, durante meses, las autoridades franquistas comunicaron que Antoni Sitges había sido trasladado a Can Mir, un antiguo almacén de maderas reconvertido en cárcel franquista.  Allí se implementó y normalizó la práctica de las 'sacas': los presos eran 'liberados' y, conducidos bajo engaño por grupos de falangistas, acababan asesinados en las cunetas de las carreteras.

“Nadie nos quería decir nada, y así pasamos los meses sin saber seguro si estaba muerto o vivo. Hasta que yo cumplí 16 años, siete años después. Nos llegó la fe de muerte, el primer papel que certificaba que a mi padre lo habían matado”, relataba Sitges Antich.

La represión que no terminó con la muerte

El testimonio familiar describe también las consecuencias que siguieron al asesinato. Sus hijos crecieron marcados por el estigma. “Los otros chavales no querían que jugara con ellos ni al escondite. Me decían: 'Porque eres rojo, igual que tu padre, que por eso lo mataron'”, recordaba Sitges Antich. Las autoridades locales intentaron imponerles símbolos del régimen, y la familia vivió bajo vigilancia y marginación social.

Un día -prosigue el relato-, el cura le dijo a su abuela: “Tengo que darte un paquetito”. Iba dirigido a su hija, Teresa, viuda de Antoni Sitges. “Eran los seis reales que habíamos enviado a mi padre para comprar tabaco en la prisión, y alguna cosa más, ahora no me acuerdo. El cura, que lo confesó antes de morir, lo guardó. Pasaron años antes de que esto llegara a casa”.

Con el paso del tiempo, la familia intuía que Antoni Sitges había sido enterrado en Son Coletes, uno de los principales escenarios de la represión en Mallorca: “Sale su nombre en algún libro y sabemos que es en Son Coletes, dentro de una fosa, pero no sabemos ni el lugar. Esto es lo duro. Por Todos los Santos no sabríamos adónde llevarle un ramo de flores”, relataba Sitges Antich.

La identificación mediante ADN pone fin ahora a esa incertidumbre. Con este caso, ya son 14 las víctimas identificadas en Balears desde el inicio de la legislatura.

El anuncio coincide con el inicio de nuevas excavaciones en el cementerio de Son Servera, dentro del V Plan de Fosas, donde los equipos buscan nuevas evidencias de enterramientos vinculados a la represión franquista. Las primeras intervenciones han sacado a la luz criptas con restos óseos en muy mal estado de conservación y han abierto una nueva línea de investigación en una zona ajardinada donde podría existir una fosa común con milicianos republicanos.

El Govern señala que continuará con los trabajos de exhumación para devolver los restos a las familias.

El lehendakari, Imanol Pradales, va a presidir este martes la reunión semanal del Consejo de Gobierno en un lugar muy singular, el hotel Carlton de Bilbao. El alojamiento cumple su centenario en 2026, pero su simbolismo histórico viene sobre todo de que fue la primera sede estable de la Presidencia vasca en plena Guerra Civil. Todavía hoy son visibles, bajo los escalones de acceso al hotel, los respiraderos de las salas inferiores o búnkeres donde era necesario guarecerse en una Bilbao de 1936 y 1937 acosada por los constantes bombardeos aéreos de la aviación nazi que operaba al servicio de los sublevados franquistas.

Según ha informado la Presidencia vasca, el acto se enmarca en el nonagésimo aniversario del primer Estatuto de autonomía y la consecuente constitución del primer Gobierno de la entonces conocida como Euzkadi, con zeta, aunque realmente aquellos hechos se produjeron más avanzado el año, en octubre. Aquel gabinete, provisional al no haberse celebrado elecciones y por estar muy centrado en la gestión de la guerra, tuvo al frente a José Antonio de Aguirre, del PNV, y participaron de él también dos partidos actuales, el PSOE y el PCE, así como ANV y Unión Republicana. Precisamente el consejero republicano, Alfredo Espinosa, titular de Sanidad, acabó fusilado tras ser engañado en un vuelo y es la principal víctima de la represión franquista en aquellos años.

Los consejeros de 2026, nacionalistas y socialistas, llegarán al Carlton a las 8.30 horas. A las 8.50 horas se espera la llegada del lehendakari Pradales. Habrá una fotografía de familia en el exterior y luego desde el balcón del salón Luis García Campos, de donde colgó en su día el cartel de “Lendakaritza/Presidencia”. A las 10.30 horas, tras la reunión del Consejo de Gobierno, se espera una declaración institucional de Pradales.

El Carlton, ubicado en la plaza de Federico Moyúa que prontó volverá a ser Elíptica, como era antes de 1937, se abrió en 1926 como gran hotel de lujo para la ciudad. Allí tuvieron su sede las primeras emisoras de radio de Bilbao, por ejemplo. La llegada de la Presidencia vasca, con la cartera de Defensa y otras dependencias, a finales de 1936 requirió de la realización de obras. Básicamente, se hicieron dos búnkeres, uno para el Ejecutivo y otro para la población en general. El hotel sigue ofreciendo la “sala búnker” para eventos. Eso motivó que, técnicamente, los primeros pasos del Gobierno de Aguirre fueran en la Diputación de Bizkaia, a unos pocos metros en la Gran Vía de Don Diego López de Haro.

El Carlton es un lugar muy relevante para la historia del autogobierno vasco. Aquel Gobierno no operó en todo el territorio, apenas en Bizkaia y unas pocas zonas de Gipuzkoa, pero no en Vitoria o Donostia, ya conquistadas por las fuerzas franquistas. Y nunca tuvo instalaciones propias. En esa provisionalidad, el hotel se convirtió en fortín. Una publicación contaba que había una gran seguridad en torno al hotel. En el exterior, unos “cosacos blancos”, unos hombres fornidos de aspecto “casi cinematográfico”. Dentro Miqueletes guipuzcoanos y Forales vizcaínos, los cuerpos policiales de ambos territorios. Y, finalmente, la nueva “Ertzaña”, el germen de la actual Ertzaintza.

Allí se pronunció, el 22 de diciembre, el primer mensaje de Navidad (o de Gabon) o el discurso de abril de 1937 para conmemorar seis meses de autonomía bajo las bombas. El Instituto de la Memoria (Gogora) recoge que desde allí se grabó en mayo un programa en castellano, inglés y francés para denunciar el bombardeo nazi de Gernika, de finales de abril de 1937.

Todo el comienzo de 1937 fue un asedio continuado de Bilbao y su entorno, sobre todo por aire. El 4 de enero la ciudadanía llegó a capturar a un aviador nazi que participaba en los ataques y lo torturaron en plena calle, un episodio que dio origen al hecho más oscuro de aquella primera Euzkadi, el asesinato de 200 presos en cárceles autonómicas acusados de ser afectos a la sublevación. Después de Gernika, los avances de los sublevados, con el apoyo aéreo alemán y el terrestre de la Italia fascistas, fueron imparables. En junio, el Gobierno de Euzkadi abandonó el Carlton. El último Consejo en Bilbao se celebró, de hecho, en el hospital de Basurto, pretendidamente más seguro. Fue el 16 de junio de 1937. Las obras de arte se enviaron a Francia, para protegerlas del expolio.

Después, siguieron a las Encartaciones. El palacio La Puente en Trucios, ahora comprado por Gogora, fue el último espacio en tierra vasca para aquel gabinete que emprendió luego camino al exilio o, en el caso de Espinosa, a la muerte. El 19 de junio cayó Bilbao y, al poco, todo el territorio vasco se sumergió en cuarenta años de dictadura.

Una publicación del Gobierno ilegítimo editada en Donostia, el semanario 'Fotos', acompañó a españoles rebeldes, a alemanes nazis y a italianos fascistas en la entrada a Bilbao. “En el hotel Carlton está la Landakaritz [sic]. Bueno, esto quiere decir Presidencia. El cartelito no dura lo que un suspiro”, contaba. En lugar ondeaba una bandera oficial de España, roja, amarilla y morada, y la ikurriña. Fueron sustituidas por una bandera ilegal de España, roja, amarilla y roja. Gogora sugiere que fue un alemán el que cambió los símbolos. Otro diario falangista, editado en Zaragoza, añadía: “En el despacho do Aguirre 'Napoleonchu' ha aparecido cuidadosamente guardada la falacia que explica el enigma: un mandil masónico y una banda de suplente para la asistencia a las reuniones de la secta. Es decir, que el que a sí mismo se llamaba 'amantísimo hijo de la Iglesia', 'católico fervoroso', era un masón de categoría”. Las burlas a Aguirre eran continuadas en la prensa controlada.

El veterano dirigente del PNV Iñaki Anasagasti sostiene que el Consejo de Gobierno nunca se ha vuelto a reunir en el Carlton desde 1937, aunque sí ha habido otros actos y homenajes, como el reciente al consejero Espinosa o la ya lejana cena en honor a Jesús María de Leizaola, consejero y lehendakari a la muerte de Aguirre en el exilio, cuando regresó en 1979. Sí ha habido sesiones en La Puente, con Iñigo Urkullu, y hasta con Juan José Ibarretxe en el Diputación de Bizkaia, recordando la sede provisional. En 2016, el 7 de octubre fue declarado día festivo por ser el aniversario del primer Estatuto.

Desde hacía dos meses, la esperanza había vuelto a gran parte de la sociedad española. El triunfo del Frente Popular en febrero de 1936 trajo consigo aires de renovación ante un bienio derechista anterior en el que se legisló contra los avances sociales de los primeros años republicanos. El impulso de una educación laica, mixta y pública pronto volvió a tomar fuerza. Tan solo en Madrid, en abril de aquel año y tres meses antes de la sublevación militar, cuatro nuevos grupos escolares poblaron sus calles en el barrio de las Letras, Usera, Batán y Casa de Campo. Bienvenidos, bienvenidas, a este peculiar paseo por una capital que irradiaba ilusión ante el porvenir.

El guía principal de esta ruta es Carlos Díez Hernando, pedagogo jubilado e investigador y divulgador de la educación durante la Segunda República. Forma parte de la asociación Calles Dignas – Justa Freire, impulsora de la actividad con la que este domingo, 19 de abril, visitarán los cuatro grupos escolares inaugurados el martes 14 de abril de 1936. La teatralización está servida. Díez hará las veces de un periodista, becario del ‘Ahora’, enviado por Chaves Nogales al evento.

El periódico mencionado publicó una pequeña nota sobre la creación de los cuatro nuevos grupos en su edición del día siguiente. El último en hablar aquella jornada fue el ministro de Instrucción Pública, Marcelino Domingo. “Se congratuló de la obra de asistencia que el pueblo presta a estas mejoras escolares y terminó enalteciendo la obra de la democracia, que es creadora de la única aristocracia que él admite: la del espíritu”, recogieron en la crónica sin firmar.

La nueva pedagogía llega a España

Díez ubica en aquel abril de 1936 un estado eufórico ante la derrota de la derecha de la CEDA. “En el primer bienio republicano se inauguraron 18 grupos escolares en Madrid. Con la derecha en el poder, solo dos, y tras la victoria del Frente Popular, en apenas unos meses antes de la guerra, cuatro”, cifra. Es de esta forma como el Gobierno intentaba paliar la gran cantidad de pequeños sin escolarizar.

Desde el punto de vista del pedagogo, no solo se trata de un fenómeno llamativo a nivel cuantitativo, sino cualitativo, basado en el artículo 48 de la Constitución aprobada en 1931. “Ahí se establece que la educación es responsabilidad exclusiva del Estado. También es una educación que asume las innovaciones de la llamada Escuela Nueva llegada desde Europa”, añade Díez.

Se refiere a la introducción de nuevos métodos con los que enseñar a las pequeñas e incipientes mentes frente a la educación tradicional, como el Freinet y el Montessori. Ello fue posible por la formación de los maestros y maestras más allá de las fronteras españolas gracias a las becas de la Junta de Ampliación de Estudios y la Institución Libre de Enseñanza (ILE).

La escuela irradia cultura

Victoria Martínez Latorre, docente jubilada, este domingo se convertirá en la maestra Justa Freire. “En 1931, en Madrid había unos 40.000 niños y niñas en las edades obligatorias de escolarización, de los 6 a los 12 años”, apunta. Por otro lado, esta profesora recalca que la arquitectura de los colegios que ocuparon estos grupos escolares también estaba pensada al milímetro. “Algunos de ellos siguen utilizándose como colegios y podemos apreciar su gran iluminación y cantidad de espacios y galerías que creaban un ambiente limpio y bello, saludable, en realidad”, agrega.

Este último factor no es baladí. La escuela podía ser el único lugar en el que niños y niñas recibieran una revisión médica o una comida completa y sana al día. Asimismo, la escuela se convirtió en el epicentro de un potencial infinito: la creación y el disfrute de la cultura. Martínez explica que este tipo de pedagogías incorporaron la enseñanza de las artes, en su sentido más amplio, a través de la pintura, la música, la lectura y los coros. “Así, la cultura también salía hacia fuera, hacia las familias de los niños y niñas”, apunta.

Autoridades republicanas escuchan problemas actuales

Este domingo, la asociación Calles Dignas – Justa Freire se vestirá con sus mejores galas para acercarnos a los cuatro grupos escolares inaugurados en aquel quinto aniversario de la proclamación de la Segunda República. A lo largo de esta ruta que se prevé de más de tres horas de duración y varios viajes en metro, aparecerán hasta 32 personajes, a través de los que se abordarán temas como la educación infantil, el laicismo en las aulas, la coeducación y la educación rural.

La primera parada está en el actual colegio Fernández de Moratín, un parvulario recién inaugurado hace nueve décadas con el mismo nombre. Ahí aparecerá la comitiva integrada por el ministro de Instrucción Pública, Domingo, el presidente interino del momento, Martínez Barrio, y el concejal y gran artífice de la educación en la capital, Andrés Saborit, quienes estarán acompañados de la directora del centro, Emilia Olaya.

Los intérpretes comentarán la necesaria educación infantil de la que adolecían los críos de menos de 6 años de la mano, también, de Bernardo Giner de los Ríos, ideólogo de la arquitectura del centro y sobrino de Francisco, fundador de la ILE. Entrará en juego la asociación vecinal Manzanares – Casa de Campo con la participación de varios madrileños de la zona, quienes expondrán a las autoridades republicanas los actuales problemas a nivel educativo que atraviesa el barrio.

Apropiación del patrimonio

La comitiva recalará en el actual colegio Divino Maestro, antiguo grupo escolar Pedro Atienza, ubicado cerca de Lucero. Sin director oficial por aquel entonces, será Julia Álvarez Resano, directora del grupo escolar Rosario Acuña y una de las cuatro mujeres diputadas en Cortes en 1936, quien represente a la dirección. Tras un pequeño homenaje en la Casa de Campo para recordar cómo la República abrió el enclave al pueblo, llegarán al lugar que ocupaba el grupo de Pedro Atienza, donde hablarán sobre la educación laica.

Díez cuenta que se llamó así porque un vecino de Carabanchel, propietario del solar, donó los terrenos al Ayuntamiento para levantar la escuela. “A finales de 1940, el Estado transfirió el centro a una congregación religiosa, así que denunciaremos la pérdida de patrimonio. Ahí debería haber ahora mismo un colegio público, y no uno religioso”, sostiene el pedagogo.

Ángel Llorca, el maestro de maestros

La visita continuará en el colegio Jorge Manrique, en el barrio de Usera, donde hace 90 años estaba el grupo escolar Lope de Vega. En este caso, la conversación versará sobre la inspección médica – escolar a través de Enrique Jaso, histórico galeno que años más tarde adquiriría una importancia inusitada a la hora de proteger a los niños más desfavorecidos por la guerra. Junto a él estarán el director del grupo, Nicolás Escamilla, y otros tantos directores, como Sidonio Pintado, Virtudes Luque, Juliana Torrego y Rosalía de Prado.

El recorrido proseguirá hasta la estatua de Claudio Moyano al inicio de la cuesta que lleva su nombre, muy cerca de Atocha. Allí estará esperando Ángel Llorca, director del grupo Cervantes y, de alguna manera, maestro de todos estos directores regeneracionistas. “Era muy veterano, pero también su referente. Se jubiló poco antes del inicio de la guerra”, detalla Díez. Será él quien hable sobre la ILE, la pedagogía que practicaba y su influencia en el nuevo cuerpo docente.

La maestra republicana María Sánchez Arbós, directora del grupo escolar Francisco Giner de los Ríos, también reflejará su experiencia sobre la coeducación. Lo mismo sucederá con Pablo de Andrés Cobos, director del Claudio Moyano, quien añadirá algunos comentarios sobre la educación rural, mundo del que procedía. Al pequeño coloquio se unirá Ricardo Esparza, maestro navarro que ejercía en el grupo escolar Montesino.

Desde el inicio de la Cuesta Moyano por el Paseo del Prado, se desplazarán hasta el actual colegio Palacio Valdés, antigua ubicación del grupo escolar López Rumayor. “Rumayor era un empresario de la hostelería al que le iba bien en los negocios, y aun así estaba plenamente identificado con el proyecto republicano. Aportó el dinero necesario para crear el grupo escolar que después llevó su nombre”, expone Díez.

Más allá de la participación de la asociación vecinal Sol y Letras, en este enclave aparecerá el director del grupo, Enrique Cubillo de la Fuente, también encargado de las colonias escolares de verano. “La República intentó organizarlas para que los niños que no tenían la posibilidad de salir de Madrid durante el verano, pudieran hacerlo”, explica el integrante de Calles Justas. La ruta se cerrará en torno a las 13.00 horas con la actuación del coro de la Solfónica, que representará a sus colegas del coro de las Misiones Pedagógicas, a las que homenajearán de esta manera antes de unirse a la manifestación por la educación pública que discurrirá por el centro de la capital en esos momentos.

El Gobierno vasco va a recuperar el premio Manuel de Irujo, un reconocimiento a juristas de prestigio que toma el nombre del que fuera ministro de Justicia del Gobierno legítimo de la II República en plena Guerra Civil, el único del PNV en la historia que ha accedido a esa posición. El galardón fue creado en 2002, se entregó anualmente hasta 2011 y desapareció en 2012. La consejera de Justicia y Derechos Humanos, María Jesús San José, socialista, firmará próximamente un decreto para rescatar esta iniciativa, según la documentación oficial a la que ha tenido acceso este periódico.

Manuel de Irujo, dirigente navarro del PNV, fue una figura crucial en la historia de Euzkadi y de España en aquella época. Era ministro español cuando se produjo el bombardeo de Gernika ejecutado por la aviación nazi al servicio de los sublevados franquistas y fue una de las voces más insistentes a la hora de denunciar a nivel internacional el papel tanto de la Alemania de Adolf Hitler como de la Italia fascista de Benito Mussolini.

Nacido en Estella en 1891, un entorno carlista en la época, se formó como jurista en Bilbao y, al regresar, impulsó las estructuras del PNV en Navarra. En la II República, impulsó la redacción del primer Estatuto de autonomía vasco, que en un primer momento iba a incorporar a Álava, Bizkaia, Gipuzkoa y Navarra. Al poco de estallar la Guerra Civil y con parte del territorio vasco ya perdido, en septiembre de 1936 Irujo accedió a ser ministro sin cartera de un Gobierno de concentración encabezado por el socialista Francisco Largo Caballero a cambio de la aprobación del Estatuto vasco, que efectivamente se produjo en esas fechas. Después, al poco de producirse el bombardeo de Gernika, pasó a ser ministro de Justicia de España, ya con Juan Negrín como presidente del Ejecutivo. Tras siete meses en el cargo, salió del Gobierno para regresar un tiempo después, ya en 1938, de nuevo sin cartera.

Sostiene la Real Academia de la Historia que Irujo, desde el Gobierno de España, “puso especial empeño en conseguir que cesara la persecución religiosa y que se normalizara el culto” en la zona republicana. Después, se vio forzado a emprender el exilio. Simbólicamente, fue también ministro español de Industria en 1945 del Gobierno republicano que se siguió reuniendo en el extranjero. A la muerte de Franco, regresó a España. Con 86 años, fue elegido senador por Navarra en las elecciones constituyentes al frente de una coalición del PNV con otras fuerzas nacionalistas y de izquierdas. Participó en las negociaciones del Estatuto de 1979, ya solamente para Álava, Bizkaia y Gipuzkoa, y ese año fue elegido parlamentario foral. Falleció en 1981, a los 90 años.

El galardón fue presentado en marzo de 2002 por el entonces consejero de Justicia, Joseba Azkarraga, que era de EA y formaba parte del Gobierno encabezado por Juan José Ibarretxe, del PNV. Estuvo dotado inicialmente con un premio de 2 millones de pesetas, unos 12.000 euros al cambio de los recién creados euros. El primer homenajeado fue el juez José María Lidón, asesinado por ETA unos meses antes. Después, se fueron sucediendo los galardones hasta que, en octubre de 2011, la entonces consejera socialista de Justicia, Idoia Mendia, ofreció el último a Josefina Triguero, la primera mujer magistrada de España. En 2012 el Gobierno de Patxi López no lo convocó y en los doce años del de Iñigo Urkullu tampoco se mencionó nunca este premio.

Sostiene el Ejecutivo actual de Imanol Pradales que los objetivos del premio “resultan hoy plenamente vigentes”. “La figura de Manul de Irujo representa una defensa constante y coherente del derecho y de la justicia como pilar de la acción política, social y económica, apostando siempre por soluciones pacíficas y jurídicas para la resolución de los conflictos”, se argumenta en la documentación anexa al proyecto de decreto, para el que hay un plazo de alegaciones hasta el 15 de mayo. Se buscará, nuevamente, “el reconocimiento y la visibilización de trayectorias personales o colectivas vinculadas al ámbito de la Justicia y del Estado de Derecho”.

Azkarraga, muñidor de la iniciativa original, expresa en conversación telefónica su alegría por esta decisión. “Le mandé una carta hace un tiempo a la consejera indicándole que estaría bien que se pudiera recuperar. Los premios habían sido muy plurales siempre y el jurado también lo era”, indica el exconsejero, que dejó el Ejecutivo en 2009. El exdirigente del PNV Iñaki Anasagasti también había reclamado la recuperación del galardón para poner en valor la figura de Irujo.

En Estella, una asociación también tiene un galardón con ese nombre. En el PNV navarro actual continúan los descendientes del exministro. Mikel Irujo es consejero del Gobierno de Navarra dentro de Geroa Bai, la coalición de los nacionalistas en la comunidad foral. Y su hija Maider Irujo es dirigente de EGI, las juventudes del PNV, e intervino como tal en el último Aberri Eguna o día de la patria vasca junto al presidente del partido, Aitor Esteban, y al lehendakari. En el discurso, hizo varias referencias a su familiar.

Introducción: El despertar de una conciencia

Hubo un tiempo -no tan lejano- en que las llanuras de Castilla y los campos de la Mancha se llenaron de voces nuevas, discretas pero firmes. Bajo el sol de la Segunda República Española, mujeres valientes comenzaron a abrir caminos: aprendieron a leer para comprender el mundo, a votar para decidir su destino, a enseñar para liberar mentes y a ocupar la plaza pública con coraje y voz propia.

La República fue más que un cambio político: fue el despertar de una ciudadanía femenina. Por primera vez, las mujeres dejaron de ser testigos pasivos para convertirse en protagonistas de su historia. Pero la libertad tiene precio, y tras el golpe de Estado de 1936 muchas pagarían con humillación, castigo y olvido.

I. La Primavera de los Derechos: Logros de la II República

Los años 30 trajeron a España un soplo de justicia y esperanza. Para la mujer manchega, estos fueron logros tangibles y llenos de significado:

II. El castigo de género: Represión en tierras manchegas

Cuando la sombra de la guerra y la dictadura se extendió, la represión adquirió un matiz cruelmente específico contra las mujeres. No solo se las castigaba por sus ideas, sino por el simple hecho de ser libres.

III. Rostros de la dignidad: Nombres que vencen al olvido

Hubo un tiempo en que enseñar a leer, a pensar y a soñar podía costar la vida. Tras la Guerra Civil Española, la represión franquista cayó con dureza sobre miles de mujeres, muchas de ellas maestras, y otras comprometidas con una sociedad más justa.

En Castilla-La Mancha, como en tantos lugares de España, fueron depuradas, encarceladas, humilladas, exiliadas o asesinadas. Se quiso borrar no solo sus nombres, sino también la esperanza que representaban: la de una escuela pública, laica y transformadora nacida al amparo de la Segunda República.

Pero no lo consiguieron.

Hoy, sus nombres vuelven a pronunciarse. Mujeres como Blasa Jiménez Chaparro, alcaldesa de Alhambra en 1938, que murió en prisión sin renunciar a sus ideales; o Dionisia Manzanero Salas, una de 'Las Trece Rosas', fusilada en 1939, símbolo de una juventud comprometida con la libertad.

Junto a ellas aparecen otros nombres rescatados de archivos y proyectos de memoria histórica, como el impulsado por la Universidad de Castilla-La Mancha: Concepción Beltrán Mateos, represaliada por su militancia política; María García Torrecilla, Petra Cuevas, Felicidad Rojas, Antonia García, Eusebia Muñoz o María Hernández, mujeres que sufrieron prisión, sanciones o exclusión social. En muchos casos, su único “delito” fue su entorno familiar o su compromiso con los valores republicanos.

En la provincia de Albacete, especialmente en localidades como Villarrobledo, numerosas mujeres fueron procesadas por ayudar a la guerrilla antifranquista, acusadas de “encubrimiento” por proporcionar alimentos o refugio. La represión alcanzó así también a quienes simplemente trataban de sobrevivir o de ayudar.

El ámbito educativo fue uno de los más castigados. Según investigaciones de Teresa Marín Eced y Sara Ramos Zamora, alrededor del 20% de las maestras de Cuenca fueron sancionadas en los primeros años del franquismo. Docentes como Avelina de Castro o Enriqueta de la Cruz fueron apartadas de la enseñanza, evidenciando el intento del régimen de controlar no solo las aulas, sino también las conciencias.

Muchas de estas mujeres pasaron además por cárceles como la de Ventas o la prisión de Saturrarán, lejos de sus familias y en condiciones extremadamente duras. Tal como recogen diversos estudios históricos, la represión incluyó también castigos específicos contra las mujeres, como humillaciones públicas o marginación social.

Frente al silencio impuesto, algunas voces lograron rescatar su memoria. Tomasa Cuevas, antigua presa política, dedicó su vida a recoger testimonios de mujeres represaliadas, evitando que sus historias desaparecieran.

En Toledo, Ciudad Real, Cuenca, Albacete y Guadalajara, en cada pueblo y en cada escuela, hubo mujeres como estas. Algunas con nombres que hoy empezamos a recuperar; otras aún anónimas, pero igualmente dignas de memoria.

No fueron solo víctimas. Fueron maestras, trabajadoras, madres, mujeres valientes que representaron la cultura, la conciencia y el futuro. Y aunque intentaron silenciarlas, no lo lograron.

Recordarlas hoy no es solo memoria. Es justicia.

IV. Epílogo: La memoria como acto de justicia

Nombrar a estas mujeres no es nostalgia; es un acto de justicia, de reparación y de verdad histórica. Durante décadas, se intentó que sintieran vergüenza de su libertad, de su compromiso y de su coraje. Hoy sabemos que su resistencia fue la semilla de la democracia que disfrutamos, y que su ejemplo ilumina nuestra memoria colectiva.

Fueron humilladas, perseguidas y silenciadas, pero nunca vencidas. Fueron arrancadas de sus aulas, de sus pueblos y de sus hogares, pero su voz sigue viva, resonando con fuerza en cada rincón de Castilla-La Mancha.

Este homenaje no solo recuerda a las mujeres cuyos nombres conocemos: también honra a las “sin nombre”, maestras y ciudadanas anónimas que sostuvieron, en silencio, los valores de la educación, la libertad y la justicia. Su legado nos interpela en el presente y nos recuerda que la dignidad, la educación y la libertad son conquistas que deben cuidarse cada día.

Porque mientras sus nombres se pronuncien, no habrá olvido.

Estoy convencido de que lo sucedido en la ciudad de Eibar en la madrugada del 14 de abril de 1931 no fue fruto de la casualidad. Los valores y principios socialistas y republicanos se encontraban profunda y sólidamente enraizados entre los eibarreses y las eibarresas de la época. Aquella madrugada, la actual plaza de Unzaga, frente al Ayuntamiento, se llenó de hombres y de mujeres convencidos y convencidas de que el cambio estaba en sus manos, de que otro país era posible y de que vivir bajo el paraguas de los ideales republicanos estaba, por fin, al alcance de sus manos.

Uno de mis 'aitxitxas' (el otro falleció siendo yo aún muy joven como para interesarme por este tema), socialista y republicano, me contó que aquella madrugada la noticia corrió por Eibar como la pólvora. De casa en casa, de taller en taller. Aquí no hacía falta un periódico para enterarse de lo que estaba pasando. Mi 'aitxitxa' recordaba con entusiasmo la agitación de la casa en plena madrugada, sus padres hablándose en susurros, ruido en las calles, la gente saliendo a la calle, el bullicio de la proclamación, la alegría del objetivo conseguido… 

Esa madrugada Eibar proclamó la Segunda República, antes que Madrid, antes que Barcelona, antes que nadie. En nuestra plaza. Con nuestra gente. Una proclamación impulsada por los vecinos y por las vecinas de la ciudad animados por los resultados de las elecciones celebradas pocos días antes. Desconozco si fue algo planificado o surgió sobre la marcha. Lo que sí tengo claro es que los hechos de ese día de abril de 1931 fueron el reflejo de la idiosincrasia de esta ciudad, de su carácter audaz y valiente, de su ideal progresista, de sus ansias de cambio y del anhelo por vivir bajo los valores universales de la República.

La ciudad de Eibar hizo historia esa madrugada de 1931. Por desgracia, esa II República duró un lustro escaso y si bien Eibar se mantuvo fiel al orden republicano hasta sus últimas consecuencias, tuvo que claudicar ante la nueva realidad que el ejército sublevado fue imponiendo en todo el estado.

De 1936 en adelante, la guerra civil, la dictadura, el miedo, la represión, se cebaron con la ciudad y sus gentes. Hubo quien tuvo que esconderse. Quien fue a la cárcel. Quien tuvo que abandonar su hogar e irse. Hubo quien no regresó. Y la memoria se fue guardando en cajones, en fotos escondidas detrás de la cama, en conversaciones a susurros para que nadie las escuchara. Se fue guardando y callando, pero nunca olvidando.

Y mi 'aitxitxa', que con entusiasmo me narraba lo sucedido en Eibar el 14 de abril de 1931, siempre eludió hablar de lo que vino después, de lo que vivió durante la guerra civil y la dictadura. Su incomodidad era evidente, como si tuviera miedo a verbalizarlo, por lo que tampoco insistí. Nunca quise ahondar en una herida que, a todas luces, no había cicatrizado y creo que nunca lo haría.

Sin embargo, para bien, la memoria de la ciudad de Eibar es tozuda. Porque aquí nos conocemos todos y todas (o casi) y, precisamente por eso, es más difícil olvidar. Se sabe que el vecino del tercero perdió a su abuelo. Que la señora de la tienda guardó durante años un pañuelo republicano en el fondo del armario, recuerdo, posiblemente, de alguien que jamás volvió. Sabes que en aquel taller nunca se quiso colgar la bandera que tocaba. Y eso no se olvida.     

Hoy, 14 de abril de 2026, 95 años después de la épica proclamación, la ciudad de Eibar es declarada Lugar de Memoria Democrática.  Un reconocimiento justo y necesario que elogia la valentía de los vecinos y de las vecinas de la ciudad de Eibar que proclamaron la segunda república antes que nadie aquel 14 de abril de 1931 y que permanecieron fieles a la misma hasta sus últimas consecuencias. Unos vecinos y unas vecinas que de 1936 en adelante, como otros muchos españoles y españolas, pagarían caro, muy caro, sus ansias de libertad, de igualdad, de justicia social, de un estado laico o de una educación pública para todos y todas. Porque eso era, entre otras muchas cosas, la República que ellos y ellas ayudaron a instaurar.

La declaración de Eibar como Lugar de Memoria Democrática representa, en definitiva, un ejercicio de dignidad y de orgullo. Y es que, en verdad, no podría estar más orgulloso de aquellos hombres y de aquellas mujeres que hoy, hace exactamente 95 años, hicieron historia en nuestra ciudad.

Este 14 de abril de 2026, 13 en el caso de Eibar, se celebra el 95 aniversario de la proclamación de la Segunda República Española. Todo el periodo histórico que representó esta segunda andadura republicana sigue siendo objeto de una intensa batalla de relatos. 

A menudo, la historia se ve oscurecida por bulos que buscan presentar este periodo únicamente como un prólogo inevitable de la Guerra Civil. Sin embargo, los datos y el contexto europeo nos devuelven una imagen muy distinta: la de un esfuerzo democrático por la modernización en un continente que se desmoronaba.

En primer lugar, el mito del caos excepcional.

Existe la idea de que, desde su nacimiento, la República fue un incendio constante de iglesias y asesinatos. Si bien hubo episodios de violencia, la República disfrutó de periodos de notable estabilidad legislativa. Durante el Bienio Reformista (1931-1933), se aprobaron leyes de vanguardia como el voto femenino, el divorcio y la educación laica, demostrando una voluntad de modernización institucional y no de caos.

Mientras España intentaba consolidar su democracia en Alemania y Austria, en los años 20 y 30, los choques entre milicias de partidos dejaron cientos de muertos en las calles de Berlín y Viena. Muy cerca, en Francia, hubo un intento de golpe de estado de extrema derecha en febrero de 1934 que derivó en un intento de asalto de la Asamblea Nacional y una polarización extrema en la vida política francesa. 

Es fundamental entender que la conflictividad social española no era un rasgo “genético” español, sino un fenómeno europeo con muchos factores y en los que influyeron en gran medida el miedo de la burguesía y grandes propietarios a la revolución (1917) además de la Crisis del 29 que agudizó los nacionalismos y los movimientos de extrema derecha. 

En segundo lugar, una supuesta “planificación” del exterminio religioso.

Uno de los bulos más dañinos afirma que el Gobierno diseñó un plan sistemático para eliminar a la Iglesia. La realidad jurídica es que la Constitución de 1931 garantizaba la libertad de cultos. La violencia anticlerical más extrema estalló después del golpe de Estado de julio de 1936, fruto del colapso del orden estatal y no de un decreto oficial.

Aunque hubo sectores de los partidos del Frente Popular que jalearon la violencia, figuras del gobierno como Manuel Azaña o incluso ministros socialistas intentaron (con poco éxito inicial) detener las sacas y salvar a religiosos. La persecución fue fruto del desgobierno y del odio acumulado, no de un decreto oficial.

El Estado republicano, como institución, nunca legisló contra la vida de los religiosos. De hecho, la Constitución de 1931 garantizaba la libertad de cultos, aunque limitaba el poder económico y educativo de las órdenes. El Gobierno de Juan Negrín, por ejemplo, trabajó activamente por restaurar el culto público. De hecho, en 1938 se creó el Comisariado de Cultos con el objetivo de normalizar la vida religiosa en la zona republicana y reabrir iglesias. 

El Partido Nacionalista Vasco, un partido profundamente católico, fue parte del poder republicano llegando a tener un ministro entre septiembre de 1936 y marzo de 1939. Si la República hubiera tenido un plan de exterminio religioso, habría empezado por el norte. La diferencia fue que en Euskadi el Gobierno civil no perdió el control del orden público, demostrando que el problema no era la ideología de la República, sino el colapso del orden estatal en otras zonas.

Si la República hubiera tenido un plan de exterminio religioso, habría empezado por el norte. La diferencia fue que en Euskadi el Gobierno civil no perdió el control del orden público, demostrando que el problema no era la ideología de la República

En tercer lugar, el inicio de la guerra fue en octubre del 34.

A menudo se señala la Revolución de octubre de 1934 como el evento que dio inicio al conflicto armado dos años después. En cierta medida, este bulo es utilizado principalmente para exculpar a los militares y no militares que organizaron el golpe de Estado del 17-18 de julio de 1936. De hecho, es una de las columnas argumentales más importantes del bando golpista durante la Guerra Civil y los 39 años de dictadura. 

Sin embargo, antes de la Revolución de octubre de 1934, no solo hubo un intento, sino una sucesión de movimientos para derribar o cambiar el régimen por la fuerza. Algunos de los más significativos:

A) La conspiración de los “Tres Días” (abril 1931) 

Nada más proclamarse la República hubo militares y monárquicos conspirando. El general Kindelán y otros oficiales intentaron organizar una resistencia armada inmediata al ver que Alfonso XIII se marchaba. No llegó a ejecutarse porque no encontraron apoyo suficiente en los cuarteles, pero la intención estuvo ahí desde el “minuto uno”.

B) La “Sanjurjada” (10 de agosto de 1932)

Este fue el primer gran golpe de Estado contra la República que dieron ciertos militares. Su líder fue el general José Sanjurjo que se levantó en armas en Sevilla junto a un intento simultáneo en Madrid. El golpe fue un fracaso absoluto por la falta de coordinación y la rápida respuesta del gobierno, que ya estaba sobre aviso.

Este golpe de Estado es la prueba irrefutable de que el sector reaccionario del ejército intentó derribar la democracia mucho antes de cualquier supuesta “amenaza bolchevique”.

C) La Conspiración de la “Unión Militar Española” (UME)

Fundada a finales de 1933, la UME era una organización clandestina de militares derechistas cuyo único fin era conspirar para dar un golpe de Estado si la situación política no les favorecía. No fue un evento puntual, sino una trama continua que estuvo activa durante años y que fue la base del golpe definitivo de 1936.

D) El complot monárquico y el apoyo de Mussolini (marzo 1934)

Meses antes de octubre, representantes de los partidos monárquicos (Renovación Española y carlistas) viajaron a Roma para reunirse con Benito Mussolini. Buscaban asegurar el apoyo de la Italia fascista a través de dinero y armas para derrocar a la República. El viaje de los monárquicos a Roma demuestra que la desestabilización de la República era un proyecto internacional previo a la revolución de Asturias.

En cuarto lugar, la República era un satélite de la URSS.

Es común escuchar que España, en 1936, estaba a punto de convertirse en una dictadura soviética. Pío Moa es el máximo exponente. En libros como 'Los mitos de la Guerra Civil', sostiene que la República dejó de ser democrática en 1934 y que en 1936 ya era un estado fallido entregado a los intereses de Stalin. Dede Vox se utiliza este discurso de forma abierta. En sus intervenciones sobre la Ley de Memoria Democrática, por ejemplo, es común escuchar a sus líderes afirmar que la República era una “dictadura roja” o que el gobierno de 1936 no era legítimo por su supuesta deriva soviética.

Sin embargo, en ese año el PCE era una fuerza minoritaria en el Parlamento. En las elecciones de febrero, el PCE obtuvo apenas 17 diputados de 473. Era una fuerza testimonial comparada con el PSOE o la Izquierda Republicana.

La influencia de la URSS creció después del inicio de la Guerra Civil, principalmente porque fue el único país (junto a México) que vendió armas a la República. Es decir, la dependencia de la URSS fue una consecuencia de la guerra, no una causa. Al negarse Francia y Gran Bretaña a vender armas al gobierno legítimo (Pacto de No Intervención), el gobierno de la República no tuvo más opción que acudir al mercado soviético para defenderse.

En quinto lugar, los fraudes electorales.

El debate sobre la legitimidad de las elecciones durante la Segunda República no es nuevo, pero ha cobrado un vigor inusual en los últimos años debido a ciertos sectores políticos que buscan cuestionar la legalidad republicana. No es casualidad que esta acusación provenga siempre de sectores de la derecha y solo hablen de los comicios de febrero de 1936 o incluso de los celebrados el 28 de junio de 1931, en ambos ganó la izquierda. Sin embargo, no lo digan sobre las elecciones generales de noviembre de 1933.

Sobre el presunto fraude en las elecciones de 1931 la acusación suele centrarse en que fueron unas elecciones constituyentes organizadas por un Gobierno Provisional que ya había empezado a legislar.

La realidad es que se celebraron en un clima de enorme entusiasmo tras la caída de la monarquía y en el que la derecha estaba desorganizada, en estado de “shock” político, lo que explica la hegemonía de la conjunción republicano-socialista. Acusar de fraude a estos comicios suele ser un intento de deslegitimar el origen mismo de la República.

La tesis del fraude masivo en 1936 fue popularizada recientemente por los historiadores Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García a través de su libro '1936. Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular'. Estos autores sostienen que hubo irregularidades en el recuento de actas en provincias específicas que pudieron alterar el número de escaños.

La realidad es que, aunque hubo desórdenes, presión callejera y la gestión de las actas en las comisiones de actas fue, en ocasiones, partidista, la mayoría de los historiadores coinciden en que el triunfo del Frente Popular fue legítimo en términos globales. Incluso sin las actas en disputa, la derecha no habría tenido los votos suficientes para formar un gobierno estable.

La construcción de estos relatos distorsionados no es un ejercicio casual de memoria, sino una estrategia política deliberada para presentar la democracia republicana como un experimento fallido o una amenaza totalitaria. Sin embargo, los datos demuestran que la conflictividad del periodo era un reflejo de la crisis europea y que el colapso del orden no fue una voluntad política, sino la consecuencia directa de un golpe de Estado gestado durante meses por sectores que nunca aceptaron la legalidad de las urnas. Recuperar el rigor histórico sobre la Segunda República es, por tanto, un paso indispensable para comprender que la guerra no fue un destino inevitable, sino el resultado del boicot violento a un esfuerzo de modernización que intentó situar a España a la vanguardia de las democracias occidentales.

Varias organizaciones, asociaciones y partidos de Cantabria han convocado para la próxima semana una manifestación, conferencias y homenajes para conmemorar el 95 aniversario de la Segunda República.

Las asociaciones convocantes son: Asociación Archivo Guerra y Exilio (AGE), Asociación Héroes de la República y la Libertad, Asamblea Antifascista de Cantabria, Interpueblos, Izquierda Unida de Cantabria, Juventud Comunista de los Pueblos de España, Partido Comunista de los Pueblos de España, Plataforma de Pensionistas de Santander, Asociación Rock contra el Fascismo, Podemos Cantabria y el Partido Comunista de España.

La delegada de la asociación de memoria histórica AGE, Marisol González, y Pablo Cacho, miembro de las Juventudes del Partido Comunista de los Pueblos de España, han presentado este viernes el programa, que arrancará el martes 14, día del aniversario, a las 12.00 horas, con un homenaje a víctimas de la represión franquista que tendrá lugar en las fosas comunes de Ciriego, en Santander.

También el martes, a las 18.00 horas, se homenajeará a los deportados a campos de concentración nazis en un acto que tendrá lugar frente al Ayuntamiento de Laredo.

Ya el miércoles, a las 18.00 horas, la delegada de AGE en Francia, Amparo Sánchez-Monroy, hablará de los 'Exilios de ayer y de hoy: un trauma sin fin', en el paraninfo del instituto Santa Clara, en Santander, que el viernes, en el mismo horario, acogerá una charla-debate entre periodistas, titulada 'República: pasado y futuro'.

La manifestación por la II República, que será el sábado 18 de abril, a las 12.00 horas, saldrá de la plaza de Numancia de Santander y terminará en Correos. Ese mismo día, a las 14.30 horas, está prevista una “fiesta republicana” en el centro social Smolny, en Santander, que recaudará fondos para la campaña estatal de solidaridad con Cuba.

Por último, el domingo 19, a las 12.00 horas, se rendirá homenaje a los deportados a campos de concentración del nazismo en Camargo.

En la presentación, González y Cacho han animado a acudir a estos actos, en los que se reivindicará “la agenda republicana”: la importancia de la vivienda, la solidaridad, la educación, la igualdad, el trabajo y la paz.

Por su parte, UGT de Cantabria ha informado en un comunicado de que celebrará el próximo martes, a partir de las 19.00 horas, su homenaje anual a la II República en la fosa común del cementerio de Geloria (La Llama), en Torrelavega.

El sindicato conmemorará el aniversario con una ofrenda floral, la lectura de un manifiesto y la intervención de los asistentes que lo soliciten.

El PCE e IU izarán la bandera republicana en Eibar este domingo en vísperas del nonagésimo aniversario de la proclamación de la II República, hito que se dio, precisamente, en esa localidad de Gipuzkoa. Ambas formaciones aseguran que España padece “una monarquía hereditaria y corrupta, puesta a dedo por un dictador, que perpetúa las desigualdades y carece de legitimidad democrática”.

Ambos partidos conmemorarán el domingo el 95 aniversario de la II República con una marcha que partirá a las 10.00 horas desde Ermua, en Bizkaia, para concluir a las 11.00 horas con un acto político en Eibar, ya en Gipuzkoa. En la plaza de Unzaga abogarán por una III República como “único sistema capaz de profundizar en una democracia real y en la plurinacionalidad”, proclamarán el “no a la guerra”, exigirán la salida de España de la OTAN y apostarán por “un bloque político y social alternativo”.

La coordinadora de IU en Euskadi (Ezker Anitza), Arantza González, y el secretario general del PCE-EPK, Jon Hernández, han presentado en Bilbao estos actos conmemorativos durante una comparecencia en la que han defendido la república como “la única forma de estado capaz de abrir un proceso de profundización democrática, una democracia real, participativa, laica, plurinacional, íntegra y transparente que garantice una vida digna a todas las personas”. Además, han destacado que supone “una salida real a las necesidades de la mayoría social”, informa Europa Press.

“El próximo domingo en Eibar, reivindicaremos la república como el único modelo de Estado capaz de garantizar la igualdad y la justicia social, el único modelo capaz de profundizar en la plurinacionalidad del Estado”, ha insistido González. Asimismo, ha advertido que esto “no será posible con una monarquía hereditaria y corrupta, puesta a dedo por un dictador, que perpetúa las desigualdades y carece de legitimidad democrática”.

“Hoy, al igual que en 1931, nos encontramos en un tiempo complejo y difícil. Ante una escalada belicista, el rearme y el incremento del gasto militar, defendemos uno de los valores fundamentales de aquella república: la renuncia a la guerra como instrumento de la política”, ha manifestado Hernández, que es parlamentario vasco por la coalición Sumar. “Se trata de construir una república que garantice los derechos laborales y sociales, blindando en su constitución el empleo estable y salario digno; vivienda asequible y habitable; medidas estructurales contra la carestía de la vida; y unos servicios públicos fuertes en materia de educación, sanidad, pensiones suficientes, protección social y ambiental y cultura, y una presente y futuro para la juventud”, ha concluido.

El 14 de abril de 2026 se cumplirán en Eibar 95 años de otro 14 de abril, el de 1931. Ese día la ciudad guipuzcoana fue la primera en izar la bandera española roja, amarilla y morada y, por consiguiente, en proclamar la II República. El secretario de Estado de Memoria Democrática, Fernando Martínez, aprovechará la efeméride para confirmar la incorporación de plaza de Unzaga, donde se emplaza el Ayuntamiento, al listado de “lugares de memoria”. En Euskadi, son un grupo muy reducido: la Gernika bombardeada por los nazis en 1937, el puente hispanofrancés Avenida de Irún y la iglesia del barrio de Zaramaga de Vitoria donde se produjo la matanza del 3 de marzo de 1976.

Precisamente hace un año, el 14 de abril de 2025, se iniciaron los trámites para que Eibar pueda recibir el gran medallón que lo acredita como un espacio de relevancia histórica. “En esta localidad, de tradición obrera e industrial, el nuevo Ayuntamiento surgido de las elecciones municipales se reunió en sesión extraordinaria [y] 'siendo las 6 de la mañana del 14 de abril de 1931, en atención a las circunstancias históricas que se han producido en la nación', tras constituirse formalmente el nuevo Ayuntamiento con Alejandro Tellería como nuevo alcalde de Eibar, 'los señores Alcalde y Concejales se trasladaron al balcón central del Salón de Actos y, ante gran parte del pueblo congregado en la plaza, procedieron a izar la bandera de la República, que fue saludada con vítores y aplausos cerrados”, se puede leer en el expediente incoado por el Gobierno central.

Aquella jornada fue muy festiva en Eibar. “A las cuatro y media de la tarde se hizo pública, desde el balcón del Ayuntamiento, la noticia de la abdicación del rey Alfonso XIII. Con tal motivo, el Ayuntamiento de Eibar decidió que la banda municipal de música estuviera noche y día tocando en el quiosco de la plaza del pueblo, conminó a la Guardia Civil a permanecer en los cuarteles y cambiar la 'Plaza Alfonso XIII' por la 'Plaza de la República'”, se explica.

El 14 de septiembre de 1932, el jefe del Estado, el presidente Niceto Alcalá Zamora, realizó una visita al Ayuntamiento de Eibar y saludó desde el mismo balcón en que se proclamó la II República, presidido por una gran bandera española tricolor. Un importante volumen de personas se congregó en Unzaga para saludar al presidente, como también una joven con una banda también tricolor en la que se leía 'Eibar'. En un coche con matrícula SS-7478, Alcalá Zamora estuvo también en Donostia y en Irún, donde igualmente fue agasajado. Le acompañaron el socialista Indalecio Prieto y su consuegro, el general Gonzalo Queipo de Llano, luego uno de los principales responsables de la rebelión contra el régimen.

La II República empezó a morir en otra ciudad vasca. Vitoria fue la primera capital conquistada por los sublevados a partir del 18 de julio de 1936 y base para las aviaciones de Adolf Hitler y Benito Mussolini, que acudieron en auxilio de Francisco Franco y Emilio Mola. Y Eibar fue una pieza de caza simbólica. “La ciudad fue leal al gobierno republicano y se convirtió en un lugar clave para el aprovisionamiento de armas y distribución a los diferentes frentes en el País Vasco. Eibar fue duramente bombardeada a causa de su situación estratégica, pero también como símbolo germinal de la II República. Durante los sietes meses de resistencia, la ciudad y sus vecinos sufrieron los estragos de los bombardeos del ejército sublevado, que contó con la ayuda de la aviación italiana y alemana”, indica el expediente.

La ofensiva final sobre Eibar se produjo, precisamente, en el mes de abril de 1937. “Fue atacada incesantemente, dejando un elevado número de víctimas y numerosas infraestructuras y viviendas destruidas. Hacia las seis de la tarde del 24 de abril de 1937 un aparato Savoia italiano lanzó una bomba con retardo sobre el refugio de Ego Gain, que penetró sin explotar en un primer momento, pero que detonó finalmente y produjo alrededor de 70 muertos. Horas más tardes, la aviación alemana descargó 21 bombas de 100 kg y 103 de 50 kg. Muchos de aquellos bombardeos sobre la ciudad se conocen como 'bombardeo de alfombra', un bombardeo intenso de bombas en caída libre combinadas con bombas incendiarias, el mismo mecanismo que se usó en Gernika dos días después, el 26 de abril de 1937”, se explica. Con la caída de Bilbao en junio de ese año, todo el territorio quedó conquistado y arrancó una dictadura de cuatro décadas.

Se da la circunstancia de que un familiar de Alfonso XIII acudió a Eibar con el bando sublevado a derrocar el régimen republicano. Cinco años y medio después del 14 de abril de 1931, uno de los Borbón huidos, el príncipe Carlos María Fernando Felipe Justiniano, de 28 años y tío de Juan Carlos I (tío-abuelo de Felipe VI), tomó las armas contra la democracia con permiso del jefe de la Casa Real -pero ya no del Estado- y con el rango de alférez de complemento. Acabó destinado en el frente de Eibar. Un balazo “frontal” lo mató el 27 de septiembre en el monte Morkaiko, ya en el término municipal de la vecina Elgoibar. Hace solamente unos meses fue derribada una cruz que lo homenajeaba en el punto de su defunción.

“Eibar tiene el orgullo y la responsabilidad histórica de ser la primera ciudad en proclamar la II República. Esta conmemoración no es sólo un acto de recuerdo. Es un momento para reflexionar sobre los valores democráticos que nos han traído hasta aquí y sobre la importancia de transmitirlos a las nuevas generaciones”, ha señalado el alcalde de Eibar, Jon Iraola, del PSE-EE, sobre los actos previstos para este nonagésimo quinto aniversario. Además de la entrega del medallón por parte del secretario de Estado, que estará ubicada en el propio Ayuntamiento, habrá una mesa redonda sobre el papel de las mujeres con la exalcaldesa de Madrid y exasesora del Gobierno vasco Manuela Carmena y con Cristina Almeida o Paquita Sauquillo, conferencias y hasta “una búsqueda del tesoro en torno a la historia republicana”.