El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha anunciado este domingo que el próximo martes el Ejecutivo propondrá a la Unión Europea romper el Acuerdo de Asociación con Israel porque “aquel gobierno que viola el derecho internacional no puede ser socio de Europa”.

“Este martes el Gobierno de España llevará a Europa la propuesta de que la Unión Europea rompa su Acuerdo de Asociación con Israel. Y lo vamos a hacer, no porque tengamos nada en su contra, al contrario, somos un pueblo amigo del pueblo de Israel. Pero no estamos de acuerdo con las acciones que está llevando a cabo su Gobierno”, ha avanzado Sánchez, tras lo que ha añadido: “Aquel que viola el derecho internacional y, por tanto, viola los principios y valores de la Unión Europea, no puede ser socio de la UE”.

Sánchez, que participaba este domingo en un acto del PSOE en Gibraleón (Huelva) junto a la vicesecretaria general de los socialistas, secretaria general del PSOE andaluz y candidata a la presidencia de la Junta de Andalucía, María Jesús Montero, ha adelantado que pedirá el apoyo del resto de países miembros de la UE y considera que es una medida que “no es de izquierdas o de derechas”. En su intervención, el presidente del Gobierno ha pedido parar los pies a Netanyahu y poner fin a los conflictos en Oriente Medio.

“Esta guerra, que es un inmenso error, no solamente está costando miles de vidas humanas, también está costando millones de desplazados en toda la región de Oriente Medio y billones de euros de pérdidas económicas y de afectación al bolsillo de la gente, a la gente más corriente de nuestro país. Por eso, pido a los que iniciaron esta guerra que paren esta guerra y que paren los pies a Netanyahu”, ha aseverado.

El pasado martes, 14 de abril, una Iniciativa Ciudadana Europea alcanzó un millón de firmas de ciudadanos europeos que solicitan que la UE suspenda totalmente su Acuerdo de Asociación con Israel. La iniciativa, promovida por el grupo Alianza Europea de Izquierdas, tiene hasta el mes de enero para seguir acumulando apoyos, de los que a día de hoy ha alcanzado ya más de 1.130.000, superando el umbral mínimo necesario para su toma en consideración en al menos 11 de los Estados miembros.

Ahora la Comisión deberá verificar las firmas y, si se confirma que se alcanzan los umbrales establecidos, el Ejecutivo comunitario tendrá que responder en un plazo de seis meses indicando las medidas que adoptará, en su caso.

El ministro israelí insiste en el antisemitismo

El ministro de Exteriores israelí, Gideon Sa'ar, volvió a cargar este domingo contra el presidente del Gobierno en respuesta al anuncio de que planteará en Bruselas la suspensión del acuerdo de asociación comercial preferente con Israel.

“No aceptaremos una lectura hipócrita de alguien que tiene una relación con regímenes totalitarios que violan los derechos humanos como Turquía de Erdogán, Venezuela de Maduro. Un Gobierno que recibe agradecimientos del régimen brutal de Irán e organizaciones terroristas (sic.), y que se ha dedicado a difundir antisemitismo”, ha llegado a asegurar Sa'ar en un mensaje en su cuenta de la red social X acompañado de una imagen propagandística de la Guardia Revolucionaria iraní en la que se utiliza una fotografía de Pedro Sánchez para colocarla en uno de sus misiles dirigidos a Israel.

“No tenemos nada contra los ciudadanos de España, al contrario, sino con el doble rasero del Gobierno de Pedro Sánchez”, ha querido puntualizar el titular de Exteriores en su mensaje, redactado en español, y que no es la primera vez que acusa sin fundamento de antisemitismo a España, como ya hiciera la semana pasada después de que la localidad de El Burgo eligiese la figura de Netanyahu para su 'Quema de Judas' de este año.

La situación de crisis en Cuba ha llevado a la acción a los gobiernos de España, Brasil y México durante el encuentro de los jefes de gobierno de los tres países en Barcelona este sábado con la emisión de un comunicado conjunto a última hora del día en defensa del derecho internacional.

“Expresamos nuestra enorme preocupación por la grave crisis humanitaria que atraviesa el pueblo de Cuba y emplazamos a que se adopten las medidas necesarias para aliviar esta situación”, arranca el comunicado conjunto de los tres países, que solicitan que se eviten las acciones que “agravan las condiciones de vida de la población” o aquellas que son contrarias al Derecho Internacional.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de España se compromete, junto a Brasil y a México, a “incrementar de manera coordinada” la respuesta humanitaria “dirigida a aliviar el sufrimiento del pueblo cubano”. El gobierno mexicano de Claudia Sheinbaum se ha caracterizado por ser el que más apoyo humanitario ha ofrecido a la isla, ya fuera en forma de alimentos, medicamentos, bienes de primera necesidad o incluso petróleo.

Los gobiernos de Sánchez, Sheinbaum y Lula reiteran además la necesidad de mantener el respeto al Derecho Internacional así como los principios de integridad territorial, igualdad soberana y arreglo pacífico de las controversias, consagrados en la Carta de las Naciones Unidas.

Los tres países reafirman así mismo en el comunicado conjunto el compromiso “irrenunciable” con los derechos humanos, los valores democráticos o el multilateralismo. Para ello, hacen un llamamiento a un diálogo “sincero, respetuoso y acorde al Derecho Internacional” y a los principios de la Carta de Naciones Unidas.

El objetivo de este diálogo, aseguran los gobiernos de los tres países, debe ser “encontrar una solución duradera a la actual situación y garantizar que sea el propio pueblo cubano quien decida su futuro en plena libertad”.

Durante el foro de líderes progresistas de este fin de semana en Barcelona, la mayoría de líderes han advertido ante el incremento de los conflictos a nivel mundial, especialmente tras la vuelta de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos y sus amenazas tanto comerciales como militares o territoriales.

Lula da Silva ha alertado de forma reiterada sobre los peligros de la conflictividad mundial, pero también Claudia Sheinbaum, que ha impulsado esta declaración para evitar una incursión militar en Cuba. El sudafricano Ramaphosa, por su parte, ha reclamado una reforma de la ONU para evitar que las guerras sigan aflorando sin que haya mecanismos internacionales para detenerlas.

Cuba agradece la solidaridad

El canciller cubano, Bruno Rodríguez, reconoció esta madrugada el “digno y solidario” comunicado de Brasil, España y México ante el “recrudecimiento” del bloqueo de Estados Unidos a lo que describe como “niveles extremos” y al actual “cerco energético” y las “constantes” amenazas de la Administración Trump.

Rodríguez incidió en la necesidad de respetar la Carta de la ONU y el Derecho Internacional, así como los principios de la libre determinación de los pueblos, el respeto a la independencia y la soberanía y pidió abstenerse en las amenazas y el uso de la fuerza.

La política exterior del Partido Popular se basa en un principio inmutable. Todo lo que haga Pedro Sánchez está mal y es poco menos que una afrenta a la humanidad. Obligado a ir aumentando la escalera retórica hasta el infinito y más allá, su última innovación consiste en llamarle traidor a España, Europa, Occidente y otros representantes del bien absoluto. Se ha vuelto a los tiempos de Pablo Casado, cuando llamaba “felón” (desleal, traidor) a Sánchez. Alberto Núñez Feijóo se ha unido a esa tendencia a la agresión verbal. Era una consecuencia previsible.

A la derecha política y mediática no le ha gustado nada que Sánchez haya viajado otra vez a China. Ni que haya dicho que Occidente debe reconocer que China es una potencia mundial y que debe ser tratada como tal. “Nadie traiciona a su tierra, su origen y a sus socios a cambio de nada”, dijo Ester Muñoz. Seguro que hay algún manejo oculto. ¿Harán a Begoña Gómez directora de una cátedra en una universidad china? Cualquier cosa es posible. “Es decisión de Sánchez no estar en la mesa con Starmer y los aliados europeos y marcharse a China a vaya usted a saber qué”, se preguntaba Alma Ezcurra con fingida inocencia. Tiene que haber una conspiración. Siempre la hay para el PP y en la cúspide tiene que estar Sánchez.

La histeria obliga siempre a consumir dosis razonables de amnesia. Sánchez en Pekín no es como Jane Fonda en Hanoi en plena guerra de Vietnam. De hecho, no es una iniciativa muy original. Emmanuel Macron estuvo en China en 2023. Un año después, Xi Jinping devolvió la visita en Francia. Giorgia Meloni viajó allí en 2024. Keir Starmer lo hizo en enero de este año. Friedrich Merz le siguió en febrero. Europa parece estar llena de traidores. La que se va a montar cuando se entere el PP.

Donald Trump tiene previsto desplazarse a China a mediados de mayo. Sus elogios a Xi han sido más rotundos que los empleados por Sánchez.

Los gobiernos europeos saben que sería un error fiarse del Gobierno chino, pero sus temores son mayores en relación a Donald Trump. Y, como bien sabe el canciller alemán, son muy conscientes de que no pueden prescindir de las relaciones comerciales con el gigante asiático.

Por aquello de las coincidencias, resulta curioso que el PP se haya lanzado contra Sánchez por hacer lo mismo que el presidente de la Xunta hará la próxima semana. Alfonso Rueda viajará a Pekín y Shanghái para vender a Galicia como destino de inversiones. Juanma Moreno también estuvo allí en 2024 y dijo haberse traído inversiones por valor de 2.500 millones. Pero Rueda y Moreno son buena gente que nunca venderán a España al enemigo chino, aunque aceptan gustosamente su dinero. Ellos tienen vía libre para elogiar a China.

También la tuvo en su momento Mariano Rajoy en dos viajes a China en 2014 y 2017 cuando presidía el Gobierno, como también Feijóo que hizo lo mismo en su época de presidente de la Xunta. El momento más surrealista se produjo con Cospedal al firmar un acuerdo de colaboración en 2013 con el Partido Comunista Chino en su condición de secretaria general del PP. Son dos partidos que siempre han tenido mucho en común.

El discurso en la Universidad de Tsinghua fue uno de los momentos simbólicos de la visita de Sánchez. Tuvo su parte inevitable de dar jabón al anfitrión, pero de una forma que denota respeto a la historia y cultura de China. En un país en que el nacionalismo es el principal factor de legitimidad para el Gobierno –obviamente, no lo son ni el comunismo ni la democracia–, ver esa actitud en un líder extranjero suele recibirse con agrado.

Sánchez recordó que China ya era una potencia mundial en el siglo XVI cuando España era aún un imperio: “La España de entonces conocía de la grandeza de China. Sabía que Beijing no era la periferia del mundo, sino uno de sus centros”.

En relación al presente, el presidente apostó por un mundo multipolar, es decir, no sometido a los designios de un solo protagonista (léase Estados Unidos): “Esa multipolaridad que describo no es una hipótesis. Tampoco es un deseo. Es ya una realidad”. Planteó que la Unión Europea es uno de los actores imprescindibles de ese mundo: “Europa puede parecer pequeña en un mapamundi, pero en realidad es todo lo contrario”. Y exigió a China que tome medidas para que las relaciones comerciales sean más equilibradas: “Para que se hagan una idea, nuestro déficit comercial con China supone ya el 74% del déficit total de nuestro país”.

Eso es lo que Feijóo llama “estar traicionando los pilares básicos del europeísmo” tanto por la regularización de los inmigrantes sin papeles como por estar promoviendo “el repliegue de Occidente”.

En los últimos meses, todos los grandes medios europeos están destacando que Trump ha convertido a la OTAN en una organización casi obsoleta –esa es su opinión– y ha llamado “cobardes” a sus aliados por no participar en una misión temeraria para desbloquear el estrecho de Ormuz. Existe un convencimiento generalizado de que Trump es lo peor que le ha pasado a la alianza occidental en décadas. Para el PP, lo de la “traición” de Sánchez es mucho peor.

Mientras tanto, Sánchez sigue a lo suyo. El viernes y sábado, ha montado una gran cita internacional en Barcelona junto a otros veinte mandatarios de todo el mundo, entre los que estarán el brasileño Lula, la mexicana Sheinbaum, el portugués Costa, el colombiano Petro y el sudafricano Ramaphosa. Otra oportunidad para erigirse en estandarte antiTrump.

Feijóo quedará como el político que apoyó de entrada la guerra contra Irán y que luego ha acabado dando pasos hacia atrás hasta denunciar la “escalada belicista” que atormenta al mundo. Eso sí, sin atreverse a señalar a Trump, como si todo lo ocurrido desde el comienzo de esta guerra fuera producto del azar.

En 1988, un Tribunal de Revisión Histórica de San Francisco dictaminó que el origen de las galletas de la fortuna se encontraba en esa ciudad estadounidense. Aunque las asociamos automáticamente con China, lo cierto es que estas galletas, estadounidenses en su popularización y con raíces japonesas, comenzaron a servirse masivamente en restaurantes chinos estadounidenses tras la Segunda Guerra Mundial. De ahí que se haya consolidado la idea errónea de que las frases aparentemente profundas y siempre inofensivas de las galletitas forman parte de la tradición china: Un corazón alegre es el mejor compañero de viaje. Confía en tu buen juicio y verás que este te lleva al triunfo. El mañana empieza hoy. Nada es imposible para un corazón dispuesto. Un suceso fortuito revelará tu destino. Cambia tus horizontes si quieres cambiar tu suerte.

Cuento todo esto porque siempre que escucho recientemente a Alberto Núñez Feijóo recuerdo esta historia. Los discursos de Feijóo en política exterior están siendo estos días un híbrido entre ChatGPT y las frases de las galletas de la suerte: expresiones vacías, deliberadamente ambiguas, de una aquiescencia impactante, sin referencias concretas ni responsables identificables. 

El mismo día en que Donald Trump amenazaba con destruir “una civilización entera” con un lenguaje de una crudeza bien explícita, y mientras Israel continuaba sus bombardeos sobre Líbano con decenas de víctimas diarias, el líder del PP se limitaba a pedir en X “sensatez, no brutalidad”, añadiendo que “Occidente no es esto”. Quien sabe si esta profunda invocación a la sensatez fue fundamental para que Donald Trump deshiciese sus pasos en su proyecto de aniquilación, quien sabe si semejante apelación genérica tendrá algún efecto sobre los acontecimientos venideros. 

Días después, en una nueva muestra de este deshabitado estilo discursivo, Feijóo expresó su “condena inequívoca a la deriva belicista que recorre el mundo” y apeló a que “la mesura restituya la barbarie”. Pareciese que el mundo hubiese entrado él solo en una deriva belicista por un movimiento espontáneo de las placas tectónicas. La expresión arroja tal nivel de nadería que Feijóo podría estar hablando de las Guerras Médicas, las Púnicas, las Napoleónicas o incluso algún conflicto del Call of Duty. La deriva belicista hay que detenerla como sea. ¡Que paren la guerra tanto los que las hacen como los que la sufren! Por favor, mesura. 

Sin embargo, sí hay que reconocerle a Feijóo un cambio de rumbo estratégico en cuanto a la equiparación de los derechos humanos con el derecho internacional. Si bien al comienzo de la guerra instaba a derrocar al régimen iraní porque los derechos humanos están por encima del derecho internacional, el pasado viernes durante su intervención en el European Pulse Forum afirmó que “no hay derecho internacional sin derechos humanos”. Algo es algo.

Existe una necesidad casi ansiolítica de creer que el caos desatado por Trump responde a un arrebato puntual, pero lo cierto es que es parte de su estrategia política constante, y también lo cierto es que el caos y la flagrante violación del derecho internacional por parte de Israel lleva años instaurado con una aberrante normalización. Y no ha habido aún ni una sola expresión de condena medianamente contundente por parte del partido que aspira a gobernar España contra la barbarie acometida por Netanyahu.

Una vez más, el principal problema del Partido Popular está en esa lógica de oposición interna que condiciona toda su política, incluso su mirada internacional. La ceguera antisanchista no solo limita su capacidad en política exterior, incluso lo está empujando a frivolizar sobre cuestiones graves como la retención de un soldado español por parte del ejército israelí en el sur del Líbano.

Así que a falta de una línea discursiva clara en política exterior o de un portavoz de Exteriores en el partido, siempre le quedarán a Feijóo los vaporosos mensajes de postre. 

El mundo asiste a unas conversaciones de paz sobre Oriente Próximo tan frágiles como determinantes para la seguridad global. La guerra en Irán emprendida el 28 de febrero de manera unilateral por Estados Unidos e Israel ha vuelto a poner al planeta patas arriba. Miles de muertos, cientos de miles de desplazados y consecuencias económicas planetarias por la deriva belicista de las administraciones israelí y norteamericana. Un contexto en el que España abandera el 'no a la guerra' como línea maestra de la política exterior del Gobierno de Pedro Sánchez. El ministro de Exteriores, José Manuel Albares, acompaña estos días al presidente de viaje oficial a China, país al que asegura que hay que acercarse como socio comercial y como actor global ante los posicionamientos de Donald Trump. Frente a los cuales también demanda “la independencia” militar europea para actuar “sin coerciones”, mientras el secretario general de la OTAN toma parte por Estados Unidos.

Albares concedió esta entrevista a elDiario.es este pasado jueves, a las puertas de las conversaciones de paz y tras la masacre de Israel en Líbano en pleno alto el fuego. Horas después, Benjamín Netanyahu amenazó a España con pagar “un precio inmediato” por lo que considera una “guerra diplomática” del Ejecutivo de Sánchez. Y el ministerio de Exteriores israelí convocó a la representante española en el país para recibir una reprimenda por la elección de Netanyahu en la localidad malagueña de El Burgo para su 'Quema de Judas' de este año, una fiesta popular con un siglo de historia que ha valido a Israel para acusar a España de antisemitismo. Cuestionados tras la entrevista, en Exteriores se limitan, por el momento, a calificar de “acusación infundada” la respuesta de Israel, pero evitan más comentarios sobre el Gobierno de Netanyahu. A última hora de este sábado, los representantes de Irán y Estados Unidos aseguraron concluir con “optimismo” la primera ronda de negociaciones en Islamabad. Por la mañana, Israel mató a otras diez personas tras un nuevo ataque en Líbano.

¿Se puede considerar real un alto el fuego durante el cual se masacra un país como Líbano?

No, no es la mejor forma de empezar una tregua. Exigimos que en este alto el fuego se incluya al Líbano. No tiene sentido lo que vimos el miércoles. El día que se anunciaba el alto el fuego Israel lanzó el mayor ataque contra un estado soberano de manera indiscriminada. Cientos de bombas, más de 300 muertos, mil heridos. No puede ser. Esta no es una guerra del Líbano ni del pueblo libanés. El Gobierno de Líbano llevaba ya muchos meses trabajando activamente para poder desarmar a Hezbolá y para garantizar también la seguridad del pueblo de Israel evitando esos lanzamientos de cohetes que nosotros condenamos. Israel tiene derecho a su existencia en paz y en seguridad, pero exactamente el mismo derecho que tiene el pueblo libanés a un Estado en paz y seguridad.

Tras el genocidio en Gaza y la masacre en Líbano, Israel parece llevar al mundo al borde del precipicio. ¿Qué tiene que pasar para que la Unión Europea rompa el acuerdo de asociación con Israel?

Estamos ante la crisis mundial más importante de este siglo. La Unión Europea e Israel tienen un consejo de asociación que establece el respeto de los derechos humanos. Ni en Gaza, ni en estos momentos en Líbano, las acciones de Israel respetan los derechos humanos. Son violaciones flagrantes del derecho internacional. Por eso España planteó que ese consejo de asociación se suspendiera íntegramente. Y por eso lo volvemos a reclamar en estos momentos.

¿Le defrauda la connivencia o la condescendencia de las instituciones europeas con respecto a Israel?

En Europa siempre tiene que haber uno que enarbole la bandera, que avance más rápido, que lidere a los demás. En este caso está siendo claramente España. Como me dicen mis homólogos del mundo árabe y de Oriente Medio, España está salvando la dignidad de Europa con el reconocimiento del Estado palestino, con la situación en Gaza y, ahora, con Líbano o con la postura en la guerra en Irán. España fue el primero, pero rápidamente se han ido sumando todos. Lo que esperan de Europa es que defendamos el derecho internacional. La disyuntiva es: el orden mundial de paz, o el caos y el desorden. Europa tiene que estar del lado del orden de paz.

Israel tiene derecho a su existencia en paz y en seguridad, pero exactamente el mismo derecho que tiene el pueblo libanés a un Estado en paz y seguridad

En menos de 24 horas Trump pasó de amenazar con aniquilar a toda una civilización a decir que ahora estamos a las puertas de una oportunidad histórica para la paz. ¿Usted cree que estamos realmente más cerca que hace unos días de una paz mínimamente estable y duradera, o que todo sigue siendo muy frágil y peligroso?

Hemos evitado una escalada de consecuencias inasumibles para toda la humanidad, pero todavía estamos muy lejos de la paz. Hay que decir las cosas muy claras a los españoles y españolas: este es un alto el fuego muy frágil, abiertamente amenazado. Lo estamos viendo con los ataques de Israel al Líbano. He estado en muchas negociaciones diplomáticas de todo tipo. Dos semanas es muy poco tiempo, pero hay que apostarlo todo a la paz. Es la mejor oportunidad que tenemos, pero estamos todavía muy lejos de esa paz.

Dijo en su comparecencia en el Congreso que hay muchos actores interesados en que esa paz ni siquiera se empiece a negociar.

Por supuesto. Hay muchas personas interesadas, no ya en que esas negociaciones en Islamabad no lleguen a ningún puerto, sino que ni siquiera llegaran a sentarse.

Se refiere a Israel.

Cuando toda la humanidad respiraba aliviada por el alto el fuego, claramente el Gobierno de Israel seguía empecinado en una guerra que no es buena para nadie. Tampoco para las legítimas demandas de seguridad de Israel. Yo condeno todas las acciones de Hezbolá cuando se producen, pero la fuerza militar por sí sola no garantiza la seguridad de nadie. Por eso reabrimos nuestra embajada en Teherán y regresa nuestro embajador a Teherán, para que desde todos los sitios, desde todas las capitales, la política exterior de España apoye esa mediación y esa esperanza.

¿No es un poco precipitada la reapertura de la Embajada de Teherán teniendo en cuenta la inestabilidad o la fragilidad de la paz?

No, al contrario. El tiempo es muy poco, por eso lo hemos hecho. Hemos tomado la decisión sabiendo que hay dos semanas de alto el fuego y que, por lo tanto, podemos volver allí con garantías de seguridad para el embajador y el personal, que era una de las cosas que nos hizo tener que cerrar la embajada.

España está salvando la dignidad de Europa con el reconocimiento del Estado palestino, con la situación en Gaza y, ahora, con el Líbano

Se va a negociar una paz en la que no terminamos de tener claro qué es a lo que aspira una de las partes. ¿Podría explicarle a la ciudadanía a qué ha ido Donald Trump, a qué han ido los Estados Unidos de América, a Irán?

No ha habido una explicación al respecto, solo el presidente de los Estados Unidos podría responder a esa pregunta. Lo que sí es evidente es que esta guerra, igual que lo fue la guerra de Irak, son guerras en violación del derecho internacional, completamente ilegales. Si trazamos ese paralelismo entre la guerra de Irak y esta guerra, todos los españoles son muy conscientes. ¿Dónde se habría situado España si en estos momentos hubiera un gobierno distinto al de Pedro Sánchez al frente de nuestro país? Ahí están las declaraciones de Cayetana Álvarez de Toledo diciendo sí a la guerra de Irán, o las declaraciones del primer día del señor Feijóo diciendo que España tenía que estar con sus aliados en esta guerra. Hubiéramos estado en el rincón de la historia y de la legalidad internacional en vez de estar donde estamos, que es en el de la paz. Todo está en estos momentos conectado, absolutamente todo. Irán, Gaza, Líbano, Ucrania, Groenlandia, Cuba. Todo responde a lo mismo, a intentar imponer la ley del más fuerte frente al orden internacional de paz.

¿Comparte el diagnóstico de que Estados Unidos está perdiendo la guerra?

Las guerras las pierden todos. Las pierden los ciudadanos. Lo estamos viendo con los ciudadanos iraníes. No es con bombas como va a llegar la igualdad de las mujeres iraníes, la democracia, los anhelos de libertad que nosotros respaldamos. Y sus consecuencias son mundiales.

¿El régimen iraní es ahora más fuerte que cuando empezó la guerra?

En cualquier caso, el régimen sigue ahí y nosotros hemos condenado todas las violaciones de derechos humanos del régimen. Yo voté a favor de la inclusión de la Guardia Revolucionaria dentro de los grupos terroristas de la Unión Europea y he condenado cada una de las ejecuciones de opositores y de ciudadanos en Irán. Insisto, no es con bombas desde el cielo como van a llegar la igualdad y la democracia. Con las guerras llega la espiral de violencia y llega el caos.

¿Este presidente de los Estados Unidos de América es un peligro para la paz mundial?

La paz mundial la construimos entre todos, pero Estados Unidos es un país especialmente importante. Estamos hablando de la primera potencia militar del mundo, la primera economía del planeta y un miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que tiene como misión fundamental velar por la paz y la seguridad mundiales. Por supuesto que necesitamos a Estados Unidos para garantizar la paz y la seguridad mundiales. Es un actor fundamental.

Asistimos día tras día a declaraciones del secretario general de la OTAN en las que prácticamente se pone al servicio de los intereses de solo uno de sus socios, Estados Unidos. En las últimas horas ha asegurado que la guerra es una buena idea y que hay que seguir adelante con ella. ¿Puede explicar a la ciudadanía española qué utilidad sigue teniendo una institución como la OTAN en este contexto?

La relación transatlántica ha sido mutuamente beneficiosa para europeos y norteamericanos a lo largo de todas estas décadas, tanto en materia comercial como de seguridad. Pero es evidente que, para que eso siga siendo así, necesitamos a ambas partes. Europa y la nueva administración norteamericana tienen postulados distintos. Este es un momento en el que Europa tiene que avanzar hacia su soberanía y su independencia en materia económica y también tener la disuasión en nuestras manos con un ejército europeo y con una integración de nuestras industrias de defensa. Porque Europa tiene que ser libre para poder decidir libremente sin coerción, sea arancelaria o sea militar.

¿Al margen de la OTAN?

No es lo que nosotros queremos. Pero si uno de los socios fundamentales tiene otros postulados y nos anima a ello, desde luego que nosotros tenemos que seguir garantizando la seguridad, que no se garantiza solo con tanques. Nunca ha habido una contradicción entre un pilar europeo sólido de la OTAN con una seguridad común europea. Al contrario, lo que hace es reforzarla.

Ha publicado en las últimas horas el Wall Street Journal que Estados Unidos amenaza con retirar tropas de suelo español y dejar vacías las bases de Rota y Morón. No parece, según lo que estamos hablando, que Estados Unidos sea en estos momentos el aliado más fiable para Europa y para España. ¿Tiene sentido, aun en este contexto, mantener las bases americanas?

Las bases se rigen por un convenio hispano-norteamericano y hay unos canales de comunicación que están plenamente operativos. No ha habido ninguna indicación.

¿No le han comunicado que se vayan a retirar?

En absoluto. Y la comunicación es totalmente fluida y natural.

Las amenazas del presidente de los Estados Unidos a España durante varias semanas, que sepamos, también han quedado en nada.

Hace comentarios sobre distintos países, distintos presidentes, distintos líderes. Pero no hay nada ni hay ninguna comunicación en ningún sentido. La relación es fluida.

El presidente y usted mismo viajan ahora a China, con quien se han intensificado las relaciones diplomáticas y comerciales en los últimos tiempos. ¿China es un aliado fiable para España?

Lo que nosotros buscamos es hablar con esa otra gran potencia militar y económica, porque nuestra política exterior es global. China es miembro permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y, por lo tanto, fundamental para la estabilidad, la paz y el desarrollo económico mundiales. En segundo lugar, buscamos equilibrar un déficit comercial muy pronunciado para España con un gran mercado como es el chino y mantener relaciones diplomáticas y políticas de primer nivel como mantenemos con todos los grandes países del planeta.

¿Es un socio más fiable que Estados Unidos en estos momentos?

Son socios distintos, Estados Unidos es un aliado. Lo que sí es cierto es que las posiciones de la Administración norteamericana llevan a que los europeos tengamos que buscar nuevos socios comerciales. Lo hemos hecho con Mercosur, por cierto, liderados por España. Lo hemos hecho con India, con Australia. Y también hay que mirar hacia China.

No sé si sabe cuál es la situación del soldado español, miembro de las misiones de las Naciones Unidas en Líbano, que estuvo retenido por Israel.

Sé que se encuentra bien. Lo que sí le confirmo es que, al tener conocimiento de esta situación inaceptable que rechazo y condeno con rotundidad, convocamos inmediatamente a la encargada de negocios de la Embajada de Israel al Ministerio de Asuntos Exteriores y le entregamos una nota verbal de protesta. Es inadmisible que un soldado de una fuerza de Naciones Unidas, que es inviolable en todo momento, sea retenido de esta manera.

Las posiciones de la administración norteamericana llevan a que los europeos tengamos que buscar nuevos socios comerciales

La portavoz del Partido Popular hizo un chiste con esa retención del soldado español.

Me parece una auténtica vergüenza. Como ministro de Asuntos Exteriores me avergüenzo de que haya representantes políticos que hagan esas declaraciones. En primer lugar, por un mínimo patriotismo. Estamos hablando de un soldado español. En segundo lugar, por una defensa del derecho internacional y de las Naciones Unidas. Es un soldado español con casco azul bajo bandera de las Naciones Unidas, que tiene un estatuto de especial protección. Y en tercer lugar, porque la misión que están realizando es una misión de paz. Sinceramente, esas declaraciones demuestran una vez más que el Partido Popular está absolutamente incapacitado para gobernar España.

¿Qué le parece el intento de viraje del PP respecto a Irán? Estuvieron semanas ridiculizando el ‘no a la guerra’ del Gobierno y ahora lo hacen suyo.

El 'no a la guerra' del Partido Popular sí que es para ellos un eslogan. Siguen sin comprender que es un sentimiento abrumadoramente mayoritario entre los españoles. Pero cuando hubo que tomar la decisión de cómo se iba a posicionar España en su política exterior y qué se iba a hacer con las bases de Estados Unidos de soberanía española, el presidente del Gobierno y el Gobierno de España no tuvimos al Partido Popular de nuestro lado. Ese era el momento de haber dicho 'no a la guerra'. Y en ese momento, no lo olvidemos, el señor Feijóo dijo que teníamos que estar al lado de Estados Unidos.

¿Cree realmente que el riesgo que afronta el mundo es tan elevado como para que estén en juego la paz y la seguridad de una época y que, en ese caso, la opinión pública es plenamente consciente de ello?

Sí, es totalmente consciente. Lo constato cuando los ciudadanos se me acercan en la calle y me preguntan por la guerra. Son conscientes de la gravedad, de que esta es una crisis mundial, de que no es una crisis como cualquier otra y que aquí las cosas se pueden realmente ir de las manos para toda la humanidad. Son conscientes del impacto que tiene para su vida cotidiana y para su economía familiar y personal. Y son conscientes de que aquí nos estamos jugando cosas absolutamente básicas, impensables hasta hace muy poco.

¿La propia seguridad de nuestro país?

La seguridad no es solamente una seguridad militar, también lo es de flujos energéticos. España los tiene garantizados con países como Argelia, un gran socio. O la soberanía energética que tenemos con las energías renovables. Pero la ciudadanía es consciente de que el incremento de precios de la gasolina o de los alimentos es también su bienestar y, por lo tanto, su seguridad.

El rey Felipe VI ha reconocido esta mañana durante una visita a la exposición La mitad del mundo. La mujer en el México indígena, que los conquistadores españoles cometieron abusos y provocaron controversias éticas y morales por su forma de ejercer el poder sobre las poblaciones indígenas de América y ha señalado la necesidad de tomar lecciones de esta historia compartida.

“Ha habido luchas, digamos, controversias morales y éticas en cuanto a cómo se ejerce el poder desde el primer día, es decir, los propios Reyes Católicos con sus directrices, las leyes de indias... por el proceso legislativo, hay un afán de protección, que luego la realidad hace que no se cumpla como se pretende y hay mucho, mucho abuso, y también, como decía antes, valorar el hecho de que de ahí, de ese conocimiento, pues nos apreciaremos más”, señalaba el jefe del Estado en una conversación informal con el embajador de México en Madrid, Quirino Ordaz.

Felipe VI aseguró en ese diálogo que esos hechos “con nuestro criterio de hoy en día y nuestros valores” no pueden “hacernos sentirnos orgullosos”: “Pero hay que conocerlos. En su junto contexto, no con excesivo presentismo moral, con análisis objetivo y riguroso”.

Parte de esta conversación, que ha tenido lugar esta mañana durante una visita a la exposición, que ha sido organizada conjuntamente por el Ministerio de Asuntos Exteriores español y la Secretaría de Cultura del Gobierno mexicano y que se exhibe en el Museo Arqueológico Nacional, ha sido difundida por Casa Real a través de las redes sociales. La visita de Felipe VI, sin embargo, no constaba en su agenda oficial.

La cuestión de la petición de perdón a España por parte de México lleva varios años provocando tensiones en las relaciones diplomáticas entre ambos países, desde que el expresidente mexicano Andrés Manuel López Obrador exigiera una petición de disculpa formal por parte del monarca, que fue contestada de manera “poco diplomática” en opinión de las autoridades del país norteamericano.

Tras aquel roce, el rey Felipe VI no fue invitado en octubre de 2024 a la toma de posesión de Claudia Sheinbaum, hecho que la mandataria mexicana justificó por la falta de respuesta de Madrid a la solicitud de perdón. El Gobierno español respondió no enviando a ningún representante, una circunstancia sin precedentes.

La presidenta de México reiteró en el mes de octubre esta exigencia al Estado español, cuando subrayó que compartía la postura de su antecesor y afirmó que el país “todavía sigue esperando esa respuesta”. En aquel momento también cuestionó la reacción de una parte de la población y los medios españoles en lo que calificó como “una campaña que hicieron contra el presidente López Obrador”.

Apenas cuatro días después, el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, reconocía que existió “dolor e injusticia” con los pueblos originarios de México durante la colonización española y señalaba que era “justo” reconocerlo y “lamentarlo” porque “esa es también parte de nuestra historia compartida y no podemos ni negarla ni olvidarla”. Albares hizo esas declaraciones precisamente en la presentación de esta exposición sobre la mujer en el mundo indígena que acogen el Instituto Cervantes y otras tres sedes madrileñas.

En una nota difundida hoy por la Casa Real, la institución monárquica apunta que esta exposición, que está disponible en Madrid hasta el próximo 22 de marzo, forma parte de un proyecto binacional “que nace con la aspiración de reforzar los vínculos entre ambos países a través del reconocimiento de la importancia histórica de las culturas originarias” y del papel fundamental de las mujeres en las comunidades indígenas de México. El país mexicano ha dedicado el año 2025 a conmemorar la figura de las mujeres de los pueblos originarios.

La coincidencia no es casual. Con apenas unas horas de separación, dos de las voces que gozan de un mayor prestigio e influencia dentro del establishment europeo —Mario Draghi y Emmanuel Macron— han mostrado que sus prioridades para impulsar a Europa a la vanguardia geopolítica y económica mundial están en la misma longitud de onda. Desde ángulos distintos, el antiguo número uno del BCE —y ex primer ministro italiano— y el jefe de Estado francés sostienen que el edificio supranacional de la UE ha tocado techo y está sometido a un test de estrés internacional.

O avanza en la carrera competitiva global a la misma velocidad que EEUU y China a través de un armazón federal —la propuesta de Draghi— con la que absorber peso geopolítico y tecnológico en el mutante orden mundial, o acepta un déficit progresivo de autonomía y soberanía económica, en un planeta que le será cada vez más hostil a sus señas de identidad, sustentadas en el Estado de Derecho y el principio de legalidad. Para el salvador del euro en la crisis de la deuda europea tras el colapso crediticio de 2008, el revestimiento federalista resulta ineludible. En términos de eficacia del poder —acaba de proclamar—, “una confederación de 27 Estados con derecho de veto no genera poder”, sino que, más bien, deja a cada socio comunitario expuesto a presiones “uno a uno” —bilaterales— por parte de Washington o de Pekín.

Macron no llega a este punto álgido de reivindicación. Pero, en el trasfondo de sus advertencias, implora una arquitectura institucional similar. En su opinión, la amenaza sobre Groenlandia que traslada la versión Trump 2.0 —más agresiva y con un brazo ejecutor de mayor intensidad por los dogmas de fe MAGA que proclama la Heritage Foundation— revela hasta qué punto la UE es más vulnerable cuanto menos opera con una voz única e instrumentos mutualizados.

La UE —advierte el dirigente galo— no debe dejarse llevar por una falsa sensación de que la tensión con EEUU sobre Groenlandia, la tecnología y el comercio han terminado. Todo lo contrario. A su juicio, es el momento de que el bloque comunitario se embarque en una revolución económica y se convierta definitivamente en una verdadera potencia geopolítica mundial. Macron aseguró que presionará a sus colegas europeos para que aprovechen “el momento Groenlandia” —el lema que expone la gravedad de las relaciones transatlánticas— para avanzar con inusitada rapidez en una agenda reformista que ha estado “largamente postergada” y que resulta crucial para reducir la dependencia europea de EEUU y China.

“Tenemos ante nosotros un tsunami chino en el frente comercial y frentes borrascosos que se aproximan desde la vertiente estadounidense”. A Macron —en declaraciones a varios medios del Viejo Continente— estas dos amenazas le genera “una profunda conmoción” porque apunta “a una posible ruptura de la construcción europea”.

En su llamamiento a la reacción europea ante un gesto claro de agresión de una administración estadounidense “abiertamente antieuropea que desprecia a la UE”, asegura que no hay margen para medias tintas: doblegarse [ante Trump] o unirse y fortalecer el espacio comunitario.  

El telón de fondo que preside ambos relatos es el mismo. EEUU y China han dejado de respetar las reglas del orden económico liberal con sus subsidios masivos, sus controles tecnológicos y su coerción comercial, o el uso geoestratégico de materiales críticos. Este elenco de herramientas se ha hecho habitual en mayor o menor medida en el modus operandi de Washington y de Pekín. Con efectos devastadores y un uso, en ocasiones, indiscriminado como los aranceles recíprocos.

A ello se suma una colisión a punto de ocurrir sobre la regulación europea a grandes plataformas digitales. Bruselas reivindica un escenario de competencia leal y protección de derechos civiles frente a las big techs americanas. Washington amenaza con represalias por impedir —proclama— el negocio de sus multinacionales en el Viejo Continente. En este affaire también confluyen las tesis de Draghi y Macron, que aducen que la soberanía europea ya no puede ejercerse desde los Estados-nación, sino únicamente desde una arquitectura —marcadamente federal a los ojos del ex primer ministro italiano— lo suficientemente resistente como para decidir, invertir y poder defenderse como bloque.

Federalismo 'draghiniano'

El argumento de Draghi parte de la experiencia institucional. Allí donde Europa se ha “federado” —comercio, competencia, mercado único y política monetaria— actúa como un actor respetado y con capacidad de negociación. Pero en los ámbitos donde no ha progresado hacia este modelo —defensa, política industrial y acción exterior— aparece fragmentada y, por tanto, vulnerable. Esa asimetría es especialmente costosa en la actual fase de la globalización, que el expresidente del BCE describe como un sistema “disfuncional”, surgido desde ingreso de China en la OMC en 2001 y que se ha agravado por el giro estratégico de la Casa Blanca.

Macron llega a la misma conclusión desde la geopolítica. Según su relato, Europa no debe caer en una “falsa sensación de seguridad”. Pese a la “distensión momentánea” con Washington. Sin una autoridad común y homogénea en política exterior y sin respuestas económicas coordinadas incluso un territorio europeo como Groenlandia puede convertirse en moneda de cambio. Unos focos de tensión que se trasladarán —augura— a la aplicación de la Digital Services Act europea de regulación de contenidos, datos y libre competencia en plataformas digitales. “No dejemos que nuestros hijos tengan un cerebro puramente mercantilista”, expresó a Financial Times. No es un gesto moral, sino un acto de exigencia regulatoria que solo es creíble si se ejerce de una manera unificada y con poder para resistir represalias comerciales del otro lado del Atlántico.

La lectura económica refuerza esta visión. El informe de Draghi sobre competitividad estima que Europa necesita inversiones adicionales cercanas a los 800.000 millones de euros anuales para evitar la desindustrialización y atraer de nuevo localizaciones empresariales que refuercen todo el entramado de seguridad económica de la UE y fortalezcan las cadenas de valor y el mercado interior. Sin embargo, algo más de un año después de su cruda radiografía de situación —y la de su colega italiano Enrico Letta, más enfocada a los mercados de capital— apenas se ha movilizado una fracción de estos recursos. El problema no es solo financiero —avisa Draghi— sino institucional, porque el presupuesto europeo ronda el 1,1% de la renta nacional y la UE carece de un sistema impositivo común, lo que atrofia su músculo para responder a la política industrial americana o al modelo exportador chino. Cada vez más subvencionados.

El FMI, además, trasladó otra debilidad adicional. Completar el mercado único es una condición necesaria, como subraya el diagnóstico Draghi, aunque no suficiente. Europa —argumenta— debe atender su fragmentación regulatoria, que actúa como un “arancel invisible” que encarecen en un 44% los bienes que circulan por el espacio comunitario y en un 110% los servicios. Para The Economist, “sin una escala verdaderamente continental, Europa no puede competir ni en IA ni en energía ni en defensa”. Para Macron estos déficits institucionales demandan una “revolución económica” financiada con deuda común —no llega a mencionar los bonos europeos que reclama el dirigente italiano para avalar los grandes objetivos geoestratégicos de la UE— destinada a dar impulso a la IA y la computación cuántica, la transición energética y a la industria militar. Con el único objetivo —precisa— de proteger tres prioridades críticas frente a las prácticas desleales de las dos superpotencias.

Para Draghi, la respuesta es un “federalismo pragmático” que permita a un núcleo de socios, los que deseen acelerar procesos de integración, activar la Europa a dos velocidades. Pero siempre como una federación genuina —matiza— nunca como formato de cooperación flexible y reversible.

Sin embargo, existen zonas de resistencia. Y nada desdeñables. Hay capitales que temen perder sus controles nacionales y otras que recelan de políticas industriales que alteren la ortodoxia del mercado único. Pero la alternativa es más costosa, asegura Draghi, porque la amenaza externa puede unir, aunque únicamente la esperanza de un proyecto común sostendrá este esfuerzo. Y este propósito reclama instituciones federales capaces de transformar el peso y la capacidad de influencia económico-comercial de la UE a la esfera geopolítica.

El nuevo orden global se ha convertido en una cruzada funcional en la que Europa deberá elegir si quiere seguir siendo un espacio regulatorio fragmentado, objeto de tensiones nacionalistas, o un actor soberano que defienda su modelo económico y social. La convergencia entre Draghi y Macron sugiere que el tiempo de la ambigüedad se ha agotado para Europa.

Los expertos comparten el criterio federalista

Más de un año después, apenas el 11% de las casi 900 medidas propuestas por el ex premier de Italia se han aplicado y se mantiene la confederación de socios con vetos nacionales que —resalta— “no produce poder”. Desde el sector financiero, Fabrizio Campelli, responsable de inversión de Deutsche Bank, subraya los límites de una estrategia puramente defensiva. “Competir bajando costes salariales debilitará la innovación y alimentará aún más la tensión social y el populismo” en un momento en el que el viraje geopolítico de una administración estadounidense “mucho menos proclive a garantizar la seguridad europea”, obliga a financiar los gastos de defensa, las infraestructuras y las cadenas industriales.

Para Campelli, más deuda o más impuestos solo pueden ser soluciones transitorias, porque “el impacto duradero [de estas medidas] depende de cómo se estructure el gasto y de si llega a las pymes, a los cauces innovadores de las empresas y a las cadenas de suministro europeas”. Esta canalización requiere, para ser eficiente, coordinación supranacional y un ecosistema financiero alineado con unos objetivos comunes, “algo difícil sin un marco, al menos, cuasi federal”.

Guntram Wolff Grabbe y Jeromin Zettelmeyer, analistas del Instituto Bruegel, comparte la visión federalista. Ambos reconocen que Bruselas “ha asumido buena parte del diagnóstico de Draghi en su Competitiveness Compass”, pero alertan de “una contradicción nuclear, el impulso de una política industrial ambiciosa sin dotarla de financiación centralizada”. Y, al confiar este esfuerzo inversor a las ayudas nacionales, “se corre el riesgo de fragmentar el mercado único y favorecer a los países con mayor capacidad fiscal”. En su opinión, “la coordinación voluntaria difícilmente sustituirá a un presupuesto europeo reforzado y, sin instrumentos fiscales comunes, las agendas industriales pueden acabar erosionando la cohesión y la productividad que pretende reforzar”.

Sébastien Maillard, investigador del Programa Europa de Chatham House, subraya la dimensión institucional. “Draghi no propone un big bang federal, sino coaliciones entre socios dispuestos a avanzar en competencias clave sin unanimidad” y recuerda el precedente del euro, proyecto de integración con autoridad exclusiva y credibilidad que actúa, de facto, como un mecanismo federal sin proclamarse como tal. Para Maillard, “Europa no puede aspirar a ser un poder global manteniendo una gobernanza pensada para la mera coordinación intergubernamental”.

En parecidos términos se manifiesta Fred Kempe, presidente del Atlantic Council, que interpreta las advertencias de Draghi como una reacción a la ruptura del orden internacional de posguerra. EEUU y China usan aranceles, subsidios y cadenas de suministro como instrumentos de coerción. En línea con la queja en voz alta de Draghi y con su reivindicación de que Europa debe decidir si sigue siendo “un gran mercado” o evoluciona hacia un “gran poder global”, lo que le exige “pasar de una confederación a una federación de estados”.

“El viejo mundo se muere”, escribió Antonio Gramsci. “Y el nuevo mundo tarda en nacer”. En tales interregnos, sugirió el filósofo marxista italiano, “cada acto, incluso el más pequeño, puede adquirir un peso decisivo”.

Los líderes occidentales parecen convencidos de que estamos viviendo uno de esos periodos de transición, en el que el orden de las relaciones internacionales establecido tras la Segunda Guerra Mundial se detiene en seco.

Durante los periodos de transición o interregnos, escribió Gramsci en una de sus citas más famosas, “se verifican los fenómenos morbosos más variados”. Y en la actualidad no hay mayor fenómeno de este tipo que la crisis de legitimidad del sistema de normas y leyes en las que se basaba el orden internacional, el mundo que EEUU ayudó a crear en 1945.

Nadie puede decir que no fue advertido de la bola de demolición que Donald Trump estaba a punto de lanzar sobre el orden global.

El secretario de Estado, Marco Rubio, explicó con admirable claridad cómo Trump reniega del mundo construido por sus predecesores hace casi un año durante la audiencia de confirmación del cargo ante el Senado de Estados Unidos. Era febrero de 2025. “El orden global de la posguerra no solo está obsoleto, ahora es un arma que se utiliza contra nosotros”, afirmó. “Todo esto nos ha llevado a un punto en el que nos enfrentamos al mayor riesgo de inestabilidad geopolítica y de crisis global de carácter generacional que haya vivido cualquiera de los que estamos aquí hoy”.

Rubio dijo que era necesario abandonar el orden internacional basado en normas porque se había construido sobre la falsa premisa de que una política exterior al servicio de los intereses nacionales pudiera ser sustituida por otra al servicio del “orden mundial liberal, en el que todas las naciones de la Tierra se convertirían en miembros de la comunidad democrática liderada por Occidente”, con la humanidad destinada ahora a abandonar la identidad nacional y convertirse en “una sola familia humana y ciudadanos del mundo”. “Esto no era solo una fantasía. Ahora sabemos que era una peligrosa ilusión”, dijo.

La valoración de Rubio quedó reflejada en la estrategia de seguridad nacional que la Casa Blanca dio a conocer a finales del año pasado con sus advertencias sobre la desaparición de la cultura europea y su determinación de respaldar a los partidos nacionalistas que creen en la “estabilidad estratégica con Rusia”. Estados Unidos ya no puede “sostener todo el orden mundial como un atlas”, afirma el documento.

Confuso e impredecible

Estas declaraciones parecen, sobre el papel, relativamente coherentes con la visión de 'Estados Unidos primero', pero en la práctica la política exterior de Trump es sumamente confusa: esta ideología formalmente no intervencionista choca con intervenciones esporádicas que mezclan de forma incómoda las nociones de orden mundial con los intereses nacionales de Washington. No existe una política exterior lineal de Trump, solo una sucesión de fuegos artificiales sin conexión lanzados al albur al cielo nocturno.

Como afirma su hijo mayor, Donald Trump Jr, casi como si fuera una virtud, su padre es el hombre más impredecible de la política. La naturaleza enormemente personal de la política exterior estadounidense da a los antiguos aliados de Washington la falsa esperanza de que la ruptura con Estados Unidos no sea real.

Desprecio por el derecho internacional

En medio de este caos, Trump sí ha sido constante respecto a uno de los objetos de su desprecio: las limitaciones impuestas por el derecho internacional –ha asegurado que su poder solo está limitado por su “propia moralidad”– y el sistema de valores que lo sustenta, basado en la soberanía de los Estados, incluida la prohibición del uso de la fuerza para modificar fronteras exteriores.

En su lugar, Trump apuesta por el “poder coercitivo puro”, o lo que algunos han descrito como una 'diplomacia mafiosa' o 'de matón', en la que las extorsiones, el chantaje y los tratos actúan como motores del cambio.

Ante la disyuntiva de elegir, por ejemplo, si expulsar a Rusia de Ucrania —algo para lo que Estados Unidos sin duda tiene los medios militares necesarios, armando suficientemente a Kiev— o forjar una relación provechosa con el presidente ruso Vladímir Putin en la que ambas partes saqueen los considerables recursos materiales de Ucrania, Trump prefiere lo segundo. Ucrania, parece ser, pagará cualquier precio, soportará cualquier carga y afrontará cualquier dificultad para garantizar la supervivencia y el éxito de la economía trumpiana. Para la Unión Europea y la OTAN, este es, efectivamente, un momento en el que cada decisión puede resultar decisiva para el futuro de la soberanía europea y de la Carta de Naciones Unidas.

Del mismo modo, la soberanía de Venezuela, que cuenta con 303.000 millones de barriles de petróleo crudo —aproximadamente una quinta parte de las reservas mundiales—, se convierte, al igual que Canadá, México y últimamente Groenlandia, en objeto de la mirada depredadora de Trump. Tras ser advertido en las redes sociales de que matar a civiles venezolanos sin el debido proceso —como ha hecho Estados Unidos al bombardear numerosas embarcaciones en el Caribe y el Pacífico— se consideraría un crimen de guerra, el vicepresidente estadounidense, JD Vance, tuvo la desfachatez de responder: “Me importa una mierda cómo lo llaméis”. Como demostración de ello, el año comenzó con la intervención armada para deponer a Nicolás Maduro.

Vivimos en una era de impunidad repugnante que nos está haciendo retroceder siglos

Majed Al Ansari — Portavoz del Ministerio de Exteriores de Qatar

Mientras tanto, las reglas del libre comercio saltan por los aires mientras Trump instrumentaliza el gran tamaño del mercado estadounidense para extorsionar a sus aliados, no solo en términos económicos, sino también para imponer cambios en sus políticas internas. El valor de un país para la Casa Blanca no se mide por criterios racionales —ni mucho menos democráticos—, sino por la relación personal de su dirigente con Trump y su camarilla: un orden monárquico sin ningún disimulo.

La ocupación y el bombardeo de Gaza por parte de Israel, ante los que las potencias europeas a menudo han actuado como cómplices, son brutales en sí mismas, pero también ponen en solfa la supuesta universalidad de las normas internacionales.

En palabras de Majed Al Ansari, portavoz del Ministerio de Exteriores de Qatar y una de las personas que más trato tuvo con Israel el año pasado: “Vivimos en una era de impunidad repugnante que nos está haciendo retroceder siglos. Nos vemos reducidos a hacer una concesión tras otra, no para detener los actos de agresión, sino para pedir a los responsables que maten a menos gente, que destruyan menos barrios. Ya ni siquiera exigimos respeto por el derecho internacional; nos conformamos con pedirles que den un paso atrás y no se alejen por completo del derecho internacional”.

Ataques a los garantes del orden internacional

Todo ello ha ido acompañado de un ataque abierto a las instituciones del derecho internacional que se interponen en el camino del poder coercitivo. Nicolas Guillou, magistrado francés de la Corte Penal Internacional, concedió en noviembre una entrevista a Le Monde en la que explicó el impacto de las sanciones que le impuso Estados Unidos en agosto como consecuencia de la emisión por parte de la CPI de una orden de detención contra Benjamin Netanyahu por crímenes contra la humanidad.

Guillou explicó que las sanciones han cambiado todos los aspectos de su vida cotidiana. “Todas mis cuentas con empresas estadounidenses, como Amazon, Airbnb, PayPal y otras han sido cerradas. Por ejemplo, reservé un hotel en Francia a través de Expedia y, unas horas más tarde, la empresa me envió un correo electrónico cancelando la reserva, alegando las sanciones”, dijo.

Por haber tenido la osadía de defender los principios básicos del derecho internacional humanitario y el valor de las vidas de los civiles palestinos ante el tribunal internacional, que se ocupa de cuestiones como los crímenes de guerra y el genocidio, Guillou afirmó que, en la práctica, lo han devuelto a la década de los 90. Los bancos europeos, intimidados por las amenazas de los funcionarios del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, se apresuraron a cerrar sus cuentas. Los departamentos de cumplimiento normativo de las empresas europeas, actuando como lacayos de las autoridades estadounidenses, se negaron a prestarle servicios.

Mientras tanto, las instituciones europeas, incluso las signatarias del Estatuto de Roma que estableció la Corte Penal Internacional en 2002, miran para otro lado. Las principales organizaciones palestinas de derechos humanos, como Al-Haq, también se han visto obligadas a cerrar sus cuentas bancarias al enfrentarse a sanciones por cooperar con la CPI. Los jueces de la Corte Internacional de Justicia, el órgano de la ONU que se ocupa de las disputas intergubernamentales, han tenido que tomar medidas para evitar que se embarguen sus activos.

Estados Unidos ha abandonado o ha intentado socavar otros organismos de la ONU, como el Consejo de Derechos Humanos y la Unesco. En total, se estima que ha recortado 855 millones de euros en fondos destinados a organizaciones vinculadas a la ONU y ha despedido a 1.000 empleados del Gobierno estadounidense cuyas carteras reforzaban funciones importantes de la ONU.

En la Asamblea General de la ONU, escenario clave de las disputas entre Estados Unidos y el resto del mundo, Washington casi disfruta de su aislamiento. Otras instituciones multilaterales —la Organización Mundial del Comercio, la estructura del acuerdo climático de París, el G20— se han convertido en zonas de conflicto, lugares en los que Estados Unidos puede afirmar su dominio o su indiferencia, ya sea ausentándose o exigiendo una lealtad humillante a sus antiguos aliados.

John Kerry, que fue secretario de Estado de Estados Unidos durante el segundo mandato de Barack Obama, aseguró el año pasado que, bajo el mandato de Trump, Estados Unidos está pasando “de ser líder a ser negacionista, obstaculizador y divisor”. “Cuando Estados Unidos se aleja, las viejas excusas cobran nueva vida. China no solo disfruta de una nueva libertad frente al escrutinio”, dijo Kerry, sino que poco a poco llena el vacío dejado por la salida de EEUU.

“Inmoralidad y falta de seriedad”

El alejamiento de Washington del derecho internacional y sus instituciones es especialmente triste porque con Gaza, como señala Tor Krever, profesor adjunto de derecho internacional en la Universidad de Cambridge, “el lenguaje de la legalidad se ha convertido en el marco dominante del discurso popular y político”.

En una edición especial de la London Review of International Law publicada en noviembre, más de 40 académicos escribieron ensayos en los que debaten si esta repentina fe pública en el derecho internacional como precursor de la justicia es una carga que el derecho tiene la capacidad de soportar. El derecho no puede sustituir a la política ni resolver los conflictos ideológicos en un mundo polarizado. El profesor Gerry Simpson, catedrático de Derecho Internacional Público en la London School of Economics (LSE), dice que necesita tragarse sus dudas de siempre sobre la eficacia del derecho internacional “ante la enorme fe que se ha depositado en él, especialmente por parte de los jóvenes”.

La incapacidad de satisfacer las nuevas expectativas del público ha dado lugar a lo que el profesor Thomas Skouteris, decano de la facultad de derecho de la Universidad de Khorfakkan, en Emiratos Árabes Unidos, describe como “un ambiente finisecular” en torno al derecho internacional.

En un artículo publicado en septiembre en el Leiden Journal of International Law, Skouteris sostiene: “El léxico del derecho internacional —soberanía, genocidio, agresión— se ha convertido en un elemento ubicuo que satura la atmósfera política de ecos jurídicos. Pero esta prevalencia trae consigo una extraña paradoja. Cuanto más presente parece el derecho internacional, menos decisivo se percibe. Las normas se invocan con mayor frecuencia e intensidad, incluso cuando su capacidad para resolver disputas o prevenir la violencia parece debilitarse. Lo que antes prometía orden se lee cada vez más como una actuación”.

La contradicción llega al extremo cuando los líderes occidentales invocan las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU o de los tribunales internacionales y, acto seguido, se postran ante Trump, cediendo a sus exigencias, llamándole “papi”, como hizo el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, y enviando regalos cada vez más lujosos al Rey Sol y a su familia.

Muy pocos se han opuesto a lo que el historiador holandés Rutger Bregman denomina “inmoralidad y falta de seriedad... los dos rasgos que definen a nuestros líderes actuales”.

Tom Fletcher, director de la agencia humanitaria de la ONU (OCHA), ha sido quizá una excepción. El pasado mayo pidió a los diplomáticos de la ONU que reflexionaran, por un momento, sobre qué medidas les “contaremos a las generaciones futuras que se tomaron para detener la atrocidad del siglo XXI de la que somos testigos a diario en Gaza”. “Es una pregunta que escucharemos, a veces con incredulidad, a veces con furia, pero siempre presente, durante el resto de nuestras vidas... Quizás algunos recuerden que, en un mundo transaccional, teníamos otras prioridades. O quizás utilizaremos esas palabras vacías: Hicimos todo lo que pudimos”, advirtió.

El suyo fue un auténtico grito de desesperación. Otro grito de dolor provino del ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr bin Hamad Al Busaidi. En su intervención en la reunión del Foro de Oslo, un encuentro de mediadores internacionales celebrado en Mascate, la capital de Omán, alertó: “Vamos camino de que ciertos tipos de intervención extranjera —si no la invasión y anexión directas de territorios— se acepten como parte normal de las relaciones internacionales, en lugar de como violaciones ilegales de nuestro orden internacional compartido. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí?”.

Al Busaidi afirmó que el problema es anterior a Trump. “La moderación y el respeto por el derecho internacional se abandonaron tras los atentados del 11-S, con el lanzamiento (durante el gobierno de George W. Bush) de no una, sino dos intervenciones extranjeras, en Irak y Afganistán, aparentemente destinadas a eliminar la amenaza terrorista, pero que en realidad funcionaban como proyectos explícitos de cambio de régimen”.

Algunas voces de la izquierda acogen con satisfacción la idea de que el derecho internacional haya pasado al centro del debate coincidiendo con su pérdida de credibilidad. Los críticos comparten la opinión del marxista Perry Anderson, que escribió en New Left Review: “Conforme a cualquier evaluación realista, el derecho internacional no es ni verdaderamente internacional ni genuinamente derecho”.

Estas posturas argumentan que los presidentes estadounidenses, tanto demócratas como republicanos, siempre han rechazado someterse a las restricciones del derecho. EEUU nunca ha sido parte del Estatuto de Roma ni de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Roosevelt no estaba tan interesado en forjar un club de democracias, sino que quería crear un pacto de estabilidad basado en el derecho con Rusia.

De hecho, el profesor John Dugard, miembro del equipo jurídico sudafricano en la Corte Internacional de Justicia, ha argumentado que la elección de la expresión “orden basado en normas” por parte del equipo del expresidente de Estados Unidos Joe Biden revelaba ya la ambivalencia de Estados Unidos con el derecho internacional.

Cuanto más presente parece el derecho internacional, menos decisivo se percibe. Las normas se invocan con mayor frecuencia e intensidad, incluso cuando su capacidad para resolver disputas o prevenir la violencia parece debilitarse.

Thomas Skouteris — Decano de la facultad de derecho de la Universidad de Khorfakkan

El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, lleva mucho tiempo declarando que EEUU favorece “un orden basado en normas centrado en Occidente como alternativa al derecho internacional”. En mayo de 2021, el ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi, verbalizó la misma crítica durante un debate del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el multilateralismo. “Las normas internacionales deben basarse en el derecho internacional y deben ser redactadas por todos”, afirmó. “No son una patente ni un privilegio de unos pocos. Deben ser aplicables a todos los países y no debe haber lugar para el excepcionalismo ni los dobles raseros”, remachó.

Para gran parte del sur global, las normas ocultan historias de violencia y jerarquía racial. Otros ven el derecho internacional, con sus referencias a la proporcionalidad, la distinción y la necesidad, como un intento inútil de suavizar la brutalidad esencial a la guerra.

Ha quedado en manos de las generaciones más longevas el insistir en que hay algo valioso que merece la pena preservar. Tomemos como ejemplo la respuesta de Christoph Heusgen, presidente saliente de la Conferencia de Seguridad de Múnich, tras el discurso del vicepresidente estadounidense, JD Vance, en el que atacó los valores europeos. “Tenemos que temer que nuestra base de valores comunes ya no sea tan común... Está claro que nuestro orden internacional basado en normas está bajo presión”, dijo Heusgen, que durante 12 años fue asesor de la canciller alemana Angela Merkel en materia de seguridad y política exterior. “Creo firmemente que este mundo más multipolar debe basarse en un único conjunto de normas y principios, en la Carta de las Naciones Unidas y en la Declaración Universal de Derechos Humanos”.

“Este orden es fácil de perturbar. Es fácil de destruir, pero mucho más difícil de reconstruir. Por lo tanto, aferrémonos a estos valores”, dijo.

Pero Ansari, desanimado tras un año de diplomacia a menudo infructuosa en Oriente Medio, predice que estamos “pasando del orden mundial al desorden”. “No creo que estemos avanzando hacia un sistema multipolar. Ni siquiera creo que estemos avanzando hacia un orden internacional basado en el poder. No creo que estemos avanzando hacia ningún tipo de sistema”, vaticina. “Nos movemos hacia un sistema en el que cualquiera puede hacer lo que quiera, independientemente de si es grande o pequeño. Mientras tengas la capacidad de causar estragos, puedes hacerlo porque nadie te hará responsable”.

Traducción de Emma Reverter.

Este artículo ha sido actualizado por la redacción de elDiario.es.

Donald Trump dispara más rápido. Muchas de sus víctimas son los partidos políticos europeos, no sólo conservadores y liberales, que creen que la alianza estratégica con Estados Unidos es esencial para la seguridad del continente. Se levantan por la mañana y descubren perplejos que el presidente norteamericano ha vuelto a dejarlos tirados en la cuneta o ha mostrado lo poco que le importan la cohesión de la OTAN y las opiniones de sus aliados. El Partido Popular lo está sufriendo en carne propia en el tema de Venezuela.

Unas horas antes de que el Congreso fuera el escenario de la comparecencia del ministro de Exteriores, José Manuel Albares, Trump volvió a dejar pasmado al PP. Lo malo no era que Delcy Rodríguez había mantenido una conversación telefónica con él, sino que Trump se deshizo en elogios a la presidenta en funciones venezolana: “Es una persona estupenda. Es alguien con quien hemos trabajado muy bien. Marco Rubio está tratando con ella”. La política a la que el PP odia es “fantástica”, dijo. Obviamente, Rodríguez está contando y prometiendo a Trump todo lo que este quiere escuchar.

Por todo ello, a Cayetana Álvarez de Toledo le tocaba hacer equilibrios como si fuera una funambulista de circo mientras el público observa entre divertido y asustado temiendo que en cualquier momento se parta la crisma. La única forma de no caer al vacío consistía en atenerse a lo que ha decidido Alberto Núñez Feijóo: a Donald Trump no se le nombra, tampoco al hablar de conflictos internacionales en los que las decisiones más relevantes las está tomando él. Es una especie de ficción que no se puede mantener durante mucho tiempo. Suena un poco absurdo, pero al PP le sirve para ir tirando.

Aquel-que-no-debe-ser-nombrado está reforzando a corto plazo la posición de Delcy. A Álvarez de Toledo no le quedó más remedio que repetir todo el discurso anterior de su partido sobre Venezuela donde resultaba que era el Gobierno de Pedro Sánchez el que sostenía a Maduro. Es una combinación de realismo mágico y política desesperada. Trump dice que está haciendo “progresos tremendos” con el actual Gobierno venezolano para lograr la “estabilidad y recuperación” del país, pero la culpa de que los chavistas sigan en el poder es de Sánchez y Zapatero.

Hubo una única mención a Trump en el discurso de la portavoz del PP. Lo elogió al principio por haber “puesto fin a un tirano criminal”, refiriéndose al secuestro de Maduro y su encarcelamiento en Nueva York. Después, pasó a atacar al Gobierno de Sánchez por todo lo que está haciendo EEUU. Fue particularmente imaginativa cuando dijo que los socialistas quieren “una transición lampedusiana, que todo cambie para que todo siga igual”, una descripción que se ajusta bastante bien hasta ahora a la conducta de la Casa Blanca.

Evidentemente, no habló del petróleo. Eso hubiera elevado la incomodidad a niveles insuperables. Ahí también convenía fingir que algo muy importante ni siquiera existe.

Aceptó que todas las transiciones a la democracia “exigen cesiones”, pero marcó límites. Acusó al Gobierno de “querer liberar a Delcy” –“es la única liberación que les interesa”–, pero ni Sánchez ni Albares han elogiado a la presidenta de la forma entusiasta con que lo ha hecho Trump. “Delcy Rodríguez no es una moderada. No es Adolfo Suárez”, dijo, a pesar de que el Gobierno no ha dicho nada de eso.

La comparación con la Transición española sólo la ha hecho una columnista de El País, despistada o muy mal informada, y quizá algún tertuliano que hoy habla de Venezuela como antes lo hacía de la pandemia, del apagón o de Gaza.

En su discurso, Albares defendió una idea que seguro que el PP comparte en privado. “Ninguna solución para Venezuela puede imponerse desde el exterior. Mucho menos por la fuerza”, dijo el ministro. Eso es lo que está haciendo Trump y de una forma, con la excepción de la caza de Maduro, que ha perjudicado los intereses de la oposición. María Corina Machado ya se veía de vuelta en Caracas con la misión de hacerse con el poder después de una invasión norteamericana y ahora le queda confiar en que Trump no se olvide de ella.

Machado visitó la Casa Blanca el jueves para tener un almuerzo con el presidente. A la salida, dijo que había “presentado” a Trump la medalla del Premio Nobel de la Paz. Inicialmente, no quedó claro si se la había regalado. Después, tanto la Casa Blanca como ella lo confirmaron, así como el hecho de que Trump aceptaba el obsequio. Machado no podía hacer más para someterse al ego del nuevo dueño de Venezuela. Pero de entrada no le sirvió de mucho. La portavoz de la Casa Blanca dijo después que Trump confía en que se celebren elecciones en Venezuela “algún día”. No concretó más.

En el Congreso, Albares tuvo que recordar algo bastante obvio: “A Delcy Rodríguez no la ha puesto donde está el Gobierno de España. La ha puesto la intervención militar de EEUU”.

El ministro reiteró lo que ha dicho en otras ocasiones. El Gobierno nunca reconoció el resultado de las elecciones de 2024, cuando Maduro obtuvo la victoria en medio de pruebas evidentes de fraude electoral. Se explayó más en destacar que España ha acogido a centenares de miles de venezolanos, que huyeron después del hundimiento económico del país, con una normativa específica para ellos de la que no disfruta ningún otro colectivo extranjero. “Hemos estado dispuestos a acoger a cualquier venezolano que lo necesite y lo seguiremos haciendo”.

A pesar de esta evidencia, el PP describe al Gobierno como alguien hostil a los inmigrantes venezolanos y a los dirigentes de la oposición. Álvarez de Toledo volvió a acusarle de haber forzado el exilio de Edmundo González en connivencia con Maduro. “Ustedes montaron una operación para extraer de Venezuela al presidente legítimo”. Si fue así, hay que preguntarse por qué el candidato de la oposición en las elecciones agradeció al Gobierno de Sánchez las gestiones que hicieron posible su salida.

Todas estas contradicciones no importunaron a Cayetana Álvarez de Toledo. Si hablas de Venezuela ahora mismo sin mencionar el papel que juega Trump y el apoyo que está concediendo a Delcy Rodríguez, está claro que no vas a permitir que la realidad te estropee un buen discurso.

Nota: artículo actualizado con la confirmación de que Machado regaló a Trump la medalla del Premio Nobel.

La iniciativa se fundamenta, según recoge el texto, en las “recientes actuaciones del Gobierno de Estados Unidos que están poniendo en peligro la seguridad y el futuro de nuestros hijos e hijas” y plantea que también desde el ámbito municipal deben adoptarse posicionamientos claros en defensa del multilateralismo, la legalidad internacional y los valores democráticos.

En la moción, Unidas Podemos califica de “acontecimiento de extrema gravedad” la operación militar directa llevada a cabo por Estados Unidos en Venezuela bajo la presidencia de Trump. Según el grupo municipal, esta intervención carece de cualquier legitimidad conforme al derecho internacional y tiene como único objetivo el expolio de los recursos naturales del país latinoamericano, tal y como, afirman, han reconocido las propias autoridades estadounidenses.

El texto también denuncia que, de forma paralela, Estados Unidos ha lanzado amenazas contra países como México y Colombia, enmarcadas en su Estrategia de Seguridad Nacional recientemente publicada, en la que —según Unidas Podemos— se retoma la idea de convertir el continente americano en su “patio trasero”. A estas actuaciones se suma, añade la moción, la reiterada manifestación de la voluntad de Washington de hacerse con el control de Groenlandia, un hecho que consideran especialmente grave.

Para Unidas Podemos, este conjunto de acciones refleja una política internacional basada en “la ley del más fuerte”, que debilita el derecho internacional y sienta un precedente peligroso para la estabilidad y la convivencia entre los pueblos. Por ello, el grupo municipal sostiene que desde todas las instituciones, incluidas las locales, es necesario reaccionar “desde la unidad” para defender la paz, la legalidad internacional y la soberanía de las naciones.

Además de la declaración de persona non grata a Donald Trump, la moción plantea reafirmar el compromiso del Ayuntamiento de Cáceres con la Carta de las Naciones Unidas y con los principios de soberanía, no injerencia, integridad territorial y solución pacífica de los conflictos. Asimismo, propone rechazar las políticas de amenazas, sanciones unilaterales, bloqueos económicos e injerencias políticas que vulneren el derecho internacional y tengan un impacto directo sobre la población civil de países soberanos.

El texto también incluye la condena expresa a cualquier intento de imponer cambios políticos, económicos o territoriales mediante la coerción, ya sea militar, económica o diplomática, citando de forma expresa las amenazas dirigidas contra Venezuela, Cuba, México, Colombia o el territorio de Groenlandia. En este sentido, Unidas Podemos expresa su solidaridad con los pueblos afectados y defiende su derecho a decidir libremente su futuro sin presiones externas.

La moción va más allá del ámbito municipal e insta al Gobierno de España a iniciar un proceso de salida de la OTAN, conforme a los mecanismos legales y democráticos, garantizando un amplio debate social y parlamentario sobre el modelo de defensa y de política exterior del país.

Finalmente, el grupo municipal propone declarar persona non grata en la ciudad de Cáceres a Donald Trump “en cuanto arquitecto del derribo del derecho internacional, la soberanía de las naciones y el multilateralismo”, y plantea dar traslado de esta iniciativa al Gobierno de España, a la Federación Española de Municipios y Provincias y a los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados.

El ministro español de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación, José Manuel Albares, anunció este miércoles en París la celebración en 2026 en Madrid de la quinta edición de la Conferencia de Política Exterior Feminista para consolidar la igualdad y el feminismo y avanzar hacia “un mundo más justo”.

“La igualdad y el feminismo no son un destino lejano, son el camino mismo hacia democracias plenas y hacia un mundo más justo. Y sabemos que si el camino es largo, es más necesario que nunca no detenerse. Avanzar, avanzar y avanzar. Por eso, el año que viene el avance y la igualdad siguen en Madrid”, declaró Albares.

El ministro hizo esas declaraciones en la inauguración de la IV Conferencia Ministerial de Diplomacia Feminista en París, organizada por Francia, en la que también participaron sus homólogos francés, Jean-Noël Barrot, marroquí, Nasser Bourita, y armenio, Ararat Samveli Mirzoyan.

“Creemos firmemente en el poder transformador del feminismo para construir un mundo más justo, más democrático”, subrayó Albares.

Igualmente, reivindicó los derechos sexuales y reproductivos y el derecho de las mujeres a decidir sobre sus propios cuerpos, porque restringir ese derecho, dijo, “no solo vulnera la salud y la dignidad de las mujeres, socava la posibilidad misma de igualdad”.

El ministro reivindicó además la participación de las mujeres en los procesos de paz, “porque en las guerras y conflictos las mujeres son siempre las primeras víctimas de la violencia, pero también son los primeros agentes de cambio, las primeras mediadoras, las primeras constructoras de paz”.

Defendió la plena participación de las mujeres en todos los ámbitos de la vida pública, porque “una democracia desigual es una contradicción en sus propios términos. Es una democracia incompleta, una 'no democracia'. Es una brecha de injusticia que debemos de cerrar”.

Es momento de elegir a una mujer al frente de la ONU

Por ello, Albares dijo que ha llegado el momento de que, tras 80 años de las Naciones Unidas (ONU), este organismo internacional tenga una secretaria general mujer por primera vez en su historia.

“Ha llegado el momento de dar ese paso histórico, justo, que sea verdaderamente el representativo de la humanidad toda entera. No se trata solo de abrir puertas, que por supuesto, se trata sobre todo de garantizarnos que nadie pueda volver a cerrarlas nunca más”, dijo.

Albares, que empezó su discurso recordando que en un mes de octubre de 1931 las mujeres en España pudieron ejercer por primera vez su derecho al voto, alertó del avance de las ideologías que amenazan “la idea misma de igualdad, que es el corazón de nuestras democracias”.

“No es casual que cada vez que asciende el extremismo, vaya unido al ataque al feminismo, porque los pilares de la democracia son exactamente los mismos que los de la justicia de género”, aseguró el titular de Exteriores.

Por esa razón, incidió en que la democracia y la justicia de género avanzan juntas y por eso “quienes atacan a la democracia, también atacan en primer lugar al feminismo, a la idea de igualdad, a la ciudadanía y a la justicia en la que se sustenta”.

“Son manifestaciones de una misma resistencia a los avances de esa revolución feminista, que siempre ha defendido la idea misma de humanidad, diciendo que una democracia nunca es plena, si no lo es, para todos y para todas, exactamente por igual”, subrayó.

La política exterior feminista del Gobierno de España es una apuesta estratégica, política y ética que está en el núcleo de la Estrategia de Acción Exterior 2025-2028, según el ministro.

Esa estrategia, señaló, atraviesa “todas las decisiones de nuestra acción exterior, desde la cooperación y la paz hasta el desarrollo, la seguridad o la acción por el clima”.

Puso como ejemplo el servicio exterior español, con promociones paritarias en la carrera diplomática y en los altos cargos del Ministerio que dirige y que, por primera vez en la historia, sitúa a “dos mujeres al frente de las embajadas de las dos grandes potencias en el mundo, en Washington y en Pekín”.

La Alta Representante de Asuntos Exteriores y Seguridad de la UE, Kaja Kallas, ya lo había adelantado a su llegada a la reunión y el encuentro informal de ministros de Exteriores europeos de este sábado en Gymnich no ha hecho más que confirmarlo: La Unión Europea sigue dividida en su respuesta a Israel.

“Está claro que los estados miembros discrepan en cómo hacer que el gobierno israelí cambie su curso”, afirmó tajantemente Kallas en la rueda de prensa posterior al encuentro informal, que se celebra cada seis meses de forma rotatoria y que ha tenido lugar en esta ocasión en la capital danesa, Copenhague. Kallas defendió que las opciones están claras y se mantienen sobre la mesa y recordó que la Comisión Europea hizo una propuesta en julio: la suspensión de la cooperación científica con Israel en el marco del programa Horizon, que sin embargo no logró la mayoría necesaria, de 15 países, que hubiese permitido seguir adelante con la iniciativa.

“El problema es que no todos los estados miembros de la UE están a bordo”, reconoció la alta representante. Esta misma mañana, antes de la reunión, el ministro alemán de Exteriores, Johanes Wadephul, rechazaba esta medida y alegaba que su país no ve “qué eficacia puede tener interrumpir la cooperación civil y científica con Israel” y qué repercusiones pueda tener sobre la situación en Gaza.

La representante de la Comisión sí señaló que la declaración de Israel de la Ciudad de Gaza como una “zona de combate” amenaza con empeorar “la situación humanitaria”. “Si una solución militar fuera posible, la guerra ya habría terminado”, enfatizó Kallas, que añadió que Gaza “necesita menos guerra, no más guerra”.

“Es frustrante no poder hacer más. Estamos debatiendo y puedo sentir que todos los ministros comparten el dolor de querer hacer más para ayudar a esas personas”, dijo la jefa de la diplomacia europea tras anunciar que todavía no hay ningún consenso sobre la imposición de sanciones contra Israel.

La Alta Representante también cuestionó la decisión de Israel de incrementar su política de asentamientos en Cisjordania, que calificó de ilegal, y apuntó que pone en riesgo la solución de dos estados. “Hemos sido muy activos en el contacto con los israelíes intentando mejorar la situación humanitaria en el terreno. Pero por supuesto, tiene que hacerse más”, dijo Kallas, que destacó las medidas tomadas contra el gobierno israelí de forma individual por parte de muchos estados miembros.

Kaja Kallas también se pronunció sobre la decisión del secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, de revocar y denegar los visados a las autoridades palestinas para impedir su participación en la próxima Asamblea General de la ONU. “Urgimos a que esta decisión sea reconsiderada, teniendo en cuenta la legislación internacional y la forma en la que las Naciones Unidas han sido construidas”.

Precisamente este mediodía, el presidente del Gobierno Pedro Sánchez ha informado en una publicación de la red social X (antes Twitter) que ha mantenido una conversación con el presidente palestino Mahmud Abbas para expresarle el “firme” apoyo de España tras la revocación de visados por parte de Estados Unidos a los delegados palestinos, que ha calificado de “injusta”. “Palestina tiene derecho a hacer oír su voz en Naciones Unidas y en todos los foros internacionales”, ha afirmado Sánchez, que ha vuelto a exigir el cese inmediato de los ataques “inhumanos” a civiles en Gaza y la entrada de ayuda humanitaria.

El ministro de Exteriores danés, Lars Løkke Rasmussen, anfitrión de la reunión informal, declaró que las acciones de Israel “van mucho más allá de un acto en defensa propia” e incidió en que la UE ha urgido a Israel “en repetidas ocasiones” que pare la guerra y cambie su comportamiento. “He pedido hoy a los estados miembros de la UE que incrementen la presión a Israel para que cambie de dirección. Y creo que todos compartimos la preocupación sobre la situación humanitaria, y todos queremos que la guerra en Gaza termine y que los rehenes sean liberados”, agregó.

En el caso de Dinamarca, el ministro apuntó que su país apoya la suspensión del capítulo de comercio en el Acuerdo de Asociación de la UE con Israel y afirmó que continuarán trabajando para asegurar los apoyos necesarios entre los países miembros. Rasmussen añadió que han solicitado a Israel que reabra el corredor médico entre Gaza y Jerusalén Este y recordó el apoyo médico y hospitalario que varios países de la Unión Europea, entre ellos España, han ofrecido a pacientes crónicos y heridos de la Franja.

“Debemos convertir nuestras palabras en acciones”, concluyó el ministro danés, que dijo que “la fuerza de la UE se basa en el hecho de que seamos capaces de encontrar puntos comunes. Y ahora, tal vez más que nunca, es crucial que nos mantengamos unidos y que hablemos con una sola voz en un mundo de división, e incluso tal vez más importante, para convertir estas palabras en acciones”.

Los ataques israelíes contra la Franja de Gaza han provocado la muerte a al menos 62 palestinos este viernes, 15 de ellos mientras trataban de conseguir ayuda humanitaria, según el registro hospitalario publicado este sábado por el Ministerio de Sanidad gazatí. Además, los equipos de rescate recuperaron los cadáveres de cuatro palestinos más fallecidos en jornadas anteriores y que quedaron enterrados bajo los escombros.

El Ministerio también sumó al registro de fallecidos los nombres de 280 personas desaparecidas que fueron reclasificadas como muertas, tras una revisión de las autoridades judiciales palestinas. En total, desde que comenzó la ofensiva israelí sobre Gaza, tras los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023, al menos 63.371 gazatíes han muerto y 159.835 han resultado heridos.

La Comisión no se plantea devolver los activos rusos congelados

La jefa de la diplomacia europea ha descartado este sábado de plano cualquier posibilidad de desbloquear los activos financiaros rusos en suelo europeo que fueron congelados tras la invasión de Ucrania en febrero de 2022. Kaja Kallas ha pedido durante esta reunión informal un debate “con argumentos” sobre esta cuestión, ya que numerosos especialistas alegan que confiscar los activos estatales rusos podría suponer una expropiación ilegal que podría llegar a instancias de arbitraje internacionales.

“Va a ser necesario emplearnos a fondo porque hay pros, hay contras y hay diferentes opiniones sobre esta cuestión”, ha indicado Kallas, que ha señalado que no es una cuestión de “sí o no”. “Hay que plantearse los riesgos y tener una estrategia de salida”, ha añadido, tras lo que ha enfatizado que le parece “difícil de imaginar” que, en el caso de un alto el fuego, estos activos fueran devueltos a la Federación rusa sin que este país haya pagado “las indemnizaciones que le corresponden a Ucrania”.

Este jueves la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, había señalado tras el último ataque masivo de Rusia sobre Kiev, que dejó 23 muertos y afectó a la delegación de la UE en la capital ucraniana, que, además de preparar nuevas sanciones, se está “avanzando” en los trabajos para utilizar los activos rusos congelados a fin de “contribuir a la defensa y la reconstrucción de Ucrania”.

Se mantienen las negociaciones con Irán

Kallas recordó que el grupo conocido como el E3, formado por Alemania, Francia y el Reino Unido, ha iniciado el proceso para volver a imponer sanciones a través de Naciones Unidas contra Irán por su programa nuclear y detalló que los ministros de exteriores europeos han mantenido una pequeña discusión sobre el asunto.

“El plazo de 30 días ha comenzado y esto no supone el final de la diplomacia”, aclaró la Alta Representante. “Todavía existe la posibilidad de que Irán coopere con la Agencia Internacional de la Energía Atómica y retome las negociaciones con los Estados Unidos sobre su programa nuclear”, afirmó Kaja Kallas. Agregó también que ahora “la pelota está en el campo de Teherán”, que se ha mostrado dispuesta a reanudar las negociaciones, y que la Comisión se mantiene preparada “para apoyar cualquier tipo de esfuerzos diplomáticos destinados a encontrar una solución”.

El periodista, productor y traductor gazatí Kayed Hammad, que solía trabajar con enviados internacionales a la Franja de Gaza, ha logrado abandonar el enclave palestino este jueves junto a su familia y llegará el sábado a la ciudad de Málaga, donde se encuentran algunos de sus familiares, en un vuelo a través de Turquía, según han informado a elDiario.es fuentes cercanas al intérprete palestino.

Hammad, que perdió a su hijo mayor en un bombardeo, estaba atrapado en la Franja desde el inicio de la guerra de castigo de Israel tras los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023. En este año y medio de guerra, el periodista palestino, que ha vivido dos años en España y habla español, ha tenido que cambiar de casa 15 veces, y su familia y él han tenido que comer pienso de animales. Ahora el intérprete solo quiere permanecer con vida junto a sus otros tres hijos y a su esposa.

En las últimas semanas, decenas de periodistas españoles han enviado dos cartas al Ministerio de Asuntos Exteriores solicitando que se iniciasen los trámites para traer a Kayed a nuestro país apelando a los servicios prestados a los medios y la sociedad españoles. La primera carta al ministro de Exteriores, José Manuel Albares, fue enviada el 9 de mayo bajo el paraguas de Reporteros sin Fronteras. La segunda se remitió el 16 de mayo. Entre las dos cartas, alrededor de 70 reconocidos periodistas, directores de medios, académicos, personalidades de la cultura y algún expolítico como Josep Borrell han solicitado el regreso de Kayed Hammad.

“A pesar del dolor que siento en mi corazón porque echo de menos a mi hijo Omar, cuando me levanto tengo que animar a los míos a seguir adelante con la esperanza puesta en que un día abran el paso fronterizo de Rafah y podamos salir los cinco en dirección a Málaga, donde vive mi hermano Sadi”, escribía Kayed Hammad en elDiario.es el pasado mes de agosto.

Su hermano, Sadi Hammad, vive en España desde hace 50 años, tiene la nacionalidad española y también ha enviado otra carta al ministro asegurando que acogerá a su hermano Kayed, a su mujer y a sus tres hijos y se hará cargo de los costes. “Les ruego puedan hacer algo por Kayed y su familia. Él es muy conocido entre los periodistas españoles y europeos ya que ha trabajado como fixer, traductor y productor de todos ellos desde hace décadas”, sostiene Sadi.

“Estimado ministro, le escribo porque estoy intentando sacar de Gaza a mi hermano y sé que están preparando una salida de familiares [...] Yo me encargaría de dar acogida a mi hermano Kayed Hammad, su mujer Amal y sus tres hijos: Monjed, Dalia y Mohamed. Su hijo mayor murió recientemente en Gaza. Aquí podrían tener casa y manutención y yo me ocuparía de ellos”, arranca Sadi en su carta.

Según el trámite ordinario, el Consulado de España en Jerusalén pide permiso al Gobierno de Israel y, una vez concedido, se gestiona la salida con Egipto. Sin embargo, el consulado asegura que no puede iniciar la gestión porque Kayed Hammad no tiene a padres o hijos en España, por eso los periodistas españoles han recurrido directamente al ministro de Exteriores.

Kayed cuenta con un amplio historial de servicios para numerosos profesionales españoles que han recurrido a él para poder llevar a cabo su trabajo en Gaza durante los últimos 20 años. No solamente periodistas, sino que Hammad también ha colaborado con ONG españolas o ha acompañado a diplomáticos españoles del Consulado de Jerusalén durante sus visitas a Gaza o a senadores españoles.

Después de seis meses cargados de intrigas, el Gobierno argentino tendrá nuevo embajador en España. El empresario y ex CEO de Credit Suisse España, Wenceslao Bunge Saravia, debe renunciar a su ciudadanía española para ocupar el cargo que quedó vacante tras el despido de Roberto Bosch y el fallido nombramiento de otro diplomático para este puesto, Alejandro Alonso Sainz. 

Wenceslao Bunge Saravia fue elegido por el presidente argentino ultraderechista, Javier Milei, y su canciller, Gerardo Werthein, y su designación fue confirmada por el Senado este miércoles, con 53 votos a favor y tan sólo dos en contra.

Ha llamado la atención el nivel de amateurismo que hubo en la Cancillería argentina, ya que Bunge Saravia tiene que sortear el primer escollo para ocupar su nuevo puesto: renunciar a la ciudadanía española que le fue concedida por el Real Decreto 170/2023, el 7 de marzo de hace dos años.

En diciembre pasado, el Ministerio de Exteriores encabezado por Werthein protagonizó otro bochorno tras nombrar al frente de la Embajada en Madrid al diplomático Alonso Sainz, a quien días después apartó sin dar mayores explicaciones de lo sucedido. La aparición de un candidato alternativo más afín al Ejecutivo ultra asomó como un posible motivo. “No pasó los filtros correspondientes”, dijeron en ese momento fuentes diplomáticas. 

El canciller había expulsado un mes antes al diplomático Roberto Bosch, quien estuvo en la mira de Milei desde que entró en conflicto con el Gobierno de Sánchez. Entre las causas de su salida está no haber tejido una relación fluida con el gurú anarcocapitalista Jesús Huerta de Soto, a quien el presidente argentino profesa enorme admiración y es retribuido con galardones, como el premio Juan de Mariana. 

Bunge Saravia fue CEO del banco Credit Suisse España, donde estuvo casi treinta años y de donde se fue en medio de la crisis de la que finalmente fue salvado, en 2023, al ser adquirido por su rival UBS. El empresario se fue a trabajar a Global C-Charirman de Real Estate Investment Banking en JLL, en Madrid.

Es el hijo de Wenceslao Bunge, quien fuera lobbista y vocero de Alfredo Yabrán, el empresario que se quitó la vida en medio de una causa legal en su contra después de haber sido denunciado como el autor intelectual del asesinato del fotoperiodista José Luis Cabezas, ocurrido en 1997.

Relaciones tensas con Moncloa

En su rol diplomático, Bunge Saravia tendrá la ardua tarea de acercar posiciones entre Argentina y España. Las relaciones bilaterales siguen tensas, pero no llegan al nivel de escalada de hace casi un año, cuando Milei, de visita en Madrid en un acto de Vox, llamó “corrupta” a Begoña Gómez, esposa de Sánchez. 

Después de que el presidente argentino se negara a pedir disculpas por sus palabras, el Gobierno español retiró a su embajadora en Buenos Aires, María Jesús Alonso, y se negó a recibir a Milei en sus distintos viajes a España. El mandatario ultraderechista consideró también hacer lo mismo, pero mantuvo a Bosch en su cargo. Hasta diciembre, cuando firmó un decreto que lo desvinculaba. 

Bosch era la mano derecha de Ricardo Alfonsín cuando el dirigente radical estuvo al frente de la Embajada en Madrid (durante el gobierno peronista de Alberto Fernández) y con la llegada de Werthein a la Cancillería sus días estaban contados. Se dice que el agregado comercial, Alejandro Nimo, estuvo detrás del desplazamiento del diplomático. Rápido en desmarcarse de Bosch, Nimo se autodefinió en sus redes sociales “anarcocapitalista, mileísta y discípulo de Jesús Huerta de Soto”.

A finales de 2024, las aguas a uno y otro lado del Océano Atlántico comenzaron a calmarse. Milei le bajó el tono a sus diatribas contra Sánchez y autorizó un acercamiento, que se concretó en diciembre, cuando recibió en la Casa Rosada las cartas credenciales del nuevo embajador de España en Buenos Aires, Joaquín María de Arístegui Laborde. Tras el escándalo con la criptoestafa ocurrido en febrero, el líder socialista español no se privó, en el pleno del Congreso, de comparar a Alberto Núñez Feijóo con Milei: “Ambos sois unos estafadores”, sostuvo.

Sánchez le concedió el plácet a Bunge Saravia hace un mes, según la Comisión de Acuerdos del Senado. Es en este contexto que Bunge Saravia dijo, ante los senadores, que sus tres objetivos son “normalizar la relación bilateral, trabajar en traer inversiones de empresas y grupos españoles para Argentina, y fomentar el incremento de las exportaciones de Argentina hacia España”.

Acuerdo Mercosur-UE

Para Miguel Ponce, ex subsecretario de Industria y Comercio durante el Gobierno de Raúl Alfonsín (radical de centroizquierda), la Embajada argentina en Madrid debe trabajar para los intereses nacionales en un panorama global complejo. “El universo Huerta de Soto no tiene nada que ver con los auténticos y reales intereses, entonces se deberían subalternizar las adherencias ideológicas circunstanciales. Una embajada en España tiene que pensar en escenarios diversos que pueden darse en función del escalamiento de la guerra de aranceles”.

En esa línea, el experto señala la importancia de jerarquizar la representación de Argentina en España y, a su criterio, “desideologizar los vínculos diplomáticos” para no perjudicar los vínculos económicos. “En el marco de esta guerra comercial y en momentos en los cuales la Unión Europea está buscando acelerar acuerdos con otros países para colocar lo que a partir de julio tendría dificultad en colocar en el mercado norteamericano, estamos ante la posibilidad del acuerdo Mercosur-UE, ahora demandado por la propia Europa. En ese sentido, España siempre ha buscado ser la cabecera de playa del Mercosur en Europa y viceversa, ser los representantes de la UE ante Argentina y ante el bloque sudamericano”. 

A la hora de “desideologizar” o no, el nuevo embajador dio una pista. Bunge Saravia dijo que leyó un libro de Daniel Scioli para interiorzarse sobre cómo el exembajador argentino en Brasil manejó la crisis entre los gobiernos de Alberto Fernández y Jair Bolsonaro. “Soy muy consciente del desafío de esta misión. Son gobiernos diferentes. Me leí un libro muy interesante, que me ayudó mucho, que fue el que escribió el ex embajador Scioli. También tuvo una misión muy complicada con gobiernos con caracteres diferentes y lo que bien que lo hizo”, afirmó. Hoy Scioli es el secretario de Turismo, Ambiente y Deportes del Gobierno de Milei. 

La Administración Trump ha propuesto recortar el presupuesto del Departamento de Estado a casi la mitad, en una medida que podría reducir drásticamente el gasto internacional de Estados Unidos y poner fin a su financiación para la OTAN y las Naciones Unidas, según un memorando interno.

El memorando, basado en los recortes de gastos ideados por la oficina de gestión y presupuesto de la Casa Blanca, prevé que el presupuesto total del Departamento de Estado y de USAID, el principal organismo de ayuda exterior que ha sido desmantelado en gran medida por el “Departamento de Eficiencia Gubernamental”, o DOGE, de Elon Musk, se reduzca a 28.400 millones de dólares, una reducción de 27.000 millones o el 48% de lo aprobado por el Congreso para 2025.

Los recortes supondrían drásticas disminuciones en la financiación de la ayuda humanitaria, la salud global y las organizaciones internacionales. Los programas de ayuda humanitaria y la financiación de la sanidad mundial se recortarían un 54% y un 55% respectivamente, según el memorando, que fue adelantado por el Washington Post.

El memorando supone que USAID, que antes era una agencia independiente antes de que el DOGE la pusiera en el punto de mira, quedaría totalmente englobada bajo el paraguas del Departamento de Estado.

También se reducirían drásticamente los efectivos del Departamento de Estado, que actualmente ascienden a 80.000 personas.

El memorándum propone eliminar el 90% de las contribuciones a las organizaciones internacionales, suprimiendo la financiación de unos 20 organismos, entre ellos la OTAN y la ONU.

Se mantendría la financiación específica del Organismo Internacional de Energía Atómica y de la Organización de Aviación Civil Internacional, pero se pondría fin al apoyo a las misiones internacionales de mantenimiento de la paz, según el memorando, que cita “recientes fracasos de misiones” no especificados.

Fin a la beca Fulbright

Los recortes también afectarían gravemente al presupuesto de viajes del servicio exterior y a las prestaciones del personal, mientras que se eliminaría la beca Fulbright, creada por el Congreso en 1946 y que ha facilitado intercambios educativos en los que han participado más de 40 futuros jefes de Estado o de Gobierno.

Lo mismo ocurriría con la Oficina de Operaciones de Conflicto y Estabilización, cuyo objetivo es anticipar y prevenir guerras en todo el mundo.

Los recortes aún no se han acordado en el seno de la Administración y tendrían que ser aprobados por el Congreso, donde probablemente encontrarían una fuerte resistencia, incluso entre muchos republicanos.

El memorando, fechado el 10 de abril, está firmado por Douglas Pitkin, director de presupuesto y planificación del Departamento de Estado, y Peter Marocco, hasta hace poco director de ayuda exterior del Departamento y subdirector en funciones de USAID.

Marco Rubio, el Secretario de Estado –que hasta ahora ha sido partidario de un papel activo de EEUU en los asuntos internacionales– tiene hasta el martes para responder, dice el memorando.

Chris Van Hollen, el demócrata de mayor rango en la subcomisión del Departamento de Estado y USAID de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, ha criticado las propuestas como “un presupuesto poco serio”. “Preveo que chocará contra un muro de oposición bipartidista”, dice al Post.

La Asociación Americana del Servicio Exterior ha pedido al Congreso que rechace cualquier presupuesto que propusiera recortes esbozados en el memorando, que califica de “imprudente y peligroso”. Los recortes sugeridos “darían poder a adversarios como China y Rusia, deseosos de llenar el vacío dejado por unos Estados Unidos en retirada”, afirma la asociación.

La joven española Fátima Ofkir, en prisión desde 2018 acusada de pertenencia a una banda criminal y crímenes de narcotráfico por Omán en un juicio plagado de irregularidades, ha sido liberada este sábado por el país árabe, según ha confirmado elDiario.es de fuentes de Exteriores.

Fuentes del Ministerio de Asuntos Exteriores español han confirmado también a este periódico que Fátima Ofkir llegará a España en las próximas horas y han celebrado esta decisión tras “intensas gestiones diplomáticas”. Desde Exteriores agradecen también al Sultán de Omán por este “gesto de amistad y de humanidad” hacia España.

Esta tarde el bufete que la representa, Vosseler Abogados, había adelantado su liberación a través de una publicación en Instagram, en la que agradecía a todos los que han colaborado para ello, especialmente al empresario barcelonés Antonio Sagnier y al ex juez Baltasar Garzón.

Posteriormente, los representantes legales de la joven de L'Hospitalet, que aterrizará a primera hora de la mañana del domingo en territorio español, señalaban en un comunicado que Fátima “ha sido incluida en la lista de beneficiados por la tradicional amnistía que el sultán de Omán concede tras el mes del Ramadán”.

Medios omaníes informaban desde primeras horas del habitual perdón del Sultán Haitham bin Tarik, Supremo Comandante del país, a un total de 577 presos, entre los que se incluyen tanto nacionales de Omán como extranjeros.

Fátima Ofkir ha estado casi siete años en la prisión de mujeres de Moscate, en Omán. Allí, según informó ABC en 2023, se convirtió al islam y desde hace años se ha intentado su traslado a España sin éxito. El país árabe había llegado a pedir su ejecución pública.

Con 18 años, la joven catalana se dejó seducir por un falso amigo que le prometió dinero fácil. Su labor consistía en entregar un paquete al sultanato de Omán. Al llegar al destino y abrir la mochila confundió la droga con explosivos. “Se asustó y llemó angustiada a un contacto para decirle que abandonaba, pero la Policía le seguía la pista y la detuvieron con la mochila en la habitación”, señala el comunicado difundido por sus abogados.

El bufete Vosseler, que se encargaba de su defensa desde 2020, denuncia que el juicio a la joven estuvo “lleno de irregularidades”. Su abogado defensor no estaba colegiado y “cometió gravísimos errores” en el procedimiento.

El mundo se derrumba y aquí, en España, nos miramos el ombligo. Los intentos de algunos medios por prefabricar cada mañana un supuesto interés público resultan ridículos a tenor del desafío al que nos enfrentamos con la diplomacia de la extorsión y la ley del más fuerte que ha inaugurado en su segundo mandato el presidente convicto de los EEUU. Lo que en el Gobierno unos llaman “mirada corta”, otros “miopía” y alguno, “casquería informativa”, se ha impuesto a la preocupación y el análisis sobre la amenaza a la que se enfrenta Europa con la llegada de Trump a la Casa Blanca. Y es que con un presidente norteamericano cada día más imprevisible, la intimidación de Rusia y el auge de la extrema derecha, la Unión Europea vive el momento más crítico desde su fundación. 

Pero no es solo la agenda mediática sino también la política la que en estos tiempos de incertidumbre gira en torno a asuntos domésticos y de trazo grueso. De hecho, en el Parlamento español se ha impuesto el zumbido de una oposición faltona e hiperbólica que ha fiado su futuro a la actuación de algunos jueces porque, ahora, como saben, la política ya se libra no en el Congreso sino en los tribunales y las redes sociales.

Mientras los líderes europeos, lentos y desunidos, tratan de buscar respuestas al deshielo que trata de lograr Trump con su decisión de rehabilitar a un criminal de guerra como Vladímir Putin, el líder del PP mantiene su escalada verbal contra el Gobierno por asuntos internos. “Siempre con las mismas mierdas” es una frase que Ayuso debería haber empleado “para definir la estrategia de su propio partido” y no para la insistencia de la izquierda en que la historia y los tribunales no sepulten los 7.291 fallecidos en las residencias de Madrid durante la pandemia, afirma irónico un ministro socialista.

El caso es que, después de semanas poniéndose de perfil ante la tormenta que cae sobre el tablero global y, especialmente, ante las decisiones de Trump respecto a un posible acuerdo de paz para Ucrania que deja fuera a Ucrania y la UE, el líder del PP por fin se ha decidido a fijar posición. Por primera vez se ha alineado con los europeístas ante el trascendental debate que afronta la Unión Europea.

“La guerra de Ucrania la empezó Rusia. Es una agresión contra el derecho internacional. La paz es bienvenida, pero no puede beneficiar al agresor. La causa de Ucrania es la causa de Europa”, afirmó esta semana Alberto Núñez Feijóo. Hacía días que desde el PSOE se le emplazaba a romper con quiénes quieren “hacer caer a Europa desde dentro”, en alusión a la extrema derecha de Abascal. “O se está con la UE o con quien quiere una UE más debilitada”, llegó a decir la portavoz de la dirección federal. 

En el Gobierno saben que Feijóo no está ni se le espera en el tablero internacional y que, además, la situación actual le arrastra a un debate ideológico que le enfrenta con sus socios de Vox y con los halcones de su partido. Y es precisamente hasta ahí donde le quieren arrastrar para evidenciar su debilidad interna y su dependencia de la ultraderecha.

Feijóo, no obstante, ha querido dejar claro que el PP no está en la posición de su competidor de bloque, pero su objetivo sigue siendo apretar al Gobierno con los “escándalos judiciales” y escapar del debate exterior. Lo hizo tarde y pese a los esfuerzos de sus estrategas para que la conversación pública no discurra en torno a una agenda internacional que a su líder le obliga a posicionarse frente a las tropelías de Trump o Milei, principales referentes políticos de la ultraderecha, pero también de algunos dirigentes del PP como la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso. De ahí que el PP hubiera apostado hasta ahora la ambigüedad y la equidistancia ante la amenaza del presidente de los EEUU a Europa tras su entente con Putin y la mantenga aún en el escándalo de la criptoestafa que acorrala a Milei en Argentina.

“Bienvenido sea el aterrizaje, en todo caso”, ironizan en la Moncloa, al tiempo que recogen el guante lanzado por el jefe de la oposición para que el presidente del Gobierno comparezca en el Parlamento para hablar sobre la crisis europea. Será, con seguridad, la última semana de marzo cuando Sánchez dé detalles de las negociaciones y de la posición de España en el marco de la UE. Lo que no está previsto en el horizonte es mantener una reunión con el líder de la oposición para tratar estos asuntos “salvo que la gravedad de la situación obligase a adoptar decisiones de Estado”, aclaran desde su gabinete.

Colaboracionistas de la extrema derecha

Sánchez ha encontrado en la complicada situación internacional un argumento más para arrinconar a Feijóo, a quien este sábado acusó veladamente de colaboracionista con la extrema derecha: “En Europa hay dos tipos de derechas, la que rechaza cualquier entendimiento con la ultraderecha y la que abraza a la ultraderecha. Feijóo podía haber elegido la primera, pero ha elegido la segunda. La historia volverá a ser muy dura con los colaboracionistas [con Hitler] del siglo XXI como los fue con los del siglo XX”.

Si la semana pasada el presidente viajó a París para participar en la reunión informal convocada por Macron para analizar la situación en Ucrania y los desafíos de la seguridad en Europa, la que entra se desplazará a Kiev para reafirmar el apoyo a Volodímir Zelenski tras las críticas de Trump y Putin. Pretende así legitimar al gobierno ucraniano justo cuando se cumplen tres años desde que las tropas de Putin invadieran el país vecino.

La visita es un claro respaldo de España a la resistencia ucraniana frente al expansionismo de Rusia en un momento crítico para esta, después de que Donald Trump haya virado la posición de EEUU hacia el entendimiento con el Kremlin para una paz impuesta que prescinde de los invadidos, orilla a Europa y pasa por encima de la OTAN.

Después de varias semanas de parón en su agenda internacional como consecuencia primero de las vacaciones de Navidad y, después, de los congresos regionales del PSOE, Sánchez reactivará su presencia en el exterior “consciente de la gravedad de la situación global y convencido de haber potenciado su papel internacional en los últimos años”, asegura uno de sus asesores. 

Con la más que segura derrota del alemán Olaf Scholz en las elecciones del próximo domingo, los de Sánchez ven al presidente del Gobierno como “referente indiscutible” de la socialdemocracia en el mundo, junto al brasileño Lula da Silva. “La realidad le sitúa en ese escenario y tiene, además de vocación, la responsabilidad de jugar un papel destacado en una batalla, la del ascenso de la ultraderecha y los populismos, que no se vivía desde hace 70 años”. No obstante, el presidente francés, Emmanuel Macron, le ha tomado la delantera con la cita informal de varios líderes europeos que convocó esta semana en París y con su próximo viaje a Washington junto al primer ministro británico, Keir Starmer, para entrevistarse con Trump. 

Mientras la derecha se encuentra más a gusto en el debate sobre asuntos nacionales, como la debilidad del Gobierno, los casos de corrupción o las diferencias entre los socios de la coalición, el PSOE tratará de hacer de la situación internacional y del avance de la ultraderecha en el mundo los ejes de la conversación pública. Un marco que la mirada corta de algunos populares cree que no interesa a los españoles, pero que en la semana que entra volverá a estar en la conversación pública al menos hasta que el próximo miércoles se celebre el Consejo de Política Fiscal y Financiera, cuando la vicepresidenta primera y ministra de Hacienda tiene previsto llevar, además de otros asuntos, la quita de la deuda a las comunidades autónomas. Y este es otro asunto sobre el que el PP no tiene tampoco una única posición. 

Ayuso fue la primera en rechazar la condonación porque era un acuerdo entre ERC y el PSOE para Catalunya a cambio de la investidura de Sánchez. Y aunque el gobierno la extendió al resto de comunidades, la baronesa mantuvo el mismo rechazo en contra de algunas voces del PP, como las del valenciano Carlos Mazón, la extremeña María Guardiola o el murciano Fernando López Miras, que no descartaron sumarse al acuerdo dentro de la reforma del sistema de financiación autonómica y siempre que no fuera una medida al margen. 

La división es profunda a este respecto y aunque Feijóo ha tratado de aunar posiciones le ha resultado imposible lograrlo. Y los socialistas no perderán ocasión de sacar rédito también de ello para abundar en la falta de liderazgo del jefe de la oposición.