El juez José Castro y otras 60 personas han firmado un escrito que han enviado por mail a distintos grupos parlamentarios del Congreso en el que les piden que apoyen que se pueda votar una enmienda presentada por el PNV en el Congreso que elimina la inviolabilidad del rey de la Constitución. Los nacionalistas vascos registraron la citada enmienda para reformar el artículo 56.3 de la Carta Magna en la modificación de la Constitución que se tramita actualmente de forma urgente en el Congreso que busca que Formentera pueda elegir un escaño en el Senado independiente del que le corresponde junto con Ibiza.

En concreto, el citado artículo que quiere modificar el PNV y cuya supresión también respaldan los firmantes está redactado de la siguiente manera: “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad cuando sus actos tengan relación con las funciones institucionales de la Jefatura del Estado. En este caso, sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 65.”

En su texto, los firmantes recuerdan que “según la Constitución, el Poder Judicial es quien interpreta las leyes y dicta las sentencias para asegurar su cumplimiento”. “Por tanto, el texto vigente del articulo 56.3 impide el cumplimiento del artículo 14, en tanto que establece la igualdad de todos ante la Ley 'sin que pueda prevalecer discriminación alguna', un principio fundamental que no se cumplió en el caso del anterior jefe del Estado al permitir que disfrutara de la discriminación positiva derivada del privilegio de no haber tenido que comparecer ante la Justicia, lo que, en su caso, se repetiría con el actual jefe del Estado”. 

Con todo, los firmante piden a los diputados que presionen para que la Mesa del Congreso permita que se someta a votación la propuesta de reforma del artículo 56.3 presentada por el Grupo Parlamentario del PNV, incluida en la citada reforma de la Constitución para dar un senador a Formentera, y que está previsto que se vote en los próximos días en la Cámara Baja. En numerosas ocasiones la Mesa no suele aceptar estas iniciativas al entender que se exceden de sus funciones.

Entre los firmantes, además del juez Castro que se encargó de la instrucción del 'caso Nóos' en la que se vio involucrada la infanta Cristina de Borbón, están el activista y exsacerdote Cecili Buele i Ramis, el también activista Floren Dimas, el histórico abogado mallorquín Ferran Gomila, y la presidenta de Memoria de Mallorca Maria Antònia Oliver París. Según ha podido conocer elDiario.es, la petición se la han enviado a diputados de PSOE, PNV, Sumar, ERC, Junts, EH Bildu y Podemos.

“Vull dir-ho amb total claredat: no va ser una sentència justa”. Amb aquesta frase, Iñaki Urdangarin articula la defensa central de Todo lo vivido, el llibre en el qual reconstrueix –i reivindica– la seva trajectòria empresarial al capdavant de l'Institut Nóos i qüestiona obertament les indagacions que el van portar a presó sota una pena de cinc anys i 10 mesos -notablement inferior als 19 que va reclamar Anticorrupció-. A les seves memòries, recentment publicades per Alfaguara, l'exduc de Palma carrega amb duresa contra aquells que el van investigar: “El jutge [José Castro], el fiscal [Pedro Horrach] i alguns mitjans van formar una lliga antimonàrquica l'objectiu principal de la qual era jo”. Malgrat admetre que “potser hi va haver errors”, sosté que cap d'ells justificava la condemna que li va ser imposada, marcada, en la seva opinió, per un context judicial i mediàtic “profundament ideologitzat”: “L'objectiu era la caça major d'una institució a la qual jo representava”.

Deu anys després que el cas Nóos l'assegués a la banqueta dels acusats, i malgrat el cúmul de proves que els tribunals van donar per concloents, l'exgendre del rei Joan Carles es mostra convençut que “no mereixia entrar a la presó” i que la Justícia que ell va conèixer “estava contaminada”. “Es diu que la Justícia és cega. Que és igual per a tots. No ho va ser per a mi. I ho dic sense por, amb total convicció, perquè ho vaig viure en primera persona”, incideix en un dels passatges. L'Audiència Provincial de Balears primer, i el Tribunal Suprem després, no van dir el mateix: les sentències van dictaminar que va incórrer en delictes de prevaricació continuada i malversació, tràfic d'influències, frau a l'Administració i dos contra la Hisenda Pública per la seva implicació directa en el desviament de diners públics i per com va utilitzar la seva posició i els seus vincles per facilitar aquest traspàs de fons.

Es diu que la Justícia és cega. Que és igual per a tots. No ho va ser per a mi. I ho dic sense por, amb total convicció, perquè ho vaig viure en primera persona

En aquest context, tampoc escatima retrets cap a la Casa Reial, en considerar que la institució va actuar “amb por i precipitació” quan li va demanar que es llevés del mig de l'Institut Nóos per contenir el desgast reputacional. “No volien estar enmig de cap foc creuat, ni polític ni mediàtic. Estaven sota pressió. I la meva versió no importava. La consigna va ser clara: cal tallar en sec”, escriu, abans de recordar el moment en què li van transmetre l'ordre: “Em van dir: 'Posa't a un costat'. I això em va matar. Em van matar”, afirma. Urdangarin lamenta especialment, més enllà de l'estratègia institucional, la falta de suport humà. “No van saber actuar com a família”, assegura en descriure una decisió que, al seu judici, el va convertir en l'eslabó més feble d'una crisi que la Corona va voler aturar sacrificant-lo públicament.

No volien [a la Casa Reial] estar enmig de cap foc creuat, ni polític ni mediàtic. Estaven sota pressió. I la meva versió no importava. La consigna va ser clara: cal tallar en sec. Em van dir: 'Posa't a un costat'. I això em va matar. Em van matar

Sedüit per la “dinàmica de l'èxit”

Però abans d'entrar de ple en el relat del cas que el va conduir a la banqueta dels acusats, Urdangarin rememora els seus començaments a l'àmbit empresarial després de retirar-se de l'handbol, allà per l'any 2000. Un terreny en el qual, reconeix, no se sentia tan segur com a la pista, però pels engranatges del qual es va deixar seduir immediatament, envoltat per “la dinàmica de l'èxit”: “D'alguna manera, vaig anar cedint, deixant-me dur, acceptant dinàmiques que, si hagués estat més conscient, mai no hauria d'haver acceptat”. Després de desplaçar-se a Londres en el seu “afany per entendre bé els entrellats empresarials” de la consultoria, l'exhandbolista va tornar amb la idea d'aprofundir en el món del patrocini esportiu. Va ser a l'escola de negocis Esade, a Barcelona, on va conèixer Diego Torres, considerat al capdavall peça central de l'entramat Nóos.

Amb ell s'embarcaria en una singladura que acabaria situant-los en l'epicentre d'un dels majors escàndols judicials de la història d'Espanya i que per primera vegada asseuria en el banc dels acusats un membre de la Família Reial, la infanta Cristina, qui acabaria penalment absolta, però condemnada –malgrat que la sentència defuig utilitzar de manera explícita aquesta expressió– com a partícip a títol lucratiu dels delictes de malversació de cabals públics i frau a l'administració comesos pel seu exmarit.

La idea d'Urdangarin i Torres passava per crear una consultoria que oferís assessorament a les empreses i “tractés directament amb els alts executius (el lloc des del qual es prenen les grans decisions estratègiques)”, assenyala l'exduc a les seves memòries. Una consultoria, incideix, que “canviés la mirada tradicional del món del patrocini”. Així que, conscient de les seves limitacions a l'ecosistema empresarial, va abordar qui es convertiria en el seu soci i li va dir: “Diego, jo he arribat a aquest món amb 32 anys. Tu portes molts més aquí, coneixes les dinàmiques, els amagatalls. Jo necessito entendre el que hi ha darrere. Necessito tocar la base, saber com funcionen els processos. No vull ser només façana. Vull ser útil de veritat”. “Jo sí que sabia el que calia per construir un Dream Team des de zero. Però a l'empresa... no tenia aquesta seguretat”, confessa.

“El teu valor està en obrir portes que altres ni imaginaríen”

La resposta de Torres, segons el llibre, va encendre la metxa que va activar la transició d'Urdangarin des de l'esport d'elit a l'esfera dels negocis: “Tu ets un expert en esport, coneixes aquest terreny. I aquest know how ens pot ser útil en moltes ocasions. I, a més, tens alguna cosa que no s'aprèn: accés. El teu valor està aquí. A obrir portes que altres no podrien ni imaginar. A connectar amb les persones adequades. Això és útil. En això ets bo. Cadascú ha de dedicar-se al que de veritat li correspon”.

Amb aquests mimbres, el 2003 van fundar Nóos Consultoría Estratégica. El vent bufava a favor: van tancar contractes, van consolidar una cartera de clients que renovava any rere any i el negoci va créixer amb rapidesa. “Em vaig deixar emportar una mica per la dinàmica de l'èxit, confiant que estàvem fent les coses bé. Em donava seguretat comprovar que les empreses quedaven satisfetes amb el servei, totes renovaven! Si només haguessin entrat com a clients per ser jo qui era, no hauria estat possible fidelitzar-les. Però continuaven amb nosaltres i això devia ser perquè les coses es feien correctament. A això m'aferrava en els meus moments de dubte”, confessa Urdangarin. Una “escletxa”, com al·ludeix a aquella eufòria professional tenyida d'incertesa, “per la qual es colaria una tempesta” que -assegura- no va saber “veure venir”.

Em vaig deixar emportar una mica per la dinàmica de l'èxit, confiant que estàvem fent les coses bé. Em donava seguretat comprovar que les empreses quedaven satisfetes amb el servei, totes renovaven! Si només haguessin entrat com a clients per ser jo qui era, no hauria estat possible fidelitzar-les. Però continuaven amb nosaltres i això devia ser perquè les coses es feien correctament. A això m'aferrava en els meus moments de dubte

Malgrat el terratrèmol judicial que vindria després, l'exduc defensa amb tenacitat la feina que van dur a terme a la consultoria enfront de les acusacions –i els fets provats en sentència– que apuntaven que els projectes que desenvoluparien amb el temps no havien estat justificats i ni tan sols executats: “Era seriós, professional, rigorós. No era fum, com alguns van arribar a dir. Em vaig envoltar de gent molt preparada, amb un nivell acadèmic altíssim, amb experiència, amb talent. L'equip que vam muntar era sòlid. I el nostre enfocament aportava un valor real a les empreses amb què treballàvem”.

Per a Urdangarin, el “veritable problema” és que aquella bonança econòmica va començar a generar en ell “unes necessitats i aspiracions” que avui, “amb la distància”, assegura que li costa reconèixer com a seves: “Però ho van ser. I he de reconèixer-ho amb honestedat, ningú me les va imposar, perquè si de qualque cosa serveix tot aquest viatge és per acceptar els errors i aprendre d'ells”. Va ser en aquella època quan la infanta Cristina i ell, ja amb tres fills, van decidir canviar-se de casa.

Per a Urdangarin, el 'veritable problema' és que aquella bonança econòmica va començar a generar en ell 'unes necessitats i aspiracions' que avui, 'amb la distància', assegura que li costa reconèixer com a seves: 'He de reconèixer-ho amb honestedat, ningú me les va imposar, perquè si de qualque cosa serveix tot aquest viatge és per acceptar els errors i aprendre d'ells'

La mansió de Pedralbes: “L'Iñaki d'avui mai la compraria”

El pis en què vivien se'ls havia quedat petit. “Fins i tot el rei, en broma, ens deia: 'Allà no hi cabéu, noi'. Així que vam comprar una casa nova. Una casa gran. Una casa que la premsa va batejar com 'el palauet de Pedralbes', amb tota la connotació negativa que aquesta paraula podia tenir per a la nostra imatge, encara que no era un palauet, per descomptat, sinó una casa adossada. Això sí, gran. Massa gran”, recorda, assegurant a continuació: “L'Iñaki d'avui mai la compraria. Però, en segons quines circumstàncies, és fàcil perdre la perspectiva”.

Entre les pàgines de les seves memòries, tanmateix, no esmenta en cap moment la donació d'1,2 milions d'euros que el rei emèrit va fer a la seva filla per adquirir la mansió, uns fets pels quals, a judici del jutge Castro, Joan Carles I hauria d'haver declarat “més com a imputat que com a testimoni”. Tampoc cita els 698.824 euros que –tal com va recollir en un informe l'Agència Tributària– va gastar el matrimoni en rehabilitar l'habitatge, adquirir mobiliari de luxe i pagar restaurants i viatges a l'estranger a través d'Aizoon, la societat participada al 50% per tots dos cònjuges. Si bé els investigadors van apuntar inicialment que Aizoon els va valer de 'tapadera' per blanquejar els fons rebuts per l'entramat Nóos, els tribunals van descartar finalment aquest extrem, encara que sí que van considerar acreditat que l'entitat havia estat utilitzada per deduir-se despeses estrictament personals.

“Teníem bons ingressos. Les taxacions eren disparatades. Els tipus d'interès, baixos. Tothom ens animava a fer-ho [...]. Més tard vaig entendre que era un nivell d'ambició que havia normalitzat sense adonar-me'n”, prossegueix Urdangarin, qui confessa que aleshores “estava atrapat, més aviat enlluernat, per un estil de vida que mai” no havia estat el seu.

Fins i tot el rei, en broma, ens deia: 'Allà no hi cabéu, noi'. Així que vam comprar una casa nova. Una casa gran. Una casa que la premsa va batejar com 'el palauet de Pedralbes', amb tota la connotació negativa que aquesta paraula podia tenir per a la nostra imatge, encara que no era un palauet, per descomptat, sinó una casa adossada. Això sí, gran. Massa gran. L'Iñaki d'avui mai la compraria

Arriben els contractes amb l'administració

Enmig d'aquella voràgine, recorda, “mai” se li va passar pel cap que el seu següent pas “fos entrar en política”: “No m'atreia, no ho necessitava, no ho buscava. Ni tan sols ho vaig contemplar com una opció, fins que algú m'ho va demanar com un favor personal. I aquí va començar una altra història”.

No m'atreia [entrar en política], no ho necessitava, no ho buscava. Ni tan sols ho vaig contemplar com una opció, fins que algú m'ho va demanar com un favor personal. I aquí va començar una altra història

El 2004, tot just un any després d'engegar Nóos Consultoría Estratégica, València acabava d'aconseguir ser seu de la Copa Amèrica de Vela del 2007 –la preparació i celebració de la qual deixarien un forat de 454 milions d'euros que acabarien assumint el Tresor Públic i l'ICO-. La proposta, recorda Urdangarin, havia estat impulsada per Rita Barberà i Francisco Camps, “convençuts que aquell gran esdeveniment internacional es traduiria en una projecció inèdita per a València i la seva comunitat”. “Però el cert és que, més enllà del titular i de l'entusiasme polític, no tenien un pla clar de com optimitzar realment aquella oportunitat”, assenyala, incidint que la ciutat es convertiria en un “aparador desaprofitat si no sabien com trobar un retorn positiu per a la Comunitat Valenciana”. Assegura que va tenir les primeres notícies d'allò durant un sopar familiar a la Zarzuela, on el rei emèrit –sempre segons la versió d'Urdangarin– es va dirigir directament a ell per preguntar-li: “Iñaki, tu creus que podries ajudar-los amb això? Potser podries aconsellar-los sobre què fer”.

“Ho vaig pensar un moment i li vaig dir que sí, que potser podríem ajudar... Al cap i a la fi, era el que estàvem fent amb les empreses: estudiar les seves necessitats, dissenyar plans de patrocini ajustats a la seva imatge, generar valor”, recorda l'autor de Todo lo vivido. Conscient, a més, que la vela “era una passió personal per al rei”, ho va comentar amb Torres. Va ser en aquest moment quan va sorgir el germen de l'Institut Nóos com “un institut d'investigació aplicada, un contenidor d'idees”. Per a la Justícia, l'entitat que canalitzaria les ingents quantitats de diners públics que rebrien de les administracions públiques per desviar-los a empreses pantalla com Aizoon i altres mercantils creades o utilitzades per tots dos exsocis per fragmentar contractes i dificultar la traçabilitat dels fons. 

Ho vaig pensar un moment [la proposta del rei emèrit de "ajudar" el PP amb la Copa Amèrica de Vela del 2007] i li vaig dir que sí, que potser podríem ajudar... Al cap i a la fi, era el que estàvem fent amb les empreses: estudiar les seves necessitats, dissenyar plans de patrocini ajustats a la seva imatge, generar valor

I així –“sense buscar-ho, gairebé sense voler-ho”– va ser com, recorda el rostre més visible de l'entramat, va fer “el primer pas cap a un terreny que ja no era privat, ni només empresarial o esportiu, sinó profundament institucional i polític; i aquest camí no tindria tornada enrere”. Urdangarin recalca tota la feina que hi va haver al darrere: “Fins aleshores, havíem treballat amb empreses privades, on el tracte era clar, directe: presentaves una proposta, la negociaves i t'ho aprovaven o no. Punt. Però entrar a l'àmbit institucional, a les administracions públiques, era un altre món. L'equip sencer va començar a treballar sota una pressió desconeguda. La gestió es va convertir en un laberint. Ara calia saber en quina fundació o associació es tramitava això o allò, quin òrgan ho aprovava, quins terminis, quins requisits, quina taula ho avaluava”, recorda, rebatent la “narrativa demagògica” que, en la seva opinió, arrelaria en els mitjans anys després i que era “molt fàcil de viralitzar”: “Un milió d'euros per tres dies”, “Consultories buides de contingut”...

Els 3,5 milions d'euros del València Summit

Sobre els València Summit, els congressos que entre 2004 i 2006 va organitzar l'Institut Nóos per maximitzar l'impacte de la Copa Amèrica de Vela i que van comportar el pagament d'uns 3,5 milions d'euros públics, assevera que cadascun d'ells “representava un any sencer de feina intensa”: “Es van sembrar idees, es va generar coneixement i es van plantejar estratègies a llarg termini perquè València pogués mantenir i multiplicar l'impacte de la Copa d'Amèrica més enllà de l'esdeveniment en si”. A la seva sentència, tanmateix, el tribunal va censurar la manera com s'havia dut a terme l'adjudicació dels projectes –sense concurs i mitjançant un disseny administratiu que va afavorir directament l'entitat encapçalada per Urdangarin i Torres–. No obstant això, malgrat reconèixer que a dia d'avui aquelles contractacions estarien al marge de la llei, la Sala asseverava que en el moment en què van ser subscrits “l'administració es conduïa d'una altra manera”. Amb això, les indagacions al voltant dels València Summit –dins les quals van aparèixer, entre altres factures, la que l'exduc va endossar a la Generalitat per allotjar la princesa Sayn-Wittgenstein, amiga de Joan Carles I– quedaven finalment en foc d'encenalls i els acusats de la trama valenciana, absolts de tot càrrec.

Es van sembrar idees, es va generar coneixement i es van plantejar estratègies a llarg termini perquè València pogués mantenir i multiplicar l'impacte de la Copa d'Amèrica més enllà de l'esdeveniment en si

“Organitzar un esdeveniment d'aquest calibre no és qüestió d'llogar una sala i repartir acreditacions”, es mostra convençut malgrat tot Urdangarin, qui defensa que “una feina així no podia passar desapercebuda”, el que va motivar que altres comunitats autònomes –“fins i tot ciutats internacionals”, assegura– expressessin el seu “interès a replicar l'experiència”. Una d'elles va ser Balears, on els investigadors van elevar a més de 20 milions d'euros els fons que el Govern, presidit aleshores per Jaume Matas (PP), va comprometre a favor de l'entramat Nóos. Entre altres convenis, l'Executiu va rubricar els vinculats a la realització de dos congressos similars als de València, els Illes Balears Forum, per la seva organització dels quals Urdangarin i Torres van percebre uns 2,3 milions d'euros. Segons relata l'exmarit de la infanta Cristina, l'objectiu dels esdeveniments era desestacionalitzar el turisme a través de l'esport.

Urdangarin assegura que van ser tant Matas –acabat de sortir d'un dels Ministeris de José María Aznar– com el seu llavors amic José Luis 'Pepote' Ballester, director d'Esports de l'Executiu balear i medallista olímpic de vela, els qui li van traslladar la seva intenció de celebrar a les illes un esdeveniment similar als València Summit, en una de les ponències del qual havia participat l'exregatista. “'Pepote' se'm va acostar entusiasmat després de la seva intervenció com a ponent en una de les cimeres: 'Ostres, Iñaki, això m'ha agradat molt. Jo vull alguna cosa semblant a Balears'”, relata l'exduc. Unes manifestacions que contradiuen el dictaminat pels tribunals, que indiquen que va ser Urdangarin qui va aprofitar la seva amistat amb Ballester per “moure la voluntat” tant d'aquest com de Matas per obtenir els contractes investigats, “orillant tota concurrència i els condicionants” que poguessin derivar-se d'una tramitació ajustada a la legalitat.

José Luis 'Pepote' Ballester se'm va acostar entusiasmat després de la seva intervenció com a ponent en una de les cimeres: 'Ostres, Iñaki, això m'ha agradat molt. Jo vull alguna cosa semblant a Balears'

Descarrega en el Govern la iniciativa de contractar Nóos

Fent recaure en tot moment en els dirigents autonòmics l'interès per celebrar els fòrums, l'exhandbolista assegura que, a través de la recomanació efectuada per 'Pepote', “des de l'entorn de Jaume Matas, que acabava d'assumir la presidència del Govern de les Illes Balears, se'ns va demanar estudiar la possibilitat de fer alguna cosa similar a Palma”. Assenyala, en aquest context, que el primer que els van explicar va ser que el València Summit “estava dissenyat com un cicle tancat de tres anys, vinculat estratègicament a l'arribada de l'America's Cup, i que la seva seu exclusiva era València”. “No podíem repetir aquest mateix format en un altre territori. Però sí que podíem fer alguna cosa igualment potent i específica, pensada des de zero per respondre a les necessitats concretes de les Balears”, abunda.

En aquesta línia, recorda que des de l'entitat van estudiar “aquest desafiament” i, “fruit d'una reflexió profunda per part dels membres de l'Institut Nóos”, va sorgir l'objectiu del seu següent estudi: “Com desestacionalitzar el turisme a través de l'esport?”, una qüestió a la qual al·ludeix en el llibre com el “major repte estructural de l'arxipèlag”. “Palma es va postular com a seu del mateix i així va ser com va néixer l'Illes Balears Forum”. Segons l'exgendre del rei, el disseny estava inspirat “en la cimera de Davos, organitzada pel World Economic Forum amb seu a Ginebra, el prestigiós congrés que estudia l'economia i l'entorn geopolític mundial”.

El resultat, subratlla, va ser “un altre esdeveniment d'altíssima qualitat, amb convidats de talla internacional, igual que a València”, eludint, tanmateix, esmentar les conclusions que la Justícia va assolir sobre les irregularitats que van envoltar els convenis per a la celebració dels congressos i a la influència que va exercir l'exduc per a la seva consecució. La sentència al·ludeix, en aquest sentit, a “la voluntariosa i disciplinada actitud d'acatament a totes les propostes [d'Urdangarin i Torres] per part del president Matas i el seu desenvolupament, acceptant preus, imposant decisions i sense reparar en obstacles burocràtics o remors de regles administratives”, un comportament que, segons el tribunal que els va jutjar, “posa ben clarament de manifest que es va produir aquest subtil, però patent i efectiu, sotmetiment davant la posició del proponent [en al·lusió a Urdangarin], actitud que va buscar i provocar deliberadament emparat en la seva notòria condició, combinada i reforçada per la seva amistat amb José Luis Ballester”.

La “necessitat” d'una “victòria judicial exemplar”

Urdangarin qüestiona obertament la tasca de l'exjutge Castro i de l'exfiscal Horrach en la seva pretensió de desentranyar els pormenors dels contractes subscrits amb les administracions públiques. Un procediment judicial, el del cas Nóos, que l'exduc insisteix a desvincular de la macrocausa matriu de la qual va derivar, el cas Palma Arena, en el qual el veterà magistrat va concentrar les seves investigacions al voltant dels megalòmans projectes, les adjudicacions irregulars i els contractes a dit que va patrocinar Matas durant la seva segona legislatura (2003-2007). Fruit dels seus excessos, l'exdirigent del PP acabaria acumulant una llarga cadena de condemnes fermes que, en total, acabarien sumant més de vuit anys de presó i mig segle d'inhabilitació. 

“El jutge, el fiscal i alguns mitjans van formar una lliga antimonàrquica l'objectiu principal de la qual era jo, i la seva visió crítica cap a la institució de la Corona va marcar tot el procés des del primer moment. No m'espanta dir-ho. És la meva opinió i ho crec fermament, em baso en els fets i en la forma en què tot es va desenvolupar”, afirma taxant Urdangarin, qui assenyala que quan aquells “es van creuar gairebé per casualitat amb l'Institut Nóos durant la investigació a Jaume Matas”, van veure en la vinculació a la seva figura “una oportunitat”. “Un cas amb possibilitats d'escalar als titulars, als debats públics. Als llibres d'història judicial d'aquest país”, prossegueix, per afegir tot seguit: “Com comprendria molt més tard, era impossible que jo no acabés a la presó. El focus mediàtic era tan feroç, la pressió política tan evident, la necessitat d'una victòria judicial exemplar tan urgent, que estava clar que no anaven a deixar anar aquest os. Perquè la justícia, quan es converteix en un engranatge d'interessos polítics i mediàtics, deixa de ser justícia”.

Aferrant-se a aquesta idea, remarca que “ningú semblava interessat a entendre què hi havia al darrere: anys de feina, informes rigorosos, impacte real a les ciutats, posicionament internacional”. “Però un titular és un titular, i quan el meu nom apareixia al costat de polítics com Jaume Matas o Francisco Camps –que aleshores també estaven sent assenyalats per la justícia per causes completament alienes a la nostra–, el soroll mediàtic augmentava de forma exponencial”, emfatitza, perseverant en la tesi que el cas Nóos va ser amplificat per un context polític i mediàtic que, al seu judici, va contaminar la percepció pública i va condicionar el desenvolupament del procés judicial.

Quan [els investigadors] es van creuar gairebé per casualitat amb l'Institut Nóos durant la investigació a Jaume Matas, van veure en la vinculació a la meva figura una oportunitat. La justícia, quan es converteix en un engranatge d'interessos polítics i mediàtics, deixa de ser-ho

Va ser enmig d'aquell moll quan, recorda, va arribar la trucada de la Zarzuela. José Manuel Romero, advocat del rei, li va comentar “amb fermesa” que “hi havia inquietud”: “Jo vaig intentar explicar-los que tot era legal, que els contractes eren correctes, que els projectes valien exactament el que es va gastar. Vaig insistir que podia demostrar les coses, aclarir els dubtes davant qui fes falta. Però no hi va haver voluntat d'escoltar per entendre. Per a la Casa Reial, el desgast reputacional era (i és) la seva major preocupació”. I prossegueix: “Em van demanar que fes un pas al costat. Que deixés l'Institut Nóos. Treure'm del mig va ser, per a ells, la solució més eficaç: si m'apartaven, si em desvinculaven dels focus, si deixava de sortir en titulars, tot es calmava. Tot estaria sota control. Van decidir aplicar un cordó sanitari. Però no va funcionar. Perquè, en el fons, jo no era l'objectiu. Jo era l'eslabó més feble. La peça més fàcil d'atacar. Perquè el que alguns buscaven era molt més. No volien caça menor. Volien caça major, com deia Mario, el meu advocat”, relata.

Jo vaig intentar explicar-los que tot era legal, que els contractes eren correctes, que els projectes valien exactament el que es va gastar. Vaig insistir que podia demostrar les coses, aclarir els dubtes davant qui fes falta. Però no hi va haver voluntat d'escoltar per entendre. Per a la Casa Reial, el desgast reputacional era (i és) la seva major preocupació

L'exduc recrimina que, fins i tot anys després, quan ja es trobava fora de l'Institut Nóos i completament apartat de la Casa Reial, a més d'haver estat jutjat i condemnat, les crítiques no es van aturar. “Al contrari, van pujar de nivell”, assenyala, aclarint: “No crec que ser rei o príncep sigui una cosa fàcil. Ni molt menys. En aquells moments, van ser moltes les persones que van pressionar la Corona des de diferents fronts i per diversos motius, la majoria interessats. I, enmig d'aquest foc creuat de tantes opinions i criteris, prendre una decisió correcta i justa, en una situació en què està implicada una persona propera, i que contingui a tothom, entenc que és pràcticament impossible”.

Recorda, amb tot, que després de deixar “obligat” l'Institut Nóos al març de 2006, desde la Família Reial tampoc no el va escoltar: “Jo estava orgullosíssim del que havíem construït. L'Institut Nóos era alguna cosa més que un projecte professional, hi havia posat el cor en allò [...]. Però era com clamar al desert. No es tractava només d'un cas judicial, es tractava de política, d'alta política, em van dir. I m'ho van arrabassar tot. D'un cop de ploma. En paral·lel, la relació amb Torres va acabar trencada. La seva sortida de Nóos havia estat ”precipitada, inesperada, imposada des de fora“. ”Vam prendre distància i vam deixar de parlar-nos“, recorda. Va ser així com, escriu, els ”va sorprendre“ a tots dos l'esclat del cas Nóos.

“No hi va haver voluntat de delinquir. Mai no n'hi va haver”

El seu pas per presó –de la qual va sortir “amb un estigma amb què no és fàcil conviure ni avançar”– ocupa un dels trams més introspectius de Todo lo vivido. En ell dibuixa l'impacte inicial del tancament com una experiència de desarrelament absolut: “Mirava cada racó, cada paret, cada ombra del mòdul buit, i només podia pensar: aquí. Aquí és on estaré. Sol”. En aquest sentit, reconeix que, durant els primers dies, no era capaç de sostenir l'enteresa que s'esperava d'ell, i així ho va transmetre, en el seu primer dia de privació de llibertat, al cap d'escorta que havia recomanat el seu ingrés allà, a la presó de Brieva (Àvila): “Jo aquí no hi aguantaré. No podré. Estic sol, completament sol”. Se sentia, afirma, “suspès en un limbe, fora del món, fora de la vida”, atrapat en “un desert de ciment. Una tomba gran i solitària”.

El seu pas per presó –de la qual va sortir 'amb un estigma amb què no és fàcil conviure ni avançar'– ocupa un dels trams més introspectius de 'Todo lo vivido'. En ell dibuixa l'impacte inicial del tancament com una experiència de desarrelament absolut: 'Mirava cada racó, cada paret, cada ombra del mòdul buit, i només podia pensar: aquí. Aquí és on estaré. Sol'

Amb el temps, tanmateix, va anar trobant agafadors. La lectura es va convertir en refugi i reconstrucció interior: des de L'home en busca de sentit, de Viktor Frankl, que li va ensenyar que “sempre queda la llibertat de triar l'actitud”, fins a Biografia del silenci, de Pablo d’Ors, o El poder de l'ara, d'Eckhart Tolle. “Llibres que no només vaig llegir, sinó que vaig subratllar, resumir i rellegir una i una altra vegada”, recorda.

A l'acabament de les seves memòries, i transcorreguts gairebé quatre anys des que, a l'abril de 2022, donés per complerta la totalitat de la condemna i quedés en llibertat definitiva, Urdangarin apuntala la seva versió dels fets: “No hi va haver voluntat de delinquir. Mai no n'hi va haver”. De nou, torna a la sentència: va ser, al seu judici, “un càstig injust, desmesurat. Un doble càstig”. Després d'entrar a presó, recorda que aquells anys van suposar una etapa de ruptura interior: “Quan estàs allà dins, tens la sensació que has desaparegut del món”. Parla de la “privació de llibertat” i de la “solitud més absoluta”, d'un silenci “que pesava tones”, de sentir-se “suspès en un limbe, fora del món, fora de la vida”. I reflexiona, condensant en tot just unes paraules la tesi de la seva innocència: “Si jo m'hagués dit Pérez o Gutiérrez o López, no hauria trepitjat la presó. Però em dic Iñaki Urdangarin”.

Si jo m'hagués dit Pérez o Gutiérrez o López, no hauria trepitjat la presó. Però em dic Iñaki Urdangarin

El llibre, amb tot, no acaba a la cel·la, sinó al Palau Blaugrana. L'exhandbolista evoca el debat que es va produir al seu dia sobre si s'havia de retirar la seva samarreta del FC Barcelona i com allò el va colpejar “fort”. Havia format part del Dream Team de Valero Rivera, aquell que va transformar l'handbol a nivell internacional i amb el qual havia guanyat “més de cinquanta títols”. “Vam ser una generació irrepetible. Entre els anys 1996 i 2000 vam monopolitzar tots els títols amb una autoritat que va meravellar el món de l'handbol. El que va aconseguir aquell grup no s'havia vist abans”, rememora pàgines enrere. Sota la direcció de Rivera, l'artífex d'aquell trencador projecte esportiu, aquell vestidor respirava una mateixa filosofia: “Esforç, disciplina, companyerisme. L'èxit no ens enlairava, ens unia. Fluïem”. No era només una suma de talents, sinó un engranatge perfecte, una estructura en la qual “cada peça tenia la seva importància” i el ritme de joc de la qual va marcar “una revolució”.

L'equip, escriu, va arribar a convertir-se en “una màquina de destrucció massiva”. La defensa 5-1 executada “a la perfecció” i una velocitat d'atac que colpejava sense descans descol·locava els rivals. “No donàvem treva. Sabíem el que fèiem. Sabíem el que érem”. Tant, que el vestidor havia convertit en lema una consigna que resumia la seva convicció absoluta: “Al 40 x 20 no ens guanya ningú!”. Aquell esperit competitiu i aquella seguretat col·lectiva, suggereix, van ser també el motlle amb què va creure que podria afrontar els desafiaments que vindrien després. En reconeixement d'aquell llegat, tant Josep Maria Bartomeu com Joan Laporta van defensar finalment que la samarreta que havia lluït Urdangarin –amb el dorsal 7 que va convertir en la seva senya d'identitat– havia de romandre on estava en reconeixement al seu llegat. “Que aquella samarreta romangués allà dalt en sortir de la presó va significar molt per a mi”, agradeix Urdangarin. Era la prova, conclou, que “una persona no es redueix a un sol capítol de la seva història”.

“Quiero decirlo con total claridad: no fue una sentencia justa”. Con esta frase, Iñaki Urdangarin articula la defensa central de Todo lo vivido, el libro en el que reconstruye –y reivindica– su trayectoria empresarial al frente del Instituto Nóos y cuestiona abiertamente las pesquisas que lo llevaron a prisión bajo una pena de cinco años y 10 meses -notablemente inferior a los 19 que reclamó Anticorrupción-. En sus memorias, recién publicadas por Alfaguara, el exduque de Palma arremete con dureza contra aquellos que lo investigaron: “El juez [José Castro], el fiscal [Pedro Horrach] y algunos medios formaron una liga antimonárquica cuyo principal objetivo era yo”. Pese a admitir que “puede que hubiera fallos”, sostiene que ninguno de ellos justificaba la condena que le fue impuesta, marcada, en su opinión, por un contexto judicial y mediático “profundamente ideologizado”: “El objetivo era la caza mayor de una institución a la que yo representaba”.

Diez años después de que el caso Nóos lo sentara en el banquillo de los acusados, y pese al cúmulo de pruebas que los tribunales dieron por concluyentes, el exyerno del rey Juan Carlos se muestra convencido de que “no merecía entrar en la cárcel” y de que la Justicia que él conoció “estaba contaminada”. “Se dice que la Justicia es ciega. Que es igual para todos. No lo fue para mí. Y lo digo sin miedo, con total convicción, porque lo viví en primera persona”, incide en uno de los pasajes. La Audiencia Provincial de Balears primero, y el Tribunal Supremo después, no dijeron lo mismo: las sentencias dictaminaron que incurrió en delitos de prevaricación continuada y malversación, tráfico de influencias, fraude a la Administración y dos contra la Hacienda Pública por su implicación directa en el desvío de dinero público y por cómo utilizó su posición y sus vínculos para facilitar ese trasvase de fondos.

Se dice que la Justicia es ciega. Que es igual para todos. No lo fue para mí. Y lo digo sin miedo, con total convicción, porque lo viví en primera persona

En este contexto, tampoco escatima reproches hacia la Casa Real, al considerar que la institución actuó “con miedo y precipitación” cuando le pidió que se apartara del Instituto Nóos para contener el desgaste reputacional. “No querían estar en medio de ningún fuego cruzado, ni político ni mediático. Estaban bajo presión. Y mi versión no importaba. La consigna fue clara: hay que cortar por lo sano”, escribe, antes de recordar el momento en que le transmitieron la orden: “Me dijeron: ‘Ponte a un lado’. Y eso me mató. Me mataron”, afirma. Urdangarin lamenta especialmente, más allá de la estrategia institucional, la falta de respaldo humano. “No supieron actuar como familia”, asegura al describir una decisión que, a su juicio, lo convirtió en el eslabón más débil de una crisis que la Corona quiso atajar sacrificándolo públicamente.

No querían [en Casa Real] estar en medio de ningún fuego cruzado, ni político ni mediático. Estaban bajo presión. Y mi versión no importaba. La consigna fue clara: hay que cortar por lo sano. Me dijeron: ‘Ponte a un lado’. Y eso me mató. Me mataron

Seducido por la “dinámica del éxito”

Pero antes de entrar de lleno en el relato del caso que lo condujo al banquillo, Urdangarin rememora sus comienzos en el ámbito empresarial tras retirarse del balonmano, allá por el año 2000. Un terreno en el que, reconoce, no se sentía tan seguro como en la pista, pero por cuyos engranajes se dejó de inmediato seducir, envuelto por “la dinámica del éxito”: “De alguna manera, fui cediendo, dejándome llevar, aceptando dinámicas que, si hubiera sido más consciente, nunca debería haber aceptado”. Tras desplazarse a Londres en su “afán por entender bien los entresijos empresariales” de la consultoría, el exbalonmanista regresó con la idea de profundizar en el mundo del patrocinio deportivo. Fue en la escuela de negocios Esade, en Barcelona, donde conoció a Diego Torres, considerado a la postre pieza central del entramado Nóos.

Con él se embarcaría en una singladura que acabaría situándolos en el epicentro de uno de los mayores escándalos judiciales de la historia de España y el que por primera vez sentaría en el banquillo a un miembro de la Familia Real, la infanta Cristina, quien acabaría penalmente absuelta, pero condenada -pese a que la sentencia rehúye utilizar de manera explícita esta expresión- como partícipe a título lucrativo de los delitos de malversación de caudales públicos y fraude a la administración cometidos por su exmarido.

La idea de Urdangarin y Torres pasaba por crear una consultoría que ofreciera asesoramiento a las empresas y “tratara directamente con los altos ejecutivos (el lugar desde el que se toman las grandes decisiones estratégicas)”, señala el exduque en sus memorias. Una consultoría, incide, que “cambiase la mirada tradicional del mundo del patrocinio”. Así que, consciente de sus limitaciones en el ecosistema empresarial, abordó al que se convertiría en su socio y le dijo: “Diego, yo he llegado a este mundo con 32 años. Tú llevas muchos más aquí, conoces las dinámicas, los entresijos. Yo necesito entender lo que hay debajo. Necesito tocar la base, saber cómo funcionan los procesos. No quiero ser solo fachada. Quiero ser útil de verdad”. “Yo sí sabía lo que hacía falta para construir un Dream Team desde cero. Pero en la empresa… no tenía esa seguridad”, confiesa.

“Tu valor está en abrir puertas que otros ni imaginarían”

La respuesta de Torres, según el libro, encendió la espita que activó la transición de Urdangarin desde el deporte de élite a la esfera de los negocios: “Tú eres un experto en deporte, conoces ese terreno. Y ese know how nos puede ser útil en muchas ocasiones. Y, además, tienes algo que no se aprende: acceso. Tu valor está ahí. En abrir puertas que otros no podrían ni imaginar. En conectar con las personas adecuadas. Eso es útil. En eso eres bueno. Cada uno tiene que dedicarse a lo que de verdad le corresponde”.

Con estos mimbres, en 2003 fundaron Nóos Consultoría Estratégica. El viento soplaba a favor: cerraron contratos, consolidaron una cartera de clientes que renovaba año tras año y el negocio creció con rapidez. “Me dejé llevar un poco por la dinámica del éxito, confiando en que estábamos haciendo las cosas bien. Me daba seguridad comprobar que las empresas quedaban satisfechas con el servicio, ¡todas renovaban! Si solo hubiesen entrado como clientes por ser yo quien era, no habría sido posible fidelizarlos. Pero continuaban con nosotros y eso debía ser porque las cosas se hacían correctamente. A eso me agarraba en mis momentos de duda”, confiesa Urdangarin. Una “grieta”, como alude a aquella euforia profesional teñida de incertidumbre, “por la que se colaría una tormenta” que -asegura- no supo “ver venir”.

Me dejé llevar un poco por la dinámica del éxito, confiando que estábamos haciendo las cosas bien. Me daba seguridad comprobar que las empresas quedaban satisfechas con el servicio, ¡todas renovaban! Si solo hubiesen entrado como clientes por ser yo quien era, no habría sido posible fidelizarlos. Pero continuaban con nosotros y eso debía ser porque las cosas se hacían correctamente. A eso me agarraba en mis momentos de duda

Pese al terremoto judicial que vendría después, el exduque defiende con ahínco el trabajo que llevaron a cabo en la consultoría frente a las acusaciones -y los hechos probados en sentencia- que apuntaban a que los proyectos que desarrollarían con el tiempo no habían sido justificados y ni tan siquiera ejecutados: “Era serio, profesional, riguroso. No era humo, como algunos llegaron a decir. Me rodeé de gente muy preparada, con un nivel académico altísimo, con experiencia, con talento. El equipo que armamos era sólido. Y nuestro enfoque aportaba un valor real a las empresas con las que trabajábamos”.

Para Urdangarin, el “verdadero problema” es que aquella bonanza económica comenzó a generar en él “unas necesidades y aspiraciones” que hoy, “con la distancia”, asegura que le cuesta reconocer como suyas: “Pero lo fueron. Y tengo que reconocerlo con honestidad, nadie me las impuso, porque si de algo sirve todo este viaje es para aceptar los errores y aprender de ellos”. Fue en esa época cuando la infanta Cristina y él, ya con tres hijos, decidieron cambiarse de casa.

Para Urdangarin, el 'verdadero problema' es que aquella bonanza económica comenzó a generar en él 'unas necesidades y aspiraciones' que hoy, 'con la distancia', asegura que le cuesta reconocer como suyas: 'Tengo que reconocerlo con honestidad, nadie me las impuso, porque si de algo sirve todo este viaje es para aceptar los errores y aprender de ellos'

La mansión de Pedralbes: “El Iñaki de hoy jamás la compraría”

El piso en el que vivían se les había quedado pequeño. “Incluso el rey, en broma, nos decía: 'Ahí no cabéis, chico'. Así que compramos una casa nueva. Una casa grande. Una casa que la prensa bautizó como 'el palacete de Pedralbes', con toda la connotación negativa que esa palabra podía tener para nuestra imagen, aunque no era un palacete, por supuesto, sino una casa adosada. Eso sí, grande. Demasiado grande”, recuerda, asegurando a continuación: “El Iñaki de hoy jamás la compraría. Pero, en según qué circunstancias, es fácil perder la perspectiva”.

Entre las páginas de sus memorias, sin embargo, no menciona en ningún momento la donación de 1,2 millones de euros que el rey emérito le hizo a su hija para adquirir la mansión, unos hechos por los que, a juicio del juez Castro, Juan Carlos I tendría que haber declarado “más como imputado que como testigo”. Tampoco cita los 698.824 euros que -tal como recogió en un informe la Agencia Tributaria- gastó el matrimonio en rehabilitar la vivienda, adquirir mobiliario de lujo y pagar restaurantes y viajes al extranjero a través de Aizoon, la sociedad participada al 50% por ambos cónyuges. Si bien los investigadores apuntaron inicialmente a que Aizoon les valió de 'tapadera' para blanquear los fondos recibidos por el entramado Nóos, los tribunales descartaron finalmente ese extremo, aunque sí consideraron acreditado que la entidad había sido utilizada para deducirse gastos estrictamente personales.

“Teníamos buenos ingresos. Las tasaciones eran disparatadas. Los tipos de interés, bajos. Todo el mundo nos animaba a hacerlo [...]. Más tarde entendí que era un nivel de ambición que había normalizado sin darme cuenta”, prosigue Urdangarin, quien confiesa que en aquel entonces “estaba atrapado, más bien deslumbrado, por un estilo de vida que nunca” había sido el suyo.

Incluso el rey, en broma, nos decía: 'Ahí no cabéis, chico'. Así que compramos una casa nueva. Una casa grande. Una casa que la prensa bautizó como 'el Palacete de Pedralbes', con toda la connotación negativa que esa palabra podía tener para nuestra imagen, aunque no era un palacete, por supuesto, sino una casa adosada. Eso sí, grande. Demasiado grande. El Iñaki de hoy jamás la compraría

Llegan los contratos con la administración

En medio de aquella vorágine, recuerda, “jamás” se le ocurrió que su siguiente paso “fuera entrar en política”: “No me atraía, no lo necesitaba, no lo buscaba. Ni siquiera lo contemplé como una opción, hasta que alguien me lo pidió como un favor personal. Y ahí comenzó otra historia”.

No me atraía [entrar en política], no lo necesitaba, no lo buscaba. Ni siquiera lo contemplé como una opción, hasta que alguien me lo pidió como un favor personal. Y ahí comenzó otra historia

En 2004, apenas un año después de echar a andar Nóos Consultoría Estratégica, València acababa de lograr ser sede de la Copa América de Vela de 2007 -cuya preparación y celebración dejarían un agujero de 454 millones de euros que acabarían asumiendo el Tesoro Público y el ICO-. La propuesta, recuerda Urdangarin, había sido impulsada por Rita Barberá y Francisco Camps, “convencidos de que ese gran evento internacional se traduciría en una proyección inédita para València y su comunidad”. “Pero lo cierto es que, más allá del titular y del entusiasmo político, no tenían un plan claro de cómo optimizar realmente aquella oportunidad”, señala, incidiendo en que la ciudad se convertiría en un “escaparate desaprovechado si no sabían cómo encontrar un retorno positivo para la Comunidad Valenciana”. Asegura que tuvo las primeras noticias de aquello durante una cena familiar en la Zarzuela, donde el rey emérito –siempre según la versión de Urdangarin– se dirigió directamente a él para preguntarle: “Iñaki, ¿tú crees que podrías ayudarlos con esto? Quizá podrías aconsejarlos sobre qué hacer”.

“Lo pensé un momento y le dije que sí, que quizá podríamos ayudar… Al fin y al cabo, era lo que estábamos haciendo con las empresas: estudiar sus necesidades, diseñar planes de patrocinio ajustados a su imagen, generar valor”, recuerda el autor de Todo lo vivido. Consciente, además, de que la vela “era una pasión personal para el rey”, lo comentó con Torres. Fue en ese momento cuando surgió el germen del Instituto Nóos como “un instituto de investigación aplicada, un contenedor de ideas”. Para la Justicia, la entidad que canalizaría las ingentes cantidades de dinero público que recibirían de las administraciones públicas para desviarlos a empresas pantalla como Aizoon y otras mercantiles creadas o utilizadas por ambos exsocios para fragmentar contratos y dificultar la trazabilidad de los fondos. 

Lo pensé un momento [la propuesta del rey emérito de "ayudar" al PP con la Copa América de Vela de 2007] y le dije que sí, que quizá podríamos ayudar… Al fin y al cabo, era lo que estábamos haciendo con las empresas: estudiar sus necesidades, diseñar planes de patrocinio ajustados a su imagen, generar valor

Y así –“sin buscarlo, casi sin quererlo”– fue como, recuerda el rostro más visible del entramado, dio “el primer paso hacia un terreno que ya no era privado, ni solo empresarial o deportivo, sino profundamente institucional y político; y ese camino no tendría vuelta atrás”. Urdangarin recalca todo el trabajo que hubo detrás: “Hasta entonces, habíamos trabajado con empresas privadas, donde el trato era claro, directo: presentabas una propuesta, la negociabas y te la aprobaban o no. Punto. Pero entrar en el ámbito institucional, en las administraciones públicas, era otro mundo. El equipo entero comenzó a trabajar bajo una presión desconocida. La gestión se convirtió en un laberinto. Ahora había que saber en qué fundación o asociación se tramitaba esto o aquello, qué órgano lo aprobaba, qué plazos, qué requisitos, qué mesa lo evaluaba”, recuerda, rebatiendo la “narrativa demagógica” que, en su opinión, arraigaría en los medios años después y que era “muy fácil de viralizar”: “Un millón de euros por tres días”, “Consultorías vacías de contenido”, etc.

Los 3,5 millones de euros del València Summit

Sobre los Valencia Summit, los congresos que entre 2004 y 2006 organizó el Instituto Nóos para maximizar el impacto de la Copa América de Vela y que acarrearon el pago de unos 3,5 millones de euros públicos, asevera que cada uno de ellos “representaba un año entero de trabajo intenso”: “Se sembraron ideas, se generó conocimiento y se plantearon estrategias a largo plazo para que Valencia pudiera mantener y multiplicar el impacto de la Copa de América más allá del evento en sí”. En su sentencia, sin embargo, el tribunal censuró el modo en que se había llevado a cabo la adjudicación de los proyectos -sin concurso y mediante un diseño administrativo que favoreció directamente a la entidad encabezada por Urdangarin y Torres-. No obstante, pese a reconocer que a día de hoy aquellas contrataciones estarían al margen de la ley, la Sala aseveraba que en el momento en que fueron suscritos “la administración se conducía de otro modo”. Con ello, las pesquisas en torno a los València Summit -que arrojaron, entre otras facturas, la que el exduque endosó a la Generalitat para alojar a la princesa Sayn-Wittgenstein, amiga de Juan Carlos I- quedaban finalmente en agua de borrajas y los acusados de la trama valenciana, absueltos de todo cargo.

Se sembraron ideas, se generó conocimiento y se plantearon estrategias a largo plazo para que Valencia pudiera mantener y multiplicar el impacto de la Copa de América más allá del evento en sí

“Organizar un evento de este calibre no es cuestión de alquilar una sala y repartir acreditaciones”, se muestra convencido pese a todo Urdangarin, quien defiende que “un trabajo así no podía pasar desapercibido”, lo que motivó que otras comunidades autónomas –“incluso ciudades internacionales”, asegura– expresaran su “interés en replicar la experiencia”. Una de ellas fue Balears, donde los investigadores elevaron a más de 20 millones de euros los fondos que el Govern, presidido entonces por Jaume Matas (PP), comprometió a favor del entramado Nóos. Entre otros convenios, el Ejecutivo rubricó los vinculados con la realización de dos congresos similares a los de València, los Illes Balears Forum, por cuya organización Urdangarin y Torres percibieron unos 2,3 millones de euros. Según relata el exmarido de la infanta Cristina, el objetivo de los eventos era desestacionalizar el turismo a través del deporte.

Urdangarin asegura que fueron tanto Matas -recién salido de uno de los Ministerios de José María Aznar- como su entonces amigo José Luis 'Pepote' Ballester, director de Deportes del Ejecutivo balear y medallista olímpico de vela, quienes le trasladaron su intención de celebrar en las islas un evento similar a los Valencia Summit, en una de cuyas ponencias había participado el exregatista. “'Pepote' se me acercó entusiasmado tras su intervención como ponente en una de las cumbres: 'Ostras, Iñaki, esto me ha gustado mucho. Yo quiero algo parecido en Balears'”, relata el exduque. Unas manifestaciones que contradicen lo dictaminado por los tribunales, que indican que fue Urdangarin quien aprovechó su amistad con Ballester para “mover la voluntad” tanto de éste como de Matas para obtener los contratos investigados, “orillando toda concurrencia y los condicionantes” que pudieran derivarse de una tramitación ajustada a la legalidad.

José Luis 'Pepote' Ballester se me acercó entusiasmado tras su intervención como ponente en una de las cumbres: 'Ostras, Iñaki, esto me ha gustado mucho. Yo quiero algo parecido en Balears'

Descarga en el Govern la iniciativa de contratar a Nóos

Haciendo recaer en todo momento en los dirigentes autonómicos el interés por celebrar los foros, el exbalonmanista asegura que, a través de la recomendación efectuada por 'Pepote', “desde el entorno de Jaume Matas, que acababa de asumir la presidencia del Govern de les Illes Balears, se nos pidió estudiar la posibilidad de hacer algo similar en Palma”. Señala, en este contexto, que lo primero que les explicaron fue que el València Summit “estaba diseñado como un ciclo cerrado de tres años, vinculado estratégicamente a la llegada de la America’s Cup, y que su sede exclusiva era València”. “No podíamos repetir ese mismo formato en otro territorio. Pero sí podíamos hacer algo igualmente potente y específico, pensado desde cero para responder a las necesidades concretas de las Balears”, abunda.

En esta línea, recuerda que desde la entidad estudiaron “este desafío” y, “fruto de una reflexión profunda por parte de los miembros del Instituto Nóos”, surgió el objetivo de su siguiente estudio: “¿Cómo desestacionalizar el turismo a través del deporte?”, una cuestión a la que alude en el libro como el “mayor reto estructural del archipiélago”. “Palma se postuló como sede del mismo y así fue como nació el Illes Balears Forum”. Según el exyerno del rey, el diseño estaba inspirado “en la cumbre de Davos, organizada por el World Economic Forum con sede en Ginebra, el prestigioso congreso que estudia la economía y el entorno geopolítico mundial”.

El resultado, subraya, fue “otro evento de altísima calidad, con invitados de talla internacional, al igual que en València”, eludiendo, sin embargo, mencionar las conclusiones que la Justicia alcanzó acerca de las irregularidades que rodearon los convenios para la celebración de los congresos y a la influencia que ejerció el exduque para su consecución. La sentencia alude, en este sentido, a “la voluntariosa y disciplinada actitud de acatamiento a todas las propuestas [de Urdangarin y Torres] por parte del presidente Matas y su desarrollo, aceptando precios, imponiendo decisiones y sin reparar en obstáculos burocráticos o rémoras de reglas administrativas”, un comportamiento que, según el tribunal que los juzgó, “pone bien a las claras de manifiesto que se produjo ese sutil, pero patente y efectivo, sometimiento ante la posición del proponente [en alusión a Urdangarin], actitud que buscó y provocó deliberadamente amparado en su notoria condición, combinada y reforzada por su amistad con José Luis Ballester”.

La “necesidad” de una “victoria judicial ejemplar”

Urdangarin cuestiona abiertamente la labor del exjuez Castro y del exfiscal Horrach en su pretensión de desentrañar los pormenores de los contratos rubricados con las administraciones públicas. Un procedimiento judicial, el del caso Nóos, que el exduque insiste en desvincular de la macrocausa matriz de la que derivó, el caso Palma Arena, en el que el veterano magistrado concentró sus investigaciones en torno a los megalómanos proyectos, la financiación ilegal del PP, las adjudicaciones irregulares y los contratos a dedo que auspició Matas durante su segunda legislatura (2003-2007). Fruto de sus desmanes, el exdirigente del PP acabaría acumulando una larga cadena de condenas firmes que, en total, terminarían sumando más de ocho años de cárcel y medio siglo de inhabilitación. 

“El juez, el fiscal y algunos medios formaron una liga antimonárquica cuyo principal objetivo era yo, y su visión crítica hacia la institución de la Corona marcó todo el proceso desde el primer momento. No me asusta decirlo. Es mi opinión y lo creo firmemente, me baso en los hechos y en la forma en que todo se desarrolló”, afirma tajante Urdangarin, quien señala que cuando aquéllos “se cruzaron casi por casualidad con el Instituto Nóos durante la investigación a Jaume Matas”, vieron en la vinculación a su figura “una oportunidad”. “Un caso con posibilidades de escalar a los titulares, a los debates públicos. A los libros de historia judicial de este país”, prosigue, para añadir acto seguido: “Como comprendería mucho más tarde, era imposible que yo no terminara en prisión. El foco mediático era tan feroz, la presión política tan evidente, la necesidad de una 'victoria judicial ejemplar' tan urgente, que estaba claro que no iban a soltar ese hueso. Porque la justicia, cuando se convierte en un engranaje de intereses políticos y mediáticos, deja de ser justicia”.

Aferrándose a esta idea, remarca que “nadie parecía interesado en entender qué había detrás: años de trabajo, informes rigurosos, impacto real en las ciudades, posicionamiento internacional”. “Pero un titular es un titular, y cuando mi nombre aparecía junto al de políticos como Jaume Matas o Francisco Camps -que por aquel entonces también estaban siendo señalados por la justicia por causas completamente ajenas a la nuestra-, el ruido mediático aumentaba de forma exponencial”, enfatiza, perseverando en la tesis de que el caso Nóos fue amplificado por un contexto político y mediático que, a su juicio, contaminó la percepción pública y condicionó el desarrollo del proceso judicial.

Cuando [los investigadores] se cruzaron casi por casualidad con el Instituto Nóos durante la investigación a Jaume Matas, vieron en la vinculación a mi figura una oportunidad. La justicia, cuando se convierte en un engranaje de intereses políticos y mediáticos, deja de serlo

Fue en medio de aquel meollo cuando, recuerda, llegó la llamada de la Zarzuela. José Manuel Romero, abogado del rey, le comentó “con firmeza” que “había inquietud”: “Yo intenté explicarles que todo era legal, que los contratos eran correctos, que los proyectos valían exactamente lo que se gastó. Insistí en que podía demostrar las cosas, aclarar las dudas ante quien hiciera falta. Pero no hubo voluntad de escuchar para entender. Para la Casa Real, el desgaste reputacional era (y es) su mayor preocupación”. “Me pidieron que diera un paso al lado. Que dejara el Instituto Nóos. Quitarme del medio fue, para ellos, la solución más eficaz: si me apartaban, si me desvinculaban de los focos, si dejaba de aparecer en titulares, todo se calmaría. Todo estaría bajo control. Decidieron aplicar un cordón sanitario. Pero no funcionó. Porque, en el fondo, yo no era el objetivo. Yo era el eslabón más débil. La pieza más fácil de atacar. Porque lo que algunos buscaban era mucho más. No querían caza menor. Querían caza mayor, como decía Mario, mi abogado”, relata.

Yo intenté explicarles que todo era legal, que los contratos eran correctos, que los proyectos valían exactamente lo que se gastó. Insistí en que podía demostrar las cosas, aclarar las dudas ante quien hiciera falta. Pero no hubo voluntad de escuchar para entender. Para la Casa Real, el desgaste reputacional era (y es) su mayor preocupación

El exduque recrimina que, incluso años más tarde, cuando ya se encontraba fuera del Instituto Nóos y completamente apartado de la Casa Real, además de haber sido juzgado y condenado, las críticas no se detuvieron. “Al contrario, subieron de nivel”, señala, aclarando: “No creo que ser rey o príncipe sea algo fácil. Ni mucho menos. En aquellos momentos, fueron muchas las personas que presionaron a la Corona desde distintos frentes y por diversos motivos, la mayoría interesados. Y, en medio de ese fuego cruzado de tantas opiniones y criterios, tomar una decisión correcta y justa, en una situación en la que está implicada una persona cercana, y que contente a todos, entiendo que es prácticamente imposible”.

Recuerda, con todo, que tras dejar “obligado” el Instito Nóos en marzo de 2006, la Familia Real tampoco le escuchó: “Yo estaba orgullosísimo de lo que habíamos construido. El Instituto Nóos era algo más que un proyecto profesional, había puesto el corazón en aquello [...]. Pero era como clamar en el desierto. No se trataba solo de un caso judicial, se trataba de política, de alta política, me dijeron. Y me lo arrebataron todo. De un plumazo.  En paralelo, la relación con Torres acabó rota. Su salida de Nóos había sido ”precipitada, inesperada, impuesta desde fuera“. ”Tomamos distancia y dejamos de hablarnos“, recuerda. Fue así como, escribe, les ”sorprendió“ a ambos el estallido del caso Nóos.

“No hubo voluntad de delinquir. Nunca la hubo”

Su paso por prisión -de la que salió “con un estigma con el que no es fácil convivir ni avanzar”- ocupa uno de los tramos más introspectivos de Todo lo vivido. En él dibuja el impacto inicial del encierro como una experiencia de desarraigo absoluto: “Miraba cada rincón, cada pared, cada sombra del módulo vacío, y solo podía pensar: aquí. Aquí es donde voy a estar. Solo”. En este sentido, reconoce que, durante los primeros días, no era capaz de sostener la entereza que se esperaba de él, y así se lo transmitió, en su primer día de privación de libertad, al jefe de escolta que había recomendado su ingreso allí, en la cárcel de Brieva (Ávila): “Yo aquí no voy a aguantar. No voy a poder. Estoy solo, completamente solo”. Se sentía, afirma, “suspendido en un limbo, fuera del mundo, fuera de la vida”, atrapado en “un desierto de cemento. Una tumba grande y solitaria”.

Su paso por prisión -de la que salió 'con un estigma con el que no es fácil convivir ni avanzar'- ocupa uno de los tramos más introspectivos de Lo vivido. En él dibuja el impacto inicial del encierro como una experiencia de desarraigo absoluto: 'Miraba cada rincón, cada pared, cada sombra del módulo vacío, y solo podía pensar: aquí. Aquí es donde voy a estar. Solo'

Aquellos años, continúa, supusieron una etapa de ruptura interior: “Cuando estás allí dentro, tienes la sensación de que has desaparecido del mundo”. Habla de la “privación de libertad” y de la “soledad más absoluta”, de un silencio “que pesaba toneladas”, de sentirse “suspendido en un limbo, fuera del mundo, fuera de la vida”. Con el tiempo, sin embargo, fue encontrando asideros. La lectura se convirtió en refugio y reconstrucción interior: desde El hombre en busca de sentido, de Viktor Frankl, que le enseñó que “siempre queda la libertad de elegir la actitud”, hasta Biografía del silencio, de Pablo d’Ors, o El poder del ahora, de Eckhart Tolle. “Libros que no solo leí, sino que subrayé, resumí y releí una y otra vez”, recuerda.

Al término de sus memorias, y transcurridos casi cuatro años desde que, en abril de 2022, diese por cumplida la totalidad de la condena y quedase en libertad definitiva, Urdangarin apuntala su versión de los hechos: “No hubo voluntad de delinquir. Nunca la hubo”. De nuevo, regresa a la sentencia: fue, a su juicio, “un castigo injusto, desmedido. Un doble castigo”. Y reflexiona, condensando en apenas unas palabras la tesis de su inocencia: “Si yo me hubiese llamado Pérez o Gutiérrez o López, no habría pisado la cárcel. Pero me llamo Iñaki Urdangarin”.

Si yo me hubiese llamado Pérez o Gutiérrez o López, no habría pisado la cárcel. Pero me llamo Iñaki Urdangarin

El libro, con todo, no termina en la celda, sino en el parqué del Palau Blaugrana. El exbalonmanista evoca el debate que se produjo en su día sobre si debía retirarse su camiseta del FC Barcelona y cómo aquello le golpeó “fuerte”. Había formado parte del Dream Team de Valero Rivera, aquel que transformó el balonmano a nivel internacional y con el que había ganado “más de cincuenta títulos”. “Fuimos una generación irrepetible. Entre los años 1996 y 2000 monopolizamos todos los títulos con una autoridad que asombró al mundo del balonmano. Lo que logró aquel grupo no se había visto antes”, rememora páginas atrás. Bajo la dirección de Rivera, el artífice de aquel rompedor proyecto deportivo, aquel vestuario respiraba una misma filosofía: “Esfuerzo, disciplina, compañerismo. El éxito no nos elevaba, nos unía. Fluíamos”. No era solo una suma de talentos, sino un engranaje perfecto, una estructura en la que “cada pieza tenía su importancia” y cuyo ritmo de juego marcó “una revolución”.

El equipo, escribe, llegó a convertirse en “una máquina de destrucción masiva”. La defensa 5-1 ejecutada “a la perfección” y una velocidad de ataque que golpeaba sin descanso descolocaban a los rivales. “No dábamos tregua. Sabíamos lo que hacíamos. Sabíamos lo que éramos”. Tanto, que el vestuario había convertido en lema una consigna que resumía su convicción absoluta: “¡Al 40 x 20 no nos gana nadie!”. Ese espíritu competitivo y esa seguridad colectiva, sugiere, fueron también el molde con el que creyó que podría afrontar los desafíos que vendrían después. En reconocimiento de aquel legado, tanto Josep Maria Bartomeu como Joan Laporta defendieron finalmente que la elástica que había lucido Urdangarin -con el dorsal 7 que convirtió en su seña de identidad- debía permanecer donde estaba en reconocimiento a su legado. “Que esa camiseta permaneciera allí arriba al salir de la cárcel significó mucho para mí”, agradece Urdangarin. Era la prueba, concluye, de que “una persona no se reduce a un solo capítulo de su historia”.

José Castro Aragón (Còrdova, 1945) porta tatuada a la seva biografia l'etiqueta de“jutge del cas Nóos”, la causa que va posar en escac la monarquia i que, per primera vegada, va asseure a la banqueta un fill de la família real, la infanta Cristina, una fita sense precedents en la història judicial espanyola. Al capdavant del Jutjat d'Instrucció número 3 de Palma, es va convertir, a més, en assot de l'expresident del Govern balear Jaume Matas (PP), es va endinsar de ple als secrets del finançament irregular del partit i va tenir davant seu investigats com l'arquitecte Santiago Calatrava, autor de l'avantprojecte d'una òpera pel qual l'Executiu autonòmic va pagar 1,2 milions d'euros. Aquella construcció mai no va veure la llum.

Afable i trempat en el tracte, Castro, Pepe per als amics i coneguts, assegura que hauria investigat el rei Joan Carles si no existís l'article 56.3 de la Constitució, que blinda la inviolabilitat del cap de l'Estat. Ara, el grup de jutges i juristes amb què treballa reclama cada any al Govern d'Espanya que insti el rei a renunciar a aquest privilegi, “però ni punyeter cas”, assenyala. Retirat de la judicatura, acaba de publicar El caso Nóos. Toda la verdad del proceso que conmocionó España, contada por su juez protagonista (Roca Editorial), on repassa la instrucció d'un procediment que va marcar un abans i un després en la percepció ciutadana de la Justícia i la monarquia.

En una entrevista concedida a elDiario.es a la seu de la delegació balear d'aquest diari, sosté que “la Justícia mima més el poderós que el desvalgut”, encara que el que més el preocupa és l'arbitrarietat legal, protegida per la mateixa llei, com la doctrina Botín. Es mostra severament crític amb l'encausament de Begoña Gómez –“el que haurà fet la senyora Gómez d'encarregar el seu assistent personal a través d'uns correus electrònics podrà ser correcte o no, però no es pot elevar a la categoria de delicte”– i amb el processament del Fiscal General de l'Estat, Álvaro García Ortiz, per la suposada filtració d'un correu de la presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso -“condemnar això em semblaria absurd”-, mentre recrimina el retrocés democràtic que pateix el país: “Tenim joventuts amb uns valors tan feixistes, retrògrads i absurds al món en què vivim...”.

Parla sense embuts, a més, de la politització de la Justícia: “El Consell General del Poder Judicial és un òrgan de control que per als altres poders és indesitjable. Indesitjable perquè controla i els altres poders no volen ser controlats”.

Què us ha portat a publicar un llibre sobre el cas Nóos? Què aporta que no s'hagi explicat fins ara?

Bé, he de dir que jo no vaig tenir mai intenció d'escriure un llibre sobre el cas Nóos, com tampoc ho he escrit sobre el cas Calvià [per un intent de suborn per part del PP a un regidor socialista perquè recolzés una moció de censura contra la llavors alcaldessa, Margarita Nájera] o sobre la adjudicació de l'hospital Son Espases. No, no tenia aquesta intenció, però una editorial es va interessar pel tema. M'ho vaig pensar durant un temps. Entenia que si no ho escrivia jo, ho escriurien altres persones des d'òptiques molt diferents de la meva. Realment aquest llibre el podria haver escrit vostè, que en va fer el seguiment, el fiscal Pedro Horrach o qualsevol lletrat que intervingués en la causa. Al final em vaig decidir a escriure'l. És una obra sobre un procés judicial, i per això no em puc inventar un judici diferent. Relato el que va passar des de la meva òptica, però sense apartar-me del que és el sumari. Pel que fa al que diu el llibre que no se sabés... Hi ha una mica de trastienda sobre la causa, com la part més nova en què, per fer-lo més digerible, sotmeto a un diàleg determinats passatges. És un diàleg purament imaginat i potser no gaire diferent del que hauria pogut ser. Cada lector ho anirà descobrint.

La dedicatòria del llibre diu: “Als que no es van atrevir a fer el que devien per por a la repercussió de les seves pròpies decisions, perquè recapacitin fins on la seva consciència els ho permeti”. A qui es refereix?

Va dirigit a terceres persones, entre les quals m'hi incloc. Realment aquesta dedicatòria no és més que una recomanació als qui llegeixin el llibre i als qui van intervenir en aquest cas perquè reflexionin sobre si van fer el que havien de fer.

Si Joan Carles I no hagués gaudit del privilegi de la inviolabilitat –de què continua gaudint Felip VI–, fins on hauria arribat la instrucció?

Mai no se sap fins on pot arribar una instrucció. Se sap com comença, però mai no se sap com pot acabar. El que sí que és cert és que una de les línies de recerca que hauria pogut desenvolupar és el paper que va tenir el rei Joan Carles si l'article 56.3 de la Constitució, que blinda la seva inviolabilitat, no existís. Aquest article impedia iniciar la menor investigació sobre el llavors rei. Que pensés d'una manera o d'una altra, que abrigés els meus dubtes sobre la intervenció que aquest senyor va tenir en el cas, no conduïa a res. No sé fins on hagués pogut arribar, però que ho vaig abrigar en un moment sí que és cert.

Mai se sap fins a on pot arribar una instrucció. Se sap com comença, però mai com pot acabar. El que sí que és cert és que una de les línies de recerca que hauria pogut desenvolupar és el paper que va tenir el rei Joan Carles si l'article 56.3 de la Constitució, el que blinda la seva inviolabilitat, no existís. No sé fins a on hauria pogut arribar, però que ho vaig abrigar en un moment donat sí que és cert

José Castro — Exjutge juez del cas Nóos

Aleshores, es pot induir de la seva resposta que comptava amb indicis suficients per imputar el rei emèrit, però l'article 56.3 ho impedia?

Si no eren indicis, sí que eren objectius clars, però no es va desenvolupar cap investigació. A priori jo podia tenir una línia de recerca que s'alineava amb la causa, però la vaig menysprear perquè, atesa l'existència d'aquest article, no tenia sentit ni conduïa enlloc.

Precisament, un grup de jutges, juristes i altres professionals de Balears, entre els que vostè es troba, han reclamat al Govern d'Espanya instar el rei Felip VI a que, en algun dels seus discursos de Nadal, anunciï la seva renúncia a la inviolabilitat...

Cada any enviem un escrit al president del Govern [central], però ni punyeter cas. I en aquest escrit li diem: “Recomani a sa Majestat el Rei que aprofiti el discurs de Nadal per renunciar”. Ja sabem que el que renunciï no significa que el precepte s'elimini, però almenys el Tribunal Constitucional es podrà sentir més tranquil concordant que la interpretació més lògica no és la que se li ha donat. Aquesta interpretació és que és inviolable pels actes propis de la seva funció com a rei, que és allò que diu la pròpia Constitució.

Cada any enviem un escrit al president del Govern, però ni punyeter cas. I en aquest escrit li diem: 'Recomani a la seva Majestat el Rei que aprofiti el discurs de Nadal per a renunciar a la inviolabilitat'

José Castro — Jutge del cas Nóos

No si comet altres fets delictius fora d'aquestes funcions...

És que no té cap sentit.

Tornant al cas Nóos, fa uns diez va comentar que les causes amb aforat eren com “trepitjar una mina antipersona”. Vostè va enviar una exposició raonada al Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) perquè Francisco Camps i Rita Barberá fossin imputats en el cas Nóos. El TSJCV ho va rebutjar. També va quedar fora del cas l'exconseller valencià i exvicesecretari general del PP Esteban González Pons tot i que va afavorir amb la seva firma uns Jocs europeus que mai no van arribar a celebrar-se. Al final, la branca valenciana del cas Nóos va quedar pràcticament en foc d'encenalls en comparació de la branca balear. A què ho atribueix?

Jo vaig oferir al tribunal sentenciador tot l'elenc de persones que podien haver contret algun tipus de responsabilitat i entre elles hi havia la trama valenciana, que no diferia gaire de la que després es va desenvolupar aquí a les Balears. El tribunal, que és amo i senyor per valorar les proves que s'obtinguin al plenari, va optar per relativitzar tots els indicis amb què es comptaven i els va absoldre. No hi tinc res a dir. No és la primera vegada que un tribunal sentenciador no acull els plantejaments d'un jutge instructor i, bé, el que volem és que els nostres plantejaments siguin acollits. Però si no ho són, hi estem acostumats.

Jo li vaig oferir al tribunal sentenciador tot l'elenc de persones que podien haver contret algun tipus de responsabilitat i entre elles estava la trama valenciana [del cas Nóos]. El tribunal, que és amo i senyor per a valorar les proves que s'obtinguin en el plenari, va optar per relativitzar tots els indicis amb els quals es comptaven i els va absoldre

José Castro — Exjutge del cas Nóos

Van influir interessos polítics en el fet que el TSJCV no assumís les competències per investigar aquesta part del cas Nóos?

Jo he de pensar bé del tribunal. No tinc cap altra alternativa...

A la interlocutòria amb què, el març del 2010, va imposar l'expresident del Govern balear Jaume Matas una fiança de tres milions d'euros, la més alta decretada fins aleshores per a un polític a Espanya, va assenyalar que l'exlíder del PP va venir “a burlar-se dels simples mortals” segons les justificacions que va oferir al seu dia al voltant del sobrecost d'un dels seus grans projectes, el velòdrom Palma Arena, i el descomunal increment del seu patrimoni. Creu que continua burlant-se després de lliurar-se de possibles condemnes per enriquiment il·lícit o per blanquejar diners amb l'adquisició del seu palauet de Palma?

Sempre que algú a qui el poble ha encimbellat d'alguna manera, si no compleix el seu deure de procurar el benestar dels ciutadans, se n'està rient.

Es va enriquir il·lícitament Matas?

No rastregem tot el que es podia rastrejar. Comptes corrents, comprovar si hi havia caixes fortes... No ja a nom d'ell, sinó de testaferros. Degueren cuidar-se molt. O potser no hi havia res... No es va trobar absolutament res. Però les obres del palauet del carrer Feliu, aquestes es van sufragar amb diners opacs al fisc [nombrosos proveïdors que van declarar com a testimonis van manifestar que Matas els va arribar a abonar més de 300.000 euros en efectiu pels treballs que van dur a terme]. I on estaven residenciats aquests fons? Jo vaig enviar als Estats Units una comissió rogatòria, però la veritat és que no em van fer gaire cas. Deu haver-hi algun lloc on estan atapeïts aquests diners.

Les obres del palauet [de Jaume Matas], aquestes es van sufragar amb diners opacs al fisc. I on estaven residenciats aquests fons? Jo vaig enviar als Estats Units una comissió rogatòria, però la veritat és que no em van fer massa cas. Ha d'haver-hi algun lloc on estigui aquests diners

José Castro — Exjutge del cas Palma Arena

A la recent presentació del seu llibre va comentar que, durant la segona legislatura de Matas (2003–2007), cada adjudicatari “havia de passar per caixa”, és a dir, pagar un suborn per cada concessió. Una de les causes derivades d'aquella època va ser el cas Son Espades, en el sumari del qual van aflorar noms com els de Juan Miguel Villar Mir i Florentino Pérez per presumptes favors al PP a canvi de ser-los adjudicades les obres de l'hospital. Va arribar a apuntar, fins i tot, que aquests suposats suborns es van destinar als treballs de reforma de la seu nacional del PP. A la interlocutòria amb què va arxivar aquesta línia de recerca va admetre no haver pogut demostrar aquests pagaments, però va lliscar que “no seria desgavellat sospitar que diners obtinguts en ocasió d'aquest concurs fossin la font d'alimentació de la caixa B del PP”. Què li va impedir acreditar-ho?

Quan un es troba davant d'un mur que ja no pot travessar, cal reconèixer-ho. Això vol dir que l'instructor ha de renunciar a la seva línia de recerca, als seus plantejaments del que realment va passar? No. I fixeu-vos fins a quin punt que el cunyat del senyor Matas, Fernando Areal Montesinos [extresorer del PP balear], qui davant meu es va mostrar virulent en dir-me que jo la tenia presa amb ell i que ja el tenia condemnat a priori, en una altra causa va arribar a un pacte amb la Fiscalia i va reconèixer que el partit manejava diners negres [amb els qual es van sufragar les campanyes municipals i autonòmiques de 2007]. Si, com ell va confessar, hi havia diners negres, una caixa B, que algú em digui d'on es nodreix, d'on s'alimenta aquesta caixa. No es va poder demostrar d'on sortien aquests diners, però, si tu t'estàs relacionant amb persones que adjudiquen contractes milionaris, no és difícil imaginar-ho.

Si, com va confessar Fernando Areal [extesorero del PP balear i cunyat de Matas], hi havia diners negres, una caixa B en el partit, que algú em digui d'on es nodreix, d'on s'alimenta aquesta caixa. No es va poder demostrar d'on sortia aquests diners, però, si tu t'estàs relacionant amb persones que adjudiquen contractes milionaris, no és difícil imaginar-lo

José Castro — Exjutge del cas Palma Arena

En el cas de la reforma de la seu balear del PP, l'exregidor Javier Rodrigo de Santos ha assegurat que les obres havien estat sufragades en part per l'empresari Antonio Pinal, qui li hauria confessat que havia “ajudat” en el finançament dels treballs a canvi de ser-li adjudicat el desenvolupament d'un projecte urbanístic a les casernes de Son Busquets, a Palma. L'extresorer del PP Luis Bárcenas també va al·ludir a les suposades 'aportacions' d'aquest empresari, a qui es va referir com a un “donant generós”amb el PP. Alguns adjudicataris van confessar també pagaments en negre. De nou, vostè va arxivar la causa a contracor després que així ho demanés la Fiscalia Anticorrupció i l'Advocacia de la Comunitat Autònoma s'apartés del procediment. En la seva interlocutòria de sobreseïment, tot i això, va insinuar que els que haguessin finançat les obres “ja s'afanyarien per fer els lliuraments de manera que no deixessin rastre”.

Efectivament, em vaig fer ressò que el senyor Pinal buscaria la manera de no deixar rastre. I no és que jo li estigui imputant una cosa inexistent. És que si circulen diners negres [com havia confessat Areal] ja es cuidarien els que exerceixen aquesta circulació que no quedés rastre. Això és una manera habitual i normal en l'ésser humà, sobretot si tria el camí de la corrupció. També el cas Son Dureta [en què es va investigar el desviament de fons públics a través de la gestió d'aquest hospital i la implantació de marcapassos a pacients morts] es va haver d'arxivar perquè ningú va col·laborar. No vam aconseguir indicis clars malgrat que allò era un autèntic desastre, com la custòdia de les pròtesis: algunes, molt cares, es perdien i ningú sabia on anaven. I és clar, jo ho vaig arxivar perquè no tenia indicis. Però ningú no em pot privar del dret a fer constar que ho arxivo perquè no tinc més remei.

Creu que la justícia espanyola protegeix els poderosos?

L'espanyola, la francesa, la nord-americana, tota la justícia del món mima més el poderós que al desvalgut. Això és clar. De fet, no ho podem evitar: el desvalgut té el seu advocat del torn d'ofici. Són dolents els del torn d'ofici? No. Però qualsevol persona acabalada contracta el seu propi advocat, com el cas de la infanta Cristina, que crec que en tenia tres. Naturalment, a tres ments se li acudeixen més recursos. Se'ls il·lumina la ment a tres més que a un. O almenys hi ha més possibilitats que això sigui així. Aquest tipus d'injustícia no es pot evitar, però el que sí que es pot evitar és l'arbitrarietat legal que està protegida per la mateixa llei. Es poden evitar els aforats, es poden evitar línies jurisprudencials com la doctrina Botín: que es pretengués privar de legitimitat l'acusació popular perquè acusava el senyor Botín [president del Banc de Santander]. El Tribunal Suprem va elaborar una línia jurisprudencial que tirava per terra tota la que havia seguit fins aleshores, que deia que l'acusació popular té les mateixes atribucions i les mateixes competències que l'acusació pública. Aquesta arbitrarietat és la que s'hauria d'evitar, no pas que hi hagi rics i pobres. Podem repartir millor la riquesa, però sempre hi haurà rics i pobres. Això no ho podem canviar.

La Justícia espanyola, la francesa, la nord-americana, tota la justícia del món mima més al poderós que al desvalgut. Aquest tipus d'injustícia no es pot evitar, però el que sí que es pot evitar és l'arbitrarietat legal que ve protegida per la pròpia llei. Es poden evitar els aforats i es poden evitar línies jurisprudencials com ara la doctrina Botín

José Castro — Exjutge

El Fiscal General de l'Estat, Álvaro García Ortiz, s'asseurà a la banqueta per la filtració d'un correu de la parella d'Isabel Díaz Ayuso, després que la Sala Penal del Tribunal Suprem confirmés el seu processament amb un dels magistrats en contra...

Jo entenc que no ho poden condemnar. Si el condemnessin, em causaria molta més sorpresa encara que el que ho hagin assegut a la banqueta, que també m'ha causat sorpresa. Ningú no pot ser condemnat per revelar un secret quan aquest secret ja ha deixat de ser-ho. Quan ja s'ha fet públic. Condemnar això em semblaria absurd. Però, cosa absurda, estan prosperant els qui així ho desitgen. Esperem que s'acabi la ratxa.

Jo entenc que no ho poden condemnar [al Fiscal General de l'Estat, Álvaro García Ortiz]. Si ho condemnessin, em causaria molta més sorpresa encara que el que ho hagin assegut en la banqueta. Ningú pot ser condemnat per revelar un secret quan aquest secret ja ha deixat de ser-ho

José Castro — Exjutge del cas Nóos

La presidenta de Madrid, Isabel Ayuso, i la seva mà dreta, Miguel Ángel Rodríguez, fa més d'un any que desacrediten els jutges i fiscals que han investigat la seva parella, Alberto González Amador, per frau fiscal. I tot això davant la passivitat de les associacions majoritàries i conservadores, d'altres jutges i fiscals i del mateix Consell General del Poder Judicial (CGPJ). Què opina sobre això?

Sembla que la societat s'ha dividit, s'ha polaritzat i ara n'hi ha uns que defensen un delinqüent confés. No ho han condemnat, però ell s'ha confessat com a autor de dos delictes contra la hisenda pública. Però ara resulta que és el govern del senyor Pedro Sánchez qui ha organitzat totes les institucions públiques perquè l'Agència Tributària pugui atacar aquest senyor per ser la parella sentimental d'Ayuso. Això és ridícul, és absurd. Però és que tot allò que diu aquesta senyora té una visió alterada de la realitat que l'envolta. Té una agressivitat desaforada. I bé, hi ha persones a qui els encanta. És lamentable que la societat avui dia estigui com estigui. La veritat és que és descoratjador el que està passant.

Sembla ser que la societat s'ha dividit, s'ha polaritzat i ara hi ha uns que defensen un delinqüent confés [Alberto González Amador]. Ara resulta que és el govern del senyor Pedro Sánchez el que ha organitzat totes les institucions públiques perquè l'Agència Tributària pugui atacar a aquest senyor per ser la parella sentimental d'Ayuso. Això és ridícul, absurd

Begoña Gómez està a punt d'asseure's a la banqueta, i amb jurat popular, per suposada malversació arran de les tasques realitzades per la seva assessora per a la càtedra que dirigia a la Complutense...

El dret penal es regeix per un principi i un és el de la intervenció mínima, però sembla que a ningú se li ha acudit al·legar que el dret penal està per a fets que tinguin rellevància punitiva criminal. Cada cop que no t'agrada una cosa, cada cop que creus que algú ha actuat de manera no totalment correcta, ho pots elevar a delicte. I el que haurà fet la senyora Gómez d'encarregar al seu assistent personal, diguem-ho així, a través d'una sèrie de correus electrònics podrà ser correcte o no, podrà semblar innocu a alguns o els podrà semblar malament als altres, però no es pot elevar a la categoria de delicte. Ho he dit més d'una vegada. Si una persona, un funcionari públic, encarrega a un subordinat que vagi a comprar tabac, és clar que és incorrecte. Però organitzarem un judici amb jurat per malversació? Estem bojos. Això no té cap sentit. En el cas del Fiscal General ja sabem que s'hi asseurà. Haurà de suportar un judici. I jo espero que en el cas de la senyora Begoña Gómez això no arribi a passar. Per seny, per sentit comú, això no pot arribar a passar.

El que haurà fet la senyora Begoña Gómez podrà ser correcte o no, però no es pot elevar a la categoria de delicte. Estem bojos. No té sentit. Espero que no arribi a anar a judici. Per sensatesa, per sentit comú, això no pot arribar a ocórrer

José Castro — Exjjutge del cas Nóos

El ministre Félix Bolaños defensa que cal limitar la figura de l'acusació popular perquè en aquests moments és “una fira d'ultres amb ganes de fer publicitat”. Està instrumentalitzada aquesta figura?“

Si algú digués que es farà servir un judici per publicitar una instrucció perquè algú se'n fes publicitat, tots diríem que això és una aberració, no? Però està passant. En el meu cas van pretendre constituir-se en acusació popular un munt de persones i a la majoria li vaig denegar la personació perquè l'única cosa que volien era fer-se sentir. Igual que Hazte Oír, però fer-se oír de veritat [riu]. Volien fer publicitat a les seves pretensions, com ara l'Església Evangèlica Jesús, Amor i Llibertat. Aleshores el primer garbell l'ha de fer el jutge d'instrucció, negant la personació a aquelles preteses acusacions populars que no responguin als criteris per als quals es va instituir aquesta figura. I després cal fer un control de la intervenció d'aquestes acusacions davant de peticions que l'únic que persegueixen és el lluïment. Van arribar a demanar-me que vingués Corina... Ara, eliminar o limitar la figura de l'acusador popular mai no em pot semblar bé. Per què? Doncs perquè seria tant com dir que sense Ministeri Fiscal ja no cal fer justícia. Hi ha casos en què hi ha fundats recels. No ho estic dient jo. Ho van dir els set o vuit magistrats del Suprem quan aquest pretenia o va decidir deslegitimar Manos Limpias. Es van queixar que això conduiria a lliurar les causes completament al Ministeri Fiscal, quan hi pot haver casos en què hi hagi un legítim dubte sobre l'actuació de la mateixa Fiscalia. Aleshores, l'acusació popular està cridada a intervenir per posar remei a això. Ara, el circ que estan muntant les acusacions populars avui dia em sembla indesitjable. Però és clar, si pel fet que han muntat un circ eliminarem aquesta figura, que a més està contemplada a l'article 125 de la Constitució...

Als noranta alguns països europeus van crear òrgans encarregats de vetllar per la independència de la justícia mentre que a Espanya el CGPJ no aconsegueix consolidar-se com a garant de la independència, amb denúncies alternes de corporativisme o de politització...

L'òrgan el tenim, el CGPJ, que ni té atribucions pressupostàries sobre la justícia en general, ni pot fer una llei, ni, per descomptat, dictar la creació de nous tribunals i jutjats. El CGPJ hauria de ser en dos sentits òrgan de control –no de control jurisdiccional, sinó de control disciplinari real i autèntic dels jutges– i, d'altra banda, ser òrgan de pressió davant el Ministeri de Justícia perquè les mancances que actualment tenim s'eliminin d'una vegada, perquè la Justícia encomanada exclusivament al Ministeri de Justícia, i no em refereixo a tots cap, absolutament cap no ha fet res en favor de la Justícia ni de la seva celeritat. I llavors es fa més necessari que hi hagi un òrgan de pressió davant el Govern [d'Espanya] perquè aquesta situació de carència absoluta acabi d'una punyetera vegada.

El Ministeri de Justícia, i no em refereixo a l'actual ministre, sinó a tots els que li han precedit, cap, absolutament cap d'ells ha fet res en favor de la Justícia ni de la seva celeritat. I llavors es fa més necessari que hi hagi un òrgan de pressió davant el Govern perquè aquesta situació d'absoluta manca acabi d'una punyetera vegada

José Castro — Exjutge

I sobre el sistema de proposta dels vocals del CGPJ?

Durant molt de temps s'ha confitat aquest sistema. Els pares de la Constitució podrien haver deixat resolt el tema, van preferir no fer-ho. Van deixar en blanc el sistema de proposició dels vocals remetent-ho a una llei orgànica. Aleshores, què passa? Que cada Govern porta l'aigua al seu molí. Aleshores, en funció de fins a quin punt pensaments conservadors o progressistes poden dominar el CGPJ, s'aprofiten perquè entri o surti aquell. Perquè, en definitiva, no oblidem que el Consell Geneal del Poder Judicial, la Justícia, és un òrgan de control que per als altres poders és indesitjable. És indesitjable perquè controla i els altres poders no volen ser controlats. I, a més, a la Justícia se la culpa, igual que els altres poders tenen un origen democràtic, de no tenir-ho clar. El poble no anomena els jutges. Però es pretén que sigui la sobirania popular la que controli d'alguna manera el CGPJ. Però és un control polític de la jurisdicció i això va contranatura. No pot ser.

Durant moltíssim temps s'ha porfidiejat el sistema d'elecció dels vocals del CGPJ. Els pares de la Constitució podrien haver deixat resolt el tema, però van preferir no fer-lo. Llavors, què ocorre? Que cada Govern porta l'aigua al seu molí. En funció de fins a quin punt pensaments conservadors o progressistes poden dominar en el CGPJ, s'aprofiten perquè entre aquest o surti aquell

L'exfiscal anticorrupció Carlos Jiménez Villarejo sosté, al llibre Jutges, però parcials, que la Transició va deixar intactes molts ressorts del franquisme, sobretot en l'àmbit judicial. Quines petjades persisteixen d'aquesta herència, si creu que persisteixen?

Quan accedim a la democràcia eliminem coses que formalment no concorden amb una democràcia. Eliminem un tribunal d'ordre públic, però allò que no es pot eliminar és el pensament. Moltes persones instal·lades en institucions fonamentals a la democràcia segueixen mantenint pensament dictatorials. I això, fins que no passin gaires, molts anys, continuarà passant. Hi ha joves que no han conegut la dictadura ni Franco, que no en saben res, però en la mesura que pertanyen a famílies que sospiren per aquestes idees, segueixen mantenint una postura de rebuig cap a valors els democràtics. Perquè en democràcia hi cap tothom, tant el que té un pensament progressista com el que té un pensament més conservador, però respectant-se. Lamentablement, el pas del temps no està tornant els valors democràtics al ritme que a un li agradaria, perquè tenim joventuts amb uns valors tan feixistes, retrògrads i absurds al món en què vivim...

En el cas dels jutges, sempre he dit que tenim les nostres idees. Efectivament, pensar que els jutges tenen el cap buit d'idees polítiques, morals, socials o religioses és pretendre allò que és impossible. El que cal és no contaminar amb les nostres idees. Les nostres resolucions han d'estar totalment ajustades a dret. Encara que desitgem que el dret fos diferent, és el dret que hem d'aplicar.

Quan vam accedir a la democràcia eliminem coses que formalment no concorden amb una democràcia. Eliminem un tribunal d'ordre públic, però el que no es pot eliminar és el pensament. Moltes persones instal·lades en institucions fonamentals en la democràcia continuen mantenint pensaments dictatorials

José Castro — Exjutge

Ha de ser condemnat el president del Parlament balear, Gabriel Le Senne (Vox), per trencar la fotografia de tres víctimes del franquisme?

Ha de ser condemnat, però si la pregunta és si ho serà, penso que no. És una opinió, no estic anunciant una sentència: sí que mereix ser condemnat, però no ho serà perquè les conseqüències d'una decisió d'aquest calibre poden fer atemorir els que la dicten. I sobre els fets: no s'ho inventa ningú, estan enregistrats. El seu tarannà, la seva resposta desabrida hi són gravats. Que això s'interpreti com una sortida de to d'un senyor que aquell dia estava emprenyat o com un delicte d'odi, ens podem inclinar pel segon.

Seguint a Balears, el cas Cursach va acabar amb l'absolució del magnat Bartomeu Cursach i amb el jutge instructor i el fiscal condemnats... Què creu que va fallar?

L'assumpte es troba a cassació davant el Tribunal Suprem [la condemna de nou anys de presó a l'exjutge Manuel Penalva ia l'exfiscal Miguel Ángel Subirán]. Jo lamento de debò que hagin acabat així. Crec que ells mai no van pensar que això podia passar. Però es van excedir al zel investigador. I quan investigues, has de patir i experimentar les limitacions de la pròpia llei. Em sap greu perquè a més els considero amics, però no tot s'hi val en una investigació per aconseguir una finalitat determinada. Aquest és el plantejament que jo faig arran que el Tribunal Superior de Justícia de Balears els condemnés. Tant de bo el Suprem vegi raons per disminuir la pena o absoldre'ls.

Què els diria als que pensen que, en aquest cas, el 'poderós' s'ha escapolit?

És com la lluita entre el delinqüent i els que el persegueixen. En aquest cas va guanyar el delinqüent, que jo no dic que ho sigui. I a la trama 'policia i lladre' resulta que guanya el lladre. Però no és aquesta la lectura que cal donar-hi. Si en aquest repartiment de rols el delinqüent ha sortit guanyant –que, repeteixo, jo no dic que el senyor Cursach ho sigui–, és perquè altres no ho han fet bé. I quan les coses no es fan bé, hi surt guanyant aquell que ha estat investigat. Si un entra al domicili d'una persona investigada, sense desar ni mantenir els requisits que estableix la Llei d'Enjudiciament Criminal, pot trobar el que sigui, però no serà vàlid. I llavors és quan assistim a l'escena esperpèntica del fiscal plorant al final del judici contra Cursach. No entenc com passen aquestes coses.

Per acabar, l'expresident del Govern d'Espanya Adolfo Suárez va encarregar, uns quants anys abans de l'aprovació de la Constitució espanyola, unes enquestes per conèixer si l'opinió pública, en el context de la Transició, preferia un Estat monàrquic o republicà. Els sondejos donaven la victòria a la proclamació d'una nova República, però els documents no han sortit mai a la llum. El grup de jutges i juristes amb què vostè treballa reclama que es desclassifiqui tota la informació relativa a aquests sondejos. Com es troba aquesta qüestió?

Estem esperant que s'aprovi la nova Llei d'Informació Classificada [que pretén substituir la Llei de Secrets Oficials franquista actual] perquè a aquestes enquestes els afecti el transcurs dels terminis que marca la normativa. Espero que a partir d'aquí es desclassifiqui tota aquesta documentació i sapiguem qui va fer l'enquesta i quin perfil tenien els enquestats.

Per què creu que des del primer moment s'han mantingut en secret els sondejos?

Perquè sortia guanyadora la República. I per a Adolfo Suárez això no podia ser.

José Castro Aragón (Córdoba, 1945) lleva tatuada en su biografía la etiqueta de “juez del caso Nóos”, la causa que puso en jaque a la monarquía y que, por primera vez, sentó en el banquillo a un miembro de la familia real, la infanta Cristina, un hito sin precedentes en la historia judicial española. Al frente del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, se convirtió, además, en azote del expresidente balear Jaume Matas (PP), se adentró de lleno en los entresijos de la financiación irregular del partido y tuvo frente a él a investigados como el arquitecto Santiago Calatrava, autor del anteproyecto de una ópera por el que el Ejecutivo autonómico pagó 1,2 millones de euros. Aquella construcción nunca vio la luz.

Afable y campechano en el trato, Castro, Pepe para los conocidos y amigos, asegura que habría investigado al rey Juan Carlos si no existiera el artículo 56.3 de la Constitución, el que blinda la inviolabilidad del jefe del Estado. Ahora, el grupo de jueces y juristas con el que trabaja reclama cada año al Gobierno que inste al rey a renunciar a este privilegio, “pero ni puñetero caso”, señala. Retirado de la judicatura, acaba de publicar El caso Nóos. Toda la verdad del proceso que conmocionó España, contada por su juez protagonista (Roca Editorial), en el que repasa la instrucción de un procedimiento que marcó un antes y un después en la percepción ciudadana de la Justicia y la monarquía.

En una entrevista concedida a elDiario.es en la sede de la delegación balear de este periódico, sostiene que “la Justicia mima más al poderoso que al desvalido”, aunque lo que más le preocupa es la arbitrariedad legal, protegida por la propia ley, como la doctrina Botín. Se muestra severamente crítico con el encausamiento de Begoña Gómez –“lo que habrá hecho la señora Gómez de encargar a su asistente personal a través de unos correos electrónicos podrá ser correcto o no, pero no se puede elevar a la categoría de delito”– y con el procesamiento del Fiscal General del Estado, Álvaro García Ortiz, por la supuesta filtración de un correo de Alberto González Amador, pareja de la presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso -“condenar esto me parecería absurdo”-, mientras recrimina el retroceso democrático que sufre el país: “Tenemos juventudes con unos valores tan fascistas, retrógrados y absurdos en el mundo en que vivimos...”.

Habla sin tapujos, además, de la politización de la Justicia: “El Consejo General del Poder Judicial es un órgano de control que para los demás poderes es indeseable. Indeseable porque controla y los demás poderes no quieren ser controlados”.

¿Qué le ha llevado a publicar un libro sobre el caso Nóos? ¿Qué aporta que no se haya contado hasta ahora?

Bueno, tengo que decir que yo no tuve nunca intención de escribir un libro sobre el caso Nóos, como tampoco lo he escrito sobre el caso Calvià [por un intento de soborno por parte del PP a un concejal socialista para que apoyase una moción de censura contra la entonces alcaldesa, Margarita Nájera] o sobre la adjudicación del hospital Son Espases. No, no tenía esa intención, pero una editorial se interesó por el tema. Me lo pensé durante un tiempo. Entendía que si no lo escribía yo, lo escribirían otras personas desde ópticas muy diferentes a la mía. Realmente este libro lo podría haber escrito usted, que hizo el seguimiento, el fiscal Pedro Horrach o cualquier letrado que interviniera en la causa. Al final me decidí a escribirlo. Es una obra sobre un proceso judicial, por lo que no me puedo inventar un juicio distinto. Relato lo que ocurrió desde mi óptica, pero sin apartarme de lo que es el sumario. En cuanto a lo que dice el libro que no se supiera... Hay un poco de trastienda sobre la causa, como la parte más novedosa en la que, para hacerlo más digerible, someto a un diálogo determinados pasajes. Es un diálogo puramente imaginado y quizás no muy distinto de lo que hubiera podido ser. Cada lector lo irá descubriendo.

La dedicatoria del libro reza: “A quienes no se atrevieron a hacer lo que debían por temor a la repercusión de sus propias decisiones, para que recapaciten hasta donde su conciencia se lo permita”. ¿A quiénes se refiere?

Va dirigido a terceras personas, entre las que me incluyo. Realmente esa dedicatoria no es más que una recomendación a quienes lean el libro y a quienes intervinieron en este caso para que reflexionen sobre si hicieron lo que debían hacer.

Si Juan Carlos I no hubiera disfrutado del privilegio de la inviolabilidad –de la que sigue disfrutando Felipe VI–, ¿hasta dónde habría llegado la instrucción?

Nunca se sabe hasta dónde puede llegar una instrucción. Se sabe cómo comienza, pero nunca se sabe cómo puede terminar. Lo que sí es cierto es que una de las líneas de investigación que habría podido desarrollar es el papel que tuvo el rey Juan Carlos si el artículo 56.3 de la Constitución, el que blinda su inviolabilidad, no existiera. Ese artículo impedía iniciar la menor investigación acerca del entonces rey. El que yo pensara de una manera o de otra, el que yo abrigara mis dudas sobre la intervención que este señor tuvo en el caso, no conducía a nada. No sé hasta dónde hubiera podido llegar, pero que lo abrigué en un momento sí es cierto.

Nunca se sabe hasta dónde puede llegar una instrucción. Se sabe cómo comienza, pero nunca cómo puede terminar. Lo que sí es cierto es que una de las líneas de investigación que habría podido desarrollar es el papel que tuvo el rey Juan Carlos si el artículo 56.3 de la Constitución, el que blinda su inviolabilidad, no existiera. No sé hasta dónde habría podido llegar, pero que lo abrigué en un momento dado sí es cierto

José Castro — Exjuez del caso Nóos

Entonces, ¿se puede inducir de su respuesta que contaba con indicios suficientes para imputar al rey emérito, pero el artículo 56.3 lo impedía?

Si no eran indicios, sí eran objetivos claros, pero no se desarrolló ninguna investigación. A priori yo podía tener una línea de investigación que se alineaba con la causa, pero la desprecié porque, dada la existencia de ese artículo, no tenía sentido ni conducía a ningún lado.

Precisamente, un grupo de jueces, juristas y otros profesionales de Balears, entre quienes usted se encuentra, han reclamado al Gobierno instar al rey Felipe VI a que, en alguno de sus discursos de Navidad, anuncie su renuncia a la inviolabilidad...

Cada año enviamos un escrito al presidente del Gobierno, pero ni puñetero caso. Y en ese escrito le decimos: “Recomiende a su Majestad el Rey que aproveche el discurso de Navidad para renunciar a la inviolabilidad”. Ya sabemos que el que renuncie no significa que el precepto se elimine, pero al menos el Tribunal Constitucional se podrá sentir más tranquilo concordando con que la interpretación más lógica no es la que se le ha venido dando. Esta interpretación es que es inviolable por los actos propios de su función como rey, que es lo que dice la propia Constitución.

Cada año enviamos un escrito al presidente del Gobierno, pero ni puñetero caso. Y en ese escrito le decimos: 'Recomiende a su Majestad el Rey que aproveche el discurso de Navidad para renunciar a la inviolabilidad'

José Castro — Juez del caso Nóos

No si comete otros hechos delictivos fuera de esas funciones...

Es que no tiene sentido.

Volviendo al caso Nóos, en alguna ocasión ha comentado que las causas con aforado eran como “pisar una mina antipersona”. Usted envió una exposición razonada al Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) para que Francisco Camps y Rita Barberá fuesen imputados en el caso Nóos. El TSJCV lo rechazó. También quedó fuera del caso el exconseller valenciano y exvicesecretario general del PP Esteban González Pons a pesar de que auspició con su firma unos Juegos europeos que nunca llegaron a celebrarse. Al final, la rama valenciana del caso Nóos quedó prácticamente en agua de borrajas en comparación con la rama balear. ¿A qué lo atribuye?

Yo le ofrecí al tribunal sentenciador todo el elenco de personas que podían haber contraído algún tipo de responsabilidad y entre ellas estaba la trama valenciana, que no difería mucho de la que luego se desarrolló aquí en Balears. El tribunal, que es dueño y señor para valorar las pruebas que se obtengan en el plenario, optó por relativizar todos los indicios con los que se contaban y los absolvió. No tengo nada que decir. No es la primera vez que un tribunal sentenciador no acoge los planteamientos de un juez instructor y, bueno, lo que queremos es que nuestros planteamientos sean acogidos. Pero si no lo son, estamos acostumbrados.

Yo le ofrecí al tribunal sentenciador todo el elenco de personas que podían haber contraído algún tipo de responsabilidad y entre ellas estaba la trama valenciana [del caso Nóos]. El tribunal, que es dueño y señor para valorar las pruebas que se obtengan en el plenario, optó por relativizar todos los indicios con los que se contaban y los absolvió

José Castro — Exjuez del caso Nóos

¿Influyeron intereses políticos en el hecho de que el TSJCV no asumiera las competencias para investigar esa parte del caso Nóos?

Yo tengo que pensar bien del tribunal. No tengo otra alternativa...

En el auto con el que, en marzo de 2010, impuso al expresidente del Govern balear Jaume Matas una fianza de tres millones de euros, la más alta decretada hasta entonces para un político en España, señaló que el exlíder del PP vino “a burlarse de los simples mortales” a tenor de las justificaciones que ofreció en su día en torno al sobrecoste de uno de sus grandes proyectos, el velódromo Palma Arena, y el descomunal incremento de su patrimonio, cuyo origen nunca llegó a justificarse. ¿Cree que continúa burlándose tras librarse de posibles condenas por enriquecimiento ilícito o por blanquear dinero con la adquisición de su palacete de Palma?

Siempre que alguien al que el pueblo ha encumbrado de alguna manera, si no cumple con su deber de procurar el bienestar de los ciudadanos, se está riendo de ellos.

¿Se enriqueció ilícitamente Matas?

No rastreamos todo lo que se podía rastrear. Cuentas corrientes, comprobar si había cajas fuertes... No ya a nombre de él, sino de testaferros. Debieron de cuidarse mucho. O a lo mejor no había nada... No se encontró absolutamente nada. Pero las obras del palacete de la calle Feliu, esas se sufragaron con dinero opaco al fisco [numerosos proveedores que declararon como testigos manifestaron que Matas llegó a abonarles más de 300.000 euros en efectivo por los trabajos que llevaron a cabo]. ¿Y dónde estaban residenciados esos fondos? Yo mandé a Estados Unidos una comisión rogatoria, pero la verdad es que no me hicieron demasiado caso. Debe de haber algún sitio donde está remansado ese dinero.

Las obras del palacete [de Jaume Matas], esas se sufragaron con dinero opaco al fisco. ¿Y dónde estaban residenciados esos fondos? Yo mandé a Estados Unidos una comisión rogatoria, pero la verdad es que no me hicieron demasiado caso. Debe de haber algún sitio donde esté ese dinero

José Castro — Exjuez del caso Palma Arena

En la reciente presentación de su libro comentó que, durante la segunda legislatura de Matas (2003–2007), cada adjudicatario “tenía que pasar por caja”, es decir, pagar un soborno por cada concesión. Una de las causas derivadas de aquella época fue el caso Son Espases, en cuyo sumario afloraron nombres como los de Juan Miguel Villar Mir y Florentino Pérez por presuntos favores al PP a cambio de serles adjudicadas las obras del hospital. Llegó a apuntar, incluso, que estos supuestos sobornos se destinaron a los trabajos de reforma de la sede nacional del PP. En el auto con el que archivó esta línea de investigación admitió no haber podido demostrar esos pagos, pero deslizó que “no sería descabellado sospechar que dinero obtenido con ocasión de ese concurso fuera la fuente de alimentación de la caja B del PP”. ¿Qué le impidió acreditarlo?

Cuando uno se encuentra frente a un muro que ya no puede atravesar, hay que reconocerlo. ¿Significa esto que el instructor debe renunciar a su línea de investigación, a sus planteamientos de lo que realmente ocurrió? No. Y fíjese hasta qué punto que el cuñado del señor Matas, Fernando Areal Montesinos [extesorero del PP balear], quien ante mí se mostró virulento al decirme que yo la tenía tomada con él y que ya le tenía condenado a priori, en otra causa llegó a un pacto con la Fiscalía y reconoció que el partido manejaba dinero negro [con el que se sufragaron las campañas municipales y autonómicas de 2007]. Si, como él confesó, había dinero negro, una caja B, que alguien me diga de dónde se nutre, de dónde se alimenta esa caja. No se pudo demostrar de dónde salía este dinero, pero, si tú te estás relacionando con personas que adjudican contratos millonarios, no es difícil imaginarlo.

Si, como confesó Fernando Areal [extesorero del PP balear y cuñado de Matas], había dinero negro, una caja B en el partido, que alguien me diga de dónde se nutre, de dónde se alimenta esa caja. No se pudo demostrar de dónde salía este dinero, pero, si tú te estás relacionando con personas que adjudican contratos millonarios, no es difícil imaginarlo

José Castro — Exjuez del caso Palma Arena

En el caso de la reforma de la sede balear del PP, el exconcejal Javier Rodrigo de Santos aseguró que las obras habían sido sufragadas en parte por el empresario Antonio Pinal, quien le habría confesado que había “ayudado” en la financiación de los trabajos a cambio de serle adjudicado el desarrollo de un proyecto urbanístico en los cuarteles de Son Busquets, en Palma. El extesorero del PP Luis Bárcenas también aludió a las supuestas 'aportaciones' de este empresario, a quien se refirió como un “donante generoso” con el PP. Incluso algunos adjudicatarios confesaron pagos en negro. De nuevo, usted archivó la causa a regañadientes después de que así lo pidiera la Fiscalía Anticorrupción y la Abogacía de la Comunidad Autónoma se apartase del procedimiento. En su auto de sobreseimiento, sin embargo, insinuó que quienes hubieran financiado las obras “ya se afanarían por hacer las entregas de manera que no dejasen rastro”.

Efectivamente, me hice eco de que el señor Pinal buscaría la manera de no dejar rastro. Y no es que yo le esté imputando algo inexistente. Es que si circula dinero negro [como había confesado Areal] ya se cuidarían quienes ejercen esa circulación de que no quedase rastro. Eso es un proceder habitual y normal en el ser humano, sobre todo si elige el camino de la corrupción. También el caso Son Dureta [en el que se investigó el desvío de fondos públicos a través de la gestión de este hospital y la implantación de marcapasos a fallecidos] se tuvo que archivar porque nadie colaboró. No logramos indicios claros a pesar de que aquello era un auténtico desastre, como la custodia de las prótesis: algunas de ellas, muy caras, se perdían y nadie sabía dónde iban. Y claro, yo lo archivé porque no tenía indicios. Pero nadie me puede privar del derecho a hacer constar que lo archivo porque no tengo más remedio.

¿Cree que la justicia española protege a los poderosos?

La española, la francesa, la estadounidense, toda la justicia del mundo, mima más al poderoso que al desvalido. Eso está claro. De hecho, hay algo que no podemos evitar: el desvalido tiene su abogado del turno de oficio. ¿Son malos los del turno de oficio? No. Pero cualquier persona acaudalada contrata a su propio abogado, como el caso de la infanta Cristina, que creo que tenía tres. Naturalmente, a tres mentes se le ocurren más recursos. Se les ilumina la mente a tres más que a uno. O al menos hay más posibilidades de que eso sea así. Ese tipo de injusticia no se puede evitar, pero lo que sí se puede evitar es la arbitrariedad legal que viene protegida por la propia ley. Se pueden evitar los aforados, se pueden evitar líneas jurisprudenciales tales como la doctrina Botín: que se pretendiese privar de legitimidad a la acusación popular porque acusaba al señor Botín [presidente del Banco de Santander]. El Tribunal Supremo elaboró una línea jurisprudencial que echaba por tierra toda la que había seguido hasta entonces, que decía que la acusación popular tiene las mismas atribuciones y las mismas competencias que la acusación pública. Esa arbitrariedad es la que se debiera evitar, no la de que haya ricos y pobres. Podemos repartir mejor la riqueza, pero siempre habrá ricos y pobres. Esto no lo podemos cambiar.

La Justicia española, la francesa, la estadounidense, toda la justicia del mundo, mima más al poderoso que al desvalido. Ese tipo de injusticia no se puede evitar, pero lo que sí se puede evitar es la arbitrariedad legal que viene protegida por la propia ley. Se pueden evitar los aforados y se pueden evitar líneas jurisprudenciales tales como la doctrina Botín

El Fiscal General del Estado, Álvaro García Ortiz, se sentará en el banquillo por la filtración de un correo de la pareja de Isabel Díaz Ayuso, después de que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo confirmara su procesamiento con uno de los magistrados en contra...

Yo entiendo que no lo pueden condenar. Si lo condenaran, me causaría mucha más sorpresa aún que el que lo hayan sentado en el banquillo, que también me ha causado sorpresa. Nadie puede ser condenado por revelar un secreto cuando ese secreto ya ha dejado de serlo. Cuando ya se ha hecho público. Condenar esto me parecería absurdo. Pero ojo, cosa absurda, están prosperando quienes así lo desean. Esperemos que se termine la racha.

Yo entiendo que no lo pueden condenar [al Fiscal General del Estado, Álvaro García Ortiz]. Si lo condenaran, me causaría mucha más sorpresa aún que el que lo hayan sentado en el banquillo. Nadie puede ser condenado por revelar un secreto cuando ese secreto ya ha dejado de serlo

José Castro — Exjuez del caso Nóos

Díaz Ayuso y su mano derecha, Miguel Ángel Rodríguez, llevan más de un año desacreditando a los jueces y fiscales que han investigado a su pareja, Alberto González Amador, por fraude fiscal. Y todo ello ante la pasividad de las asociaciones mayoritarias y conservadoras, de otros jueces y fiscales y del propio Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). ¿Qué opina al respecto?

Parece ser que la sociedad se ha dividido, se ha polarizado y ahora hay unos que defienden a un delincuente confeso. No lo han condenado, pero él se ha confesado. Autor de dos delitos contra la Hacienda Pública. Pero ahora resulta que es el gobierno del señor Pedro Sánchez el que ha organizado todas las instituciones públicas para que la Agencia Tributaria pueda atacar a este señor por ser la pareja sentimental de Ayuso. Eso es ridículo, es absurdo. Pero es que todo lo que dice esta señora tiene una visión alterada de la realidad que la rodea. Tiene una agresividad desaforada. Y bueno, hay personas a las que les encanta. Es lamentable que la sociedad hoy día esté como esté. La verdad es que es desalentador lo que está ocurriendo.

Parece ser que la sociedad se ha dividido, se ha polarizado y ahora hay unos que defienden a un delincuente confeso [Alberto González Amador]. Ahora resulta que es el gobierno del señor Pedro Sánchez el que ha organizado todas las instituciones públicas para que la Agencia Tributaria pueda atacar a este señor por ser la pareja sentimental de Ayuso. Eso es ridículo, absurdo

Begoña Gómez está a punto de sentarse en el banquillo, y con jurado popular, por supuesta malversación a raíz de las labores realizadas por su asesora para la cátedra que dirigía en la Complutense...

El derecho penal se rige por un principio y uno de ellos es el de la intervención mínima, pero parece que a nadie se le ha ocurrido alegar que el derecho penal está para hechos que tengan relevancia punitiva criminal. Cada vez que no te gusta una cosa, cada vez que crees que alguien ha actuado de manera no totalmente correcta, no lo puedes elevar a delito. Y lo que habrá hecho la señora Gómez de encargar a su asistente personal, llamémoslo así, a través de una serie de correos electrónicos podrá ser correcto o no, podrá parecerles inocuo a algunos o les podrá parecer mal a otros, pero no se puede elevar a la categoría de delito. Lo he dicho más de una vez. Si una persona, un funcionario público, encarga a un subordinado que vaya a comprar tabaco, por supuesto que es incorrecto. ¿Pero vamos a organizar un juicio con jurado por malversación? Estamos locos. No tiene sentido. En el caso del Fiscal General ya sabemos que se va a sentar en el banquillo. Va a tener que soportar un juicio. Y yo espero que en el caso de la señora Begoña Gómez eso no llegue a ocurrir. Por sensatez, por sentido común, eso no puede llegar a ocurrir.

El derecho penal se rige por un principio y uno de ellos es el de la intervención mínima. Lo que habrá hecho la señora Begoña Gómez podrá ser correcto o no, pero no se puede elevar a la categoría de delito. Estamos locos. No tiene sentido. Espero que no llegue a ir a juicio. Por sensatez, por sentido común, eso no puede llegar a ocurrir

José Castro — Exjuez del caso Nóos

El ministro Félix Bolaños defiende que hay que limitar la figura de la acusación popular porque en estos momentos es “una feria de ultras con ganas de publicitarse”. ¿Está instrumentalizada esta figura?

Si alguien dijera que se utilizará un juicio para publicitar una instrucción para que alguien se hiciera publicidad, todos diríamos que eso es una aberración, ¿no? Pero está ocurriendo. En mi caso pretendieron constituirse en acusación popular un montón de personas y a la mayoría le denegué la personación porque lo único que querían era hacerse oír. Igual que Hazte Oír, pero hacerse oír de verdad [ríe]. Querían hacer publicidad a sus pretensiones, como la Iglesia Evangélica Jesús, Amor y Libertad. Entonces la primera criba debe hacerla el juez de instrucción, negando la personación a aquellas pretendidas acusaciones populares que no respondan a los criterios para los que se instituyó esta figura. Y luego hay que hacer un control de la intervención de estas acusaciones ante peticiones que lo único que persiguen es el lucimiento. Llegaron a pedirme que viniera Corina...

Ahora, eliminar o limitar la figura del acusador popular nunca me puede parecer bien. ¿Por qué? Pues porque sería tanto como decir que sin Ministerio Fiscal ya no cabe hacer justicia. Y ojo, hay casos en lo que existen fundados recelos. No lo estoy diciendo yo. Lo dijeron los siete u ocho magistrados del Supremo cuando éste pretendía o decidió deslegitimar a Manos Limpias. Se quejaron de que eso conduciría a entregar las causas por completo al Ministerio Fiscal, cuando puede haber casos en que haya una legítima duda sobre la actuación de la propia Fiscalía. Entonces, la acusación popular está llamada a intervenir para remediar esto. Ahora, el circo que están montando las acusaciones populares hoy en día me parece indeseable. Pero claro, si por el hecho de que han montado un circo vamos a eliminar esta figura, que además está contemplada en el artículo 125 de la Constitución...

Hay que hacer un control de la intervención de estas acusaciones ante peticiones que lo único que persiguen es el lucimiento. Pero si por el hecho de que en la actualidad están montando un circo vamos a eliminar esta figura no me puede parecer bien

José Castro — Exjuez

En los noventa algunos países europeos crearon órganos encargados de velar por la independencia de la justicia mientras que en España el CGPJ no logra consolidarse como garante de la independencia, con denuncias alternas de corporativismo o de politización... 

El órgano lo tenemos, el CGPJ, que ni tiene atribuciones presupuestarias sobre la justicia en general, ni puede elaborar una ley, ni, por supuesto, dictar la creación de nuevos tribunales y juzgados. El CGPJ debiera ser en dos sentidos órgano de control –no de control jurisdiccional, sino de control disciplinario real y auténtico de los jueces– y, por otro lado, ser órgano de presión ante el Ministerio de Justicia para que las carencias que actualmente tenemos se eliminen de una vez, porque la Justicia encomendada exclusivamente al Ministerio de Justicia, y no me refiero al actual ministro de Justicia, sino a todos los que le han precedido, ninguno, absolutamente ninguno de ellos ha hecho nada en favor de la Justicia ni de su celeridad. Y entonces se hace más necesario que haya un órgano de presión ante el Gobierno para que esta situación de absoluta carencia termine de una puñetera vez.

El Ministerio de Justicia, y no me refiero al actual ministro, sino a todos los que le han precedido, ninguno, absolutamente ninguno de ellos ha hecho nada en favor de la Justicia ni de su celeridad. Y entonces se hace más necesario que haya un órgano de presión ante el Gobierno para que esta situación de absoluta carencia termine de una puñetera vez

José Castro — Exjuez

¿Y sobre el sistema de propuesta de los vocales del CGPJ?

Durante muchísimo tiempo se ha porfiado este sistema. Los padres de la Constitución podrían haber dejado resuelto el tema, prefirieron no hacerlo. Dejaron en blanco el sistema de proposición de los vocales remitiéndolo a una ley orgánica. Entonces, ¿qué ocurre? Que cada Gobierno arrima el ascua a su sardina y entonces, en función de hasta qué punto pensamientos conservadores o progresistas pueden dominar en el Consejo, se aprovechan para que entre este o salga aquel. Porque, en definitiva, no olvidemos que el Consejo, la Justicia, es un órgano de control que para los demás poderes es indeseable. Es indeseable porque controla y los demás poderes no quieren ser controlados. Y, además, a la Justicia se la culpa, al igual que los demás poderes tienen un origen democrático, de no tenerlo claro. El pueblo no nombra a los jueces. Pero se pretende que sea la soberanía popular la que controle de alguna manera el Consejo General del Poder Judicial. Pero es un control político de la jurisdicción y eso va contranatura. No puede ser.

Durante muchísimo tiempo se ha porfiado el sistema de elección de los vocales del CGPJ. Los padres de la Constitución podrían haber dejado resuelto el tema, pero prefirieron no hacerlo. Entonces, ¿qué ocurre? Que cada Gobierno arrima el ascua a su sardina. En función de hasta qué punto pensamientos conservadores o progresistas pueden dominar en el Consejo, se aprovechan para que entre este o salga aquel

El exfiscal anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo sostiene, en su libro Jueces, pero parciales, que la Transición dejó intactos muchos resortes del franquismo, sobre todo en el ámbito judicial. ¿Qué huellas persisten de esa herencia, si es que cree que persisten?

Cuando accedimos a la democracia eliminamos cosas que formalmente no concuerdan con una democracia. Eliminamos un tribunal de orden público, pero lo que no se puede eliminar es el pensamiento. Muchas personas instaladas en instituciones fundamentales de la democracia siguen manteniendo pensamientos dictatoriales. Y eso, hasta que no pasen muchos, muchos años, seguirá pasando. Hay jóvenes que no han conocido la dictadura ni a Franco, que no saben nada de él, pero en la medida en que pertenecen a familias que suspiran por esas ideas, siguen manteniendo una postura de rechazo hacia valores los democráticos. Porque en democracia cabe todo el mundo, tanto el que tiene un pensamiento progresista como el que tiene un pensamiento más conservador, pero respetándose. Lamentablemente, el paso del tiempo no está devolviendo los valores democráticos al ritmo que a uno le gustaría, porque tenemos juventudes con unos valores tan fascistas, retrógrados y absurdos en el mundo en que vivimos...

En el caso de los jueces, siempre he dicho que tenemos nuestras ideas. Efectivamente, pensar que los jueces tienen la cabeza vacía de ideas políticas, morales, sociales o religiosas es pretender lo imposible. Lo que hay que hacer es no contaminar con nuestras ideas. Nuestras resoluciones deben estar totalmente ajustadas a derecho. Aunque deseáramos que el Derecho fuera distinto, es el Derecho que tenemos que aplicar.

Cuando accedimos a la democracia eliminamos cosas que formalmente no concuerdan con una democracia. Eliminamos un tribunal de orden público, pero lo que no se puede eliminar es el pensamiento. Muchas personas instaladas en instituciones fundamentales en la democracia siguen manteniendo pensamiento dictatoriales

José Castro — Exjuez

¿Debe ser condenado el presidente del Parlament, Gabriel Le Senne (Vox), por romper la fotografía de tres víctimas del franquismo?

Debe ser condenado, pero si la pregunta es si lo será, pienso que no. Es una opinión, no estoy anunciando una sentencia: sí merece ser condenado, pero no lo será porque las consecuencias de una decisión de este calibre pueden hacer atemorizar a quienes la dictan. Y sobre los hechos: no se lo inventa nadie, están grabados. Su talante, su desabrida respuesta están ahí grabados. Que esto se interprete como una salida de tono de un señor que aquel día estaba cabreado o como un delito de odio, nos podemos inclinar por lo segundo.

Continuando en Balears, el caso Cursach terminó con la absolución del magnate Bartolomé Cursach y con el juez instructor y el fiscal condenados... ¿Qué cree que falló?

El asunto se encuentra en casación ante el Tribunal Supremo [la condena de nueve años de prisión al exjuez Manuel Penalva y al exfiscal Miguel Ángel Subirán]. Yo lamento de verdad que hayan acabado así. Creo que ellos nunca pensaron que esto podía ocurrir. Pero se excedieron en el celo investigador. Y cuando investigas, tienes que sufrir y experimentar las limitaciones de la propia ley. Me sabe mal porque además los considero amigos, pero no todo vale en una investigación para conseguir un fin determinado. Este es el planteamiento que yo hago a raíz de que el Tribunal Superior de Justicia de Balears los condenase. Ojalá el Supremo vea razones para disminuir la pena o absolverlos.

¿Qué les diría a quienes piensan que, en este caso, el 'poderoso' “se ha ido de rositas”?

Es como la lucha entre el delincuente y los que lo persiguen. En este caso ganó el delincuente, que yo no digo que lo sea. Y en la trama 'policía y ladrón' resulta que gana el ladrón. Pero no es esta la lectura que hay que darle. Si en este reparto de roles el delincuente ha salido ganando –que, repito, yo no digo que el señor Cursach lo sea–, es porque otros no lo han hecho bien. Y cuando las cosas no se hacen bien, sale ganando aquel que ha sido investigado. Si usted entra en el domicilio de una persona investigada, sin guardar ni mantener los requisitos que establece la Ley de Enjuiciamiento Criminal, puede encontrar lo que sea, pero no será válido. Y entonces es cuando asistimos a la escena esperpéntica del fiscal llorando al término del juicio contra Cursach. No entiendo cómo pasan estas cosas.

Para terminar, el expresidente del Gobierno Adolfo Suárez encargó, varios años antes de la aprobación de la Constitución española, unas encuestas para conocer si la opinión pública, en el contexto de la Transición, prefería un Estado monárquico o republicano. Los sondeos daban la victoria a la proclamación de una nueva República en España, pero los documentos no han salido nunca a la luz. El grupo de jueces y juristas con el que usted trabaja reclama que se desclasifique toda la información relativa a esos sondeos. ¿Cómo se encuentra el asunto?

Estamos esperando a que se apruebe la nueva Ley de Información Clasificada [que pretende sustituir la actual Ley de Secretos Oficiales franquista] para que a esas encuestas les afecte el transcurso de los plazos que marca la normativa. Espero que a partir de ahí se desclasifique toda esa documentación y sepamos quién hizo la encuesta y qué perfil tenían los encuestados.

¿Por qué cree que, desde el primer momento, se han mantenido en secreto los sondeos?

Porque salía ganadora la República. Y para Adolfo Suárez eso no podía ser.

El artículo 56.3 de la Constitución establece que “la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2”.

Por su parte, los textos del artículo 64 a los que se hace referencia en el 56 dicen lo siguiente: 

“Art. 64.1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes.

Art. 64.2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden“.

Y el artículo 65.2 dispone que “el Rey nombra y releva libremente a los miembros civiles y militares de su Casa”.

El 15 de marzo de 2020 la Casa Real emitió un comunicado afirmando que Felipe VI renunciaba a la herencia de Juan Carlos I que “personalmente le pudiera corresponder”. Al no existir, ni entonces ni ahora, condena judicial alguna que determine el origen ilícito de los bienes que posee Juan Carlos I, tal renuncia fue interpretada por muchas personas como la acción precipitada de alguien que al menos duda de la legalidad de esos bienes y, por tanto, no quiere aparecer como cómplice bajo ningún concepto, incluso aunque legalmente pudieran corresponderle. Al éxito de esta “lectura” del comunicado contribuyó la evidencia, para la mayoría de los expertos que opinaron, de que, según la ley, no es posible renunciar a la herencia de alguien que no ha fallecido.

En junio de 2020, la Fiscalía Anticorrupción del Tribunal Supremo abrió las primeras diligencias sobre actuaciones que podrían ser constitutivas de delito protagonizadas por Juan Carlos I, quien en agosto de ese mismo año decidió trasladar su residencia a Abu Dabi. El día 5 de ese mismo mes la entonces vicepresidenta del Gobierno, Carmen Calvo, declaró que “Juan Carlos I no huye de nada porque no está inmerso en ninguna causa”.

El día 1 de marzo de 2022 el fiscal jefe Anticorrupción, Alejandro Luzón, emitió un comunicado en el que establecía que los delitos que pudieran haberse cometido antes de su abdicación no podían investigarse, al estar protegidos por la inviolabilidad establecida en la Constitución.

El día 9 de mayo de 2022, es decir, dos meses después de hacerse pública la resolución del fiscal Luzón, la ya exvicepresidenta del Gobierno Carmen Calvo desveló, en una entrevista concedida a El País, que había realizado gestiones por separado con la Casa Real, con el presidente del Gobierno y con el líder de la oposición para iniciar la reforma de la “inviolabilidad” del Rey sin necesidad de modificar la Constitución y que las respuestas habían sido negativas en los tres casos.

En junio de 2022, poco más de un mes después de la información revelada por la propia Carmen Calvo, los miembros de PSOE, PP y VOX en la Mesa del Congreso impidieron que se debatiera una propuesta para limitar la inviolabilidad del Rey. Según informó la agencia EFE, los letrados del Congreso emitieron un escrito afirmando que tal proposición de ley “invade la reserva constitucional existente en cuanto a los elementos esenciales de la Corona definidos en el título II de la Constitución, al pretender un desarrollo normativo contrario al régimen jurídico de la inviolabilidad de la Jefatura del Estado”.

Tras conocerse las respuestas recibidas por Carmen Calvo y la decisión de la Mesa del Congreso, varios juristas de Illes Balears que figuramos al pie de este escrito nos dirigimos en diciembre de 2022 al presidente del Gobierno a través de la opción “Escribir al presidente” para pedirle que el actual jefe del Estado renunciara a la prerrogativa que le concede el derecho efectivo a delinquir sin que ningún juez pueda iniciar la investigación obligada en cualquier país democrático en el que rija el principio de la igualdad ante la ley que, por cierto, establece sin excepciones de ninguna clase el artículo 14 de la Constitución aprobada en 1978.

Al no ver satisfecha nuestra petición, volvimos a escribir al presidente Pedro Sánchez en diciembre de 2023 y en diciembre de 2024 por el mismo procedimiento y siempre en fechas anteriores al 24 de diciembre.

A ninguno de los tres escritos hemos recibido respuesta desde la presidencia del Gobierno, salvo las confirmaciones automáticas de envío que aparecen en la propia pantalla del ordenador.

El día 25 de noviembre pasado, elDiario.es reproducía las palabras con las que un grupo de juristas e intelectuales encabezados por los ex magistrados del Tribunal Supremo José Antonio Martín Pallín y Clemente Auger explicaban los motivos de la denuncia que ese mismo día presentaron contra el rey emérito por cinco delitos de fraude fiscal: “Nos mueve la defensa del interés general en cuanto que estimamos que existen delitos contra la Hacienda Pública que vulneran no sólo los preceptos del Código Penal que invocaremos, sino también los principios de igualdad y solidaridad, además de obligaciones legales y éticas, exigibles especialmente a aquellas personas que ostentan cargos públicos de relevancia constitucional, en este caso, la Jefatura del Estado”. En declaraciones a RTVE, el propio Martín Pallín defendía que “un tribunal es el único que puede decidir si ya se han saldado las cuentas con la Justicia”.

Las “regularizaciones fiscales”, materializadas en diciembre de 2020 y en febrero de 2021 por un importe total entre ambas de más de cinco millones de euros, ponían de manifiesto el reconocimiento de facto de delitos fiscales cometidos por Juan Carlos I a sabiendas de que con esos pagos no serían investigados. Un movimiento que, en otro ámbito, aunque con el mismo protagonista originario y antes impune, a muchas personas les recordó la renuncia a la herencia que motivó el comunicado de la Casa Real publicado el 15 de marzo de 2020.

Sin ánimo de ser exhaustivos, hoy nos limitaremos a mencionar dos de los efectos perversos que implica la continuidad de una situación como la actual, legalmente fundamentada en lo que no es más que una de las interpretaciones posibles de un solo artículo del Título II de la Constitución y en la que han coincidido el fiscal jefe Anticorrupción y la mayoría de los miembros de la Mesa del Congreso en base al dictamen de sus letrados, pese a que una lectura paralela del similar artículo 71 sugiere una interpretación menos benigna.

Por una parte, colaborando decisivamente en la extensión de facto de la impunidad en beneficio personal de los cómplices no impunes que pudieran haber intervenido en la comisión de esos delitos no investigables.

Por otra parte, se provoca indefensión en las víctimas, pues al no celebrarse juicio, ni habrá sentencia ni reconocimiento de los perjuicios ocasionados por quien, de ser otro el presunto delincuente, sería siempre investigado y, en su caso, condenado, con la responsabilidad civil inherente.

Hemos decidido recordar hoy estos hechos por varios motivos.

En primer lugar, porque son la prueba irrefutable de una interpretación de la Constitución que es imprescindible revisar por las consecuencias que podrían derivarse, algunas de las cuales podrían ser tan graves como la del más grave de los delitos que pueda cometer una persona.

En segundo lugar, porque sobre la única acción legal iniciada ni siquiera se sabe si será admitida o no a trámite y, en cualquier caso, se enfrentará a un recorrido judicial que podría ser excesivamente lento.

Y, en tercer lugar, porque unas mayorías no habituales en el Congreso y que, además, nunca han sido más representativas que las de los diputados que forman parte de su Mesa, están impidiendo el inicio del debate parlamentario imprescindible para resolver una anomalía democrática de tal calibre que solo es posible encontrar un parecido en cuanto a las consecuencias de su aplicación en el férreo blindaje frente a cualquier acción judicial que de hecho disfrutó entre 1939 y 1975 el jefe del Estado anterior a Juan Carlos I.

Ante tales situaciones, ¿puede y debe la sociedad española, y con especial protagonismo a través de sus medios de comunicación, debatir sobre el hecho de la impunidad efectiva del jefe del Estado y animar a sus representantes a buscar la reforma en términos como, por ejemplo, los que proponía Carmen Calvo y que se podría aprobar con la actual composición del Congreso?

La convicción de que en una democracia ningún debate debe estar prohibido y las decepciones recibidas hasta el momento, son los motivos que nos han llevado a solicitar a elDiario.es la publicación de este escrito.

El Illes Balears, a 31 de enero de 2025

Suscriben el presente escrito los juristas de Illes Balears que se relacionan a continuación: Rosa Bris, Juan Calatayud, Neus Canyelles, Víctor Cornell, Mar de la Loma, Josep de Luis, Aina Díaz, Beatriz Fernández, Cristina Gómez, Ferran Gomila, Catalina Moragues, Carlos Portalo, Pablo R. de Caso, Mariano Reaño, Ignasi Ribas, Josep Valdés, Alejandro Juárez, Catalina Monserrat, José Castro y Juan Pedro Yllanes.

Un grupo de jueces y juristas de prestigio de las Illes Balears pide que el rey Felipe VI renuncie a la inviolabilidad contemplada en la figura del monarca. Estos profesionales quieren que sea el jefe del Estado el que, aprovechando el tradicional discurso de Navidad, se muestre favorable a la reforma constitucional que así lo permita. Entre ellos, figuran los exmagistrados José Castro –conocido por la instrucción del caso Nóos, que condenó a Iñaki Urdangarin a varios años de prisión y a Cristina de Borbón como partícipe a título lucrativo– y Juan Pedro Yllanes –conocido por haber sido designado para presidir el caso Nóos, a lo que renunció para entrar en política de la mano de Podemos, y por haber sido vicepresident balear con Francina Armengol–.

“Para eliminar la inviolabilidad no hay que acudir a la reforma constitucional”, afirma a elDiario.es el exjuez José Castro, y añade que tanto el Tribunal Supremo como el Tribunal Constitucional hacen, según asegura, “una interpretación errónea”. “Ahora el Tribunal Constitucional tendría que desdecirse”, asevera, ya que el jefe del Estado es “inviolable hasta en la esfera más personal”. Por este motivo, explica Castro, solo hay dos formas de conseguir este propósito: cambiando la interpretación del artículo 56.3 de la Carta Magna, o en su defecto, su redacción. “No sé qué es más complicado: cambiar la interpretación del artículo o modificar la doctrina constitucional”, sostiene el exmagistrado.

En una carta enviada al presidente del Gobierno, a la cual ha accedido elDiario.es, los juristas se dirigen a Pedro Sánchez para que transmita dicha petición al jefe del Estado. Los jueces creen que debe ser el rey Felipe VI quien se pronuncie al respecto, para que los dos partidos mayoritarios, PP y PSOE, lleguen a un acuerdo y pacten la reforma constitucional correspondiente que así lo permita. En dicho escrito, los expertos indican que dicha reforma se debe llevar a cabo para que el artículo 56.3 de la Constitución se interprete siempre, y exclusivamente, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 64. El tercer punto del artículo 56 indica que “la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad” y que “sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65”.

El artículo 64 establece que los actos del rey “serán refrendados por el presidente del Gobierno y, en su caso, por los ministros competentes” y que “de los actos del rey serán responsables las personas que los refrenden”. El artículo 65 se refiere a las cantidades económicas que el rey recibe de los Presupuestos Generales del Estado para los gastos de la Casa Real. Es decir, según la interpretación del texto constitucional que hacen los magistrados, la figura del rey es inviolable sólo en cuanto a los actos propios que debe realizar en el ejercicio de sus funciones como jefe del Estado.

Esta inviolabilidad, consideran, no debería llevar aparejada la posibilidad de cometer delitos sin que haya consecuencias penales, como habría ocurrido en el caso del rey emérito Juan Carlos I. Cabe recordar que la Fiscalía archivó la triple investigación que mantenía abierta en torno a Juan Carlos de Borbón y su fortuna alegando que los presuntos delitos habían prescrito o que los hechos se cometieron cuando el entonces jefe del Estado gozaba de inviolabilidad. Los investigadores entendieron que los posibles delitos fiscales fueron cometidos antes de 2011, por lo que ya habían prescrito, o que fueron cometidos cuando el monarca todavía estaba protegido por su inviolabilidad. Es decir, los magistrados creen que la figura del rey solo debería ser inviolable en el ejercicio de sus funciones para preservar los derechos y obligaciones constitucionales.

Con la actual interpretación, el título II de la Carta Magna, que se refiere a la Corona, está por encima del título I, de los derechos y deberes fundamentales, que en su artículo 14 establece que “los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”. En este sentido, los juristas que firman el documento detallan que consideran “plenamente legítima y procedente” la manifestación del jefe del Estado, “pues corresponde a una norma que, directamente, solo se refiere a su persona”. Así, los expertos entienden que el rey Felipe VI “está de acuerdo con esta interpretación, pues es la única que despeja cualquier duda sobre posibles excepciones que expresamente rechaza el artículo 14 de la misma ley de leyes”.

Es decir, que esta interpretación del texto constitucional es la única que permite que los españoles sean “iguales ante la ley”, como indica el citado artículo del título primero. Los magistrados se muestran convencidos de que si el jefe del Estado se manifestara en estos términos, allanaría el camino para que socialistas y conservadores pusieran en marcha la reforma constitucional correspondiente. Cabe recordar que los proyectos de reforma de la Carta Magna deben ser aprobados por una mayoría de tres quintos del Congreso de los Diputados y del Senado. O, en su lugar, por una mayoría absoluta de la Cámara Alta y una mayoría de dos tercios de la Cámara Baja, según se establece en el artículo 167 de la Constitución. En ambos casos, se necesitaría el acuerdo entre los dos partidos con mayor representación parlamentaria: PP y PSOE.

En conversaciones con este diario, Castro se muestra escéptico sobre la posibilidad de que la petición llegue a buen puerto. El exjuez considera, del mismo modo, que si Felipe VI se pronunciara en estos términos, “renunciando” a la inviolabilidad, la monarquía se vería reforzada, como ocurrió cuando renunció a la herencia de Juan Carlos I, pese a que en la práctica solo fue un mero anuncio porque no puede hacerlo. “Si el rey tuviera ese gesto, que yo le aconsejaría si fuera su asesor, eso no evitaría la necesidad de reformar la Constitución, porque el artículo 56.3 está concebido como una garantía”, indica Castro.

Pese a ello, preguntado sobre si dicha manifestación allanaría el camino hacia posibles cambios, el exjuez opina que “con la aquiescencia del monarca todo sería más fácil”. Por tanto, aunque la interpretación del artículo siga igual, con la simple manifestación de Felipe VI, su figura “saldría reforzada”, explica Castro. “Tengo mis reservas de que esta iniciativa, pese a que la firmo, pueda servir para cambiar la forma del Estado”, reconoce.

Sánchez descartó la opción tras hablar con el PP y Casa Real

El Gobierno de Pedro Sánchez rechazó la posibilidad de eliminar la inviolabilidad del rey Felipe VI tras discutirlo con el PP y Casa Real, después de que el asunto fuera abordado en una serie de reuniones durante 2021 y 2022, según informó El País. La misma información apunta a que la propuesta la planteó Carmen Calvo, entonces vicepresidenta primera del Ejecutivo. “Yo lo planteé, se barajó, se puso sobre la mesa y no se vio la oportunidad en ese momento, ni por parte del presidente del Gobierno, ni por parte del PP, ni por parte de la Casa Real”, declaró Calvo al citado diario.

El presidente Sánchez encomendó a Calvo, en febrero de 2021, la tarea de poner en marcha un nuevo “marco de actuación” más transparente, moderno y actualizado de la monarquía, según El País, pero los cambios finalmente quedaron limitados a una serie de medidas de transparencia. Unas modificaciones que fueron pactadas entre Félix Bolaños, ministro de la Presidencia, y Cuca Gamarra, secretaria general del PP. El diario apunta a que Felipe VI dio el visto bueno para que se pusieran en marcha esos contactos.

Los letrados del Congreso rechazaron la petición del PNV

Los letrados del Congreso ya comunicaron en junio de 2022 al PNV que “no procede” la admisión a trámite de la proposición de ley que registraron los nacionalistas vascos para limitar la inviolabilidad del rey a los actos vinculados a su puesto. Los servicios jurídicos de la Cámara Baja alegaron que la iniciativa vulnera la Constitución, ya que “invade la reserva constitucional existente en cuanto a los elementos esenciales de la Corona definidos en el Título II de la Constitución, al pretender un desarrollo normativo contrario al régimen jurídico de la inviolabilidad de la Jefatura de Estado, en los términos en que aquélla se configura en el artículo 56.3 de la Constitución, no resultando posible la regulación de esta materia mediante una Proposición de Ley”.

Hace unos meses, en septiembre de 2023, la mayoría de la Mesa del Congreso volvió a rechazar una iniciativa legislativa para regular las funciones de la Corona. El PSOE y el PP unieron sus votos para dejar caer una proposición de ley del PNV que buscaba limitar la inviolabilidad del rey a sus actos institucionales. La propuesta recibió los cuatro votos negativos con los que cuenta el PP y también tres del PSOE, mientras que Sumar votó a favor de que la propuesta se debatiera en sesión plenaria. Fuentes socialistas explicaron que para regular la protección del rey debería modificarse la Constitución.

La proposición del PNV pretendía limitar la inviolabilidad de la figura del jefe de Estado a sus actos institucionales, toda vez que desde esa formación consideran que “no es ajustada una interpretación de la inviolabilidad que suponga que el rey esté por encima de los valores estructurales de la propia Constitución y de las leyes, además de que la voluntad del legislador no era que la inviolabilidad fuera absoluta”. Para ello proponían modificar el artículo 55 bis de la ley del Poder Judicial, para incluir un segundo punto: “También conocerán de las acciones civiles y penales dirigidas contra el Rey o Reina durante el ejercicio de su cargo en los actos no sometidos a refrendo y que no tengan relación con las funciones institucionales de la Jefatura del Estado”.

El PNV ha presentado las iniciativas con la idea de que no puedan repetirse situaciones procesales como las referidas a Juan Carlos I, cuyas causas por supuesto enriquecimiento ilícito y fraude fiscal fueron archivadas por los tribunales españoles arguyendo, precisamente, esa inviolabilidad recogida en la Constitución. El grupo vasco quiso insistir con esta cuestión en el comienzo de la nueva legislatura pero volvió a encontrarse con la oposición de la mayoría de la Mesa.

Sobre la proposición de ley para modificar el artículo 55 de la ley del Poder Judicial, a propuesta del PNV, Castro expresa que no fue admitida porque “cualquier propuesta que implique una interpretación distinta del artículo 56.3 y que no necesite de la reforma constitucional será interpretado como un fraude de ley”.

Una nueva petición desde Balears

A las iniciativas presentadas por el PNV se suma esta nueva petición desde el archipiélago balear, que no es la primera vez que se solicita. A la firma de los exmagistrados Castro e Yllanes hay que sumar el apoyo de otros abogados y jueces como Josep de Luis, Cristina Gómez, Juan Calatayud, Mar de la Loma, Alejandro Juárez, Neus Canyelles, María Pilar Prats, Gaspar Guaita, Catalina Monserrat, Beatriz Fernández del Castillo, Mariano Reaño, Pep Valdés y Ferrán Gomila. Un grupo de juristas a los que se podrían adherir nuevas voces en una reivindicación en la que van a insistir.

Ocho folios en una montaña de papeles. El hallazgo de una documentación que No debía estar ahí en una diligencia del caso Palma Arena en el verano de 2010 supuso el arranque del caso Nóos. Entonces, ni el fiscal que descubrió aquellas hojas, Pedro Horrach, podía intuir que la causa acabara ocho años después con el primer miembro de la familia real, hoy apartado, entre rejas.

El ingreso en la cárcel de Iñaki Urdangarin en los próximos días supone el colofón a la causa que ha evidenciado que la Casa Real española ha sido utilizada para hacer negocios, que el PP balear estuvo de por medio, y también que un grupo de funcionarios ha superado todas las adversidades y ha logrado que una hermana e hija de reyes sea condenada, como responsable civil, por haberse beneficiado del dinero obtenido de forma ilícita por su marido.

En aquel lejano verano de 2010, el juez José Castro y su entonces aliado el fiscal Pedro Horrach llevaban meses investigando el millonario sobrecoste del velódromo Palma Arena, construido en la época de Jaume Matas como presidente de Baleares. Habían pedido a la fundación pública Illesport toda la documentación que guardara y ésta envió una marea de documentos.

Entre la montaña de papeles, Horrach encontró ocho folios que nada tenían que ver con el Palma Arena. En el documento, Illesport adjudicaba la organización de tres jornadas deportivas a un desconocido para el fiscal Instituto Nóos, al frente del cual aparecía un tal Diego Torres. En total, 1,2 millones por organizar tres días de jornadas deportivas. La adjudicación había sido sin concurso y denunciada en 2006 por los socialistas mallorquines quienes, por causas que se desconocen, dejaron de preguntar al Ejecutivo autonómico por el caso.

Horrach vio que el dinero iba a parar a varias sociedades, incluida Aizoon. Buceó en el registro mercantil y encontró al frente de la misma a Iñaki Urdangarin. Llamó a declarar a Diego Torres y éste, ya enemistado con su antiguo socio, declaró que el duque de Palma era el encargado de tratar con las autoridades y que cobraba a través de Aizoon. Había nacido el caso Nóos sin que en aquel momento trascendiera. Hasta que el 7 de noviembre de 2011, el juez Castro ordenó registrar las oficinas de la ONG en Barcelona. Estallaba el mayor escándalo vinculado a la familia real española.

“A mi me interesó colaborar con el duque de Palma porque era el duque de Palma. No todos somos iguales”, declaró años después a Jordi Évole el entonces presidente balear, Jaume Matas. Con esa frase, resumía el caso Nóos. Este martes, la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo le ha puesto otras palabras en la sentencia: Urdangarin se valió de la “situación de privilegio que disfrutaba como consecuencia de su matrimonio con una una hija de quien era entonces jefe del Estado”, en referencia a Juan Carlos I, y también de su relación con Pepote Ballester, una vieja gloria de la vela española enrolado, como otros deportistas de élite, en el Partido Popular.

A la espera de que Urdangarin recurra al Constitucional o pida al Gobierno su indulto, la sentencia del Tribunal Supremo supone el epitafio al episodio más delicado de la familia real española desde que se restauró la democracia. Entre el arranque del caso y hoy, ha cambiado el jefe del Estado, la cabeza visible de la monarquía española. El caso Nóos supuso una quiebra en la credibilidad que Juan Carlos I tenía desde la transición española, con un sumario que recogía alusiones a su papel de mediador en negocios, al tiempo que presentaba a los españoles a su amiga Corinna Zu-Wittegenstein, una comisionista internacional con el que el rey pasaba un tiempo libre que sufragan los ciudadanos.

“Respeto absoluto a la independencia del poder judicial”, respondía este martes un portavoz de la Casa del Rey a la petición de un comentario sobre la sentencia. Esta respuesta se instaló en Zarzuela coincidiendo con la coronación de Felipe VI. La toma de distancia con la etapa anterior ha sido la constante. En 2011 ya se apartó a Urdangarin de la actividad de la familia real. La insistencia de su mujer en no abandonarle también la alejó de la corta. Y de su propia familia. Solo el escándalo de los mensajes de apoyo de los actuales reyes al empresario Javier López Madrid, imputado en varios casos de corrupción, ha ensuciado la trayectoria del actual monarca.

“Su majestad me comenta...”

El cuñado del rey, Iñaki Urdangarin, había conocido a Diego Torres cuando éste impartía clases en la prestigiosa escuela de negocios ISADE de Barcelona. Se hicieron amigos y la peculiar percepción de la empresa que ambos tenían los llevó a crear una ONG. La historia de su pequeño emporio está en el sumario y en los correos electrónicos que Torres guardó y que se airearon después de romper su amistad con el duque.

A través de esos correos se supo que Urdangarin consultaba todos sus movimientos al secretario de las infantas, Carlos García Revenga, lo que motivó la imputación de éste durante una temporada. En el juicio compareció como testigo, al igual que el conde de Fontao, quien participó en la creación de una fundación con la que Urdangarin dio continuidad a sus negocios. Pero los mensajes alcanzaron más alto. “Su majestad me comenta”, “pongo en copia a tu suegro…” fueron algunas de las referencias de los mensajes que desmotrarían que, a través de la princesa Corinna, el rey mediaba a favor de los intereses de Urdangarin e, incluso, que tenía conocimiento de lo que hacía.

Con la sentencia ‘caliente’ en los medios de comunicación, el José Castro, declaraba este martes a La Sexta que Juan Carlos I debería haber declarado “como imputado” por el préstamo de 1,5 millones de euros que realizó a la infanta Cristina para que comprara el palacete de Pedralbes. La figura de “inviolabilidad” que cubre al rey lo hizo imposible.

A mediadios de la década pasada, Urdangarin había empezado a tocar unas puertas que se le abrían, por ser quién era, de par en par. En noviembre de 2005, él y Torres organizaron un congreso de deporte y turismo en Palma por el que cobraron 1,2 millones de euros imposibles de justificar. Hacía una semanas que el asesor legal de Juan Carlos I, el conde de Fontao, había sugerido a Urdangarin que reorientara sus negocios. Fue la primera de una serie de advertencias que prueban el conocimiento que en la Casa del Rey había de las actividades del duque de Palma. Urdangarin siguió adelante. Dejó Nóos y creó una Fundación para, básicamente, seguir recibiendo dinero público. En total, 6,2 millones de euros entre Valencia y Baleares.

Parte de ese dinero de la corrupción fue a parar a Aizoon, una sociedad que Urdangarin compartía al 50% con la infanta. Con ella facturaba como Impuesto de Sociedades ingresos que debían ser gravados como IRPF. Cristina de Borbón también ahorraba en impuestos, al tiempo que gastaba con la tarjeta de la empresa. Ante el juez aseguró en 2014 que desconocía el origen y la declaración irregular de los ingresos. La comparecencia como imputada se prolongó seis horas y estuvo plagada de expresiones como “no lo sé”, “no lo recuerdo” y “no me consta”. Por primera vez un familiar directo del rey se sentaba obligada a dar explicaciones ante un juez. Dos años después insistió ante el tribunal: “Confío plenamente en mi marido y en que ha estado bien asesorado”.

La Audiencia de Palma absolvió a la infanta penalmente, pero asumió la tesis del fiscal Horrach de que era responsable civil a título lucrativo por los delitos con Aizoon y le condenó a pagar 265.088 euros. El Tribunal Supremo ha corregido en parte al tribunal de primera instancia al considerar que ella no debe responder por el delito fiscal de su marido. A Cristina de Borbón se le devolverán 128.138 euros en ese concepto.

El juez instructor del caso Nóos, José Castro, ha asegurado este martes que el rey emérito tendría que haber declarado “como imputado” por la donación de 1,5 millones de euros que le hizo a la infanta Cristina para comparar el palacete de Pedralbes.

Preguntado en una entrevista en Al Rojo Vivo de La Sexta por las declaraciones del exfiscal Pedro Horrach de que el Juan Carlos I tendría que haber tenido que declarar “como testigo” si su figura “no fuera inviolable”, Castro ha señalado que “más que como testigo”, el monarca tendría que haber declarado “como imputado”. “Don Juan Carlos tendría que haber declarado más como imputado que como testigo teniendo en cuanta que hay un préstamo hecho a su hija”, ha apuntado el juez instructor.

El exfiscal del Caso Nóos, Pedro Horrach, afirmó este lunes que la inviolabilidad de la que goza el rey, según el artículo 56 de la Constitución, debería estar sujeta a “límites determinados” tras la implicación de la corona en el Caso Nóos en el que Juan Carlos I no pudo declarar en los juzgados porque así se establece en la 'Carta Magna'.

“Esa donación pudo ser delito fiscal”, asegura Horrach en una entrevista con el diario El Mundo, en la que señala que el delito está prescrito y que no pudo sentarse en el banquillo de los testigos porque su figura es “inviolable”.

El Tribunal Supremo ha rebajado este martes en cinco meses la condena de seis años y tres meses de cárcel a Iñaki Urdangarin por el caso Nóos. Por unanimidad, la Sala de lo Penal le impone una condena firme de cinco años y 10 meses de cárcel por malversación, prevaricación, fraude, dos delitos fiscales y tráfico de influencias.

Ahora la Audiencia de Baleares tendrá que decidir sobre su ingreso en prisión, pero la rebaja mínima de Urdangarin apunta a que su ingreso en prisión puede ser inmediato, aun si su abogado decide recurrir al Constitucional o solicitar un indulto, según fuentes jurídicas. 

Asimismo, el Alto Tribunal mantiene la responsabilidad de partícipes a título lucrativo de Ana María Tejeiro y Cristina de Borbón en el delito de malversación y fraude de sus maridos, pero no en los delitos fiscales.

La consecuencia de esta decisión es que tanto Iñaki Urdangarín como Diego Torres deberán asumir en su totalidad el pago de lo defraudado, que en el caso de este último y en el de su esposa ya está consignado, como resaltaba la sentencia recurrida.

El tribunal da la razón en este punto a Ana María Tejeiro, y por extensión a Cristina de Borbón, quien había decidido no recurrir, al considerar que no existen precedentes de que se haya aplicado la responsabilidad civil a título lucrativo en un delito fiscal. En el caso de Cristina de Borbón, la cuantía asciende a 136.950 euros, y en el de Ana María Tejeiro, a 172.550 euros. 

La consecuencia es que Cristina de Borbón ve reducida su multa en 128.138 euros y Ana María Tejeiro 172.384 euros, en lo que se refiere a las indemnizaciones fijadas por los delitos contra la Hacienda Pública por el que también fueron condenadas sus parejas.

El juez José Castro, en su discurso de agradecimiento en la entrega de la distinción de Hijo Predilecto de Córdoba, ha dedicado el galardón a las “instituciones del Estado” y a las personas que le lanzaron un “ataque visceral” por su instrucción del caso Nóos, especialmente por la imputación de la infanta Cristina. La hermana del rey fue imputada como cooperadora necesaria de dos delitos fiscales cometidos por su marido, Iñaki Urdangarín. El tribunal le absolvió y le devolvió 300.000 euros –en su momento, Castro mostró su disconformidad con la sentencia del caso–.

En este sentido, Castro comenta que quienes intentaron presionarle lo hicieron “usando en unas ocasiones recursos legales, pero estrenados para la ocasión, y en otros casos resortes quizás no tan legales”. De tal manera, buscaban “arremeter contra un acto de absoluta normalidad procesal”, pues cuando “un juez de instrucción advierte indicios de criminalidad contra una persona, sea quien sea, lo correcto es convocarla para que facilite las explicaciones correspondientes”.

“Naturalmente, yo no puedo por menos que agradecer a esta desaforada belicosidad el estar hoy aquí (recibiendo la distinción de Hijo Predilecto de Córdoba). Por lo tanto, de alguna manera, sin desprenderme del premio, se lo dedico a estas instituciones del Estado”, dijo el juez ante un público que le respondió con un sonoro aplauso. “Me he limitado a cumplir con mi obligación”, comentó.

Defiende su actuación en el Caso Nóos

Castro también defendió su actuación al frente del Caso Nóos: “En este caso, como las explicaciones (de la infanta) no convencieron, creo que a nadie, el resultado fue que tuve que posibilitar que acusaciones publicas, particulares y populares ejercieran su papel, que era el de acusar. Solo se aceptó el ofrecimiento una acusación popular (Manos Limpias), y ello posibilitó que abriera el juicio oral contra esta persona (la infanta) y otras más”.

Castro también recuerda que estas presiones pretendieron “que a una persona determinada (la infanta) se le aplicara los beneficios que se habían acuñado por una doctrina que ya se había aplicado a un conocido banquero de este país”. La Abogacía del Estado y el Ministerio Fiscal solicitaron la aplicación de la doctrina Botín a la hermana del rey, pero el tribunal del caso Nóos falló que la infanta siguiera en el banquillo de los acusados.

Añade que “la novedad” por la cual ha recibido la distinción de Hijo Predilecto de Córdoba es la recepción de “viscerales ataques de personas y altas instituciones”, pero que el mérito es “haber sobrevivido a tanto desbarajuste sin perder la compostura”. Castro, jubilado y cercano a los 72 años de edad, acabó incluso enfrentado con el fiscal anticorrupción Pedro Horrach, con el cual mantenía una relación amistad.

“Y créanme que a veces me ha costado trabajo (sobrevivir)”, matiza el juez. “Pero ustedes ya conocen el final de la historia: saben que el asesino no fue el mayordomo, tampoco el ama de llaves, y parece ser que iba por el tema del juez de instrucción”, bromeó Castro. “A pesar de ello, han tenido el valor, la gallardía y el coraje de concederme este premio al que espero honrar el resto de mi vida”, concluyó.

El fiscal anticorrupción Pedro Horrach ha iniciado su informe final en el juicio del caso Nóos arremetiendo duramente contra el juez José Castro, que instruyó la causa durante más de cinco años, y el sindicato Manos Limpias, única acusación que reclama pena de cárcel para la infanta Cristina, y ha acusado al magistrado de haber construido un “andamiaje sobre conjeturas y sospechas de gran calado y aplauso mediático” para sentar en el banquillo a la exduquesa de Palma.

Durante su intervención, que ha arrancado pasadas las 9:20 horas, Horrach ha criticado que la instrucción de la causa se convirtiera en “persecución” y durante la misma se primase “la apariencia de la justicia por encima de la justicia”. Y todo ello en base a “malabarismos jurídicos retorcidos y engañosos” y la utilización del “fraude de ley” para mantener acusada a la hermana del Rey Felipe VI. Ha pedido al tribunal que se abstraiga de los “juicios paralelos” y las “conjeturas” que han rodeado este procedimiento judicial.

En su alegato final, en el que no acusa a la infanta Cristina, el fiscal ha asegurado que “las decisiones judiciales han de abstraerse de las influencias derivadas de los denominados juicios paralelos y de las conjuras y conjeturas que, sin apoyo fáctico alguno, nutren a menudo los medios de comunicación”.

El representante del Ministerio Público ha llegado incluso a alertar del “riesgo de convertir el estado de derecho en un reino de taifas procesal” y ha recriminado que, en el actual sistema penal, “no puede haber resoluciones que cobijen convicciones personales” como, a su juicio, ha efectuado Castro.

Horrach ha alertado de que no son compatibles con el rigor jurídico “las insinuaciones que realizan algunas de la partes de este procedimiento sobre 'cloacas del Estado' fruto de la demagogia y del lucrativo mercado de las confabulaciones, porque evidencias no aportan ninguna”.

Ha reprochado las críticas realizadas por Manos Limpias contra la Agencia Tributaria, en su ejercicio de la acusación popular, que considera “un evidente abuso de derecho”, así como “denigrantes” o “directamente calumniosas y sin apoyo fáctico alguno”. El sindicato es la única parte que acusa a la infanta Cristina.

“Ni Cristina ni Revenga realizaron actividad alguna”

El fiscal anticorrupción ha señalado durante su intervención que ni la Infanta Cristina ni su exsecretario personal Carlos García Revenga, como tampoco el asesor del Instituto Nóos Miguel Tejeiro, realizaron actividad alguna en la entidad pese a los cargos que ostentaban en la junta directiva de la misma. “Ni estaban, ni se les espera”, ha remarcado.

En este sentido, el representante del Ministerio Público ha arremetido contra el exsocio de Iñaki Urdangarin, Diego Torres, quien pese a cargar durante la instrucción de la causa contra el papel de todos ellos, “no ha aportado ni una sola prueba que acredite la participación” de los tres exintegrantes de Nóos.

A juicio de Horrach, la táctica de Torres durante la instrucción de la causa se ha basado en “el juego de las apariencias, en crear cortinas de humo y en desviar la atención con cientos de documentos”, lo que en su opinión ha amparado “simples maniobras de prestidigitación”.

De hecho, ha resaltado cómo a lo largo del caso Urdangarin ha señalado a Torres como el “cerebro” de una trama empresarial dirigida a apoderarse de los fondos de las Administraciones públicas, respondiendo a su vez Torres con “remesas continuas de correos y documentos a efectos de acreditar que Urdangarin colideraba el grupo junto a él”.

Lo cierto, ha manifestado el fiscal, es que el Instituto Nóos se presentaba ante las instituciones “como una especie de ONG” en la que el exduque servía “de gancho”, y cuyas empresas satélite “se hayaban bajo el dominio efectivo” de ambos exsocios. Al respecto, ha aseverado que ninguna de las entidades del entramado tenía vida propia -ésta era “nula” y se reduce a las juntas en las que se renovaron cargos- mientras que su “intercambiabilidad era patente”.

Se trata de unas mercantiles (Instituto Nóos, Nóos Consultoría Estratégica, Intuit, Shiriaimasu y Aizoon) “invisibles para terceros” y, según ha abundado Horrach, “lucrativas para sus creadores”. Es más, ha incidido en el hecho de que, con la actuación de Urdangarin y Torres, Nóos se quedó “vacío patrimonialmente” puesto que los fondos recibidos por éste desde las Administraciones acabaron en las sociedades por ellos controladas o en sus cuentas personales.

En esta línea, ha criticado que Torres se desvincule de una cuenta domiciliada en el Crédit Suisse de Luxemburgo y en el que le fueron bloqueados más de 900.000 euros.

El juez José de la Mata ha frenado el intento de la Fiscalía por que la investigación a Miguel Blesa y otros por las hipotecas infladas de Caja Madrid se limite a seis meses. El mismo artículo de la Ley que invocó Anticorrupción para ahogar la causa en un plazo inverosímil sirve al magistrado de la Audiencia Nacional para extender a 18 meses, a partir de ahora, el tiempo que puede durar la última investigación abierta sobre la gestión de la entidad rescatada con 23.500 millones de dinero público.  

La del magistrado es una victoria a medias. Establecer un “plazo máximo”, sin posibilidad de prórrogas, es el único recurso que le deja la Ley de Enjuiciamiento Criminal después de su reforma del pasado octubre, aprobada con los únicos votos del Partido Popular. El nuevo texto confiere a la Fiscalía la capacidad en exclusiva de solicitar al juez prórrogas más allá de los seis meses. Pero en el último punto del artículo 324 recoge que, “excepcionalmente”, el magistrado “podrá fijar un nuevo plazo máximo” a petición de cualquiera de las partes.

Ese plazo, en cualquier caso, es inamovible. La ambigua redacción del texto hubiera permitido a De la Mata fijar un plazo que, por su extensión, fuera contrario al declarado espíritu de la ley de evitar que los procesos se eternicen. Sin embargo, el magistrado ha optado por los 18 meses. Las limitaciones del texto legal le impedirán, en cualquier caso, prorrogarlo si los acontecimientos de la instrucción lo hacen necesario. 

La Fiscalía Anticorrupción no aprecia delito en la dirección de Caja Madrid por la sobrevaloración de las tasaciones hipotecarias en la antesala y primeros años de la crisis. Por eso se ha opuesto a que la causa que ha originado la querella del Tribunal Ciudadano de Justicia (TCJ), un colectivo con origen en el 15-M, se prolongue más allá de seis meses, según afirma en dos escritos remitidos al magistrado.

La sobrevaloración de las tasaciones hipotecarias fue una práctica de muchas entidades bancarias durante el boom inmobiliario que precedió, y en cierta medida contribuyó, al estallido de la crisis. Precisamente ese argumento, el de la práctica extendida, es uno de los utilizados por la Fiscalía para descartar el delito. No lo ve así el juez, que en su auto de admisión a trámite advierte de que “no se puede justificar cualquier práctica”.

De la Mata, en un auto al que ha tenido acceso eldiario.es, recuerda que el caso presenta varias de las características que recoge la ley para que sea declarada compleja y por tanto prorrogable. Por una parte, investiga graves delitos, como son el de estafa, administración desleal, falsedad documental y asociación ilícita, al tiempo que afecta “a una gran cantidad de investigados”, 24 si se atiende al número de querellados por el TCJ. “La investigación exigirá la realización de pericias o de colaboraciones recabadas por el órgano judicial que van a implicar el examen de abundante documentación o complicados análisis, y que precisa la revisión de la gestión de personas jurídico-privadas o públicas”, añade el juez.

Sin embargo, la Fiscalía se opone a la petición del TCJ para que la causa sea declarada compleja, recuerda el juez. En respuesta, De la mata apela al artículo 324.4 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, “por lo que procede fijar un nuevo plazo máximo para la finalización de la instrucción, que se establece en 18 meses adicionales a contar desde el día de hoy, 6 de junio de 2016, de modo que la investigación finalizará el día 6 de diciembre de 2017”.

La misma opción que José Castro

A ese mismo punto del artículo 324 aludió recientemente el juez de Palma José Castro en un auto del caso conocido como Son Espases, por la adjudicación del hospital más grande Baleares a Dragados y su presunta vinculación con la financiación irregular de las obras de la sede central del PP, en la calle Génova. En ese caso, solo la Abogacía del Estado, que representa a la administración autonómica, reclamó ampliar los plazos de la instrucción.

Ante la pasividad de la Fiscalía, Castro acordó prorrogar la causa otros doce meses. En su auto, el que fuera instructor del caso Nóos introduce una crítica a la reforma del Partido Popular por atribuir a la Fiscalía “opciones que le están vedadas a los demás”.

“Ni me he ido, ni me voy a ir”. La exalcaldesa de Valencia y actualmente senadora, Rita Barberá (PP), está de vuelta. Y en su regreso no ha desaprovechado la ocasión para cargar contra el exinstructor del Caso Nóos, José Castro, Podemos y los socialistas. Aunque no ha ahorrado en calificaciones para los demás, la exalcaldesa se ha negado a hablar sobre la prorroga de seis meses que los tribunales han acordado para investigar sus gastos de lujo a cargo del erario público, conocidos por el nombre de 'Ritaleaks'. 

Castro ha sido la primera víctima de las palabras de Barberá. Frente a la afirmación que lanzó el magistrado de que tanto ella como Camps deberían estar imputados, la exalcaldesa ha contestado al juez. “No me hagan hablar de algunos magistrados porque no debo, aunque ha sido el presidente de la Audiencia balear el que ha puesto en su sitio al juez”, ha subrayado a Europa Press en referencia a Castro. Pese a que no quería hablar acerca del Caso Nóos, Barberá ha censurado que “por mucho que lo quieran magnificar, soy un testigo”. “Solo comparezco en calidad de testigo”, ha recalcado. 

Con el objetivo de driblar las preguntas, Barberá ha esquivado las cuestiones a cerca de la investigación judicial del caso 'Ritaleaks', que le salpica de forma directa. “Parece que tienen mucho interés en todos estos temas y no estamos hablando nada de Irán, por ejemplo. ¿Hablamos de Irán?”, ha respondido refiriéndose a la supuesta investigación que existe sobre la financiación de Podemos. “Todos nos hemos preguntado de dónde salían tantos fondos para poder financiar las campañas y las presencias tan importantes por parte de Podemos”, ha agregado. 

Acompañada del también senador del PP valenciano, Pedro Agramunt, Barberá ha censurado la cesión de un diputado del PSPV-PSOE a ERC en el senado para conformar grupo propio. “Están vulnerando la ley por intereses partidistas. Pretenden corregir las urnas”. Agramunt que se ha sumado a las críticas, ha pedido a los socialistas un acuerdo entre PP, PSOE y Ciudadanos para que “Rajoy siga en la Moncloa”. 

Barberá ha aparcado el tono crítico cuando ha valorado el trabajo de la líder del PP valenciano, Isabel Bonig. “Está poniendo las cosas en su sitio”, ha expresado avalando la gestión de la candidata que ella mismo respaldó para que se alzara con el poder del PPCV y dejando un recado para el anterior 'jefe' de los populares valencianos, Alberto Fabra. Con la presencia de los también senadores Marta Torrado y Susana Camarero, Barberá ha señalado que aún continúa “activa”. Es decir, que ha reaparecido para quedarse, pese a su trabajo en la Cámara Alta. 

En la nómina de testigos que prestarán declaración en el juicio de Nóos se ha colado a última hora uno que conoce, como poco, una parte del sistema subterráneo de la trama investigada. Se llama Matías Bevilacqua, es experto informático, antiguo colaborador del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) y estuvo imputado en dos causas que se archivaron, una por su supuesta implicación en una trama de tráfico de datos confidenciales y también en el propio caso Nóos. Bevilacqua fue contratado por la defensa de Iñaki Urdangarin para recuperar correos perdidos del servidor de la ONG que da nombre al caso.

Bevilacqua tendrá la obligación de responder con la verdad a cuantas preguntas le formulen las distintas partes del caso Nóos. Su inclusión en la terna de testigos es una carambola propiciada por la iniciativa del abogado Manuel González Peeters, letrado de Diego Torres, el socio de Urdangarin. Durante las cuestiones previas celebradas este lunes, González Peeters presentó una lista de 696 testigos, entre los que figuraban Felipe VI, Juan Carlos I y Corinna Zu Sayn-Wittgenstein.

Esta y otras peticiones motivaron que la presidenta del tribunal ordenara un receso en el que las acusaciones pactaron una lista conjunta de peticiones que el tribunal aceptó. Los monarcas quedaron fuera porque las juezas resolvieron que la Sala ya había descartado en el pasado la relevancia de su testimonio de forma motivada. Respecto a la princesa amiga del rey, el fiscal Horrach pidió que no se permitiera al letrado convertir el juicio en la “distracción del vecindario”.

Bevilacqua se encontrará con caras conocidas cuando comparezca ante el tribunal del caso Nóos, en algún momento entre el 8 de marzo y el 13 de mayo. Desde su flanco derecho, tendrá oportunidad de interrogarle el fiscal Pedro Horrach, quien solicitó su imputación en la Operación Pitiusa y en el caso que ha sentado en el banquillo a la infanta Cristina. En ambos casos, Horrach apoyó después el archivo de la causa contra él. Para llegar a esa conclusión el fiscal Anticorrupción y el juez Castro investigaron a Bevilacqua durante tres meses a través de una pieza que permaneció en todo momento secreta.

Mario Pascual, el abogado de Urdangarin, entregó a Bevilacqua los correos que figuran en el sumario del caso Nóos. Se trataba de un material en bruto del que el experto fue capaz de recuperar miles de mensajes escondidos en la memoria oculta. Por su trabajo cobró 6.900 euros abonados por el despacho del letrado del exduque de Palma. En la factura ponía el nombre de Iñaki Urdangarin.

El material fue encontrado durante el registro practicado por la Policía en el despacho barcelonés de Bevilacqua en octubre de 2012. Los agentes desplegaban la Operación Pitiusa, que desmanteló una trama de datos confidenciales, como los referentes al historial clínico, de miles de personas.

Al registrar la caja fuerte del informático, los agentes encontraron la documentación que había sido requisada durante los primeros registros del caso Nóos, en 2011. Se trataba de una memoria compacta (pen drive) con una copia del servidor informático del bufete Medina Tejeiro, un despacho de asesoría fiscal propiedad de la familia política de Diego Torres, el exsocio de Urdangarin en Nóos.

Horrach y Castro sospecharon que alguien podía haber accedido de forma irregular a información de la causa y abrieron la pieza secreta. En la caja fuerte de Bevilacqua había 140.000 euros en metálico, que el experto informático atribuyó a pagos en metálico por su colaboración con el Ministerio de Defensa, del que entonces dependía el CNI.

Ítaca, que así se llamaba la pieza secreta abierta para investigar al informático, acumuló más de 1.000 folios, incluidos informes de expertos policiales y distintas declaraciones de testigos e imputados. Castro no encontró indicios de delito en Bevilacqua, ni en los otros dos imputados, Fredesvinda Insa y Oriol Ros. Bevilacqua es especialista en una disciplina técnica conocida como Computer Forensic, una suerte de “médico forense” ebn la informática.

El director general del CNI, general Félix Sanz Roldán, tuvo que dar explicaciones ante la comisión de secretos reservados del Congreso. Ante los diputados, reconoció que Bevilacqua había colaborado hasta 2008 con el espionaje en materia de recuperación y análisis de datos con unas capacidades que por entonces el Centro no contaba. Cuando el CNI adquirió esos conocimientos, no volvió a contratar a Bevilaqua, que había trabajado con los espías durante nueve años, según la propia versión del Centro Nacional del Inteligencia.

Sanz Roldán negó en marzo de 2013 en el Congreso que el CNI tuviera relación alguna con el caso Nóos. Sin embargo, Urdangarin y Torres declararon cuatro meses después ante un juzgado de Barcelona que miembros del servicio de Inteligencia realizaban una copia de seguridad de los servidores del Instituto Nóos durante los años en los que fueron cometidos los presuntos delitos que les han llevado al banquillo.

Actividad “lícita”

El pasado mes de julio, Bevilacqua quedó exculpado también en el caso del tráfico de datos confidenciales. Su nombre apareció en la investigación porque había tres empresas habían contratado a una detective para que averiguara si sus directivos desviaban información o daban trato de favor a proveedores.

Según informó El País, el juez realizó una “búsqueda ciega” de la actividad profesional de los directivos, considerada “lícita” por el juez, pero no persiguió “datos de la vida íntima”. Las sospechas resultaron ciertas y los directivos fueron despedidos.

José Castro, jutge instructor del cas Nóos –que ha començat aquest dilluns a l’Audiència de Palma–, ha recordat que va ser el Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) la institució que va impedir les imputacions de l’exalcaldessa de València, Rita Barberá, i de l’expresident de la Generalitat, Francisco Camps, en “no atendre” els arguments que ell hi va remetre per a reclamar la imputació.

En declaracions fetes a la Cadena Ser, Castro ha explicat que va enviar una “exposició raonada” al TSJ valencià que “avalava” que foren imputats tots dos, per això critica que hi haja hagut un “tractament desigual” que s’ha aplicat als dos exdirigents populars valencians pel que fa al que ha passat a les Balears amb Jaume Matas: “no hi ha hagut un tracte igualitari”.

Precisament, l’Audiència de Palma ja va lamentar al novembre que Camps i Barberá es deslliuraren de la imputació –Castro havia apuntat que hi havia “indicis racionals” de presumptes delictes de malversació, prevaricació, frau i falsedat documental.

Els cinc imputats valencians

L’Audiència de Palma jutja cinc valencians pel cas Nóos. El primer és el tinent alcalde de València i exmà dreta de Rita Barberá, Alfonso Grau, que s’enfronta a una petició màxima d’11 anys de presó pels presumptes delictes de prevaricació administrativa, malversació, frau a l’Administració i tràfic d’influències.

També s’enfronten a peticions de penes de presó l’exsecretari autonòmic de Turisme, Luis Lobón (de 8 a 11 anys); l’exdirector de la Ciutat de les Arts i les Ciències (Cacsa), José Manuel Aguilar (de 6 a 11 anys); l’exdirector de l’Institut Valencià de Finances i també exdirector de Cacsa, Jorge Vela (de 6 a 11 anys); i l’exresponsable jurídica de Cacsa, Elisa Maldonado (de 8 a 11 anys).

Sala del juicio por el caso Nóos

El lunes 11 de de enero arrancó el juicio por el caso Nóos. Las sesiones se prolongarán, con intermitencias, durante los próximos seis meses. Hasta alcanzar la casilla de salida del juicio oral sus protagonistas han tenido que atravesar una complejísima instrucción de cuatro años, repleta de sobresaltos, con la monarquía española como telón de fondo inamovible.

Esta es una guía para seguir las sesiones que se prolongarán hasta el 30 de junio, saber quién es quién en el caso Nóos y entender por qué 18 personas se sientan en el banquillo de los acusados, entre ellas la hermana del rey de España, Cristina de Borbón, y su marido, Iñaki Urdangarin.

El origen: oficio, suerte y ocho papeles extraviados

El origen: oficio, suerte y ocho papeles extraviadosEn el verano de 2010, el juez José Castro y su entonces aliado el fiscal Pedro Horrach llevaban meses investigando el millonario sobrecoste del velódromo Palma Arena, construido en la época de Jaume Matas como presidente de Baleares. Habían pedido a la fundación pública Illesport toda la documentación que guardara y ésta envió una marea de documentos.

Entre la montaña de papeles, Horrach encontró ocho folios que nada tenían que ver con el Palma Arena. En el documento, Illesport adjudicaba la organización de tres jornadas deportivas a un desconocido para el fiscal Instituto Nóos, al frente del cual aparecía un tal Diego Torres. En total, 1,2 millones por organizar tres días de jornadas deportivas. La adjudicación había sido sin concurso y denunciada en 2006 por los socialistas mallorquines quienes, por causas que se desconocen, dejaron de preguntar al Ejecutivo autonómico por el caso.

Horrach vio que el dinero iba a parar a varias sociedades, incluida Aizoon. Miró en el registro mercantil y encontró al frente de la misma a Iñaki Urdangarin. Llamó a declarar a Diego Torres y éste, ya enemistado con su antiguo socio, declaró que el duque de Palma era el encargado de tratar con las autoridades y que cobraba a través de Aizoon. Había nacido el caso Nóos. Pero en secreto. Hasta que el 7 de noviembre de 2011, el juez Castro ordenó registrar las oficinas de la ONG en Barcelona. Estallaba el mayor escándalo vinculado a la familia real española.

Los del PP que repartían dinero (que no era suyo)

Los del PP que repartían dinero (que no era suyo)El caso Nóos es la historia de cómo Iñaki Urdangarin utilizó su posición para obtener dinero de administraciones controladas por el Partido Popular. Y también, de cómo unos políticos decidieron tirar el dinero de todos para congraciarse con el yerno del rey pensando, quizás, hacerlo también con el propio jefe del Estado. “A mí me interesó colaborar con el duque de Palma porque era el duque de Palma. No todos somos iguales”, declaró Jaume Matas a Jordi Évole en una edición de Salvados.

De los 18 acusados, 11 trabajaban en administraciones autonómicas o municipales, todas ellas controladas por el Partido Popular. Urdangarin y Torres comenzaron haciendo negocio con autoridades de Baleares (Jaume Matas, Gonzalo Bernal, Juan Carlos Alías, Miguel Ángel Bonet), siguieron por Valencia (Alfonso Grau, Pepote Ballester, Luis Lobón, José Luis Aguilar, Jorge Vela y Elisa Maldonado) y alcanzaron Madrid y su frustrada candidatura olímpica (Mercedes Coghen).

El papel de cada uno y los delitos de los que se les acusa se pueden conocer en el texto que encierra cada una de las fotos del gráfico superior. Lo mismo ocurre con los que se citan en los siguientes apartados.

Los que trincaban (presuntamente)

Los que trincaban (presuntamente)Iñaki Urdangarin conoció a Diego Torres cuando éste le dio clases en la prestigiosa escuela de negocios ISADE de Barcelona. Nació una amistad asentada sobre una peculiar concepción de hacer dinero que les llevó a crear… ¡una ONG!

Urdangarin empezó a tocar unas puertas que se le abrían, por ser quién era, de par en par. En noviembre de 2005 organizaron el congreso de deporte y turismo en Palma por el que cobraron 1,2 millones de euros imposibles de justificar. Hacía una semanas que el asesor legal de Juan Carlos I, el conde de Fontao, había sugerido a Urdangarin que reorientara sus negocios. Fue la primera de una serie de advertencias que prueban el conocimiento que en la Casa del Rey había de las actividades del duque de Palma. Urdangarin siguió adelante. Dejó Nóos y creó una Fundación para, básicamente, seguir recibiendo dinero público. En total, 6,2 millones de euros entre Valencia y Baleares.

Parte de ese dinero de la corrupción fue a parar a Aizoon, una sociedad que Urdangarin compartía al 50% con la infanta. Con ella facturaba como Impuesto de Sociedades ingresos que debían ser gravados como IRPF. Cristina de Borbón también ahorraba en impuestos, al tiempo que gastaba con la tarjeta de la empresa. Ante el juez aseguró que desconocía el origen y la declaración irregular de los ingresos en una declaración que se prolongó seis horas y que estuvo plagada de expresiones como “no lo sé”, “no lo recuerdo” y “no me consta”.

Los que cuidaban el 'chiringuito'

Los que cuidaban el 'chiringuito'La trama liderada por Torres y Urdangarin contaba con un entramado de empresas y sociedades pantalla que permitía esconder el dinero de la corrupción y hacer perder su rastro. Para el diseño y mantenimiento del entramado Nóos fue clave la familia Tejeiro, comenzando por Ana María, la mujer de Diego Torres, quien ejercía como responsable del personal de empresas. Su hermano Miguel se sentará en el banquillo como secretario del grupo Nóos. Y hay un tercer Tejeiro, Marco Antonio, contable del Insituto Nóos, pero que merece estar en el siguiente apartado. Como suele ocurrir en estos casos, también está acusado un asesor fiscal, Salvador Trintxet.

Los que tirarán de la manta

Los que tirarán de la mantaEn la nómina de deportistas olímpicos reconvertidos a políticos del PP ocupa un lugar destacado el medallista en vela y amigo de la familia real José Luis ‘Pepote’ Ballester. Su declaración es de las más esperadas. Exdirector de Deportes de la Generalitat valenciana ha alcanzado un acuerdo con Anticorrupción que le garantiza que no pisará la cárcel. Lo mismo ocurre con el Tejeiro ‘renegado’, Marco Antonio.

Pero la nómina de arrepentidos se puede ampliar a partir del lunes. A 72 horas de que arranque el juicio, Jaume Matas ofreció su palacete en Palma para pagar parte de los 3 millones de euros que le corresponden por responsabilidad civil. Se trata del primer paso para llegar a un acuerdo con la Fiscalía y rebajar sustancialmente los 11 años de cárcel a los que se enfrenta. Podría ser el primero en ampliar la lista de colaboradores con el fiscal. En todos los casos, los perjudicados por esas confesiones serían Iñaki Urdangarin y Diego Torres.

¿Habrá paseíllo por la célebra rampa?

¿Habrá paseíllo por la célebra rampa?No. La imagen de Urdangarin a pie y de la infanta en coche descendiendo la rampa de la sede de la Audiencia Provincial de Palma no se dará esta vez. No se trata de declarar ante el juez José Castro sino de celebrar un juicio con 18 acusados, muchos abogados, acusaciones, decenas de periodistas acreditados… Era necesario un lugar más amplio y las fotos de los acusados y el resto de las partes se realizarán en el acceso a la Escuela Balear de Administración Pública, edificio situado en un polígono a las afueras de Palma, en cuya tercera planta se celebrará la vista.

Los acusados estarán distribuídos según el croquis elaborado por el letrado de la Sección Primera de la Audiencia Provincial, reflejado en el gráfico de arriba. Enemigos irreconciliables, Diego Torres e Iñaki Urdangarin estarán sentados el uno junto al otro, en la tercera fila de acusados. En el extremo de la misma, la infanta Cristina, en el lado más próximo a donde se ubicará una selección de periodistas que no podrán introducir teléfonos móviles, ni aparatos de grabación. El resto de la prensa seguirá por vídeo las sesiones desde otra sala.

Un juicio de invierno, primavera y verano

Un juicio de invierno, primavera y veranoTres estaciones del año abarcará el juicio del caso Nóos. Tras la primera jornada de cuestiones previas, la sesión se ha interrumpido hasta el 9 de febrero, cuando declara el primer acusado, ‘Pepote’ Ballester.

Tras la decisión del tribunal de mantener a la infanta en el banquillo, Cristina de Borbón declarará la última de los 18 procesados. La fecha dependerá de cuánto se extiendan las 17 declaraciones anteriores. Las sesiones se celebrarán de martes a viernes a partir de las 9:15.

Si se le hubiera aplicado la doctrina Botín, la infanta solo hubiera vuelto para declarar como testigo, en el caso de que lo solicitara alguna de las partes y el tribunal aceptera.

Del 7 al 30 de junio está prevista la última fase: prueba documental, conclusiones e informes de las partes, así como la última palabra de los acusados.

Pasarela de testigos

Pasarela de testigosEntre el 8 de marzo y el 13 de mayo pasarán por la sala de vistas testigos de varios partidos políticos, -aunque la palma se la lleva el PP-, la Casa Real y empresarios. En la cúspide del escalafón por cargo ocupado se sitúa el exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato, quien declarará a petición de la Fiscalía. Pedro Horrach también ha citadoal expresidente de la Generalitat Francisco Camps; y sus exconsejeros Esteban González Pons y Gerardo Camps. También testificarán dos exalcaldes del PP, la de Valencia Rita Barberá y el de Madrid Alberto Ruiz-Gallardón. Este último a petición de Manos Limpias.

Por la Casa del Rey, declararán el eximputado Carlos García Revenga, antiguo secretario de las infanta; el que fuera asesor legal del rey José Manuel Romero, conde de Fontao; y el exjefe de la Casa Alberto Aza. También comparecerán como testigos la antigua consellera de la Generalitat catalana Maria Geli, y el exsecretario de Estado para el Deporte con el PSOE Jaime Lissavetzsky, éste último a petición de Urdangarin.

Tres mujeres en el tribunal por la baja del juez de Podemos

Tres mujeres en el tribunal por la baja del juez de Podemos

La personalidad y determinación del juez José Castro han protagonizado buena parte de la instrucción del caso Nóos. El tribunal, sin embargo, estará integrado por tres magistradas de nulo perfil mediático a las que resulta dificil ubicar ideológicamente. No están afiliadas a asociación alguna y no hacen declaraciones.

En el caso Nóos, ni la composición del tribunal ha estado exenta de peripecias. Rocío Martín entró a formar parte a finales de noviembre, después de que se conociera la baja de Juan Pedro Yllanes. El magistrado, que iba a presidir el tribunal que juzgará a la infanta, pedía una excedencia voluntaria para engrosar las filas de Podemos en las elecciones generales del pasado diciembre.

La presidenta del tribunal y ponente de la sentencia –redactora del fallo- será Samantha Romero, por ser la más antigua de las tres en la carrera judicial.

El fiscal Horrach, de héroe a villano

El fiscal Horrach, de héroe a villanoEl caso Nóos ha unido para siempre los nombres de José Castro y Pedro Horrach. Y en la biografía compartida, un acontecimiento: el divorcio profesional. Juez y fiscal Anticorrupción lideraban un equipo de funcionarios implacables contra la corrupción en las islas, azote de los gobiernos de Juame Matas. Y en ese clima trabajaron durante buena parte del caso Nóos. Hasta que se cruzó en su relación la infanta.

Horrach descubrió el caso Nóos perdido en ocho folios de una montaña de documentos y lo impulsó junto a Castro. Pero nunca apreció delito en la conducta de la hermana del rey. Él defiende que se trata de un criterio absolutamente profesional y se indigna con las acusaciones de dirigismo. Sin salir de los escritos de la Fiscalía, el desencuentro profesional ha incluido gruesas acusaciones al juez por su empecinamiento en llevar al banquillo a Cristina de Borbón, a los que Castro terminó respondiendo. Quienes han presenciado interrogatorios de Horrach saben que los acusados tienen mucho de lo que preocuparse.

Los correos que sacudieron palacio

Los correos que sacudieron palacioUna prueba que relucirá durante el juicio son los correos aportados a la instrucción por Diego Torres en siete tandas. A través de ellos se supo que Urdangarin consultaba todos sus movimientos al secretario de las infantas, Carlos García Revenga, lo que motivó la imputación de éste durante una temporada. En el juicio comparecerá como testigo, al igual que el conde de Fontao, quien participó en la creación de una fundación con la que Urdangarin dio continuidad a sus negocios. También esto se conoció por los correos.

Pero los mensajes alcanzaron más alto. Dieron a conocer a la opinión pública a Corinna Sayn-Wittgenstein -a estas alturas reconocida como antigua amante de don Juan Carlos por varios medios de comunicación- en plena polémica por el viaje del rey a Botsuana estando convaleciente. “Su majestad me comenta”, “pongo en copia a tu suegro”… fueron algunas de las referencias de los mensajes que desmotrarían que, a través de la princesa, el rey mediaba a favor de los intereses de Urdangarin e, incluso, que tenía conocimiento de lo que hacía.

Manos Limpias en su cruzada definitiva

Manos Limpias en su cruzada definitivaLa abogada de Valladolid Virginia López Negrete es la cara del pseudosindicato Manos Limpias en el caso Nóos. Ha trabajado mano a mano con la Fiscalía y el juez durante toda la instrucción y sostiene la imputación en solitario contra varios acusados, entre ellos la infanta Cristina.

Gustosa de atender a los medios de comunicación, la letrada vió cómo el diario monárquico Abc publicó unas fotos de ella en tomando una copa de día en una terraza con el juez Castro. El diario aseguraba que el hecho “comprometía la objetividad” del magistrado. La polémica no fue tal para los funcionarios que trabajan en el caso ni los periodistas acostumbrados a seguirlo, que han presenciado cómo las distintas partes implicadas, incluídas las enfrentadas, compartían momentos de asueto, por ejemplo, tras largas jornadas de trabajo.

Más recientemente, cuando se acercaba el juicio, el mismo periódico adelantaba que la Fiscalía ha revitalizado una investigación, dormida durante 5 años, sobre el desvío de fondos en el seno de Manos Limpias. La abogada y el presidente, Miguel Bernad, están acusados por el Ministerio Público de haberse apropiado de 103.500 euros procedentes de afiliados de Afinsa, sacados en efectivo del banco.

El caso Nóos, junto a la condena al expresidente del Parlamento vasco Juan María Atutxa, representa el gran éxito de una organización convertida en máquina de querellas.

El juicio por el caso Nóos que arranca este lunes en Palma de Mallorca será el primero de una lista de grandes investigaciones a tramas de corrupción que han sacudido a la sociedad española en los últimos años y que entran en los próximos meses en su fase definitiva, la de juicio oral. A Nóos le seguirán, sin que sea posible determinar aún el orden ni cuantos de ellos se celebrarán en 2016, el juicio a la trama Gürtel, el de la caja B del Partido Popular, la salida a bolsa de Bankia, el de sus tarjetas ‘black’ y el del ‘caso Palau’, con la financiación irregular de Convergencia detrás.

Con esos y otro interminable número de casos de corrupción como anestesia de la sensibilidad ciudadana, el caso Nóos emerge por haber salpicado, nada menos, que a la Jefatura del Estado, cuya titularidad cambió a los cuatro meses de que la infanta Cristina se convirtiera en el primer miembro de la familia real que se sentaba ante un juez.

Sin el protagonismo en la trama de Iñaki Urdangarin, yerno del anterior monarca y cuñado del actual, y el papel de comparsa de su esposa, Nóos hubiera sido otro detalle del mural que retrata el saqueo de las arcas públicas en Baleares y Valencia, las dos comunidades autónomas, junto a Madrid, emblema de la corrupción sostenida por las mayorías absolutas del Partido Popular. Ni siquiera la cantidad desviada para provecho de Urdangarin y su socio, Diego Torres, un total de 6,2 millones de euros, le permite competir con otros casos de desfalco a las arcas públicas.

El caso Nóos, sin embargo, ha marcado un antes y un después en la monarquía española. Ha posibilitado que fueran públicos algunos comentarios realizados en privado durante décadas y que cuestionaban la ética con que los borbones han ejercido su función en la monarquía constitucional que sucedió a la dictadura.

El retrato institucional de la familia real española pintado por los grandes medios de comunicación desde la transición comenzó a agrietarse. Ello ha sido posible gracias a los hallazgos de la propia investigación, que han permitido sentar en el banquillo, no sin muchas dificultades, a la hermana de Felipe VI como cooperadora necesaria de dos delitos fiscales cometidos por su marido. Todavía es posible que le sea aplicada la doctrina Botín y su paso por el banquillo sea fugaz.

La relevancia penal de esos hallazgos ha sido defendida con determinación por un juez en el tramo final de su carrera, José Castro, a pesar de la radical oposición de la Fiscalía y del Gobierno, representado en el caso por el Ministerio de Hacienda y la Agencia Tributaria, que no aprecian rango de delito en la conducta de la infanta.

Podría haberse tratado de conductas desviadas en el ámbito privado, lo que hubiera permitido a la casa real aislar el problema y marcar distancias con mayor facilidad. Pero no era así. El yerno de Juan Carlos I había utilizado su posición para conseguir contratos de forma irregular con una ONG. Tanto en su actuación de recaudar dinero público en Valencia y Baleares, como en la de aquellos políticos que satisfacían sus aspiraciones, pesaba de forma determinante quién era él, o al menos, quién era desde que se había casado con la hija de Juan Carlos I.

Lo plasmó, como queriéndose disculpar, el expresidente de Baleares Jaume Matas en una entrevista en televisión cuyó contenido acabó incorporado a la causa. “No se hicieron facturas. Los responsables encontraron esta opción de sacarlo adelante sin hacer concurso público. Si lo hubiera propuesto un cualquiera, habría habido que hacerlo. Pero era el Duque de Palma”, dijo en el programa Salvados.

“Duque de Palma” es el título que se ha retirado a Iñaki Urdangarin y a su esposa. Esta habría disfrutado de parte del dinero procedente de la corrupción, más de medio millón de euros que le reclama la Fiscalía como responsable civil a título lucrativo. Y si se impone el criterio de la acusación popular, ejercida por Manos Limpias, la infanta será condenada por haber ayudado defraudado a Hacienda en 2007 y 2008, como poseedora del 50% de la firma utilizada para tal efecto por su marido. O lo que es lo mismo, Cristina de Borbón, miembro de la familia real española en el momento de los hechos, colaboró en hurtar 337.143 euros a las arcas públicas en la antesala de la crisis económica.

Su marido declaraba esos ingresos personales como si la actividad hubiera sido desarrollada por Aizoon, con el consiguiente ahorro. La infanta, por su parte, gastaba con la tarjeta de crédito de la sociedad en cenas, regalos, fiestas de cumpleaños para sus hijos, entrenadores personales... Las facturas incorporadas a la causa ponían delante de los ciudadanos la vida de la hija del rey costeada con dinero de la corrupción. Ella le dijo al juez que desconocía el origen ilícito de los fondos.

Las siete tandas de correos

Otro de los elementos de la investigación que ha ahondado en la herida que el caso Nóos abrió en la monarquía español han sido los correos de Iñaki Urdangarin. Su socio, y principal acusado junto a él, Diego Torres, fue dosificando en siete tandas la incorporación de los mensajes que el marido de la infanta había dejado en el servidor del Instituto Nóos. Y no solo han servido para describir la dinámica de la ONG sino que han salpicado a varios miembros de la casa del rey, incluido al jefe del Estado.

Urdangarin había sido advertido en 2005 por el conde de Fontao, asesor legal del rey, que su conducta era “impropia” y que debía abandonar el Instituto Nóos. Esta es la versión que defendió la Casa del Rey para blindar el papel del monarca. Pero en febrero de 2013, Torres entregó unos mensajes que ponían en duda esa tesis. El 12 de octubre de 2007, Urdangarin escribió a su socio: “Diego, a ver si mañana hablamos un minuto porque es importante. Su Majestad me ha comentado un posible patrocinador importante y al irme el domingo (a Estados Unidos) quiero dejarlo en tus manos bien atado”.

En el mensaje, Urdangarin informa sobre las supuestas gestiones que el Rey estaba haciendo para sacar adelante el proyecto Ayre, por el que Torres y el duque pretendían que España tuviera un segundo barco en la Copa América, algo que nunca se llegó a producir. En este caso, Urdangarin y Torres planeaban utilizar la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social, supuestamente dedicada a ayudar a niños discapacitados Un informe de la UDEF asegura que solo el 1,5 por ciento de sus ganancias en tres años fueron a parar a fines sociales. En total, 620.000 euros acabaron entre 2007 y 2009 en manos de personas y empresas relacionadas con el Instituto Nóos.

En otro correo, fechado al día siguiente, Iñaki Urdangarin presume ante el jefe del proyecto Ayre, el regatista Pedro Perelló, del apoyo de Juan Carlos I a la idea. “Su majestad me ha vuelto a comentar las ganas que tiene de que el proyecto salga adelante”, comenta a Perelló. “Sobre vender las participación de la Familia (Real) en el proyecto cuando quien tú sabes nos está ayudando como lo está haciendo, no creo que sea el mejor camino. Sobre todo, porque mi experiencia me dice que el perfil bajo es mejor compañero de viaje que la venta excesiva de los activos”, le dice en otro momento. “ Hemos conseguido que el Rey se viera con Pedro para presentarle el proyecto”, dice Urdangarin a Torres en otro mensaje.

Juan Carlos de Borbón aparece mencionado en otros dos correos, redactados en inglés. Se trata de la referencia que hacen quienes se los intercambian a que el Rey está “en copia”. “Pongo en copia a tu suegro” , le dice Corinna Sayn-Wittgenstein al duque el 22 de febrero de 2005. Esa conversación versaba sobre la aspiración del duque a incorporarse a la fundación Laureus, con un sueldo anual de entre 200.000 y 250.000 euros, y cómo la amiga personal del Rey iba a terciar para ello. En otro correo, es la empleada de Nóos Luisa Massuet la que escrie a Corinna: “Te aviso que Su Majestad Juan Carlos I , rey de España, también ha recibido copia”.

Había pasado un año desde que los españoles comenzaran a conocer quién era Corinna Zu Sayn-Wittgenstein. El motivo fue el accidente sufrido por el rey mientras participaba en una lujosa cacería en Botsuana, organizada por la princesa. Los rumores de su relación sentimental con Juan Carlos I saltaban de las élites del país al conjunto de los españoles. A estas alturas se la señala sin tapujos como la examante del monarca, con el que compartió una vida de lujos.

Pero los correos electrónicos ahondaban en la faceta comercial de la princesa, íntimamente ligada a su relación personal con el jefe del Estado. Descrita como una comisionista profesional, planeó la duda de si sus intermediaciones han beneficiado al Estado español, como ella defiende, o si ha sido al revés, y su proximidad al rey la han permitido hacer negocios dentro y fuera de España.

La cacería en Botsuana motivó un hecho insólito en la historia de la monarquía española, la petición de perdón pública realizada por el monarca en marzo de 2012. Fue la primera señal clara de que la abidcación en Felipe VI ya se dibujaba en el horizonte. El 2 de junio de 2014, Juan Carlos I hizo pública su decisión. Cuatro meses antes había tenido que ver cómo su hija se convertía en el primer miembro de la familia real declaraba ante un juez.

Felipe VI en los correos

La estrategia procesal de Diego Torres de intentar demostrar la implicación de la casa real en sus negocios con Urdangarin alcanzó hasta al actual monarca. En una tanda de correos entregados al juez en diciembre de 2013, aparece un mensaje de 2003 en el que Urdangarin pide al entonces príncipe Felipe que reciba a un empresario amigo suyo. “Felipe, que tal, como te trata la vida… yo aquí ganándome el jornal (…) ¿Te acuerdas de Joaquin Boixareu y Marga Fiol? Son unos vecinos nuestros de Barcelona y con los cuales compartimos esquí y mesa en Baqueira”. Boixareu llegó a estar imputado en el caso Nóos por la constitución de la fundación para niños discapacitados. No consta que la reunión que solicitaba Urdangarin llegara a producirse.

El abogado de Torres, Manuel González Peeters, incluyó en su escrito una noticia publicada en los medios según la cual los príncipes cancelaron su fiesta de despedida de solteros en solidaridad con las víctimas del 11M, el atentado que tuvo lugar a dos meses del enlace. Sin embargo, Urdangarin ofrece en otro de los correos incorporados una lista de invitados por parte del príncipe a la fiesta. El correo electrónico está fechado el 13 de abril y el anuncio de cancelación del evento había tenido lugar el 24 de marzo anterior.

Con la abdicación en favor de Felipe VI, el retrato de la familia real española se redujo. Desde entonces, solo el rey, la reina, sus padres e sus hijas son parte ella. Cristina de Borbón y los demás son, desde junio, “familia del rey”.

La batalla jurídica por que la hermana del rey sea juzgada junto a otros 17 ciudadanos en un caso de corrupción aún no ha concluido. La única certeza respecto a Cristina de Borbón y el juicio del caso Nóos es que se sentará en el banquillo en su arranque el lunes, mientras se plantean las cuestiones previas. Su defensa alegará entonces que esa debe ser la primera y la última comparecencia de la duquesa de Palma ante el tribunal. Esgrimirá la conocida como ‘doctrina Botín’, que impide juzgar a alguien que no es acusado por la Fiscalía o por el considerado perjudicado directo de su acción.

A partir de las 9.30 horas del lunes, una a una, todas las partes que lo deseen plantearán sus cuestiones previas. Se trata de peticiones al tribunal sobre cómo debe discurrir la vista oral. Los abogados de Cristina de Borbón expondrán la sentencia del Tribunal Supremo de 2007 que confirmó la decisión de la Audiencia Nacional de no juzgar al fallecido presidente del Banco de Santander, Emilio Botín, en el caso conocido como ‘cesión de créditos’. El Alto Tribunal determinó que si la Fiscalía no apreciaba delito y solo lo hacía una asociación de consumidores, como acusación popular, no cabía pedir responsabilidades a Botín y el resto de imputados.

La acusación popular del caso Nóos, ejercida por Manos Limpias, solicita ocho años de cárcel y multa de dos millones de euros para Cristina de Borbón por dos delitos fiscales cometidos en los ejercicios de 2007 y 2008 en grado de cooperadora necesaria. La hermana de Felipe VI era propietaria con su marido al 50% de Aizoon, la sociedad utilizada por Urdangarin para blanquear presuntamente dinero procedente de la corrupción y por la que facturaba servicios que realizaba él y no la empresa, con objeto de evitar el pago de impuestos más elevados.

Según la instrucción, la infanta cargaba gastos personales a esa sociedad, usaba su tarjeta de crédito e incluso llegó a girarle una factura.

Los abogados del Estado representan a la Agencia Tributaria en el juicio debido a que varios de los acusados deben responder por delitos contra la Hacienda pública. Pero ni ellos, ni la Fiscalía Anticorrupción aprecian delito en la conducta de la infanta, atribuyéndoselo en exclusiva al administrador de la sociedad, su marido. Esta fue la tesis de la infanta durante su declaración ante el juez Castro, el total desconocimiento de cualquier ilegalidad.

¿Es aplicable entonces la doctrina del Supremo? Según el juez José Castro, no. El instructor del caso Nóos cree que los perjudicados por la actuación de la hermana del rey son el conjunto de los ciudadanos españoles y que el criterio de la Agencia Tributaria, dependiente del Ministerio de Hacienda, no puede hurtarles el derecho a acusar, ejercido en este caso por quien fue reconocido en el origen del caso como acusación popular.

Fiel a su heterodoxo estilo, Castro aludió a las campañas publicitarias del propio Ministerio de Hacienda para argumentar su posición. Lo hizo en el auto de 22 de diciembre de 2014 por el que enviaba a la infanta al banquillo de forma irremediable. “Consciente la Administración Tributaria de que esos principios no calarían fácilmente en el cuerpo social, se decidió a llevar a cabo unas amplias campañas institucionales de pretendida concienciación tributaria, entre las que habrá de ser resaltada, por ser un clásico del que se ha hecho prolífico uso, las más de las veces cargado de ironía, la de que 'Hacienda somos todos' y las muy recientes que cierran un diálogo con el eslogan oficial de la campaña: 'lo que tú defraudas, lo pagamos todos'”, escribió entonces el juez.

El magistrado aludía así, sin citarlo, a otro fallo del Tribunal Supremo que matizó la doctrina Botín. Ocurrió en 2008, con motivo de la causa por desobediencia contra el expresidente del Parlamento vasco Juan María Atutxa. Este se había negado a disolver el grupo parlamentario Sozialista Abertzaleak, pero no era acusado por la Fiscalía. El Supremo estableció que la doctrina Botín no era aplicable porque en el delito de desobediencia no hay unos perjudicados concretos que eviten ejercer la acusación particular, como en el caso del banquero, sino que los afectados por la desobediencia de Atutxa son el conjunto de los ciudadanos. Y por ello, permitió sentar en el banquillo a Atutxa con la única acusación de Manos Limpias.

Hay una segunda argumentación que podrían respaldar las tres juezas que forman el tribunal, de acuerdo a lo recogido en un auto de sus compañeros de la Audiencia Provincial de Palma. El 7 de noviembre, la Audiencia rechazó que la infanta fuera juzgada por blanqueo de capitales, pero en un extensísimo auto abría la puerta a que Castro la investigara por delito fiscal.

En un punto de esa resolución, los magistrados Mónica de la Serna, Juan Jiménez y Diego Gómez aludían a “un matiz” que diferenciaba el caso de la infanta del de Botín, y es que la Fiscalía y Hacienda sí que van a acusar a otros imputados por delitos fiscales, por lo que sería viable que Cristina de Borbón se sentará también en el banquillo para responder sobre esos ilícitos, aunque la única acusación contra ella sea la de Manos Limpias.

Pero tanto Castro como esos tres jueces ya son pasado en el caso Nóos. Ahora serán los tres miembros del tribunal quienes decidan sobre la aplicación o no de la doctrina a la infanta. Las magistradas Rocío Martín, Samantha Romero y Eleonor Moyá escucharán las cuestiones previas planteadas por la defensa de la infanta y otras posibles partes del proceso. Eso puede llevar una o dos jornadas.

Antes del 9 de febrero

Cabe la posibilidad de que las cuestiones previas sean resueltas en el momento por el tribunal y trasladadas in voce a las partes, pero no será el caso. Las magistradas han dejado entrever a las partes que conocerán su decisión a través de un auto, esto es, una resolución razonada.

Según fuentes próximas al tribunal, el motivo es la argumentación jurídica que requieren, por su complejidad, dos de las cuestiones que se prevén que serán planteadas. Por una parte, la aplicación o no a este caso de la doctrina Botín y, por otro, la que previsiblemente presentará la defensa de Diego Torres, el socio de Iñaki Urdangarin, que pretende la nulidad de todo el proceso.

En cualquier caso, la decisión de las magistradas estará lista antes del 9 de febrero, la fecha señalada para retomar el juicio y que comiencen a declarar los imputados. Ninguna de las tres juezas está afiliada a una asociación de jueces y resulta muy difícil, por su trayectoria, determinar una inclinación ideológica. Rocío Martín ha pasado a integrar el tribunal tras la excedencia voluntaria solicitada por Juan Pedro Yllanes para integrar la lista de Podemos en las últimas elecciones generales.

De su fallo depende que la infanta sea finalmente juzgada y deba acudir a todas las sesiones que se celebren en los próximos seis meses o que responda únicamente como responsable civil a título lucrativo, supuesto para el que bastará que esté presente su representante legal.

Esta última es la responsabilidad que le atribuye la Fiscalía Anticorrupción: haberse beneficiado de los réditos del delito presuntamente cometido por su marido. Es la misma situación que la del PP en el primer gran juicio del caso Gürtel que se celebrará en la Audiencia Nacional, el que afecta a la conocida como ‘Primera Época’.

El fiscal Anticorrupción Pedro Horrach pide para la infanta el pago de una multa de 587.000 euros, la mitad de la cantidad que Urdangarin habría dejado de ingresar a Hacienda a través de Aizoon, siempre que se pueda demostrar el delito del marido y sea condenado. Cristina de Borbón ya depositó esa cantidad en una cuenta del juzgado a modo de fianza.

En el caso de que deje de estar acusada, cualquiera de las partes podría pedir que declare como testigo, cuestión sobre la que deberá decidir el tribunal. Si las juezas creen que no le es aplicable la doctrina Botín, la infanta declarará la última en la ronda de acusados que comienza el 9 de febrero. 

El juez instructor del caso Son Espases, José Castro, ha recibido vía fax copia de las facturas que este lunes requirió a la presidencia del PP nacional correspondientes a las obras de remodelación llevadas a cabo en la sede del partido de la calle Génova, entre los años 2002 y 2010, de cara a esclarecer si fueron financiadas de forma irregular.

Mientras tanto, las facturas originales serán remitidas próximamente por burofax al Juzgado, si bien desde la formación 'popular' han precisado que no disponen de todas ellas puesto que éstas ya les habían sido reclamadas por el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional.

El PP ha respondido de este modo al requerimiento efectuado por el magistrado, que busca esclarecer si parte de las obras de la sede de Génova fueron llevadas a cabo sin coste alguno para el partido por parte de empresarios que, a cambio, habrían resultado beneficiarios de las obras del hospital de Son Espases, o podrían haber estado a las puertas de lograr esta adjudicación, según informaron fuentes de la investigación a Europa Press.

La decisión fue acordada, mediante una providencia, en el marco de la causa que investiga el presunto amaño de la adjudicación de los trabajos del hospital de referencia de Baleares, un proceso en el que, entre otros, se encuentran imputados el presidente de OHL y exministro, Juan Miguel Villar Mir, y el expresidente del Govern Jaume Matas.

Según la confesión efectuada en esta causa por el exconcejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Palma Javier Rodrigo de Santos, el PP de Matas reclamó hasta nueve millones de euros a cambio de la concesión de las obras del hospital, que recayó finalmente, en diciembre de 2006, en manos de la UTE liderada por Dragados tras un proceso que inicialmente se había decantado a favor de OHL.

Castro ha extendido ahora las pesquisas a la reforma de la sede del PP nacional, para lo cual ha solicitado el listado de las empresas que fueron contratadas y subcontradas para realizar estos trabajos así como las facturas originales de los pagos.

El caso de la financiación irregular del PP balear se vuelve a cruzar con el de la caja b de la formación de Mariano Rajoy a nivel nacional. El juez de Palma José Castro, que investiga la primera, ha solicitado al Partido Popular que a la mayor brevedad posible le entregue una relación de las obras de remodelación que se hayan llevado a cabo en la sede del partido en la calle Génova, número 13, de Madrid, entre 2002 y 2010.

Castro pide al PP una relación de las empresas contratadas y subcontratadas que hayan ralizado y las facturas originales que acrediten su pago. Según fuentes del caso, el juez está intentando demostrar que la adjudicación de la gigantesca obra del hospital Son Espases a OHL, la empresa de Juan Miguel Villar Mir, está relacionada con el pago de las obras en Génova.

Villar Mir está imputado en la pieza separada de Son Espases, una más del caso Palma Arena, y estuvo imputado en la pieza separada de la caja B del PP en la Audiencia Nacional. Villar Mir aparece como donante en los papeles de Génova. Ante el juez Castro negó el pasado septiembre cualquier amaño. La adjudicación al grupo de Villar Mir se frustró cuando el diario El Mundo publicó que así iba a ser. Finalmente, la empresa adjudicataria fue ACS, de Florentino Pérez.

El caso de la financiación irregular del PP en la Audiencia Nacional se centra en el pago con dinero negro de la reforma de la sede central del partido y en el juicio se sentarán en el banquillo el extesorero Luis Bárcenas y el arquitecto Gonzalo Urquijo, entre otros.

Elespanol.com ha publicado recientemente que Matas negocia con la Fiscalía Anticorrupción una rebaja en su petición de condena en la pieza separada de Son Espases. Según esta información, Matas asegura que recibió instrucciones del PP nacional para amañar el concurso a favor de Villar Mir. El presupuesto inicial era de 778 millones de euros.