“Accipere quam facere praestat iniuriam” (É mellor sofrer unha inxustiza que facela) Cicerón. Tusculanas.

“Cae na fosa aquel/a que a cavou”. Proverbios 26, 27.

1. Castigo

Azucena Recio toma posesión despois de ser designada polo Consello Superior do Poder Xudicial presidenta da Sala do Contencioso Administrativo do Tribunal Superior de Xustiza de Galiza, e en uso de gran dilixencia (5 días despois) toma as primeiras decisións en exercicio do seu cargo. Traslada de maneira inmediata e forzosa á sección Cuarta os maxistrados Luís Villares Naveira e María Dolores López López, membros até ese momento da Terceira. Así mesmo, dous maxistrados da sección Cuarta son tamén, e de forma forzosa, trasladados á Terceira: Rosa Agrasso Barbeito e César Alexis González Fernández. Dunha primeira leitura poderíase desprender nada máis que un acto de xestión sobre a marcha da Administración de Xustiza ou de disciplina no exercicio das competencias da súa responsabilidade; mais, como se verá co paso do tempo, o deseño, decisión e execución destes traslados teñen unha raíz moito máis fonda e interesante que un asunto disciplinario ou reorganizador. Visto que as decisións admiten recursos e que algún dos castigados manifestou a súa intención de levalo a cabo podemos abandonar aquí este relato, dirimido só no interior do recinto das sedes xudiciais e pasearnos por outros ámbitos máis diáfanos e esclarecedores dos acontecementos.

2. Presión

Vén existindo desde hai tempo unha fonda presión mediática sobre a actuación do Contencioso do TSXG no asunto das autorizacións dos eólicos. Os dardos enfocábanse sempre cara ao maxistrado Luís Villares, nunha manobra de cariz propagandístico e de baixa estofa, para sinalar a un inimigo unipersoal das eléctricas. Mal enfoque, porque unha sala é unha sala (órgano colexiado, non individual), e as seccións tamén son órganos colectivos. O liderado na portavocía dos ataques á Xustiza é exercida, nomeadamente, polo xornal que cre que é a amígdala de Galicia, usando todo tipo de xogos informativos, arrodeando a verdade ou violándoa, cando for preciso. O aguillón final é do poder político do réxime, en consonancia co lobby eólico que non dan feito a patrañas, terxiversacións e propaganda, todo e unicamente en defensa dos intereses desta parte do capital.

Podemos, querendo, empezar polo principio: en que libro sagrado de guións da vida dos galegos está escrito que debamos ser produtores de enerxía eléctrica sen límite, condicións nen teito? Quen decide o destino económico dun pobo como o noso? As compañías eléctricas? Pois a resposta é: case si. Así foi nun tempo da negra ditadura. E non fixemos máis que producir electricidade en todas as modalidades a fin de servir para industrializar España, e aquí non ter nen luz para uso doméstico ou para uso industrial. Convivimos cun estadio Bernabéu (do Real Madrid) iluminado ostentosamente para os partidos nocturnos, servido con electricidade producida na Galiza, que pasaba de largo cara á meseta, ou cara onde Fenosa dispuxese. Seguimos exportando máis enerxía eléctrica da que consumimos e seguimos tendo problemas de distribución e de potencia para as necesidades propias. Quen escrebe o guión dos nosos destinos? Fenosa, Endesa, Iberdrola... o lobby eólico? Primeiro corolario.

Non necesitamos producir máis e moito menos encher o país de muíños como se fose un pesadelo do Quixote. Pero este é o meu razoamento, non o de ninguén máis. O TSXG atense no seu labor ao estrito guión que as leis marcan, e en función delas e da súa correcta aplicación actúa. De modo e maneira que unha vez concedidos permisos de instalación á compañías eólicas e recorridas polos afectados que observan unha aplicación administrativa deficiente, acoden ao Tribunal Superior de Xustiza de Galiza e atopan que o Contencioso lles dá a razón. E o Contencioso debe actuar con toda xusteza legal, xa que todos os recursos, contra as medidas cautelares que foron recorridas en casación ao Tribunal Supremo, foron inadmitidos. É dicer, a secuencia é: a lei, a petición de permiso de instalación á Xunta, a concesión (polo que se ve en precario), os recursos de afectados ante o TSXG, exame e medida cautelar e finalmente recurso polas empresas contra as cautelares, e finalmente inadmisión no Tribunal Supremo. Agochado este paso do Supremo só se da a coñecer o cabreo maiúsculo da Xunta do PP acompañado das eólicas. E para maior eco mediático fixase a atención nunha persoa cuxo nome e apelidos son abusados até a saciedade groseira. E onde estará o poder omnímodo dun home para poder facer todo isto só e chegar até o mesmo Supremo? E non será que na Xunta son vicarios dos intereses eólicos e atrapalladamente dan permisos coma churros, en forma de porras, neste caso? Onde está a raíz do mal funcionamento? Na lei? Na aplicación administrativa das condicións da súa aplicación? Na urxencia de cumprir rápido e dilixentemente cos intereses das compañías que albiscan o negocio de se instalar en terreo fácil: Galiza? Podemos escoller calquera das respostas. Nós inclinámonos pola chambonada de aplicación na concesión dos permisos (en concreto, a valoración do impacto ambiental) e pola urxencia dos intereses a satisfacer. O poder executivo debería reflexionar, como adoitan dicer, ás veces. Tamén pode ser unha boa praxe se analisa onde está o miolo da cuestión e comeza a mudar.

3. A obscenidade da relación poder político/económico

O Estado e o poder económico teñen relacións de proximidade sempre. No capitalismo poden aparecer máis formalizadas que noutros sistemas, mais danse sempre. O que podemos discutir son as formas ou a intensidade en cada formación social e en cada momento histórico. Que o poder político teña conexións co poder económico non é novo nen orixinal deste país. O feito de que exista relación máis ou menos íntima entre o PP e o lobby eólico non é novidoso, nen asombroso nen orixinal. Pior foi en Corea na etapa histórica coñecida como de relacións incestuosas entre eses poderes. Mal van tamén nas repúblicas inestábeis latinoamericanas sen control nengún das interferencias notábeis entre un e outro poder. En Europa –a dos máis desenvolvidos–, o Estado cohabita co poder económico tamén pero existen mecanismos de control legal que mitigan bastas interferencias. No noso caso amosouse como obscena esa relación de inxerencia. O intento de control por parte do executivo sobre o poder xudicial asoma nas declaracións de urxir ao xudicial a cumprir cos desexos do executivo, neste caso aguilloado polos intereses do lobby eólico. O que hai detrás é o negocio das compañías interesadas en lograr o primeiro posto de instalación –é dicer, a ocupación– do territorio propicio para a instalación de parques eólicos. O medular é a ocupación, o dereito conseguido de producir enerxía, neste momento, aproveitando as vantaxes da transición enerxética.

Noutros casos podería ser interpretábel a interconexión entre poder e goberno; neste, e como paradigma de mal funcionamento, ficou ao descuberto. Queda moito camiño cara unha democracia de maior calidade.

Tecnología nueva, viejas tácticas. OpenAI ha anunciado el fichaje de George Osborne, exministro de Hacienda del Reino Unido, para liderar una nueva división estratégica centrada en empujar a los gobiernos de todo el mundo para que construyan más infraestructura de inteligencia artificial y la surtan de la energía necesaria. El movimiento recuerda a la llegada del ex viceprimer ministro Nick Clegg a Facebook en 2018, con la misión de utilizar su influencia para impedir movimientos contrarios a los intereses de Mark Zuckerberg tras la explosión del escándalo de Cambridge Analytica.

El equipo de Osborne se denominará OpenAI for Countries. Desde su sede en Londres, el político conservador tendrá la misión de transformar la inteligencia artificial en una “infraestructura crítica” a escala global. Según ha detallado Chris Lehane, jefe de Asuntos Globales de OpenAI, su objetivo es trabajar directamente con los gobiernos para desarrollar la capacidad de computación y “la cadena de suministro” necesaria para alimentar modelos como ChatGPT.

La contratación llega en un momento en que OpenAI intenta redefinir su relación tanto con Estados Unidos como con el resto del bloque Occidental. La empresa defiende que no es solo un proveedor de IA, sino un aliado geopolítico frente a China. Lehane ha enmarcado el fichaje de Osborne en una lucha ideológica: asegurar que la IA se construya sobre “raíles democráticos” y valores occidentales, en contraposición a los “raíles autocráticos” que, según la compañía, promueve Pekín.

“Por eso lanzamos OpenAI for Countries en mayo con un objetivo claro: trabajar con los gobiernos para garantizar que los sistemas globales de IA se basen en valores democráticos y que la IA beneficie a toda la humanidad al expandir la prosperidad y la libertad globales. Hasta la fecha, hemos colaborado con más de 50 países en este trabajo”, dice Lehane.

Con todo, en su lista de tareas, Osborne intentará que los países utilicen los servicios de OpenAI “para mejorar servicios públicos como la salud y la educación”, transmitir los intereses de la empresa en cuanto a “estándares de seguridad, gobernanza, seguridad física y ciberseguridad” o asegurar el “despliegue energético” necesario para operar esta tecnología.

“Hace poco me pregunté: ¿cuál es la empresa más emocionante y prometedora del mundo en este momento? Creo que la respuesta es OpenAI”, ha publicado Osborne en X, donde admite que la oferta de la compañía dirigida por Sam Altman fue “irresistible”.

Ex ministro de Hacienda durante la crisis

Osborne (Londres, 1971) ha sido una de las figuras más poderosas de la política británica reciente. Conservador, fue ministro de Hacienda bajo el gobierno de David Cameron entre 2010 y 2016, siendo uno de los arquitectos de las políticas de austeridad que definieron la respuesta del Reino Unido a la crisis financiera.

Su carrera política terminó abruptamente tras el referéndum del Brexit, en el que hizo campaña por la permanencia en la Unión Europea. Tras su salida del gobierno, Osborne ha sido editor del periódico Evening Standard y socio del banco de inversión Robey Warshaw.

Con todo, su caso y el de Nick Clegg no son casos aislados. El sector tecnológico estadounidense ha encontrado en el gobierno británico un caladero de talento para sus departamentos de lobby: el ex primer ministro Rishi Sunak también ha fichado recientemente como asesor con Microsoft y Anthropic, otra de las principales startups desarrolladoras de IA que compite con Google y OpenAI por el liderazgo del sector.

Las compañías petroleras han conseguido colar más de 1.600 lobistas como delegados en la COP30 de Brasil, según el recuento de los listados oficiales que ha hecho la coalición KBPO (Kick Big Polluters Out). La industria ha inundado así de representantes las conversaciones de la Cumbre del Clima que discute cómo abandonar los productos que ellos venden, es decir, los combustibles fósiles.

Aunque este número total es algo menor que los absolutos detectados en las cumbres de Azerbaiyán el año pasado y Dubai en 2023, la coalición recuerda que, en proporción al número final de asistentes a la cumbre, “estamos ante un récord absoluto”: uno de cada 25 delegados proviene de la industria de los combustibles fósiles.

Así que, mientras los países se sientan a hablar de cómo enterrar el petróleo, el gas y el carbón y la ministra de Medio Ambiente brasileña, Marina Silva, dice en Belém que “necesitamos una brújula que nos guíe lejos de nuestra dependencia de los combustibles fósiles”, el lobby petrolero aprovecha varias vías de entrada para defender sus intereses en los pasillos y salas de la cumbre.

Provoca furia ver cómo la industria fósil profundiza su influencia año tras año y se burla del proceso de negociación

Jax Bobon — Miembro de KBPO

“Parece de sentido común que no puedes resolver un problema dando poder a los que lo han causado”, reflexiona uno de los miembros de esta coalición, Jax Bobon. Bobon, que llega a Belém do Pará desde Filipinas –donde acaban de padecer el golpe del supertifón Fung– afirma que esta situación le provoca “furia al ver cómo la industria fósil profundiza su influencia año tras año y se burla del proceso de negociación”.

El rastreo de KBPO sugiere que la grandes organizaciones de comercio son la vía principal de entrada de los lobistas. Por ejemplo, la Asociación Internacional de Comercio de Emisiones –relatan– ha llevado 60 delegados entre los que están representados BP, ExxonMobil o TotalEnergies.

Más hallazgos al escrutar las delegaciones presentes en Brasil. Las compañías fósiles han conseguido dos tercios más de pases oficiales que las delegaciones de 10 de los países más vulnerables al cambio climático producido por sus productos lo que da una idea de cómo pueden cooptar las conversaciones climáticas en la cumbre.

Y no termina ahí la manera de infiltrarse. KBPO ha detectado que “varios estados del Norte Global” han incrustado representantes de la industria petrolera en sus propias delegaciones nacionales. Y detalla que Francia tiene 22 lobistas petroleros en su equipo entre los que subraya “cinco de TotalEnergies”, incluido el CEO Patrick Pouyanné.

Japón, por su parte, según recoge este trabajo, ha incorporado miembros de Mitsubishi Heavy Industries –que ha producido maquinaria para el sector fósil– y Osaka Gas o Noruega que cuenta a seis ejecutivos de su compañía estatal fósil Equinor.

Además, una buena parte de estos lobistas de los combustibles fósiles (599 según KBPO) portan una acreditación con acceso a las salas donde se llevan a cabo los trabajos y negociaciones de la COP.

¿Dejar el petróleo mientas se perfora más?

El choque de intereses de los que hablan estos activistas es obvio. Por un lado, la materialización del Acuerdo de París pide “transitar lejos de los combustibles fósiles”. En el otro, las petroleras han renunciado en muchos casos a sus compromisos climáticos una vez que la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca ha augurado una nueva oportunidad de relanzar su negocio tradicional.

Los lobistas de los combustibles fósiles están convirtiendo la cumbre en una feria de comercio para contaminadores. Mientras se les permita estar dentro de las conversaciones para defender sus intereses, las soluciones reales van a ser imposibles

Nathan Stewart — Coordinador de la campaña Política libre de fósiles

De hecho, en vísperas de la COP30, es decir, poco antes de que sus delegados llegaran a Belém do Pará, ExxonMobil informó de un récord de producción de gas y petróleo en el tercer trimestre de este año. En ese mismo periodo ingresó 7.500 millones de dólares.

En esta misma línea, los líderes del crudo, la misma Exxon, pero también Chevron y Shell siguen incrementando su producción de petróleo a pesar del riesgo de saturación y que los países de la OPEP siguen exportando más barriles cada mes.

Por su parte la británica BP ya ha comenzado el sexto proyecto –de diez nuevos previstos hasta 2027– de petróleo y gas en el Mar del Norte. “Reflejan la fuerza de BP para incrementar la producción”, ha dicho el vicepresidente de proyectos, Ewan Drummond.

Respecto a la francesa TotalEnergies, que también cuenta con representantes en la COP30, la compañía proyecta una producción para este trimestre de 2,5 millones de barriles diarios, un 4% más que en el mismo periodo del año anterior.

El análisis de KBPO dice que el número de lobistas de los combustibles fósiles se mantiene constantemente alto desde que comenzaron las conversaciones climáticas. “Estos hallazgos refuerzan la urgente necesidad de proteger las negociaciones de la ONU estableciendo un sistema claro de conflicto de intereses”.

El coordinador de la campaña Política libre de fósiles, Nathan Stewart, cuenta que “los lobistas de los combustibles fósiles que inundan la COP30 este año están convirtiendo la cumbre en una feria de comercio para contaminadores”. Y vaticina que “mientras se les permita estar dentro de las conversaciones para defender sus intereses, las soluciones reales van a ser imposibles”.

“El Campo se planta en Madrid”. Es el lema de la I Edición de los ‘Desayunos del Campo’, un evento definido por sus promotores como “el nuevo foro de referencia para reflexionar sobre los desafíos y oportunidades del mundo rural en España” y que patrocina SOS Rural, un lobby agrario conocido por esparcir afirmaciones falsas sobre las energías renovables.

Según sus campañas, las placas fotovoltaicas “esterilizan el campo y aumentan el riesgo de incendios”. “Donde se planta una placa no vuelve a crecer nada en décadas”, aseguran también. El pasado mes de julio, esta organización anunció la puesta en marcha de una macrocausa judicial en toda España contra las plantas solares que, en su opinión, afectan a terrenos con alto valor de cultivo. Fuentes de la asociación señalan que no están contra las renovables, pero rechazan la expansión “desordenada” que solo busca “el máximo beneficio de las empresas”.

El evento apadrinado por SOS Rural y la Comunidad de Regantes del Campo de Cartagena va a contar como ponentes con el expresidente del Gobierno Felipe González, junto a otros dos históricos ex dirigentes socialistas, los expresidentes de Andalucía y Extremadura, Susana Díaz y Juan Carlos Rodríguez Ibarra, respectivamente; la ex vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría y otro conocido ex político del PP, Manuel Lamela, ex consejero de Sanidad y Consumo con Esperanza Aguirre en la Comunidad de Madrid.

La cita será el próximo miércoles en el Hotel Mandarín Oriental Ritz de la capital. El programa oficial del evento señala que la apertura institucional correrá “a cargo del Excmo. Señor don Felipe González”, que recientemente ha mostrado simpatía por algunos postulados de SOS Rural.

En enero de 2024, el expresidente socialista (que hasta 2015 fue consejero de Gas Natural, la actual Naturgy, primera gasista de España) definió la energía nuclear como “la menos contaminante” de las fuentes de generación y arremetió contra la fotovoltaica y la eólica, afirmando falsamente que la normativa española no precisa quién tiene las “responsabilidades” de desmontar los parques solares cuando llegan al final de su vida útil, que estos “no son reciclables nunca”, ocupan “un terreno enorme” y acaban “con la agricultura”.

En el evento patrocinado por SOS Rural, Felipe González participará en una mesa redonda sobre “Cohesión y territorio: el reto de la España despoblada” junto a Soraya Sáenz de Santamaría. Actual consejera de Moeve (la antigua Cepsa), la exvicepresidenta lleva años vinculada al bufete Cuatrecasas, que ha logrado varias condenas contra el Reino de España en los multimillonarios arbitrajes de inversores internacionales contra los recortes que el Gobierno de Mariano Rajoy aplicó a la retribución de las renovables.

En las jornadas patrocinadas por SOS Rural se celebrará otra mesa redonda sobre “Competencia desleal de los productos agropecuarios españoles”. En ella participarán Rodríguez Ibarra, Susana Díaz y Lamela. Este último fue subsecretario de Agricultura, Pesca y Alimentación con José María Aznar.

Lamela fue contratado como lobbista en Bruselas hace una década, cuando gobernaba el PP, por la minera australiana Berkeley, que entonces pretendía abrir una mina de uranio en Salamanca y que ahora reclama a España una indemnización millonaria por prohibir la extracción de este mineral en la Ley de Cambio Climático.

Cuando Berkeley contrató a Lamela, el comisario europeo de Energía era Miguel Arias Cañete, su ex jefe en el Ministerio de Agricultura. Abogado del Estado en excedencia, como Sáez de Santamaría, Lamela fue cliente de Equipo Económico, el bufete fundado por el exministro Cristóbal Montoro que este verano ha protagonizado un escándalo de tráfico de influencias.

El programa inicial del evento de SOS Rural también anunciaba un invitado “paranormal” que participaría “directo desde el Cuarto Milenio”. El evento no va a poder contar finalmente con Iker Jiménez, conocido por sus bulos sobre la DANA de Valencia. El pasado junio el famoso presentador fue uno de los participantes más aplaudidos en una conferencia ultraliberal en Madrid que clausuró el presidente argentino, Javier Milei.

El conductor del evento de SOS Rural será el periodista deportivo de la COPE Juanma Castaño, que en septiembre vinculó las protestas contra Israel en La Vuelta ciclista con ETA. 

La moderadora de esa mesa redonda con Rodríguez Ibarra, Susana Díaz y Lamela será Natalia Corbalán, actual portavoz nacional de SOS Rural. Corbalán es también la consejera delegada de la entidad que está detrás de esta asociación, la Fundación Ingenio, financiada por los regantes del Campo de Cartagena y conocida por haber desinformado durante años sobre el Mar Menor.

Hace poco más de un año, este medio recogía una de las campañas de SOS Rural, centrada en lanzar bulos contra las renovables. Creada en 2023 en la estela del BBB (Movimiento Campesino Ciudadano) que arrastró en las elecciones provinciales de ese año en Países Bajos, SOS Rural se define como “una agrupación ciudadana apartidista, pero no apolítica, espontánea, plural e independiente”.

De ella han formado parte, además de la Fundación Ingenio, asociaciones de caza y pesca de toda España y otras como la Asociación Gallo Combatiente Español, la Asociación Internacional de Tauromaquia o la Agrupación de Peñas Taurinas, según un listado difundido en 2023.

Fundación Ingenio se creó en 2020. Tiene entre sus patronos a grandes exportadores agrícolas como Agromark o Gregal, y las dos principales cooperativas de regantes de Murcia.

En marzo de 2024, Ecologistas en Acción de la Región de Murcia concedió a la Fundación Ingenio sus Premios Atila, que “distinguen y denuncian a aquellas personas, entidades o proyectos que más hayan destacado por su contribución a la destrucción del medio ambiente” en el territorio murciano, “por dedicar tanto esfuerzo y dinero a una campaña constante de desinformación e intentan eliminar cualquier tipo de control legal que proteja al medio ambiente y a la ciudadanía de los abusos empresariales”.

Ingenio estuvo entre los instigadores de varios bulos que se infiltraron en las protestas agrarias de principios de 2024. Entonces, Natalia Corbalán aseguraba que “nuestras ensaladas están en manos de Mohamed VI”, en referencia a las importaciones de hortalizas desde Marruecos. La realidad es que España es el segundo exportador de frutas y hortalizas de la UE, solo por detrás de Países Bajos.

En marzo de 2024, SOS Rural fichó como secretario general a Javier Poza, que llevaba 14 años trabajando en Bruselas para la Unión de Pequeños Agricultores (UPA), uno de los principales sindicatos agrarios de España, y como asesor del grupo político Renew Europe, en el que estuvo inscrito Ciudadanos. La actual portavoz adjunta de SOS Rural es Lucía Parro, concejala del PSOE en Pantoja (Toledo).

En los últimos meses, la entidad ha marcado distancias con Vox, pero no siempre fue así. SOS Rural tuvo como portavoz al agricultor y ex militar Víctor Viciedo, coronel de infantería en la reserva y presidente de la Asociación de Agricultores Independientes Valencianos.

Sin relación con la actual SOS Rural, Viciedo culpaba en agosto pasado, tras los incendios de este verano, a “las leyes verdes” de ser el “combustible perfecto” para estos eventos. Como portavoz de la organización agraria protagonizó varios actos de Vox y apareció en el programa de Iker Jiménez. En su canal de YouTube, se pregunta si “están Soros y Bill Gates detrás de las renovables en España”.

Equipo Económico, el despacho que fundó el exministro de Hacienda Cristóbal Montoro junto a otros ex altos cargos de José María Aznar y que está en el epicentro de una trama de presunta corrupción y tráfico de influencias en la etapa de Mariano Rajoy, cobró al menos 5,35 millones de euros de una treintena de patronales y lobbies entre 2008 y 2019.

La cifra, calculada a partir de un informe de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) incluido en el sumario del 'caso Montoro', recuerda a los 5,2 millones de euros que esta firma facturó en esos años a organismos y empresas en manos de gobiernos del PP. Pero una partida se entremezcla, los 1,86 millones que el bufete cobró de Madrid Network, asociación empresarial sin ánimo de lucro creada en 2007 para promover (con dinero público) la innovación empresarial en la Comunidad de Madrid.

Esta entidad, en la que trabajó como asesora de prensa Isabel Díaz Ayuso con un sueldo neto de 4.219 euros mensuales, la impulsaron la patronal madrileña CEIM, la Cámara de Comercio regional y el Gobierno de Esperanza Aguirre, que hace unas semanas arremetió contra Montoro por la filtración de sus datos fiscales cuando aspiraba a la alcaldía de Madrid.

La propia CEIM y la Cámara de Comercio figuran entre los lobbies que más pagaron a Equipo Económico. En el caso de CEIM, fue uno de sus pagadores destacados en esos años, con 603.474,88 euros. Por su parte, la Cámara de Comercio de Madrid abonó otros 178.298 euros a la firma fundada por Montoro, Guindos y, entre otros, José Manuel Fernández Norniella, ex alto cargo de Aznar que en 2012 se acogió a la amnistía fiscal de Montoro y que presidió el Consejo Superior de Cámaras de Comercio entre 1998 y 2005.

Esta última entidad, según la AEAT, pagó 284.482,28 euros al bufete. Lo hizo por tres vías. En primer lugar, 106.200 euros se facturaron desde el propio Consejo de Cámaras, y otros 37.018,73 euros, a través de la Fundación Instituto Cameral para la Creación y Desarrollo de la Empresa (Incyde), en la que el propio Norniella “ha sido presidente”, destaca el informe de la AEAT.

De esa cifra, Incyde abonó 24.810 euros a Equipo Económico y otros 12.208,73 euros a su sucesora, Global Afteli, la firma que, como reveló elDiario.es en 2018, los socios del bufete crearon cuando trascendió que la Fiscalía Anticorrupción estaba investigando un contrato a dedo adjudicado, precisamente, por las Cámaras de Comercio.

Además, Equipo Económico facturó otros 141.263,55 euros “de 2008 a 2012” a Fundación Crea, que, destaca la AEAT, “está relacionada” con Fundación Incyde. De esos pagos, 134.051,55 euros fueron de forma directa y otros 7.212 euros a través de Centro para la Reforma Económica y el Desarrollo Social SL (CREDS), adquirida por Equipo Económico en octubre de 2007. Fundación Crea fue constituida en 2004 por entre otros, Javier Collado, director general de la Fundación Incyde, para, entre otros fines, dar “apoyo a la creación de empresas, mediante un seguimiento especializado del emprendedor”.

El informe de la AEAT recopila los clientes del despacho con operaciones superiores a 60.000 euros en el periodo 2008-2019 y detalla sus relaciones comerciales y las de sus socios con empresas, asociaciones y organismos públicos, entre otras entidades. En él destaca como cliente, con otros 535.290 euros, la antigua Asociación Empresarial Fotovoltaica, integrada en 2012 en la actual patronal del sector, UNEF, que también pagó otros 90.800,8 euros al despacho.

En esos años, con la reforma energética de Rajoy como trasfondo, Equipo Económico copó titulares por las relaciones de sus socios con dos empresas del sector. El presidente de la firma, Ricardo Martínez Rico, era entonces consejero de Abengoa y otro de los socios, Manuel Vicente-Tutor, fue en esa época secretario no consejero de otro de los principales clientes del bufete, Solaria. La esposa de Vicente-Tutor fue colocada como jefa en la ONIF por Montoro nada más volver a Hacienda en 2012.

La reforma energética de 2012 y 2013 la diseñó Alberto Nadal, entonces secretario de Estado de Energía, luego a cargo de Presupuestos con Montoro y ahora recuperado para el área económica de Alberto Núñez Feijóo en el PP.

Otra gran afectada por esa reforma fue la antigua patronal eléctrica, Unesa. El informe recoge pagos a Equipo Económico de 98.720 euros de su entonces presidente, Eduardo Montes, y otros 18.150 euros de su sucesora, la Asociación de Empresas de Energía Eléctrica (aelec). Por su parte, la Asociación de Empresas para el Desimpacto Ambiental de los Purines pagó al bufete 72.600 euros; y la Asociación de Empresas de Energías Renovables (APPA), otros 54.450 euros.

La reforma Guindos

Entre los grandes pagadores del despacho, con 630.020 euros, estuvo el Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos. 456.990 euros los pagó a Equipo Económico y otros 173.030 euros a Global Afteli. Cabe recordar que entre 2012 y 2013, el Ministerio de Economía, que encabezaba Luis de Guindos, analizó una liberalización del sector de las farmacias incluida en una ley sobre los servicios profesionales, que acabó desechando.

El informe que la Agencia Tributaria elaboró en octubre de 2020 a petición de la Fiscalía sobre las relaciones económicas del bufete de Montoro y sus socios indica que “debido a la urgencia instada en la elaboración del informe, queda pendiente para sucesivos el traspaso de la información en poder de la AEAT en relación con varias sociedades vinculadas y 3 socios del despacho: D. Cristóbal Montoro, su hermano [Ricardo Montoro, presidente del Centro de Investigaciones Sociológicas con Aznar], así como el Sr Guindos”.

El actual vicepresidente del Banco Central Europeo (BCE), que pertenece a una familia de farmacéuticos, fue socio del bufete de Montoro desde su creación en junio de 2006 (tenía un 5%) hasta el 6 de mayo de 2008. Hasta 2012, y mientras Economía analizaba la posible liberalización de las farmacias, un hermano de Guindos, Juan de Guindos, fue consejero de Cofares, principal cooperativa de distribución de medicamentos de España. “Los farmacéuticos ganan la batalla y Economía no les liberaliza”, titulaba en 2013 este diario.

Fuentes del Consejo General de Colegios Farmacéuticos indican que Equipo Económico fue uno de sus proveedores entre 2008 y 2019. La empresa que fundó Montoro “elaboraba para el Consejo General informes periódicos de coyuntura macro y microeconómica, así como del gasto sanitario y en medicamentos. Del mismo modo elaboraba documentación de carácter financiero y fiscal con las principales novedades y su repercusión directa sobre la profesión farmacéutica y la oficina de farmacia. Esta colaboración concluyó en 2019”.

Otro relevante cliente del bufete fue el lobby G 14 Inmobiliarias por la Excelencia, que pagó 524.260 euros a Equipo Económico, y que fue creado a finales de 2007 por las mayores empresas de ese sector entonces, cuando la burbuja del ladrillo empezaba a dar síntomas de agotamiento y el sector insistía en que se produciría un “aterrizaje suave”. Entre las fundadoras del G 14 estaban, Colonial, Metrovacesa y varias ya desaparecidas, como Chamartín, Martinsa-Fadesa o Reyal Urbis. Esta última luego encabezaría la lista de morosos a la Hacienda pública que creó el propio Montoro y también fue cliente del despacho.

En el informe de Hacienda figuran pagos de 363.000 euros de la patronal protagonista hasta ahora del ‘caso Montoro’, la Asociación de Fabricantes de Gases Industriales y Medicinales (AGFIM), en el foco de la investigación de un juez de Tarragona desde 2018 por el supuesto trato favorable de Hacienda a este sector gracias a la mediación de Equipo Económico. Los investigadores plantean que el bufete pretendió cobrar su minuta o “success fee” prorrateándose entre los diferentes socios de la patronal mediante lo que denominan “pitufeo”. Y mencionan la posibilidad de que el trato de favor a esta patronal se extendiera en esos años a otros sectores y empresas.

Entre ellos, el negocio del juego, que también aparece en el listado de lobbies que fueron clientes de la firma. Equipo Económico cobró, según la AEAT, 101.640 euros de la Asociación Empresarial de Casinos de Juego y otros 11.850 euros de la Fundación Codere, adicionales a los 679.000 euros que abonó al despacho esa multinacional, en la que trabajó Rafael Catalá antes y después de ser ministro de Justicia con Rajoy.

159.224 euros pagó al bufete la Federación Española de Bebidas Espirituosas, cuyo director general desde hace años es Bosco Torremocha, hijo del ex juez Fernando Torremocha, que durante muchos años fue consejero del PP en distintos organismos de la Competencia. Fernando Torremocha fue colocado por el PP como vicepresidente de la extinta Comisión Nacional de la Competencia (CNC) y consejero de su sucesora, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC). El partido llegó a meterlo en su junta directiva mientras era vocal del denominado ‘súperregulador’ que los populares crearon en 2013.

Otras patronales clientes de Equipo Económico, ya con sumas inferiores a 50.000 euros, fueron la Unión Nacional de Cooperativas de Crédito (33.050 euros), la Asociación Española de Banca (AEB) y su fundación (24.200 euros), la Confederación Española de Cajas de Ahorro (20.060 euros) y dos entidades vinculadas a las ETT: la Asociación de grandes empresas de trabajo temporal, Asempleo (25.410 euros) y la Fundación Randstad (10.890 euros).

Con 24.080 euros aparece el Instituto de la Empresa Familiar (IEF). El informe de Hacienda destaca las relaciones del bufete y su filial CREDS con un directivo del IEF, Esteban Sastre, que cobró de la firma 267.707 euros entre 2012 y 2016. Una empresa que administra Sastre, Altamar Análisis e Inversiones, recibió otros 40.535 euros de Equipo Económico y Global Afteli entre 2015 y 2019.

Otros lobbies que pagaron a Equipo Económico en esos años fueron la patronal biotecnológica Asebio (18.150 euros), CEOE (17.400 euros), la Confederación Empresarial Española de Artesanos de Pastelería Bollería (17.400 euros), la Federación Nacional Empresarial Transporte en Autobús (Fenebús), con 14.520 euros, y Fundación Ecolec (9.801 euros), creada por las patronales de fabricantes e importadores de electrodomésticos para la gestión de los residuos de este sector.

El Partido Popular recibió el pasado 1 de julio en Bruselas una delegación de Altri, la empresa portuguesa que pretende instalar una macrocelulosa en el corazón de Galicia. El proyecto ha despertado una gran contestación social, sustanciada, entre otras cosas, en manifestaciones multitudinarias, históricas, de oposición. El encuentro figuraba en la agenda de Francisco Millán Mon, el eurodiputado gallego de los conservadores, y, según explica a este periódico una portavoz de la compañía, “no buscaba ningún tipo de acuerdo, sino avanzar en la difusión del proyecto en el ámbito europeo”. Precisamente el Gobierno central denegó a la empresa fondos europeos del PERTE de descarbonización, en concreto 30 millones.

Pese a la fuerte oposición social, de la izquierda política o del sindicato mayoritario de Galicia, la derecha mantiene su apoyo a un proyecto que ha suscitado importantes dudas entre expertos ambientales o en el territorio. La Xunta de Alfonso Rueda le ha otorgado una declaración de impacto ambiental favorable y ahora tramita la autorización ambiental integrada. Pero esa misma Xunta también ha rectificado su postura inicial y ahora asegura que en ningún caso proporcionará fondos propios a la iniciativa.

La visita de Altri al Parlamento europeo incluyó entrevistas con otros cuatro eurodiputados, además de Millán Mon: con un portugués del PP europeo, con un socialista portugués, con otro liberal del Grupo Renew y con una del PNV. Las peticiones de audiencias, señalan desde Altri, se dirigieron a miembros de las comisiones de Industria y Medio Ambiente. Ese mismo 1 de julio, el presidente del Gobierno gallego, Alfonso Rueda, también se había desplazado a Bruselas para participar en el Comité de las Regiones. Fuentes de su entorno aseguran que no se vio con los promotores del proyecto Gama.

La catedrática de Economía de la Universitat Pompeu Fabra (UPF) Teresa Garcia-Milà ha sido proclamada nueva presidenta del Cercle d’Economia este jueves, convirtiéndose así en la primera mujer en presidir este lobby empresarial desde su fundación en 1958.

Según ha informado el Cercle en un comunicado, Garcia-Milà era la única candidata que se presentó a las elecciones. Socia de la entidad desde 1995, afronta un mandato de tres años (2025-2028) “con la voluntad de reforzar los valores fundacionales del Cercle —democracia, economía de mercado y Europa—”, agrega la entidad.

El Cercle enmarca la presidencia de Garcia-Milà “en un contexto económico y geopolítico marcado por la inestabilidad política, las tensiones entre los grandes pilares económicos y políticos globales, el populismo o la desinformación”. En esta coyuntura de “grandes retos para la democracia liberal y la economía de mercado”, agrega la entidad, la nueva presidenta “quiere poner el foco en reflexionar sobre Europa y cómo recuperar su fuerza política y económica en el tablero global”.

Licenciada en Ciencias Económicas por la Universidad de Barcelona y doctora en Economía por la University of Minnesota, actualmente es directora de la Barcelona School of Economics (BSE), catedrática de la Universidad Pompeu Fabra (UPF) e investigadora asociada del Centro de Investigación en Economía Internacional (CREI). También es vicepresidenta del patronato del Institute of Political Economy and Governance (IPEG).

En el ámbito institucional y empresarial, es consejera de Repsol y presidenta de su comisión de auditoría, presidenta no ejecutiva de Sabadell Digital, y asesora económica del Ministerio de Economía, Comercio y Empresa. Ha sido consejera de Enagas, Vueling y Banco Sabadell, y ha formado parte de varios consejos asesores públicos y privados, entre ellos el de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF) y el Consejo Asesor para la Reactivación y el Crecimiento (CAREC) de la Generalitat de Catalunya.

Tal y como desveló elDiario.es en 2024, García-Milà compaginó su puesto de profesora funcionaria a tiempo completo con la participación en consejos de administración de Repsol, actividad por la que percibió 287.000 euros en 2022. En 2023 la cifra ascendió a 347.000 euros.

Una investigación académica recién publicada, basada en información “clasificada” durante décadas, describe el nacimiento de la energía nuclear en España durante la dictadura de Francisco Franco como ejemplo de “captura regulatoria” casi sin parangón en el mundo.

El estudio se publicó días antes del histórico apagón del pasado 28 de abril, que Donald Trump usó el viernes como argumento para impulsar la nuclear en Estados Unidos, y que ha exacerbado la campaña pronuclear del PP contra el cierre de los reactores (las empresas lo condicionan a que les bajen los impuestos) y a favor de una polémica mina de uranio en Salamanca.

Sus autores son dos académicos de la Universidad de Granada, Josean Garrues-Irurzun, catedrático de Historia e Instituciones Económicas especializado en electricidad (ha investigado la historia de Iberdrola, Red Eléctrica o la regulación del sector), y Juan Antonio Rubio. Ambos combaten la “visión edulcorada” de este proceso como ejemplo de “colaboración público-privada, como ocurre con la sanidad, cuando en realidad el que pone las condiciones es la empresa”, dice al teléfono Garrues-Irurzun.

Su tesis: que “al menos en la primera fase” del despliegue del sector la “captura del Estado español por parte del oligopolio eléctrico bancario fue una variedad distintiva” en el mundo, con un “grupo selecto de compañías eléctricas españolas, bancos afiliados e industrias de bienes de equipo asociadas” aprovechando “sus interconexiones financieras y la de sus directorios” y “marcos regulatorios débiles” para “restringir la entrada de nuevos competidores” y transferir “costes indebidos de las empresas a los consumidores, contribuyentes y ciudadanos”.

Estos “soportaron la carga a través del aumento de los precios de la electricidad a corto plazo, la moratoria nuclear a medio plazo y los gastos del desmantelamiento nuclear a largo plazo”.

Una captura con mecanismos “caracterizados por negociaciones opacas y explotación de información privilegiada” que “se asemejan a la corrupción presente en otros sectores económicos” en esa época. Administración y empresas “hicieron mal uso y abusaron de su poder, explotando la debilidad del Estado y actuando en detrimento del interés público”.

España fue uno de los pocos países subdesarrollados que se adentró en la carrera nuclear, la primera dictadura capitalista que conectó un reactor y uno de los tres países (junto a Estados Unidos y Japón) donde las primeras plantas fueron de propiedad y operación privadas.

En el resto, “los sistemas eléctricos eran de propiedad estatal o tenían una estructura mixta, lo que significa que el gobierno era directamente responsable de su regulación”, dice el estudio, que analiza la “etapa de transición” entre la autarquía de “consecuencias económicas nefastas” en los primeros 20 años de dictadura y el “relativo éxito económico” del desarrollismo (1959-1975) con los tecnócratas del Opus Dei.

El “enfoque singular” de España al desarrollar las nucleares “contrasta con la mayoría de países democráticos, donde el Estado ha dirigido las políticas energéticas en beneficio del interés público, legitimado por el voto ciudadano, en lugar de favorecer intereses oligárquicos específicos”.

Entre 1920 y 1970 la interconexión entre eléctricas y banca en España “no tiene parangón” con otros sectores. Siete grupos privados integrados en la antigua patronal Unesa (hoy Aelec) controlan “más de dos tercios de la producción eléctrica nacional”. Hay “una gran concentración de poder” en la banca: seis entidades acaparan dos tercios de los activos.

A diferencia de otros países, tras la Segunda Guerra Mundial las eléctricas españolas eluden la nacionalización. Un “éxito” solo “amenazado” por la aparición de empresas públicas como Endesa, hoy italiana. “Al lobby eléctrico le preocupaba que los objetivos nucleares del Gobierno” gestionados por el Instituto Nacional de Industria (INI) “se desviaran significativamente de los planes de la industria para controlar la distribución privada de la futura energía electronuclear”.

En los 50, eléctricas y Estado firman un acuerdo de colaboración para explotar un reactor experimental en Madrid. Pero se resisten “a un programa nuclear más avanzado que habría aprovechado la experiencia tecnológica británica y francesa con el uranio natural y, al mismo tiempo, habría alineado sus intereses comerciales (producción de electricidad) con los objetivos del Gobierno (producción de plutonio)”.

“Optar por el uranio natural habría favorecido a la facción conservadora de Franco, que abogaba por políticas militares y energéticas autosuficientes durante la fase autárquica”.

Una reunión de la Comisión Asesora de Reactores Industriales (CADRI) de diciembre de 1958 refleja los desacuerdos sobre el modelo de gestión. Estado y eléctricas “reconocían la necesidad de la colaboración público-privada, pero tenían motivaciones diferentes. Ninguna quería verse excluida de las decisiones relativas a la propiedad, el funcionamiento y la financiación”. El Estado quería “ampliar su papel más allá de la investigación” y las empresas, “recelosas de la implicación gubernamental en el desarrollo comercial de la energía nuclear, condicionaban su apoyo financiero a la no participación del gobierno”.

El régimen, “enfrentado a una grave crisis institucional y al colapso económico”, empieza “a ceder a las demandas de las compañías eléctricas”. Los tecnócratas del Opus aplican reformas económicas, aumentan la apertura comercial y liberalizan gradualmente el mercado interior, “siempre preservando las estructuras sociales y políticas tradicionales del franquismo”. 

Se opta por el uranio enriquecido, alineando la política nuclear española con la de EEUU, “promoviendo indirectamente la participación del sector privado y desviándose de una estrategia energética independiente”. Los tecnócratas fomentan “una mayor receptividad entre la élite a la participación del sector privado en la toma de decisiones económicas”, especialmente en la industria nuclear, unida a la creciente influencia de EEUU como aliado estratégico y “valioso socio económico” en los primeros años de la Guerra Fría.

“Esta nueva orientación política reforzó las estrategias corporativas de las eléctricas españolas frente al enfoque de «Estado promotor» del INI”.

Con las fianzas del Estado en los huesos, sin una política energética cohesionada ni “una estructura burocrática robusta, las grandes compañías eléctricas, más allá de las meras tácticas de presión política, explotaron estratégicamente su poder financiero y tecnológico”. “Varios grupos eléctricos-financieros, conocidos colectivamente como el Consorcio Nuclear (Nuclenor, Tecnatom y Cenusa) presentaron al CADRI proyectos de producción de energía nuclear que llevaban tiempo desarrollando en secreto”.

Y bajo la influencia de EEUU, “la política económica del gobierno español dio un giro significativo, facilitando el dominio de los intereses privados del oligopolio eléctrico sobre los intereses estatales autárquicos”. Los factores internacionales y nacionales inclinaron la balanza “a favor del oligopolio”.

El punto de inflexión llega en 1963. “Increíblemente”, el nuevo ministro de Industria, Gregorio López-Bravo, autoriza provisionalmente las dos primeras nucleares “antes de que se hubiera promulgado ninguna legislación sobre seguridad y responsabilidad civil”. La primera, Zorita (Guadalajara), inaugurada en 1968 y cerrada por una orden del Gobierno de José María Aznar de 2002. 

Los autores creen que la normativa aprobada entre 1964 y 1972, que sentó las bases de la regulación del sector, ilustra esa “captura regulatoria” con “dos características distintivas” respecto a otros países.

Por un lado, la Ley de Energía Nuclear de 1964, “tan significativa por lo que omitió como por lo que dictó”, reconoció a las empresas como posibles operadores del sector y “silenció deliberadamente la cuestión crucial de los modelos de propiedad y gestión (pública, privada o mixta)”. Y las tres primeras nucleares (Zorita, Garoña y Vandellòs I) ya funcionaban “antes de que la ley se hubiera completado y entrado en vigor” en 1972.

Otras dos decisiones refuerzan más a las empresas: la autorización administrativa (no una concesión por licitación) elimina la competencia por la propiedad y la gestión operativa de las centrales; y como en otros países, se decide “no exigir al capital privado responsabilidades excesivamente graves” en caso de accidente “favoreciendo” el desarrollo de la industria. Así lo dice la ley nuclear todavía hoy.

Sin contrapesos

El estudio concluye que “la ausencia de pesos y contrapesos facilitó sin duda la dirección de la política nuclear por parte de quienes contaban con mayor respaldo financiero y mejor información, en particular las empresas”. EEUU “proporcionó el combustible tratado, la formación y los métodos de pago necesarios” y el Estado asumió “muchos costes empresariales (preparación de combustible, eliminación de residuos y seguridad), cuando no los complementó con subvenciones”.

Una captura “coherente con lo ocurrido en el sector eléctrico durante el franquismo”, sin una estrategia “coherente” y la regulación “imperfecta” de un Estado débil, “autoritario pero sin autoridad real”, que “otorgaba demasiado poder a sus agentes y no controlaba a las empresas privadas monopolistas”.

Esto no significa, según los autores, que un programa nuclear en manos del Estado en la dictadura “hubiera logrado un mejor funcionamiento”. Pero las eléctricas “utilizaron su poder financiero y tecnológico, junto con la debilidad institucional y la falta de experiencia gubernamental en materia nuclear” con “presiones ilegales para garantizar la rentabilidad, eliminar la competencia, configurar el plan de inversión y obtener un trato fiscal y arancelario favorable”. 

“El oligopolio eléctrico-bancario aprovechó su posición como único actor” capaz de hacer esas inversiones y “condicionó su participación en el programa a la obtención de garantías de rentabilidad y la externalización de muchos costes”.

Para asegurarse de que sus inversiones fueran rentables, las eléctricas “priorizaron la eliminación de la competencia de terceros”, “se aseguraron un sistema de tarifas que cubriera sus costes de inversión y garantizara una rentabilidad satisfactoria” y “buscaron un trato favorable de la Administración en materia fiscal, tarifaria y financiera, incluidas las subvenciones y la externalización de costes”.

“La dictadura franquista desestimó manifiestamente el interés público”, algo “inherente a la ilegitimidad de los regímenes autoritarios” y “lógico en una dictadura manifiestamente corrupta como la de Franco”.

Sin embargo, el modelo de colaboración público-privada implantado en la central de Vandellòs en 1972, “unido a la elección de un reactor de uranio natural-grafito, hace pensar que la captura regulatoria no se realizó plenamente”, si bien los intereses privados “acabaron prevaleciendo” en la “decisión crítica” sobre la propiedad y gestión de las centrales, algo que “ha perdurado” hasta hoy.

Para los autores, hubo que esperar a que “el gobierno socialista estableciera un poder regulador para hacer frente al poder de mercado del oligopolio eléctrico-bancario”. Hasta finales del siglo XX no hubo una regulación “sólida” del sector. “Como en otros países con gobiernos autoritarios, la transición del Estado promotor al Estado regulador no implicó la creación de organismos reguladores independientes que mediaran entre productores y usuarios” hasta la democracia. 

El eurodiputado de extrema derecha Luis 'Alvise' Pérez ha reconocido que los dos eurodiputados que completan la bancada de 'Se Acabó La Fiesta' en Bruselas pudieron ser sobornados por lobbies del sector armamentístico para votar a favor del rearme en el Parlamento Europeo. “No sé si ha venido lobbies por detrás y me han comprado un eurodiputado mío”, ha especulado el agitador ultra en una entrevista reciente para el canal 'Eclécticos Worldwide'.

La candidatura, que encabezó Alvise Pérez y cuya financiación está bajo investigación en el Tribunal Supremo, consiguió tres eurodiputados en las últimas elecciones europeas: su escaño y los de Diego Solier y Nora Junco. El agitador ultra, que hace unos pocos meses presumía de que en su lista no había “políticos profesionales” huyendo de “los mismos que han alimentado este sistema criminal” ahora especula con que sus dos eurodiputados hayan sido comprados con dinero por grandes empresas y corporaciones del sector militar.

Los planes de rearme para la Unión Europea no pasan por el Parlamento Europeo, después de que la presidenta de la Comisión, Ursula Von der Leyen, esgrimiera la excepcionalidad del momento bélico para impulsar el fondo de préstamos sin que la Eurocámara pueda participar. Además, Bruselas ha dejado el rearme en manos de los gobiernos nacionales: los 800.000 millones de ese plan saldrán de los presupuestos aunque con flexibilidad a la hora de computar el déficit y la deuda.

En esta entrevista, el líder de SALF explica que “no es una votación del rearme, son decenas y decenas de votaciones sobre el rearme”, y defiende que él ha votado en contra “en absolutamente todas”, pero denunciando que sus dos compañeros de agrupación electoral han votado en sentido contrario en algunos de los últimos debates. “Yo he pedido explicaciones”, ha avanzado.

A continuación, y antes de especificar que “no es una acusación”, el eurodiputado recuerda que “hay unos lobbies muy fuertes de poder de los que ni siquiera yo soy indemne”. Especula entonces Alvise con que sus dos eurodiputados han podido cambiar su sentido del voto tras ser sobornados: “Yo no puedo controlar, no sé si han venido lobbies por detrás y me han comprado un eurodiputado mío, yo sé lo que voto yo. Te viene un lobby armamentístico a cenar contigo y te deja un maletín al lado y se levanta y se va”, ha descrito el político de extrema derecha.

Investigado por financiación ilegal

La entrevista se ha dado a conocer pocos días después de que el Tribunal Supremo haya abierto dos causas judiciales contra él: una por financiar su candidatura con 100.000 euros en efectivo de un empresario del sector de las criptomonedas, y otra por difundir una falsa prueba PCR de Salvador Illa. Sobre la primera causa, abierta después de que elDiario.es revelara que cobró ese dinero, el eurodiputado se limita a denunciar que está sufriendo “una cacería de juicios”.

Después de meses reconociendo que cobró ese dinero, y defendiendo que lo hizo como “autónomo” y “sin factura” y aludiendo a algún tipo de insumisión fiscal, Alvise niega que usara ese dinero para financiar su campaña electoral, aunque las conversaciones que mantuvo con el empresario Álvaro Romillo apuntan en dirección contraria. “No existen movimientos de dinero, mi campaña electoral fue esa, ir con cero gastos en publicidad, ir con un coche repartiendo papeletas en lugares públicos”.

El Parlamento Europeo cuenta con un listado que incluye a más de 13.700 lobbies o grupos de presión. La cifra es fácil de localizar en el portal de transparencia, que obliga a cada una de estas organizaciones a registrarse y dar cuenta detallada de cada una de sus visitas a la institución y las reuniones que mantienen con los eurodiputados. En esa página se puede localizar si esos grupos representan intereses comerciales o de algún tipo de colectivo social y también el sector al que pertenecen.

Este registro es de momento una quimera en España. El Congreso y el Gobierno se han inspirado en el modelo europeo para impulsar sus propias iniciativas con el objetivo de dar mayor transparencia a las reuniones que tienen en nuestro país los cargos públicos con empresas, consultoras o agencias de asuntos públicos que funcionan como grupos de interés o de presión y que se conocen popularmente bajo el anglicismo 'lobbies'.

Pero esta no es ni mucho menos la primera vez que el Congreso, el Gobierno o los partidos políticos tratan de poner en marcha una regulación sobre las relaciones entre las empresas y los poderes públicos. Hasta ahora, sin ningún tipo de éxito. Por el contrario, hasta no hace tanto tiempo lo más habitual era que las instituciones pusieran trabas a la hora de hacer públicas este tipo de reuniones.

Los primeros intentos de regular este asunto se remontan a los 90. En esos años se pueden encontrar algunas iniciativas en forma de proposiciones no de ley, aunque hubo incluso un amago previo en el debate constitucional: Alianza Popular quiso introducir un voto particular para incluir en el artículo 77 dos puntos que habilitaban a las comisiones a recibir delegaciones de “grupos legítimos de intereses” en sesiones públicas y también instaban a la creación de una ley que estableciera un control y un registro de este tipo de grupos. Pero ese voto nunca consiguió los apoyos, tal y como recoge un informe de Transparencia Internacional de 2014.

En 1990 el Partido Popular registró una PNL que buscaba regular los despachos que gestionaban intereses particulares y que podían influir en asuntos públicos. Aquella iniciativa fue aprobada con una enmienda del Grupo Socialista, pero al no tener valor legislativo, quedó en una mera declaración de principios a la que el Gobierno de aquel momento nunca hizo demasiado caso.

Algo parecido había sucedido con otras tres propuestas presentadas entre 1992 y 1993 por el Centro Democrático y Social (CDS), el partido que fundó Adolfo Suárez tras abandonar la Unión de Centro Democrático (UCD). Solo la última obtuvo el apoyo de la Cámara Baja también gracias a una enmienda del Partido Socialista. En ella, el Congreso instaba al Gobierno a “estudiar la conveniencia” de establecer un registro público de grupos de interés y de remitir, si así lo consideraba oportuno, una proyecto de ley para ponerlo en marcha.

En los años sucesivos, varios grupos han intentado de nuevo sacar adelante en el Congreso iniciativas similares, la mayoría también en forma de proposiciones no de ley, como la que registró en 2008 el grupo formado por ERC, IU e ICV, con la que instaban al Gobierno a crear un registro de lobbies gestionado por la Cámara Baja. Aquella proposición ni siquiera consiguió la mayoría del Pleno. Lo mismo ocurrió con un segundo intento en la misma línea en 2012, ya con Mariano Rajoy en el Gobierno.

Los movimientos se han multiplicado en la última década. En 2014 el PP fracasó en su intento por reformar el reglamento del Congreso para incluir un registro de este tipo de grupos de presión. Dos años después, en 2016, el grupo mixto presentó una propuesta similar y, aunque dio algunos pasos en el Congreso, la proposición terminó decayendo por la disolución de las Cortes ante la convocatoria anticipada de elecciones de aquel ciclo político convulso. Un año antes, Convergencia i Unió había conseguido aprobar una resolución en un debate sobre el Estado de la Nación que también quedó en una simple declaración sin efecto.

En 2017, hubo dos intentos más. Uno liderado por Ciudadanos, dentro de una ley más amplia que buscaba regular los lobbies. El PP registró también por su parte una propuesta similar a la que había probado unos años antes. Ambas terminaron fracasando por distintos motivos.

El Congreso retoma los esfuerzos

En 2020, ya con Sánchez en La Moncloa, el Congreso aprobó un código de conducta para obligar a los diputados y diputadas a hacer públicas estas reuniones. “Los miembros de las Cámaras deberán hacer pública su agenda institucional en el correspondiente Portal de Transparencia, incluyendo en todo caso las reuniones mantenidas con los representantes de cualquier entidad que tenga la condición de grupo de interés”, reza esa resolución.

No obstante, tres años después de aquello, en 2023, la Oficina de Conflicto de Intereses reprochaba que solo el 10% de los diputados y senadores publicaban sus agendas al completo. 

Con el objetivo de dar más transparencia a estas actividades, el nuevo plan que acaba de poner en marcha el Congreso contempla una regulación de los grupos de interés con una definición concreta y una delimitación del tipo de actividades que se consideran parte de la influencia de esos grupos en los diputados. Y proponen la creación de un registro de grupos de interés similar al que funciona en el Europarlamento. En él deberán inscribirse aquellas organizaciones, entidades y personas que realicen esta actividad de influencia. 

“La inscripción será obligatoria, pública y de acceso gratuito, y estará condicionada al cumplimiento del Código de Conducta. Además, se garantizará la accesibilidad en el proceso de registro y en la publicación de información sobre los grupos inscritos”, explica el plan, que detalla que se incorporará un sistema de publicidad de estas visitas para hacer públicas las agendas de las reuniones. “Se incluirá la identidad de las partes intervinientes, la fecha del encuentro y el contenido general de las cuestiones tratadas y se publicará una guía para la gestión de las agendas de acuerdo con la medida siguiente del presente Plan”, expone.

El Gobierno impulsa un proyecto de ley

Casi en paralelo a la aprobación de este plan, que ahora se tiene que poner en marcha y está limitado a la actividad parlamentaria, el Congreso empezó a tramitar esta semana una ley del Gobierno que pretende regular la actividad de los grupos de presión. Se trata de un proyecto que aprobó el anterior Ejecutivo de PSOE y Unidas Podemos, pero que quedó en el limbo parlamentario y terminó decayendo con la convocatoria electoral. Ahora el ministerio de Función Pública que lidera Óscar López lo ha recuperado y el martes pasó un primer examen en la Cámara Baja, al tumbar el Pleno la enmienda a la totalidad de Vox.

De acuerdo con el texto del gobierno, estos grupos de presión tendrán que firmar un código de buenas prácticas para poder figurar en el registro que se va a crear cuando esta ley entre en funcionamiento. La ley plantea sanciones que podrían llegar a la exclusión de la lista durante tres años. Fuera de ese registro, los lobbies no podrán reunirse con representantes públicos y de la administración.

El martes, solo Vox se mostró en contra del texto del Gobierno. El bloque de investidura votó en contra de la enmienda de la extrema derecha y dio continuidad a su tramitación mientras que el PP se abstuvo. Sin embargo, los antecedentes de este tipo de iniciativas no son muy halagüeños: desde la década de los 90 el Congreso ha sido incapaz de sacar adelante una reforma del estilo, pese a que ya hace tiempo que la regulación de los lobbies está presente en los programas electorales de la mayor parte de partidos. En las últimas elecciones, tanto el PSOE como Sumar y el PP llevaban propuestas en este sentido.

Este tipo de reuniones de diputados o representantes públicos con lobbies son clave en muchas ocasiones para la elaboración de políticas públicas, leyes o iniciativas legislativas. Muchas grandes empresas cuentan con sus propios departamentos de relaciones institucionales y también proliferan consultoras dirigidas por expolíticos que se encargan de hacer este tipo de labores para otras compañías. Harmon, donde está el exdiputado socialista Eduardo Madina o Acento, del exministro socialista José Blanco, son dos ejemplos de ello.

Acento fue noticia hace aproximadamente un año al trascender que el exministro de Consumo y exlíder de Izquierda Unida, Alberto Garzón, había fichado por esa consultora. La noticia sentó muy mal entre la militancia de su partido y muchas caras conocidas criticaron la decisión en público. A las pocas horas, el exdirigente anunció que finalmente no se incorporaría a la consultora. “No quiero que mi decisión personal perjudique a mis antiguos compañeros y compañeras de militancia”, dijo.

La regulación de los lobbies es moneda corriente en otros países de nuestro entorno y en la propia Unión Europea, aunque los auditores de esta institución alertan frecuentemente de los agujeros que deja la legislación, que no cuenta por ejemplo con un régimen sancionador. 

En 2021, un informe elaborado por organizaciones independientes reveló que las empresas tecnológicas se dejan hasta 97 millones de euros al año en sus actividades de lobby para influir en las regulaciones y políticas de la Unión Europea. Ese informe, The Lobby Network, elaborado por Corporate Europe Observatory (CEO) y Lobbycontrol, desgranaba la existencia de más de 612 empresas destinadas a ejercer influencia en las instituciones europeas y colocaba al sector tecnológico como el grupo de presión más importante de la UE en cuanto a gasto, por delante de la industria farmacéutica, los combustibles fósiles, las finanzas y los productos químicos.

El Congreso empezará a tramitar la ley del Gobierno que busca regular los grupos de interés. La mayoría de la investidura con la abstención del PP ha tumbado este martes la enmienda a la totalidad presentada por Vox al texto, que aprueba su primer trámite e iniciará su camino parlamentario después de su aprobación en el Consejo de Ministros. Es el segundo intento del Ejecutivo de Pedro Sánchez en regular la actividad de los lobbies después de que el proyecto que presentaron en la legislatura pasada decayera con la convocatoria electoral. La enmienda ha sido recahazada con 177 votos, la abstención del PP y los 33 votos a favor de la extrema derecha.

Una de las principales novedades de esta ley pasa por la limitación de algunas de las llamadas puetas giratorias, el paso de miembros del Gobierno, generalmente altos cargos, a puestos directivos o Consejos de Administración de importantes empresas. El proyecto del Gobierno plantea que estas personas no puedan realizar actividades de lobby en la empresa privada sobre materias relacionadas con sus tareas en la administración. Esa prohibición tendrá vigencia hasta pasados dos años desde que abandonen sus puestos.

“Define qué es un grupo de interés. Explica cuáles son sus actividades de influencia. Delimita el personal público susceptible de recibir dicha información. Crea un registro público y obligatorio, como ya existe en Estados Unidos o en Europa, de los lobbies cuya gestión corresponderá a la Oficina de Conflicto de Intereses. Establece un código de conducta para los grupos de interés en su relación con los altos cargos y con el personal público. Incorpora la huella legislativa que regula la publicidad de los lobbies y sus aportaciones realizadas durante el proceso de elaboración de las normas. Y fija un régimen sancionador aplicable en caso de incumplimiento de la ley”, ha repasado el ministro de Función Pública, Óscar López, que ha subido a la tribuna a defender la ley.

Por primera vez, España tendrá un registro de este tipo de grupos de presión. Quedarán fuera de esa lista las propias administraciones públicas, tanto nacionales como internacionales. Tampoco estarán los organismos internacionales públicos como la ONU o Unicef ni los partidos políticos, las organizaciones empresariales o los sindicatos “en el ejercicio de sus funciones constitucionales”.

Los grupos de presión tendrán que firmar un código de buenas prácticas para poder figurar en el registro que se va a crear cuando esta ley entre en funcionamiento. Su incumplimiento puede acarrear sanciones que, en el peor de los casos, puede redundar en una exclusión de la lista durante tres años. Si no figuran en la lista, los lobbies no podrán reunirse con representantes públicos y de la Administración.

“Esta ley da forma por fin a la participación de los lobbies en política. No aprobar esta norma significaría permanecer en el pasado. Estados Unidos y la Unión Europea ya han regulado desde hace tiempo los grupos de interés”, ha añadido en clave más política el ministro, que ha protagonizado un duro enfrentamiento con Vox durante el debate. “Sencillamente no son un lobby, son un caballo de Troya contra los valores europeos”, le ha dicho a la formación de extrema derecha.

El diputado de Vox José María Sánchez ha contestado a las menciones con una retahíla de insultos. López le ha pedido con gestos desde su escaño que calmase su lenguaje exaltado. “Sí, no pida calma, usted es muy irritante. El que tiene que calmarse es usted, deseablemente en una consulta médica”, le ha dicho antes de abandonar la tribuna. Aunque no se ha prodigado en la defensa de la enmienda a la totalidad y sí en las acusaciones de corrupción al Gobierno, ha criticado que la ley no incluya entre los grupos de presión a “partidos políticos, sindicatos” y empresas, siguiendo su tradicional cruzada contra las organizaciones de trabajadores.

También ha reprochado la creación de una oficina de intereses dependiente de la administración “con capacidad sancionatoria”.

Los socios defienden regular los lobbies pero enmendarán el texto

La mayoría de la investidura ha tumbado la enmienda a la totalidad de Vox en aras de que el texto continúe su camino parlamentario, aunque la mayoría han presentado objeciones a la ley del Gobierno que esperan subsanar en el trámite de enmiendas. “No podemos votar a favor de la enmienda a la totalidad porque va en conta del sentido de los tiempos, quizás lo que añoran es una democracia orgánica como la de Franco”, ha ironizado el diputado de ERC Francesc-Marc Álvaro. “Aprobemos la ley, seamos eficientes pero no nos hagamos trampas, que no parezca que apobramos esto para ser más cercanos a la ciudadanía y hacer lo de siempre. En esa trampa no van a encontrar el grupo republicano”, ha dicho.

El diputado del PNV Mikel Legarda ha mostrado algunas pegas con el texto por ejemplo sobre el código de conducta que desarrolla la ley aunque en general ha considerado “insuficientes” todas las razones esgrimidas por Vox para plantear su enmienda a la totalidad. “Si el grupo proponente hubiera leído los informes del anteproyecto, habría encontrado argumentos más sólidos y no argumentos tan endebles, inconsistentes e inconvenientes”, ha reprochado Legarda.

Tanto Podemos como el BNG han anunciado que presentarán enmiendas durante la tramitación. El portavoz de los nacionalistas gallegos, Néstor Rego, ha cargado contra el texto por “legalizar la intervención de los lobbies” y dar forma a su participación en política como ha señalado el ministro. “Los lobbies no deben participar nunca en política”, ha señalado para advertir al Gobierno que o hacen cambios o no podrán contar con su apoyo en las próximas instancias del debate en el Congreso.

El episodio de hoy es una historia de décadas de codicia y corrupción empresarial, de una economía de consumo global, y una ciudadanía vulnerable ante el poder de los lobbys. En los próximos meses, miles de hogares de España van a recibir una invitación para participar en un gran estudio científico. El objetivo es rastrear un tipo de compuesto químico muy específico y potencialmente peligroso que está presente ya en prácticamente toda la población. Se conoce como PFAS, existen miles de variantes, y se usan para fabricar multitud de productos a nuestro alrededor: de cajas de pizzas a sartenes antiadherentes o abrigos impermeables. Desde hace décadas, existen evidencias médicas de que su acumulación en el organismo provoca enfermedades, algunas muy graves. 

Hablamos con Ana Tudela y Antonio Delgado, fundadores del proyecto periodístico Datadista, que han investigado junto a otros medios internacionales las estrategias que durante décadas han desplegado las industrias químicas para esconder las evidencias clínicas de la toxicidad de estos compuestos y evitar su prohibición. Con Argelia Castaño, investigadora del Instituto de Salud Carlos III, y hasta hace poco presidenta de la Comisión Interministerial de Biomonitorización Humana, hablamos del estudio científico que va a medir la cantidad de este compuesto químico que ya ha llegado al agua del grifo de los hogares.  

***

Información relacionada: Alerta PFAS: 70 años de engaños de la industria química que ya han llegado al grifo y a tu sangre

***

Envíanos una nota de voz por WhatsApp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

¡Buenos días!

¿Cómo llevas la semana? Nosotros miramos a Francia con cierta estupefacción ante lo que era el anunciado y sonado fracaso de Emmanuel Macron, presidente de la república. Macron desoyó el resultado de las urnas y se unió a la derecha para nombrar a un primer ministro conservador como Michel Barnier, que ya es el más efímero de la historia de Francia. A veces los políticos se empeñan en desafiar tanto a las matemáticas como a la propia ciencia política al plantear situaciones que no se ajustan ni a la geometría parlamentaria ni al zeitgeist (el espíritu del tiempo), como es el caso de Alberto Núñez Feijóo y su propuesta de moción de censura sin apoyos ni respaldo. 

Para lanzar una propuesta así hay que tener cierta seguridad de que vas a salir respaldado porque si no se genera una incertidumbre innecesaria. La incertidumbre, la falta de certezas, pone muy nerviosos a los empresarios. Es comprensible. Se diseñan presupuestos y planes estratégicos, se programan inversiones y el lanzamiento de nuevos productos, se contrata a personal... Un cambio en el Gobierno o una modificación legislativa puede ser la clave para el buen funcionamiento de una compañía. Como se empeña en repetir la patronal CEOE la seguridad jurídica es fundamental para los negocios, aunque a veces se confunda seguridad jurídica con una regulación acorde a lo que el empresariado demande.

Pero qué pasa cuando es la empresa la que provoca inseguridad al saltarse a la torera las leyes, que otras empresas están cumpliendo. Es el caso de Glovo. La compañía de reparto a domicilio no ha querido cumplir hasta ahora la normativa del Ministerio de Trabajo para evitar el abuso de falsos autónomos en el sector de las plataformas digitales de reparto. La normativa entró en vigor el 12 de agosto de 2021, tras un plazo de tres meses para que las empresas se adaptaran a la obligación de contratar laboralmente. Desde entonces, Glovo ha seguido sin cumplir la legislación vigente y acumulando condenas millonarias. 

¿Qué ha pasado ahora para que los directivos de Glovo se avengan a cumplir la Ley? Por primera vez en España un directivo del capitalismo de plataformas tuvo que ir a declarar a un juzgado como investigado por la vía penal. Oscar Pierre, fundador y director general de Glovo, está imputado por un delito contra los derechos de los trabajadores, pero, y es aquí donde está la clave, ha pasado de la jurisdicción social a la penal.

Hay que recodar que el Gobierno modificó el Código Penal para evitar el abuso de los falsos autónomos. El delito al que se enfrenta Pierre se castiga con penas de cárcel de seis meses a seis años. La Fiscalía acusa a Pierre de querer mantener la relación de falsos autónomos con sus repartidores para “reducir costes empresariales” de Glovo al no garantizar a los riders un salario profesional conforme a la jornada de trabajo realizada y dejar de ingresar a la Seguridad Social las cotizaciones laborales correspondientes.

Pues mano de santo. Solo un día antes de que Pierre declarase ante la Justicia, Glovo cambia su modelo de negocio en España. La matriz de la compañía, Delivery Hero, comunicó que va a “cambiar de un modelo autónomo a un modelo basado en el empleo para sus repartidores en España”. El objetivo, según la empresa, es “evitar más incertidumbres legales que conduzcan a un aumento de contingencias”, ante la batalla judicial que tiene por delante. “Se espera que el cambio de modelo operativo, limitado al negocio de Glovo en España, tenga un impacto de aproximadamente 100 millones de euros en el Ebitda”, añadió. 

En su declaración ante la jueza, Pierre alegó que la regularización de las condiciones laborales de miles de riders busca la paz social y evitar nuevas “discusiones” con la Inspección de Trabajo, tratando de desligarla de su causa penal, aunque todo lo relacione. De momento seguirá el proceso judicial al que habrá que sumar otras causas: la empresa Just Eat, que sí tiene a los repartidores contratados como empleados, reclama a Glovo 295 millones de euros por competencia desleal. 

Lo que es la seguridad jurídica, que cuando uno ve que puede afectar en carne propia se cambia el modelo de negocio y lo que haga falta.

El gráfico

La elección de Donald Trump como presidente de Estados Unidos va a dar un vuelco a las relaciones comerciales del mundo. Su estrategia de imposición de aranceles a las importaciones de otros países va a perjudicar a la Unión Europea, aunque España va a ser una de las naciones que menos se vea afectada y consolida su buena marcha económica. Trump ya aplicó aranceles durante su anterior mandato y la respuesta de otros bloques comerciales fue responder de la misma manera, iniciando una guerra comercial con la UE y China de la que no se sabe si hay un claro ganador. “Cuando se empieza a considerar una guerra comercial, inmediatamente se puede ver una escalada, lo que en mi opinión es negativo. No beneficia a nadie, ni a Estados Unidos ni a Europa, ni a nadie en realidad. Induciría una reducción global del PIB”, lamentó Christine Lagarde, presidenta del Banco Central Europeo. España será la economía europea menos dañada directamente por la guerra comercial, ya que nuestro sector exterior es el que menos depende de Estados Unidos y China, los principales contendientes de un conflicto arancelario. En esta información te explicamos por qué España será la economía menos dañada por la guerra comercial que se cierne sobre la UE.

El dato

120 millones de euros

Es lo que deja de ingresar Cataluña cada año por las maniobras de los contribuyentes más ricos en “una estrategia de mínimización de la carga fiscal”. Esta fórmula de elusión fiscal la ha puesto sobre la mesa la investigadora del Banco de España, Isabel Micó-Millán, que ha descubierto que el 0,5% con más riqueza entre los catalanes hacen aportaciones de capital a “empresas familiares” antes de su muerte para que sus herederos paguen menos impuestos. La investigadora ha elegido el ejemplo de Catalunya para analizar el tributo de sucesiones y donaciones porque, en 2014, la Generalitat realizó “una importante reforma” que eliminó parte de las exenciones que se habían establecido algunos años antes, principalmente a los más ricos, y que se mantienen o se han introducido recientemente en otras Comunidades, como en Madrid o en Andalucía. Financiación singular es la que tienen los de siempre. Aquí te explicamos cómo los ricos de Cataluña eluden un tercio del impuesto de sucesiones transfiriendo patrimonio a sociedades familiares.

Entrepreneurs

¿Quién maneja los hilos de la industria inmobiliaria en España? Las relaciones entre empresas, grupos y asociaciones ayudan a entender el entramado en torno a un bien básico como la vivienda. Los grupos de presión en defensa del negocio inmobiliario sin injerencia de la Administración Pública y las empresas del sector están plagados de ex cargos políticos de diferente signo político, que embarran aún más un mercado lleno de grandes propietarios, que tiene poco de libre y más de selva. En esta información te contamos quién es quién en el lobby inmobiliario: desde una ex alto cargo de vivienda a un exministro o el jefe de protocolo de la antigua Casa Real. 

Estos grupos de presión son los primeros que han salido a protestar tras el anuncio del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, de la creación de una empresa pública de vivienda a nivel estatal. Aquí te contamos cuándo, cómo y para quién: las claves de la empresa pública con la que el Gobierno quiere construir vivienda asequible.

Cada vez que habla sube el pan

“El éxito de Stellantis, desde su creación, se ha basado en una perfecta alineación entre los accionistas de referencia, el consejo de administración y el consejero delegado”

Comunicado de Stellantis 

Fiat, Peugeot, Citroën, Lancia, Opel, Alfa Romeo, Jeep, Chrysler o Dodge son las marcas que están bajo el paraguas de Stellantis. Son enseñas que están en el imaginario colectivo de millones de personas, pero como empresas están viviendo uno de sus peores momentos. Por un lado, la creciente competencia de los fabricantes chinos, hasta hace muy poco, prácticamente desconocidos, está afectando a las ventas, no solo de Stellantis, también de otras marcas icónicas como las de Volkswagen, que se va a saldar con despidos y el cierre de fábricas. De momento, de poco ha servido la imposición de aranceles por parte de Bruselas a las enseñas chinas. La crisis de Stellantis ya se ha cobrado la cabeza de su consejero delegado, Carlos Tavares, que deja la compañía antes de lo previsto. Lamentablemente no parece que solo sea un problema de elección de directivos. Aquí te explicamos cómo la dueña de Peugeot y Fiat se descabeza en plena batalla por los eléctricos chinos y con la amenaza arancelaria de Trump.

Otra empresa que está atravesando uno de los momentos más complicados de su historia es Intel. Tras perder el tren de los chips para dispositivos móviles y el de los chips para la inteligencia artificial, el hombre que había trazado el plan para sacar del atolladero la compañía tecnológica ha anunciado su retiro de forma inesperada. Pat Gelsinger, director ejecutivo de Intel, abandona el puesto con carácter inmediato. En este enlace te contamos que el jefe de Intel se jubila en medio de la mayor crisis histórica de la compañía.

Bien público

“Hernias discales, tendinitis crónicas en el manguito rotador, epicondilitis en el codo, los metacarpianos operados, problemas en las rodillas, de salud mental...” Son las patologías que afectan cada día a las trabajadoras de la limpieza y del hogar y de cuidados. En la actualidad son enfermedades cuyo origen laboral no es reconocido como tal, salvo en algunos casos y después de haber pasado por los tribunales. “Estamos haciendo una media de 70 camas al día y ¿me estás diciendo que de eso no tengo la espalda jodida?”, dice Mar con indignación. Hace dos años le reconocieron una incapacidad permanente, pero con origen de enfermedad común. Ahora, al igual que la lucha por el derecho a cobrar el desempleo, las trabajadoras, organizadas en los colectivos Territorio Doméstico y Kellys Madrid, han lanzado una campaña para pelear por el reconocimiento de sus enfermedades profesionales y de otros derechos asociados, como el acceso a la jubilación anticipada para profesiones penosas. Aquí puedes leer un reportaje de Laura Olías sobre la reivindicación de las trabajadoras del hogar y las limpiadoras de hotel para el reconocimiento de sus enfermedades profesionales y denunciar la desprotección que sufren.

Nos gusta la competencia

En esta sección te traemos una serie de artículos de otros medios que nos han parecido interesantes:

Se acabó el primer boletín de diciembre. Nos volvemos a ver el jueves que viene. Mientras nos puedes escribir a contraoferta@eldiario.es con tus propuestas, quejas o ideas.

¡Buena semana!

¡Buenos días!

¿Cómo llevas la semana? Me gustaría empezar el boletín con buenas noticias, pero el desastre de gestión por parte de la Generalitat valenciana de la catástrofe de la DANA y la victoria de Donald Trump en las elecciones de EEUU han enfangado este mes de noviembre. 

La actuación del presidente de la Generalitat valenciana, Carlos Mazón, ha sido errática, pésima, llena de lagunas y evidencia su confusa percepción de cómo deben funcionar los servicios públicos. Primero eliminó la Unidad Valenciana de Emergencias, cedió la política de Emergencias a Vox para luego quedársela. El día de la alerta de la DANA eligió a un experto en “festejos taurinos” como director general de Interior. Estuvo cinco horas dedicado a sus labores, borró el tuit en el que afirmaba que el temporal disminuiría de intensidad a las 18.00 horas, se mandaron los mensajes por parte de la Generalitat horas después de los avisos de alerta roja, luego se encierra con su 'politburó' que tuvo paralizado el centro de emergencias durante ocho horas y seis días después de la DANA recurre a su única alto cargo con experiencia en catástrofes. No tiene otra idea que culpar a la UME y a la Confederación Hidrográfica del retraso de la ayuda y las dos instituciones le desmienten, tanto la UME como la Confederación. Su jefe, el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, le desautoriza pidiendo al Gobierno que asuma la gestión de la DANA y los barones del partido también lo dejan solo en su decisión de mantenerse al mando en València. Seguramente nos olvidamos de alguna otra pifia, pero es difícil empeorar esta nefasta actuación.

En fin, puedo entender que ahora no es el momento de dimitir cuando todavía hay tanto que hacer por las víctimas mortales y con los daños de los hogares y empresas de los valencianos, pero la posición de Mazón es insostenible.

Sin embargo, es curioso que durante muchos días la pregunta que más se repetía en la prensa de derechas era: '¿Dónde está el Estado?'. Y resulta curioso porque eran los mismos periódicos que achacaban al Gobierno de Pedro Sánchez un exceso de autoridad, una invasión de competencias y un ataque contra la libertad individual cuando promulgó las medidas para luchar contra la pandemia de COVID. Entonces, ¿qué tiene que hacer el Gobierno central? ¿Seguir los preceptos legales y constitucionales y esperar a que la comunidad autónoma le pida ayuda? ¿Actuar sin que se lo pidan desde la Administración autonómica y promulgar la emergencia nacional? Nada les hubiera valido porque el argumento sobrevenido era salvar al dirigente Mazón, una misión imposible por la actuación del presidente de la Generalitat valenciana.

El Gobierno tendría que haber sido más proactivo en su actuación en Valencia y otras zonas inundadas. Los ciudadanos que necesitan las ayudas de las Administraciones, que necesitan servicios públicos, no entienden de problemas competenciales ni de límites administrativos, solo quieren que sus impuestos respondan de la mejor manera posible a solucionar sus problemas. Primera lección de esta crisis, son los impuestos los que nos salvarán del desastre a través de la financiación de buenos servicios públicos.

Afortunadamente, el Gobierno de Pedro Sánchez se puso en marcha con lo que ya ha dado muestras de que actúa eficientemente. Al igual que durante la pandemia o con la crisis de inflación, el Ejecutivo ha aprobado un paquete de medidas y ayudas de 10.600 millones de euros “dirigidas a los afectados por la DANA” como “primera respuesta” con la intención de beneficiar “a 30.000 negocios y a miles de familias”. 

Se trata de ayudas directas para reconstruir viviendas, cambiar electrodomésticos o para aliviar el daño recibido por autónomos y empresas. Uno de los objetivos es que estas prestaciones (recogidas en un Real decreto-Ley) se activen “con el menor papeleo y la mayor celeridad y agilidad posible”. Aquí te explicamos cómo solicitar, desde cuándo se pueden pedir, en qué consisten y los plazos de las ayudas para los afectados por la DANA.

Son ayudas razonables, que tendrían que haberse puesto sobre la mesa antes, pero que ya están aprobadas y no tienen nada que ver con el descontrol presupuestario que planteaba Mazón, que llegó a solicitar 31.000 millones para la crisis de la DANA cuando su Administración solo se había comprometido a conceder 250 millones.  

Además, el Consorcio de Compensación de Seguros, la entidad pública dependiente del Ministerio de Economía encargada de hacer frente a los daños ocasionados por fenómenos naturales para aquellas personas que tuvieran contratada una póliza, ha comenzado este miércoles a abonar las primeras indemnizaciones a aquellas familias que hayan perdido su vehículo. El Consorcio ha recibido más de 70.000 solicitudes, 44.000 de ellas sobre automóviles, de las que se están tramitando ya en torno al 40%. El coste de las indemnizaciones ascenderá a los 3.500 millones de euros. Hay que tener paciencia y tratar de mantener los objetos dañados y realizar fotos y videos de todo para aportar al expediente de los seguros, estos son algunos de los consejos que dan otros afectados por otras catástrofes naturales para tratar con seguros y ayudas.

En la medida de lo posible hay que acelerar las ayudas públicas para los afectados de la DANA. ¿Dónde está el Estado? Donde no ha llegado la Generalitat de Carlos Mazón.

Entrepreneur

La democracia como sistema tiene sus fallos pero en Estados Unidos es una organización política absolutamente corrompida. Solo hay que ver que el dinero y sus intereses mueven realmente los resortes de las campañas electorales. Solo hay que ver cómo Elon Musk ha dedicado millones de su fortuna y la red social X (antes Twitter) para favorecer la victoria de Donald Trump. “No creo que esta carrera hubiera estado siquiera pareja si no hubiera sido por lo que Elon Musk está haciendo con Twitter, mostrándole a la gente lo que está pasando”, dijo el hijo de Trump. “Es un personaje, es un tipo especial, es un supergenio”, comentó Donald Trump. A cambio de su apoyo mediático y financiero Trump le prometió a Musk que obtendría lo que quiera de su Administración. Ahora el magnate le ha prometido un puesto en el Gobierno. Aquí te explicamos qué significa para el mundo la alianza de Donald Trump y Elon Musk en la Casa Blanca.

El dato

10.427 millones de euros

es lo que han ganado las cuatro mayores energéticas cotizadas de España (Iberdrola, Endesa, Naturgy y Repsol) en los nueve primeros meses de 2024. Este beneficio supera las ganancias récord de 9.037 millones que lograron hasta septiembre de 2022. Con estas ganancias y los “beneficios caídos del cielo”, señalados por la Agencia Internacional de la Energía (AIE), el PSOE negoció con el PNV y Junts eliminar el impuesto especial sobre estas compañías, cuyo carácter permanente se pactó en el acuerdo del Gobierno de coalición.  

Es curioso que eliminen este impuesto especial cuando las energéticas ganan más que nunca, pero también cuando se trata de compañías que recibieron subvenciones millonarias por parte del Estado español: en 2023 se le concedió más de 500 millones de dinero público cuando se trata de empresas energéticas con capital de Estados extranjeros. Es aún más curioso cuando España es un país sin eléctrica pública desde que se privatizó Endesa. Una eléctrica pública en nuestro país tendría todo el sentido para ayudar a que los precios energéticos no se desmadren. De hecho, el gobierno llegó a plantear la posibilidad de que una empresa pública gestionase las presas hidroeléctricas cuando caducasen sus concesiones. Por lo que sea, el Ejecutivo acabó desistiendo.

Cada vez que habla sube el pan

Modificar por ley cuestiones que son materia propia de los convenios colectivos, como la reducción de jornada, y que, de hecho, ya se están pactando de forma bilateral en los convenios, supone una intromisión en la autonomía de la negociación colectiva

Las patronales CEOE y Cepyme 

Era una crónica anunciada pero ha habido que esperar a la reunión del comité de la patronal para confirmarla. Finalmente, tanto CEOE como Cepyme dieron su 'no' “por unanimidad” a la reducción de la jornada laboral a 37 horas y media a la semana. El presidente de la patronal, Antonio Garamendi, ya había mostrado su rechazo a la última oferta del Gobierno, que planteó ayudas directas de hasta 6.000 euros para pequeñas empresas de hostelería o comercio. Se abre un nuevo periodo. El descuelgue de las patronales va a tener un coste, como advirtió la vicepresidenta Yolanda Díaz. Trabajo no ha aclarado si retirará las ayudas planteadas, pero apuntó que la “geometría” del acuerdo es otra ya que solo están en la mesa el Gobierno, CCOO y UGT. Las prioridades de los sindicatos son la reducción de la jornada laboral, reforzar el registro horario para que sea efectivo y garantizar el derecho a la desconexión digital. Aquí tienes más información sobre el rechazo de la patronal a la reducción de la jornada laboral, que deja vía libre a un pacto entre el Gobierno y los sindicatos.

No ha sido la única desbandada empresarial de la semana. Las aseguradoras privadas no han presentado ofertas para el concierto de Muface para 2025 y 2026. Ahora se espera que el Gobierno plantee una nueva licitación para garantizar la cobertura sanitaria y social de 1,5 millones de funcionarios y sus familias. También tiene en su mano la posibilidad de prorrogar el contrato existente, lo que sería muy perjudicial para las aseguradoras Adeslas, Asisa y DKV. El Ejecutivo ya había aprobado a principios de octubre un aumento de la prima del 17%: 1.337 millones de euros para el primer año y 1.345 para el segundo, pero para estas compañías la salud es solo un negocio. En este enlace te explicamos cómo está la situación de Muface con las aseguradoras tras su desbandada en la cobertura sanitaria de los funcionarios.  

Hay extrañas conexiones en el universo neoliberal. Quizás no sean tan raras. Qué podría conectar a la Fundación Civismo, think tank que financian ultrarricos como Abelló o la dueña de Prosegur, Helena Revoredo, y cuyo presidente, Julio Pomés, ha llegado a comparar a Pedro Sánchez con el nazi Goebbels, con el ex juez de la Audiencia Nacional Manuel García Castellón, conocido por su cercanía al PP, un es magistrado que se negó a imputar a María Dolores de Cospedal en el caso Kitchen, tras los intentos de la ex secretaria general del PP de sabotear los casos de corrupción del PP, pero se empeñó en encausar sin éxito a varios políticos de Podemos o trató de imputar por terrorismo a Carles Puigdemont en plena negociación para la investidura de Sánchez. Pues eso, la ideología. En una reunión de Civismo en la sede de Torreal, la sociedad del multimillonario Juan Abelló, se decidió concederle un premio al polémico ex juez para “honrar a la Justicia como pilar fundamental de nuestra democracia” y por su “destacada carrera”. Aquí tienes más información sobre el premio que le han dado a García Castellón el  lobby de ultrarricos que fichó a Lasquetty.

El gráfico

Mientras, la situación económica en el país se mantiene sólida. Afortunadamente el empleo se sigue manteniendo fuerte pese a la atonía del resto de los grandes países europeos. La creación de puestos de trabajo en España se intensificó en octubre con un alza del número de trabajadores de 134.307 personas, el registro más alto de la serie histórica, salvo 2021, con el rebote económico postpandemia. Estamos hablando de 21.332.513 personas trabajando afiliadas de media a la Seguridad Social, el registro más elevado para un octubre. En los últimos 12 meses, el ritmo de creación de empleo acelera al 2,5%. En el último año se crearon más de medio millón de puestos de trabajo: 514.856. Aquí puedes leer más datos del resistente mercado laboral.

Bien público

“Los arrendadores entrevistados afirman haber recibido un gran número de llamadas de agencias inmobiliarias a las pocas horas de publicar su anuncio en el portal”, según el estudio del Instituto de Investigación Urbana de Barcelona sobre el Impacto de las inmobiliarias en el mercado del alquiler. La Ley de Vivienda prohíbe a las agencias cargar los honorarios a los inquilinos lo que ha hecho que las agencias se lancen a tratar de gestionar las operaciones de venta o puesta en alquiler por parte de los propietarios. Esta presión se traduce en numerosas llamadas al día con la intención de convencer a los propietarios. Cuando ocurre aparece un nuevo intermediario que encarece las operaciones. Tres de cada 4 pisos que se alquilan en Barcelona están gestionados por agencias y en Madrid los contratos entre particulares han caído 15 puntos en cinco años. “La profesionalización del mercado ha empeorado las relaciones entre caseros e inquilinos”, según el estudio. Más información en este reportaje de David Noriega que explica cómo funciona la presión de las inmobiliarias para acaparar las viviendas en alquiler: “Si lo rechazas, te tratan como si fueras tonto”.

Nos gusta la competencia

En esta sección te traemos una serie de artículos de otros medios que nos han parecido interesantes:

Esto es todo por este boletín, nos volvemos a ver el próximo jueves. Hasta entonces nos puedes escribir a contraoferta@eldiario.es con tus propuestas, quejas o ideas y seguirnos en la red X.

¡Buena semana!

Apúntate a Contraoferta, todos los jueves en tu buzón

Acepto las condiciones de uso y privacidad

Apúntate

En España el acceso a la vivienda lleva siendo un problema grave desde hace más de 18 años, antes incluso de que estallara la burbuja inmobiliaria y de la llegada de los pisos turísticos. Entonces, quienes protestaban por esta situación eran tachados de antisistema desde el poder político y mediático. Hoy, el peso de la evidencia de que estamos aún peor, lleva a los responsables públicos a hablar de vivienda digna y lucha contra la especulación. Sin embargo, ninguna de las medidas puestas en marcha por la política ha servido de nada, cuando no han empeorado la situación. Y nos queda la sensación de que en nuestro país no hay ni habrá solución a un problema estructural que se ha cronificado.

Hablamos con alguien que ha estado dentro de la administración, gestionando y aplicando políticas públicas de vivienda para conocer mejor qué medidas se han puesto en marcha y entender por qué no han funcionado. Hablamos con Alejandro Inurrieta, economista que formó parte del primer Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, primero como técnico en el Ministerio de Economía y luego como presidente de la Sociedad Pública del Alquiler.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 45 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

En este episodio te queremos contar una historia anecdótica, pero que creo que si la escuchas no te lo va a parecer. Nos tenemos que situar en un camping, en Segovia, este verano y un cartel que pone: “Se acepta pago con tarjeta pero preferimos el efectivo”. Añadía una serie de argumentos a favor del pago en efectivo. Era un cartel de la Asociación Sierra Viva. ¿Por qué hay una asociación que tiene como objetivo proteger el dinero en metálico? ¿Qué interés puede tener como para repartir carteles en zonas poco pobladas?

Pero no es cosa solo de bulos. Toda esa teoría de que está bien sacar el dinero del sistema regulado, está nutriendo a empresarios que sacan sus impuestos de España, a las criptomonedas, a nuevos negocios… o a la mezcla de todo lo anterior. A políticos como Alvise. Empezábamos en un camping con un inocente cartel para que no paguemos con tarjeta y acabamos metidos en un complot mundial para acabar con la vida tal y como la hemos conocido.

Nos ayudan a comprender, no solo el bulo, sino el interés económico y el lobby que hay detrás de todo esto, nuestros compañeros de elDiario.es Carlos del Castillo y Diego Larrouy.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 45 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Javier Fernández-Lasquetty vuelve al negocio de la educación privada, en el que ya aterrizó en su anterior etapa fuera de la política en 2015. El ex gurú económico de Isabel Díaz Ayuso ha sido nombrado “director de Formación Continua” de la Universidad de las Hespérides. Este centro privado y online ha sido lanzado recientemente por el lobista y empresario Gabriel Calzada, fundador y presidente del Instituto Juan de Mariana, el think tank ultraliberal que invitó en junio a un homenaje en Madrid al presidente argentino, Javier Milei.

En esa universidad privada con sede en Canarias y conexión con Madrid es accionista el Juan de Mariana. El nuevo puesto de Lasquetty figura en la nota en la que otro lobby ultraliberal, Civismo, confirmó su nombramiento como patrono, que adelantó elDiario.es. Es otra muesca en el entramado de relaciones, lobbies y entidades alimentados por la nueva derecha madrileña en los últimos años.

“Madrid es la nueva Viena”, proclamó hace tiempo el excéntrico Jesús Huerta de Soto, gurú de Milei y el denominado anarcocapitalismo, ultracatólico, multimillonario y dueño de una aseguradora (España SA) que heredó de su padre y fundó su abuelo. Huerta de Soto lleva años usando su cátedra en una universidad pública (la Rey Juan Carlos) como altavoz para sus ideas “libertarias” y de desmontaje del Estado de bienestar. Y varios de sus ex alumnos están o han estado vinculados al Juan de Mariana y a satélites afines.

Suyo fue el “encomio” con el que agasajó a Milei en junio en Madrid. “Sueño, en suma, con un mundo en el que el ser humano se libre por fin de las cadenas del estatismo y pueda optar por Dios, si así lo desea, con total libertad”, dijo eufórico antes de lanzar el ya manido “Viva la libertad, carajo”, dijo eufórico ante Lasquetty, el vicesecretario de Economía del PP, Juan Bravo, Santiago Abascal, Federico Jiménez Losantos o Daniel Lacalle.

Lasquetty, uno de los artífices de eso que llaman “liberalismo a la madrileña” y de las privatizaciones sanitarias de Esperanza Aguirre, cesó en junio de 2023 como consejero de Hacienda y Economía de la Comunidad de Madrid para dedicarse al sector privado. Desde entonces acumula una larga lista de fichajes por diversas empresas y entidades. 

“Quien pueda hacer que haga, quien pueda contribuir que contribuya”, dijo su antiguo jefe, José María Aznar, en noviembre, cuando trascendió su nombramiento como asesor de la multimillonaria Alicia Koplowitz en su sicav. Luego recaló en la distribuidora farmacéutica Cofares. Se ha convertido en vicepresidente para Relaciones Institucionales de la Fundación Internacional para la Libertad (FIL) del nobel Mario Vargas Llosa. Y en patrono de la Fundación del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid (ICAM), que en marzo denunció a la Fiscalía por revelar datos que desmentían la versión de Miguel Ángel Rodríguez sobre los delitos fiscales de Alberto González Amador, pareja de Ayuso.

Todo esto, sin hacer ascos a seguir cobrando de lo público: el Ayuntamiento de Las Rozas, feudo del PP, lo nombró a principios de año consejero en una empresa municipal que le paga una dieta de 1.183,23 euros netos por reunión, como contó El País. Ahora el también patrono de la FAES de Aznar (de la que fue secretario general) se ha incorporado a la Universidad de las Hespérides y a Civismo. Esta entidad, cuyo presidente compara a Pedro Sánchez con el propagandista nazi Goebbels, tiene un patronato muy distinto al del Juan de Mariana, donde no hay empresarios dignos de mención.

En Civismo, que financian ultrarricos como Juan Abelló, Helena Revoredo, dueña de Prosegur, o Víctor de Urrutia, primera fortuna de Álava, todos ellos patronos de la fundación, el secretario general es Francisco Cabrillo, catedrático y ex presidente de Libertad Digital. Ayuso le ha puesto este año un sueldo público de más de 100.000 euros en la Cámara de Cuentas que preside Joaquín Leguina.

Como en 2015

Ahora los caminos de Lasquetty y Calzada vuelven a cruzarse en la Universidad de las Hespérides. El canario era rector de la Universidad Francisco Marroquín de Guatemala, centro privado vinculado a la ultraliberal Mount Pelerin Society, cuando en 2015 nombró vicerrector al ex consejero madrileño de Hacienda o Sanidad.

La Marroquín tiene desde 2018 un campus en Madrid, pero no está en el listado de universidades del Ministerio de Educación. Sí figura la Universidad de las Hespérides, que aprobó en 2019 (en el descuento de esa legislatura) un gobierno autonómico de Coalición Canaria y recibió el visto bueno definitivo en marzo de 2023, con los socialistas aún gobernando el archipiélago. 

El centro tiene dos sedes físicas en Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas de Gran Canaria. En Madrid está asociada a la escuela de negocios OMMA, que cede su sede al Juan de Mariana y fundaron en 2012 la familia Calzada, responsables de la Marroquín y, entre otros, Juan Rallo (ex director del Juan de Mariana, ex alumno de Huerta de Soto y decano de la Escuela de Grado en las Hespérides) y Francisco García Paramés, conocido inversor y otro ultrarrico que ha financiado Civismo.

Gabriel Calzada, conocido por negar el cambio climático o defender la privatización completa del sistema de salud, lleva más de una década en el negocio de la educación privada. Fue profesor en la Rey Juan Carlos, donde se doctoró en 2004 dirigido por Huerta de Soto. Su tesis la evaluaron Carlos Rodríguez Braun o Juan Iranzo, condenado por las tarjetas ‘black’. En 2005 fundó el Juan de Mariana, que preside desde entonces. Entre 2013 y 2021 fue rector de la Marroquín.

La Universidad de las Hespérides se basa en un modelo de enseñanza 100% online, pero este verano también ha hecho negocio con la presencialidad. Aprovechando el tirón mediático de la “Cena de la Libertad” en Madrid con Milei, montó junto al Juan de Mariana sus cursos de verano en Puerto del Carmen (Lanzarote), con alojamiento y actividades de ocio en los modestos establecimientos turísticos de la familia Calzada, subvencionados con cuantiosas ayudas públicas.

En la Universidad de las Hespérides, que no ha respondido a una petición de información de elDiario.es, Calzada es rector y presidente. En el consejo de administración le acompañan, entre otros, su padre, el empresario turístico y ex naviero Gabriel Calzada Fiol (vicepresidente), y su hermana, Inés Calzada. 

Esta última trabajaba en 2017 como “coordinadora de proyectos” del Juan de Mariana, como explicó entonces el instituto en respuesta a un duro texto que uno de sus fundadores, el periodista Fernando Díaz Villanueva, publicó tras darse de baja como socio. Bajo el título de “Instituto Gabriel Calzada (de asuntos familiares)”, decía que “desde sus orígenes” todo en el centro giró en torno a Calzada, “un zascandil canario, injerto de carencia y vanidad, de ideas tan cortas como su estatura, pero sobrado de labia y metido en el difícil empeño de hacer política sin acusar el desgaste de la política activa”.

El texto cargaba contra “la proliferación de familiares en cargos de responsabilidad” en el instituto. “Que si la hermana, que si el primo, que si la novia, que si el padre con su garrota”... El think tank ya entonces (2017) “organizaba (y organiza) unos cursos de verano que se celebraban en un apartotel que la familia Calzada posee en Lanzarote”.

“Supersostenible”

Siete años después, el clan tienen en marcha su universidad online, ahora con Lasquetty en su equipo. Su vicerrector es otro miembro del Juan de Mariana y cofundador de OMMA, Gonzalo Melián. Arquitecto y doctor en Económicas (su tesis la codirigieron Gabriel Calzada y Huerta de Soto), hace unos meses compareció a propuesta de Vox en el Parlamento canario para asegurar que el turismo allí es “supersostenible” y que lo que necesita el archipiélago es seguir el modelo del paraíso fiscal de Jersey o construir minirreactores nucleares, vieja obsesión de la formación ultraderechista.

Otro impulsor de la Universidad de las Hespérides es el empresario canario Oliver Alonso. Preside un consejo Asesor del que forman parte entre otros el expresidente de CEOE Juan Rosell y el presidente de la aerolínea Binter, Rodolfo Núñez.

Domingo Alonso Group, líder en el sector de la automoción en el archipiélago (y que hace años fichó como consejero al ex ministro del PP José Manuel Soria) es una de las empresas canarias en las que ofrece prácticas esta universidad junto a Binter, la hotelera Lopesan, la heladera Kalise o Atlas Network. Este lobby ultraconservador y negacionista del cambio climático aglutina a decenas de think tanks libertarios con gran influencia en Estados Unidos y América Latina.

Un reciente informe del Observatorio de las Multinacionales lo relaciona con multimillonarios y entidades de derecha como la Fundación Koch, la Heritage Foundation y Templeton, y grandes corporaciones del petróleo, el tabaco o farmacéuticas. Entre las entidades con las que ha colaborado está el Juan de Mariana, cuyo director general es Manuel Llamas, viceconsejero de Economía madrileño hasta que Lasquetty dejó la política. Los cursos del Juan de Mariana los promociona un empresario tecnológico que ha cobrado millones de la Administración en contratos y ayudas públicas.

Las políticas implementadas por el Gobierno de Carlos Mazón en materia de transparencia y conflictos de intereses chocan con las recomendaciones de la Comisión Europea. Un informe de trabajo sobre el Estado de Derecho en España, elaborado por la Comisión Europea, evidencia los distintos rumbos entre Europa y el Gobierno valenciano en materia anticorrupción.

La Comisión Europea ha remitido al Parlamento y al Comité de las Regiones el documento sobre las estrategias anticorrupción de los Estados. Aborda la renovación del poder judicial, las reformas del Código Penal, la legislación en materia de lobbies, medios de comunicación y también medidas autonómicas, como las agencias de prevención contra el fraude.

El organismo insta a España a adoptar legislación en materia de lobbies y crear un registro obligatorio de grupos de interés. También a fortalecer las normas sobre conflictos de intereses y declaraciones patrimoniales de personas con altos cargos y funciones ejecutivas, incluso reforzando la independencia y el poder sancionador de la Oficina de Conflictos de Intereses. La ley valenciana de transparencia, aprobada por la exconsellera de Esquerra Unida, Rosa Pérez Garijo, incluye esta obligación, aunque las modificaciones adoptadas por el Consell del PP con el apoyo de Vox en el primer año de Gobierno han ido reduciendo los controles a los lobbies y las incompatibilidades de altos cargos.

La nueva Ley de Transparencia y Buen Gobierno, aprobada el pasado junio, reduce las incompatibilidades para los altos cargos, tanto durante como después del ejercicio de la responsabilidad pública, y reduce las obligaciones de transparencia del Gobierno autonómico. Los cargos públicos no electos podrán pertenecer a consejos de administración de empresas privadas, sin cobrar por esta labor, y siempre que éstas no estén directamente relacionadas con su actividad política. Es un sistema similar al de los concejales con dedicación exclusiva, recogido en la Ley de Régimen Electoral nacional. Esta incompatibilidad, ahora resuelta, es la que forzó al ya exconseller y vicepresidente, Vicente Barrera, a abandonar sus responsabilidades en media docena de empresas.

La reforma elimina la rendición de cuentas semestral del Ejecutivo autonómico -en la pasada legislatura, se organizaban seminarios en los que el Gobierno se autoevaluaba y establecía nuevos objetivos-, que pasará a ser un plan anual; y abre la mano a mantener acciones de empresas a los altos cargos, siempre que no superen el 10% y fueran adquiridas con anterioridad a su nombramiento. La limitación afecta también a propiedades en común con la pareja y a empresas “que tengan conciertos o contratos de cualquier naturaleza en el sector público o que sean subcontratistas de estas empresas o que reciban subvenciones provenientes del sector público”. En la última ley de medidas fiscales se introdujo un apartado para que los altos cargos pudieran dar clase y cobrar por ello hasta 22.000 euros anuales.

Respecto a los lobbies, el Gobierno del PP con el apoyo de Vox ha aprobado excepciones en los proyectos de interés autonómico, los llamados proyectos estratégicos. La ley de Ordenación del Territorio elimina la obligatoriedad de la consulta previa en la presentación de los llamados proyectos estratégicos, aquellas grandes inversiones industriales, urbanísticas o de ocio que quieran instalarse en suelo valenciano. El Ejecutivo autonómico decidirá “caso por caso” si debe realizarse o no la consulta pública previa, en “los términos previstos” en la legislación, con el objetivo de “acortar y agilizar plazos”.

Además, el decreto recién convalidado del Plan Simplifica establece excepciones para mostrar la huella de los lobbies en las inversiones económicas. El decreto cambia la ley de transparencia para eximir de su aplicación a los instrumentos de planificación territorial; es decir, que en proyectos urbanísticos desaparezca la obligación de informar si ha habido actividades de lobbies relacionadas si no se han manifestado en un primer momento. En concreto, “si previamente o a lo largo del procedimiento de elaboración de un anteproyecto de ley o de un proyecto de decreto del Consell no se han producido actividades de influencia relacionadas con el anteproyecto o proyecto, no sea necesario emitir informe de huella de los grupos de interés negativo para su tramitación, como se exigía hasta ahora, sino una mera constatación en el expediente de esta circunstancia por parte del órgano de tramitación”.

La Abogacía de la Generalitat ha puesto reparo a este punto: los letrados consideran que debe seguir siendo obligatorio emitir los informes sobre la actividad de los grupos de interés en los proyectos estratégicos en todas las etapas de su tramitación. El texto está abierto a enmiendas al tramitarse como proyecto de ley, pero sus medidas ya están en vigor.

El documento de la Comisión Europea muestra su preocupación por los cambios que los gobiernos de PP y Vox -ahora del PP en solitario desde la reciente ruptura- han ido impulsando en las agencias autonómicas contra el fraude. Estos organismos, que en su momento se adelantaron a la legislación estatal, han ido perdiendo fondos o directamente desapareciendo, como en el caso Balear.

El informe insiste en que debe ser designada una autoridad estatal independiente para luchar contra el fraude. El texto recoge: “Las organizaciones de la sociedad civil y los servicios de fiscalía han expresado su preocupación por los recientes iniciativas legislativas regionales que cerrarían agencias regionales que trabajan en la prevención y luchar contra la corrupción o limitar sus recursos”. Y añade: “Las autoridades denunciantes han expresado su preocupación por el cierre de la Oficina de Prevención y Lucha contra la Corrupción de Baleares. Además, la Fundación Hay Derecho señala que el año 2024 el presupuesto de la Agencia Antifraude de la Comunidad Valenciana se ha reducido un 3,61%”.

Ante este punto, el PSPV denuncia: “La Agencia Antifraude valenciana, que ha sido un ejemplo de lucha contra la corrupción, desde que gobierna Carlos Mazón se ha convertido en un fraude de agencia”. El portavoz parlamentario de los socialistas, José Muñoz, considera que el recorte en los medios de la agencia antifraude “impedirá que haga su trabajo de manera efectiva”. Pero además, Muñoz ha querido señalar que Mazón “ha colocado a dedo al director de la agencia, Eduardo Beut, una persona de su estricta confianza para controlar la agencia rompiendo el principio fundamental de independencia”. Europa pide más controles; la Comunitat Valenciana, los relaja.

La ronda de comparecencias en el Parlamento murciano para la futura reforma de la ley de protección del Mar Menor que PP y Vox pretenden aprobar ha tomado este miércoles un cariz de puro negacionismo ambiental. Y todo gracias a una invitación propiciada por la formación ultraderechista. Para la directora de la Fundación Ingenio, Natalia Corbalán, la laguna salada no tiene ningún problema relacionado con la agricultura ni con los vertidos sistemáticos de nitratos que dicho sector ha ido enviando a sus aguas, superficiales y subterráneas, durante las últimas décadas.

Corbalán no ha tenido reparo en defender, sin embargo, que el foco de la contaminación del ecosistema se encuentra en las aguas residuales. Y lo ha hecho poniendo una serie de bulos y de informaciones sin contrastar en la pantalla de su ordenador. “En cualquier laguna costera del mundo los problemas de eutrofización están provocados por aguas residuales. Menos en el Mar Menor. Qué casualidad”, ha deslizado la máxima mandataria del mayor lobby del agro en la Región de Murcia.

Esas palabras no han sido pronunciadas por casualidad: en su intervención, Corbalán ha cerrado los ojos a lo irrefutable. Daba la sensación, mientras avanzaba en su discurso, de que hablaba de otro ecosistema y no de la albufera murciana. “La ley -de protección de 2020- nació como una medicina equivocada. Es un texto legal que no reconoce ni contempla lo que cientos de evidencias científicas y lo que la Fundación Ingenio ha demostrado a toda la sociedad”.

Entonces ha comenzado su reguero de declaraciones en contra de “los responsables del desastre de la depuración y el saneamiento”, que son, ha dicho, “cómplices y cooperadores necesarios de uno de los mayores problemas medioambientales de Europa”. Corbalán ha esgrimido fragmentos de vídeos sacados de contexto con supuestas afirmaciones de científicos que ponían en evidencia, de manera tergiversada, que las sucesivas crisis de la laguna han ido ocurriendo debido a una mala gestión de las aguas residuales. Se ha tratado de una estrategia comunicativa puesta en marcha por Corbalán y por la Fundación que dirige con el objetivo de eximir de responsabilidades al campo en su totalidad. Incluso a las macrogranjas de Fuente Álamo, a las que una vez más ha abogado por retirar del rango de acción de la ley.

La CEO de Ingenio ha puesto en valor, durante su turno, las cerca de 4.000 explotaciones agrícolas que atosigan y aprovechan cada milímetro el Campo de Cartagena. Pero ha obviado, eso sí, que según las mediciones de la Confederación Hidrográfica del Segura (CHS) el acuífero cuaternario del Mar Menor acumula 300.000 toneladas de nitrógeno a consecuencia de las filtraciones masivas de fertilizantes y pesticidas químicos procedentes de esas mismas explotaciones.

“Los agricultores han sido víctimas del relato político y mediático”

El peso económico de la agricultura murciana es enorme. Por eso Corbalán, que representa a las grandes corporaciones y élites agroindustriales de la Comunidad ha resaltado “el desastre” que la actual ley del Mar Menor ha supuesto para todos ellos. “Tenemos un doble problema: una laguna sin recuperar, y una agricultura herida de muerte”, ha expresado. “Se trata de una huerta única en el mundo, de un regadío ejemplar, somos el principal motor de desarrollo de riqueza para la Región de Murcia”, ha evidenciado, defendiendo un modelo de negocio que ha puesto al límite los recursos naturales de su alrededor.

“Los agricultores han sido víctimas de un relato político y mediático”, ha expresado Corbalán, que ha pedido, una y otra vez, un cese de restricciones agrícolas y algo así como una manga ancha para el sector en el entorno. El foco, de nuevo, con un tono decidido, con más diapositivas, lo ha situado sobre las redes de saneamiento. Su declaración ha sido como un círculo constante. “Es imprescindible que esta nueva ley que salga de esta Asamblea contemple al verdadero responsable, las aguas de depuración. Si no, seguirá siendo un instrumento inservible para recuperar el Mar Menor. Es una ley de destrucción de la agricultura, que no es la responsable de su degradación ambiental”.

La directora de la Fundación Ingenio ha puesto en evidencia, además, informes científicos financiados por la propia entidad, en concreto uno del investigador estadounidense Brian Lapointe, que atribuye la contaminación del Mar Menor a las “aguas de origen urbano”. Corbalán ha dicho, sin pruebas, que las anoxias ocurridas en 2019 y 2021 estuvieron provocadas por “fallos en las estaciones de bombeo”.

Bulos desmentidos por catedráticos

Pero no hay, en realidad, estudio científico que no coincida en que el origen del problema ambiental de la laguna salada se sitúa en los nitratos procedentes de la agricultura. El catedrático de Ecología de la Universidad de Murcia (UMU) Miguel Ángel Esteve afirmó a este periódico el pasado abril que “los modelos de simulación dinámica” que realizaron en la universidad “para calcular la entrada de nutrientes al Mar Menor dan que el 85% de ellos procede del campo, y que en torno al 15% lo hace de la actividad urbana”.

Las comparecencias para la reforma de la ley de protección de la laguna, que comenzaron el 4 de julio ajustadas a las pretensiones de PP y Vox, han puesto un peso mayúsculo en las organizaciones de representación agraria con más influencia en el panorama económico regional. Hasta hoy, han desfilado por las sillas de la Asamblea murciana los máximos mandatarios de las diversas patronales del agro murciano. Junto con Ingenio, todos han defendido, al unísono, suavizar las restricciones para la actividad agrícola y ganadera, de manera que los empresarios puedan ejercer su actividad y obtener, si cabe, un mayor beneficio económico. 

Pero ningún compareciente, hasta Corbalán, había evidenciado, sin pudor, un negacionismo ambiental sin base alguna tanto en hechos constatados como en realidades objetivas. “La Fundación Ingenio abre paso a la verdad. No era nuestra responsabilidad. Se ha comprobado”, ha reiterado para concluir.

Natalia Corbalán no ha sido ni será la única integrante de la Fundación Ingenio encargada de expresar su punto de vista sobre la reforma la ley de protección que, antes de la ruptura de la coalición entre PP y Vox, iba a ser una realidad tangible después del verano.

Todavía quedan por hablar científicos que han publicado trabajos pagados por el lobby, como la catedrática de Medicina Preventiva y Salud Pública de la Rey Juan Carlos de Madrid, Yolanda Valcárcel, o el catedrático de Química Agrícola de la UMU Miguel Ángel Cámara. También será llamado a comparecer el empresario Luis del Rivero. Asimismo, este mes de julio compareció Manuel Martínez, presidente de la Comunidad de Regantes del Campo de Cartagena, que contribuye anualmente a Ingenio con millones de euros de financiación. Todos ellos han sido llamados e invitados por Vox, pero han contado con el beneplácito necesario de sus exsocios del PP.

Desde que se hizo público a comienzos de año que la empresa minera Quantum volvía a intentar su proyecto extractivo de tierras raras en el Campo de Montiel, en esta ocasión bajo la iniciativa de una investigación llamada 'Neodimio', la historia se repite casi punto por punto.

El rechazo social de la comarca a esta iniciativa minera, que contribuyó a que fracasara hace casi ocho años la primera intentona de la compañía de Javier Merino, es ahora más incisivo y aglutina mayores apoyos, incluso internacionales. De hecho, la Plataforma Sí a la Tierra Viva, el colectivo que capitaneó entonces y ahora la batalla ciudadana, ha decidido volver a acudir al Defensor del Pueblo, como hizo en 2016, pero en esta ocasión con un argumentario más amplio que incluye además las “presiones e injerencias”, apunta, de un lobby.

Señala así directamente al llamado Grupo Español de Materias Estratégicas/Críticas (GEMPE/C), según la denuncia presentada por esta plataforma, a la que ha tenido acceso elDiario.es de Castilla-La Mancha.

Este grupo, formado por profesionales e investigadores (algunos en activo y otros jubilados) de diferentes ámbitos, pertenece al Instituto de la Ingeniería de España –el mismo que hace unos días organizaba una jornada de debate el futuro de las Tablas de Daimiel–, en el que participa a su vez la Asociación para la Transición Energética (ATE), con quien comparte página web. Según esta última asociación, la misión del citado grupo es dar a conocer el Reglamento Europeo de Materias primas fundamentales y su funcionalidad “para alcanzar los objetivos de descarbonización y digitalización, como herramienta para atraer recursos europeos que contribuyan al desarrollo territorial”.

Sí a la Tierra Viva considera una “injerencia indebida” el hecho de que este colectivo haya enviado la misma carta a alcaldes y representantes políticos de la comarca del Campo de Montiel y de la provincia de Ciudad Real. Interpreta que en esa misiva, este grupo pide que “validen” el nuevo proyecto de investigación de tierras raras.

En su denuncia al Defensor del Pueblo la plataforma afirma que la actuación del lobby está “provocada” por Quantum, ya que en las alegaciones dentro del proceso de consulta pública, esta empresa nombra al GEMPE/C publicitando su web y un documento redactado con fecha de 15 de febrero de 2024.

Este grupo, añade, está realizando jornadas y seminarios, a la vez que manteniendo contactos con alcaldes y representantes políticos “promocionando la minería de tierras raras con una visión sesgada y manipulada al evitar hablar de las afecciones de este tipo de actividades, reconocidas incluso por la propia Comisión Europea”.

La plataforma rechaza en su denuncia esta “intromisión” por considerar que “compromete la imparcialidad y transparencia” que deben regir en la toma de decisiones públicas. “Dicha intrusión está realizada con nocturnidad y opacidad, carece de veracidad y y trata de confundir al falsear datos como que la Unión Europea dejaría de depender de China en materia de tierras raras o que el Campo de Montiel es la única zona que las alberga en la Unión Europea”, subraya.

También acusa al grupo de interés de omitir los “múltiples impactos negativos” de esta actividad o “de forma consciente e intencional” que la monacita (una de las tierras raras) estudiada en la zona está libre de minerales radiactivos, “cuestión esta resuelta de forma pública por el Consejo de Seguridad Nuclear en el propio proyecto en respuesta a cuestiones previas”. Con ello, afirma la plataforma ciudadana, trata de “vender y convencer” para que al final se emita un dictamen favorable a la empresa minera.

Una actuación “carente de legalidad y moralidad”

“Este hecho, que consideramos de gravedad extrema, acredita la clara connivencia entre este pseudogrupo sin personalidad jurídica con la mercantil Quantun Minería, quien en anteriores proyectos ya utilizó este tipo de actuaciones irregulares, y está carente de legalidad y moralidad”, agrega.  

En la carta enviada a estos alcaldes y políticos, y a la que ha tenido acceso este periódico, el GEMPE/C, tras explicar el desarrollo del Reglamento Europeo sobre materias primas críticas, ofrece algunos datos entre los que figuran: que las monacitas que contienen el material que se está investigando de nuevo en Ciudad Real están dispuestas “de forma superficial” y que su extracción no genera ningún vertido ni impacto visual; que este elemento está “libre de materiales radiactivos”; y que el proceso de investigación no necesita consumo de agua.

Al final, este grupo invita al receptor de la misiva a concertar una reunión en la que “profundizar en las oportunidades” del mencionado reglamento europeo “para su municipio”.

El GEMPE/C niega rotundamente cualquier tipo de “injerencia” o “presión”. La secretaria general de este colectivo, y también de la ATE, María Jesús González, explica a elDiarioclm.es que su único objetivo es dar a conocer el reglamento europeo sobre materias primas críticas, así como los “riesgos y necesidades de la industria europea de un abastecimiento seguro y sostenible”.

Este grupo apela a la necesidad de soberanía energética en la Unión Europea para justificar su postura. Explica que desde su fundación en 2021, se ha dedicado a estudiar si en España esa carestía de materias primas afectaban o no a nuestra industria. “Aprendimos que sí, que hay una industria que hasta la pandemia de COVID–19 y la guerra de Ucrania, importábamos de China, y que después se rompieron la cadenas de distribución”. Por eso, este “grupo de interés compartido”, como lo denomina, defiende la estrategia de la UE de propiciar que en el futuro “no volvamos a depender de terceros para sobrevivir, de afrontar este nuevo contexto mundial sabiendo lo que tenemos”.

Respeto a las acusaciones de la Plataforma Sí a la Tierra Viva, la secretaria general de la Asociación para la Transición Energética (ATE), María Jesús González, dice no entender por qué “se niegan a saber”. “¿No les interesa saber de los recursos que disponemos, no quieren conocimiento?”, se pregunta. Recuerda que el reglamento europeo entró en vigor recientemente y que apuesta por conseguir que hasta 2030 al menos el 10 por ciento de las materias primas críticas se puedan extraer en Europa.

“Primero debemos investigar si son extraíbles y a partir de ahí, desarrollar su cadena valor. Es nuestra función: estudiar y decir lo que hemos aprendido”, subraya.

Asegura que la denuncia de la plataforma ciudadrealeña es “legítima” y respeta su representación de la sociedad civil, pero también defiende el “conocimiento técnico” y el hecho de que no se debe hacer “ninguna afirmación sin tener un aporte documental detrás”. Aún así, dice que este grupo de profesionales está “satisfecho” de que recurran al Defensor del Pueblo porque así “se investigará a fondo esta cuestión”. “Ojalá nos requiera información, porque todo lo que decimos tiene soporte científico y documental. Solo queremos aportar conocimiento”.

No es una injerencia. Al contrario, es nuestra responsabilidad

María Jesús González, secretaria general de GEMPE/C

Por todo ello, no considera que las cartas enviadas a los ayuntamientos y políticos sean una injerencia. “Al contrario, es nuestra responsabilidad. ¿O es una injerencia que la plataforma ciudadana también realice sus actos e informaciones?”. Argumenta que este “grupo de interés común” nunca utiliza documentos que no sean públicos y que sus investigaciones están basadas en la lectura de las alegaciones al proyecto y de la información pública. También recuerda que 'Neodimio' es, por ahora, un proyecto de investigación y que “habrá que ver, cuando llegue el momento, si la Administración lo aprueba, porque nosotros no nos pronunciamos sobre este asunto”.

El GEMPE/C organizó el pasado mes de febrero una sesión informativa en la que se analizó la cadena de valor y explotación de los yacimientos de materias primas críticas, que se desarrolló en el Pabellón Real de Ciudad Real. Colaboraron instituciones como la Diputación de Ciudad Real, la Escuela de Ingeniería Minera e Industrial de Almadén de la Universidad de Castilla la Mancha (UCLM) y la Federación Empresarial de Ciudad Real (FECIR).

María Jesús González afirma que invitaron a participar a la Plataforma Sí a la Tierra Viva. “No quisieron venir y nos hubiera encantado que estuvieran allí, al igual que nos gustaría que nos invitaran a sus charlas. No tenemos nada que ocultar. Estaremos encantados de colaborar, participar y seguir informando. Los geólogos del grupo son profesionales estupendos que pueden explicar de qué tipo de actividad minera se está hablando, y dejar claro no es a cielo abierto, sino minería de transferencia” .

Por último, se muestra preocupada de que se utilicen argumentos “tan poco pertinentes” y afirma que este grupo de interés no tiene “ningún tipo de vinculación” con la empresa, “ni damos cuenta a nadie”. “Lo que nos interesa es el futuro de todos. Es nuestra obligación compartir ese conocimiento”.

La Plataforma Sí a la Tierra Viva insiste no obstante en que el proyecto 'Neodimio', que afecta a los municipios de Valdepeñas, Torrenueva y Santa Cruz de Mudela, no puede aprobarse “sin un adecuado análisis de su impacto ambiental y social” ya que “representa una amenaza para la población residente y los ecosistemas”. Por eso reitera su llamamiento tanto a la sociedad civil como a la clase política: estar “alerta” e “impedir” cualquier intento de “presión o manipulación que busque subordinar el interés público al interés privado”.

Por el momento, el Gobierno de Gobierno de Castilla-La Mancha, que tumbó hace siete años el proyecto anterior, no ha terminado de rechazar este nuevo intento de Quantum. La consejera de Desarrollo Sostenible admitió en un primer momento que al Ejecutivo “no le gustaba” la iniciativa pero después precisó que no lo descartaba, aunque con condiciones.

Quienes sí empiezan a rechazarlo son algunos alcaldes socialistas de la comarca. Así lo ha manifestado recientemente el de Torrenueva (uno de los municipios afectados), Raúl Bravo, sumándose a todos los colectivos sociales, ecologistas y civiles, nacionales e internacionales que desde principios de año se están adhiriendo al rechazo de los planes de la empresa minera.

A esta postura se ha adherido asimismo la alcaldesa de Castellar de Santiago, María del Carmen Ballesteros, quien además es secretaria provincial de Medio Ambiente del PSOE provincial de Ciudad Real. Ha firmado un escrito en el que tanto ella como su corporación municipal manifiestan su repulsa al plan de la mercantil, que califican como una actividad “transitoria” y “efímera en el tiempo” que puede “perjudicar enormemente” a la producción agroalimentaria, el estilo de vida de la zona afectada y también a su biodiversidad.

En el documento publicado por el ayuntamiento se rechaza de manera expresa y contundente el proyecto de exploración 'Neodimio' entre los ayuntamientos de Santa Cruz de Mudela, Torrenueva y Valdepeñas entendiendo que la minería de tierras raras, que comporta “graves riesgos a múltiples niveles”, nada tiene que ver “con la gestión que históricamente se ha hecho del lugar ni de la comarca entera”, basada en la agricultura tradicional y la producción de productos de calidad.

También se ha sumado con un “no rotundo” el PSOE de Santa Cruz de Mudela (otra de las localidades afectadas), quien ha instado al alcalde a posicionarse “contra lo que el consenso científico ya ha calificado con anterioridad como un desastre medioambiental y de salud para nuestra población”. “No es ninguna cuestión a valorar como expresó nuestro alcalde en el pleno, no hay nada que valorar a lo que es un ejercicio de pura especulación que tiene como víctimas a nuestra agricultura, nuestra ganadería, nuestro entorno y nuestra salud”.