El conseller d’Emergències, Juan Carlos Valderrama, va saber que hi havia un vídeo amb fragments molt rellevants de la reunió del Centre de Coordinació Operativa Integrat (Cecopi) mesos abans d’entregar-lo a la jutgessa de Catarroja que instrueix la causa de la dana. Això es desprén de l’acta de declaració del 13 de febrer passat de Raúl Quílez, exgerent de l’empresa pública Sgise i ex-director general d’Innovació en Emergències. 

Quílez va dimitir el 20 de febrer passat, una setmana després de la seua testifical davant la jutgessa instructora, en què va reconéixer que la Generalitat va retindre sis mesos el vídeo del Cecopi, convertit en una de les proves principals de la causa de la dana. La dona del testimoni, Irene Rodríguez, secretària autonòmica d’Emergències, va respondre a un ofici de la jutgessa el 4 de març de 2025 (en un escrit publicat per aquest diari) que no constava “cap suport documental” de la reunió del Cecopi. Rodríguez ha sigut destituïda divendres del seu càrrec de secretària autonòmica d’Emergències de l’executiu autonòmic de Juan Francisco Pérez Llorca. 

El testimoni va adduir que en Emergències no coneixien els vídeos del Cecopi gravats per una productora externa contractada per Sgise, mercantil de què era gerent, fins que van rebre una pregunta parlamentària de la diputada socialista Alicia Andújar, el 26 de febrer de 2025. A la parlamentària autonòmica li van denegar el vídeo en una resposta signada pel conseller Valderrama i el departament d’Emergències va guardar la prova en un calaix fins que elDiario.es va revelar la seua existència. 

Raúl Quílez va explicar davant la magistrada que, una vegada rebuda la pregunta d’Andújar, va contactar amb la productora Envidea i va obtindre, ja a l’abril, els vídeos. “Ho comunique al conseller”, va dir l’ex-alt càrrec, segons diu l’acta a què ha tingut accés elDiario.es. 

“Són vídeos que en cap moment són enregistraments del Cecopi, encara que sí que siguen físicament enregistraments del Cecopi”, va manifestar el testimoni davant la jutgessa, en una declaració una mica enrevessada. Una de les acusacions li va preguntar si Presidència de la Generalitat li va sol·licitar els vídeos. “A mi no”, va contestar Quílez. 

A la magistrada Nuria Ruiz Tobarra, que havia requerit a la Conselleria d’Emergències qualsevol mena de suport documental de la reunió del Cecopi, les explicacions del testimoni no li van quadrar massa, tenint en compte el fragment següent de l’interrogatori:

—Però el que vosté va preguntar a Envidea al febrer té a veure amb la pregunta parlamentària, no amb això de l’ofici del jutjat.

—Clar.

—I això per què?

—Perquè ens van preguntar si teníem documentació i jo els vaig dir que hi ha uns vídeos de Carlet, d’aigua, però no hi ha res del Cecopi. A més, no són vídeos de gravar del Cecopi. Són muts. 

—Bé, però aporten informació, és un suport documental. 

—Sí, però això es va saber després, senyoria. Això es va saber després. És a dir, jo no era conscient (...). I jo en aquell moment, li jure senyoria que jo no tenia cap coneixement d’aquests recursos periodístics del Cecopi. No ho sabia. 

—D’acord, però era una càmera d’Envidea, veritat?

—Que ho vam saber després.

— D’acord, i ho van saber després. És a dir, que sabien els que estaven allí en el Cecopi. Vosté va estar en el Cecopi. Vosté no hi va veure un càmera de Envidea amb un jupetí roig?

—Doncs, jo no sé si eren càmeres, realment no ho sé. 

—N’hi havia només un d’À Punt i una persona amb un jupetí roig que era d’Envidea.

—Doncs, és que un jupetí roig ací, menys jo, molta gent portava jupetí roig, jo no ho sé. 

—Però no tothom portava una càmera gravant. 

—Sí, però jo no sé si era una del que portava la conselleria, si era d’Envidea, qui gravava. Perquè hi ha moltes vegades que són de diferents organismes.

— D’acord, però igual que vosté va preguntar a Envidea per aquesta pregunta parlamentària, no es va preguntar, quan arriba l’ofici del jutjat, a Envidea si hi havia algun suport documental sobre part o tota la reunió del Cecopi?

—Doncs, és que no.

—A més, disculpe’m, però jo sé que Irene Rodríguez Rodrigo, quina vinculació hi té vosté? Jo crec que és la seua dona. 

—Sí, és la meua dona. 

—Bé, perquè era la secretària autonòmica d’Emergències.

—I ella en aquell moment no sabia que existien els vídeos. Ni després els va veure tampoc. 

—Però si es fa un ofici des del jutjat, igual que es fa una pregunta parlamentària i per a això es consulta Envidea i es diu que existeix o no existeix, de la mateixa manera, si vosté no ho sap, o la persona que reba això, no ho sé, en la Conselleria d’Emergències, no es consulta a veure Envidea sent una productora...? 

—És que es va consultar després d’aquella data. 

—És una productora contractada per la Sgise, no és així? I vosté era el gerent de la Sgise.

—Doncs al febrer... I es va consultar després d’aquelles dates. 

—Al febrer continuava vosté sent gerent de la Sgise?

—Sí. I al març també. 

—I per què es va consultar després d’aquelles dates? Disculpe’m, és que no ho entenc. 

—No ho sé, no recorde exactament quin és el detall, li soc sincer. No ho recorde, és a dir, no va haver-hi gens d’interés per ocultar res, perquè no hi ha gens d’interés a ocultar absolutament res. 

—Ja, però tot això dels vídeos es va moure des que es van publicar, es van fer públics per RTVE unes imatges molt curtetes que havien sigut gravades per À Punt. Jo abans no vaig poder saber res amb aquesta resposta. 

—Jo l’entenc a vosté. Jo, quan vaig ser conscient que aquestes imatges estaven, que va ser posterior tant a això de la pregunta parlamentària com a la data que vosté m’indica, jo les vaig agafar i les vaig demanar a Envidea i les vaig traslladar al conseller. 

—Al conseller? I ací es van quedar? Perquè al jutjat mai van arribar. 

—Jo no ho sé ja, no ho sé.

El conseller de Emergencias, Juan Carlos Valderrama, supo de la existencia de un vídeo con fragmentos muy relevantes de la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) meses antes de entregarlo a la jueza de Catarroja que instruye la causa de la dana. Así se desprende del acta de declaración del pasado 13 de febrero de Raúl Quílez, exgerente de la empresa pública SGISE y exdirector general de Innovación en Emergencias.

Quílez dimitió el pasado 20 de febrero, una semana después de su testifical ante la jueza instructora, en la que reconoció que la Generalitat retuvo seis meses el video del Cecopi, convertido en una de las pruebas principales de la causa de la dana. La mujer del testigo, Irene Rodríguez, secretaria autonómica de Emergencias, respondió a un oficio de la jueza el 4 de marzo de 2025 (en un escrito publicado por este diario) que no constaba “soporte documental alguno” de la reunión del Cecopi. Rodríguez ha sido destituida este viernes de su cargo de secretaria autonómica de Emergencias del Ejecutivo autonómico de Juan Francisco Pérez Llorca.

El testigo adujo que en Emergencias no conocían los vídeos del Cecopi grabados por una productora externa contratada por SGISE, mercantil de la que era gerente, hasta que recibieron una pregunta parlamentaria de la diputada socialista Alicia Andújar, el 26 de febrero de 2025. A la parlamentaria autonómica le denegaron el vídeo en una respuesta firmada por el conseller Valderrama y el departamento de Emergencias guardó la prueba en un cajón hasta que elDiario.es reveló su existencia.

Raúl Quílez explicó ante la magistrada que, una vez recibida la pregunta de Andújar, contactó con la productora Envidea y obtuvo, ya en abril, los vídeos. “Se lo comunico al conseller”, dijo el exalto cargo, según reza el acta a la que ha tenido acceso elDiario.es.

“Son vídeos que en ningún momento son grabaciones del Cecopi, aunque sí sean físicamente grabaciones el Cecopi”, manifestó el testigo ante la jueza, en una declaración algo enrevesada. Una de las acusaciones le preguntó si Presidencia de la Generalitat le solicitó los vídeos. “A mí no”, contestó Quílez.

A la magistrada Nuria Ruiz Tobarra, que había requerido a la Conselleria de Emergencias cualquier tipo de soporte documental de la reunión del Cecopi, las explicaciones del testigo no le cuadraron demasiado, a tenor del siguiente fragmento del interrogatorio:

—Pero lo que usted preguntó a Envidea en febrero tiene que ver con la pregunta parlamentaria, no con lo del oficio del juzgado.

—Claro.

—¿Y eso por qué?

—Porque nos preguntaron si teníamos documentación y yo les dije que hay unos vídeos de Carlet, de agua, pero no hay nada del Cecopi. Además, no son vídeos de grabar del Cecopi. Son mudos.

—Bueno, pero aportan información, es un soporte documental.

—Sí, pero eso se supo después, señoría. Eso se supo después. O sea, yo no era consciente (...). Y yo en ese momento, le juro señoría, que yo no tenía ningún conocimiento de esos recursos periodísticos del Cecopi. No lo sabía.

—Vale, pero era una cámara de Envidea, ¿verdad?

—Que lo supimos después.

—Vale, y lo supieron después. O sea, que sabían los que estaban allí en el Cecopi. Usted estuvo en el Cecopi. ¿Usted no vio a un cámara de Envidea allí con un chaleco rojo?

—Pues yo no sé si eran cámaras, realmente no lo sé.

—Había solamente uno de À Punt y una persona con un chaleco rojo que era de Envidea.

—Pues es que un chaleco rojo ahí, menos yo, mucha gente llevaba chaleco rojo, yo no sé.

—Pero no todo el mundo llevaba una cámara grabando.

—Sí, pero yo no sé si era una de lo que llevaba la conselleria, si era de Envidea, quién estaba grabando. Porque hay muchas veces que son de diferentes organismos.

—Vale, pero igual que usted preguntó a Envidea por esa pregunta parlamentaria, ¿no se preguntó, cuando llega el oficio del juzgado, a Envidea si había algún soporte documental sobre parte o toda la reunión del Cecopi?

—Pues es que no.

—Además, discúlpeme, pero yo sé que Irene Rodríguez Rodrigo, ¿qué vinculación tiene usted? Yo creo que es su mujer.

—Sí, es mi señora.

—Bueno, pues era la secretaria autonómica de Emergencias.

—Y ella en ese momento no sabía de la existencia de los vídeos. Ni luego los vio tampoco.

—Pero si se hace un oficio desde el juzgado, igual que se hace una pregunta parlamentaria y para eso se consulta a Envidea y se dice que existe o no existe, del mismo modo, si usted no lo sabe, o la persona que reciba esto, no sé, en la Conselleria de Emergencias, ¿no se consulta a ver Envidea siendo una productora...?

—Es que se consultó después de esa fecha.

—Es una productora contratada por la SGISE, ¿no es así? Y usted era el gerente de la SGISE.

—Pues en febrero... Y se consultó después de esas fechas.

—¿En febrero seguía usted siendo gerente de la SGISE?

—Sí. Y en marzo también.

—¿Y por qué se consultó después de esas fechas? Discúlpeme, es que no lo entiendo.

—No sé, no recuerdo exactamente cuál es el detalle, le soy sincero. No recuerdo, o sea, no hubo ningún interés por ocultar nada, porque no hay ningún interés en ocultar absolutamente nada.

—Ya, pero todo esto de los vídeos se movió desde que se publicaron, se hicieron públicos por RTVE unas imágenes muy cortitas que habían sido grabadas por À Punt. Yo antes no pude saber nada con esta respuesta.

—Yo la entiendo a usted. Yo cuando fui consciente de que esas imágenes estaban, que fue posterior a tanto a lo de la pregunta parlamentaria como a la fecha que usted me está indicando, yo las cogí y las pedí a Envidea y las trasladé al conseller.

—¿Al conseller? ¿Y ahí se quedaron? Porque al juzgado jamás llegaron.

—Yo no lo sé ya, no lo sé.

El exjefe del Consorcio Provincial de Bomberos de Valencia, José Miguel Basset, ha desvelado ante la jueza este miércoles que el texto del mensaje del Es-Alert se rebajó para hacerlo menos “alarmista”. Basset también ha criticado que la entonces consellera Salomé Pradas convocara tan tarde la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi). “No aportaba nada” que Pradas acudiera de visita a Carlet al mediodía del 29 de octubre de 2024. Además, una vez consensuado el texto del Es-Alert, al testigo le resultaba “incomprensible” el “retraso” en enviar la alerta a los móviles.

Preguntado sobre si una vez aterrizado en el Cecopi Carlos Mazón mantuvo “funciones de liderazgo de la gestión” o estaba más bien en un “segundo plano”, José Miguel Basset ha contestado: “Bajo mi criterio técnico, cuando en una emergencia se incorpora el mando de mayor rango, si asume la dirección, se notifica. Señores, a partir de ahora fulano es quien dirige”.

“En ningún momento en ese Cecopi (...) nadie dijo que el señor Mazón es el responsable de esta emergencia a partir de ahora. Tomó la palabra, cuando llegó al Cecopi se incorporó a la sala y se le hizo un informe. (...) Oficialmente no lo dijo, siguiendo el Plan [de Inundaciones], la directora era Pradas y ella seguía al mando de la emergencia y Mazón empezó a hacer dentro de sus funciones políticas lo que entendiese que tenía que hacer”

A partir de las 17.30, una vez que en el Cecopi se alertó del grave peligro en la presa de Forata, el subdirector general de Emergencias propuso que se enviara un Es-Alert, según ha explicado.

Basset ha confirmado que la propuesta de texto por parte de Jorge Suárez incluía la petición de “que la gente subiera a niveles altos”. “Nadie contestó”, ha relatado.

El testigo ha alegado que con la información que recibían “esto podía no ser preciso”. También ha aludido al protocolo en el envío del Es-Alert. El exjefe de los Bomberos ha indicado que son los “especialistas” de un “grupo de comunicación” quienes “deciden sobre los mensajes a población”.

La segunda propuesta de Es-Alert

Más tarde, a las 18.13, el testigo ha dicho que abrió su ordenador portátil para redactar un nuevo mensaje en Word y “acompasarlo a lo que decía Jorge [Suárez]” sobre la situación en el terreno.

El texto, según ha explicado, rezaba: “Ante la situación de fuertes lluvias, manténgase en sus domicilios y atentos a canales oficiales”. “Esta versión”, ha agregado en su testifical, “parece que convence más, se da por válida y se lo paso a Jorge Suárez para que se lance”.

Esa segunda propuesta, según Basset, “sonaba mejor o no era tan alarmista”. “Cuando lanzas un mensaje de emergencia tratas de ser lo más escueto y claro”, ha explicado. 

A continuación, se pidió un “receso” y la consellera Salomé Pradas y el secretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso (actualmente investigado), “empiezan a entrar y salir” de la sala en la que se reunía el Cecopi.

El testigo ha detallado que en el Cecopi no se conocía lo que estaba emitiendo en directo la televisión autonómica valenciana. “Había mucho trasiego del gabinete de prensa de la consellera, pero no sabía qué estaban diciendo”, ha dicho Basset.

No se enteró de la caída del puente de Picanya

Tampoco tuvo conocimiento de la caída del puente de Picanya. “¿En el Cecopi no se dijo nada?”, ha preguntado el fiscal. “No”, ha contestado José Miguel Basset. 

“Entendí que estaban ajustando el texto o traduciéndolo a otros idiomas”, ha afirmado. Tras el “parón” ya no participó “en nada más”, ha apostillado.

Basset ha explicado que sus reparos al texto inicial propuesto por Suárez se explican por el miedo a la situación en las carreteras, con “gente atrapada” en sus vehículos.

Por otro lado, ha negado que el texto inicial, con la petición de que la población permaneciera en su domicilio, se entendiera como un posible confinamiento.

“En la mesa del Cecopi, no. La respuesta era clara, estábamos amparados ante la situación de emergencia, nadie dijo confinar no porque puede ser como la pandemia”, ha afirmado.

El testigo desconocía qué pasó con el Es-Alert después de la concepción del texto del mensaje. No tuvo “noticia” del mensaje del Es-Alert hasta que le llega a su móvil. “Daba por hecho que sería lo acordado en la mesa del Cecopi, pero no tenía nada que ver”, ha explicado.

“Había que enviar algo y no me iba a enzarzar”

José Miguel Basset ha matizado que no mantuvo una discusión con Suárez sobre el texto del mensaje: “Fueron 10 minutos como mucho, debieron ser menos. Había que enviar algo de manera urgente, y no me iba a enzarzar”. “No se retrasó por ninguna discusión nuestra”, ha afirmado.  

El exjefe de los Bomberos ha dicho que desconocía el motivo por el cual el primer mensaje Es-Alert, de las 20.11, se envía a toda la provincia de Valencia. “No sé quién lo dijo, desde que paso la propuesta hasta que se envía, no participo en nada más”, ha manifestado el testigo.

Además, Basset también ha manifestado que “nadie dijo nada” en el Cecopi sobre el barranco del Poyo. “Como barranco del Poyo no se dijo nada, yo eso no lo oí”, ha dicho.

El testigo, según imágenes incorporadas a la causa, consultaba en su ordenador un mapa de Chiva, cabecera del barranco del Poyo, una hora antes del envío del Es-Alert, tal como informó este diario.

La retirada del Poyo: “No se me notificó”

El jefe de los Bomberos ha reconocido que desconocía el día de la dana que se había pedido desde el Centro de Emergencias de la Generalitat un dispositivo para vigilar el barranco del Poyo.

“No se me notificó”, ha declarado. Basset ha asegurado que “días después” se enteró de que se habían retirado los efectivos el día de autos. “Alguien de prensa de la Generalitat pregunta que qué había pasado con la retirada de los forestales del Poyo que había salido en prensa”, ha explicado.

El testigo ha explicado que “con autorización” procedió a revisar en el 'CoordCom', la caja negra que registra las comunicaciones internas, las órdenes de activación y de desmovilización de los bomberos para vigilar el caudal.

Al inicio de la reunión del Cecopi “nadie me habló de esto”, ha afirmado. Antonio Mira, técnico forestal que participó en la reunión, codo con codo con Basset, tampoco le comunicó nada al inspector jefe, pese a haber escuchado por la radio de camino al Centro de Emergencias de l'Eliana la orden de retirada del dispositivo.

La decisión se reveló posteriormente catastrófica y dejó “a ciegas” a Emergencias, según afirmó uno de los testigos de la causa. Por otro lado, el testigo ha explicado que el Consorcio Provincial de Bomberos estableció un refuerzo del 35% del personal de cara al día de la dana a consecuencia de los avisos meteorológicos.

La exconsellera de Emergencias, Salomé Pradas, ha reconstruido en una entrevista en el programa Salvados de la Sexta la tarde del 29 de octubre, la fatídica jornada de la dana que dejó 229 muertos en las comarcas valencianas. Ha sido un relato que ha orbitado siempre alrededor de un punto ciego: la falta de comunicación fluida con Carlos Mazón mientras el president permanecía en el restaurante El Ventorro y su misterioso periplo posterior. Aquella ausencia y los minutos en los que no logró localizarlo en plena emergencia se han convertido en el hilo que define su relación política con él y que ahora, tras su dimisión como president y a la luz de la investigación judicial, adquiere una relevancia adicional.

La entrevista no ha ofrecido solo una reconstrucción cronológica; ha expuesto una decepción personal de Pradas con Mazón de fondo: una consellera que se sintió sola en el peor momento de la emergencia y un president que no estuvo localizable cuando más se requería. La mezcla de descoordinación, silencios, decisiones técnicas cuestionadas y explicaciones que llegaron tarde dibuja un escenario frágil para el día más trágico de la historia reciente de la Comunitat Valenciana.

Pradas ha explicado cronológicamente que empezó a tener problemas para contactar con Mazón “antes de las 13 horas”, todavía en plena actividad como president: “Igual estaría en una reunión o estaría haciendo unas declaraciones... y no me lo cogió [el teléfono]”, ha detallado. Tras varios intentos fallidos, la instrucción que recibió fue que trasladara la información a través del jefe de gabinete del president, José Manuel Cuenca. Ese filtro ya adelantaba la dificultad que se iba a encontrar durante las siguientes horas para hablar con el president.

El Ventorro, las llamadas y el silencio

La exconsellera ha detallado que volvió a intentar localizar a Mazón a media tarde, ya en un escenario de complicaciones aceleradas por las lluvias torrenciales. Las llamadas no eran devueltas, según relata, y ella continuó informando del caos creciente, incluida la activación de la UME. La respuesta del president, cuando finalmente entró una comunicación, fue únicamente “que le siguiera informando”.

Pero el momento más crítico llegó con el aviso sobre el riesgo en la presa de Forata, un riesgo que podía amenazar con una inundación que ponía en peligro a 80.000 personas. Cuando intentó contactar de nuevo, Mazón no respondió. La llamada se la devolvió casi diez minutos después, un lapso que Pradas describe como el más difícil de la tarde. En ese punto, subraya que no percibió en el president una reacción acorde con la gravedad. A la pregunta de Gonzo sobre si lo notó preocupado, contesta: “No”.

La llamada definitiva

Salomé Pradas ha explicado que, tras el vacío de comunicación con Mazón a partir de las 19.10, la llamada definitiva se produjo a las 19.43. En esta, le informó de la situación y de que se iba a enviar el Es-Alert. Mazón todavía no le dice que va al Cecopi, pero la exconsellera asegura: “Yo creo que se activa ahí, porque después hay llamadas a personal de su gabinete y de protocolo”.

En este contexto, Pradas afirma que el Es-Alert no tarda en enviarse porque tuviera que enviarse a Mazón, sino que el mensaje tuvo el proceso que debía tener. “Al señor Mazón no lo esperé para nada, ni esperé instrucción alguna de él. Era absurdo, si no me cogía las llamadas, ¿cómo íbamos a estar allí esperando a una persona que ni siquiera en esos momentos sabíamos si iba a venir?”.

Con todo, la exconsellera ha apuntado que a las 20.10 le llama para decirle que iba al Cecopi -a las 20.11 se lanzó el ES-Alert-, y cuando ya estaba en el coche, a las 20.18 le preguntó a qué edificio iba, y se lo explicó.

Los golpes más duros

A lo largo de la entrevista, Pradas ha desgranado lo que supo días e incluso meses después: que el president estaba en El Ventorro, con quién estaba, en qué tiempos iba transcurriendo, incluido el paseo —según ambos comensales— al párking donde estaba el coche de la periodista. Así, la exconsellera ha explicado que no fue hasta días después que se enteró de que la comida era con Maribel Vilaplana y que se enteró “como todos los valencianos, el 8 de noviembre”, según le informó una persona de su equipo, y que le sorprendió: “No podía creérmelo”.

En estas referencias externas también ha recordado el tono con el que el alcalde de Cullera, Jordi Mayor, explica que se le dirigió el president, una llamada que le hizo tras comunicarle Pradas el peligro de desborde de la presa de Forata, que precisamente surte al río Xúquer, que desemboca en esta localidad. Pradas ha manifestado: “No voy a decir que mienta, pero a mí me cuesta creer que casi le hablara como de compadreo. Quizás es que no quiero creerlo. Es diferente”.

Pero el peor golpe, según la propia Pradas, fue oír cuando Mazón declaró en la Comisión de Investigación del Congreso que quizá no respondió a las llamadas porque “no las oiría cuando caminaba” y tenía “el móvil en la mochila”. “Me generó gran dolor, pensé inmediatamente en las víctimas, porque fue el peor momento de la tarde. Yo quería informarle sobre todo por la presa de Forata y por la decisión de lanzar el Es-Alert, no le quería pedir ni opinión ni valoración, nada paró el Es-Alert por parte del señor Mazón, porque yo ni pude informarle de que se estaba debatiendo ni cuando ya se había decidido, porque no me cogía el teléfono”.

Después de la tragedia, el vacío a la consellera

Pradas, los días después de la dana, ha reconocido que se veía venir que iba a ser cesada por la actitud del president, que le rehuía mientras que ella le decía que quería hablar con él. Cuando finalmente se reunieron le comunicó que iba a hacer una remodelación del Consell y que ella tenía que salir. “Yo le dije que creía que él estaba siendo injusto conmigo, que me estaba señalando, que me estaba culpabilizando cuando justo yo sí había estado desde el principio donde debía de estar”. “Quería trasladarle que con ese cese se estaba buscando una cabeza de turco que pagara o tapara cualquier cosa que él pudiera pensar que se debía tapar, y que me extrañaba cuando él mismo había defendido la actuación de la Generalitat Valenciana”, ha lamentado.

No obstante la exconsellera ha asegurado que a posteriori le han dicho que Mazón se arrepintió de haberla cesado, y que el cese tanto de Pradas como de Emilio Argüeso fue una decisión “por mero interés político”.

Hacia el final de la entrevista, cuando Gonzo le ha preguntado sobre los errores personales, Pradas ha respondido sobre el suyo: “El mayor error fue no haberle dicho al señor Mazón que viniera inmediatamente”; a continuación, ha señalado el que atribuye al president: “El mayor error del señor Mazón fue no estar allí”.

Y ha completado la reflexión con la frase que la compromete políticamente y que, en su opinión, resume el fallo estructural de aquella tarde: “Habría sido necesario que el máximo representante de la Generalitat hubiera estado en el Cecopi”.

Otros señalados: de los técnicos a los responsables estatales

En un plano secundario, pero no menor, Pradas también ha apuntado en Salvados a fallos técnicos que, según su testimonio, agravaron la situación. Asegura que el jefe operativo del Consorcio de Bomberos, José Miguel Basset, mostró oposición al contenido del Es-Alert por su posible “efecto estampida” y que esa discrepancia contribuyó a retrasar el envío del aviso.

Según su relato, los bomberos manejaban datos propios sobre caudales que tampoco llegaron al Cecopi en tiempo real, algo que considera determinante y que deberá aclararse en sede judicial. También ha apuntado al jefe de Emergencias, Jorge Suárez, al sostener que será él quien deba explicar por qué no llegaron al Cecopi las llamadas del 112 durante ese tramo crítico de la jornada.

Pradas no ha olvidado dar su versión sobre las responsabilidades del Gobierno. Ha censurado a los organismos estatales, Aemet (Agencia Estatal de Meteorología) y CHJ (Confederación Hidrográfica del Júcar), a quienes ha acusado de que, “teniendo en tiempo real la información de los caudales, no la trasladaron”. También ha señalado al presidente de la Confederación Hidrográfica del Júcar, Miguel Polo, de “titubear” en los momentos de la crecida del Poyo, lo que provocó la polémica frase “no me apetece llamarle”, conocida en un vídeo del Cecopi.

Además, ha reprochado al Ejecutivo central que los recursos llegaran “en cuentagotas” y ha lamentado que no se declarara la emergencia nacional pese a la gravedad excepcional de la catástrofe.

El pasado 25 de julio, Compromís solicitó por escrito a la presidencia de las Corts Valencianes un copia del fragmento de la grabación de las cámaras de seguridad del Centro de Emergencias de la Generalitat Valenciana en l'Eliana del 29 de octubre de 2024, en el que se observa la entrada del coche del president de la Generalitat al recinto.

El 9 de septiembre, la Presidencia de la Cámara trasladó la solicitud de documentación por escrito al Consell por lo que, según explican desde la formación valencianista, el plazo reglamentario de veinte días establecido finalizaba el pasado 7 de octubre. El 14 del mes pasado, la Mesa de las Corts acordó, a petición del Consell, ampliar en veinte días más el plazo previsto de respuesta de la solicitud, de forma que finalizó el 5 de noviembre.

“A día de hoy, y habiéndose superado el plazo reglamentario, este grupo no ha recibido ninguna respuesta a la solicitud de documentación, vulnerando de este modo lo dispuesto en el reglamento de las Corts”, denuncia Compromís. Por ello, reclaman de la presidencia del Parlamento Valenciano que se dirija al Gobierno valenciano “de forma inmediata” para exigir el cumplimiento de los plazos reglamentarios respondiendo a la solicitud de documentación.

La dirección de À Punt ha cerrado la investigación interna iniciada tras detectarse una posible filtración del vídeo grabado en el Cecopi (Centro de Coordinación Operativa Integrado ) el día de la dana el 29 de octubre, difundido posteriormente por TVE. El informe técnico, elaborado a petición de la Dirección General, analiza la trazabilidad del archivo audiovisual y las posibles personas con acceso al mismo.

Según el documento, el vídeo original fue registrado en la sala de Ingesta de Burjassot y distribuido en directo a través de la red interna de À Punt y las líneas de contribución de FORTA. Posteriormente, el archivo se almacenó en directorios comunes de redacción con permisos de lectura y edición abiertos a numerosos usuarios, lo que “imposibilita vincular accesos a personas concretas”.

La investigación detalla que se generaron al menos dos copias del archivo: una para pruebas técnicas y otra a solicitud del servicio de documentación. Ambas estuvieron accesibles en distintos momentos para toda la redacción. Además, el contenido se reutilizó en más de 90 piezas informativas, lo que amplió el número de personas con acceso a fragmentos del vídeo.

El informe también destaca que el sistema de gestión de archivos no registra de forma individualizada los accesos ni las ediciones realizadas sobre cada fichero, lo que impide establecer una trazabilidad precisa. El servicio de documentación editó y segmentó el material, generando clips que se utilizaron en más de 75 piezas, sin que sea posible determinar qué parte del contenido fue empleada en cada caso ni por quién.

En sus conclusiones, À Punt subraya que “no existen mecanismos ni registros que permitan determinar con certeza los usuarios que accedieron al vídeo ni el uso específico que cada uno realizó durante el periodo en que estuvo disponible en el sistema”. Con este informe, la cadena pública da por cerrada la investigación interna sobre el vídeo del Cecopi.

Amenaza de acciones legales

TVE divulgó el vídeo con el audio durante sus informativos el pasado 10 de septiembre, un vídeo que también se divulgó a través de las redes sociales del ente público.

Tras esta emisión del contenido en la emisión de los propios informativos de À Punt se criticó la emisión de dichas imágenes con el sonido. La presentadora explicó como se operó desde la televisión pública valenciana, y comentó como se opera ante los conocidos como 'mudos': el operador de cámara graba la reunión de la cual solo están autorizados para emitir imágenes, y no audios, ya que se trataba de una reunión a puerta cerrada. Además añadía que esta es una práctica “obligatòria en el periodismo televisio, las conversaciones quedaron registradas, pero ese sonido ambiente no se ha difundido nunca en la televisión ni en la radio por secreto profesional y así lo continuaremos haciendo”.

Debido a la filtración la dirección de À Punt anunciaba cinco días después que estaba recabando toda la información necesaria para llevar a cabo “acciones legales”. La conclusión de la investigación interna complica esta vía dentro de los tribunales.

Peroquien también se interesó por el vídeo y su audio fue la jueza de la dana, quien días después requería a À Punt las grabaciones “de imagen y sonido” del Cecopi. La magistrada señalaba que se trata de una “grabación pública” que “contradecía” las declaraciones prestadas en sede judicial, en referencia a la exconsellera Salomé Pradas, investigada en la causa. Los vídeos fueron entregados por À Punt cinco días después.

La jueza de la dana sigue de cerca los pasos del president Carlos Mazón. La magistrada de la causa, Nuria Ruiz Tobarra, ha pedido a las Corts Valencianes la lista de llamadas de Mazón el día de la catástrofe del pasado 29 de octubre, que se saldó con 229 fallecidos. Se trata de una iniciativa de la propia instructora que no parte de ninguna solicitud de diligencia de las partes personadas en el procedimiento. La magistrada, en un auto dictado este lunes, indica sucintamente en el apartado de hechos: “Se ha tenido conocimiento de que por Presidencia de la Generalitat Valenciana se ha remitido un listado de llamadas del sr. Carlos Mazón Guixot del día 29 de octubre de 2024, a la comisión de investigación de la dana de Les Corts”.

La resolución justifica la decisión en un aspecto muy relevante que reseñaba el auto de la sección segunda de la Audiencia Provincial de Valencia, que acordó el pasado 23 de octubre que se citara a Maribel Vilaplana a declarar como testigo: Mazón “ostenta la condición de máxima autoridad de la Generalitat Valenciana y presidente del Consell”.

Por tanto, el aforado “tiene atribuidas (...) funciones directivas y de coordinación, de forma que puede impartir instrucciones a los miembros del Consell”.

Para la magistrada, “resulta igualmente preciso determinar y cuadrar los posibles comentarios que pudiera haber efectuado el President sobre cómo iba avanzando la reunión del Cecopi, qué información manejaban los que en ella participaban, y por qué se actuó del modo en que se hizo, tal y como expresaba el referido auto de la Audiencia Provincial, con el concreto momento en que se produjeron”.

El “análisis de la toma de decisiones” en el Cecopi

Además, la jueza también se escuda en que se trata de un “documento público” remitido por Presidencia a la comisión de investigación de la cámara autonómica.

La instructora enmarca la decisión en la necesidad de establecer el “análisis en el proceso de toma de decisiones” en la reunión del centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) y “en el específico análisis del envío de la alerta a la población”. Así, “resulta pertinente el estudio de las llamadas que pudieron cruzarse” la exconsellera Salomé Pradas, investigada en la causa, y el president Mazón, que ostenta la condición de aforado.

La jueza recuerda que la propia Pradas aportó voluntariamente un acta notarial que incluye las llamadas con el jefe del Consell el día de la catástrofe (también las fallidas).

Los videos del Cecopi

Por otro lado, la magistrada ha pedido a la Sociedad Valenciana de Gestión Integral de Servicios de Emergencias (SGISE) que manifieste que “si existen otras grabaciones del día 29 de octubre de 2024”, tras ciertos desfases en las imágenes aportadas que detectó una de las acusaciones populares.

Además, también pide a la productora externa contratada por Emergencias que remita los “videos originales ” en los que “conste la hora real en la que fue grabado” cada uno, “o en su caso, explique a qué obedece el desfase horario que se ha constatado”.

La defensa de la exconsellera Salomé Pradas, investigada en la causa de la dana, sigue con la misma estrategia de defensa que ha mantenido desde hace meses. Sin embargo, ha incorporado nuevos elementos, según se desprende de un recurso de apelación contra un auto de la jueza instructora del pasado 3 de octubre. El escrito, al que ha tenido acceso elDiario.es, asegura que Pradas “no elaboró el texto” de los dos Es-Alert que se enviaron aquella trágica jornada, aunque reconoce que “estuvo presente y volcada en el debate técnico mantenido por los expertos” en el seno de la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) sobre la “redacción final” del mensaje automático a los móviles : “alcance, idiomas, medidas a sugerir, ámbito geográfico”.

Con frase que pronuncia la entonces consellera en los videos aportados por la Generalitat a la jueza —“que no se envíe hasta yo no lo lea”— no considera que se le pueda atribuir retraso alguno en el envío del Es-Alert. “Era lógica consecuencia de ser la máxima responsable de la Generalitat Valenciana en el Cecopi y simplemente manifestó que antes de autorizar su envío, quería leerlo”, afirma la defensa de Salomé Pradas, que ejercen los letrados Eduardo de Urbano y Sandra Imedio.

El recurso apunta a dos técnicos clave en la reunión del Cecopi: el inspector jefe del Consorcio Provincial de Bomberos, José Miguel Basset, y el subdirector general de Emergencias, Jorge Suárez. Se trata de dos funcionarios (el primero, actualmente jubilado) que están citados a declarar como testigos ante la jueza (aunque sin fecha fijada para su testifical).

A partir de las 19.00 “se reanuda la conexión del Cecopi y comienza un debate” sobre el envío del Es-Alert, relata el escrito. “En ese momento”, apostilla, “se inicia un debate entre el subdirector de Emergencias y funcionario de mayor rango de la Generalitat, Jorge Suárez, y el Sr. Basset, jefe operativo de la Emergencia, quien en la comisión de investigación de la Diputación llegó a admitir que puso objeciones al envío por el posible efecto estampida”.

“En ese contexto, ambos se enzarzan en un debate del que participan todos: tanto Miguel Polo (Confederación Hidrográfica del Júcar), como José Ángel Núñez (Aemet), como Pilar Bernabé preguntando por el procedimiento (...), como la consellera atendiendo a toda la información y proponiendo evacuaciones”.

La defensa de Salomé Pradas afirma que “en media hora se decide el contenido, la zona geográfica de envío y se debaten otra serie de medidas que finalmente se descartan por motivos técnicos”, tales como la posibilidad de evacuar o confinar a la población situada aguas abajo de la presa de Forata.

Tras ese debate, “se procede al proceso técnico de envío” del Es-Alert, dice la defensa de Pradas, que destaca además que era la “primera vez” que se lanzaba “oficialmente” en el territorio valenciano (anteriormente, durante la última etapa del Gobierno del Pacte del Botànic hubo dos pruebas).

Así, el proceso técnico (de confirmación y validación del borrador mensaje) duró “media hora”. “¿Dónde está el supuesto retraso? ¿En atender a las opiniones radicalmente contradictorias de los dos técnicos mayores expertos en la materia?”, se pregunta el recurso de apelación.

Sin “costumbre” de uso del Es-Alert

Por otro lado, la defensa de Pradas alega que, antes del 29 de octubre, “tampoco existía costumbre” en España de usar el Es-Alert “como herramienta de protección civil para alertar de episodios de lluvia o inundaciones” ni estaba “protocolarizado” en el Plan de Inundaciones de la Generalitat Valenciana. Por el contrario, sí que existía un protocolo oficial del Ministerio del Interior, del que informó este diario.

Además, argumenta que “no se había usado nunca, y en ningún lugar estaba escrito cómo, ante qué condiciones y cuándo debía usarse”.

Además, el escrito alude el hecho de que ni en Málaga ni en Letur, donde también hubo fallecidos el 29 de octubre, “se planteó” su envío a los móviles.

El recurso, de 48 páginas, mantiene por lo demás el mismo argumentario sobre el supuesto “apagón informativo” de la CHJ. Se trata exactamente de la tesis contraria a la que mantiene la jueza instructora.

“Debe insistirse”, abunda el escrito, “en que nuestra representada y el resto de los integrantes del Cecocpi nunca recibieron la información que la CHJ debió proporcionar en tiempo y forma sobre el desbordamiento del [barranco] del Poyo, con el fin de alertar a las poblaciones afectadas y activar medidas de prevención, lo que exige la correspondiente explicación y valoración de la situación para adoptar tales medidas”.

La Generalitat ha sostenido que los vídeos matinales de la reunión del equipo de Emergencias aportados a la causa a de la dana “corroboran, una vez más”, la declaración de la exconsellera, Salomé Pradas, en sede judicial y señalan que “estuvo en todo momento pendiente de la emergencia a nivel institucional”.

Tras hacerse públicos los últimos vídeos aportados a la jueza de Catarroja, que instruye la investigación penal sobre la gestión de la dana del 29 de octubre, fuentes de la Generalitat han señalado a EFE que estos corroboran la versión ofrecida por la exconsellera en sede judicial.

Además indican que “no es ninguna novedad” que hubiera decretada por la mañana una alerta hidrológica en el barranco del Poyo y el río Magro a raíz de la información recibida por la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), algo que, indican “Pradas lo declaró en sede judicial”, ademá de que “en el caso del río Magro, la alerta hidrológica se decretó a las 11:45 horas”.

En el caso del barranco del Poyo, las mismas fuentes afirman que la alerta hidrológica se decretó a las 12:20 horas tras el aviso remitido por el Sistema Automático de Información Hidrológica (SAIH) al Centro de Coordinación de Emergencias a las 12:06 horas, “en donde se indicaba que el caudal era de 264 m³/s mayor de 150 m³/s con tendencia ascendente, a las 11:40 horas”.

Para la Generalitat, los vídeos “demuestran que la prioridad era, desde la mañana, que la información que se recibía fuera debidamente comunicada a los municipios afectados conforme dispone el Plan”.

Sin embargo, han precisado, “cabe recordar que esa fue la única alerta hidrológica de la que informó la CHJ sobre el Poyo, ya que posteriormente se recibieron 3 avisos consecutivos del SAIH (13:42, 15:04 y 16:13 horas) que indicaban que el caudal tenía una tendencia descendente hasta llegar prácticamente a dos palmos de agua, con 28,7 m3/s, desactivando la alerta hidrológica”.

Cuando comienza el cecopi, han indicado desde la Generalitat, “no hay ninguna alerta hidrológica activada para la CHJ en lo que refiere al barranco del Poyo”. “No es hasta las 18:43 horas, tras dos horas y media de silencio cuando la CHJ remite un mail indicando que el caudal del Poyo lleva 1.686 m3/s”, han indicado.

A juicio de la Generalitat, “los videos matinales confirman una vez más que Pradas estuvo en todo momento pendiente de la emergencia a nivel institucional, tanto en el CCE como visitando municipios como Carlet (zona Magro) y en comunicación y coordinación constante con los técnicos y equipos de emergencias”.

El PSPV ha anunciado este lunes que denunciará al conseller de Emergencias de Carlos Mazón, Juan Carlos Valderrama, por un posible delito de falsedad en documento público tras negar en una respuesta oficial remitida al Grupo Socialista en las Corts que existían grabaciones de la reunión del Cecopi del 29 de octubre. Así lo ha trasladado este lunes el sindic socialista José Muñoz en declaraciones a los medios de comunicación durante las que ha apuntado que “romper la institucionalidad es que un gobierno responda con mentiras a las preguntas que realiza la oposición”.

En este sentido, el dirigente socialista ha señalado que “los vídeos del Cecopi que se hicieron públicos este fin de semana demuestran lo que hacía y no hacía cada uno el 29 de octubre y son unas prueba más de que Mazón no puede seguir al frente de la Generalitat Valenciana ni un minuto más” y ha remarcado que este rechazo “lo demuestran las encuestas donde el 82% de los valencianos continuan rechazando su gestión y nueva de cada diez considera que no debe ser candidato en las próximas elecciones”.

Con todo ello, Muñoz ha afeado a Valderrama que “esté más preocupado en cubrir las mentiras de su jefe que en dar respuestas a las emergencias” y ha advertido que “no puede mentir en documento oficial”. “Frente a las mentiras del Consell de Mazón, los socialistas seguiremos fiscalizando al gobierno y defendiendo la democracia”, ha concluido.

“¿Quién es Cosme Pérez? / ¿Juan Rana quién es? / El rey de la gracia, / el alma del entremés.” Porque a veces una vive parcialmente en el barroco y se deja fascinar por sus historias y sus personajes, se puede topar con la figura de Juan Rana. En la España del siglo XVII, los actores ya se habían profesionalizado: de la mano de su —relativa— estabilización económica llegó también el despliegue de la fama de ciertos representantes, los comienzos del star system. Hubo varias mujeres poderosas en los corrales barrocos, pero no pudieron compararse con el fenómeno que se generó en torno al actor Cosme Pérez (1593-1672), aka Juan Rana. 

Este actor se especializó en piezas breves (los entremeses), cuyos personajes arquetípicos reconocía y aclamaba el público: antes como hoy, bien lo saben los amigos de Pantomima Full, resultaba central que los tipos cómicos fueran identificables. Solo así se puede entender el éxito que tuvo la figura del alcalde bobo cuyo epítome (¡qué palabras, señor!) sería Juan Rana. Entre el pastor bobo y el arlequín, las piezas cómicas que escribieron para él los mejores ingenios sabían reírse de la figura del poder, a la que ridiculizaban con su bastón de mando: “Juro a Dios/ que soy la ley y esto basta/ por tres razones: la una/ todos la sabéis bien clara,/ la segunda no se dice/ y la tercera se calla”. 

El actor, la persona tras la máscara, dejó un rastro documental que han seguido reconstruyendo hasta hace poco excelentes investigadores. Y ojalá se encuentren todavía más pistas en los archivos. Se ha destacado la llamativa presencia de Cosme Pérez en la corte de Felipe IV, el sueldo vitalicio que empezó a recibir cuando tuvo que dejar los escenarios, su confianza con la reina Mariana y su presunta homosexualidad. El comediante fue detenido en Madrid en 1636, en una redada contra un “enxambre de putos”, acusados de pecado nefando. Sin embargo, al mes siguiente, el famoso representante andaba ya libre. Como escribió Lope de Vega en una carta: solo ejecutaban a quien no tenía amigos, o sea, al que era “hombre bajo, que estos son los que queman”. 

En fin, no sabemos qué hay de cierto en esa acusación de 1636, pero tanto Juan Rana como los dramaturgos que escribían entremeses para él aprovecharon esa detención para subrayar su ambivalencia sexual en lo sucesivo y excitar los ánimos del público con esas provocaciones: mostraron al personaje embarazado, dando a luz, vestido de mujer, etc. Ya se sabe, las ranas no son ni carne ni pescado. 

En una estupenda pieza de la compañía Ron Lalá, Andanzas y entremeses de Juan Rana (2020), se recrea este caso de fusión entre persona y personaje: Rana es juzgado por la Inquisición y las pruebas en su contra son los entremeses que representó. En un momento dado, el alcalde bobo mete la pata y dimite “como hacen todos y cada uno de los gobernantes españoles a la mínima sombra de sospecha […] según la costumbre que ha convertido a nuestra nación en modelo de estados, norte de reyes y alcázar de discretos”. Las carcajadas en el teatro, el día en que asistí a la representación, fueron enormes al escuchar esto.

Me pregunté quién había metido a Juan Rana en la reunión del Cecopi, el día de la dana. Y no por su ambigüedad sexual, precisamente, sino por la cara de bobo que no sabía quitarse nuestro president Mazón por mucho que lo intentase

Mi querencia barroca se despertó al ver algunos cortes de los vídeos de hace casi un año, los que han salido estos días. Me pregunté quién había metido a Juan Rana en la reunión del Cecopi, el día de la dana. Y no por su ambigüedad sexual, precisamente, sino por la cara de bobo que no sabía quitarse nuestro president Mazón por mucho que lo intentase. Tal vez sí, era solo banalidad. Pero en el siglo de oro sabían bien que las alcaldadas tenían éxito precisamente por la dificultad de sobrellevar con dignidad el ejercicio del poder. 

En la obra que mencionaba, es lo que tiene el teatro, tras ser condenado por el tribunal de la Inquisición, Juan Rana acaba de alcalde perpetuo en los infiernos (de donde por cierto escapa bailando). “¿Quién no ha errado? ¿Quién no ha sido/ pasto de la sed y el hambre? / ¿Quién no ha sido bobo un día/ o majadero una tarde?”, argumentaba un personaje para defender al alcalde en la obra. Sin duda nuestro Juan Rana president sintió hambre y sed, también fue majadero aquella tarde; veremos si con las nuevas pruebas documentales que han aparecido estos días logra escaparse del juicio bailando el zarambeque, como acostumbraba a hacer su homónimo, el alma del entremés.

La jueza de la dana ha pedido a la Conselleria de Emergencias que remita un informe sobre las medidas de seguimientos y de protección a la población adoptadas en relación con el episodio meteorológico que “dio lugar a la remisión de un mensaje de alerta a la población” —el Es-Alert— del pasado 28 de septiembre.

Esta decisión de la magistrada que investiga la gestión de la trágica riada que dejó 229 víctimas hace casi un año pone más aún en evidencia las notables diferencias entre el episodio de lluvias que investiga en comparación con el de hace una semana.

De esta forma, el Gobierno valenciano se ve abocado a un callejón sin salida, puesto que cada día que pasa es más difícil de justificar su inacción el 29 de octubre del pasado año, máxime teniendo en cuenta todas las medidas que se pusieron en marcha la semana pasada y que de entrada ponen de relieve varias cuestiones clave que hasta ahora trataba de negar de forma vehemente el Consell de Mazón: la dirección de la emergencia y por tanto la activación de las diferentes medidas corresponden en exclusiva a la Generalitat Valenciana, que además también tiene una responsabilidad importante en el control y seguimiento de los barrancos.

Las diferencias entre ambos episodios de tormentas se agravan más, si cabe, tras salir a la luz los diferentes vídeos del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) en los que se revela que el mensaje de alerta Es-Alert se empezó a valorar a las 17.10 horas, con la reunión recién empezada. A esa hora, la situación más grave estaba localizada en Utiel, donde la Unidad Militar de Emergencias (UME) ya realizaba rescates.

La portavoz y vicepresidenta del Consell, Susana Camarero, ya se vio incapaz de explicar a los periodistas de una forma solvente por qué hace una semana se mandó el Es-Alert con tanta agilidad y por qué el día de la dana se retrasó tanto. Su respuesta fue que en ambos casos se envió de forma preventiva, en el caso de la riada, ante el riesgo de la presa de Forata. Una explicación que no se sostiene teniendo en cuenta los tiempos desde la activación de cada una de las alertas rojas.

Esta sería precisamente la primera gran diferencia entre la gestión de uno y otro episodio. El pasado 28 de septiembre, la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) comunicaba a Emergencias de la Generalitat a las 11.30 horas que activaría un aviso rojo por lluvias torrenciales a las 04.00 de la madrugada del lunes en la provincia de Valencia. La conselleria que dirige Juan Carlos Valderrama convocó una reunión preventiva de coordinación a las 16.00 horas (no fue un Cecopi, puesto que llegó a decretarse el escenario 2 de la emergencia) y fue media hora antes, a las 15.30 horas, cuando se envió el Es-Alert, con un contenido también muy diferente al del día de la dana en el que se instaba a la población a buscar “zonas altas” o subir “a un piso superior”. Es decir, se envió el SMS cuatro horas después de comunicar Aemet que iba a activar un aviso rojo y 12 horas antes de que entrara en vigor.

El día de la dana es verdad que Aemet no advirtió con antelación del aviso rojo (aunque envió numerosos avisos y boletines días antes advirtiendo de lluvias torrenciales para esa jornada), pero activó el primero a las 7.36 horas, mientras a las 10.00 estaba toda la provincia en rojo, es decir, en riesgo extremo. Sin embargo, el Cecopi no se convocó hasta las 17.00 horas y el Es-Alert no se envió hasta las 20.10 horas, pese a que a las 17.10 horas ya se estaba barajando su envío. Además, tal y como ha repetido la jueza en diferentes resoluciones, fue “errado en su contenido” ya que solo aconsejaba que se evitaran desplazamientos.

Además, mientras el día de la dana, tan solo se envió una unidad de bomberos forestales a hacer seguimiento del barranco del Poyo, tal y como marca el Plan Especial de Inundaciones, de forma inexplicable se les ordenó volver a la base poco antes de las 15.00 horas. Pese a haber negado todos estos meses competencias en esta materia, responsabilizando del control de los barrancos de forma exclusiva a la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), la Generalitat y la Diputación de Valencia mandaron la semana pasada decenas de bomberos forestales y brigadistas a controlar este y otros barrancos. Los efectivos hicieron seguimiento las 24 horas del día y reportaban información a la base cada dos horas.

Pero es que además, y a diferencia de lo que sucedió el 29 de octubre, Emergencias recomendó por escrito la semana pasada a todos los municipios que convocaran su Centro de Coordinación Operativa de la Administración Local (Cecopal) para establecer las medidas de prevención necesarias en el ámbito de sus competencias. El resultado: mientras hace un año solo lo convocaron tres, en esta ocasión lo hicieron prácticamente todos.

También ha habido diferencias notables en el seno de la empresa Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV), que hace un año se vio sorprendida por la riada y se vio obligada a suspender el servicio de Metrovalencia pasadas las 19.00 horas cuando el agua empezó a invadir las vías en la zona de Paiporta. El pasado 29 de septiembre, FGV convocó a la Comisión de Seguridad para analizar la afectación en el servicio de Metrovalencia ante el aviso rojo por lluvias intensas previsto para el día siguiente, tal y como anunció la entidad en sus redes sociales. Tras la reunión anunció la modificación del servicio habitual en todas las líneas de metro y tranvía, aplicando un horario reducido (equivalente al de un sábado).

La dirección de la televisión autonómica valenciana À Punt ha respondido en un comunicado al apremio de la jueza que instruye la causa penal por la dana, Nuria Ruiz Tobarra, para que el ente público enviase la grabación del Cecopi del pasado 29 de octubre y ha asegurado que lo hizo el pasado viernes.

À Punt ha explicado que “cumplió de forma puntual y rigurosa con el requerimiento judicial el pasado viernes 26 de septiembre”, y ha acompañado el texto de la copia del escrito presentado ante el juzgado (adjunto con sello de entrada), que “incluía un disco duro con copia íntegra de las grabaciones solicitadas”.

En una providencia hecha pública este martes, la jueza había dado un plazo de un día a la dirección del ente público para que alegase “sobre las causas a las que obedece el retraso en la entrega de las grabaciones de imagen y sonido de la reunión del Cecopi” que se requirieron por el juzgado.

La petición se efectuó el pasado 19 de septiembre, cuando también se pidió a Emergencias de la Generalitat y a la productora contratada para grabar la reunión del Cecopi de la tarde del 29 de octubre que aportasen a la causa todo el material, tanto imagen como sonido, que grabaron.

¿Quién es el supuesto coordinador de prevención y emergencias que certificó la hora de llegada del presidente del Gobierno valenciano, Carlos Mazón, al Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) el pasado 29 de octubre, día en que la dana dejó 229 fallecidos? Esta es la pregunta a la que deberá dar respuesta por orden judicial la Conselleria de Emergencias, según el fallo de la sección cuarta de la sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) al que ha tenido acceso elDiario.es.

El pasado 13 de marzo, en plena polémica tras anunciar Mazón, en nuevo cambio de versión sobre su paradero durante la tarde la catástrofe, que llegó al Cecopi a las 20.28 horas, la Generalitat Valenciana mandó un comunicado para desmentir las informaciones que surgieron poniendo en duda la verosimilitud de esta versión oficial.

En la nota lanzada por el gabinete de comunicación, el Gobierno valenciano afirma que “no ha sido alterada la fotografía del presidente Mazón a su llegada al Cecopi, el día 29 de octubre”, y asegura que es “rotundamente falsa” la información publicada por un medio de comunicación este que pone en entredicho la veracidad de la imagen.

En este punto, recuerda que “la Generalitat remitió al juzgado de Catarroja que instruye la causa de la dana un informe oficial con fecha de 25 de febrero en el que se certifica, con datos oficiales y pruebas documentales, que entre las 16.00 y las 20.11 horas, el presidente no se encontraba en el Cecopi”. Asimismo, añade que se ha elaborado “otro informe oficial que igualmente certifica con datos oficiales y pruebas documentales, que entre las 16.00 y las 20.11 horas, el presidente no se encontraba en el Cecopi” y que “sin ningún género de dudas que llegó al Cecopi a las 20.28 horas de la tarde del 29 de octubre”.

Este informe, afirma el comunicado oficial, “está avalado y firmado por el responsable de Seguridad e Infraestructuras y coordinador de Prevención y Emergencias, que es el responsable de las cámaras de vigilancia del centro de emergencias del 112 en l'Eliana, y quien ha refrendado esta información (la hora de llegada al Cecopi)”.

Al respecto, la portavoz adjunta y diputada de Compromís en las Corts, Isaura Navarro, pidió mediante una pregunta parlamentaria que se le facilitara la identidad del supuesto “coordinador de Prevención y Emergencias”, así como la fecha de su nombramiento por parte de la Generalitat. Una información que se le denegó desde la Conselleria de Emergencias acogiéndose, paradójicamente, a la Ley de Transparencia y Buen Gobierno. Navarro recurrió esta decisión al contencioso-administrativo, que ahora le ha dado la razón en una resolución de este jueves 25 de septiembre. La diputada valencianista ha estado representada legalmente por la exvicepresidenta del Gobierno del Botánico y abogada, Mónica Oltra.

El fallo pone de relieve que la Generalitat se opone a la pretensión de la diputada valencianista alegando que “la pregunta formulada es sobre algo supuesto o hipotético, por lo que no se trata de un dato, un informe o un documento administrativo concreto que obre en la Generalitat y que exista el deber de facilitar a la diputada. De ahí que no se le haya podido entregar por el Gobierno al tratarse de una información, dato o documento inconcreto”.

Además, el Gobierno valenciano añade en su defensa que “no es que se haya denegado la información solicitada, sino que no es posible facilitar respuesta a la pregunta formulada de forma inconcreta. El informe ha sido suscrito por un subdirector general -como señala la propia diputada- y esa es la persona que ha elaborado y firmado. Y no hay otro dato o documento concreto que se le esté vedando su conocimiento a la diputada recurrente”. La respuesta se contradice con la versión oficial de la Generalitat, en la que se afirma que hay dos informes.

Así pues, la Sala entiende que “se da una respuesta inmotivada a la petición de la diputada, y la Sala considera que se ha producido una vulneración del artículo 23.2 de la Constitución Española, en la negativa a facilitar la información solicitada por la demandante, a que viene obligado el órgano requerido, y en tales términos procede la estimación del recurso interpuesto de conformidad con lo expuesto por el Ministerio Fiscal”.

El fallo reconoce el derecho de la actora a recibir la información en los términos solicitados e impone las costas causadas de un máximo de 1.200 euros a la Generalitat por todos los gastos procesales causados por todos los conceptos. La sentencia no es firme y contra ella cabe recurso de casación. Desde Emergencias no han contestado a las preguntas de elDiario.es sobre la sentencia y sobre la identidad de este supuesto coordinador de prevención y emergencias, un cargo que en la actualidad no viene recogido con esa denominación en la actual Conselleria en la que figuran como altos cargos el Director General de Emergencias y Extinción de Incendios, Vicente León Zafra, o la Secretaria Autonómica de Emergencias e Interior, Irene Rodríguez Rodrigo.

Al respecto, Navarro ha denunciado un nuevo episodio de “opacidad y mentiras” que son “las señas de identidad del gobierno de Mazón, que nos niegan toda la documentación e información sobre el día de la DANA”. Según la diputada valencianista, “todo lo que envuelve a Mazón el día de la DANA está siendo ocultado, incluso la identificación de la persona que valida la hora de su entrada en el Cecopi, nos niegan la información porque saben que viven en una mentira constante” y ha añadido: “El único camino que nos ha quedado es acudir a la justicia, para que obliguen a identificar un cargo que no consta en ningún sitio ni se conoce su nombre, pero que ni más ni menos que acredita la hora de entrada de Mazón en el Cecopi. Ahora con esta Sentencia no tienen más remedio que revelarlo: quién es y cuando ha sido nombrado”.

El presidente de la Confederación Hidrográfica del Júcar, Miguel Polo, que sigue testificando este viernes ante la jueza de Catarroja ha asegurado que supo de la presencia del president de la Generalitat, Carlos Mazón, en el Cecopi del día de la dana tras el envío del mensaje Es-Alert y que, si bien en las primeras conexiones “no habló”, a partir de las 23 horas ya “llevaba las riendas”.

A partir de esa hora, ha explicado Polo en el juzgado de Catarroja donde declara como testigo, era ya el president quien “daba y quitaba la palabra” a los intervinientes en la reunión de coordinación del Cecopi. Polo, según ha podido saber EFE, ha insistido en que le sorprendió la “parsimonia” con la que se abordaban los temas en aquella reunión (en la que él participaba de forma telemática).

Esta declaración del presidente de la CHJ muestra el papel del presidente de la Generalitat cuando llegó al Cecopi. Carlos Mazón no habría sido un mero espectador, como ha defendido siempre públicamente. De hecho, tanto el jefe del Consell como su equipo, han defendido que no tenía que estar en el Cecopi y que solo acudió cuando le avisaron de la rotura de la presa de Forata.

Ha recordado que en el momento del envío a los móviles del Es-Alert, a las 20:11 horas, se desconectó a los participantes no presenciales en el Cecopi, y que estas desconexiones (hubo otras previas) se producían sin explicación.

El presidente de la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), Miguel Polo, ha declarado este viernes ante la jueza de la dana que la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) fue un caos absoluto y que no se tomaron decisiones a pesar de las advertencias sobre la peligrosa situación de la presa de Forata. Polo ha relatado que una vez que, al inicio de la reunión, el jefe de explotación de la presa, por parte de la CHJ, dijo que era necesario declarar “algún escenario” de los previstos en el plan de seguridad de la infraestructura. El testigo recordaba que, a continuación hubo “media hora de reflexión” en el Cecopi y una primera desconexión.

Miguel Polo ha afirmado que fue el primero que propuso que se lanzara un “mensaje a la población” ante el potencial peligro de Forata. Una vez conectada de nuevo la reunión, la entonces consellera Salomé Pradas afirmó que no se iba a evacuar las poblaciones aguas abajo de la presa de Forata. “Pensé a mis adentros que no sé por qué van a evacuar cuando la confederación no había dicho eso”, ha manifestado.

El presidente de la CHJ también ha recordado que el secretario autonómico de Emergencias de la etapa del Pacte del Botànic, el socialista José María Ángel, les había explicado “dos años antes” que había un “sistema de envío de avisos a zonas selectivas”.

“Entonces empieza a haber debate sobre la situación, por parte de la consellera [Pradas] preguntaba qué era un escenario u otro, desde la CHJ no dábamos crédito que preguntaran eso cuando eso lo tenían y debían saberlo”, ha afirmado.

El testigo ha descrito la poca agilidad del Cecopi: “Hay constantes debates entre ellos y mientras ellos discuten nosotros tenemos nuestras conversaciones, vemos que no se están tomando decisiones”. “Por nuestra parte fue tensa la situación de ver como no se tomaban decisiones”, ha agregado.

En la segunda pausa, aprovechó para contactar con alcaldes y hacer gestiones para estar “al tanto” de lo que estaba pasando. El jefe del Sistema Automático de Información Hidrológica (SAIH) les avisó de que se había enviado un aviso sobre el caudal del barranco del Poyo. Se trataba de un “caudal importante, pero es un caudal congruente con lo que estaba pasando en todos lados”, ha dicho. El testigo ha afirmado que no le llegó a “sorprender” el caudal de la rambla del Poyo.

“Nos vuelven a conectar (...) pero nos damos cuenta que no han enviado ningún mensaje y nuestra reacción es gritar 'pero por favor, no habéis mandado ningún mensaje'”, según exclamó.

El testigo ha refrendado que, tras otra pausa en la reunión, le insistió al secretario de Estado de Medio Ambiente, Hugo Morán, que el Cecopi “no está tomando ninguna medida”.

Miguel Polo se ha referido al video del Cecopi, grabado por À Punt y difundido por TVE, en el que Pradas decía que no le apetecía hablar con él. “Lo que me sorprende es la parsimonia con la que se está tratando, nosotros no estábamos tan tranquilos, no entendía por qué no se tomaban decisiones”, ha dicho.

La jueza de la dana ha requerido a la televisión autonómica À Punt las grabaciones “de imagen y sonido” de la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) del pasado 29 de octubre. La magistrada, en un auto dictado este viernes, recuerda que se trata de una “grabación pública” que “contradecía” las declaraciones prestadas en sede judicial, en referencia a la exconsellera Salomé Pradas, investigada en la causa.

Por otro lado, un segundo auto también dictado este viernes acepta el “ofrecimiento” del conseller de Emergencias, Juan Carlos Valderrama, y requiere a la Generalitat las imágenes del Cecopi que también grabó un cámara contratado. Además, la magistrada solicita las mismas imágenes a la productora subcontratada por una empresa pública de la Generalitat que grabó esas imágenes.

La instructora justifica la petición a la cadena pública en que existe una “relevancia comunitaria de los datos” que contienen las imágenes, tal como exige la jurisprudencia constitucional.

En la “ponderación de los intereses en conflicto” (entre el interés para el procedimiento y el secreto profesional de la prensa), “debe primar la obtención de la grabación, cuyo contenido se reveló como un elemento especialmente relevante en la instrucción de la causa”, argumenta el auto.

“En esa ponderación entre mantener oculto el audio y la cooperación en la investigación de un procedimiento penal, ha de ceder de manera clara que dichas grabaciones que pertenecen a una sociedad de carácter público deben ponerse a disposición de este órgano judicial”, afirma el auto.

“Debió primar” la aportación del video

La resolución también destaca que se trata de un “caso de tal gravedad”, que supuso la “pérdida de 229 vidas humanas, una de ellas dependiente” que “debió primar” la “íntegra aportación de las grabaciones, con imagen y sonido” frente a la “reserva” esgrimida por la televisión autonómica para no difundir el video, escudándose en que se trataba de un mudo y en que el departamento de Emergencias de la Generalitat, por boca de su jefa de prensa, pidió expresamente que no se usara el sonido de la grabación.

Sin embargo, la jueza de la dana considera que À Punt “estaba plenamente legitimada” para la difusión “desde el punto de vista del medio informativo”.

Además, ya se ha difundido públicamente el video, recuerda la resolución en referencia al hecho de que Televisión Española publicó recientemente las imágenes. “La grabación emitida por RTVE permite dar una información veraz de lo sucedido”, agrega.

La cadena pública rechazó la entrega voluntaria de las imágenes este pasado miércoles, tras el ofrecimiento planteado por la jueza. En una providencia dictada este viernes, la instructora afirma que el escrito de la dirección de À Punt suponía una “oposición frontal” a la aportación voluntaria del video.