L'Audiència de València no descarta que puga aflorar en la causa de la dana una “inculpació futura” de l'expresident Carlos Mazón en funció del resultat de les comissions rogatòries pendents sobre els missatges intercanviats amb el seu cap de gabinet, José Manuel Cuenca, el 29 d'octubre de 2024, tràgica jornada que va deixar 230 morts i durant la qual l'excap del Consell va estar tancat amb Maribel Vilaplana en un llarg dinar i posterior sobretaula al reservat del restaurant El Ventorro. L'acte de la secció segona avala que l'expresident es persone en la causa —assistit pel seu advocat, Ignacio Gally— perquè puga accedir a “l'activitat judicial d'investigació que li concerneix”. Es tracta de l'escenari que, precisament, temia la defensa de l'aforat: la “vigent” possibilitat que l'assumpte “li agafi el bou per les banyes” i que “sorgeixin nous indicis o reinterpretacions del ja actuat”.

La resolució, de la qual ha estat ponent el magistrat José Manuel Ortega, coincideix amb la postura del fiscal i destaca que la instrucció de la causa encara té pendent la resposta a la comissió rogatòria de la jutgessa instructora remesa als Estats Units per a tractar de recuperar els possibles missatges de WhatsApp entre Mazón i el seu excap de gabinet, José Manuel Cuenca. De fet, el Ministeri de Justícia va confirmar el passat 29 de maig que la comissió rogatòria ja havia estat remesa a les autoritats nord-americanes.

Cuenca va esborrar tots els missatges del seu telèfon corporatiu després de retornar a la Generalitat el terminal formatejat. No obstant això, l’excap de gabinet, que actualment figura com a assessor de l’oficina de l’expresident Mazón a Alacant, va autoritzar la jutgessa Nuria Ruiz Tobarra perquè requerirà a WhatsApp els missatges que haguera pogut intercanviar el dia dels fets. El cap de gabinet, en plena catàstrofe, va donar a la consellera Salomé Pradas instruccions del tipus: “Salo, de confinar, res”.

L’acte de la Secció Segona de l’Audiència de València recorda que la decisió del Tribunal Superior de Justícia de no imputar l’aforat Mazón es limitava a l’anàlisi de l’exposició raonada elevada per la magistrada instructora al TSJ el passat 24 de febrer. No obstant això, després de la negativa del TSJ-CV, “la instrucció judicial continua”, rebla l’acte, que assenyala, en referència a les diligències pendents, que aquestes podrien tindre “aptitud per a aportar informació que poguera permetre una inculpació futura del senyor Mazón Guixot”.

Si bé el TSJ-CV descartava una conducta penalment punible per part del president, que va continuar a la seua a El Ventorro en una de les pitjors catàstrofes d’aquest segle a l’Europa occidental, l’Audiència de València indica que la Sala Civil i Penal “només es pronuncia sobre allò a què podia donar resposta”: l’exposició raonada de la instructora en aquell estadi de la investigació.

Per la seua pròpia naturalesa, la resolució de l’alt tribunal autonòmic “no descartava que es pogueren obtindre en el futur” arguments suficients perquè, en una hipotètica segona exposició raonada, la instructora poguera esgrimir “arguments suficients per a poder atribuir-li [a Mazón] una conducta activa que haguera pogut incidir de manera eficient a retardar l’emissió del missatge Es-Alert”.

Cal recordar que, tal com va informar aquest diari, la postura que ha mantingut l’Audiència de València xoca frontalment amb moltes de les conclusions de la Sala Civil i Penal del TSJ-CV. Aquesta última va descartar qualsevol responsabilitat per part de Mazón en qüestionar de ple que haguera comés una omissió, argumentant que ni existia una obligació legal específica d’actuar, ni ostentava el comandament únic de resposta a l’emergència (en mans de la consellera Pradas, principal investigada en la causa), ni molt menys va activar la situació d’emergència catastròfica que l’hauria situat al capdavant de la gestió de la catàstrofe.

L'article 118 bis de la Lecrim

Com és àmpliament sabut gràcies a les investigacions periodístiques que van desmuntar la versió oficial —totalment falsa, segons va reconéixer una de les seues autores davant la jutgessa—, l'expresident Carlos Mazón va optar per estar a El Ventorro en moments clau de la resposta a l'emergència, mentre se celebrava la reunió del Centre de Coordinació Operativa Integrat (Cecopi), una circumstància que el TSJ-CV situava en el terreny de l'ètica o de la moral (no en el penal). Paradoxalment, diversos testimonis han acreditat que, després de la seua arribada nocturna al Cecopi (quan encara es produïen defuncions), Mazón va assumir el comandament de la reunió de manera natural, sense necessitat de signar cap decret.

Per la seua banda, la Secció Segona de l'Audiència de València (en una interlocutòria transcendental per a la instrucció de la causa, relativa precisament a la declaració testifical de Maribel Vilaplana i de la qual també va ser ponent el magistrat José Manuel Ortega) va entreveure un possible escenari d'imputació de Carlos Mazón “per acció o omissió impròpia”.

Siga com siga, l'expresident de la Generalitat va ser citat a declarar com a testimoni per la magistrada instructora. I, després de l'aval a la seua personació en la causa, Mazón podrà comparéixer davant la jutgessa —ja siga presencialment o telemàticament, i fins i tot respondre per escrit— assistit pel seu advocat, gràcies a una figura introduïda el 2002 en la decimonònica Llei d'Enjudiciament Criminal (Lecrim), concretament en l'article 118 bis, relativa a una mena de dret de defensa preventiu de la persona aforada no investigada.

No obstant això, l'expresident, que continua aforat per la seua condició de diputat autonòmic del PP valencià de Juan Francisco Pérez Llorca, encara s'enfronta a un dilema compromés: ocultar o, per contra, entregar voluntàriament els seus missatges de WhatsApp del dia de la dana, tal com han fet en la mateixa causa tots els testimonis, inclòs un en concret, Alberto Núñez Feijóo.

La Audiencia de Valencia no descarta que pudiera aflorar en la causa de la dana una “inculpación futura” del expresident Carlos Mazón en función del resultado de las comisiones rogatorias pendientes sobre los mensajes intercambiados con su jefe de gabinete, José Manuel Cuenca, el 29 de octubre de 2024, trágica jornada que dejó 230 fallecidos y en la que el exjefe del Consell permaneció encerrado con Maribel Vilaplana en una larguísima comida y sobremesa en el reservado del restaurante El Ventorro. El auto de la sección segunda avala que el expresident se persone en la causa —asistido por su abogado, Ignacio Gally— para que pueda acceder a la “actividad judicial de investigación que le concierne”. Se trata del escenario que, precisamente, temía la defensa del aforado: la “vigente” posibilidad de que le pille el toro y “surjan nuevos indicios o reinterpretaciones de lo ya actuado”.

La resolución, de la que ha sido ponente el magistrado José Manuel Ortega, coincide con la postura del fiscal y destaca que la instrucción de la causa aún tiene pendiente la respuesta a la comisión rogatoria de la jueza instructora remitida a Estados Unidos para tratar de recuperar los eventuales mensajes de WhatsApp entre Mazón y su exjefe de gabinete, José Manuel Cuenca. De hecho, el Ministerio de Justicia confirmó el pasado 29 de mayo que la comisión rogatoria ya había sido remitida a las autoridades norteamericanas.

Cuenca borró todos los mensajes de su teléfono corporativo al haber devuelto a la Generalitat el terminal formateado. Sin embargo, el exjefe de gabinete, que actualmente figura como asesor de la oficina del expresident Mazón en Alicante, autorizó a la jueza Nuria Ruiz Tobarra a requerir a WhatsApp los mensajes que pudiera haber intercambiado el día de autos. El jefe de gabinete, en plena catástrofe, dio a la consellera Salomé Pradas órdenes del calibre de: “Salo, de confinar nada”.

El auto de la sección segunda de la Audiencia de Valencia recuerda que la decisión del Tribunal Superior de Justicia de no imputar al aforado Mazón se limitaba al análisis de la exposición razonada elevada por la magistrada instructora al alto tribunal autonómico el pasado 24 de febrero. Sin embargo, tras la negativa del TSJ-CV, “la instrucción judicial continúa”, remacha el auto, que señala, en referencia a las diligencias pendientes, que podrían tener “aptitud para aportar información que pudiera permitir una inculpación futura del señor Mazón Guixot”.

Si bien el TSJ-CV descartaba una conducta penalmente punible por parte del president que siguió a lo suyo en El Ventorro en una de las peores catástrofes de este siglo en Europa occidental, la Audiencia de Valencia indica que la Sala de lo Civil y Penal “solo se pronuncia sobre aquello a lo que podía dar respuesta”: la exposición razonada de la instructora en aquel estadio de la investigación.

Por su propia naturaleza, la resolución del alto tribunal autonómico “no descartaba que pudieran obtenerse en el futuro” argumentos suficientes para que, en una hipotética segunda exposición razonada, la instructora pudiera esgrimir “argumentos suficientes para poderle atribuir [a Mazón] una conducta activa que pudiera haber incidido eficientemente en retardar la emisión del mensaje Es-Alert”.

Cabe recordar que, tal como informó este diario, la postura que ha mantenido la Audiencia de Valencia choca frontalmente con muchas de las conclusiones de la Sala de lo Civil y Penal del TSJ-CV. Ésta última descartó cualquier responsabilidad por parte de Mazón al cuestionar de plano que cometiera una omisión, argumentando que ni existía una obligación legal específica de actuar, ni ostentaba el mando único de respuesta a la emergencia (en manos de la consellera Pradas, principal investigada en la causa) ni mucho menos activó la situación de emergencia catastrófica que le habría situado en el liderazgo de la gestión de la catástrofe.

El artículo 118 bis de la Lecrim

Como es ampliamente sabido gracias a las investigaciones periodísticas que desmontaron la versión oficial —totalmente falsa, según reconoció una de sus autoras ante la jueza—, el expresident Carlos Mazón optó por permanecer en El Ventorro en momentos clave de la respuesta a la emergencia, mientras se celebraba la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi), algo que el TSJ-CV situaba en el terreno de la ética o de la moral (no en el penal). Paradójicamente, varios testigos han acreditado que, tras su llegada nocturna al Cecopi (cuando aún se producían fallecimientos), Mazón tomó el mando de la reunión de manera natural, sin necesidad de firmar decreto alguno.

Por su parte, la sección segunda de la Audiencia de Valencia (en un auto trascendental para la instrucción de la causa relativo precisamente a la declaración testifical de Maribel Vilaplana y cuyo ponente también fue el magistrado José Manuel Ortega) vislumbró un posible escenario de imputación de Carlos Mazón “por acción u omisión impropia”.

Sea como sea, el exjefe del Consell fue citado a declarar como testigo por la magistrada instructora. Y, tras el aval a su personación en la causa, Mazón podrá comparecer ante la jueza (ya sea presencial o telemáticamente, e incluso responder por escrito) asistido por su abogado, gracias a una figura introducida en 2002 en la decimonónica Ley de Enjuiciamiento Criminal (Lecrim), concretamente en su artículo 118 bis, relativa a una suerte de derecho de defensa preventivo de la persona aforada no investigada.

Sin embargo, el expresident, que sigue aforado por su condición de diputado autonómico del PP valenciano de Juan Francisco Pérez Llorca, aún se enfrenta a un comprometedor dilema: ocultar o, por el contrario, entregar voluntariamente sus mensajes de WhatsApp del día de la dana, tal como han hecho en la misma causa todos los testigos, incluido uno en concreto, Alberto Núñez Feijóo.

Les hostilitats les va iniciar l’exalcaldessa de Xiva, Amparo Fort, el 22 de maig passat, quan va revelar davant la jutgessa de la dana que el 29 d’octubre de 2024, tràgica jornada que va acabar amb 230 morts, va telefonar al diputat provincial de Bombers, Avelino Mascarell (també del PP) per avisar-lo que s’havia desbordat la capçalera del barranc de Poio. En la testifical següent, tres dies després, l’actual primera edil de Torrent, Amparo Folgado, va disparar encara més alt i va dir que va avisar del desbordament del barranc de l’Horteta, tributari del Poio, específicament Vicente Mompó, president de la Diputació de València (de la qual l’alcaldessa és diputada provincial) i Emilio Argüeso, el secretari autonòmic d’Emergències llavors que figura actualment com investigat en la causa.

Un torpede en la línia de flotació de les tesis del PP sobre la dana que anava precedit per altres envestides internes immediatament anteriors. L’alcalde d’Utiel, Ricardo Gabaldón, va deixar en evidència la Generalitat quan va exposar davant la jutgessa instructora el 7 de maig passat les seues mesures reeixides el matí de la dana, preses per iniciativa pròpia. En la mateixa línia, la seua homòloga de Requena, Rocío Cortés, va anar un pas més enllà i va etzibar que, si no va haver-hi morts en la localitat, va ser perquè es va avisar la població per part de les autoritats municipals. La raó és que a ningú se li escapa que la magistrada Nuria Ruiz Tobarra retrau (almenys indiciàriament) als dos investigats, tots dos del PP, el retard en l’enviament de l’alerta per a avisar la població, tal com ha repetit fins a l’avorriment. Tots dos alcaldes van aportar documentació acreditativa de les mesures que van prendre, que aquest diari va reproduir íntegrament.

El contraatac d’Emilio Argüeso va vindre en un escrit de tot just tres pàgines, signat per Yulia Ivanistova, l’advocada que exerceix la defensa de l’ex-alt càrrec del Consell de Carlos Mazón juntament amb el lletrat José María Bueno Manzanares.

L’investigat demana que es practiquen una sèrie de diligències, després de les declaracions dels alcaldes d’Utiel, Requena i Xiva (no al·ludeix la de Torrent) que “havien manifestat que no van rebre durant els dies 28 i 29 d’octubre cap comunicació o avís procedent del Centre de Coordinació d’Emergències relatiu a aquests episodis de risc, ni sobre la declaració de les situacions operatives”.

L’escrit, a què ha tingut accés aquest diari, demana als tres consistoris que “certifiquen expressament” si van rebre aquestes comunicacions d’Emergències (alertes, butlletins, correus electrònics o faxos que ja consten en el procediment) i que indiquen la data i l’hora i la “persona, càrrec, departament, unitat o servei municipal que va rebre l’avís”, a més de si es van registrar “oficialment”.

També demana que se certifique si els alcaldes en qüestió van tindre “coneixement d’aquesta comunicació i en quin moment”. En definitiva, Argüeso apunta al paper dels alcaldes del PP.

La referència a la primera edil de Xiva resulta molt rellevant. Es tracta de la localitat que acull la capçalera del barranc de Poio i Amparo Fort, l’alcaldessa que presenciava en directe el desbordament, va telefonar a Avelino Mascarell, diputat provincial de Bombers, a les 18.55, més d’una hora abans que s’enviara l’Es-Alert, segons confirma l’acta d’acarament de la telefonada registrada en el mòbil del participant en la reunió del Cecopi.

A Mompó i Mascarell els toca tornar a asseure’s davant la jutgessa

Mascarell, no obstant això, va declarar el 2 de març passat davant la jutgessa i va dir, davant la insistència de la instructora sobre aquesta telefonada d’Amparo Fort que no se’n recordava. “No ho recorde”, va contestar a la magistrada, segons indica l’acta de la seua declaració testifical.

La jutgessa, després de la revelació de l’alcaldessa de Xiva, va tornar a citar com a testimoni Mascarell. També ha tornat a citar el president de la Diputació de València, Vicente Mompó, el pròxim 30 de juny. La seua vicepresidenta, Reme Mazzolari, compareixerà la vespra.

Mompó tampoc recordava que al Cecopi arribara informació sobre la rambla de Poio ni la comarca de l’Horta Sud, a pesar que l’alcaldessa de Torrent li va contar en directe que estava desbordant-se un dels principals barrancs tributaris, el de l’Horteta. Amparo Folgado va aportar a la jutgessa la documentació que acredita la telefonada, deixant en evidència les serioses llacunes de Vicente Mompó i qüestionant de pla la seua versió dels fets.

En el calendari de declaracions establit per la magistrada per als pròxims mesos de juny i juliol, figuren diversos alcaldes, també del PP: la de València, María José Catalá, la de Godelleta, María Amparo Pardo, i la de Carlet, Laura Sáez.

Las hostilidades las inició la exalcaldesa de Chiva, Amparo Fort, el pasado 22 de mayo, cuando desveló ante la jueza de la dana que el 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 230 fallecidos, llamó por teléfono al diputado provincial de Bomberos, Avelino Mascarell (también del PP) para avisarle de que se había desbordado la cabecera del barranco del Poyo. En la siguiente testifical, tres días después, la actual primera edil de Torrent, Amparo Folgado, disparó aún más alto y dijo que avisó del desbordamiento del barranco de Horteta, tributario del Poyo, específicamente a Vicente Mompó, presidente de la Diputación de Valencia (de la que la alcaldesa es diputada provincial) y a Emilio Argüeso, el entonces secretario autonómico de Emergencias que figura actualmente como investigado en la causa.

La jueza instructora ve “especialmente significativa” la información sobre el desbordamiento de Horteta que recibió Mompó en plena reunión del Cecopi por parte de una alcaldesa que estaba sobre el terreno presenciando en primera persona la catástrofe, según afirmó en un auto dictado este pasado viernes. El presidente de la institución provincial, además, mantenía una “comunicación fluida y constante” con la consellera Salomé Pradas en el seno de la reunión, recuerda la magistrada, a quien le resulta “difícilmente sostenible” la tesis de las defensas y del PP de que el Cecopi desconocía el “estado del barranco del Poyo”.

El torpedo en la línea de flotación de las tesis del PP sobre la dana lanzado por las alcaldesas populares apuntala el enfoque de la instructora. Sin embargo, venía precedido por otras embestidas internas inmediatamente anteriores. El alcalde de Utiel, Ricardo Gabaldón, dejó en evidencia a la Generalitat cuando expuso ante la jueza el pasado 7 de mayo sus exitosas medidas la mañana de la dana, tomadas por iniciativa propia.

En la misma línea, su homóloga de Requena, Rocío Cortés, fue un paso más allá y espetó que si no hubo fallecidos en la localidad fue porque se avisó a la población por parte de las autoridades municipales. Y es que a nadie se le escapa que la magistrada Nuria Ruiz Tobarra reprocha (al menos indiciariamente) a los dos investigados, ambos del PP, el retraso en el envío de la alerta para avisar a la población, tal como ha repetido hasta la saciedad. Ambos alcaldes aportaron documentación acreditativa de las medidas que tomaron, que este diario reprodujo en su integridad.

El contraataque de Emilio Argüeso vino en un escrito de apenas tres páginas, firmado por Yulia Ivanistova, la abogada que ejerce la defensa del exalto cargo del Consell de Carlos Mazón junto con el letrado José María Bueno Manzanares.

El investigado pide que se practiquen una serie de diligencias, tras las declaraciones de los alcaldes Utiel, Requena y Chiva (no alude a la de Torrent) que “habían manifestado que no recibieron durante los días 28 y 29 de octubre comunicación o aviso alguno procedente del Centro de Coordinación de Emergencias relativo a dichos episodios de riesgo, ni sobre la declaración de las situaciones operativas”.

El escrito, al que ha tenido acceso este diario, pide a los tres consistorios que “certifiquen expresamente” si recibieron esas comunicaciones de Emergencias (alertas, boletines, correos electrónicos o faxes que constan en el procedimiento) y que indiquen la fecha y hora y la “persona, cargo, departamento, unidad o servicio municipal que recibió el aviso”, además de si fueron registradas “oficialmente”.

También pide que se certifique si los alcaldes en cuestión tuvieron “conocimiento de dicha comunicación y en qué momento”. En definitiva, Argüeso apunta al papel de los munícipes del PP.

La referencia a la primera edil de Chiva resulta muy relevante. Se trata de la localidad que alberga la cabecera del barranco del Poyo y Amparo Fort, la alcaldesa que presenciaba en directo el desbordamiento, telefoneó a Avelino Mascarell, diputado provincial de Bomberos, a las 18.55, más de una hora antes de que se enviara el Es-Alert, según confirma el acta de cotejo de la llamada registrada en el móvil del participante en la reunión del Cecopi.

A Mompó y Mascarell les toca volver a sentarse ante la jueza

Mascarell, sin embargo, declaró el pasado 2 de marzo ante la jueza y dijo, ante la insistencia de la instructora sobre esa llamada de Amparo Fort que no se acordaba. “No lo recuerdo”, contestó a la magistrada, según indica el acta de su declaración testifical.

La jueza, tras la revelación de la alcaldesa de Chiva, volvió a citar como testigo a Mascarell. También ha vuelto a citar al presidente de la diputación de Valencia, Vicente Mompó, el próximo 30 de junio. Su vicepresidenta, Reme Mazzolari, comparecerá la víspera.

Mompó tampoco se acordaba de que al Cecopi llegara información sobre la rambla del Poyo ni la comarca de l'Horta Sud, a pesar de que la alcaldesa de Torrent le contó en directo que se estaba desbordando uno de los principales barrancos tributarios, el de Horteta. Amparo Folgado aportó a la jueza la documentación que acredita la llamada, dejando en evidencia las serias lagunas de Vicente Mompó y cuestionando de plano su versión de los hechos.

En el calendario de declaraciones establecido por la magistrada para los próximos meses de junio y julio, figuran varios alcaldes, también del PP: la de València, María José Catalá; la de Godelleta, María Amparo Pardo, y la de Carlet, Laura Sáez.

El Gobierno de Castilla-La Mancha ha presentado el nuevo sistema autonómico de comunicación para emergencias, que se ha denominado NEXO-CM, una red propia y autónoma diseñada - una especie de teléfono rojo- para “garantizar la conectividad y la comunicación” entre todos los centros de mando provinciales y el 112, que se constituyen ante una emergencia extraordinaria.

En la presentación, el consejero de Hacienda, Administraciones Públicas y Transformación Digital, Juan Alfonso Ruiz Molina, ha explicado que este nuevo servicio, que ya se encuentra en funcionamiento, ha surgido de “las lecciones aprendidas” a consecuencia de “hechos inéditos” registrados en el ámbito de las emergencias, especialmente el apagón nacional del 28 de abril de 2025, cuando el fallo del suministro eléctrico provocó graves interrupciones en las telecomunicaciones comerciales.

En este sentido, Ruiz Molina ha señalado que esa situación evidenció la necesidad de contar con “un respaldo propio, como es el de la red IP de Telecom Castilla-La Mancha, autónomo y alternativo” a las redes de comunicación comercial, que garantice la continuidad de la coordinación en cualquier circunstancia, ha informado la Junta en nota de prensa.

Intercambio seguro de voz, datos y vídeos

En este contexto, el titular de Hacienda, Administraciones Públicas y Transformación Digital, ha explicado que esta nueva red, que ha contado con una inversión de unos 300.000 euros, conecta de forma segura a los cinco Centros de Coordinación Operativa provinciales y la sala CECOP/CECOPI del 112, una vez activado el correspondiente plan autonómico de Protección Civil, desde donde se centraliza la dirección y coordinación de la emergencia, reforzando así la toma de decisiones en situaciones críticas.

El sistema incorpora conexión satelital para la “transmisión de voz, datos y video”; red Wifi de emergencia, y está compuesto, por unidades portátiles, esto es, maletines de categoría militar que pueden transportarse en vehículos todoterreno y que permiten su despliegue en cualquier ubicación, en un tiempo estimado de entre cinco y ocho minutos.

Asimismo, el consejero ha destacado que “gracias a esa fácil portabilidad”, la capacidad de despliegue sobre el terrero es una de las principales innovaciones de NEXO-CM.

Aunque el sistema está concebido para coordinar los centros operativos, también se pueden establecer puestos de mando en zonas afectadas donde las comunicaciones convencionales hayan quedado inutilizadas. Así, aunque no haya cobertura, y fallen los sistemas habituales, la comunicación seguirá funcionando y, por tanto, quedará garantizada la coordinación de medios humanos y materiales.

La red también garantiza el suministro eléctrico mediante sistemas autónomos, como baterías o grupos electrógenos, y cuenta con una supervisión y control permanente las 24 horas, los siete días de la semana.

Una futura Escuela de Protección Ciudadana

Con la puesta en marcha de esta nueva Red de Comunicación Satelital, el consejero ha subrayado que se cumple el compromiso adquirido por el presidente García-Page, durante el último Debate sobre el Estado de la Región, de garantizar la coordinación entre todos los grupos intervinientes en materia de protección ciudadana, en cualquier circunstancia.

Una actuación que se enmarca en el “proceso de modernización y fortalecimiento” del sistema regional de emergencias, que va a permitir seguir “mejorando la operatividad del Servicio 1-1-2”, que en breve va a contar con unas “magníficas instalaciones, más amplias, modernas, funcionales y energéticamente sostenibles”. A la que se va a sumar la futura Escuela de Protección Ciudadana, cuya primera piedra se ha estimado colocar a finales de este año.

En la presentación, el consejero ha estado acompañado por el viceconsejero de Administración Local y Coordinación Administrativa, Eusebio Robles; el director general de Protección Ciudadana, Emilio Puig; la delegada de Hacienda, Administraciones Públicas y Transformación Digital en Toledo, María Castaño y el responsable de Telecom Castilla-La Mancha, Wenceslao Sánchez.

La jutgessa de la dana ha establit que l’“absoluta indecisió” del Centre de Coordinació Operativa Integrat (Cecopi) del 29 d’octubre de 2024, tràgica jornada que va acabar amb 230 morts, “davant una situació que, lluny de millorar, anava empitjorant”, va propiciar que l’Es-Alert no s’enviara “amb tres hores d’antelació”, a pesar que es podia perfectament haver alertat així de sobte. Si bé el missatge automàtic als mòbils es va enviar finalment a les 20.11 —va ser “tardà” i amb un missatge “erroni”, segons la magistrada—, un testimoni molt rellevant (el subdirector general d’Emergències, Jorge Suárez) va confirmar, fins i tot documentalment, que la “possibilitat d’alertar la població” estava damunt la taula des de gairebé el començament de la reunió del Cecopi. Així ho detalla la jutgessa Nuria Ruiz Tobarra en una interlocutòria dictada dijous, en què recorda que la proposta de Suárez ja plantejava la lúcida recomanació a la població que “amb caràcter immediat” s’accedira a zones altes.

La resolució rebutja l’acarament, proposat per una de les acusacions particulars, entre l’exconsellera Salomé Pradas, principal investigada en la causa, i Jorge Suárez, per haver quedat acreditat durant la instrucció la cronologia contrastada dels fets. I s’erigeix en un balanç detallat de la investigació de la magistrada de Catarroja, que apuntala la desastrosa gestió per part de la Generalitat davant la dana.

La jutgessa recorda que la proposta inicial del subdirector d’Emergències no va ser “del grat” de José Miguel Basset, cap del Consorci Provincial de Bombers, “ni s’assumeix” per part de Pradas, que, al cap d’una hora de reunió, va suspendre el Cecopi per a “pensar les diferents opcions”.

La jutgessa considera que els “motius tècnics com a causa del retard”, al·legats tant per Pradas com per diversos dels testimonis de la causa, “eren en realitat inexistents”. “El llançament d’un missatge d’alerta no xocava amb dificultats d’aquesta naturalesa”, afirma la interlocutòria.

De fet, la magistrada recorda que, en el cas de l’Es-Alert de les 20.11, el funcionari d’Emergències Miguel Molla, “amb gran eficiència”, a penes va tardar dos minuts i 36 segons a validar el missatge perquè arribara als mòbils de la població de la província de València.

“Múltiples canals” per a alertar a la població

A més, reitera la instructora, les alertes a la població “haurien pogut efectuar-se a través de múltiples canals”, més enllà de l’eina concreta de l’Es-Alert. Així i tot, rebla, “no concorria cap impediment en l’enviament de l’Es-Alert”.

El Cecopi, segons la instructora, tenia marge de maniobra: “Hi havia temps, poc, però n’hi havia”. No obstant això, la “paràlisi en la presa de decisions” va impedir una resposta mínimament eficaç davant l’emergència de la dana. A hores d’ara de la instrucció, a més, “no poden quedar dubtes” sobre qui assumia la decisió d’enviar el missatge, tal com ha avalat per unanimitat la secció segona de l’Audiència Provincial de València.

També qüestiona que l’obsolet missatge de les 20.11 s’enviara exclusivament per la situació en la presa de Forata, ja que a aquella hora, en el si del Cecopi, “ja se sabia la situació del barranc de Poio”, tal com van manifestar en seu judicial tant Suárez com Salvador Romo, comandant de la Unitat Militar d’Emergències (UME) que va participar en la reunió en el Centre d’Emergències de l’Eliana.

De fet, el missatge previst per la presa, immersa en una situació potencialment catastròfica, “mai” es va arribar a enviar, “ni aigua avall de Forata ni a cap altra zona”.

Romo, segons recorda la interlocutòria, va declarar el 5 de març passat que un dels militars de l’UME sobre el terreny el va avisar cap a les 18.45 que no podia passar de Riba-roja de Túria “perquè el barranc estava molt desbordat”, dada que va comunicar a Suárez. També va al·ludir als “vídeos sobre el barranc de Poio” que circulaven entre “tots els que estaven en la sala del Cecopi”.

Els “dubtes jurídics” de Pradas

D’altra banda, les telefonades al 112 “es comptaven per milers” i la rambla de Poio “era un dels llocs afectats”, afig la interlocutòria. No obstant això, Pradas va expressar “dubtes jurídics” sobre el contingut del missatge i es va transformar en un text més suavitzat i allunyat d’un possible escenari de confinament (ja no recomanava romandre en els domicilis, que a la consellera li semblava massa “imperatiu”, sinó evitar els desplaçaments). I això, a pesar que, tal com va confirmar Suárez a viva veu en el Cecopi davant els dubtes sobre la viabilitat jurídica, la consellera era la directora del Pla d’Inundacions i, per tant, “sí que podia adoptar aquesta mesura”.

La jutgessa destaca el missatge de veu enviat per Pradas a José Manuel Cuenca, llavors cap de gabinet del president Carlos Mazón, en què la consellera anunciava que s’enviaria un segon Es-Alert que recomanava allunyar-se de barrancs o rambles i romandre en altura. El cap de gabinet del president, destaca la magistrada, va contestar que la possibilitat d’un confinament per a tota la província de València era una “barbaritat” i suggeria (segons Cuenca) o ordenava (segons ho va entendre Pradas) “que es traguera això del cap”.

La comparació d’un confinament d’emergència davant la dana (per a “evitar que la població perira ofegada”) amb el que va durar “mesos” a conseqüència de la crisi sanitària de la pandèmia del Covid-19, tal com s’evocava, “no resultava lògica”.

“L’al·legada concurrència de motius jurídics que podien dilatar la procedència d’un avís a la població mostraria un desconeixement de les competències pròpies en la gestió de l’emergència, i cosa que era més preocupant, mostraria que disquisicions jurídiques sense agafador legal suposaven posposar un missatge que no causava cap violació, no sols de drets fonamentals, sinó de cap altre dret dels receptors”, afirma la jutgessa Ruiz Tobarra.

Les telefonades fora de la sala del Cecopi

La interlocutòria també al·ludeix al fet, confirmat per diversos testimonis (incloent-hi Jorge Suárez), que Pradas i el seu secretari autonòmic d’Emergències, Emilio Argüeso, sempre telefonaven a terceres persones eixint de la sala del Cecopi.

“S’ignora amb qui va consultar la senyora Salomé Pradas”, reconeix la jutgessa.

Encara que a ningú se li escapa, i així consta en un informe notarial aportat per la mateixa exconsellera i incorporat a la causa (i publicat íntegrament per elDiario.es), que Pradas va telefonar en diversos moments clau al seu superior jeràrquic, el president llavors Carlos Mazón, que va allargar aquella vesprada el dinar i la sobretaula en un reservat del restaurant El Ventorro amb la comunicadora Maribel Vilaplana.

Eventual acarament de Pradas amb Mompó i Martín Moratilla

La jutgessa deixa caure que l’esbrinament d’aquestes telefonades fora de la sala del Cecopi podria ser plausible amb un hipotètic acarament entre els dos investigats, encara que recorda que “tindrien dret a no declarar i a no dir veritat”. I fins i tot amb un acarament entre Pradas i Argüeso i el president de la Diputació de València, Vicente Mompó, i el director general d’Emergències llavors, Emilio Martín Moratilla, que van presenciar algunes d’aquestes telefonades.

“És evident”, assenyala la interlocutòria, que hi havia una “relació més estreta” i “de més confiança” entre els dos investigats amb Mompó o Martín Moratilla que amb el funcionari Jorge Suárez. A tall d’exemple, la magistrada instructora recorda que l’“encertada” proposta inicial de Suárez de text de l’Es-Alert “no es va assumir” per part de Salomé Pradas, que “insistia que tots havien d’estar-hi d’acord”.

Tant en el primer Es-Alert de les 20.11 com en el segon, enviat poc abans de les 21.00, va ser Salomé Pradas qui va donar les “instruccions”. Fins i tot va imposar “correccions lingüístiques” al text en la versió en valencià, juntament amb Vicente Mompó.

Després de les correccions (amb canvis com el normatiu “tipus” per l’incorrecte “tipo” o, en la mateixa línia, d’accents), Pradas “va fer una foto a la pantalla de l’ordinador” amb l’esborrany i va dir: “Avant”. “El mateix passa”, explica la instructora, amb el segon missatge Es-Alert: la consellera va ordenar als tècnics que “abans que s’envie” volia veure’l.

“Nombroses defuncions” abans de l’Es-Alert

En definitiva, el missatge “es va enviar tard” i amb un text “tan genèric” de mera precaució, segons l’expressió de Pradas, que “realment no alertava del perill que corria la població de tota la província de València, especialment en les zones on no plovia”, tal com han confirmat dues de les pèrites principals que han declarat en el marc del procediment: la geògrafa Ana Camarasa i la meteoròloga Victòria Rosselló.

Nuria Ruiz Tobarra retrau que, entre les 19.00 i les 20.00 (abans de l’enviament de l’Es-Alert), “es van produir nombroses defuncions o hi havia persones que intentaven salvar-se”, tal com han acreditat centenars de familiars de les víctimes en les seues declaracions com a perjudicats.

La jutgessa recorda el cas concret d’un mort en un garatge de Paiporta. Els testimonis que van presenciar la seua mort (i van aportar al sumari de la causa el seu “escruixidor relat”) van tractar d’ajudar-lo amb la “impotència” de no poder salvar-lo i presenciant així l’“agonia” de l’home, que “incloïa acomiadar-se dels seus familiars davant la creença que no eixirien vius d’aquell garatge”.

D’altra banda, el segon Es-Alert, encara que “més encertat en el contingut”, també va ser “tardà” per a les poblacions de la comarca de l’Horta Sud, així com per a Algemesí o Guadassuar. A més, tampoc es va enviar a la zona de Sot de Xera, on van morir dues persones pel desbordament de la presa de Buseo, de titularitat autonòmica.

La jueza de la dana ha establecido que la “absoluta indecisión” del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) del 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 230 fallecidos, “ante una situación que lejos de mejorar iba empeorando”, propició que el Es-Alert no se enviara “con tres horas de antelación” a pesar de que se podía perfectamente haber alertado así de pronto. Si bien el mensaje automático a los móviles se envió finalmente a las 20.11 —fue “tardío” y con un mensaje “erróneo”, según la magistrada—, un testigo muy relevante (el subdirector general de Emergencias, Jorge Suárez) confirmó, incluso documentalmente, que la “posibilidad de alertar a la población” estaba encima de la mesa desde prácticamente el inicio de la reunión del Cecopi. Así lo detalla la jueza Nuria Ruiz Tobarra en un auto dictado este jueves, en el que recuerda que la propuesta de Suárez ya planteaba la lúcida recomendación a la población de que “con carácter inmediato” se accediera a zonas altas.

La resolución rechaza el careo, propuesto por una de las acusaciones particulares, entre la exconsellera Salomé Pradas, principal investigada en la causa, y Jorge Suárez, al haber quedado acreditado durante la instrucción la cronología contrastada de los hechos. Y se erige en un detallado balance de la investigación de la magistrada de Catarroja, que apuntala la desastrosa gestión por parte de la Generalitat ante la dana.

La jueza recuerda que la propuesta inicial del subdirector de Emergencias no fue “del agrado” de José Miguel Basset, jefe del Consorcio Provincial de Bomberos, “ni se asume” por parte de Pradas, quien tras una hora de reunión suspendió el Cecopi para “pensar las diferentes opciones”.

La jueza considera que los “motivos técnicos como causa del retraso”, alegados tanto por Pradas como por varios de los testigos de la causa, “eran en realidad inexistentes”. “El lanzamiento de un mensaje de alerta no chocaba con dificultades de tal naturaleza”, afirma el auto.

De hecho, la magistrada recuerda que, en el caso del Es-Alert de las 20.11, el funcionario de Emergencias Miguel Molla, “con gran eficiencia”, apenas tardó dos minutos y 36 segundos en validar el mensaje para que llegara a los móviles de la población de la provincia de Valencia.

“Múltiples canales” para alertar a la población

Además, reitera la instructora, las alertas a la población “hubieran podido efectuarse a través de múltiples canales”, más allá de la herramienta concreta del Es-Alert. Aun así, remacha, “no concurría ningún impedimento en el envío del Es-Alert”.

El Cecopi, según la instructora, tenía margen de maniobra: “Había tiempo, poco, pero había”. Sin embargo, la “parálisis en la toma de decisiones” impidió una respuesta mínimamente eficaz ante la emergencia de la dana. A estas alturas de la instrucción, además, “no pueden quedar dudas” sobre quién asumía la decisión de enviar el mensaje, tal como ha avalado por unanimidad la sección segunda de la Audiencia Provincial de Valencia.

También cuestiona que el trasnochado mensaje de las 20.11 se enviara exclusivamente por la situación en la presa de Forata, ya que a esa hora, en el seno del Cecopi, “ya se sabía la situación del barranco del Poyo”, tal como manifestaron en sede judicial tanto Suárez como Salvador Romo, comandante de la Unidad Militar de Emergencias (UME) que participó en la reunión en el Centro de Emergencias de l'Eliana.

De hecho, el mensaje previsto por la presa, inmersa en una situación potencialmente catastrófica, “nunca” se llegó a enviar, “ni aguas abajo de Forata ni a ninguna otra zona”.

Romo, según recuerda el auto, declaró el pasado 5 de marzo que uno de los militares de la UME sobre el terreno le avisó sobre las 18.45 de que no podía pasar de Riba-roja del Túria “porque el barranco estaba muy desbordado”, dato que comunicó a Suárez. También aludió a los “vídeos sobre el barranco del Poyo” que circulaban entre “todos los que se encontraban en la sala del Cecopi”.

Las “dudas jurídicas” de Pradas

Por otro lado, las llamadas al 112 “se contaban por miles” y la rambla del Poyo “era uno de los lugares afectados”, agrega el auto. Sin embargo, Pradas expresó “dudas jurídicas” sobre el contenido del mensaje y se transformó en un texto más suavizado y alejado de un posible escenario de confinamiento (ya no recomendaba permanecer en los domicilios, que a la consellera le parecía demasiado “imperativo”, sino evitar los desplazamientos). Y ello, a pesar de que, tal como confirmó Suárez a viva voz en el Cecopi ante las dudas sobre la viabilidad jurídica, la consellera era la directora del Plan de Inundaciones y, por tanto, “sí que podía adoptar dicha medida”.

La jueza destaca el mensaje de voz enviado por Pradas a José Manuel Cuenca, entonces jefe de gabinete del president Carlos Mazón, en el que la consellera anunciaba que se iba a enviar un segundo Es-Alert que recomendaba alejarse de barrancos o ramblas y permanecer en altura. El jefe de gabinete del president, destaca la magistrada, contestó que la posibilidad de un confinamiento para toda la provincia de Valencia era una “barbaridad” y sugería (según Cuenca) u ordenaba (según lo entendió Pradas) “que se quitara eso de la cabeza”.

La comparación de un confinamiento de emergencia ante la dana (para “evitar que la población pereciera ahogada”) con el que duró “meses” a consecuencia de la crisis sanitaria de la pandemia del Covid-19, tal como se evocaba, “no resultaba lógica”.

“La alegada concurrencia de motivos jurídicos que podían dilatar la procedencia de un aviso a la población mostraría un desconocimiento de las propias competencias en la gestión de la emergencia, y lo que era más preocupante, mostraría que disquisiciones jurídicas sin asidero legal suponían posponer un mensaje que ninguna violación causaba, no solo de derechos fundamentales, sino de ningún otro derecho de los receptores”, afirma la jueza Ruiz Tobarra.

Las llamadas fuera de la sala del Cecopi

El auto también alude al hecho, confirmado por varios testigos (incluido Jorge Suárez), de que Pradas y su secretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso, siempre llamaban por teléfono a terceras personas saliendo de la sala del Cecopi.

“Se ignora con quién consultó la señora Salomé Pradas”, reconoce la jueza.

Aunque a nadie se le escapa, y así consta en un informe notarial aportado por la propia exconsellera e incorporado a la causa (y publicado íntegramente por elDiario.es), que Pradas llamó en varios momentos clave a su superior jerárquico, el entonces president Carlos Mazón, quien alargó aquella tarde la comida y sobremesa en un reservado del restaurante El Ventorro con la comunicadora Maribel Vilaplana.

Eventual careo de Pradas con Mompó y Martín Moratilla

La jueza desliza que la averiguación de esas llamadas fuera de la sala del Cecopi podría ser plausible con un hipotético careo entre los dos investigados, aunque recuerda que “tendrían derecho a no declarar y a no decir verdad”. E incluso con un careo entre Pradas y Argüeso y el presidente de la Diputación de Valencia, Vicente Mompó, y el entonces director general de Emergencias, Emilio Martín Moratilla, que presenciaron algunas de esas llamadas telefónicas.

“Es evidente”, señala el auto, que existía una “relación más estrecha” y “de más confianza” entre los dos investigados con Mompó o Martín Moratilla que con el funcionario Jorge Suárez. A modo de ejemplo, la magistrada instructora recuerda que la “acertada” propuesta inicial de Suárez de texto del Es-Alert “no se asumió” por parte de Salomé Pradas, quien “insistía en que todos tenían que estar de acuerdo”.

Tanto en el primer Es-Alert de las 20.11 como en el segundo, enviado poco antes de las 21.00, fue Salomé Pradas quien dio las “instrucciones”. Incluso impuso “correcciones lingüísticas” al texto en su versión en valenciano, junto con Vicente Mompó.

Tras las correcciones (con cambios como el normativo “tipus” por el incorrecto “tipo” o, en la misma línea, de acentos), Pradas “hizo una foto a la pantalla del ordenador” con el borrador y dijo: “Adelante”. “Lo mismo sucede”, explica la instructora, con el segundo mensaje Es-Alert: la consellera les ordenó a los técnicos que “antes de que se envíe” quería verlo.

“Numerosos fallecimientos” antes del Es-Alert

En definitiva, el mensaje “se envió tarde” y con un texto “tan genérico” de mera precaución, según la expresión de Pradas, que “realmente no alertaba del peligro que corría la población de toda la provincia de Valencia, especialmente en las zonas donde no llovía”, tal y como han refrendado dos de las peritos principales que han declarado en el marco del procedimiento: la geógrafa Ana Camarasa y la meteoróloga Victòria Rosselló.

Nuria Ruiz Tobarra reprocha que, entre las 19.00 y las 20.00 (antes del envío del Es-Alert), “se produjeron numerosos fallecimientos o había personas que estaban intentando salvarse”, tal como han acreditado cientos de familiares de las víctimas en sus declaraciones como perjudicados.

La jueza recuerda el caso concreto de un fallecido en un garaje de Paiporta. Los testigos que presenciaron su muerte (y aportaron al sumario de la causa su “estremecedor relato”) trataron de ayudarlo con la “impotencia” de no poder salvarlo y presenciando así la “agonía” del hombre, que “incluía despedirse de sus familiares ante la creencia de que no saldrían vivos de ese garaje”.

Por otro lado, el segundo Es-Alert, aunque “más acertado en su contenido”, también fue “tardío” para las poblaciones de la comarca de l´Horta Sud, así como para Algemesí o Guadassuar. Además, tampoco se envió a la zona de Sot de Chera, donde fallecieron dos personas por el desbordamiento de la presa de Buseo, de titularidad autonómica.

La cap de Protecció Civil de la Delegació del Govern, Patricia García, va alertar una alta funcionària del Centre de Coordinació d’Emergències sobre la situació del barranc de Poio mitja hora abans de l’enviament de l’Es-Alert el 29 d’octubre de 2024, tràgica jornada que va acabar amb 230 morts. Això es desprén d’un missatge de WhatsApp aportat per García a la jutgessa de la dana, a què ha tingut accés elDiario.es. 

El WhatsApp, acarat per la lletrada de l’Administració de Justícia (LAJ), es va enviar a les 19.42 per García, que va declarar dilluns com a testimoni, a la funcionària Immaculada Piles. La responsable de Protecció Civil informava la seua interlocutora sobre una telefonada de l’alcalde de Picanya, Josep Almenar, en què alertava de la situació al carrer de l’Almassereta del municipi de la comarca de l’Horta Sud, situada “a prop [del] barranc de Poio”. Els veïns d’unes “cases baixes” no podien pujar en altura i el 112, el telèfon d’emergències de la Generalitat, “no els atén”. 

“Inma, intenteu respondre a això”, pregava la funcionària de la Delegació del Govern, que postil·lava que la Guàrdia Civil estava “desbordada”. “Doncs, estem tots desbordats, a veure què pot fer-se”, va contestar Inmaculada Piles. “Ja ho sé, Inma. El que es puga”, va intervindre Patricia García. 

Es tracta de la mateixa funcionària de la Delegació del Govern que va demanar que s’enviara l’Es-Alert amb una hora i mitja d’antelació, segons un missatge de WhatsApp que consta en el procediment. 

García també va declarar davant la jutgessa instructora que la delegada del Govern, Pilar Bernabé, va advertir en la reunió del Centre de Coordinació Operativa Integrat (Cecopi) de la situació a Paiporta, una altra localitat afectada greument pel desbordament del barranc de Poio. 

Un Es-Alert “molt tardà” i “erroni”

La jutgessa, en una interlocutòria dictada dilluns, va reiterar que l’Es-Alert, enviat a les 20.11 (quan “ja hi havia un gran nombre de morts, i altres lluitaven per salvar la seua vida de l’ofegament que va arribar poc després”) va ser “molt tardà” i “erroni en el text”, que ni tan sols demanava a la població que es refugiara en altura.

De fet, Patricia García va explicar en la seua testifical que el Cecopi va acordar enviar un primer Es-Alert a les poblacions aigua avall de la presa de Forata i de l’Horta Sud, recomanant buscar refugi en altura, i un segon missatge als mòbils a tota la província de València, sol·licitant a la població que romanguera en els seus domicilis. 

“Jo sempre vaig pensar que aniria primer el de plantes altes i no vaig entendre que enviaren primer el de la província”, va manifestar García

La jefa de Protección Civil de la Delegación del Gobierno, Patricia García, alertó a una alta funcionaria del Centro de Coordinación de Emergencias sobre la situación del barranco del Poyo media hora antes del envío del Es-Alert el 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 230 fallecidos. Así se desprende de un mensaje de WhatsApp aportado por García a la jueza de la dana, al que ha tenido acceso elDiario.es.

El whatsapp, cotejado por la Letrada de la Administración de Justicia (LAJ), fue enviado a las 19.42 por García, que declaró este lunes como testigo, a la funcionaria Inmaculada Piles. La responsable de Protección Civil informaba a su interlocutora sobre una llamada del alcalde de Picanya, Josep Almenar, alertando sobre la situación en la calle de la Almassereta del municipio de la comarca de l'Horta Sud, situada “cerca [del] barranco del Poyo”. Los vecinos de unas “casas bajas” no podían subir en altura y el 112, el teléfono de emergencias de la Generalitat, “no les atiende”.

“Inma intentad responder a esto”, rogaba la funcionaria de la Delegación del Gobierno, que apostillaba que la Guardia Civil estaba “desbordada”. “Porque estamos todos desbordados, a ver qué puede hacerse”, contestó Inmaculada Piles. “Ya lo sé Inma. Lo que se pueda”, terció Patricia García.

Se trata de la misma funcionaria de la Delegación del Gobierno que pidió que se enviara el Es-Alert con una hora y media de antelación, según un mensaje de WhatsApp que consta en el procedimiento.

García también declaró ante la jueza instructora que la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé, advirtió en la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) de la situación en Paiporta, otra localidad gravemente afectada por el desbordamiento del barranco del Poyo.

Un Es-Alert “muy tardío” y “erróneo”

La jueza, en un auto dictado este lunes, reiteró que el Es-Alert, enviado a las 20.11 (cuando “ya había un gran número de fallecidos, y otros luchaban por salvar su vida del ahogamiento que llegó poco después”) fue “muy tardío” y “erróneo en su texto”, que ni siquiera pedía a la población que se refugiara en altura.

De hecho, Patricia García explicó en su testifical que el Cecopi acordó enviar un primer Es-Alert a las poblaciones aguas abajo de la presa de Forata y de l'Horta Sud, recomendando buscar refugio en altura, y un segundo mensaje a los móviles a toda la provincia de Valencia, solicitando a la población que permaneciera en sus domicilios.

“Yo siempre pensé que iba a ir primero era el de plantas altas y no entendí que mandaran primero el de la provincia”, manifestó García.

El conseller d’Emergències, Juan Carlos Valderrama, va saber que hi havia un vídeo amb fragments molt rellevants de la reunió del Centre de Coordinació Operativa Integrat (Cecopi) mesos abans d’entregar-lo a la jutgessa de Catarroja que instrueix la causa de la dana. Això es desprén de l’acta de declaració del 13 de febrer passat de Raúl Quílez, exgerent de l’empresa pública Sgise i ex-director general d’Innovació en Emergències. 

Quílez va dimitir el 20 de febrer passat, una setmana després de la seua testifical davant la jutgessa instructora, en què va reconéixer que la Generalitat va retindre sis mesos el vídeo del Cecopi, convertit en una de les proves principals de la causa de la dana. La dona del testimoni, Irene Rodríguez, secretària autonòmica d’Emergències, va respondre a un ofici de la jutgessa el 4 de març de 2025 (en un escrit publicat per aquest diari) que no constava “cap suport documental” de la reunió del Cecopi. Rodríguez ha sigut destituïda divendres del seu càrrec de secretària autonòmica d’Emergències de l’executiu autonòmic de Juan Francisco Pérez Llorca. 

El testimoni va adduir que en Emergències no coneixien els vídeos del Cecopi gravats per una productora externa contractada per Sgise, mercantil de què era gerent, fins que van rebre una pregunta parlamentària de la diputada socialista Alicia Andújar, el 26 de febrer de 2025. A la parlamentària autonòmica li van denegar el vídeo en una resposta signada pel conseller Valderrama i el departament d’Emergències va guardar la prova en un calaix fins que elDiario.es va revelar la seua existència. 

Raúl Quílez va explicar davant la magistrada que, una vegada rebuda la pregunta d’Andújar, va contactar amb la productora Envidea i va obtindre, ja a l’abril, els vídeos. “Ho comunique al conseller”, va dir l’ex-alt càrrec, segons diu l’acta a què ha tingut accés elDiario.es. 

“Són vídeos que en cap moment són enregistraments del Cecopi, encara que sí que siguen físicament enregistraments del Cecopi”, va manifestar el testimoni davant la jutgessa, en una declaració una mica enrevessada. Una de les acusacions li va preguntar si Presidència de la Generalitat li va sol·licitar els vídeos. “A mi no”, va contestar Quílez. 

A la magistrada Nuria Ruiz Tobarra, que havia requerit a la Conselleria d’Emergències qualsevol mena de suport documental de la reunió del Cecopi, les explicacions del testimoni no li van quadrar massa, tenint en compte el fragment següent de l’interrogatori:

—Però el que vosté va preguntar a Envidea al febrer té a veure amb la pregunta parlamentària, no amb això de l’ofici del jutjat.

—Clar.

—I això per què?

—Perquè ens van preguntar si teníem documentació i jo els vaig dir que hi ha uns vídeos de Carlet, d’aigua, però no hi ha res del Cecopi. A més, no són vídeos de gravar del Cecopi. Són muts. 

—Bé, però aporten informació, és un suport documental. 

—Sí, però això es va saber després, senyoria. Això es va saber després. És a dir, jo no era conscient (...). I jo en aquell moment, li jure senyoria que jo no tenia cap coneixement d’aquests recursos periodístics del Cecopi. No ho sabia. 

—D’acord, però era una càmera d’Envidea, veritat?

—Que ho vam saber després.

— D’acord, i ho van saber després. És a dir, que sabien els que estaven allí en el Cecopi. Vosté va estar en el Cecopi. Vosté no hi va veure un càmera de Envidea amb un jupetí roig?

—Doncs, jo no sé si eren càmeres, realment no ho sé. 

—N’hi havia només un d’À Punt i una persona amb un jupetí roig que era d’Envidea.

—Doncs, és que un jupetí roig ací, menys jo, molta gent portava jupetí roig, jo no ho sé. 

—Però no tothom portava una càmera gravant. 

—Sí, però jo no sé si era una del que portava la conselleria, si era d’Envidea, qui gravava. Perquè hi ha moltes vegades que són de diferents organismes.

— D’acord, però igual que vosté va preguntar a Envidea per aquesta pregunta parlamentària, no es va preguntar, quan arriba l’ofici del jutjat, a Envidea si hi havia algun suport documental sobre part o tota la reunió del Cecopi?

—Doncs, és que no.

—A més, disculpe’m, però jo sé que Irene Rodríguez Rodrigo, quina vinculació hi té vosté? Jo crec que és la seua dona. 

—Sí, és la meua dona. 

—Bé, perquè era la secretària autonòmica d’Emergències.

—I ella en aquell moment no sabia que existien els vídeos. Ni després els va veure tampoc. 

—Però si es fa un ofici des del jutjat, igual que es fa una pregunta parlamentària i per a això es consulta Envidea i es diu que existeix o no existeix, de la mateixa manera, si vosté no ho sap, o la persona que reba això, no ho sé, en la Conselleria d’Emergències, no es consulta a veure Envidea sent una productora...? 

—És que es va consultar després d’aquella data. 

—És una productora contractada per la Sgise, no és així? I vosté era el gerent de la Sgise.

—Doncs al febrer... I es va consultar després d’aquelles dates. 

—Al febrer continuava vosté sent gerent de la Sgise?

—Sí. I al març també. 

—I per què es va consultar després d’aquelles dates? Disculpe’m, és que no ho entenc. 

—No ho sé, no recorde exactament quin és el detall, li soc sincer. No ho recorde, és a dir, no va haver-hi gens d’interés per ocultar res, perquè no hi ha gens d’interés a ocultar absolutament res. 

—Ja, però tot això dels vídeos es va moure des que es van publicar, es van fer públics per RTVE unes imatges molt curtetes que havien sigut gravades per À Punt. Jo abans no vaig poder saber res amb aquesta resposta. 

—Jo l’entenc a vosté. Jo, quan vaig ser conscient que aquestes imatges estaven, que va ser posterior tant a això de la pregunta parlamentària com a la data que vosté m’indica, jo les vaig agafar i les vaig demanar a Envidea i les vaig traslladar al conseller. 

—Al conseller? I ací es van quedar? Perquè al jutjat mai van arribar. 

—Jo no ho sé ja, no ho sé.

El conseller de Emergencias, Juan Carlos Valderrama, supo de la existencia de un vídeo con fragmentos muy relevantes de la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) meses antes de entregarlo a la jueza de Catarroja que instruye la causa de la dana. Así se desprende del acta de declaración del pasado 13 de febrero de Raúl Quílez, exgerente de la empresa pública SGISE y exdirector general de Innovación en Emergencias.

Quílez dimitió el pasado 20 de febrero, una semana después de su testifical ante la jueza instructora, en la que reconoció que la Generalitat retuvo seis meses el video del Cecopi, convertido en una de las pruebas principales de la causa de la dana. La mujer del testigo, Irene Rodríguez, secretaria autonómica de Emergencias, respondió a un oficio de la jueza el 4 de marzo de 2025 (en un escrito publicado por este diario) que no constaba “soporte documental alguno” de la reunión del Cecopi. Rodríguez ha sido destituida este viernes de su cargo de secretaria autonómica de Emergencias del Ejecutivo autonómico de Juan Francisco Pérez Llorca.

El testigo adujo que en Emergencias no conocían los vídeos del Cecopi grabados por una productora externa contratada por SGISE, mercantil de la que era gerente, hasta que recibieron una pregunta parlamentaria de la diputada socialista Alicia Andújar, el 26 de febrero de 2025. A la parlamentaria autonómica le denegaron el vídeo en una respuesta firmada por el conseller Valderrama y el departamento de Emergencias guardó la prueba en un cajón hasta que elDiario.es reveló su existencia.

Raúl Quílez explicó ante la magistrada que, una vez recibida la pregunta de Andújar, contactó con la productora Envidea y obtuvo, ya en abril, los vídeos. “Se lo comunico al conseller”, dijo el exalto cargo, según reza el acta a la que ha tenido acceso elDiario.es.

“Son vídeos que en ningún momento son grabaciones del Cecopi, aunque sí sean físicamente grabaciones el Cecopi”, manifestó el testigo ante la jueza, en una declaración algo enrevesada. Una de las acusaciones le preguntó si Presidencia de la Generalitat le solicitó los vídeos. “A mí no”, contestó Quílez.

A la magistrada Nuria Ruiz Tobarra, que había requerido a la Conselleria de Emergencias cualquier tipo de soporte documental de la reunión del Cecopi, las explicaciones del testigo no le cuadraron demasiado, a tenor del siguiente fragmento del interrogatorio:

—Pero lo que usted preguntó a Envidea en febrero tiene que ver con la pregunta parlamentaria, no con lo del oficio del juzgado.

—Claro.

—¿Y eso por qué?

—Porque nos preguntaron si teníamos documentación y yo les dije que hay unos vídeos de Carlet, de agua, pero no hay nada del Cecopi. Además, no son vídeos de grabar del Cecopi. Son mudos.

—Bueno, pero aportan información, es un soporte documental.

—Sí, pero eso se supo después, señoría. Eso se supo después. O sea, yo no era consciente (...). Y yo en ese momento, le juro señoría, que yo no tenía ningún conocimiento de esos recursos periodísticos del Cecopi. No lo sabía.

—Vale, pero era una cámara de Envidea, ¿verdad?

—Que lo supimos después.

—Vale, y lo supieron después. O sea, que sabían los que estaban allí en el Cecopi. Usted estuvo en el Cecopi. ¿Usted no vio a un cámara de Envidea allí con un chaleco rojo?

—Pues yo no sé si eran cámaras, realmente no lo sé.

—Había solamente uno de À Punt y una persona con un chaleco rojo que era de Envidea.

—Pues es que un chaleco rojo ahí, menos yo, mucha gente llevaba chaleco rojo, yo no sé.

—Pero no todo el mundo llevaba una cámara grabando.

—Sí, pero yo no sé si era una de lo que llevaba la conselleria, si era de Envidea, quién estaba grabando. Porque hay muchas veces que son de diferentes organismos.

—Vale, pero igual que usted preguntó a Envidea por esa pregunta parlamentaria, ¿no se preguntó, cuando llega el oficio del juzgado, a Envidea si había algún soporte documental sobre parte o toda la reunión del Cecopi?

—Pues es que no.

—Además, discúlpeme, pero yo sé que Irene Rodríguez Rodrigo, ¿qué vinculación tiene usted? Yo creo que es su mujer.

—Sí, es mi señora.

—Bueno, pues era la secretaria autonómica de Emergencias.

—Y ella en ese momento no sabía de la existencia de los vídeos. Ni luego los vio tampoco.

—Pero si se hace un oficio desde el juzgado, igual que se hace una pregunta parlamentaria y para eso se consulta a Envidea y se dice que existe o no existe, del mismo modo, si usted no lo sabe, o la persona que reciba esto, no sé, en la Conselleria de Emergencias, ¿no se consulta a ver Envidea siendo una productora...?

—Es que se consultó después de esa fecha.

—Es una productora contratada por la SGISE, ¿no es así? Y usted era el gerente de la SGISE.

—Pues en febrero... Y se consultó después de esas fechas.

—¿En febrero seguía usted siendo gerente de la SGISE?

—Sí. Y en marzo también.

—¿Y por qué se consultó después de esas fechas? Discúlpeme, es que no lo entiendo.

—No sé, no recuerdo exactamente cuál es el detalle, le soy sincero. No recuerdo, o sea, no hubo ningún interés por ocultar nada, porque no hay ningún interés en ocultar absolutamente nada.

—Ya, pero todo esto de los vídeos se movió desde que se publicaron, se hicieron públicos por RTVE unas imágenes muy cortitas que habían sido grabadas por À Punt. Yo antes no pude saber nada con esta respuesta.

—Yo la entiendo a usted. Yo cuando fui consciente de que esas imágenes estaban, que fue posterior a tanto a lo de la pregunta parlamentaria como a la fecha que usted me está indicando, yo las cogí y las pedí a Envidea y las trasladé al conseller.

—¿Al conseller? ¿Y ahí se quedaron? Porque al juzgado jamás llegaron.

—Yo no lo sé ya, no lo sé.

El exjefe del Consorcio Provincial de Bomberos de Valencia, José Miguel Basset, ha desvelado ante la jueza este miércoles que el texto del mensaje del Es-Alert se rebajó para hacerlo menos “alarmista”. Basset también ha criticado que la entonces consellera Salomé Pradas convocara tan tarde la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi). “No aportaba nada” que Pradas acudiera de visita a Carlet al mediodía del 29 de octubre de 2024. Además, una vez consensuado el texto del Es-Alert, al testigo le resultaba “incomprensible” el “retraso” en enviar la alerta a los móviles.

Preguntado sobre si una vez aterrizado en el Cecopi Carlos Mazón mantuvo “funciones de liderazgo de la gestión” o estaba más bien en un “segundo plano”, José Miguel Basset ha contestado: “Bajo mi criterio técnico, cuando en una emergencia se incorpora el mando de mayor rango, si asume la dirección, se notifica. Señores, a partir de ahora fulano es quien dirige”.

“En ningún momento en ese Cecopi (...) nadie dijo que el señor Mazón es el responsable de esta emergencia a partir de ahora. Tomó la palabra, cuando llegó al Cecopi se incorporó a la sala y se le hizo un informe. (...) Oficialmente no lo dijo, siguiendo el Plan [de Inundaciones], la directora era Pradas y ella seguía al mando de la emergencia y Mazón empezó a hacer dentro de sus funciones políticas lo que entendiese que tenía que hacer”

A partir de las 17.30, una vez que en el Cecopi se alertó del grave peligro en la presa de Forata, el subdirector general de Emergencias propuso que se enviara un Es-Alert, según ha explicado.

Basset ha confirmado que la propuesta de texto por parte de Jorge Suárez incluía la petición de “que la gente subiera a niveles altos”. “Nadie contestó”, ha relatado.

El testigo ha alegado que con la información que recibían “esto podía no ser preciso”. También ha aludido al protocolo en el envío del Es-Alert. El exjefe de los Bomberos ha indicado que son los “especialistas” de un “grupo de comunicación” quienes “deciden sobre los mensajes a población”.

La segunda propuesta de Es-Alert

Más tarde, a las 18.13, el testigo ha dicho que abrió su ordenador portátil para redactar un nuevo mensaje en Word y “acompasarlo a lo que decía Jorge [Suárez]” sobre la situación en el terreno.

El texto, según ha explicado, rezaba: “Ante la situación de fuertes lluvias, manténgase en sus domicilios y atentos a canales oficiales”. “Esta versión”, ha agregado en su testifical, “parece que convence más, se da por válida y se lo paso a Jorge Suárez para que se lance”.

Esa segunda propuesta, según Basset, “sonaba mejor o no era tan alarmista”. “Cuando lanzas un mensaje de emergencia tratas de ser lo más escueto y claro”, ha explicado. 

A continuación, se pidió un “receso” y la consellera Salomé Pradas y el secretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso (actualmente investigado), “empiezan a entrar y salir” de la sala en la que se reunía el Cecopi.

El testigo ha detallado que en el Cecopi no se conocía lo que estaba emitiendo en directo la televisión autonómica valenciana. “Había mucho trasiego del gabinete de prensa de la consellera, pero no sabía qué estaban diciendo”, ha dicho Basset.

No se enteró de la caída del puente de Picanya

Tampoco tuvo conocimiento de la caída del puente de Picanya. “¿En el Cecopi no se dijo nada?”, ha preguntado el fiscal. “No”, ha contestado José Miguel Basset. 

“Entendí que estaban ajustando el texto o traduciéndolo a otros idiomas”, ha afirmado. Tras el “parón” ya no participó “en nada más”, ha apostillado.

Basset ha explicado que sus reparos al texto inicial propuesto por Suárez se explican por el miedo a la situación en las carreteras, con “gente atrapada” en sus vehículos.

Por otro lado, ha negado que el texto inicial, con la petición de que la población permaneciera en su domicilio, se entendiera como un posible confinamiento.

“En la mesa del Cecopi, no. La respuesta era clara, estábamos amparados ante la situación de emergencia, nadie dijo confinar no porque puede ser como la pandemia”, ha afirmado.

El testigo desconocía qué pasó con el Es-Alert después de la concepción del texto del mensaje. No tuvo “noticia” del mensaje del Es-Alert hasta que le llega a su móvil. “Daba por hecho que sería lo acordado en la mesa del Cecopi, pero no tenía nada que ver”, ha explicado.

“Había que enviar algo y no me iba a enzarzar”

José Miguel Basset ha matizado que no mantuvo una discusión con Suárez sobre el texto del mensaje: “Fueron 10 minutos como mucho, debieron ser menos. Había que enviar algo de manera urgente, y no me iba a enzarzar”. “No se retrasó por ninguna discusión nuestra”, ha afirmado.  

El exjefe de los Bomberos ha dicho que desconocía el motivo por el cual el primer mensaje Es-Alert, de las 20.11, se envía a toda la provincia de Valencia. “No sé quién lo dijo, desde que paso la propuesta hasta que se envía, no participo en nada más”, ha manifestado el testigo.

Además, Basset también ha manifestado que “nadie dijo nada” en el Cecopi sobre el barranco del Poyo. “Como barranco del Poyo no se dijo nada, yo eso no lo oí”, ha dicho.

El testigo, según imágenes incorporadas a la causa, consultaba en su ordenador un mapa de Chiva, cabecera del barranco del Poyo, una hora antes del envío del Es-Alert, tal como informó este diario.

La retirada del Poyo: “No se me notificó”

El jefe de los Bomberos ha reconocido que desconocía el día de la dana que se había pedido desde el Centro de Emergencias de la Generalitat un dispositivo para vigilar el barranco del Poyo.

“No se me notificó”, ha declarado. Basset ha asegurado que “días después” se enteró de que se habían retirado los efectivos el día de autos. “Alguien de prensa de la Generalitat pregunta que qué había pasado con la retirada de los forestales del Poyo que había salido en prensa”, ha explicado.

El testigo ha explicado que “con autorización” procedió a revisar en el 'CoordCom', la caja negra que registra las comunicaciones internas, las órdenes de activación y de desmovilización de los bomberos para vigilar el caudal.

Al inicio de la reunión del Cecopi “nadie me habló de esto”, ha afirmado. Antonio Mira, técnico forestal que participó en la reunión, codo con codo con Basset, tampoco le comunicó nada al inspector jefe, pese a haber escuchado por la radio de camino al Centro de Emergencias de l'Eliana la orden de retirada del dispositivo.

La decisión se reveló posteriormente catastrófica y dejó “a ciegas” a Emergencias, según afirmó uno de los testigos de la causa. Por otro lado, el testigo ha explicado que el Consorcio Provincial de Bomberos estableció un refuerzo del 35% del personal de cara al día de la dana a consecuencia de los avisos meteorológicos.

La exconsellera de Emergencias, Salomé Pradas, ha reconstruido en una entrevista en el programa Salvados de la Sexta la tarde del 29 de octubre, la fatídica jornada de la dana que dejó 229 muertos en las comarcas valencianas. Ha sido un relato que ha orbitado siempre alrededor de un punto ciego: la falta de comunicación fluida con Carlos Mazón mientras el president permanecía en el restaurante El Ventorro y su misterioso periplo posterior. Aquella ausencia y los minutos en los que no logró localizarlo en plena emergencia se han convertido en el hilo que define su relación política con él y que ahora, tras su dimisión como president y a la luz de la investigación judicial, adquiere una relevancia adicional.

La entrevista no ha ofrecido solo una reconstrucción cronológica; ha expuesto una decepción personal de Pradas con Mazón de fondo: una consellera que se sintió sola en el peor momento de la emergencia y un president que no estuvo localizable cuando más se requería. La mezcla de descoordinación, silencios, decisiones técnicas cuestionadas y explicaciones que llegaron tarde dibuja un escenario frágil para el día más trágico de la historia reciente de la Comunitat Valenciana.

Pradas ha explicado cronológicamente que empezó a tener problemas para contactar con Mazón “antes de las 13 horas”, todavía en plena actividad como president: “Igual estaría en una reunión o estaría haciendo unas declaraciones... y no me lo cogió [el teléfono]”, ha detallado. Tras varios intentos fallidos, la instrucción que recibió fue que trasladara la información a través del jefe de gabinete del president, José Manuel Cuenca. Ese filtro ya adelantaba la dificultad que se iba a encontrar durante las siguientes horas para hablar con el president.

El Ventorro, las llamadas y el silencio

La exconsellera ha detallado que volvió a intentar localizar a Mazón a media tarde, ya en un escenario de complicaciones aceleradas por las lluvias torrenciales. Las llamadas no eran devueltas, según relata, y ella continuó informando del caos creciente, incluida la activación de la UME. La respuesta del president, cuando finalmente entró una comunicación, fue únicamente “que le siguiera informando”.

Pero el momento más crítico llegó con el aviso sobre el riesgo en la presa de Forata, un riesgo que podía amenazar con una inundación que ponía en peligro a 80.000 personas. Cuando intentó contactar de nuevo, Mazón no respondió. La llamada se la devolvió casi diez minutos después, un lapso que Pradas describe como el más difícil de la tarde. En ese punto, subraya que no percibió en el president una reacción acorde con la gravedad. A la pregunta de Gonzo sobre si lo notó preocupado, contesta: “No”.

La llamada definitiva

Salomé Pradas ha explicado que, tras el vacío de comunicación con Mazón a partir de las 19.10, la llamada definitiva se produjo a las 19.43. En esta, le informó de la situación y de que se iba a enviar el Es-Alert. Mazón todavía no le dice que va al Cecopi, pero la exconsellera asegura: “Yo creo que se activa ahí, porque después hay llamadas a personal de su gabinete y de protocolo”.

En este contexto, Pradas afirma que el Es-Alert no tarda en enviarse porque tuviera que enviarse a Mazón, sino que el mensaje tuvo el proceso que debía tener. “Al señor Mazón no lo esperé para nada, ni esperé instrucción alguna de él. Era absurdo, si no me cogía las llamadas, ¿cómo íbamos a estar allí esperando a una persona que ni siquiera en esos momentos sabíamos si iba a venir?”.

Con todo, la exconsellera ha apuntado que a las 20.10 le llama para decirle que iba al Cecopi -a las 20.11 se lanzó el ES-Alert-, y cuando ya estaba en el coche, a las 20.18 le preguntó a qué edificio iba, y se lo explicó.

Los golpes más duros

A lo largo de la entrevista, Pradas ha desgranado lo que supo días e incluso meses después: que el president estaba en El Ventorro, con quién estaba, en qué tiempos iba transcurriendo, incluido el paseo —según ambos comensales— al párking donde estaba el coche de la periodista. Así, la exconsellera ha explicado que no fue hasta días después que se enteró de que la comida era con Maribel Vilaplana y que se enteró “como todos los valencianos, el 8 de noviembre”, según le informó una persona de su equipo, y que le sorprendió: “No podía creérmelo”.

En estas referencias externas también ha recordado el tono con el que el alcalde de Cullera, Jordi Mayor, explica que se le dirigió el president, una llamada que le hizo tras comunicarle Pradas el peligro de desborde de la presa de Forata, que precisamente surte al río Xúquer, que desemboca en esta localidad. Pradas ha manifestado: “No voy a decir que mienta, pero a mí me cuesta creer que casi le hablara como de compadreo. Quizás es que no quiero creerlo. Es diferente”.

Pero el peor golpe, según la propia Pradas, fue oír cuando Mazón declaró en la Comisión de Investigación del Congreso que quizá no respondió a las llamadas porque “no las oiría cuando caminaba” y tenía “el móvil en la mochila”. “Me generó gran dolor, pensé inmediatamente en las víctimas, porque fue el peor momento de la tarde. Yo quería informarle sobre todo por la presa de Forata y por la decisión de lanzar el Es-Alert, no le quería pedir ni opinión ni valoración, nada paró el Es-Alert por parte del señor Mazón, porque yo ni pude informarle de que se estaba debatiendo ni cuando ya se había decidido, porque no me cogía el teléfono”.

Después de la tragedia, el vacío a la consellera

Pradas, los días después de la dana, ha reconocido que se veía venir que iba a ser cesada por la actitud del president, que le rehuía mientras que ella le decía que quería hablar con él. Cuando finalmente se reunieron le comunicó que iba a hacer una remodelación del Consell y que ella tenía que salir. “Yo le dije que creía que él estaba siendo injusto conmigo, que me estaba señalando, que me estaba culpabilizando cuando justo yo sí había estado desde el principio donde debía de estar”. “Quería trasladarle que con ese cese se estaba buscando una cabeza de turco que pagara o tapara cualquier cosa que él pudiera pensar que se debía tapar, y que me extrañaba cuando él mismo había defendido la actuación de la Generalitat Valenciana”, ha lamentado.

No obstante la exconsellera ha asegurado que a posteriori le han dicho que Mazón se arrepintió de haberla cesado, y que el cese tanto de Pradas como de Emilio Argüeso fue una decisión “por mero interés político”.

Hacia el final de la entrevista, cuando Gonzo le ha preguntado sobre los errores personales, Pradas ha respondido sobre el suyo: “El mayor error fue no haberle dicho al señor Mazón que viniera inmediatamente”; a continuación, ha señalado el que atribuye al president: “El mayor error del señor Mazón fue no estar allí”.

Y ha completado la reflexión con la frase que la compromete políticamente y que, en su opinión, resume el fallo estructural de aquella tarde: “Habría sido necesario que el máximo representante de la Generalitat hubiera estado en el Cecopi”.

Otros señalados: de los técnicos a los responsables estatales

En un plano secundario, pero no menor, Pradas también ha apuntado en Salvados a fallos técnicos que, según su testimonio, agravaron la situación. Asegura que el jefe operativo del Consorcio de Bomberos, José Miguel Basset, mostró oposición al contenido del Es-Alert por su posible “efecto estampida” y que esa discrepancia contribuyó a retrasar el envío del aviso.

Según su relato, los bomberos manejaban datos propios sobre caudales que tampoco llegaron al Cecopi en tiempo real, algo que considera determinante y que deberá aclararse en sede judicial. También ha apuntado al jefe de Emergencias, Jorge Suárez, al sostener que será él quien deba explicar por qué no llegaron al Cecopi las llamadas del 112 durante ese tramo crítico de la jornada.

Pradas no ha olvidado dar su versión sobre las responsabilidades del Gobierno. Ha censurado a los organismos estatales, Aemet (Agencia Estatal de Meteorología) y CHJ (Confederación Hidrográfica del Júcar), a quienes ha acusado de que, “teniendo en tiempo real la información de los caudales, no la trasladaron”. También ha señalado al presidente de la Confederación Hidrográfica del Júcar, Miguel Polo, de “titubear” en los momentos de la crecida del Poyo, lo que provocó la polémica frase “no me apetece llamarle”, conocida en un vídeo del Cecopi.

Además, ha reprochado al Ejecutivo central que los recursos llegaran “en cuentagotas” y ha lamentado que no se declarara la emergencia nacional pese a la gravedad excepcional de la catástrofe.

El pasado 25 de julio, Compromís solicitó por escrito a la presidencia de las Corts Valencianes un copia del fragmento de la grabación de las cámaras de seguridad del Centro de Emergencias de la Generalitat Valenciana en l'Eliana del 29 de octubre de 2024, en el que se observa la entrada del coche del president de la Generalitat al recinto.

El 9 de septiembre, la Presidencia de la Cámara trasladó la solicitud de documentación por escrito al Consell por lo que, según explican desde la formación valencianista, el plazo reglamentario de veinte días establecido finalizaba el pasado 7 de octubre. El 14 del mes pasado, la Mesa de las Corts acordó, a petición del Consell, ampliar en veinte días más el plazo previsto de respuesta de la solicitud, de forma que finalizó el 5 de noviembre.

“A día de hoy, y habiéndose superado el plazo reglamentario, este grupo no ha recibido ninguna respuesta a la solicitud de documentación, vulnerando de este modo lo dispuesto en el reglamento de las Corts”, denuncia Compromís. Por ello, reclaman de la presidencia del Parlamento Valenciano que se dirija al Gobierno valenciano “de forma inmediata” para exigir el cumplimiento de los plazos reglamentarios respondiendo a la solicitud de documentación.

La dirección de À Punt ha cerrado la investigación interna iniciada tras detectarse una posible filtración del vídeo grabado en el Cecopi (Centro de Coordinación Operativa Integrado ) el día de la dana el 29 de octubre, difundido posteriormente por TVE. El informe técnico, elaborado a petición de la Dirección General, analiza la trazabilidad del archivo audiovisual y las posibles personas con acceso al mismo.

Según el documento, el vídeo original fue registrado en la sala de Ingesta de Burjassot y distribuido en directo a través de la red interna de À Punt y las líneas de contribución de FORTA. Posteriormente, el archivo se almacenó en directorios comunes de redacción con permisos de lectura y edición abiertos a numerosos usuarios, lo que “imposibilita vincular accesos a personas concretas”.

La investigación detalla que se generaron al menos dos copias del archivo: una para pruebas técnicas y otra a solicitud del servicio de documentación. Ambas estuvieron accesibles en distintos momentos para toda la redacción. Además, el contenido se reutilizó en más de 90 piezas informativas, lo que amplió el número de personas con acceso a fragmentos del vídeo.

El informe también destaca que el sistema de gestión de archivos no registra de forma individualizada los accesos ni las ediciones realizadas sobre cada fichero, lo que impide establecer una trazabilidad precisa. El servicio de documentación editó y segmentó el material, generando clips que se utilizaron en más de 75 piezas, sin que sea posible determinar qué parte del contenido fue empleada en cada caso ni por quién.

En sus conclusiones, À Punt subraya que “no existen mecanismos ni registros que permitan determinar con certeza los usuarios que accedieron al vídeo ni el uso específico que cada uno realizó durante el periodo en que estuvo disponible en el sistema”. Con este informe, la cadena pública da por cerrada la investigación interna sobre el vídeo del Cecopi.

Amenaza de acciones legales

TVE divulgó el vídeo con el audio durante sus informativos el pasado 10 de septiembre, un vídeo que también se divulgó a través de las redes sociales del ente público.

Tras esta emisión del contenido en la emisión de los propios informativos de À Punt se criticó la emisión de dichas imágenes con el sonido. La presentadora explicó como se operó desde la televisión pública valenciana, y comentó como se opera ante los conocidos como 'mudos': el operador de cámara graba la reunión de la cual solo están autorizados para emitir imágenes, y no audios, ya que se trataba de una reunión a puerta cerrada. Además añadía que esta es una práctica “obligatòria en el periodismo televisio, las conversaciones quedaron registradas, pero ese sonido ambiente no se ha difundido nunca en la televisión ni en la radio por secreto profesional y así lo continuaremos haciendo”.

Debido a la filtración la dirección de À Punt anunciaba cinco días después que estaba recabando toda la información necesaria para llevar a cabo “acciones legales”. La conclusión de la investigación interna complica esta vía dentro de los tribunales.

Peroquien también se interesó por el vídeo y su audio fue la jueza de la dana, quien días después requería a À Punt las grabaciones “de imagen y sonido” del Cecopi. La magistrada señalaba que se trata de una “grabación pública” que “contradecía” las declaraciones prestadas en sede judicial, en referencia a la exconsellera Salomé Pradas, investigada en la causa. Los vídeos fueron entregados por À Punt cinco días después.

La jueza de la dana sigue de cerca los pasos del president Carlos Mazón. La magistrada de la causa, Nuria Ruiz Tobarra, ha pedido a las Corts Valencianes la lista de llamadas de Mazón el día de la catástrofe del pasado 29 de octubre, que se saldó con 229 fallecidos. Se trata de una iniciativa de la propia instructora que no parte de ninguna solicitud de diligencia de las partes personadas en el procedimiento. La magistrada, en un auto dictado este lunes, indica sucintamente en el apartado de hechos: “Se ha tenido conocimiento de que por Presidencia de la Generalitat Valenciana se ha remitido un listado de llamadas del sr. Carlos Mazón Guixot del día 29 de octubre de 2024, a la comisión de investigación de la dana de Les Corts”.

La resolución justifica la decisión en un aspecto muy relevante que reseñaba el auto de la sección segunda de la Audiencia Provincial de Valencia, que acordó el pasado 23 de octubre que se citara a Maribel Vilaplana a declarar como testigo: Mazón “ostenta la condición de máxima autoridad de la Generalitat Valenciana y presidente del Consell”.

Por tanto, el aforado “tiene atribuidas (...) funciones directivas y de coordinación, de forma que puede impartir instrucciones a los miembros del Consell”.

Para la magistrada, “resulta igualmente preciso determinar y cuadrar los posibles comentarios que pudiera haber efectuado el President sobre cómo iba avanzando la reunión del Cecopi, qué información manejaban los que en ella participaban, y por qué se actuó del modo en que se hizo, tal y como expresaba el referido auto de la Audiencia Provincial, con el concreto momento en que se produjeron”.

El “análisis de la toma de decisiones” en el Cecopi

Además, la jueza también se escuda en que se trata de un “documento público” remitido por Presidencia a la comisión de investigación de la cámara autonómica.

La instructora enmarca la decisión en la necesidad de establecer el “análisis en el proceso de toma de decisiones” en la reunión del centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) y “en el específico análisis del envío de la alerta a la población”. Así, “resulta pertinente el estudio de las llamadas que pudieron cruzarse” la exconsellera Salomé Pradas, investigada en la causa, y el president Mazón, que ostenta la condición de aforado.

La jueza recuerda que la propia Pradas aportó voluntariamente un acta notarial que incluye las llamadas con el jefe del Consell el día de la catástrofe (también las fallidas).

Los videos del Cecopi

Por otro lado, la magistrada ha pedido a la Sociedad Valenciana de Gestión Integral de Servicios de Emergencias (SGISE) que manifieste que “si existen otras grabaciones del día 29 de octubre de 2024”, tras ciertos desfases en las imágenes aportadas que detectó una de las acusaciones populares.

Además, también pide a la productora externa contratada por Emergencias que remita los “videos originales ” en los que “conste la hora real en la que fue grabado” cada uno, “o en su caso, explique a qué obedece el desfase horario que se ha constatado”.

La defensa de la exconsellera Salomé Pradas, investigada en la causa de la dana, sigue con la misma estrategia de defensa que ha mantenido desde hace meses. Sin embargo, ha incorporado nuevos elementos, según se desprende de un recurso de apelación contra un auto de la jueza instructora del pasado 3 de octubre. El escrito, al que ha tenido acceso elDiario.es, asegura que Pradas “no elaboró el texto” de los dos Es-Alert que se enviaron aquella trágica jornada, aunque reconoce que “estuvo presente y volcada en el debate técnico mantenido por los expertos” en el seno de la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) sobre la “redacción final” del mensaje automático a los móviles : “alcance, idiomas, medidas a sugerir, ámbito geográfico”.

Con frase que pronuncia la entonces consellera en los videos aportados por la Generalitat a la jueza —“que no se envíe hasta yo no lo lea”— no considera que se le pueda atribuir retraso alguno en el envío del Es-Alert. “Era lógica consecuencia de ser la máxima responsable de la Generalitat Valenciana en el Cecopi y simplemente manifestó que antes de autorizar su envío, quería leerlo”, afirma la defensa de Salomé Pradas, que ejercen los letrados Eduardo de Urbano y Sandra Imedio.

El recurso apunta a dos técnicos clave en la reunión del Cecopi: el inspector jefe del Consorcio Provincial de Bomberos, José Miguel Basset, y el subdirector general de Emergencias, Jorge Suárez. Se trata de dos funcionarios (el primero, actualmente jubilado) que están citados a declarar como testigos ante la jueza (aunque sin fecha fijada para su testifical).

A partir de las 19.00 “se reanuda la conexión del Cecopi y comienza un debate” sobre el envío del Es-Alert, relata el escrito. “En ese momento”, apostilla, “se inicia un debate entre el subdirector de Emergencias y funcionario de mayor rango de la Generalitat, Jorge Suárez, y el Sr. Basset, jefe operativo de la Emergencia, quien en la comisión de investigación de la Diputación llegó a admitir que puso objeciones al envío por el posible efecto estampida”.

“En ese contexto, ambos se enzarzan en un debate del que participan todos: tanto Miguel Polo (Confederación Hidrográfica del Júcar), como José Ángel Núñez (Aemet), como Pilar Bernabé preguntando por el procedimiento (...), como la consellera atendiendo a toda la información y proponiendo evacuaciones”.

La defensa de Salomé Pradas afirma que “en media hora se decide el contenido, la zona geográfica de envío y se debaten otra serie de medidas que finalmente se descartan por motivos técnicos”, tales como la posibilidad de evacuar o confinar a la población situada aguas abajo de la presa de Forata.

Tras ese debate, “se procede al proceso técnico de envío” del Es-Alert, dice la defensa de Pradas, que destaca además que era la “primera vez” que se lanzaba “oficialmente” en el territorio valenciano (anteriormente, durante la última etapa del Gobierno del Pacte del Botànic hubo dos pruebas).

Así, el proceso técnico (de confirmación y validación del borrador mensaje) duró “media hora”. “¿Dónde está el supuesto retraso? ¿En atender a las opiniones radicalmente contradictorias de los dos técnicos mayores expertos en la materia?”, se pregunta el recurso de apelación.

Sin “costumbre” de uso del Es-Alert

Por otro lado, la defensa de Pradas alega que, antes del 29 de octubre, “tampoco existía costumbre” en España de usar el Es-Alert “como herramienta de protección civil para alertar de episodios de lluvia o inundaciones” ni estaba “protocolarizado” en el Plan de Inundaciones de la Generalitat Valenciana. Por el contrario, sí que existía un protocolo oficial del Ministerio del Interior, del que informó este diario.

Además, argumenta que “no se había usado nunca, y en ningún lugar estaba escrito cómo, ante qué condiciones y cuándo debía usarse”.

Además, el escrito alude el hecho de que ni en Málaga ni en Letur, donde también hubo fallecidos el 29 de octubre, “se planteó” su envío a los móviles.

El recurso, de 48 páginas, mantiene por lo demás el mismo argumentario sobre el supuesto “apagón informativo” de la CHJ. Se trata exactamente de la tesis contraria a la que mantiene la jueza instructora.

“Debe insistirse”, abunda el escrito, “en que nuestra representada y el resto de los integrantes del Cecocpi nunca recibieron la información que la CHJ debió proporcionar en tiempo y forma sobre el desbordamiento del [barranco] del Poyo, con el fin de alertar a las poblaciones afectadas y activar medidas de prevención, lo que exige la correspondiente explicación y valoración de la situación para adoptar tales medidas”.

La Generalitat ha sostenido que los vídeos matinales de la reunión del equipo de Emergencias aportados a la causa a de la dana “corroboran, una vez más”, la declaración de la exconsellera, Salomé Pradas, en sede judicial y señalan que “estuvo en todo momento pendiente de la emergencia a nivel institucional”.

Tras hacerse públicos los últimos vídeos aportados a la jueza de Catarroja, que instruye la investigación penal sobre la gestión de la dana del 29 de octubre, fuentes de la Generalitat han señalado a EFE que estos corroboran la versión ofrecida por la exconsellera en sede judicial.

Además indican que “no es ninguna novedad” que hubiera decretada por la mañana una alerta hidrológica en el barranco del Poyo y el río Magro a raíz de la información recibida por la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), algo que, indican “Pradas lo declaró en sede judicial”, ademá de que “en el caso del río Magro, la alerta hidrológica se decretó a las 11:45 horas”.

En el caso del barranco del Poyo, las mismas fuentes afirman que la alerta hidrológica se decretó a las 12:20 horas tras el aviso remitido por el Sistema Automático de Información Hidrológica (SAIH) al Centro de Coordinación de Emergencias a las 12:06 horas, “en donde se indicaba que el caudal era de 264 m³/s mayor de 150 m³/s con tendencia ascendente, a las 11:40 horas”.

Para la Generalitat, los vídeos “demuestran que la prioridad era, desde la mañana, que la información que se recibía fuera debidamente comunicada a los municipios afectados conforme dispone el Plan”.

Sin embargo, han precisado, “cabe recordar que esa fue la única alerta hidrológica de la que informó la CHJ sobre el Poyo, ya que posteriormente se recibieron 3 avisos consecutivos del SAIH (13:42, 15:04 y 16:13 horas) que indicaban que el caudal tenía una tendencia descendente hasta llegar prácticamente a dos palmos de agua, con 28,7 m3/s, desactivando la alerta hidrológica”.

Cuando comienza el cecopi, han indicado desde la Generalitat, “no hay ninguna alerta hidrológica activada para la CHJ en lo que refiere al barranco del Poyo”. “No es hasta las 18:43 horas, tras dos horas y media de silencio cuando la CHJ remite un mail indicando que el caudal del Poyo lleva 1.686 m3/s”, han indicado.

A juicio de la Generalitat, “los videos matinales confirman una vez más que Pradas estuvo en todo momento pendiente de la emergencia a nivel institucional, tanto en el CCE como visitando municipios como Carlet (zona Magro) y en comunicación y coordinación constante con los técnicos y equipos de emergencias”.

El PSPV ha anunciado este lunes que denunciará al conseller de Emergencias de Carlos Mazón, Juan Carlos Valderrama, por un posible delito de falsedad en documento público tras negar en una respuesta oficial remitida al Grupo Socialista en las Corts que existían grabaciones de la reunión del Cecopi del 29 de octubre. Así lo ha trasladado este lunes el sindic socialista José Muñoz en declaraciones a los medios de comunicación durante las que ha apuntado que “romper la institucionalidad es que un gobierno responda con mentiras a las preguntas que realiza la oposición”.

En este sentido, el dirigente socialista ha señalado que “los vídeos del Cecopi que se hicieron públicos este fin de semana demuestran lo que hacía y no hacía cada uno el 29 de octubre y son unas prueba más de que Mazón no puede seguir al frente de la Generalitat Valenciana ni un minuto más” y ha remarcado que este rechazo “lo demuestran las encuestas donde el 82% de los valencianos continuan rechazando su gestión y nueva de cada diez considera que no debe ser candidato en las próximas elecciones”.

Con todo ello, Muñoz ha afeado a Valderrama que “esté más preocupado en cubrir las mentiras de su jefe que en dar respuestas a las emergencias” y ha advertido que “no puede mentir en documento oficial”. “Frente a las mentiras del Consell de Mazón, los socialistas seguiremos fiscalizando al gobierno y defendiendo la democracia”, ha concluido.

“¿Quién es Cosme Pérez? / ¿Juan Rana quién es? / El rey de la gracia, / el alma del entremés.” Porque a veces una vive parcialmente en el barroco y se deja fascinar por sus historias y sus personajes, se puede topar con la figura de Juan Rana. En la España del siglo XVII, los actores ya se habían profesionalizado: de la mano de su —relativa— estabilización económica llegó también el despliegue de la fama de ciertos representantes, los comienzos del star system. Hubo varias mujeres poderosas en los corrales barrocos, pero no pudieron compararse con el fenómeno que se generó en torno al actor Cosme Pérez (1593-1672), aka Juan Rana. 

Este actor se especializó en piezas breves (los entremeses), cuyos personajes arquetípicos reconocía y aclamaba el público: antes como hoy, bien lo saben los amigos de Pantomima Full, resultaba central que los tipos cómicos fueran identificables. Solo así se puede entender el éxito que tuvo la figura del alcalde bobo cuyo epítome (¡qué palabras, señor!) sería Juan Rana. Entre el pastor bobo y el arlequín, las piezas cómicas que escribieron para él los mejores ingenios sabían reírse de la figura del poder, a la que ridiculizaban con su bastón de mando: “Juro a Dios/ que soy la ley y esto basta/ por tres razones: la una/ todos la sabéis bien clara,/ la segunda no se dice/ y la tercera se calla”. 

El actor, la persona tras la máscara, dejó un rastro documental que han seguido reconstruyendo hasta hace poco excelentes investigadores. Y ojalá se encuentren todavía más pistas en los archivos. Se ha destacado la llamativa presencia de Cosme Pérez en la corte de Felipe IV, el sueldo vitalicio que empezó a recibir cuando tuvo que dejar los escenarios, su confianza con la reina Mariana y su presunta homosexualidad. El comediante fue detenido en Madrid en 1636, en una redada contra un “enxambre de putos”, acusados de pecado nefando. Sin embargo, al mes siguiente, el famoso representante andaba ya libre. Como escribió Lope de Vega en una carta: solo ejecutaban a quien no tenía amigos, o sea, al que era “hombre bajo, que estos son los que queman”. 

En fin, no sabemos qué hay de cierto en esa acusación de 1636, pero tanto Juan Rana como los dramaturgos que escribían entremeses para él aprovecharon esa detención para subrayar su ambivalencia sexual en lo sucesivo y excitar los ánimos del público con esas provocaciones: mostraron al personaje embarazado, dando a luz, vestido de mujer, etc. Ya se sabe, las ranas no son ni carne ni pescado. 

En una estupenda pieza de la compañía Ron Lalá, Andanzas y entremeses de Juan Rana (2020), se recrea este caso de fusión entre persona y personaje: Rana es juzgado por la Inquisición y las pruebas en su contra son los entremeses que representó. En un momento dado, el alcalde bobo mete la pata y dimite “como hacen todos y cada uno de los gobernantes españoles a la mínima sombra de sospecha […] según la costumbre que ha convertido a nuestra nación en modelo de estados, norte de reyes y alcázar de discretos”. Las carcajadas en el teatro, el día en que asistí a la representación, fueron enormes al escuchar esto.

Me pregunté quién había metido a Juan Rana en la reunión del Cecopi, el día de la dana. Y no por su ambigüedad sexual, precisamente, sino por la cara de bobo que no sabía quitarse nuestro president Mazón por mucho que lo intentase

Mi querencia barroca se despertó al ver algunos cortes de los vídeos de hace casi un año, los que han salido estos días. Me pregunté quién había metido a Juan Rana en la reunión del Cecopi, el día de la dana. Y no por su ambigüedad sexual, precisamente, sino por la cara de bobo que no sabía quitarse nuestro president Mazón por mucho que lo intentase. Tal vez sí, era solo banalidad. Pero en el siglo de oro sabían bien que las alcaldadas tenían éxito precisamente por la dificultad de sobrellevar con dignidad el ejercicio del poder. 

En la obra que mencionaba, es lo que tiene el teatro, tras ser condenado por el tribunal de la Inquisición, Juan Rana acaba de alcalde perpetuo en los infiernos (de donde por cierto escapa bailando). “¿Quién no ha errado? ¿Quién no ha sido/ pasto de la sed y el hambre? / ¿Quién no ha sido bobo un día/ o majadero una tarde?”, argumentaba un personaje para defender al alcalde en la obra. Sin duda nuestro Juan Rana president sintió hambre y sed, también fue majadero aquella tarde; veremos si con las nuevas pruebas documentales que han aparecido estos días logra escaparse del juicio bailando el zarambeque, como acostumbraba a hacer su homónimo, el alma del entremés.