La AVT dice que ''no se ha acreditado'' que ETA participara en el 11-M
El abogado de la Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT), Emilio Murcia, aseguró que “no se ha acreditado que la organización terrorista ETA tuviera este miércoles una participación en los hechos que se juzgan”, manifestándose así en contra de las tesis que hasta ahora ha mantenido esta acusación.
Murcia hizo esta afirmación en la cuadragésimo octava sesión del juicio -en la que también intervinieron dos acusaciones particulares- durante la exposición de su informe final en el que por primera vez esta asociación deshecha la posibilidad de que la organización terrorista etarra esté detrás del 11-M.
Hasta ahora la AVT había mantenido que ETA estaba implicada en los atentados y de hecho, el 23 de marzo de 2004, presentó una querella en el juzgado de la Audiencia Nacional que investigaba la masacre en la que afirmaba que ETA “tuvo que ser” quien facilitó la infraestructura del 11-M.
La Audiencia Nacional desestimó esta querella “en atención a la absoluta indeterminación en que se funda y a las suposiciones en que se basa”.
Aún así, y a pesar de rechazar él mismo la implicación de la banda terrorista en el 11-M, el abogado mostró la “extrañeza” que le ha causado la “multiplicación de esfuerzos” que se han realizado “para expulsar la posible responsabilidad de alguien, del que la propia instrucción no revelaba ningún indicio”, ya que, según dijo, desde el mismo 12-M la vía de ETA “estaba apartada”.
Murcia también respondió a las críticas que dirigió a su acusación el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, a la que acusó de “esquizofrenia procesal”, señalando que quien incurrió en “esquizofrenia procesal” fue la Fiscalía al retirar en un juicio la acusación contra el portavoz de la ilegalizada Batasuna Arnaldo Otegi.
“Esquizofrenia procesal, eso es como llamamos a los escritos” de la Fiscalía “actuando de defensa para terminar retirando la acusación a determinados dirigentes abertzales”, criticó el letrado, en alusión a la actuación de la Fiscalía en un juicio a Otegi por el homenaje a la etarra Olaia Castresana celebrado el pasado 21 de marzo en la Audiencia Nacional.
El abogado lamentó “las descalificaciones que se han producido a esta acusación y a otras que han discrepado y que han querido sumar más a lo que estaba en los escritos y a la llamada versión oficial”.
“Preguntar es legítimo y discrepar es legítimo, y aquí se nos ha querido poner el burka del pensamiento intelectual único”, denunció.
“La AVT y las asociaciones particulares a las que patrocino hemos acusado a las personas que estaban siendo juzgadas y no se puede decir que hemos sido defensa” porque “no hemos buscado la absolución de los acusados”.
Murcia consideró además que se ha hecho una “interpretación equivocada” de sus conclusiones definitivas en las que señalaban que no ha quedado acreditado que el 11-M “tuviera lugar por el designio de ninguna organización terrorista, fuera cual fuera su orientación” y que sí ha quedado demostrado que “gran parte de los imputados” estaban “colaborando con diferentes fuerzas policiales”.
En este sentido, apuntó que las afirmaciones que se han vertido de que la AVT “ha montado una teoría de la conspiración” y de que acusa a las Fuerzas de Seguridad “de estar detrás de los atentados” son “equivocadas” y consideró que lo que es cierto “es que nos queda un poso, una sombra de cuál ha sido el trabajo de los confidentes policiales”.
Respecto al informe final de explosivos, que no determinó qué tipo de dinamita explotó en los trenes, Murcia señaló que estos “análisis exhaustivos” debían haberse realizado hace tres años, después de que las primeras pruebas realizadas por los TEDAX indicaran que había componentes de dinamita.
“Aquí ha naufragado la investigación”, apostilló el letrado al criticar la escasez de muestras que se entregaron a los ocho peritos que han elaborado esta nueva pericia, y añadió que algunos de ellos mostraron en la vista “una no disimulada intención de apuntalar una idea preconcebida: la teoría de la conspiración, que quedó en una mera ideación”.
