Inocentes (ejem) de viejas disputas

Si prestan atención a esta polémica, que algunos han querido reducir a una guerra empresarial entre dos cadenas hoteleras, los únicos que han sacado la lengua a paseo, demasiadas veces con mucha imprudencia, han sido los de RIU y ahora sus socios de TUI, que se arriesgan a un problema interno por un evidente choque de intereses. Pero es de tal calibre el berrinche y tan grave la afrenta, que no se han parado a evaluar las consecuencias. A Águeda Borges, la letrada, a las puertas del Cabildo amenazando con las siete plagas, siguió Miguel Riu, poniendo a los canarios a la altura del betún. Este miércoles ha sido el señor Kers el que se empeñaba en La Provincia en ocultar ciertos aspectos de su relación con el grupo Lopesan que quizás debería explicar de mejor manera. Por ejemplo, el veto que impone el operador a la cadena canaria en los folletos promocionales en Alemania (no así en el Reino Unido, donde eso suena imposible) y el furibundo ataque a un operador hotelero que podría darles más negocio si no fuera por esas incomprensibles zancadillas. Culpar a Lopesan de lo que le ha ocurrido al hotel Maspalomas Oasis es, además del fruto de esas rencillas, un gesto de altanería: desde un principio, RIU gestionó la cuestión con una soberbia típica del godo que cree saberlo todo y que siempre está por encima de cualquiera que les quiera ni siquiera sugerir que están equivocados. Lopesan jugó sus cartas, puso a sus servicios jurídicos a vomitar recursos que, desde luego, habría al menos que estudiar. Trató de agarrarse al instrumento BIC para paralizar lo que, de todas todas, era un mamotreto en medio del palmeral. Y sin ningún respaldo empresarial ni social, insistió en una tesis que al final ha encontrado comprensión en el Cabildo: hay que preservar el oasis de Maspalomas para el uso público. Ni RIU ni TUI han tenido la suficiente sensibilidad para entenderlo ni para dar medio paso atrás y analizar con perspectiva todo lo que puede obtener con una pizca de humildad.