El PP asegura que los cambios urbanísticos en Vegueta-Triana parecen “pelotazos”

El PP ha reclamado este viernes “explicaciones sin complejos” sobre cambios urbanísticos en la zona histórica de Vegueta-Triana propuestos por el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, gobernado por PSOE, NC y LPGC Puede, que considera que se habrían tachado de “pelotazos” de haberlos impulsado su partido.

“Modificaciones de calado, como la venta de una plaza pública propiedad del Ayuntamiento para permitir la construcción de un edificio residencial de ocho alturas, la reconversión de las oficinas de Correos en viviendas” o el incremento de los pisos que se pueden edificar en la zona, “incluidos inmuebles protegidos”, son algunas de las iniciativas que pide explicar el PP.

El viceportavoz del grupo popular en el Ayuntamiento, Ángel Sabroso, se incluyen en un denominado Plan Especial de Protección Vegueta-Triana que los gobernantes de la ciudad han sometido hoy a la consideración del Consejo Municipal de Patrimonio Histórico, que ha emitido un informe favorable al documento con apoyo incluso del PP.

Pese a ello, los populares demandan que los actuales responsables de la capital isleña argumenten las razones de los cambios que proponen, y que lo hagan “claramente y con valentía”, según recalca Sabroso.

Este concejal sostiene que, “con solo la cuarta parte de estos cambios, al PP le estarían acusando de propiciar pelotazos, favorecer a los especuladores y desproteger el patrimonio arquitectónico, siendo precisamente los podemos, socialistas y 'nuevocanarios' los que protagonizarían esas críticas”.

Pese a ello, Sabroso añade que, “al contrario” que aquellos, “el grupo popular ha aplaudido públicamente las bondades” del proyecto, pero que “tan solo pregunta por las cuestiones que generan más reservas”.

Y, como ejemplo de estas, alude a un cambio de calificación que afirma que se ha hecho de los terrenos de una estación de servicio ubicada en la calle Primero de Mayo para permitir la construcción de un edificio de viviendas de siete plantas, y que se ha presentado ante el Consejo de Patrimonio Histórico, según recalca, con una “nula fundamentación”.

“Hoy solicitamos en el Consejo que se motivaran las razones de este cambio, propio de una voluntad desarrollista que tanto critican al PP, y las explicaciones brillaron por su ausencia”, expone a ese respecto Sabroso.

El viceportavoz del PP cuestiona “qué gana la ciudad con recalificar esa parcela de un particular a residencial de siete alturas” y afirma que el alcalde y el concejal de Urbanismo de la capital, Augusto Hidalgo, del PSOE, y Javier Doreste, de Podemos, deberían explicar las razones de esa iniciativa “si no sintieran vergüenza de ello”.

Puesto que, a su entender, proyectos como esos contradicen los planteamientos de los partidos políticos de esos gobernantes.

Como prueba de ello, el edil popular señala que este proyecto “recoge los mismos principios” que la Ley del Suelo que promueve actualmente el Gobierno de Canarias, que es “rechazada por Podemos y Nueva Canarias y manteniendo en la eterna indefinición, como ya es habitual, al PSOE”.

Y critica que, al tiempo, “un tripartito de gobierno local formado por estas mismas fuerzas políticas presente en la capital un plan que recoge los mismos principios que la Ley regional e incluso recalifica suelos para generar nuevas construcciones, yendo -según asegura- más allá de lo que la propuesta de Ley de Suelo permite”.