El soroll de les obres trenca la calma dels jardins que, durant dècades, han romàs gairebé intactes davant la badia de Palma. Dins, operaris revisen murs clivellats, sistemes de reg envellits i piscines castigades pel salnitre. Al palau de Marivent, el so metàl·lic de les eines, el pujar i baixar dels treballadors i la terra remoguda delaten una reforma llargament ajornada a la qual el Govern balear ha donat llum verda amb un pressupost que rondarà els 500.000 euros de diners públics. L'objectiu: frenar el deteriorament acumulat durant més de dues dècades a la residència estiuenca dels reis, que havia de convertir-se en espai obert a la ciutadania i va acabar consolidant-se com un enclavament institucional d'accés restringit. Només en determinats períodes la ciutadania pot passejar pels seus jardins.

La intervenció actual, però, no és un episodi aïllat, sinó una peça més d'un sistema de despesa sostingut que es reactiva especialment durant els períodes d'estada dels reis a Mallorca. Només en neteja i subministraments, el Butlletí Oficial de l'Estat (BOE) i el de Balears (BOIB) recullen contractes de més de 217.000 euros anuals, als quals s'afegeixen serveis de reforç adjudicats amb fórmules de contractació per hores que permeten ampliar el servei durant els mesos d'estiu. A nivell global, l'Executiu autonòmic, titular de l'immoble, destina més d'1,2 milions d'euros cada any al seu manteniment, una xifra que va arribar a assolir els 1,7 milions el 2013, amb José Ramón Bauzá (PP) com a president.

No són les úniques inversions que rep el palau. Sense precisar quantitats econòmiques concretes, la memòria d'activitats de Patrimoni Nacional relativa a 2025, consultada per aquest mitjà, recull que l'any passat es van instal·lar nous sistemes de detecció i protecció contra incendis en diferents immobles de la seva propietat i, tot i no estar inclòs entre ells, també a Marivent —més concretament a l'edifici Camaretas—. Així mateix, es va dur a terme la renovació dels banys als apartaments del personal de servei i la demolició del forjat de l'antiga piscina per problemes estructurals. El 2024 es van dur a terme estudis i tomografies de l'arbrat amb càrrec als fons del Govern. Segons dades obtingudes en el seu moment per Newtral a través del Portal de Transparència, l'ens encarregat de la gestió dels béns vinculats a la Corona destinava —almenys fins a 2021— uns 220.000 euros anuals per sufragar despeses de personal i subministraments.

En aquest context, la reforma actual reobre una qüestió de fons: quin retorn públic tenen aquestes inversions en una residència institucional d'ús limitat en un escenari, a més, marcat per la crisi d'accés a l'habitatge, la saturació turística i el debat sobre el model econòmic de les illes?

La reforma reobre una qüestió de fons: quin retorn públic té la inversió pública sostinguda en una residència institucional d'ús limitat en un escenari, a més, marcat per la crisi d'accés a l'habitatge, la saturació turística i el debat sobre el model econòmic de les illes?

Més de 25 anys sense reformes profundes

En la pròpia memòria justificativa de la reforma actual, a la qual ha tingut accés elDiario.es, la Conselleria de Presidència i Administracions Públiques considera fins i tot que és “totalment necessari incrementar la partida prevista” per al manteniment de Marivent davant el deteriorament del palau, que arrossega més de 25 anys sense reformes profundes. L'informe va més enllà i adverteix que el cost del manteniment ordinari ja supera els límits dels contractes menors —reservats per a despeses puntuals i de minsa quantia—, fet que obliga a recórrer a noves licitacions de major import i a planificar intervencions més àmplies per evitar que els danys estructurals s'agreugin. Un fet que confirma el caràcter estructural i elevat de la despesa associada al complex. Marivent ha deixat de ser una despesa puntual per convertir-se en una estructura de despesa permanent.

La memòria de la reforma adverteix que el cost del manteniment ordinari ja supera els límits dels contractes menors -reservats per a despeses puntuals i de nínima quantia-, la qual cosa obliga a recórrer a noves licitacions de més import i a planificar intervencions més àmplies per evitar que els danys estructurals s'agravin

D'acord amb el document consultat per aquest mitjà, la reforma prevista abasta tant elements estructurals com instal·lacions i espais exteriors. Entre les actuacions previstes hi ha la restauració de paviments de pedra i empedrats, la substitució de baranes corroïdes per l'oxidació i la intervenció en cobertes, cornises i façanes exposades al salnitre, així com la reparació del vial d'accés danyat per arrels. També es contemplen actuacions a la piscina —amb filtracions i maquinària obsoleta—, vestuaris, camins interiors i edificis auxiliars, així com la reparació de murs, canalitzacions i sistemes de drenatge. A l'exterior, es preveuen treballs en jardins, la rehabilitació de fonts ornamentals en desús, la reparació de danys causats pels temporals i la millora dels sistemes de reg.

El pressupost base de licitació ascendeix, en concret, a 470.444 euros (IVA inclòs). No obstant això, l'expedient preveu la possibilitat d'incrementar l'import fins a un 20% addicional en cas d'aparició de vicis ocults —defectes no detectats en la inspecció inicial que solen aflorar durant l'execució d'una obra—, cosa que podria elevar el cost final per sobre dels 560.000 euros.

Com explicita la memòria justificativa, arran de la constitució de la Comunitat Autònoma, els immobles que conformen el recinte de Marivent varen ser transferits per l'aleshores Consell General Interinsular, passant així a formar part del patrimoni autonòmic. En conseqüència, la seva administració, conservació i protecció és responsabilitat del Govern balear, tal com disposa la llei de patrimoni de la Comunitat Autònoma de les Illes Balears.

“Com qualsevol altre immoble del qual és propietària, la Comunitat Autònoma té l'obligació de cuidar de la conservació i el manteniment de Marivent per un doble motiu: la protecció de la finca, com a conjunt arquitectònic que forma part d'un llegat integrat en el nostre patrimoni, i la necessitat que pugui servir a la finalitat a la qual l'immoble està destinat”, afegeix el document. En definir aquest “destí”, l'informe, lluny de fer referència a l'ús original del palau —concebut com a museu obert a la ciutadania—, assumeix plenament que el complex és, “des de fa molt de temps, no només la residència d'estiu de la Família Reial, sinó també lloc de descans al llarg de l'any, per la qual cosa és freqüentment utilitzat per tots els seus membres i hi passen nombroses personalitats de tots els àmbits”.

Un model de contractació fragmentada

Tot i que el procediment d'adjudicació és obert, la reforma s'insereix en un model de contractació fragmentada que caracteritza la gestió de Marivent des de fa dècades. El manteniment del complex no es licita com un servei integral, sinó que es divideix en múltiples contractes individuals —neteja, jardineria, plagues, electricitat, climatització, obres— adjudicats a diferents empreses. En aquest cas, la contractació ha recaigut en Bonfill Enginyeria, Arquitectura i Paisatge SL, una empresa mallorquina fundada el 2011 que ha incrementat la seva presència en la contractació pública balear en els darrers anys. Només el 2025, el volum de contractes va superar els cinc milions d'euros. La seva activitat es concentra en reformes d'edificis públics, infraestructures i projectes per a diferents administracions.

Tot i que el procediment d'adjudicació és obert, la reforma s'insereix en un model de contractació fragmentada que caracteritza la gestió de Marivent des de fa dècades

Cal destacar que la despesa a Marivent no es limita a obres i contractes externs. Un acord del Consell de Govern aprovat al juliol de 2025 inclou explícitament al personal que presta serveis en el palau dins dels col·lectius que poden percebre retribucions per hores extraordinàries, la qual cosa evidencia que l'activitat del complex genera també costos laborals addicionals vinculats al seu funcionament ordinari. La mesura es justifica, segons el propi document, per la impossibilitat de compensar aquestes hores amb descans, la qual cosa reforça la idea que el manteniment i ús del palau comporta una càrrega estructural de despesa pública més enllà de les partides pressupostàries visibles.

En les últimes legislatures, d'acord amb la documentació analitzada per aquest mitjà, el Govern ha adjudicat serveis de reforç per imports de fins a 100.000 euros, amb sistemes flexibles que permeten ampliar el servei durant els mesos de major activitat. Depenent del període, les diferents contractacions han recaigut en una o altra empresa: així, el 2011 el Govern va adjudicar per 47.200 euros a Hidràulica i Electricitat SA el manteniment de les instal·lacions elèctriques del complex, mentre que la climatització va ser encarregada a Refrigeració i Confort SA per imports similars en contractes de dos anys formalitzats el 2014. A això s'hi sumen actuacions puntuals d'obra menor, com el contracte adjudicat el 2016 a Construcciones Llull Sastre SA per 56.562 euros per a la reposició de paviments, murs i escales, i altres per al control de plagues, que va recaure en mercantils com Will Kill SA per 41.300 euros.

Incompliment de contracte

Mentrestant, algunes de les contractacions no s'han deslliurat de la polèmica. En 2014, el Tribunal Superior de Justícia de Balears (TSJIB) va ratificar que 292.132 euros reclamats per Lireba Serveis Integrats -que va operar com a filial del grup ACS- arran de la liquidació del contracte per a la neteja i manteniment del palau de Marivent corresponien al Govern, que li va adjudicar aquests treballs a l'agost de 2007. La Sala declarava provat com, durant la vigència del contracte, l'empresa va facturar i va cobrar l'anterior quantitat sense cap contraprestació per part seva.

Posteriorment, el Tribunal Suprem va validar l'actuació de l'Executiu balear de rescindir el contracte abans de la seva resolució definitiva, en considerar que la mesura estava justificada per raons d'interès públic i seguretat, especialment en un entorn sensible com Marivent. Entre altres aspectes, l'Alt Tribunal destaca que Lireba havia de mantenir un servei permanent amb un nombre concret d'empleats adaptat a les estades de la Família Reial. No obstant això, l'empresa va arribar a prestar el servei amb menys de la meitat del personal exigit, incomplint una condició que el propi contracte qualificava com a essencial. La sala subratlla que aquest dèficit no era un aspecte menor, sinó un “trencament” del nucli del contracte, en afectar directament la qualitat i viabilitat del manteniment del complex.

La resolució, no obstant això, anava més enllà: deixava al descobert rellevants disfuncions en la gestió d'aquests serveis públics, no sols respecte a les fallades en el control de l'execució contractual -el fet que l'empresa arribés a facturar serveis no prestats conforme als pactes-, sinó que posa en relleu la complexitat d'un model basat en contractes fragmentats i altament dependents de condicions variables, com les estades de la Família Reial. El resultat és un sistema en el qual el seguiment efectiu del servei es torna clau, però també difícil de fiscalitzar.

El 2014, el Tribunal Superior de Justícia de les Balears va ratificar que l'empresa Lireba, que va operar com a filial d'ACS, va percebre 292.132 euros sense haver efectuat la corresponent contraprestació per la neteja i manteniment de Marivent que tenia encomanat des de l'agost del 2007

La despesa pública a Marivent ha estat —i continua sent— objecte de crítiques polítiques i socials durant anys. A més dels fons públics destinats al seu manteniment, formacions polítiques i moviments ciutadans han denunciat la falta de transparència sobre el procés que va convertir el palau en la residència d'estiu de la Família Reial a Mallorca. elDiario.es va treure a la llum l'escriptura amb la qual José Carlos Herrmann–Marconi, hereu del filàntrop Ionannes Saridakis, renunciava el 1978 al palau, contravenint el que havia disposat el seu padrastre en el testament. Saridakis, filantrop d'origen grec, havia fet fortuna a Sud-amèrica i va trobar a Mallorca el seu retir daurat. L'illa el va enlluernar fins a tal punt que va decidir donar a Balears un immens llegat artístic i arquitectònic que incloïa el palau que va fer aixecar a la vora del mar.

Va ser la seva vídua qui, el 1965, va cedir l'edifici, els terrenys de 33.905 metres quadrats sobre els quals havia estat construït i la col·lecció d'art del filantrop a l'aleshores Diputació Provincial sota la condició que els mallorquins —i la població en general— poguessin delectar-se amb la cultura i el pensament que albergaven les seves parets. Un extrem que només es va complir entre 1965 i 1972. Durant diversos anys, l'espai museístic va romandre obert al públic, però, després de la seva cessió als reis per part de la franquista Diputació Provincial de Balears, mai més no va tornar a obrir les seves portes, convertint-se en la residència privada de la Família Reial durant les seves estades a Mallorca.

L'escriptura de renúncia, un document de 14 pàgines que mai abans havia sortit a la llum, és el paper al qual s'agafen a la Casa Reial per justificar l'ús privatiu de Marivent per part de la reialesa. En el document, però, l'hereu (José Carlos Herrmann-Marconi) no justifica els motius que el porten a incomplir l'última voluntat de Saridakis.

El document deixa constància del moment en què, sis mesos abans de la promulgació de la Constitució, el 6 d'abril de 1978 Marconi compareixia davant el notari Julio Albi, amb despatx a Madrid, per formalitzar la renúncia. De la mansió va desistir en ple procés judicial impulsat pels hereus contra el Govern —que havia absorbit la Diputació Provincial— i la Fundació Museu d'Art Saridakis —declarada aleshores en rebel·lia— pel mal ús de la donació del seu ascendent. Marconi va recuperar la titularitat dels béns del seu padrastre, però no el palau. Durant cinc dècades, els reis han convidat al palauet presidents del Govern i il·lustres mandataris estrangers i han gaudit de les vacances a l'illa a costa dels contribuents, que es van quedar sense palau i sense museu.

Els jardins amb les escultures de Miró, oberts al públic

A l'actualitat, de totes les pintures que pengen a l'interior de Marivent, més de vuitanta són propietat del Govern, com consta a l'Inventari General de Béns i Drets de l'Administració de la Comunitat Autònoma de les Illes Balears (CAIB), consultat per elDiario.es. Juntament amb els quadres, l'Executiu autonòmic també posseeix bona part del mobiliari de l'edifici, com diversos llits mallorquins dels segles XVIII i XIX, un bagul gòtic mallorquí, un banc neoclàssic, un escriptori barroc i nombrosos miralls i còmodes. Elements de gran valor als quals la ciutadania, tanmateix, no té accés.

Per contra, els jardins de Marivent, que ocupen una superfície total de 9.155 metres quadrats, sí que estan oberts al públic arran de l'acord assolit el maig de 2017 entre el Govern de Francina Armengol i la Casa Reial per conjugar l'obertura de la zona exterior amb l'ús del palau com a residència de la Família Reial. S'hi exhibeixen dotze escultures en bronze que Joan Miró va realitzar entre 1969 i 1981 i que la família de l'artista va cedir per donar un valor afegit a les visites. Una iniciativa que pretén, a més, posar de manifest el vincle de l'obra de l'artista amb el barri de Cala Major, que ell mateix va escollir per viure i treballar.

El ruido de las obras rompe la calma de los jardines que, durante décadas, han permanecido casi intactos frente a la bahía de Palma. Dentro, operarios revisan muros agrietados, sistemas de riego envejecidos y piscinas castigadas por el salitre. En el palacio de Marivent, el sonido metálico de las herramientas, el ir y venir de los trabajadores y la tierra removida delatan una reforma a la que el Govern balear ha dado luz verde con un presupuesto que rondará los 500.000 euros de dinero público. El objetivo: frenar el deterioro acumulado durante más de dos décadas en la residencia veraniega de los reyes que había de convertirse en espacio abierto a la ciudadanía y acabó consolidándose como enclave institucional de acceso restringido. Solo en determinados periodos la ciudadanía puede pasear por sus jardines.

La intervención actual, sin embargo, no es un episodio aislado, sino una pieza más de un sistema de gasto sostenido que se reactiva especialmente durante los periodos de estancia de los reyes en Mallorca. Solo en limpieza y suministros, el Boletín Oficial del Estado (BOE) recoge contratos de más de 217.000 euros anuales, al que se añaden servicios de refuerzo adjudicados con fórmulas de contratación por horas que permiten ampliar el servicio durante los meses de verano. A nivel global, el Ejecutivo autonómico, titular del inmueble, destina más de 1,2 millones de euros cada año a su mantenimiento, una cifra que llegó a alcanzar los 1,7 millones en 2013, con José Ramón Bauzá (PP) como presidente.

No son las únicas inversiones que recibe el palacio. Sin precisar cantidades económicas concretas, la memoria de actividades de Patrimonio Nacional relativa a 2025, consultada por este medio, recoge que el año pasado se instalaron nuevos sistemas de detección y protección contra incendios en distintos inmuebles de su propiedad y, pese a no estar incluido entre ellos, también en Marivent -más en concreto en el edificio Camaretas-. Asimismo, se llevó a cabo la renovación de los baños en los apartamentos del personal de servicio y la demolición del forjado de la “antigua piscina” por problemas estructurales. En 2024, se llevaron a cabo estudios y tomografías en el arbolado con cargo a los fondos del Gobierno. Según datos obtenidos en su momento por Newtral a través del Portal de Transparencia, el ente encargado de la gestión de los bienes vinculados a la Corona destina -al menos hasta 2021- una medida de 220.000 euros anuales para sufragar gastos de personal y suministros.

En este contexto, la reforma actual reabre una cuestión de fondo: qué retorno público tienen las inversiones en una residencia institucional de uso limitado en un escenario, además, marcado por la crisis de acceso a la vivienda, la saturación turística y el debate sobre el modelo económico de las islas.

La reforma reabre una cuestión de fondo: qué retorno público tiene la inversión pública sostenida en una residencia institucional de uso limitado en un escenario, además, marcado por la crisis de acceso a la vivienda, la saturación turística y el debate sobre el modelo económico de las islas

Más de 25 años sin reformas profundas

En la propia memoria justificativa de la reforma actual, a la que ha tenido acceso elDiario.es, la Conselleria de Presidencia y Administraciones Públicas considera incluso que es “totalmente necesario incrementar la partida prevista” para el mantenimiento de Marivent ante el deterioro del palacio, que arrastra más de 25 años sin reformas profundas. El informe va más allá y advierte de que el coste del mantenimiento ordinario ya supera los límites de los contratos menores –reservados para gastos puntuales y de escasa cuantía–, lo que obliga a recurrir a nuevas licitaciones de mayor importe y a planificar intervenciones más amplias para evitar que los daños estructurales se agraven. Un hecho que confirma el carácter estructural y elevado del gasto asociado al complejo. Marivent ha dejado de ser un gasto puntual para convertirse en una estructura de gasto permanente.

La memoria de la reforma advierte de que el coste del mantenimiento ordinario ya supera los límites de los contratos menores -reservados para gastos puntuales y de escasa cuantía-, lo que obliga a recurrir a nuevas licitaciones de mayor importe y a planificar intervenciones más amplias para evitar que los daños estructurales se agraven

De acuerdo al documento consultado por este periódico, la reforma prevista abarca tanto elementos estructurales como instalaciones y espacios exteriores. Entre las actuaciones previstas se encuentran la restauración de pavimentos de piedra y empedrados, la sustitución de barandillas corroídas por la oxidación y la intervención en cubiertas, cornisas y fachadas expuestas al salitre y la reparación del vial de acceso dañado por raíces. También se contemplan actuaciones en la piscina –con filtraciones y maquinaria obsoleta–, vestuarios, caminos interiores y edificios auxiliares, así como la reparación de muros, canalizaciones y sistemas de drenaje. En el exterior, se prevén trabajos en jardines, la rehabilitación de fuentes ornamentales en desuso, la reparación de daños causados por los temporales y la mejora de los sistemas de riego.

El presupuesto base de licitación asciende, en concreto, a 470.444 euros (IVA incluido). Sin embargo, el expediente prevé la posibilidad de incrementar el importe hasta un 20% adicional en caso de aparición de vicios ocultos, es decir, defectos no detectados en la inspección inicial que suelen afloran durante la ejecución de una obra, lo que podría elevar el coste final por encima de los 560.000 euros.

Como explicita la memoria justificativa de la reforma, a raíz de la constitución de la Comunidad Autónoma, los inmuebles que conforman el recinto de Marivent fueron transferidos por el entonces Consejo General Interinsular, pasando así a formar parte del patrimonio autonómico. En consecuencia, su administración, conservación y protección es responsabilidad del Govern balear, tal como dispone la ley del patrimonio de la Comunidad Autónoma de Balears.

“Como cualquier otro inmueble de la cual es propietaria, la Comunidad Autónoma tiene la obligación de cuidar de la conservación y el mantenimiento de Marivent por un doble motivo: la protección de la finca, como conjunto arquitectónico que forma parte de un legado integrado en nuestro patrimonio, y la necesidad de que pueda servir a la finalidad a la cual el inmueble está destinado”, añade el documento. Al definir ese “destino”, el informe, lejos de hacer referencia al uso original del palacio –concebido como museo abierto a la ciudadanía–, asume plenamente que el complejo es, “desde hace mucho tiempo, no solo la residencia de verano de la Familia Real, sino lugar de descanso a lo largo del año, por lo cual es frecuentemente utilizado por todos sus miembros y pasan numerosas personalidades de todos los ámbitos”.

Un modelo de contratación fragmentada

Aunque el procedimiento de adjudicación es abierto, la reforma se inserta en un modelo de contratación fragmentada que caracteriza la gestión de Marivent desde hace décadas. El mantenimiento del complejo no se licita como un servicio integral, sino que se divide en múltiples contratos individuales –limpieza, jardinería, plagas, electricidad, climatización, obras– adjudicados a distintas empresas. En este caso, la contratación ha recaído en Bonfill Ingeniería, Arquitectura y Paisaje SL, una empresa mallorquina fundada en 2011 que ha incrementado su presencia en la contratación pública balear en los últimos años. Solo en 2025, el volumen de contratos superó los cinco millones. Su actividad se concentra en reformas de edificios públicos, infraestructuras y proyectos para distintas administraciones.

Aunque el procedimiento de adjudicación es abierto, la reforma se inserta en un modelo de contratación fragmentada que caracteriza la gestión de Marivent desde hace décadas

Cabe destacar que el gasto en Marivent no se limita a obras y contratos externos. Un acuerdo del Consell de Govern aprobado en julio de 2025 incluye explícitamente al personal que presta servicios en el palacio dentro de los colectivos que pueden percibir retribuciones por horas extraordinarias, lo que evidencia que la actividad del complejo genera también costes laborales adicionales vinculados a su funcionamiento ordinario. La medida se justifica, según el propio documento, por la imposibilidad de compensar esas horas con descanso, lo que refuerza la idea de que el mantenimiento y uso del palacio comporta una carga estructural de gasto público más allá de las partidas presupuestarias visibles.

En las últimas legislaturas, de acuerdo a la documentación analizada por este medio, el Govern ha adjudicado servicios de refuerzo por importes de hasta 100.000 euros, con sistemas flexibles que permiten ampliar el servicio durante los meses de mayor actividad. Dependiendo del periodo, las distintas contrataciones han recaído en una u otra empresa: así, en 2011 el Govern adjudicó por 47.200 euros a Hidráulica y Electricidad SA el mantenimiento de las instalaciones eléctricas del complejo, mientras que la climatización fue encargada a Refrigeración y Confort SA por importes similares en contratos de dos años formalizados en 2014. A ello se suman actuaciones puntuales de obra menor, como el contrato adjudicado en 2016 a Construcciones Llull Sastre SA por 56.562 euros para la reposición de pavimentos, muros y escaleras, y otros para el control de plagas, que recayó en mercantiles como Will Kill SA por 41.300 euros.

Incumplimiento de contrato

Mientras tanto, algunas de las contrataciones no se han librado de la polémica. En 2014, el Tribunal Superior de Justicia de Balears (TSJIB) ratificó que 292.132 euros reclamados por Lireba Serveis Integrats -que operó como filial del grupo ACS- a raíz de la liquidación del contrato para la limpieza y mantenimiento del palacio de Marivent correspondían al Govern, que le adjudicó estos trabajos en agosto de 2007. La Sala declaraba probado cómo, durante la vigencia del contrato, la empresa facturó y cobró la anterior cantidad sin contraprestación alguna por su parte.

Posteriormente, el Tribunal Supremo validó la actuación del Ejecutivo balear de rescindir el contrato antes de su resolución definitiva, al considerar que la medida estaba justificada por razones de interés público y seguridad, especialmente en un entorno sensible como Marivent. Entre otros aspectos, el Alto Tribunal destaca que Lireba debía mantener un servicio permanente con un número concreto de empleados adaptado a las estancias de la Familia Real. Sin embargo, la empresa llegó a prestar el servicio con menos de la mitad del personal exigido, incumpliendo una condición que el propio contrato calificaba como esencial. La sala subraya que este déficit no era un aspecto menor, sino un “quebrantamiento” del núcleo del contrato, al afectar directamente a la calidad y viabilidad del mantenimiento del complejo.

La resolución, sin embargo, iba más allá: dejaba al descubierto relevantes disfunciones en la gestión de estos servicios públicos, no solo respecto a los fallos en el control de la ejecución contractual -el hecho de que la empresa llegase a facturar servicios no prestados conforme a lo pactado-, sino que pone de relieve la complejidad de un modelo basado en contratos fragmentados y altamente dependientes de condiciones variables, como las estancias de la Familia Real. El resultado es un sistema en el que el seguimiento efectivo del servicio se vuelve clave, pero también difícil de fiscalizar.

En 2014, el Tribunal Superior de Justicia de Balears ratificó que la empresa Lireba, que operó como filial de ACS, percibió 292.132 euros sin haber efectuado la correspondiente contraprestación por la limpieza y mantenimiento de Marivent que tenía encomendado desde agosto de 2007

El gasto público en Marivent ha sido –y continúa siendo– objeto de críticas políticas y sociales durante años. Además de los fondos públicos destinados a su mantenimiento, formaciones políticas y movimientos ciudadanos han denunciado la falta de transparencia sobre el proceso que convirtió el palacio en la 'residencia real' de verano en Mallorca. elDiario.es sacó a la luz la escritura con la que José Carlos Herrmann–Marconi, heredero del filántropo Ionannes Saridakis, renunciaba en 1978 al palacio, contraviniendo lo que había dispuesto en su testamento su padrastro. Saridakis, filántropo de origen griego, había hecho fortuna en Sudamérica y encontró en Mallorca su retiro dorado. La isla lo encandiló hasta tal punto que decidió donar a Balears un inmenso legado artístico y arquitectónico que incluía el palacio que hizo levantar a orillas del mar.

Fue su viuda quien, en 1965, cedió el edificio, el terreno de 33.905 metros cuadrados sobre el que había sido construido y la colección de arte del filántropo a la entonces Diputación Provincial bajo la condición de que los mallorquines –y la población en general– pudieran deleitarse con la cultura y el pensamiento que encerraban sus paredes. Un extremo que solo se cumplió entre 1965 y 1972. Durante varios años, el espacio museístico permaneció abierto al público, pero, tras su cesión a los reyes por parte de la franquista Diputación Provincial de Balears, nunca más volvió a abrir sus puertas, convirtiéndose en la residencia privada de la Familia Real durante sus estancias en Mallorca.

La escritura de renuncia, un documento de 14 páginas que nunca antes había salido a la luz, es el papel al que se agarran en la Casa Real para justificar el uso privativo de Marivent por parte de la realeza. En el documento, sin embargo, el heredero (José Carlos Herrmann-Marconi) no justifica los motivos que le conducen a incumplir la última voluntad de Ionannes Saridakis.

El documento deja constancia del momento en el que, seis meses antes de la promulgación de la Constitución, el 6 de abril de 1978 Marconi comparecía ante el notario Julio Albi, con despacho en Madrid, para formalizar la renuncia. De la mansión desistió en pleno proceso judicial impulsado por los herederos contra el Govern –que había absorbido a la Diputación Provincial– y a la Fundación Museo de Arte Saridakis –declarada entonces en rebeldía– por el mal uso de la donación de su ascendiente. Marconi recuperó la titularidad de los bienes de su padrastro, pero no el palacio. Durante cinco décadas, los reyes han invitado al palacete a presidentes del Gobierno e ilustres mandatarios extranjeros y han disfrutado de las vacaciones en la isla a costa de los contribuyentes, que se quedaron sin palacio y sin museo.

Los jardines con las esculturas de Miró, abiertos al público

En la actualidad, de todas las pinturas que cuelgan en el interior de Marivent, más de ochenta son propiedad del Govern, como consta en el Inventario General de Bienes y Derechos de la Administración de la Comunidad Autónoma de les Illes Balears (CAIB), consultado por elDiario.es. Junto a los cuadros, el Ejecutivo autonómico también posee la propiedad de buena parte del mobiliario del edificio, como varias camas mallorquinas de los siglos XVIII y XIX, un arcón gótico mallorquín, un banco neoclásico, un escritorio barroco e innumerables espejos y cómodas. Elementos de gran valor a los que ciudadanía, sin embargo, no tiene acceso.

Por el contrario, los jardines de Marivent, que ocupan una superficie total de 9.155 metros cuadrados, sí se encuentran abiertos al público tras el acuerdo alcanzado en mayo de 2017 entre el Govern de Francina Armengol y la Casa Real para conjugar el proyecto de apertura de la zona exterior del complejo con el uso del palacio como residencia de la familia real. En ellos se exhiben doce esculturas en bronce que Joan Miró realizó entre los años 1969 y 1981 y que la familia del pintor cedió para dar un valor añadido a las visitas. Una iniciativa que pretende, además, poner de manifiesto el vínculo de la obra del artista catalán con el barrio de Cala Major, que él mismo escogió para vivir y trabajar. 

Este 2026 se cumplen cien años desde que Donostia se convirtiera en capital europea del motor. En julio de 1926, con presencia del jefe del Estado, el rey Alfonso XIII, y del jefe del Gobierno, el dictador Miguel Primo de Rivera, el Circuito de Lasarte, inaugurado tres años atrás, acogió el Gran Premio de Europa de velocidad y otras pruebas durante toda una semana. Aunque finalmente solamente corrieron seis pilotos en la carrera principal, todos extranjeros, asistieron más de 100.000 personas de todo el mundo —cuando la ciudad no llegaba a los 65.000 habitantes— y se estima que llegaron unos 6.000 automóviles, más de los que había matriculado la provincia de Gipuzkoa en toda su historia hasta ese momento. Además de motor, hubo toros, fiestas y todo tipo de celebraciones.

El Circuito de Lasarte no era un autódromo. Se trataba de una ruta de 17 kilómetros y 315 metros que recorría la capital —entonces Lasarte era parte del término municipal de Donostia—, Oria, Urnieta, Andoain o Hernani, donde hubieron de hacerse algunas obras antes del campeonato. En diversos puntos había tribunas para los espectadores y para los medios de comunicación, así como “garages” y 'boxes' y hasta una zona de pesaje y control en la plaza de Okendo, en pleno centro de la ciudad. Asimismo, había dispuestas varias cabinas telefónicas para ir transmitiendo los tiempos de paso y las incidencias. Gipuzkoa era en la época la zona con mayor proporción de líneas por habitante de España, ya que su gestión era aún local y no del recién creado monopolio estatal (Telefónica, 1924).

El Gran Premio de Europa consistía en 45 vueltas a ese recorrido, es decir, 779 kilómetros y 315 metros en total. Era solamente la cuarta edición. Se estrenó en 1923 en Monza, el legendario circuito a las afueras de Milán. Siguió en 1924 en Lyon; y en 1925 se disputó en otro autódromo muy popular aún ahora, Spa, en la Valonia belga. El Circuito de Lasarte también fue ideado en 1923 y se habían celebrado eventos en los años anteriores aprovechando el tirón estival elitista de la ciudad. En toda su historia acogió diez ediciones del Gran Premio de España.

Pero en 1926 se fue un paso más allá. El Real Automóvil Club de Gipuzkoa, tras adelantarse a sus homólogos catalanes, que tenían unas instalaciones muy populares en Sitges, logró para Donostia el gran evento, que pronto atrajo portadas en España y fuera de ella. Como añadido a la semana automovilística hubo corridas de toros, fiestas en el casino Gran Kursaal y otras celebraciones.

El diario matritense 'La Libertad' contaba que “por encima de los resultados técnicos y deportivos” tocaba hablar del “gran éxito de San Sebastián”. “La Bella Easo es, de todas las capitales de España, la más bella y más europea, la más cosmopolita. En ninguna otra hubiera sido posible una organización de tan gran empeño [...]. Dediquemos a San Sebastián los elogios que merece”, se podía leer.

Estas crónicas indicaban que “todos los puntos estratégicos del circuito estaban repletos de público”. Y eso que ese 18 de julio, exactamente diez años antes del inicio de la Guerra Civil, fue una jornada bochornosa, desde luego también para los conductores. “Los detalles todos de una organización tan compleja y formidable fueron cuidados y atendidos con esmero. Y si el estado de las carreteras del circuito era magnífico, no menos elogiable fue el trazado, su vigilancia y la instalación de los servicios”, se añadía.

Y contaba más el corresponsal de 'La Libertad': “En la tribuna de la prensa se da uno cuenta del cosmopolitismo de la carrera. Es una Babel en pequeño. Allí se habla francés, inglés, alemán, vasco, catalán y hasta un poquito de español. Pululan los tipos raros, las perillas, las barbitas, los trajes extravagantes, los sombreros inefables. Hay chalecos fantasía, gafas, monóculos, varias máquinas de escribir”. Estaba, por ejemplo, Charles Faroux, reportero especializado francés, que tomaba notas a mano con la ayuda de un cronómetro. Otro alemán tenía “tres cuadernos, dos plumas estilográficas, unas tablas de logaritmos, dos cronómetros y un tintero”. Y un caricaturista hacía dibujos.

Siendo la prueba en domingo y no habiendo prensa los lunes, salvo la de guardia, fue 'El Noticiero del Lunes' el que recogió la primera crónica. Su edición de Madrid llevaba a portada “la gran prueba automovilística de Europa” con siete fotografías del evento. La Kutxateka tiene centenares de imágenes de esa jornada, así como de otros eventos en el Circuito de Lasarte.

Ese periódico informaba de que las 9.30 horas llegó a la salida el jefe del Estado, Alfonso XIII, bisabuelo de Felipe VI. La familia real veraneaba en Donostia. “Minutos después” apareció el dictador Primo de Rivera. Y, finalmente, la reina María Cristina, favorita de la ciudad. A las 10.00 horas “en punto” se dio la salida. Era de 'tipo Le Mans', es decir, con los pilotos fuera del coche y con el motor parado. Los bólidos eran “inmensos”. Aunque a última retirada se retiraron algunas escuderías -años atrás habían corrido el campeonato casas como Fiat o Alfa Romeo-, sí había en la parrilla máquinas de Bugatti o Delage.

Con el paso de las vueltas, los coches se iban parando para “aprovisionamiento” y reparaciones. Se destacaba que los mecánicos eran capaces de cambiar una rueda en solamente 43 segundos. El público aplaudía a rabiar al paso de los coches mientras se refrescaba con bebidas. Las máquinas eran de 1.500 centímetros cúbicos y un mínimo de 700 kilogramos de peso

Tras varios cambios en cabeza, conveniente documentados por teléfono y con los cronómetros, un francés llamado Jules Goux, a los mandos de un Bugatti, fue el ganador final. Superó al italiano Bartolomeo Constantini, también con el mismo coche. Con la retirada de 16 conductores, solamente compitieron en 1926 Robert Benoist, francés, Edmond Bourlier, francés, Ferdinando Minoia, italiano, y André Morel, también francés. El ganador hizo una media de 113 kilómetros por hora, pero la vuelta rápida llegó a superar los 130.

El ganador se llevó una gran copa en nombre de la Corona, el trofeo del Gran Premio de Europa y 50.000 pesetas en metálico. En comparación, el Ayuntamiento había puesto 300.000 para la organización, según la prensa. El segundo se quedó con 20.000 pesetas de compensación. El Real Automóvil Club de Gipuzkoa dio las gracias al jefe del Estado y a su familia por la asistencia, así como al general Primo de Rivera, “al que en medio de grandes aplausos llamaron salvador de España” los donostiarras, según la prensa.

El callejero de la actual Lasarte-Oria recoge dos recordatorios de esta época. Uno es el paseo del Circuito y el otro la calle de las Tribunas. El circuito celebró sus últimas carreras en 1935. El verano siguiente ya fue de Guerra Civil y nunca se retomó esta actividad. En 1928 compitieron por vez primera allí dos mujeres, Janine Jennky y Anne-Cécile Rose-Itier.

El rey Felipe VI ha reconocido esta mañana durante una visita a la exposición La mitad del mundo. La mujer en el México indígena, que los conquistadores españoles cometieron abusos y provocaron controversias éticas y morales por su forma de ejercer el poder sobre las poblaciones indígenas de América y ha señalado la necesidad de tomar lecciones de esta historia compartida.

“Ha habido luchas, digamos, controversias morales y éticas en cuanto a cómo se ejerce el poder desde el primer día, es decir, los propios Reyes Católicos con sus directrices, las leyes de indias... por el proceso legislativo, hay un afán de protección, que luego la realidad hace que no se cumpla como se pretende y hay mucho, mucho abuso, y también, como decía antes, valorar el hecho de que de ahí, de ese conocimiento, pues nos apreciaremos más”, señalaba el jefe del Estado en una conversación informal con el embajador de México en Madrid, Quirino Ordaz.

Felipe VI aseguró en ese diálogo que esos hechos “con nuestro criterio de hoy en día y nuestros valores” no pueden “hacernos sentirnos orgullosos”: “Pero hay que conocerlos. En su junto contexto, no con excesivo presentismo moral, con análisis objetivo y riguroso”.

Parte de esta conversación, que ha tenido lugar esta mañana durante una visita a la exposición, que ha sido organizada conjuntamente por el Ministerio de Asuntos Exteriores español y la Secretaría de Cultura del Gobierno mexicano y que se exhibe en el Museo Arqueológico Nacional, ha sido difundida por Casa Real a través de las redes sociales. La visita de Felipe VI, sin embargo, no constaba en su agenda oficial.

La cuestión de la petición de perdón a España por parte de México lleva varios años provocando tensiones en las relaciones diplomáticas entre ambos países, desde que el expresidente mexicano Andrés Manuel López Obrador exigiera una petición de disculpa formal por parte del monarca, que fue contestada de manera “poco diplomática” en opinión de las autoridades del país norteamericano.

Tras aquel roce, el rey Felipe VI no fue invitado en octubre de 2024 a la toma de posesión de Claudia Sheinbaum, hecho que la mandataria mexicana justificó por la falta de respuesta de Madrid a la solicitud de perdón. El Gobierno español respondió no enviando a ningún representante, una circunstancia sin precedentes.

La presidenta de México reiteró en el mes de octubre esta exigencia al Estado español, cuando subrayó que compartía la postura de su antecesor y afirmó que el país “todavía sigue esperando esa respuesta”. En aquel momento también cuestionó la reacción de una parte de la población y los medios españoles en lo que calificó como “una campaña que hicieron contra el presidente López Obrador”.

Apenas cuatro días después, el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, reconocía que existió “dolor e injusticia” con los pueblos originarios de México durante la colonización española y señalaba que era “justo” reconocerlo y “lamentarlo” porque “esa es también parte de nuestra historia compartida y no podemos ni negarla ni olvidarla”. Albares hizo esas declaraciones precisamente en la presentación de esta exposición sobre la mujer en el mundo indígena que acogen el Instituto Cervantes y otras tres sedes madrileñas.

En una nota difundida hoy por la Casa Real, la institución monárquica apunta que esta exposición, que está disponible en Madrid hasta el próximo 22 de marzo, forma parte de un proyecto binacional “que nace con la aspiración de reforzar los vínculos entre ambos países a través del reconocimiento de la importancia histórica de las culturas originarias” y del papel fundamental de las mujeres en las comunidades indígenas de México. El país mexicano ha dedicado el año 2025 a conmemorar la figura de las mujeres de los pueblos originarios.

Hay un protocolo. No cualquiera puede llegar al santoral. Pero en la Iglesia Católica es compatible una vida de pecados con alcanzar la santidad. No puntúa la media, el día a día de una trayectoria vital. Tampoco descalifica el error, por grave que sea. Pero sí son imprescindibles dos cosas: el milagro y la virtud heroica. 

Se puede ser ladrón y después santo, como San Dimas. Pecadora y santa, como María Magdalena. O cruel perseguidor de los cristianos y luego santo, como San Pablo.

Es el modelo católico de santidad con claroscuros que hoy nos propone Alberto Núñez Feijóo para Juan Carlos de Borbón. El rey emérito cometió “errores innegables”, reconoce el líder de la oposición. Pero “paró el golpe de Estado” y debe “pasar la última etapa de su vida con dignidad y en su país”.

La tesis es clara. Y a ella se han sumado esta semana otros dirigentes del PP, aprovechando la desclasificación de la documentación del 23F que aún conservaba el Gobierno bajo secreto. Unos papeles escasos, incompletos y que aportan francamente poco, pero que la inmensa mayoría de los medios de comunicación han querido presentar como la prueba del milagro del santo rey Juan Carlos. La demostración definitiva de su virtud como gran salvador de la democracia española. 

Los agujeros en esa tesis siguen siendo enormes. Casi tan grandes como la documentación sobre el golpe de Estado que sigue sin aparecer y que probablemente fue destruida muchas décadas atrás. Solo han llegado al siglo XXI unos pocos pinchazos telefónicos de aquel 23 de febrero de 1981: las llamadas de la mujer de Antonio Tejero, lamentando el destino del “tonto desgraciao” de su marido; o la conversación que tuvo Tejero, desde el Congreso, con el ultra García Carrés. Son transcripciones de pinchazos telefónicos cuya existencia demuestra lo mucho que aún sigue oculto o se destruyó. Si estas llamadas se grabaron, ¿alguien cree que todas las demás no?

Sabemos ya mucho del 23F. Del papel del rey en sus comienzos, del que tuvo en su resolución. Es evidente que Juan Carlos de Borbón alimentó el caldo de cultivo del golpe, con sus desprecios al presidente Adolfo Suárez, sus presiones para que dimitiera, su calculada ambigüedad ante el malestar militar y su falta de firmeza democrática ante aquellos que le hablaban de un “golpe de timón”. También es innegable que la intervención del rey por televisión fue determinante y supuso el fracaso definitivo de la asonada. Y menos mal. Aquella madrugada, con los tanques en las calles de Valencia y el resto de las divisiones pendientes de su decisión, Juan Carlos de Borbón hizo lo correcto y evitó un mal aún mayor.

No hay ninguna prueba que demuestre que el rey estaba al tanto de lo que ocurriría el 23F. Pero sigue siendo una incógnita el verdadero papel que desempeñó el general Alfonso Armada, el hombre de la máxima confianza de Juan Carlos de Borbón. Si actuaba por libre, o a las órdenes del rey o solo inspirado por los reiterados desprecios contra Suárez del Borbón.

La sentencia del 23F condenó a Alfonso Armada a 30 años de cárcel, la misma pena que Antonio Tejero y Jaime Milans del Bosch. En 1988 fue indultado por el Gobierno de Felipe González. Salió poco después, con la excusa de su delicada salud. Una salud tan mala que pudo vivir otro cuarto de siglo tras su excarcelación.

Hace año y medio supimos algo más, un detalle importante: lo que Juan Carlos de Borbón le contó en la intimidad de la alcoba a una de sus amantes, Bárbara Rey: “Armada estuvo siete años en la cárcel y jamás ha dicho una palabra”. Las preguntas son evidentes: ¿Qué sería eso, tan importante, que el general Armada se calló? ¿Tuvo que ver su silencio con el indulto que recibió?

En esa misma conversación con Bárbara Rey, donde elogia la lealtad del golpista Armada, Juan Carlos de Borbón también lamenta lo mucho que habló Sabino Fernández Campo, el jefe de la Casa Real durante el golpe. El exministro José Bono, en el último volumen de sus memorias, recoge una interesantísima conversación con Sabino, donde explica la reunión previa al golpe que el rey mantuvo con otro de los sublevados, el general Milans del Bosch.

“Sabino juzga extremadamente relevante esta audiencia. Cree que Milans «quizá entendió lo que dijo el rey de tal manera que pudo ser desencadenante involuntario del 23 de febrero. De lo que no tengo duda es de que el rey le dijo a Milans que la situación era insoportable, que había que tomar alguna decisión, porque esto se lo escuché con posterioridad. Es decir, le dijo lo que Milans venía a contarle. 

Continúa Sabino: «El rey lloró el 23-F cuando escuchó el tiroteo en el Congreso, y me dijo que no esperaba tiros. No esperaba disparos, pero ¿esperaba algo? Yo creo que esperaba algo acorde con la ley, porque Alfonso Armada le había llevado un escrito de un famoso catedrático de Derecho Constitucional que proponía que el rey se presentara personalmente en el Congreso de los Diputados y, después de un discurso en el que destacase la mala situación de España, propusiera un Gobierno presidido por un independiente, previsiblemente Armada. Al rey no le gustaba tener que ser él quien se presentara ante el Congreso. Le advertí de que se trataba de una proposición contraria a la Constitución, ¡menos mal que estaba yo allí!».“

¿Me dijo Sabino la verdad?“, se pregunta Bono en su libro. ”No puedo demostrarlo. De lo que estoy seguro es de que cuanto relato responde fielmente a sus declaraciones“.

Hay otra duda legítima, que tampoco resuelven estos documentos. ¿Qué habría pasado si Tejero hubiera aceptado el plan de Armada: un gobierno de concentración nacional bajo su presidencia? ¿Se habría emitido también ese mensaje del rey en defensa de la Constitución? El orden de los factores es importante. Esa condena televisiva del rey al golpe de Tejero solo se hizo pública cuando el golpe de Armada ya había fracasado. Siete horas después del asalto del Congreso.

Pero la beatificación del rey Juan Carlos que plantea Alberto Núñez Feijóo no solo hace agua porque estos nuevos papeles siguen sin aclarar las grandes incógnitas del 23F. El presidente del PP también olvida tres datos importantes cuando plantea que se permita al emérito regresar a España en esta última etapa de su vida.

El primer olvido: que no hay ninguna condena de destierro que haya que indultar. Juan Carlos de Borbón es un ciudadano libre que puede volver a España cuando le dé la real gana. De hecho lo hace habitualmente, pasa largas temporadas aquí.

El segundo olvido: que la razón por la que el rey se fue a Abu Dabi nunca fueron las dudas sobre su papel durante el 23F. Salió de España porque se lo pidió su hijo, Felipe VI, que hizo bien en marcar distancias con los fraudes ante Hacienda de su padre y esa fortuna millonaria que escondía en paraísos fiscales.

El tercer olvido: que el verdadero problema de su regreso a España es su residencia fiscal, como ayer puso sobre la mesa la propia Casa Real. Si duermes más de 183 días al año en España, es obligatorio tributar también en este país. Y declarar todos sus ingresos y patrimonio ante Hacienda.

En España los impuestos son bastante más altos que en Emiratos. Las donaciones de alguien que no es un familiar, como los millones que habitualmente le pagaban sus “hermanos” de las monarquías saudíes, tributan entre el 34% y el 81%.

El rey emérito también tendría que aclarar si ya ha devuelto los cuatro millones de euros que le prestaron algunos de sus amigos millonarios para así poder pagar las multas a Hacienda. Hace pocos meses, en elDiario.es desvelamos en exclusiva el contrato de uno de esos préstamos al rey. Firmó un 3% de interés anual y hay solo dos opciones posibles, ninguna buena para su asesor fiscal. Si el rey no ha devuelto ese dinero, ese préstamo podría ser considerado como una donación encubierta. Y si lo hizo, tendría que aclarar de dónde salió el dinero para pagar. 

La Iglesia católica solo perdona los pecados si hay arrepentimiento, algo de lo que el rey carece, a juzgar por lo publicado en sus memorias. Y en la tradición católica, la virtud heroica se acredita al final de la vida, no en un momento de gloria del pasado. Los santos pasan del pecado a la virtud, y no al revés. Feijóo propone exactamente lo contrario: beatificar al rey por lo que hizo hace cuatro décadas e ignorar lo que ha hecho desde entonces.

Juan Carlos de Borbón lleva sus últimos años en Emiratos Árabes Unidos, disfrutando de su fortuna, sin pedir perdón por nada. El milagro del 23F, si es que ocurrió, fue hace mucho tiempo. Y desde entonces, el santo ha caído.

“Creo que sería deseable que el Rey Emérito regresara a España”. Así planteó el pasado jueves Alberto Núñez Feijóo un debate en el que solo le han seguido sus correligionarios en el PP. Ni el Gobierno ni los demás partidos del arco parlamentario han abundado en una polémica con escaso eco social. Tampoco la Casa Real, que asegura que la vuelta de Juan Carlos I depende exclusivamente de su voluntad, y que niega haber puesto en marcha un proceso de repatriación de Juan Carlos de Borbón. Eso sí, Zarzuela le advierte de que para retornar tendrá que fijar su residencia fiscal en España.

Feijóo publicó su mensaje en Twitter a cuenta de la desclasificación parcial de documentos oficiales relacionados con el golpe de Estado del 23 de febrero de 1981. Una información que no modifica en lo sustancial el papel que tuvo Juan Carlos de Borbón durante el fallido alzamiento militar, pero que ha servido al PP para situarse como primer defensor público del ex jefe del Estado.

Desde la Casa Real aseguran que el movimiento de Feijóo fue unilateral. No pactó previamente el sentido del mensaje, y solo avisó de que lo iba a publicar al jefe de la Casa, Camilo Villarino, con media hora de antelación. 

En los días previos, el líder del PP tampoco habló con Zarzuela sobre el movimiento que iba a hacer. Ni siquiera el mismo miércoles que se publicaron los documentos desclasificados, cuando Feijóo coincidió en persona en el Senado con Felipe VI durante el homenaje al libro El Rey. Tras el acto oficial, las autoridades presentes fueron invitadas a un ágape en el Salón de los Pasos Perdidos de la Cámara Alta. Tampoco ahí hablaron al respecto.

En Zarzuela aseguran que nadie más se ha dirigido al equipo de Felipe VI para abundar en lo planteado por Feijóo. Ni antes, ni después. Las fuentes de la Casa Real consultadas por elDiario.es sí son conscientes del deseo de Juan Carlos de Borbón de regresar a España antes de fallecer.

Este mes de enero, el ex jefe del Estado cumplió 88 años y, pese a lo que ha trasladado recientemente a través de algunos amigos que le han visitado recientemente, como el locutor Carlos Herrera o el expresidente del Gobierno José María Aznar, su estado de salud es delicado. “A través de su entorno ha llegado la información de que quiere regresar”, aseguran en la Casa Real. También en sus recientes memorias plantea este deseo: “Espero, mientras viva, tener una jubilación tranquila, retomar una relación armoniosa con mi hijo y, sobre todo, regresar a España, a mi hogar”.

¿Y puede regresar Juan Carlos I a España? La respuesta es que sí. Así lo afirman tanto el Gobierno como la propia Casa Real. “Es su decisión”, apuntan desde Zarzuela. “Si quiere volver, puede volver”, añaden. Eso sí. Hay, al menos, una condición: “Debería fijar aquí su residencia fiscal”.

Porque Juan Carlos de Borbón reside desde 2020 en Abu Dabi por decisión propia y para escapar tanto de las autoridades españolas como suizas, que investigaban a nivel administrativo y judicial la procedencia de fondos del rey emérito ocultos a las respectivas haciendas públicas. La Fiscalía dirigida por Alejandro Luzón anunció en marzo de 2022, tras varios años de investigaciones, que archivaba las tres diligencias penales que mantenía abiertas contra él.

La capital de Emiratos Árabes no tiene acuerdo de extradición y su fiscalidad es opaca. Hace dos años El Confidencial publicó que Juan Carlos de Borbón había puesto en marcha otro vehículo financiero en dicho país para aglutinar toda la fortuna que tiene dispersa por el mundo. Sus hijas, Elena y Cristina de Borbón, también forman parte de esta sociedad.

Lo que no explica la Casa Real es si Felipe VI quiere que regrese su padre a España.

Ayuso: “¡Que viva el rey!”

Al mensaje de Feijóo le siguieron el de otros barones y dirigentes de su partido que salieron a refrendar lo dicho por su jefe de filas. La más vehemente fue la presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, quien este mismo viernes acusó al Gobierno de extender una “cortina de humo” con la desclasificación de documentos del 23F y, a la vez, afirmó que estos papeles salvan la cara del rey emérito en toda su trayectoria.

“Nada en el Gobierno de [Pedro] Sánchez es real, y todo siempre es una trampa”, dijo. “¿Qué hemos encontrado?”, se preguntó, para responderse a sí misma: “Nada”. Aun así, Ayuso afirmó que están “muy orgullosos de esta institución que ha estado siempre al servicio de España”. Una institución, añadió, “a la que queremos, a la que tanto debemos, tanto a la institución como a esta familia. Y por eso estamos profundamente orgullosos de lo que somos como nación”. 

“¡Que viva el rey!”, espetó Ayuso, quien dijo que España le debe mucho a la monarquía “desde hace siglos” y aseguró que Juan Carlos de Borbón es “muy querido”, pese a que prácticamente no se publican encuestas al respecto y la última vez que el CIS preguntó algo parecido fue en 2015.

El mismo día, la portavoz del PP en el Senado, Alicia García, aseguró que “sería muy triste ver al rey Juan Carlos morir fuera de España”.

El “charco” de Feijóo

Nadie se ha sumado, de momento, al planteamiento de Feijóo. Ningún partido secunda su petición, ni siquiera Vox. De hecho, la relación de la ultraderecha con la Casa Real no pasa por un buen momento. Tal y como publicó ‘El Periódico’, el partido de Santiago Abascal protestó formalmente ante Zarzuela por los mensajes que Felipe VI emite sobre Venezuela, Donald Trump y Mercosur. O por sus críticas a la polarización y al derecho internacional. Abascal, sus dirigentes y sus terminales han enmudecido sobre este asunto en plena campaña de purgas de enemigos internos.

Abascal criticó, además, a Feijóo por estar “mordiendo el anzuelo” de Sánchez, a quien acusó de estar “todo el día lanzando señuelos” con temas como la vuelta del rey o el 23F para “distraer” a la opinión pública. “Es un gran error abrir en este momento determinados debates porque es lo que quiere Pedro Sánchez”, zanjó este viernes.

Felipe VI, en un brete

En Moncloa creen que el líder del PP se ha metido “en un charco” al abrir un debate que no existía. “Al Gobierno ni le perjudica ni le beneficia”, señalan fuentes gubernamentales, que dejan la pelota de la decisión en el tejado de Zarzuela. “No es un tema que nos preocupe”, señalan en el equipo del presidente, en el que aseguran que no es un asunto que se haya abordado nunca en los contactos rutinarios con la Casa del Rey en los últimos años. 

Lo que argumentan en Moncloa es que “es un tema interno de Casa Real” y que así se lo han transmitido en los últimos días, después de que Feijóo lo sacara del cajón. “Depende exclusivamente de él” y “en su caso, de la Casa Real”, resumió el ministro de Presidencia y Justicia, Félix Bolaños. La reacción del Gobierno enervó a Feijóo quien, tras las declaraciones de Bolaños, aseguró en una declaración a los periodistas que “no vale” que el Ejecutivo “no tenga opinión” sobre Juan Carlos de Borbón. “El Gobierno debería decir qué es lo que piensa y aclarar su postura” añadió. Una frase que denota intencionalidad en la estrategia del PP.

La distancia con Juan Carlos I la marcó precisamente Felipe VI, quien en 2020 anunció su intención de renunciar a la herencia de su padre, un patrimonio manchado por su procedencia desconocida. A juicio de una de las fuentes gubernamentales consultadas, la decisión del actual rey pone negro sobre blanco que “sabe que tiene dinero fuera” y que “es lo único que los españoles no le perdonarían”. De ahí que Zarzuela invite al emérito a volver siempre y cuando sitúe su residencia fiscal en España, con lo que debería aflorar ese dinero y tributar por él. 

En el Ejecutivo creen que Feijóo ha puesto en un brete al actual monarca. “La desclasificación de los papeles del 23F en un primer momento para el PP era una cortina de humo. Posteriormente, utilizan los papeles desclasificados para inventarse una polémica en la que ni más ni menos meten a la Casa Real”, expresó la vicepresidenta en una entrevista en la Cadena SER. 

Los documentos desclasificados, que incluyen una nota —sin ninguna firma pero bajo el poder del Ministerio del Interior— que asegura que existió una “campaña” de mentiras y “tergiversaciones” para implicar a Juan Carlos I en el golpe de Estado, se han utilizado para avalar su papel. Sin mencionarlo expresamente, el propio Sánchez se refirió al estado de ánimo de la derecha. “Hoy ya están todos contentos”, dijo en un mitin el líder socialista tras referirse a las críticas previas recibidas por la decisión.

Sin embargo, en Moncloa sostienen que desconocían lo que había exactamente en los papeles cuando tomaron la decisión de desclasificarlos, si bien se fiaban del criterio de los historiadores que apuntaban a que no había ya gran cosa. Así, niegan que haya sido una operación para blanquear el emérito o una pista de aterrizaje para su vuelta o pensando en una futura muerte. “Cuando suceda, ya lo veremos. Hay poca planificación”, dice una de las fuentes gubernamentales consultadas. 

El Gobierno minimiza los efectos de esa situación y apunta a que se encontraría una solución para su vivienda si él lo reclamara, aunque los detalles sobre una posible vuelta no se han llegado a abordar en profundidad con la Casa Real. “No creo que el PSOE pierda votos por tratar con dignidad al emérito. Los españoles nunca le han quitado el mérito de la transición ni sus tropelías en los últimos años lo ponen en cuestión”, concluyen en Moncloa.

La portavoz del PP en el Senado, Alicia García, ha asegurado este viernes que “sería muy triste ver al rey Juan Carlos morir fuera de España”, después de que su jefe de filas, Alberto Núñez Feijóo, dijera este jueves que “sería deseable que el Rey Emérito regresara a España”. Todo, a cuenta de la desclasificación parcial de documentos oficiales relacionados con el golpe de Estado del 23 de febrero de 1981 que, según el líder del PP, “debe reconciliar a los españoles con quien paró” el alzamiento militar.

García ha defendido la petición pública de Feijóo, quien comunicó previamente a la Casa Real lo que iba a comunicar a través de Twitter. Fuentes del entorno de Felipe VI aseguran que solo le dieron el acuse de recibo y no pactaron el contenido del mensaje con el líder de la oposición.

“Él mismo ha reconocido errores innegables en su trayectoria, pero quien contribuyó a sostener nuestra democracia y nuestras libertades en un momento clave debiera pasar la última etapa de su vida con dignidad y en su país”, concluía el mensaje de Feijóo.

García ha abundado en la idea de su jefe de filas y ha sostenido durante una rueda de prensa que Feijóo “dijo lo que piensa la inmensa mayoría de los españoles” y que “sería muy triste ver al rey Juan Carlos morir fuera de España”.

El rey emérito cumplió el pasado mes de enero 88 años y reside desde 2020 en Abu Dabi, donde huyó de las autoridades españolas y suizas, que investigaban sus negocios opacos a las haciendas públicas de ambos países. Juan Carlos de Borbón eligió un país con un sistema fiscal blindado y sin acuerdos de extradición con terceros países.

Aunque las investigaciones judiciales y administrativas se cerraron, Juan Carlos de Borbón permanece en la capital de Emiratos Árabes. Este viernes, la Casa Real ha advertido a Juan Carlos I de que deberá “recuperar la residencia fiscal en España” si quiere regresar.

Hace unas semanas, un grupo de personajes conocidos, entre los que estaban el expresidente del Gobierno José María Aznar y el locutor Carlos Herrera, visitaron al rey emérito en Abu Dabi. A su regreso a España, Herrera aseguró en la cadena Cope que Juan Carlos de Borbón dice gozar de muy buena salud.

García ha asegurado este viernes que la desclasificación de documentos del 23F “ha conseguido que sepamos que el rey tuvo un papel indiscutible para preservar la democracia y el Estado de derecho”.

Ayuso: “¡Que viva el rey!”

“¡Que viva el rey!”. Con estas palabras ha reaccionado este viernes la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, a la desclasificación de los documentos del 23F. En su opinión, el Ejecutivo pretendía “otra vez extender una nueva cortina de humo para desviar la atención” con la desclasificación y que “nada en el Gobierno de Sánchez es real y todo siempre es una trampa”.

“¿Qué hemos encontrado?”, se ha preguntado, durante una comparecencia en el municipio de Cenicientos (Madrid). “Nada. Que estamos muy orgullosos de esta institución que ha estado siempre al servicio de España, a la que queremos, a la que tanto debemos, tanto a la institución como a esta familia. Y por eso estamos profundamente orgullosos de lo que somos como nación”, ha zanjado.

“Vull dir-ho amb total claredat: no va ser una sentència justa”. Amb aquesta frase, Iñaki Urdangarin articula la defensa central de Todo lo vivido, el llibre en el qual reconstrueix –i reivindica– la seva trajectòria empresarial al capdavant de l'Institut Nóos i qüestiona obertament les indagacions que el van portar a presó sota una pena de cinc anys i 10 mesos -notablement inferior als 19 que va reclamar Anticorrupció-. A les seves memòries, recentment publicades per Alfaguara, l'exduc de Palma carrega amb duresa contra aquells que el van investigar: “El jutge [José Castro], el fiscal [Pedro Horrach] i alguns mitjans van formar una lliga antimonàrquica l'objectiu principal de la qual era jo”. Malgrat admetre que “potser hi va haver errors”, sosté que cap d'ells justificava la condemna que li va ser imposada, marcada, en la seva opinió, per un context judicial i mediàtic “profundament ideologitzat”: “L'objectiu era la caça major d'una institució a la qual jo representava”.

Deu anys després que el cas Nóos l'assegués a la banqueta dels acusats, i malgrat el cúmul de proves que els tribunals van donar per concloents, l'exgendre del rei Joan Carles es mostra convençut que “no mereixia entrar a la presó” i que la Justícia que ell va conèixer “estava contaminada”. “Es diu que la Justícia és cega. Que és igual per a tots. No ho va ser per a mi. I ho dic sense por, amb total convicció, perquè ho vaig viure en primera persona”, incideix en un dels passatges. L'Audiència Provincial de Balears primer, i el Tribunal Suprem després, no van dir el mateix: les sentències van dictaminar que va incórrer en delictes de prevaricació continuada i malversació, tràfic d'influències, frau a l'Administració i dos contra la Hisenda Pública per la seva implicació directa en el desviament de diners públics i per com va utilitzar la seva posició i els seus vincles per facilitar aquest traspàs de fons.

Es diu que la Justícia és cega. Que és igual per a tots. No ho va ser per a mi. I ho dic sense por, amb total convicció, perquè ho vaig viure en primera persona

En aquest context, tampoc escatima retrets cap a la Casa Reial, en considerar que la institució va actuar “amb por i precipitació” quan li va demanar que es llevés del mig de l'Institut Nóos per contenir el desgast reputacional. “No volien estar enmig de cap foc creuat, ni polític ni mediàtic. Estaven sota pressió. I la meva versió no importava. La consigna va ser clara: cal tallar en sec”, escriu, abans de recordar el moment en què li van transmetre l'ordre: “Em van dir: 'Posa't a un costat'. I això em va matar. Em van matar”, afirma. Urdangarin lamenta especialment, més enllà de l'estratègia institucional, la falta de suport humà. “No van saber actuar com a família”, assegura en descriure una decisió que, al seu judici, el va convertir en l'eslabó més feble d'una crisi que la Corona va voler aturar sacrificant-lo públicament.

No volien [a la Casa Reial] estar enmig de cap foc creuat, ni polític ni mediàtic. Estaven sota pressió. I la meva versió no importava. La consigna va ser clara: cal tallar en sec. Em van dir: 'Posa't a un costat'. I això em va matar. Em van matar

Sedüit per la “dinàmica de l'èxit”

Però abans d'entrar de ple en el relat del cas que el va conduir a la banqueta dels acusats, Urdangarin rememora els seus començaments a l'àmbit empresarial després de retirar-se de l'handbol, allà per l'any 2000. Un terreny en el qual, reconeix, no se sentia tan segur com a la pista, però pels engranatges del qual es va deixar seduir immediatament, envoltat per “la dinàmica de l'èxit”: “D'alguna manera, vaig anar cedint, deixant-me dur, acceptant dinàmiques que, si hagués estat més conscient, mai no hauria d'haver acceptat”. Després de desplaçar-se a Londres en el seu “afany per entendre bé els entrellats empresarials” de la consultoria, l'exhandbolista va tornar amb la idea d'aprofundir en el món del patrocini esportiu. Va ser a l'escola de negocis Esade, a Barcelona, on va conèixer Diego Torres, considerat al capdavall peça central de l'entramat Nóos.

Amb ell s'embarcaria en una singladura que acabaria situant-los en l'epicentre d'un dels majors escàndols judicials de la història d'Espanya i que per primera vegada asseuria en el banc dels acusats un membre de la Família Reial, la infanta Cristina, qui acabaria penalment absolta, però condemnada –malgrat que la sentència defuig utilitzar de manera explícita aquesta expressió– com a partícip a títol lucratiu dels delictes de malversació de cabals públics i frau a l'administració comesos pel seu exmarit.

La idea d'Urdangarin i Torres passava per crear una consultoria que oferís assessorament a les empreses i “tractés directament amb els alts executius (el lloc des del qual es prenen les grans decisions estratègiques)”, assenyala l'exduc a les seves memòries. Una consultoria, incideix, que “canviés la mirada tradicional del món del patrocini”. Així que, conscient de les seves limitacions a l'ecosistema empresarial, va abordar qui es convertiria en el seu soci i li va dir: “Diego, jo he arribat a aquest món amb 32 anys. Tu portes molts més aquí, coneixes les dinàmiques, els amagatalls. Jo necessito entendre el que hi ha darrere. Necessito tocar la base, saber com funcionen els processos. No vull ser només façana. Vull ser útil de veritat”. “Jo sí que sabia el que calia per construir un Dream Team des de zero. Però a l'empresa... no tenia aquesta seguretat”, confessa.

“El teu valor està en obrir portes que altres ni imaginaríen”

La resposta de Torres, segons el llibre, va encendre la metxa que va activar la transició d'Urdangarin des de l'esport d'elit a l'esfera dels negocis: “Tu ets un expert en esport, coneixes aquest terreny. I aquest know how ens pot ser útil en moltes ocasions. I, a més, tens alguna cosa que no s'aprèn: accés. El teu valor està aquí. A obrir portes que altres no podrien ni imaginar. A connectar amb les persones adequades. Això és útil. En això ets bo. Cadascú ha de dedicar-se al que de veritat li correspon”.

Amb aquests mimbres, el 2003 van fundar Nóos Consultoría Estratégica. El vent bufava a favor: van tancar contractes, van consolidar una cartera de clients que renovava any rere any i el negoci va créixer amb rapidesa. “Em vaig deixar emportar una mica per la dinàmica de l'èxit, confiant que estàvem fent les coses bé. Em donava seguretat comprovar que les empreses quedaven satisfetes amb el servei, totes renovaven! Si només haguessin entrat com a clients per ser jo qui era, no hauria estat possible fidelitzar-les. Però continuaven amb nosaltres i això devia ser perquè les coses es feien correctament. A això m'aferrava en els meus moments de dubte”, confessa Urdangarin. Una “escletxa”, com al·ludeix a aquella eufòria professional tenyida d'incertesa, “per la qual es colaria una tempesta” que -assegura- no va saber “veure venir”.

Em vaig deixar emportar una mica per la dinàmica de l'èxit, confiant que estàvem fent les coses bé. Em donava seguretat comprovar que les empreses quedaven satisfetes amb el servei, totes renovaven! Si només haguessin entrat com a clients per ser jo qui era, no hauria estat possible fidelitzar-les. Però continuaven amb nosaltres i això devia ser perquè les coses es feien correctament. A això m'aferrava en els meus moments de dubte

Malgrat el terratrèmol judicial que vindria després, l'exduc defensa amb tenacitat la feina que van dur a terme a la consultoria enfront de les acusacions –i els fets provats en sentència– que apuntaven que els projectes que desenvoluparien amb el temps no havien estat justificats i ni tan sols executats: “Era seriós, professional, rigorós. No era fum, com alguns van arribar a dir. Em vaig envoltar de gent molt preparada, amb un nivell acadèmic altíssim, amb experiència, amb talent. L'equip que vam muntar era sòlid. I el nostre enfocament aportava un valor real a les empreses amb què treballàvem”.

Per a Urdangarin, el “veritable problema” és que aquella bonança econòmica va començar a generar en ell “unes necessitats i aspiracions” que avui, “amb la distància”, assegura que li costa reconèixer com a seves: “Però ho van ser. I he de reconèixer-ho amb honestedat, ningú me les va imposar, perquè si de qualque cosa serveix tot aquest viatge és per acceptar els errors i aprendre d'ells”. Va ser en aquella època quan la infanta Cristina i ell, ja amb tres fills, van decidir canviar-se de casa.

Per a Urdangarin, el 'veritable problema' és que aquella bonança econòmica va començar a generar en ell 'unes necessitats i aspiracions' que avui, 'amb la distància', assegura que li costa reconèixer com a seves: 'He de reconèixer-ho amb honestedat, ningú me les va imposar, perquè si de qualque cosa serveix tot aquest viatge és per acceptar els errors i aprendre d'ells'

La mansió de Pedralbes: “L'Iñaki d'avui mai la compraria”

El pis en què vivien se'ls havia quedat petit. “Fins i tot el rei, en broma, ens deia: 'Allà no hi cabéu, noi'. Així que vam comprar una casa nova. Una casa gran. Una casa que la premsa va batejar com 'el palauet de Pedralbes', amb tota la connotació negativa que aquesta paraula podia tenir per a la nostra imatge, encara que no era un palauet, per descomptat, sinó una casa adossada. Això sí, gran. Massa gran”, recorda, assegurant a continuació: “L'Iñaki d'avui mai la compraria. Però, en segons quines circumstàncies, és fàcil perdre la perspectiva”.

Entre les pàgines de les seves memòries, tanmateix, no esmenta en cap moment la donació d'1,2 milions d'euros que el rei emèrit va fer a la seva filla per adquirir la mansió, uns fets pels quals, a judici del jutge Castro, Joan Carles I hauria d'haver declarat “més com a imputat que com a testimoni”. Tampoc cita els 698.824 euros que –tal com va recollir en un informe l'Agència Tributària– va gastar el matrimoni en rehabilitar l'habitatge, adquirir mobiliari de luxe i pagar restaurants i viatges a l'estranger a través d'Aizoon, la societat participada al 50% per tots dos cònjuges. Si bé els investigadors van apuntar inicialment que Aizoon els va valer de 'tapadera' per blanquejar els fons rebuts per l'entramat Nóos, els tribunals van descartar finalment aquest extrem, encara que sí que van considerar acreditat que l'entitat havia estat utilitzada per deduir-se despeses estrictament personals.

“Teníem bons ingressos. Les taxacions eren disparatades. Els tipus d'interès, baixos. Tothom ens animava a fer-ho [...]. Més tard vaig entendre que era un nivell d'ambició que havia normalitzat sense adonar-me'n”, prossegueix Urdangarin, qui confessa que aleshores “estava atrapat, més aviat enlluernat, per un estil de vida que mai” no havia estat el seu.

Fins i tot el rei, en broma, ens deia: 'Allà no hi cabéu, noi'. Així que vam comprar una casa nova. Una casa gran. Una casa que la premsa va batejar com 'el palauet de Pedralbes', amb tota la connotació negativa que aquesta paraula podia tenir per a la nostra imatge, encara que no era un palauet, per descomptat, sinó una casa adossada. Això sí, gran. Massa gran. L'Iñaki d'avui mai la compraria

Arriben els contractes amb l'administració

Enmig d'aquella voràgine, recorda, “mai” se li va passar pel cap que el seu següent pas “fos entrar en política”: “No m'atreia, no ho necessitava, no ho buscava. Ni tan sols ho vaig contemplar com una opció, fins que algú m'ho va demanar com un favor personal. I aquí va començar una altra història”.

No m'atreia [entrar en política], no ho necessitava, no ho buscava. Ni tan sols ho vaig contemplar com una opció, fins que algú m'ho va demanar com un favor personal. I aquí va començar una altra història

El 2004, tot just un any després d'engegar Nóos Consultoría Estratégica, València acabava d'aconseguir ser seu de la Copa Amèrica de Vela del 2007 –la preparació i celebració de la qual deixarien un forat de 454 milions d'euros que acabarien assumint el Tresor Públic i l'ICO-. La proposta, recorda Urdangarin, havia estat impulsada per Rita Barberà i Francisco Camps, “convençuts que aquell gran esdeveniment internacional es traduiria en una projecció inèdita per a València i la seva comunitat”. “Però el cert és que, més enllà del titular i de l'entusiasme polític, no tenien un pla clar de com optimitzar realment aquella oportunitat”, assenyala, incidint que la ciutat es convertiria en un “aparador desaprofitat si no sabien com trobar un retorn positiu per a la Comunitat Valenciana”. Assegura que va tenir les primeres notícies d'allò durant un sopar familiar a la Zarzuela, on el rei emèrit –sempre segons la versió d'Urdangarin– es va dirigir directament a ell per preguntar-li: “Iñaki, tu creus que podries ajudar-los amb això? Potser podries aconsellar-los sobre què fer”.

“Ho vaig pensar un moment i li vaig dir que sí, que potser podríem ajudar... Al cap i a la fi, era el que estàvem fent amb les empreses: estudiar les seves necessitats, dissenyar plans de patrocini ajustats a la seva imatge, generar valor”, recorda l'autor de Todo lo vivido. Conscient, a més, que la vela “era una passió personal per al rei”, ho va comentar amb Torres. Va ser en aquest moment quan va sorgir el germen de l'Institut Nóos com “un institut d'investigació aplicada, un contenidor d'idees”. Per a la Justícia, l'entitat que canalitzaria les ingents quantitats de diners públics que rebrien de les administracions públiques per desviar-los a empreses pantalla com Aizoon i altres mercantils creades o utilitzades per tots dos exsocis per fragmentar contractes i dificultar la traçabilitat dels fons. 

Ho vaig pensar un moment [la proposta del rei emèrit de "ajudar" el PP amb la Copa Amèrica de Vela del 2007] i li vaig dir que sí, que potser podríem ajudar... Al cap i a la fi, era el que estàvem fent amb les empreses: estudiar les seves necessitats, dissenyar plans de patrocini ajustats a la seva imatge, generar valor

I així –“sense buscar-ho, gairebé sense voler-ho”– va ser com, recorda el rostre més visible de l'entramat, va fer “el primer pas cap a un terreny que ja no era privat, ni només empresarial o esportiu, sinó profundament institucional i polític; i aquest camí no tindria tornada enrere”. Urdangarin recalca tota la feina que hi va haver al darrere: “Fins aleshores, havíem treballat amb empreses privades, on el tracte era clar, directe: presentaves una proposta, la negociaves i t'ho aprovaven o no. Punt. Però entrar a l'àmbit institucional, a les administracions públiques, era un altre món. L'equip sencer va començar a treballar sota una pressió desconeguda. La gestió es va convertir en un laberint. Ara calia saber en quina fundació o associació es tramitava això o allò, quin òrgan ho aprovava, quins terminis, quins requisits, quina taula ho avaluava”, recorda, rebatent la “narrativa demagògica” que, en la seva opinió, arrelaria en els mitjans anys després i que era “molt fàcil de viralitzar”: “Un milió d'euros per tres dies”, “Consultories buides de contingut”...

Els 3,5 milions d'euros del València Summit

Sobre els València Summit, els congressos que entre 2004 i 2006 va organitzar l'Institut Nóos per maximitzar l'impacte de la Copa Amèrica de Vela i que van comportar el pagament d'uns 3,5 milions d'euros públics, assevera que cadascun d'ells “representava un any sencer de feina intensa”: “Es van sembrar idees, es va generar coneixement i es van plantejar estratègies a llarg termini perquè València pogués mantenir i multiplicar l'impacte de la Copa d'Amèrica més enllà de l'esdeveniment en si”. A la seva sentència, tanmateix, el tribunal va censurar la manera com s'havia dut a terme l'adjudicació dels projectes –sense concurs i mitjançant un disseny administratiu que va afavorir directament l'entitat encapçalada per Urdangarin i Torres–. No obstant això, malgrat reconèixer que a dia d'avui aquelles contractacions estarien al marge de la llei, la Sala asseverava que en el moment en què van ser subscrits “l'administració es conduïa d'una altra manera”. Amb això, les indagacions al voltant dels València Summit –dins les quals van aparèixer, entre altres factures, la que l'exduc va endossar a la Generalitat per allotjar la princesa Sayn-Wittgenstein, amiga de Joan Carles I– quedaven finalment en foc d'encenalls i els acusats de la trama valenciana, absolts de tot càrrec.

Es van sembrar idees, es va generar coneixement i es van plantejar estratègies a llarg termini perquè València pogués mantenir i multiplicar l'impacte de la Copa d'Amèrica més enllà de l'esdeveniment en si

“Organitzar un esdeveniment d'aquest calibre no és qüestió d'llogar una sala i repartir acreditacions”, es mostra convençut malgrat tot Urdangarin, qui defensa que “una feina així no podia passar desapercebuda”, el que va motivar que altres comunitats autònomes –“fins i tot ciutats internacionals”, assegura– expressessin el seu “interès a replicar l'experiència”. Una d'elles va ser Balears, on els investigadors van elevar a més de 20 milions d'euros els fons que el Govern, presidit aleshores per Jaume Matas (PP), va comprometre a favor de l'entramat Nóos. Entre altres convenis, l'Executiu va rubricar els vinculats a la realització de dos congressos similars als de València, els Illes Balears Forum, per la seva organització dels quals Urdangarin i Torres van percebre uns 2,3 milions d'euros. Segons relata l'exmarit de la infanta Cristina, l'objectiu dels esdeveniments era desestacionalitzar el turisme a través de l'esport.

Urdangarin assegura que van ser tant Matas –acabat de sortir d'un dels Ministeris de José María Aznar– com el seu llavors amic José Luis 'Pepote' Ballester, director d'Esports de l'Executiu balear i medallista olímpic de vela, els qui li van traslladar la seva intenció de celebrar a les illes un esdeveniment similar als València Summit, en una de les ponències del qual havia participat l'exregatista. “'Pepote' se'm va acostar entusiasmat després de la seva intervenció com a ponent en una de les cimeres: 'Ostres, Iñaki, això m'ha agradat molt. Jo vull alguna cosa semblant a Balears'”, relata l'exduc. Unes manifestacions que contradiuen el dictaminat pels tribunals, que indiquen que va ser Urdangarin qui va aprofitar la seva amistat amb Ballester per “moure la voluntat” tant d'aquest com de Matas per obtenir els contractes investigats, “orillant tota concurrència i els condicionants” que poguessin derivar-se d'una tramitació ajustada a la legalitat.

José Luis 'Pepote' Ballester se'm va acostar entusiasmat després de la seva intervenció com a ponent en una de les cimeres: 'Ostres, Iñaki, això m'ha agradat molt. Jo vull alguna cosa semblant a Balears'

Descarrega en el Govern la iniciativa de contractar Nóos

Fent recaure en tot moment en els dirigents autonòmics l'interès per celebrar els fòrums, l'exhandbolista assegura que, a través de la recomanació efectuada per 'Pepote', “des de l'entorn de Jaume Matas, que acabava d'assumir la presidència del Govern de les Illes Balears, se'ns va demanar estudiar la possibilitat de fer alguna cosa similar a Palma”. Assenyala, en aquest context, que el primer que els van explicar va ser que el València Summit “estava dissenyat com un cicle tancat de tres anys, vinculat estratègicament a l'arribada de l'America's Cup, i que la seva seu exclusiva era València”. “No podíem repetir aquest mateix format en un altre territori. Però sí que podíem fer alguna cosa igualment potent i específica, pensada des de zero per respondre a les necessitats concretes de les Balears”, abunda.

En aquesta línia, recorda que des de l'entitat van estudiar “aquest desafiament” i, “fruit d'una reflexió profunda per part dels membres de l'Institut Nóos”, va sorgir l'objectiu del seu següent estudi: “Com desestacionalitzar el turisme a través de l'esport?”, una qüestió a la qual al·ludeix en el llibre com el “major repte estructural de l'arxipèlag”. “Palma es va postular com a seu del mateix i així va ser com va néixer l'Illes Balears Forum”. Segons l'exgendre del rei, el disseny estava inspirat “en la cimera de Davos, organitzada pel World Economic Forum amb seu a Ginebra, el prestigiós congrés que estudia l'economia i l'entorn geopolític mundial”.

El resultat, subratlla, va ser “un altre esdeveniment d'altíssima qualitat, amb convidats de talla internacional, igual que a València”, eludint, tanmateix, esmentar les conclusions que la Justícia va assolir sobre les irregularitats que van envoltar els convenis per a la celebració dels congressos i a la influència que va exercir l'exduc per a la seva consecució. La sentència al·ludeix, en aquest sentit, a “la voluntariosa i disciplinada actitud d'acatament a totes les propostes [d'Urdangarin i Torres] per part del president Matas i el seu desenvolupament, acceptant preus, imposant decisions i sense reparar en obstacles burocràtics o remors de regles administratives”, un comportament que, segons el tribunal que els va jutjar, “posa ben clarament de manifest que es va produir aquest subtil, però patent i efectiu, sotmetiment davant la posició del proponent [en al·lusió a Urdangarin], actitud que va buscar i provocar deliberadament emparat en la seva notòria condició, combinada i reforçada per la seva amistat amb José Luis Ballester”.

La “necessitat” d'una “victòria judicial exemplar”

Urdangarin qüestiona obertament la tasca de l'exjutge Castro i de l'exfiscal Horrach en la seva pretensió de desentranyar els pormenors dels contractes subscrits amb les administracions públiques. Un procediment judicial, el del cas Nóos, que l'exduc insisteix a desvincular de la macrocausa matriu de la qual va derivar, el cas Palma Arena, en el qual el veterà magistrat va concentrar les seves investigacions al voltant dels megalòmans projectes, les adjudicacions irregulars i els contractes a dit que va patrocinar Matas durant la seva segona legislatura (2003-2007). Fruit dels seus excessos, l'exdirigent del PP acabaria acumulant una llarga cadena de condemnes fermes que, en total, acabarien sumant més de vuit anys de presó i mig segle d'inhabilitació. 

“El jutge, el fiscal i alguns mitjans van formar una lliga antimonàrquica l'objectiu principal de la qual era jo, i la seva visió crítica cap a la institució de la Corona va marcar tot el procés des del primer moment. No m'espanta dir-ho. És la meva opinió i ho crec fermament, em baso en els fets i en la forma en què tot es va desenvolupar”, afirma taxant Urdangarin, qui assenyala que quan aquells “es van creuar gairebé per casualitat amb l'Institut Nóos durant la investigació a Jaume Matas”, van veure en la vinculació a la seva figura “una oportunitat”. “Un cas amb possibilitats d'escalar als titulars, als debats públics. Als llibres d'història judicial d'aquest país”, prossegueix, per afegir tot seguit: “Com comprendria molt més tard, era impossible que jo no acabés a la presó. El focus mediàtic era tan feroç, la pressió política tan evident, la necessitat d'una victòria judicial exemplar tan urgent, que estava clar que no anaven a deixar anar aquest os. Perquè la justícia, quan es converteix en un engranatge d'interessos polítics i mediàtics, deixa de ser justícia”.

Aferrant-se a aquesta idea, remarca que “ningú semblava interessat a entendre què hi havia al darrere: anys de feina, informes rigorosos, impacte real a les ciutats, posicionament internacional”. “Però un titular és un titular, i quan el meu nom apareixia al costat de polítics com Jaume Matas o Francisco Camps –que aleshores també estaven sent assenyalats per la justícia per causes completament alienes a la nostra–, el soroll mediàtic augmentava de forma exponencial”, emfatitza, perseverant en la tesi que el cas Nóos va ser amplificat per un context polític i mediàtic que, al seu judici, va contaminar la percepció pública i va condicionar el desenvolupament del procés judicial.

Quan [els investigadors] es van creuar gairebé per casualitat amb l'Institut Nóos durant la investigació a Jaume Matas, van veure en la vinculació a la meva figura una oportunitat. La justícia, quan es converteix en un engranatge d'interessos polítics i mediàtics, deixa de ser-ho

Va ser enmig d'aquell moll quan, recorda, va arribar la trucada de la Zarzuela. José Manuel Romero, advocat del rei, li va comentar “amb fermesa” que “hi havia inquietud”: “Jo vaig intentar explicar-los que tot era legal, que els contractes eren correctes, que els projectes valien exactament el que es va gastar. Vaig insistir que podia demostrar les coses, aclarir els dubtes davant qui fes falta. Però no hi va haver voluntat d'escoltar per entendre. Per a la Casa Reial, el desgast reputacional era (i és) la seva major preocupació”. I prossegueix: “Em van demanar que fes un pas al costat. Que deixés l'Institut Nóos. Treure'm del mig va ser, per a ells, la solució més eficaç: si m'apartaven, si em desvinculaven dels focus, si deixava de sortir en titulars, tot es calmava. Tot estaria sota control. Van decidir aplicar un cordó sanitari. Però no va funcionar. Perquè, en el fons, jo no era l'objectiu. Jo era l'eslabó més feble. La peça més fàcil d'atacar. Perquè el que alguns buscaven era molt més. No volien caça menor. Volien caça major, com deia Mario, el meu advocat”, relata.

Jo vaig intentar explicar-los que tot era legal, que els contractes eren correctes, que els projectes valien exactament el que es va gastar. Vaig insistir que podia demostrar les coses, aclarir els dubtes davant qui fes falta. Però no hi va haver voluntat d'escoltar per entendre. Per a la Casa Reial, el desgast reputacional era (i és) la seva major preocupació

L'exduc recrimina que, fins i tot anys després, quan ja es trobava fora de l'Institut Nóos i completament apartat de la Casa Reial, a més d'haver estat jutjat i condemnat, les crítiques no es van aturar. “Al contrari, van pujar de nivell”, assenyala, aclarint: “No crec que ser rei o príncep sigui una cosa fàcil. Ni molt menys. En aquells moments, van ser moltes les persones que van pressionar la Corona des de diferents fronts i per diversos motius, la majoria interessats. I, enmig d'aquest foc creuat de tantes opinions i criteris, prendre una decisió correcta i justa, en una situació en què està implicada una persona propera, i que contingui a tothom, entenc que és pràcticament impossible”.

Recorda, amb tot, que després de deixar “obligat” l'Institut Nóos al març de 2006, desde la Família Reial tampoc no el va escoltar: “Jo estava orgullosíssim del que havíem construït. L'Institut Nóos era alguna cosa més que un projecte professional, hi havia posat el cor en allò [...]. Però era com clamar al desert. No es tractava només d'un cas judicial, es tractava de política, d'alta política, em van dir. I m'ho van arrabassar tot. D'un cop de ploma. En paral·lel, la relació amb Torres va acabar trencada. La seva sortida de Nóos havia estat ”precipitada, inesperada, imposada des de fora“. ”Vam prendre distància i vam deixar de parlar-nos“, recorda. Va ser així com, escriu, els ”va sorprendre“ a tots dos l'esclat del cas Nóos.

“No hi va haver voluntat de delinquir. Mai no n'hi va haver”

El seu pas per presó –de la qual va sortir “amb un estigma amb què no és fàcil conviure ni avançar”– ocupa un dels trams més introspectius de Todo lo vivido. En ell dibuixa l'impacte inicial del tancament com una experiència de desarrelament absolut: “Mirava cada racó, cada paret, cada ombra del mòdul buit, i només podia pensar: aquí. Aquí és on estaré. Sol”. En aquest sentit, reconeix que, durant els primers dies, no era capaç de sostenir l'enteresa que s'esperava d'ell, i així ho va transmetre, en el seu primer dia de privació de llibertat, al cap d'escorta que havia recomanat el seu ingrés allà, a la presó de Brieva (Àvila): “Jo aquí no hi aguantaré. No podré. Estic sol, completament sol”. Se sentia, afirma, “suspès en un limbe, fora del món, fora de la vida”, atrapat en “un desert de ciment. Una tomba gran i solitària”.

El seu pas per presó –de la qual va sortir 'amb un estigma amb què no és fàcil conviure ni avançar'– ocupa un dels trams més introspectius de 'Todo lo vivido'. En ell dibuixa l'impacte inicial del tancament com una experiència de desarrelament absolut: 'Mirava cada racó, cada paret, cada ombra del mòdul buit, i només podia pensar: aquí. Aquí és on estaré. Sol'

Amb el temps, tanmateix, va anar trobant agafadors. La lectura es va convertir en refugi i reconstrucció interior: des de L'home en busca de sentit, de Viktor Frankl, que li va ensenyar que “sempre queda la llibertat de triar l'actitud”, fins a Biografia del silenci, de Pablo d’Ors, o El poder de l'ara, d'Eckhart Tolle. “Llibres que no només vaig llegir, sinó que vaig subratllar, resumir i rellegir una i una altra vegada”, recorda.

A l'acabament de les seves memòries, i transcorreguts gairebé quatre anys des que, a l'abril de 2022, donés per complerta la totalitat de la condemna i quedés en llibertat definitiva, Urdangarin apuntala la seva versió dels fets: “No hi va haver voluntat de delinquir. Mai no n'hi va haver”. De nou, torna a la sentència: va ser, al seu judici, “un càstig injust, desmesurat. Un doble càstig”. Després d'entrar a presó, recorda que aquells anys van suposar una etapa de ruptura interior: “Quan estàs allà dins, tens la sensació que has desaparegut del món”. Parla de la “privació de llibertat” i de la “solitud més absoluta”, d'un silenci “que pesava tones”, de sentir-se “suspès en un limbe, fora del món, fora de la vida”. I reflexiona, condensant en tot just unes paraules la tesi de la seva innocència: “Si jo m'hagués dit Pérez o Gutiérrez o López, no hauria trepitjat la presó. Però em dic Iñaki Urdangarin”.

Si jo m'hagués dit Pérez o Gutiérrez o López, no hauria trepitjat la presó. Però em dic Iñaki Urdangarin

El llibre, amb tot, no acaba a la cel·la, sinó al Palau Blaugrana. L'exhandbolista evoca el debat que es va produir al seu dia sobre si s'havia de retirar la seva samarreta del FC Barcelona i com allò el va colpejar “fort”. Havia format part del Dream Team de Valero Rivera, aquell que va transformar l'handbol a nivell internacional i amb el qual havia guanyat “més de cinquanta títols”. “Vam ser una generació irrepetible. Entre els anys 1996 i 2000 vam monopolitzar tots els títols amb una autoritat que va meravellar el món de l'handbol. El que va aconseguir aquell grup no s'havia vist abans”, rememora pàgines enrere. Sota la direcció de Rivera, l'artífex d'aquell trencador projecte esportiu, aquell vestidor respirava una mateixa filosofia: “Esforç, disciplina, companyerisme. L'èxit no ens enlairava, ens unia. Fluïem”. No era només una suma de talents, sinó un engranatge perfecte, una estructura en la qual “cada peça tenia la seva importància” i el ritme de joc de la qual va marcar “una revolució”.

L'equip, escriu, va arribar a convertir-se en “una màquina de destrucció massiva”. La defensa 5-1 executada “a la perfecció” i una velocitat d'atac que colpejava sense descans descol·locava els rivals. “No donàvem treva. Sabíem el que fèiem. Sabíem el que érem”. Tant, que el vestidor havia convertit en lema una consigna que resumia la seva convicció absoluta: “Al 40 x 20 no ens guanya ningú!”. Aquell esperit competitiu i aquella seguretat col·lectiva, suggereix, van ser també el motlle amb què va creure que podria afrontar els desafiaments que vindrien després. En reconeixement d'aquell llegat, tant Josep Maria Bartomeu com Joan Laporta van defensar finalment que la samarreta que havia lluït Urdangarin –amb el dorsal 7 que va convertir en la seva senya d'identitat– havia de romandre on estava en reconeixement al seu llegat. “Que aquella samarreta romangués allà dalt en sortir de la presó va significar molt per a mi”, agradeix Urdangarin. Era la prova, conclou, que “una persona no es redueix a un sol capítol de la seva història”.

“Quiero decirlo con total claridad: no fue una sentencia justa”. Con esta frase, Iñaki Urdangarin articula la defensa central de Todo lo vivido, el libro en el que reconstruye –y reivindica– su trayectoria empresarial al frente del Instituto Nóos y cuestiona abiertamente las pesquisas que lo llevaron a prisión bajo una pena de cinco años y 10 meses -notablemente inferior a los 19 que reclamó Anticorrupción-. En sus memorias, recién publicadas por Alfaguara, el exduque de Palma arremete con dureza contra aquellos que lo investigaron: “El juez [José Castro], el fiscal [Pedro Horrach] y algunos medios formaron una liga antimonárquica cuyo principal objetivo era yo”. Pese a admitir que “puede que hubiera fallos”, sostiene que ninguno de ellos justificaba la condena que le fue impuesta, marcada, en su opinión, por un contexto judicial y mediático “profundamente ideologizado”: “El objetivo era la caza mayor de una institución a la que yo representaba”.

Diez años después de que el caso Nóos lo sentara en el banquillo de los acusados, y pese al cúmulo de pruebas que los tribunales dieron por concluyentes, el exyerno del rey Juan Carlos se muestra convencido de que “no merecía entrar en la cárcel” y de que la Justicia que él conoció “estaba contaminada”. “Se dice que la Justicia es ciega. Que es igual para todos. No lo fue para mí. Y lo digo sin miedo, con total convicción, porque lo viví en primera persona”, incide en uno de los pasajes. La Audiencia Provincial de Balears primero, y el Tribunal Supremo después, no dijeron lo mismo: las sentencias dictaminaron que incurrió en delitos de prevaricación continuada y malversación, tráfico de influencias, fraude a la Administración y dos contra la Hacienda Pública por su implicación directa en el desvío de dinero público y por cómo utilizó su posición y sus vínculos para facilitar ese trasvase de fondos.

Se dice que la Justicia es ciega. Que es igual para todos. No lo fue para mí. Y lo digo sin miedo, con total convicción, porque lo viví en primera persona

En este contexto, tampoco escatima reproches hacia la Casa Real, al considerar que la institución actuó “con miedo y precipitación” cuando le pidió que se apartara del Instituto Nóos para contener el desgaste reputacional. “No querían estar en medio de ningún fuego cruzado, ni político ni mediático. Estaban bajo presión. Y mi versión no importaba. La consigna fue clara: hay que cortar por lo sano”, escribe, antes de recordar el momento en que le transmitieron la orden: “Me dijeron: ‘Ponte a un lado’. Y eso me mató. Me mataron”, afirma. Urdangarin lamenta especialmente, más allá de la estrategia institucional, la falta de respaldo humano. “No supieron actuar como familia”, asegura al describir una decisión que, a su juicio, lo convirtió en el eslabón más débil de una crisis que la Corona quiso atajar sacrificándolo públicamente.

No querían [en Casa Real] estar en medio de ningún fuego cruzado, ni político ni mediático. Estaban bajo presión. Y mi versión no importaba. La consigna fue clara: hay que cortar por lo sano. Me dijeron: ‘Ponte a un lado’. Y eso me mató. Me mataron

Seducido por la “dinámica del éxito”

Pero antes de entrar de lleno en el relato del caso que lo condujo al banquillo, Urdangarin rememora sus comienzos en el ámbito empresarial tras retirarse del balonmano, allá por el año 2000. Un terreno en el que, reconoce, no se sentía tan seguro como en la pista, pero por cuyos engranajes se dejó de inmediato seducir, envuelto por “la dinámica del éxito”: “De alguna manera, fui cediendo, dejándome llevar, aceptando dinámicas que, si hubiera sido más consciente, nunca debería haber aceptado”. Tras desplazarse a Londres en su “afán por entender bien los entresijos empresariales” de la consultoría, el exbalonmanista regresó con la idea de profundizar en el mundo del patrocinio deportivo. Fue en la escuela de negocios Esade, en Barcelona, donde conoció a Diego Torres, considerado a la postre pieza central del entramado Nóos.

Con él se embarcaría en una singladura que acabaría situándolos en el epicentro de uno de los mayores escándalos judiciales de la historia de España y el que por primera vez sentaría en el banquillo a un miembro de la Familia Real, la infanta Cristina, quien acabaría penalmente absuelta, pero condenada -pese a que la sentencia rehúye utilizar de manera explícita esta expresión- como partícipe a título lucrativo de los delitos de malversación de caudales públicos y fraude a la administración cometidos por su exmarido.

La idea de Urdangarin y Torres pasaba por crear una consultoría que ofreciera asesoramiento a las empresas y “tratara directamente con los altos ejecutivos (el lugar desde el que se toman las grandes decisiones estratégicas)”, señala el exduque en sus memorias. Una consultoría, incide, que “cambiase la mirada tradicional del mundo del patrocinio”. Así que, consciente de sus limitaciones en el ecosistema empresarial, abordó al que se convertiría en su socio y le dijo: “Diego, yo he llegado a este mundo con 32 años. Tú llevas muchos más aquí, conoces las dinámicas, los entresijos. Yo necesito entender lo que hay debajo. Necesito tocar la base, saber cómo funcionan los procesos. No quiero ser solo fachada. Quiero ser útil de verdad”. “Yo sí sabía lo que hacía falta para construir un Dream Team desde cero. Pero en la empresa… no tenía esa seguridad”, confiesa.

“Tu valor está en abrir puertas que otros ni imaginarían”

La respuesta de Torres, según el libro, encendió la espita que activó la transición de Urdangarin desde el deporte de élite a la esfera de los negocios: “Tú eres un experto en deporte, conoces ese terreno. Y ese know how nos puede ser útil en muchas ocasiones. Y, además, tienes algo que no se aprende: acceso. Tu valor está ahí. En abrir puertas que otros no podrían ni imaginar. En conectar con las personas adecuadas. Eso es útil. En eso eres bueno. Cada uno tiene que dedicarse a lo que de verdad le corresponde”.

Con estos mimbres, en 2003 fundaron Nóos Consultoría Estratégica. El viento soplaba a favor: cerraron contratos, consolidaron una cartera de clientes que renovaba año tras año y el negocio creció con rapidez. “Me dejé llevar un poco por la dinámica del éxito, confiando en que estábamos haciendo las cosas bien. Me daba seguridad comprobar que las empresas quedaban satisfechas con el servicio, ¡todas renovaban! Si solo hubiesen entrado como clientes por ser yo quien era, no habría sido posible fidelizarlos. Pero continuaban con nosotros y eso debía ser porque las cosas se hacían correctamente. A eso me agarraba en mis momentos de duda”, confiesa Urdangarin. Una “grieta”, como alude a aquella euforia profesional teñida de incertidumbre, “por la que se colaría una tormenta” que -asegura- no supo “ver venir”.

Me dejé llevar un poco por la dinámica del éxito, confiando que estábamos haciendo las cosas bien. Me daba seguridad comprobar que las empresas quedaban satisfechas con el servicio, ¡todas renovaban! Si solo hubiesen entrado como clientes por ser yo quien era, no habría sido posible fidelizarlos. Pero continuaban con nosotros y eso debía ser porque las cosas se hacían correctamente. A eso me agarraba en mis momentos de duda

Pese al terremoto judicial que vendría después, el exduque defiende con ahínco el trabajo que llevaron a cabo en la consultoría frente a las acusaciones -y los hechos probados en sentencia- que apuntaban a que los proyectos que desarrollarían con el tiempo no habían sido justificados y ni tan siquiera ejecutados: “Era serio, profesional, riguroso. No era humo, como algunos llegaron a decir. Me rodeé de gente muy preparada, con un nivel académico altísimo, con experiencia, con talento. El equipo que armamos era sólido. Y nuestro enfoque aportaba un valor real a las empresas con las que trabajábamos”.

Para Urdangarin, el “verdadero problema” es que aquella bonanza económica comenzó a generar en él “unas necesidades y aspiraciones” que hoy, “con la distancia”, asegura que le cuesta reconocer como suyas: “Pero lo fueron. Y tengo que reconocerlo con honestidad, nadie me las impuso, porque si de algo sirve todo este viaje es para aceptar los errores y aprender de ellos”. Fue en esa época cuando la infanta Cristina y él, ya con tres hijos, decidieron cambiarse de casa.

Para Urdangarin, el 'verdadero problema' es que aquella bonanza económica comenzó a generar en él 'unas necesidades y aspiraciones' que hoy, 'con la distancia', asegura que le cuesta reconocer como suyas: 'Tengo que reconocerlo con honestidad, nadie me las impuso, porque si de algo sirve todo este viaje es para aceptar los errores y aprender de ellos'

La mansión de Pedralbes: “El Iñaki de hoy jamás la compraría”

El piso en el que vivían se les había quedado pequeño. “Incluso el rey, en broma, nos decía: 'Ahí no cabéis, chico'. Así que compramos una casa nueva. Una casa grande. Una casa que la prensa bautizó como 'el palacete de Pedralbes', con toda la connotación negativa que esa palabra podía tener para nuestra imagen, aunque no era un palacete, por supuesto, sino una casa adosada. Eso sí, grande. Demasiado grande”, recuerda, asegurando a continuación: “El Iñaki de hoy jamás la compraría. Pero, en según qué circunstancias, es fácil perder la perspectiva”.

Entre las páginas de sus memorias, sin embargo, no menciona en ningún momento la donación de 1,2 millones de euros que el rey emérito le hizo a su hija para adquirir la mansión, unos hechos por los que, a juicio del juez Castro, Juan Carlos I tendría que haber declarado “más como imputado que como testigo”. Tampoco cita los 698.824 euros que -tal como recogió en un informe la Agencia Tributaria- gastó el matrimonio en rehabilitar la vivienda, adquirir mobiliario de lujo y pagar restaurantes y viajes al extranjero a través de Aizoon, la sociedad participada al 50% por ambos cónyuges. Si bien los investigadores apuntaron inicialmente a que Aizoon les valió de 'tapadera' para blanquear los fondos recibidos por el entramado Nóos, los tribunales descartaron finalmente ese extremo, aunque sí consideraron acreditado que la entidad había sido utilizada para deducirse gastos estrictamente personales.

“Teníamos buenos ingresos. Las tasaciones eran disparatadas. Los tipos de interés, bajos. Todo el mundo nos animaba a hacerlo [...]. Más tarde entendí que era un nivel de ambición que había normalizado sin darme cuenta”, prosigue Urdangarin, quien confiesa que en aquel entonces “estaba atrapado, más bien deslumbrado, por un estilo de vida que nunca” había sido el suyo.

Incluso el rey, en broma, nos decía: 'Ahí no cabéis, chico'. Así que compramos una casa nueva. Una casa grande. Una casa que la prensa bautizó como 'el Palacete de Pedralbes', con toda la connotación negativa que esa palabra podía tener para nuestra imagen, aunque no era un palacete, por supuesto, sino una casa adosada. Eso sí, grande. Demasiado grande. El Iñaki de hoy jamás la compraría

Llegan los contratos con la administración

En medio de aquella vorágine, recuerda, “jamás” se le ocurrió que su siguiente paso “fuera entrar en política”: “No me atraía, no lo necesitaba, no lo buscaba. Ni siquiera lo contemplé como una opción, hasta que alguien me lo pidió como un favor personal. Y ahí comenzó otra historia”.

No me atraía [entrar en política], no lo necesitaba, no lo buscaba. Ni siquiera lo contemplé como una opción, hasta que alguien me lo pidió como un favor personal. Y ahí comenzó otra historia

En 2004, apenas un año después de echar a andar Nóos Consultoría Estratégica, València acababa de lograr ser sede de la Copa América de Vela de 2007 -cuya preparación y celebración dejarían un agujero de 454 millones de euros que acabarían asumiendo el Tesoro Público y el ICO-. La propuesta, recuerda Urdangarin, había sido impulsada por Rita Barberá y Francisco Camps, “convencidos de que ese gran evento internacional se traduciría en una proyección inédita para València y su comunidad”. “Pero lo cierto es que, más allá del titular y del entusiasmo político, no tenían un plan claro de cómo optimizar realmente aquella oportunidad”, señala, incidiendo en que la ciudad se convertiría en un “escaparate desaprovechado si no sabían cómo encontrar un retorno positivo para la Comunidad Valenciana”. Asegura que tuvo las primeras noticias de aquello durante una cena familiar en la Zarzuela, donde el rey emérito –siempre según la versión de Urdangarin– se dirigió directamente a él para preguntarle: “Iñaki, ¿tú crees que podrías ayudarlos con esto? Quizá podrías aconsejarlos sobre qué hacer”.

“Lo pensé un momento y le dije que sí, que quizá podríamos ayudar… Al fin y al cabo, era lo que estábamos haciendo con las empresas: estudiar sus necesidades, diseñar planes de patrocinio ajustados a su imagen, generar valor”, recuerda el autor de Todo lo vivido. Consciente, además, de que la vela “era una pasión personal para el rey”, lo comentó con Torres. Fue en ese momento cuando surgió el germen del Instituto Nóos como “un instituto de investigación aplicada, un contenedor de ideas”. Para la Justicia, la entidad que canalizaría las ingentes cantidades de dinero público que recibirían de las administraciones públicas para desviarlos a empresas pantalla como Aizoon y otras mercantiles creadas o utilizadas por ambos exsocios para fragmentar contratos y dificultar la trazabilidad de los fondos. 

Lo pensé un momento [la propuesta del rey emérito de "ayudar" al PP con la Copa América de Vela de 2007] y le dije que sí, que quizá podríamos ayudar… Al fin y al cabo, era lo que estábamos haciendo con las empresas: estudiar sus necesidades, diseñar planes de patrocinio ajustados a su imagen, generar valor

Y así –“sin buscarlo, casi sin quererlo”– fue como, recuerda el rostro más visible del entramado, dio “el primer paso hacia un terreno que ya no era privado, ni solo empresarial o deportivo, sino profundamente institucional y político; y ese camino no tendría vuelta atrás”. Urdangarin recalca todo el trabajo que hubo detrás: “Hasta entonces, habíamos trabajado con empresas privadas, donde el trato era claro, directo: presentabas una propuesta, la negociabas y te la aprobaban o no. Punto. Pero entrar en el ámbito institucional, en las administraciones públicas, era otro mundo. El equipo entero comenzó a trabajar bajo una presión desconocida. La gestión se convirtió en un laberinto. Ahora había que saber en qué fundación o asociación se tramitaba esto o aquello, qué órgano lo aprobaba, qué plazos, qué requisitos, qué mesa lo evaluaba”, recuerda, rebatiendo la “narrativa demagógica” que, en su opinión, arraigaría en los medios años después y que era “muy fácil de viralizar”: “Un millón de euros por tres días”, “Consultorías vacías de contenido”, etc.

Los 3,5 millones de euros del València Summit

Sobre los Valencia Summit, los congresos que entre 2004 y 2006 organizó el Instituto Nóos para maximizar el impacto de la Copa América de Vela y que acarrearon el pago de unos 3,5 millones de euros públicos, asevera que cada uno de ellos “representaba un año entero de trabajo intenso”: “Se sembraron ideas, se generó conocimiento y se plantearon estrategias a largo plazo para que Valencia pudiera mantener y multiplicar el impacto de la Copa de América más allá del evento en sí”. En su sentencia, sin embargo, el tribunal censuró el modo en que se había llevado a cabo la adjudicación de los proyectos -sin concurso y mediante un diseño administrativo que favoreció directamente a la entidad encabezada por Urdangarin y Torres-. No obstante, pese a reconocer que a día de hoy aquellas contrataciones estarían al margen de la ley, la Sala aseveraba que en el momento en que fueron suscritos “la administración se conducía de otro modo”. Con ello, las pesquisas en torno a los València Summit -que arrojaron, entre otras facturas, la que el exduque endosó a la Generalitat para alojar a la princesa Sayn-Wittgenstein, amiga de Juan Carlos I- quedaban finalmente en agua de borrajas y los acusados de la trama valenciana, absueltos de todo cargo.

Se sembraron ideas, se generó conocimiento y se plantearon estrategias a largo plazo para que Valencia pudiera mantener y multiplicar el impacto de la Copa de América más allá del evento en sí

“Organizar un evento de este calibre no es cuestión de alquilar una sala y repartir acreditaciones”, se muestra convencido pese a todo Urdangarin, quien defiende que “un trabajo así no podía pasar desapercibido”, lo que motivó que otras comunidades autónomas –“incluso ciudades internacionales”, asegura– expresaran su “interés en replicar la experiencia”. Una de ellas fue Balears, donde los investigadores elevaron a más de 20 millones de euros los fondos que el Govern, presidido entonces por Jaume Matas (PP), comprometió a favor del entramado Nóos. Entre otros convenios, el Ejecutivo rubricó los vinculados con la realización de dos congresos similares a los de València, los Illes Balears Forum, por cuya organización Urdangarin y Torres percibieron unos 2,3 millones de euros. Según relata el exmarido de la infanta Cristina, el objetivo de los eventos era desestacionalizar el turismo a través del deporte.

Urdangarin asegura que fueron tanto Matas -recién salido de uno de los Ministerios de José María Aznar- como su entonces amigo José Luis 'Pepote' Ballester, director de Deportes del Ejecutivo balear y medallista olímpico de vela, quienes le trasladaron su intención de celebrar en las islas un evento similar a los Valencia Summit, en una de cuyas ponencias había participado el exregatista. “'Pepote' se me acercó entusiasmado tras su intervención como ponente en una de las cumbres: 'Ostras, Iñaki, esto me ha gustado mucho. Yo quiero algo parecido en Balears'”, relata el exduque. Unas manifestaciones que contradicen lo dictaminado por los tribunales, que indican que fue Urdangarin quien aprovechó su amistad con Ballester para “mover la voluntad” tanto de éste como de Matas para obtener los contratos investigados, “orillando toda concurrencia y los condicionantes” que pudieran derivarse de una tramitación ajustada a la legalidad.

José Luis 'Pepote' Ballester se me acercó entusiasmado tras su intervención como ponente en una de las cumbres: 'Ostras, Iñaki, esto me ha gustado mucho. Yo quiero algo parecido en Balears'

Descarga en el Govern la iniciativa de contratar a Nóos

Haciendo recaer en todo momento en los dirigentes autonómicos el interés por celebrar los foros, el exbalonmanista asegura que, a través de la recomendación efectuada por 'Pepote', “desde el entorno de Jaume Matas, que acababa de asumir la presidencia del Govern de les Illes Balears, se nos pidió estudiar la posibilidad de hacer algo similar en Palma”. Señala, en este contexto, que lo primero que les explicaron fue que el València Summit “estaba diseñado como un ciclo cerrado de tres años, vinculado estratégicamente a la llegada de la America’s Cup, y que su sede exclusiva era València”. “No podíamos repetir ese mismo formato en otro territorio. Pero sí podíamos hacer algo igualmente potente y específico, pensado desde cero para responder a las necesidades concretas de las Balears”, abunda.

En esta línea, recuerda que desde la entidad estudiaron “este desafío” y, “fruto de una reflexión profunda por parte de los miembros del Instituto Nóos”, surgió el objetivo de su siguiente estudio: “¿Cómo desestacionalizar el turismo a través del deporte?”, una cuestión a la que alude en el libro como el “mayor reto estructural del archipiélago”. “Palma se postuló como sede del mismo y así fue como nació el Illes Balears Forum”. Según el exyerno del rey, el diseño estaba inspirado “en la cumbre de Davos, organizada por el World Economic Forum con sede en Ginebra, el prestigioso congreso que estudia la economía y el entorno geopolítico mundial”.

El resultado, subraya, fue “otro evento de altísima calidad, con invitados de talla internacional, al igual que en València”, eludiendo, sin embargo, mencionar las conclusiones que la Justicia alcanzó acerca de las irregularidades que rodearon los convenios para la celebración de los congresos y a la influencia que ejerció el exduque para su consecución. La sentencia alude, en este sentido, a “la voluntariosa y disciplinada actitud de acatamiento a todas las propuestas [de Urdangarin y Torres] por parte del presidente Matas y su desarrollo, aceptando precios, imponiendo decisiones y sin reparar en obstáculos burocráticos o rémoras de reglas administrativas”, un comportamiento que, según el tribunal que los juzgó, “pone bien a las claras de manifiesto que se produjo ese sutil, pero patente y efectivo, sometimiento ante la posición del proponente [en alusión a Urdangarin], actitud que buscó y provocó deliberadamente amparado en su notoria condición, combinada y reforzada por su amistad con José Luis Ballester”.

La “necesidad” de una “victoria judicial ejemplar”

Urdangarin cuestiona abiertamente la labor del exjuez Castro y del exfiscal Horrach en su pretensión de desentrañar los pormenores de los contratos rubricados con las administraciones públicas. Un procedimiento judicial, el del caso Nóos, que el exduque insiste en desvincular de la macrocausa matriz de la que derivó, el caso Palma Arena, en el que el veterano magistrado concentró sus investigaciones en torno a los megalómanos proyectos, la financiación ilegal del PP, las adjudicaciones irregulares y los contratos a dedo que auspició Matas durante su segunda legislatura (2003-2007). Fruto de sus desmanes, el exdirigente del PP acabaría acumulando una larga cadena de condenas firmes que, en total, terminarían sumando más de ocho años de cárcel y medio siglo de inhabilitación. 

“El juez, el fiscal y algunos medios formaron una liga antimonárquica cuyo principal objetivo era yo, y su visión crítica hacia la institución de la Corona marcó todo el proceso desde el primer momento. No me asusta decirlo. Es mi opinión y lo creo firmemente, me baso en los hechos y en la forma en que todo se desarrolló”, afirma tajante Urdangarin, quien señala que cuando aquéllos “se cruzaron casi por casualidad con el Instituto Nóos durante la investigación a Jaume Matas”, vieron en la vinculación a su figura “una oportunidad”. “Un caso con posibilidades de escalar a los titulares, a los debates públicos. A los libros de historia judicial de este país”, prosigue, para añadir acto seguido: “Como comprendería mucho más tarde, era imposible que yo no terminara en prisión. El foco mediático era tan feroz, la presión política tan evidente, la necesidad de una 'victoria judicial ejemplar' tan urgente, que estaba claro que no iban a soltar ese hueso. Porque la justicia, cuando se convierte en un engranaje de intereses políticos y mediáticos, deja de ser justicia”.

Aferrándose a esta idea, remarca que “nadie parecía interesado en entender qué había detrás: años de trabajo, informes rigurosos, impacto real en las ciudades, posicionamiento internacional”. “Pero un titular es un titular, y cuando mi nombre aparecía junto al de políticos como Jaume Matas o Francisco Camps -que por aquel entonces también estaban siendo señalados por la justicia por causas completamente ajenas a la nuestra-, el ruido mediático aumentaba de forma exponencial”, enfatiza, perseverando en la tesis de que el caso Nóos fue amplificado por un contexto político y mediático que, a su juicio, contaminó la percepción pública y condicionó el desarrollo del proceso judicial.

Cuando [los investigadores] se cruzaron casi por casualidad con el Instituto Nóos durante la investigación a Jaume Matas, vieron en la vinculación a mi figura una oportunidad. La justicia, cuando se convierte en un engranaje de intereses políticos y mediáticos, deja de serlo

Fue en medio de aquel meollo cuando, recuerda, llegó la llamada de la Zarzuela. José Manuel Romero, abogado del rey, le comentó “con firmeza” que “había inquietud”: “Yo intenté explicarles que todo era legal, que los contratos eran correctos, que los proyectos valían exactamente lo que se gastó. Insistí en que podía demostrar las cosas, aclarar las dudas ante quien hiciera falta. Pero no hubo voluntad de escuchar para entender. Para la Casa Real, el desgaste reputacional era (y es) su mayor preocupación”. “Me pidieron que diera un paso al lado. Que dejara el Instituto Nóos. Quitarme del medio fue, para ellos, la solución más eficaz: si me apartaban, si me desvinculaban de los focos, si dejaba de aparecer en titulares, todo se calmaría. Todo estaría bajo control. Decidieron aplicar un cordón sanitario. Pero no funcionó. Porque, en el fondo, yo no era el objetivo. Yo era el eslabón más débil. La pieza más fácil de atacar. Porque lo que algunos buscaban era mucho más. No querían caza menor. Querían caza mayor, como decía Mario, mi abogado”, relata.

Yo intenté explicarles que todo era legal, que los contratos eran correctos, que los proyectos valían exactamente lo que se gastó. Insistí en que podía demostrar las cosas, aclarar las dudas ante quien hiciera falta. Pero no hubo voluntad de escuchar para entender. Para la Casa Real, el desgaste reputacional era (y es) su mayor preocupación

El exduque recrimina que, incluso años más tarde, cuando ya se encontraba fuera del Instituto Nóos y completamente apartado de la Casa Real, además de haber sido juzgado y condenado, las críticas no se detuvieron. “Al contrario, subieron de nivel”, señala, aclarando: “No creo que ser rey o príncipe sea algo fácil. Ni mucho menos. En aquellos momentos, fueron muchas las personas que presionaron a la Corona desde distintos frentes y por diversos motivos, la mayoría interesados. Y, en medio de ese fuego cruzado de tantas opiniones y criterios, tomar una decisión correcta y justa, en una situación en la que está implicada una persona cercana, y que contente a todos, entiendo que es prácticamente imposible”.

Recuerda, con todo, que tras dejar “obligado” el Instito Nóos en marzo de 2006, la Familia Real tampoco le escuchó: “Yo estaba orgullosísimo de lo que habíamos construido. El Instituto Nóos era algo más que un proyecto profesional, había puesto el corazón en aquello [...]. Pero era como clamar en el desierto. No se trataba solo de un caso judicial, se trataba de política, de alta política, me dijeron. Y me lo arrebataron todo. De un plumazo.  En paralelo, la relación con Torres acabó rota. Su salida de Nóos había sido ”precipitada, inesperada, impuesta desde fuera“. ”Tomamos distancia y dejamos de hablarnos“, recuerda. Fue así como, escribe, les ”sorprendió“ a ambos el estallido del caso Nóos.

“No hubo voluntad de delinquir. Nunca la hubo”

Su paso por prisión -de la que salió “con un estigma con el que no es fácil convivir ni avanzar”- ocupa uno de los tramos más introspectivos de Todo lo vivido. En él dibuja el impacto inicial del encierro como una experiencia de desarraigo absoluto: “Miraba cada rincón, cada pared, cada sombra del módulo vacío, y solo podía pensar: aquí. Aquí es donde voy a estar. Solo”. En este sentido, reconoce que, durante los primeros días, no era capaz de sostener la entereza que se esperaba de él, y así se lo transmitió, en su primer día de privación de libertad, al jefe de escolta que había recomendado su ingreso allí, en la cárcel de Brieva (Ávila): “Yo aquí no voy a aguantar. No voy a poder. Estoy solo, completamente solo”. Se sentía, afirma, “suspendido en un limbo, fuera del mundo, fuera de la vida”, atrapado en “un desierto de cemento. Una tumba grande y solitaria”.

Su paso por prisión -de la que salió 'con un estigma con el que no es fácil convivir ni avanzar'- ocupa uno de los tramos más introspectivos de Lo vivido. En él dibuja el impacto inicial del encierro como una experiencia de desarraigo absoluto: 'Miraba cada rincón, cada pared, cada sombra del módulo vacío, y solo podía pensar: aquí. Aquí es donde voy a estar. Solo'

Aquellos años, continúa, supusieron una etapa de ruptura interior: “Cuando estás allí dentro, tienes la sensación de que has desaparecido del mundo”. Habla de la “privación de libertad” y de la “soledad más absoluta”, de un silencio “que pesaba toneladas”, de sentirse “suspendido en un limbo, fuera del mundo, fuera de la vida”. Con el tiempo, sin embargo, fue encontrando asideros. La lectura se convirtió en refugio y reconstrucción interior: desde El hombre en busca de sentido, de Viktor Frankl, que le enseñó que “siempre queda la libertad de elegir la actitud”, hasta Biografía del silencio, de Pablo d’Ors, o El poder del ahora, de Eckhart Tolle. “Libros que no solo leí, sino que subrayé, resumí y releí una y otra vez”, recuerda.

Al término de sus memorias, y transcurridos casi cuatro años desde que, en abril de 2022, diese por cumplida la totalidad de la condena y quedase en libertad definitiva, Urdangarin apuntala su versión de los hechos: “No hubo voluntad de delinquir. Nunca la hubo”. De nuevo, regresa a la sentencia: fue, a su juicio, “un castigo injusto, desmedido. Un doble castigo”. Y reflexiona, condensando en apenas unas palabras la tesis de su inocencia: “Si yo me hubiese llamado Pérez o Gutiérrez o López, no habría pisado la cárcel. Pero me llamo Iñaki Urdangarin”.

Si yo me hubiese llamado Pérez o Gutiérrez o López, no habría pisado la cárcel. Pero me llamo Iñaki Urdangarin

El libro, con todo, no termina en la celda, sino en el parqué del Palau Blaugrana. El exbalonmanista evoca el debate que se produjo en su día sobre si debía retirarse su camiseta del FC Barcelona y cómo aquello le golpeó “fuerte”. Había formado parte del Dream Team de Valero Rivera, aquel que transformó el balonmano a nivel internacional y con el que había ganado “más de cincuenta títulos”. “Fuimos una generación irrepetible. Entre los años 1996 y 2000 monopolizamos todos los títulos con una autoridad que asombró al mundo del balonmano. Lo que logró aquel grupo no se había visto antes”, rememora páginas atrás. Bajo la dirección de Rivera, el artífice de aquel rompedor proyecto deportivo, aquel vestuario respiraba una misma filosofía: “Esfuerzo, disciplina, compañerismo. El éxito no nos elevaba, nos unía. Fluíamos”. No era solo una suma de talentos, sino un engranaje perfecto, una estructura en la que “cada pieza tenía su importancia” y cuyo ritmo de juego marcó “una revolución”.

El equipo, escribe, llegó a convertirse en “una máquina de destrucción masiva”. La defensa 5-1 ejecutada “a la perfección” y una velocidad de ataque que golpeaba sin descanso descolocaban a los rivales. “No dábamos tregua. Sabíamos lo que hacíamos. Sabíamos lo que éramos”. Tanto, que el vestuario había convertido en lema una consigna que resumía su convicción absoluta: “¡Al 40 x 20 no nos gana nadie!”. Ese espíritu competitivo y esa seguridad colectiva, sugiere, fueron también el molde con el que creyó que podría afrontar los desafíos que vendrían después. En reconocimiento de aquel legado, tanto Josep Maria Bartomeu como Joan Laporta defendieron finalmente que la elástica que había lucido Urdangarin -con el dorsal 7 que convirtió en su seña de identidad- debía permanecer donde estaba en reconocimiento a su legado. “Que esa camiseta permaneciera allí arriba al salir de la cárcel significó mucho para mí”, agradece Urdangarin. Era la prueba, concluye, de que “una persona no se reduce a un solo capítulo de su historia”.

El grupo de profesores de la Universidad de Las Palmas (ULPGC) contrario al nombramiento honoris causa a la reina Sofía, previsto para el próximo viernes 20 de febrero, responde al rector, Lluís Serra, tras sus declaraciones en defensa del galardón a la emérita ofrecidas en la revista Vanity Fair.

En esta entrevista, el rector defendía el procedimiento democrático seguido; la propuesta se presentó al Claustro sin objeciones formales, y asegura que la inmensa mayoría de la Universidad, “incluida la gente más joven, acepta con los brazos abiertos esta candidatura”. Subraya el apoyo histórico de la reina Sofía a causas como “la solidaridad, la justicia social, el desarrollo sostenible, la cultura, la ciencia y la educación”.

Serra insiste en que el honoris causa reconoce trayectorias de impacto social más allá de la producción académica estricta.

Todo esto, en medio de un debate generado tras el manifiesto de profesores que cuestionan el galardón cuya entrega, que aseguran a este periódico que responden que “habrá concentración el día de la investidura”. Así de tajante se muestra Germán Santana, profesor de Historia de la ULPGC y uno de los firmantes del manifiesto  “¿Qué significa honrar a alguien en nombre de la universidad?”. Santana se refiere a la aseveración de Serra acerca de esa “mayoría universitaria que apoya este nombramiento”, preguntándose “dónde está esa consulta a la comunidad universitaria para saber si está a favor o para saber si está en contra” por lo que a juicio del historiador es una afirmación que carece de “rigor científico”. Lamenta que es una consulta, la de monarquía o no, de la que también adolece el estado español, y confiensa que a él nunca nadie le ha preguntado por la jefatura del Estado.

El segundo argumento del rector que Santana enfrenta es el del modo en que se votó en aquel cluaustro del 25 de noviembre de 2025.

Cómo se votó en aquel claustro

En los claustros universitarios españoles, las decisiones se toman en sesiones plenarias mediante votación de los claustrales (miembros electos o natos), siguiendo reglamentos internos de cada universidad inspirados en la LOU. Requieren quórum (generalmente mayoría absoluta de miembros para constituirse, y al menos un tercio para acuerdos) y se adoptan por mayorías específicas según el asunto. El rector defiende que en el claustro del 25 de noviembre se votó a favor del honoris causa a la reina Sofía con un 75% de los votos de los asistentes y es cierto. ¿Pero qué aluden los contrarios a la decisión?: “Tengo que recordar que en ese claustro de 200 personas, votaron 50 a favor, 16 en contra y hubo 8 abstenciones. Eso, que yo soy de letras, pero eso no refleja que la mayoría de la comunidad universitaria esté a favor de esa concesión. Y tengo que recordar que fue el único doctor Honoris Causa que no fue realizado por unanimidad en el claustro”.

Santana también recuerda que esta propuesta “ no parte de un departamento universitaro o un instituto”, sino que nace del Banco de Alimentos de Las Palmas, es llevad aa un Consejo de Gobierno y que luego el rector hace suya en la sesión claustral.

50 de 200

Hubo un tiempo en que cuando había un claustro universitario, se suspendían las clases. Hoy en día no ocurre, de tal manera que lo normal es que, salvo que sean temas muy importantes los que se llevan al claustro, pues nunca se consiga el 100% de la asistencia de todos los claustrales y las claustrales.

Fuentes de la Universidad cuentan a esta redacción que asisten “en función muchas veces de que obviamente no me coincida con clases o a veces hay temas que se llevan que no son realmente interesantes”.

Qué dice la Universidad de Las Palmas

Este periódico ha querido conocer la versión de la ULPGC a los argumentos de los profesores que se oponen a la distinción, pero ha sido emplazada a la comparecencia de prensa que el rector ofrecerá el día del acto institucional, donde atenderá a las preguntas de los medios. Recuerdan a esta redacción la noticia en donde la ULPGC comunicó que el Claustro aprobó por mayoría esta condecoración, y los motivos: “La ULPGC concede el Doctorado Honoris Causa a la Reina Doña Sofía en reconocimiento a su apoyo a iniciativas sociales, asistenciales y humanitarias, así como por su compromiso con la cultura, la ciencia y la educación”.

El rey Felipe VI ha dado instrucciones de subir la asignación que perciben los miembros de la Familia Real, él incluido, y los altos cargos de su Casa un 1,5%, conforme a la subida salarial aprobada para 2026 para los funcionarios públicos, según los datos del presupuesto para este año dados a conocer este jueves por Zarzuela.

El presupuesto de la Casa del rey se mantiene en 8.431.150 euros por cuarto año consecutivo, al estar prorrogados los Presupuestos Generales del Estado (PGE) de 2023 y, como en años anteriores, la principal partida de los mismos es la destinada a los gastos de personal, aunque en 2026 se ha reducido considerablemente.

Según ha informado Zarzuela en su página web, el rey percibirá este año 290.000 euros de asignación; la reina Letizia, 160.000 euros; y la reina Sofía, 131.000. Por ahora, tanto la Princesa de Asturias como la Infanta Sofía siguen sin percibir ninguna asignación pese a haber superado ya ambas la mayoría de edad.

A los 581.000 euros que percibirá la Familia Real hay que sumar los 901.000 euros que cobrarán los altos cargos, lo que incluye los casi 179.000 euros que percibirá el jefe de la Casa del rey, Camilo Villarino, o los más de 157.000 que recibirá la secretaria general, Mercedes Araújo, entre otros.

Con todo, el montante más elevado de esta partida es el destinado a incentivos de rendimiento, por 1.818.350 euros, y que recoge los complementos al personal para retribuir su rendimiento, servicios extraordinarios, dedicación e iniciativa en el desempeño de sus funciones.

En total, el apartado de gastos de personal se eleva este año a 3.804.452 euros, un dato que representa un 22,18% menos y que es resultado, según ha explicado la Casa del rey a “cambios en la normativa interna relativa a gratificaciones de personal” además de haber trasladado al apartado de gastos corrientes en bienes y servicios de gastos que hasta ahora se incluía en esta partida.

Gastos en bienes y servicios

Por lo que se refiere a este segundo apartado, en 2026 alcanza los 3.729.205 euros, un 21,88% más, resultado del traslado de los gastos ya mencionados y también de los compromisos derivados del proyecto de servicios de comunicaciones y tecnologías de la información y a la realización de estudios y trabajos técnicos para mejorar la comunicación e imagen de la Casa.

Esto incluye arrendamientos y cánones, por 160.707 euros; reparaciones, mantenimiento y conservación, por 35.486 euros; material, suministros y otros, por 2.830.224 euros, lo que incluye los gastos generados con ocasión de las actividades de protocolo y representación de la Familia Real, que ascienden a 639.788 euros; e indemnizaciones por razón del servicio, por 63.000, para el pago de los gastos de desplazamiento, alojamiento y manutención consecuencia de las comisiones de servicio del personal de la Casa.

En esta ocasión, la partida que más de incrementa en el presupuesto es la relativa a inversiones, que asciende a 728.493 euros y que supone un incremento del 132,35%. Según Zarzuela, esto se debe a compromisos previos así como al desarrollo de nuevos proyectos. Asimismo, el presupuesto de 2026 incluye un millón de euros para gastos financieros y 168.000 euros del fondo de contingencia, entre otros.

La conversa bull mentre comencen a arribar els concurrents. Entre cafès i apunts escampats en una llibreta, diversos veïns del municipi mallorquí d'Esporles s'acosten a la taula del cèntric restaurant Es Brollador i comencen a parlar. “Hi ha una clara intencionalitat de les institucions per ocultar el sondeig...”, deixa anar un d'ells. Els presents són part dels coordinadors d'un grup de 74 persones que fa més de dos anys va emprendre una insòlita batalla: reclamar que el Govern espanyol faci pública l'enquesta que l'expresident Adolfo Suárez hauria encarregat el 1976 per preguntar a l'opinió pública, en el context de la Transició, si preferia un Estat monàrquic o republicà, com va confessar el mateix mandatari d'UCD dècades després: “Quan la major part dels caps de Govern estrangers em demanaven un referèndum sobre monarquia o república... fèiem enquestes i perdíem”, va assenyalar. Des de llavors, el silenci institucional és absolut.

Els autors de la iniciativa recriminen, en declaracions a elDiario.es, que l'Executiu central mantingui suposadament sota secret aquest sondeig mentre el president del Centre d'Investigacions Sociològiques (CIS), José Félix Tezanos, revelava el passat dimarts el resultat d'una altra enquesta, que també va encarregar Suárez, però ja el 1979. En aquella ocasió, els ciutadans es van inclinar a favor de la monarquia: “Els qui es declaraven partidaris de la monarquia eren un 30,9% i de la república, un 19,7%. Indiferents, el 31,7%”. Durant la seva compareixença, Tezanos va admetre que el problema d'aquella consulta rau en el fet que va tenir “una mostra insuficient de 504 entrevistes”. Malgrat això la seva conclusió va ser clara: en conjunt, va apuntar, “els monàrquics més accidentalistes sumaven un 62%”.

“És una barbaritat que Tezanos digui que hi havia un 62% a favor de la monarquia sense donar la fitxa tècnica. No diu com es va formular la pregunta, quin era el marge d'error ni com es va seleccionar la mostra. I, a sobre, era una enquesta feta a poc més de 500 persones, amb un marge d'error altíssim”, critica Josep Ferrà, integrant del grup de veïns d'Esporles i batle d'aquesta localitat enclavada a la Serra de Tramuntana. Per la seva banda, Domingo, un altre resident, posa l'accent en el fet que Tezanos triés aquest dimarts per donar a conèixer l'enquesta de 1979: “Dona la casualitat que 48 hores abans ens havíem adreçat al president del Govern [d'Espanya] per insistir que publiqui el sondeig de 1976”.

Després de la publicació d'aquest reportatge, el president del CIS ha remès una nota en la qual assegura que no existeix cap registre o document “sobre aquesta suposada enquesta de 1976”, ni els consta que Suárez realitzés cap comentari sobre tal possibilitat. Tezanos assenyala que aquell any es van fer tres grans onades d'enquestes prèvies a la Constitució sobre la possible distribució de les orientacions electorals abans que existissin partits polítics legalitzats. Sobre la de 1979 -a la qual, postil·la l'escrit, l'expresident del Govern espanyol va al·ludir en diverses ocasions-, el CIS apunta que van trobar “documents parcials en les prop de mil caixes de documentació antiga que trobem”.

Confessions a micro tapat

La confecció i els resultats de la suposada enquesta havien dormit el somni dels justos durant diverses dècades fins que una 'relliscada' del mateix Suárez va jugar en contra seva. En una entrevista inèdita que la periodista i biògrafa oficial de la Transició, Victoria Prego, va realitzar el 1995 a l'expolític i que, 21 anys després, seria desvetllada per La Sexta Columna el novembre de 2016, Suárez va reconèixer que, quan el 1977 va impulsar la Llei per a la Reforma Política que eliminaria jurídicament les estructures de l'aparell franquista, va introduir-hi les paraules 'rei' i 'monarquia', amb disposicions com “el Rei sanciona i promulga les lleis” o “el President de les Corts i del Consell del Regne serà nomenat pel Rei”. “Vaig ficar la paraula rei i la paraula monarquia a la Llei i així vaig dir que ja havia estat sotmès a referèndum”, va justificar literalment l'expolític, qui, d'aquesta manera, evitava una consulta expressa sobre monarquia o república i s'assegurava la permanència de la institució dinàstica sense tan sols haver estat sotmesa a votació popular.

Quan la major part dels caps de Govern estrangers em demanaven un referèndum sobre monarquia o república... fèiem enquestes i perdíem

Adolfo Suárez — Entrevista inèdita amb Victoria Prego el 1995

Com s'aprecia en el vídeo inserit en aquest article, Suárez procedeix a tapar el micròfon que porta subjecte perquè no es registressin les seves paraules: explica que va actuar d'aquesta manera perquè els sondejos dels quals disposava el Govern espanyol -i que mai van arribar a publicar-se- anunciaven que el model republicà era el preferit pels espanyols. “Fèiem enquestes i perdíem”, va admetre l'expolític abulenc, qui, durant la dictadura franquista, va ostentar diversos càrrecs públics per, el 1976, ser nomenat líder de l'Executiu central pel rei Joan Carles I. Va morir el 2014, deixant un cúmul d'incògnites i interrogants sobre com es va forjar la Transició. Gairebé cinquanta anys després, les ombres que planen sobre el relat d'aquell històric període continuen sense aclarir-se.  

“La monarquia s'ha construït amb una gran mentida”

Els veïns reunits al centre d'Esporles sostenen que l'ocultació de la consulta de 1976 respondria a un patró segons el qual, “quan capten que socialment no hi ha una majoria a favor de la monarquia, s'amaguen les dades. Va passar a la Transició i ha tornat a passar quan la valoració del rei va caure per sota de 5 al CIS entre 2011 i 2015”, assevera Domingo. Aquest resident recorda que fa anys el baròmetre va deixar de preguntar directament per monarquia o república i es va limitar a mesurar la confiança en la Corona. En aquest sentit, critica que el president d'aquest organisme públic “porta des de 2015 dient que no es pregunta per la monarquia perquè per a la gent no és un problema”. El grup, no obstant això, ha estudiat minuciosament les sèries estadístiques del CIS i els cicles de publicació de dades i assevera: “Quan van començar els suspensos, van retirar la pregunta”.

Domingo Sanz recorda que fa anys el baròmetre del CIS va deixar de preguntar directament per monarquia o república i es va limitar a mesurar la confiança en la Corona. “Quan van començar els suspensos, van retirar la pregunta”, denuncia

El veí diu que aquest patró ja existia a la Transició i incideix en què aquesta es va fonamentar sobre un relat adulterat: “La monarquia s'ha construït amb una gran mentida”, subratlla mentre els altres assenteixen. “No va tenir el suport inicial de la població i es va ocultar. Quan les dades interessaven, es publicaven. Quan no, s'oculten”, afegeix Ferrà, qui considera que es tracta d'“un joc molt esbiaixat” atès que “tots els aparells mediàtics que acompanyen les institucions fan reflotar aquesta narrativa perquè la monarquia sigui acceptada”.

La Llei franquista de Secrets Oficials

Per damunt d'això, el primer edil considera “molt greu” que “s'ocultin aquestes coses en democràcia amb una llei de secrets franquista”. Es refereix, en concret, a la Llei de Secrets Oficials que es va aprovar el 1968, amb el règim de Franco en vigor, i en la qual les institucions s'emparan per no fer públic el sondeig de 1976 al qual es va referir Suárez. En una resposta oferta el 5 d'abril de 2023 al senador Vicenç Vidal, qui milita a Més per Mallorca, l'Executiu central al·ludia a l'elaboració d'un avantprojecte de llei que pretén substituir la norma encara vigent. “El Govern està compromès amb l'elaboració de l'Avantprojecte de Llei d'Informació Classificada que actualitzi el règim jurídic preconstitucional en aquesta matèria, tal com passa als països del nostre entorn”, responia aleshores l'Executiu, reconeixent, potser implícitament, l'existència de l'enquesta que se li va formular a l'opinió pública espanyola dos anys abans d'aprovar-se la Constitució. “Aquesta és l'autèntica enquesta”, comenta Domingo.

Les institucions s'emparen en la Llei de Secrets Oficials de 1968, aprovada amb el règim franquista en vigor, per no fer públic el sondeig de 1976 al qual es va referir Suárez

Ferrà va més enllà: “El més greu és que en un Estat democràtic s'estiguin ocultant coses que van passar durant la dictadura, que és el que s'està fent en aquest cas, quan aquesta llei franquista no obliga a ocultar-les. Un govern democràtic pot desclassificar el que vulgui i, si no ho fa, és perquè no li dóna la gana, perquè ha publicat coses que també estaven sota aquesta mateixa llei”. “Quin barem democràtic té Espanya amb aquesta llei de secrets d'Estat?”, es pregunta. I sentencia: “El Govern [espanyol] protegeix la dictadura”.

Sobre la nova norma que prepara l'Executiu central, alerta que permetria bloquejar documents durant dècades “sense necessitat de justificar-ho davant la ciutadania” -el text estableix un mínim de 45 anys, prorrogables de forma motivada a un màxim de 60-. El batle confia que “els comptadors no arrenquin des de zero” per als documents classificats actualment, en línia amb altres veus crítiques que temen que els terminis del secret dels documents es reiniciïn i aquests continuïn algunes dècades més sota sigil, buidant així la memòria col·lectiva i mantenint ocultes determinades zones fosques de la història contemporània. “Ara estem veient com la població jove no sap ni qui és Franco ni què és la Transició. D'aquí a 40 o 50 anys, la feina de desmemòria que s'haurà fet serà total”, recela.

La llei de secrets franquista no obliga a ocultar. Un govern democràtic pot desclassificar el que vulgui i si no ho fa és perquè no li dóna la gana. ¿Què barem democràtic té Espanya amb aquesta llei de secrets d'Estat? El Govern [espanyol] protegeix la dictadura

Josep Ferrà — Membre del grup i batle d'Esporles

La trobada a Es Brollador avança i la frustració es barreja amb la determinació. Alguns proposen escriure de nou als grups parlamentaris que donen suport al Govern central; altres creuen que caldrà explorar noves vies legals. L'únic segur és que no pensen rendir-se, atès que, en la seva opinió, el que ha succeït no és un detall històric menor, sinó un element que hauria canviat la forma en què diverses generacions es van acostar a la Transició i a la cultura democràtica.

“Si s'hagués conegut aquesta enquesta, tindríem una societat molt millor”, subratlla Domingo, qui considera que “els professors d'història haurien pogut explicar el sondeig sense por que en cada classe es generés una petita guerra civil”. En aquesta línia, subratlla: “Si s'hagués conegut que Espanya en aquell moment preferia república, els professors haurien pogut dir a milions de nens i adolescents: 'Aquest és el país en què vivim'”. La veu li tremola lleugerament en recordar els infructuosos intents per aconseguir que el Govern d'Espanya recapaciti: “Envies un escrit i res. És desesperant. Estem molt fotuts”.

Si s'hagués conegut l'enquesta, tindríem una societat molt millor i els professors d'història haurien pogut explicar els seus resultats sense por que en cada classe es generés una petita guerra civil. Si s'hagués conegut que Espanya en aquell moment preferia república, els professors haurien pogut dir a milions de nens i adolescents: 'Aquest és el país en què vivim'

Domingo Sanz — Membre del grup

Al gener de 2024 un grup de jutges i juristes de Balears, entre els quals es troben José Castro -conegut per dirigir la instrucció del cas Nóos- i Juan Pedro Yllanes -qui va renunciar a presidir el judici contra Iñaki Urdangarin i la infanta Cristina per accedir a la política de la mà de Podem-, van remetre una carta al ministre de l'Interior, Fernando Grande-Marlaska, en la qual li reclamaven que es desclassifiqui tota la informació relativa a l'enquesta de 1976. Igual que els veïns d'Esporles, volen arribar al fons d'aquesta qüestió per conèixer si, efectivament, els qui van tutelar la transició de la dictadura franquista a la democràcia parlamentària van blindar mitjançant aquests dubtosos mètodes la continuïtat d'un règim caduc sota el parapet de la monarquia i van impossibilitar que la bandera de la República pogués onejar de nou als balcons de les institucions.

El gener de 2024 un grup de jutges i juristes de Balears, entre els quals es troben José Castro i Juan Pedro Yllanes, van reclamar al Govern que es desclassifiqui la informació relativa a l'enquesta de 1976 per conèixer si els qui van tutelar la transició del franquisme a la democràcia parlamentària van blindar mitjançant dubtosos mètodes la continuïtat del règim

En la seva missiva, reclamaven que, juntament amb els resultats del referèndum de la Llei de la Reforma Política -elaborada pel president de les Corts franquistes Torcuato Fernández Miranda-, el Govern central proporcioni l'entrevista que Prego va realitzar a Suárez i en la qual, recorden, aquest “va desvetllar que abans del referèndum de 1976 havia ordenat la realització d'enquestes, que no va publicar, i que li van permetre organitzar el referèndum per obtenir els resultats que li interessaven i assegurar la continuïtat de la monarquia que el dictador havia restaurat el 1947 mitjançant la Llei de Successió del cap d'Estat”. A través d'aquesta norma, Franco va establir que Espanya, com a unitat política, era un Estat catòlic, social i representatiu que, d'acord amb la seva tradició, es declarava constituït en regne, reservant-se d'aquesta manera la facultat de proposar a les Corts la persona que havia de ser cridada, al seu dia, a succeir-lo a títol de rei.

A Esporles, mentrestant, els veïns no descarten emprendre noves accions després de Nadal. Malgrat el cansament acumulat, els seus integrants mantenen la convicció que la societat mereix saber què pensaven realment els espanyols el 1976, quan Adolfo Suárez va decidir mirar aquelles xifres i callar.

La conversación hierve conforme comienzan a llegar los concurrentes. Entre cafés y apuntes desperdigados en una libreta, varios vecinos del municipio mallorquín de Esporles se acodan en la mesa del céntrico restaurante Es Brollador y empiezan a hablar. “Hay una clara intencionalidad de las instituciones por ocultar el sondeo...”, desliza uno de ellos. Los presentes son parte de los coordinadores de un grupo de 74 personas que hace más de dos años emprendió una insólita batalla: reclamar que el Gobierno haga públicas las encuestas que el expresidente Adolfo Suárez habría encargado en 1976 para preguntar a la opinión pública, en el contexto de la Transición, si prefería un Estado monárquico o republicano, como el propio mandatario de UCD confesaría décadas después: “Cuando la mayor parte de los jefes de Gobierno extranjeros me pedían un referéndum sobre monarquía o república... hacíamos encuestas y perdíamos”, señaló. Desde entonces, el silencio institucional es absoluto.

Los autores de la iniciativa recriminan, en declaraciones a elDiario.es, que el Ejecutivo central mantengan supuestamente bajo secreto aquellos sondeos mientras el presidente del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), José Félix Tezanos, revelaba este martes el resultado de otra encuesta, que también encargó Suárez, pero ya en 1979. En esa ocasión, los ciudadanos se inclinaron a favor de la monarquía: “Los que se declaraban partidarios de la monarquía eran un 30,9% y de la república, un 19,7%. Indiferentes, el 31,7%”. Durante su comparecencia, Tezanos admitió que el problema de esa consulta radica en que tuvo “una muestra insuficiente de 504 entrevistas”, pese a lo cual su conclusión fue clara: en su conjunto, apuntó, “los monárquicos más accidentalistas sumaban un 62%”.

“Es una barbaridad que Tezanos diga que había un 62% a favor de la monarquía sin dar la ficha técnica. No dice cómo se formuló la pregunta, cuál era el margen de error ni cómo se seleccionó la muestra. Y, encima, era una encuesta hecha a poco más de 500 personas, con un margen de error altísimo”, critica Josep Ferrà, integrante del grupo de vecinos de Esporles y alcalde de esta localidad enclavada en la Serra de Tramuntana. Por su parte, Domingo, otro residente, hace hincapié en el hecho de que Tezanos eligiese este martes para dar a conocer la encuesta de 1979: “Da la casualidad de que 48 horas antes nos habíamos dirigido al presidente del Gobierno para insistir en que publique el sondeo de 1976”.

Tras la publicación de este reportaje, el presidente del CIS ha remitido una nota aclaratoria en la que asegura que no existe ningún registro o documento “sobre esa supuesta encuesta de 1976”, ni les consta que Suárez realizara ningún comentario sobre tal posibilidad. Tezanos señala que aquel año se hicieron tres grandes oleadas de encuestas previas a la Constitución sobre la posible distribución de las orientaciones electorales antes de que existieran partidos políticos legalizados. Sobre la de 1979 -a la que, apostilla el escrito, el expresidente del Gobierno aludió en varias ocasiones-, el CIS apunta que hallaron “documentos parciales en las cerca de mil cajas de documentación antigua que encontramos”.

De esa forma, prosigue, recuperaron la encuesta realizada en 1979 con una muestra de 504 entrevistas que él mismo dio el pasado martes a conocer. “Lo exiguo del tamaño de la muestra hace que los márgenes teóricos de error de tal estudio sean elevadísimos y, por lo tanto, poco representativos”, continúa la nota, en la que recalca que “dio a conocer inmediatamente esta encuesta nunca publicada, debido al indudable interés histórico de la misma”. Tezanos recuerda que en el Senado leyó literalmente la pregunta de dicha encuesta e informó “de todos los datos disponibles”. “En ningún momento en mi comparecencia en el Senado hablé sobre la existencia de otra encuesta diferente”, admite, asegurando no haber tenido conocimiento de las peticiones de los vecinos.

Confesiones a micro tapado

La confección y los resultados de la supuesta encuesta había dormido el sueño de los justos durante varias décadas hasta que un 'desliz' del propio Suárez jugó en su contra. En una entrevista inédita que la periodista y biógrafa oficial de la Transición, Victoria Prego, realizó en 1995 al expolítico y que sería desvelada por La Sexta Columna en noviembre de 2016 -nada menos que 21 años después-, Suárez reconoció que, cuando en 1977 impulsó la Ley para la Reforma Política que eliminaría jurídicamente las estructuras del aparato franquista, introdujo en ella las palabras 'rey' y 'monarquía', con disposiciones como “el Rey sanciona y promulga las leyes” o “el Presidente de las Cortes y del Consejo del Reino será nombrado por el Rey”. “Metí la palabra rey y la palabra monarquía en la Ley y así dije que ya había sido sometido a referéndum”, justificó literalmente el expolítico, quien, de este modo, evitaba una consulta expresa sobre monarquía o república y se aseguraba la permanencia de la institución dinástica sin tan siquiera haber sido sometida a votación popular.

Cuando la mayor parte de los jefes de Gobierno extranjeros me pedían un referéndum sobre monarquía o república... hacíamos encuestas y perdíamos

Adolfo Suárez — Entrevista inédita con Victoria Prego en 1995

Como se aprecia en el vídeo insertado en este artículo, Suárez procede a tapar el micrófono que lleva sujeto para que no se registraran sus palabras: explica que había actuado de esta forma porque los sondeos de los que disponía entonces el Gobierno -y que nunca llegaron a publicarse- anunciaban que el modelo republicano era el preferido por los españoles. “Hacíamos encuestas y perdíamos”, admitió el expolítico abulense, quien ostentó varios cargos públicos durante la dictadura franquista y fue en en 1976 nombrado líder del Ejecutivo central por el rey Juan Carlos I. Murió en 2014, dejando tras de sí un reguero de incógnitas e interrogantes acerca de cómo se fraguó la Transición. Casi cincuenta años después, las sombras que sobrevuelan el relato de aquel histórico periodo continúan sin despejarse. 

“La monarquía se ha construido con una gran mentira”

Los vecinos reunidos en el centro de Esporles sostienen que la “ocultación” de la consulta que habría sido realizada aquel año respondería a un patrón según el cual, “cuando captan que socialmente no hay una mayoría a favor de la monarquía, se esconden los datos. Pasó en la Transición y ha vuelto a pasar cuando la valoración del rey cayó por debajo de 5 en el CIS entre 2011 y 2015”, asevera Domingo. Este residente recuerda que hace años el barómetro dejó de preguntar directamente por monarquía o república y se limitó a medir la confianza en la Corona. En este sentido, critica que el presidente de este organismo público “lleva desde 2015 diciendo que no se pregunta por la monarquía porque para la gente no es un problema”. El grupo, sin embargo, ha estudiado minuciosamente las series estadísticas del CIS y los ciclos de publicación de datos y asevera: “Cuando empezaron los suspensos, retiraron la pregunta”.

Domingo Sanz recuerda que hace años el barómetro del CIS dejó de preguntar directamente por monarquía o república y se limitó a medir la confianza en la Corona. “Cuando empezaron los suspensos, retiraron la pregunta”, denuncia

El vecino señala que ese patrón ya existía en la Transición e incide en que esta se cimentó sobre un relato adulterado: “La monarquía se ha construido con una gran mentira”, subraya mientras los demás asienten. “No tuvo el apoyo inicial de la población y se ocultó”, añade Ferrà, quien considera que se trata de “un juego muy sesgado” dado que “todos los aparatos mediáticos que acompañan a las instituciones hacen reflotar esa narrativa para que la monarquía sea aceptada”.

La Ley franquista de Secretos Oficiales

Por encima de esto, el primer edil considera “muy grave” que “se oculten estas cosas en democracia con una ley de secretos franquista”. Se refiere, en concreto, a la Ley de Secretos Oficiales que se aprobó en 1968, con el régimen de Franco en vigor, y en la que las instituciones se amparan para no hacer público el sondeo de 1976 al que aludió Suárez. En una respuesta ofrecida el 5 de abril de 2023 al senador Vicenç Vidal, quien milita en Més per Mallorca, el Ejecutivo central aludía a la elaboración de un anteproyecto de ley que pretende sustituir a la norma aún vigente. “El Gobierno está comprometido con la elaboración del Anteproyecto de Ley de Información Clasificada que actualice el régimen jurídico preconstitucional en esta materia, tal y como ocurre en los países de nuestro entorno”, respondía entonces el Ejecutivo, reconociendo, quizás implícitamente, la existencia de la encuesta que se le formuló a la opinión pública española dos años antes de aprobarse la Constitución. “Esta es la auténtica encuesta”, comenta Domingo.

Las instituciones se amparan en la Ley de Secretos Oficiales de 1968, aprobada con el régimen franquista en vigor, para no hacer público el supuesto sondeo de 1976

Ferrà va, incluso, más allá: “Lo más grave es que en un Estado democrático se estén ocultando cosas que ocurrieron durante la dictadura, que es lo que se está haciendo en este caso, cuando esa ley franquista no obliga a ocultarlas. Un gobierno democrático puede desclasificar lo que quiera y, si no lo hace, es porque no le da la gana, porque ha publicado cosas que también estaban bajo esa misma ley”. “¿Qué baremo democrático tiene España con esta ley de secretos de Estado?”, se pregunta. Y sentencia: “El Gobierno protege la dictadura”.

Sobre la nueva norma que prepara el Ejecutivo central, alerta de que permitiría bloquear documentos durante décadas “sin necesidad de justificarlo ante la ciudadanía” -el texto establece un mínimo de 45 años, prorrogables de forma motivada a un máximo de 60-. El alcalde confía en que “los contadores no arranquen desde cero” para los documentos clasificados en la actualidad, en línea de otras voces críticas que temen que los plazos del secreto de los documentos se reinicien y estos continúen varias décadas más bajo sigilo, vaciando con ello la memoria colectiva y manteniendo ocultas determinadas zonas oscuras de la historia contemporánea. “Ahora estamos viendo cómo la población joven no sabe ni quién es Franco ni qué es la Transición. De aquí a 40 ó 50 años, el trabajo de desmemoria que se habrá hecho será total”, recela.

La ley de secretos franquista no obliga a ocultar. Un gobierno democrático puede clasificar lo que quiera y si no lo hace es porque no le da la gana. ¿Qué baremo democrático tiene España con esta ley de secretos de Estado? El Gobierno protege la dictadura

Josep Ferrà — Miembro del grupo y alcalde de Esporles

El encuentro en Es Brollador avanza y la frustración se mezcla con la determinación. Algunos proponen escribir de nuevo a los grupos parlamentarios que apoyan al Gobierno; otros creen que habrá que explorar nuevas vías legales. Lo único seguro es que no piensan rendirse dado que, en su opinión, lo sucedido no es un detalle histórico menor, sino un elemento que habría cambiado la forma en que varias generaciones se acercaron a la Transición y a la cultura democrática.

“Si se hubiera conocido esta encuesta, tendríamos una sociedad mucho mejor”, subraya Domingo, quien considera que “los profesores de historia habrían podido explicar el sondeo sin miedo a que en cada clase se generara una pequeña guerra civil”. En esta línea, subraya: “Si se hubiera conocido que España en ese momento prefería república, los profesores habrían podido decir a millones de niños y adolescentes: 'Este es el país en el que vivimos'”. La voz le tiembla ligeramente al recordar los infructuosos intentos por lograr que el Gobierno recapacite: “Mandas un escrito y nada. Es desesperante. Estamos muy jodidos”.

Si se hubiera conocido la encuesta, tendríamos una sociedad mucho mejor y los profesores de historia habrían podido explicar sus resultados sin miedo a que en cada clase se generara una pequeña guerra civil. Si se hubiera conocido que España en ese momento prefería república, los profesores habrían podido decir a millones de niños y adolescentes: 'Este es el país en el que vivimos'

Domingo Sanz — Miembro del grupo

En enero de 2024 un grupo de jueces y juristas de Balears, entre quienes se encuentran José Castro -conocido por dirigir la instrucción del caso Nóos- y Juan Pedro Yllanes -quien renunció a presidir el juicio contra Iñaki Urdangarin y la infanta Cristina para acceder a la política de la mano de Podemos-, remitieron una carta al ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, en la que le reclaman que se desclasifique toda la información relativa a la supuesta encuesta de 1976. Al igual que los vecinos de Esporles, quieren llegar al fondo de esta cuestión para conocer si, efectivamente, quienes tutelaron la transición de la dictadura franquista a la democracia parlamentaria blindaron la continuidad de un régimen caduco bajo el parapeto de la monarquía e imposibilitaron que la bandera de la República pudiera ondear de nuevo en los balcones de las instituciones.

En enero de 2024 un grupo de jueces y juristas de Balears, entre quienes se encuentran José Castro y Juan Pedro Yllanes, reclamaron al Gobierno que se desclasifique la información relativa a la supuesta encuesta de 1976 para conocer si quienes tutelaron la transición del franquismo a la democracia parlamentaria blindaron mediante dudosos métodos la continuidad del régimen

En su misiva, reclamaban que, junto a los resultados del referéndum de la Ley de la Reforma Política -elaborada por el presidente de las Cortes franquistas Torcuato Fernández Miranda-, el Gobierno proporcione la entrevista que Prego realizó a Suárez y en la que, recordaban, este “desveló que antes del referéndum de 1976 había ordenado la realización de encuestas, que no publicó, y que le permitieron organizar el referéndum para obtener los resultados que le interesaban y asegurar la continuidad de la monarquía que el dictador había restaurado en 1947 mediante la Ley de Sucesión de la jefatura del Estado”. A través de esta norma, Franco estableció que España, como unidad política, era un Estado católico, social y representativo que, de acuerdo con su tradición, se declaraba constituido en reino, reservándose de este modo la facultad de proponer a las Cortes a la persona que debía ser llamada, en su día, a sucederle a título de rey.

En Esporles, mientras tanto, los vecinos no descartan emprender nuevas acciones después de Navidad. Y, pese al cansancio acumulado, sus integrantes mantienen la convicción de que la sociedad merece saber qué pensaban realmente los españoles en 1976, cuando Adolfo Suárez decidió mirar aquellas cifras y callar.

El rey Juan Carlos I ha reconocido en una entrevista emitida por France 3 que cometió “errores”, pero que no se arrepiente de su pasado y tampoco tiene remordimientos o intenta “no tenerlos”, aunque si pudiese volver atrás tendría más cuidado.

“Todos los hombres comenten errores y todo el mundo los comete”, ha afirmado en una entrevista a la televisión pública francesa titulada Juan Carlos I. Las confidencias de un rey en desgracia, en la que repasa su vida y los momentos más destacados de sus 39 años de reinado (1975-2014) con motivo de la publicación en Francia a principios de mes de su libro de memorias Reconciliación.

Preguntado específicamente por los asuntos financieros o fiscales que se le reprocharon y por sus relaciones amorosas, el rey emérito responde: “Estoy acostumbrado a oír de todo. Cada uno tiene derecho a su opinión, pero todo está resuelto, todo ha terminado. Estoy tranquilo”.

“Le acusan de que fue demasiado sensible o demasiado complaciente”, le dice el entrevistador. “Sí, así es”, afirmó el rey emérito.

Y cuestionado por el periodista franco-luxemburgués especializado en Historia, realeza y patrimonio Stéphane Bern, director y presentador en France 3 del programa “Secretos de la Historia”, si piensa que los españoles encajaron peor los regalos económicos que recibió o sus aventuras amorosas, dijo: “Creo que en España el dinero es más importante, pero todo es malo”.

Bern le señala que en su libro dice que “no es un santo” y le recuerda que “un rey está bajo constante escrutinio y siempre es un modelo a seguir”. “Recuerdo -dice Juan Carlos I- una frase que mi padre me decía de pequeño: 'Juanito, hasta en el baño te vemos'. De mayor, entendí lo que quería decir”.

“¿Pero a veces lo olvidó?, le dice Bern, a lo que Juan Carlos I responde con un ”sí“. ”¿Pero se arrepiente de algo?“, le inquiere el entrevistador. Su respuesta es también escueta: ”No“. ”¿Y remordimientos?“, continua el periodista. El rey emérito responde: ”No, intento no tener ninguno“.

Finalmente, el también director del programa “Secretos de la Historia”, cuyo último capitulo se titula “Juan Carlos, ¡Gloria y Exilio!”, le cuestiona: “Si tuviera que volver a hacerlo, ¿tendría más cuidado?”. Juan Carlos I declara: “Sí, claro”.

Una veintena de jueces y juristas de prestigio de Balears, entre quienes se encuentran el exjuez José Castro –conocido por dirigir la instrucción del caso Nóos– y Juan Pedro Yllanes –quien renunció a presidir el juicio contra Iñaki Urdangarin y la infanta Cristina para acceder a la política de la mano de Podemos–, han remitido una carta al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, en la que reclaman, por cuarta vez consecutiva, que el rey Felipe VI aproveche su discurso de Navidad para anunciar su renuncia a la inviolabilidad penal que le otorga la Constitución. Se trata de una prerrogativa cuya interpretación ha sido ampliamente discutida por expertos en Derecho Constitucional y otros juristas, quienes consideran que esta figura debería suprimirse por completo o limitarse exclusivamente a los actos realizados en el ejercicio del cargo –no al ámbito privado–.

En la misiva, a la que ha tenido acceso en primicia elDiario.es, recuerdan que la actual presidenta del Consejo de Estado, Carmen Calvo, reconoció en mayo de 2022 que, como vicepresidenta del Gobierno, había llevado a cabo gestiones ante la Casa Real para conocer la opinión del jefe del Estado sobre la posibilidad de una reforma legal destinada a “suprimir el privilegio personal que le permite cometer toda clase de atropellos sin rendir cuentas ante la Justicia”, una circunstancia que, aseveran los juristas, puede provocar, “entre otras consecuencias no deseables, la indefensión de personas afectadas”.

Sin citarlas expresamente, aluden a las manifestaciones que Calvo realizó a El País en un artículo publicado en mayo de 2022. “Yo lo planteé, se barajó, se puso sobre la mesa y no se vio la oportunidad en ese momento, ni por parte del presidente del Gobierno, ni por parte del PP, ni por parte de la Casa Real”, manifestó. Pedro Sánchez le había encomendado un año antes la tarea de poner en marcha un nuevo “marco de actuación” más transparente, moderno y actualizado de la monarquía, pero, finalmente, los cambios quedaron limitados a una serie de medidas de transparencia. En unas jornadas celebradas a principios de 2022, según recoge el mismo medio, Calvo enfatizó la necesidad de establecer, sin necesidad de reformar la Constitución, “en qué es inviolable y en qué no” el monarca.

Los firmantes de la carta lamentan que “han transcurrido más de tres años y medio” desde que se conoció “el fracaso de aquella gestión”, sin que se haya producido desde entonces “ningún avance en la justa reforma planteada por quien fue vicepresidenta del Gobierno”. Por ello, reiteran su petición para que el jefe del Estado, durante el discurso televisado que pronunciará el próximo 24 de diciembre, incluya su renuncia al privilegio de la inviolabilidad. “Una decisión que estamos convencidos sería aceptada por una mayoría suficiente de los representantes elegidos en las últimas elecciones generales”, subrayan los juristas. “El mismo año en el que estamos celebrando los primeros pasos hacia la democracia tras la desaparición del dictador nos parece un momento muy adecuado para que comience la reforma de un privilegio personal que nunca debería haberse trasladado a la Constitución de 1978 en los términos que permitieron la interpretación realizada por el Fiscal Anticorrupción en marzo de 2022”, recalcan.

El mismo año en el que estamos celebrando los primeros pasos hacia la democracia tras la desaparición del dictador nos parece un momento muy adecuado para que comience la reforma de un privilegio personal que nunca debería haberse trasladado a la Constitución de 1978 en los términos que permitieron la interpretación realizada por el Fiscal Anticorrupción en marzo de 2022

Juristas firmantes de la misiva

Se refieren, en concreto, a la decisión adoptada ese año por la Fiscalía del Tribunal Supremo, que archivó las investigaciones dirigidas a seguir el rastro de los 100 millones de dólares que percibió Juan Carlos I de su homólogo en Arabia Saudí, Abdullah bin Adbul Aziz Al Saud, así como del dinero que sus benefactores usaron para pagarle cientos de miles de euros en gastos personales y que nunca pasaron por manos de la Agencia Tributaria. Las claves de su exoneración residían, principalmente, en su inviolabilidad. Tal como ha informado este periódico, el anterior rey de España guardó su fortuna en un banco suizo y a nombre de una fundación con domicilio en Panamá. Si hubiera ingresado el dinero en un banco español y declarado aquella donación ante Hacienda, Juan Carlos habría aportado a Hacienda 51 millones de euros.

El pasado mes de mayo, además, el Supremo blindó al rey emérito frente a los tribunales tras rechazar la querella con la que intelectuales y juristas buscaban imputar al monarca por fraude fiscal y blanqueo. Los magistrados utilizaron unos argumentos que cortan el paso a cualquier iniciativa legal presente o futura contra él al ampararse en las resoluciones de archivo firmadas por la Fiscalía en 2022 y que “cierran la puerta a la apertura de una investigación judicial” sobre su dinero. Se trata de un desenlace que, en la práctica, sitúa al monarca fuera del alcance del Derecho penal en cualquier circunstancia, incluso por actos estrictamente privados.

El pasado mes de mayo, el Supremo blindó al rey emérito frente a los tribunales tras rechazar la querella con la que intelectuales y juristas buscaban imputar al monarca por fraude fiscal y blanqueo. Los magistrados utilizaron unos argumentos que cortan el paso a cualquier iniciativa legal presente o futura contra él

Recabar la opinión a través del CIS

En este contexto, los juristas incorporan en su carta una petición dirigida exclusivamente al Ejecutivo central: que el CIS incorpore una pregunta sobre esta materia en sus barómetros. “No habiendo recibido de esa presidencia del Gobierno respuesta a ninguno de los tres escritos que le enviamos antes de los sucesivos discursos de Navidad pronunciados desde 2022, con la misma petición que aquí reiteramos queremos solicitar también que, a partir de enero de 2026, el CIS incluya entre las preguntas de sus encuestas una que recabe la opinión de la sociedad sobre si debe continuar el privilegio que permite al actual jefe del Estado situarse al margen de la acción de la Justicia en cualquier circunstancia”.

Los solicitantes consideran que sondear a la opinión pública ayudaría a superar cualquier incertidumbre sobre una posible reforma legal en este sentido: “Esta petición solo depende del Gobierno que usted preside [en referencia a Pedro Sánchez] y la consideramos importante para resolver las dudas que pudieran existir entre los miembros del Congreso y del Senado sobre la reforma legal de un privilegio personal que se mantiene y cuyas consecuencias reales han sido muy negativas para nuestra democracia”.

Los solicitantes consideran que sondear a la opinión pública ayudaría a superar cualquier incertidumbre sobre una posible reforma legal: "Esta petición solo depende del Gobierno que usted preside y la consideramos importante para resolver las dudas que pudieran existir entre los miembros del Congreso y del Senado sobre la reforma legal de un privilegio personal

Rex non potest peccare

La inviolabilidad del monarca, amparada por el artículo 56.3 de la Constitución de 1978 –“la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”–, es uno de los aspectos más controvertidos de la arquitectura constitucional española. Se trata de una figura jurídica que abarca tanto los actos oficiales del jefe del Estado como los privados y que hunde sus raíces en la sacralidad real de las antiguas monarquías –resumida en el aforismo latino Rex non potest peccare (“el rey no puede pecar”)–, siendo incorporada al constitucionalismo moderno como un escudo frente a toda responsabilidad penal o civil.  

En los últimos años, ha cobrado fuerza el debate sobre el alcance de esta prerrogativa y la imposibilidad de exigir responsabilidades más allá de los actos cometidos por el rey como jefe del Estado. La controversia se intensificó a partir del estallido del caso Nóos, en el que, por primera vez en la historia judicial española, un miembro de la familia real, la infanta Cristina, se sentó en el banquillo de los acusados. La causa abrió serios interrogantes sobre la supuesta intervención que Juan Carlos I habría tenido en los hechos investigados y puso en cuestionamiento hasta qué punto su blindaje habría podido amparar decisiones o comportamientos que, en el caso de otros ciudadanos, habrían sido objeto de responsabilidad penal.

Precisamente sobre ello, el juez que instruyó la causa, José Castro, aseguraba en esta reciente entrevista concedida a elDiario.es que habría investigado al rey emérito de no haber existido el artículo 56.3 de la Constitución, el que blinda la inmunidad legal del jefe del Estado.

En los últimos años, el debate sobre la inviolabilidad del rey y la imposibilidad de exigirle responsabilidades más allá de los actos cometidos como jefe del Estado se intensificó a partir del estallido del caso Nóos

Varias sentencias del Tribunal Constitucional (TC) han puesto de relieve, además, la tensión existente entre la inviolabilidad del rey y el control parlamentario. Una de ellas es la que anuló parte de una resolución del Parlament de Catalunya que reprobaba a Felipe VI por su discurso tras el referéndum del 1‑O de 2017 y que calificaba la monarquía de “institución caduca”: según los magistrados, la reprobación vulneraba el artículo 56.3 de la Constitución porque atribuía al Rey una responsabilidad política que la Constitución no le permite asumir. 

La otra sentencia, que anuló la creación, por parte de la Cámara autonómica catalana, de una comisión parlamentaria de investigación sobre la monarquía, dictaminó que lo que se pretendía era indagar en actividades del rey que, de acuerdo a la Carta Magna, están protegidas por su inviolabilidad y no están sujetas a responsabilidad alguna. Ambos fallos ponían así de manifiesto que la inviolabilidad no es un simple blindaje simbólico, sino un límite legal que impide que cualquier órgano parlamentario pueda ejercer control político o investigar penalmente al rey. 

La inviolabilidad del monarca, amparada por el artículo 56.3 de la Constitución de 1978, es uno de los aspectos más controvertidos de la arquitectura constitucional española

“Indefensión” ante los delitos del rey

En esta misma línea, numerosos juristas han reflexionado sobre el hecho de si, con el paso del tiempo, este escudo se ha convertido en un privilegio personal más que en una garantía constitucional. A tenor de las anteriores sentencias, el catedrático de Derecho Constitucional Josu de Miguel Bárcena subraya que “la inviolabilidad del rey es un privilegio de carácter sustantivo, lo que supone construir un halo frente a la injerencia de otros poderes del Estado y particulares y el impedimento de cualquier sanción de naturaleza jurídica y política”. En su trabajo La inviolabilidad del Rey en el constitucionalismo español, considera que el rey, “en una democracia constitucional, tiene que ejemplarizar con sus actos públicos y privados al resto de ciudadanos”.

“Si usted va conduciendo su coche por la calle y atropellase a una persona, ni siquiera se le podría perseguir por eso”, señalaba, por su parte, el histórico abogado laboralista Ferran Gomila en una entrevista concedida a este periódico. “Dado que hay una interpretación feroz a propósito del artículo 56.3 de la Constitución de parte del Consejo de Estado y de parte de todos los juzgados y órdenes jurisdiccionales del país, asuma usted una responsabilidad mínima y es que renuncie a un fuero de protección personal de inviolabilidad en lo que se refiere a su actuación personal como persona física”, incidía Gomila, miembro también del grupo de juristas que suscribe la misiva.

Para el magistrado emérito del Tribunal Supremo y comisionado español de la Comisión Internacional de Juristas (Ginebra) José Antonio Martín Pallín, “la cuestión sobre la inviolabilidad de la persona del rey, proclamada en nuestra constitución, se ha convertido en un debate teológico alejado de cualquier interpretación racional y lógica exigible en un estado de derecho”. En esta columna publicada en elDiario.es asevera: “Si un ciudadano o ciudadana, que no súbditos, es víctima de un delito cometido por la persona del Rey, su derecho constitucional a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos se ve quebrantado, relegándolos a la más absoluta indefensión”.

Si un ciudadano o ciudadana, que no súbditos, es víctima de un delito cometido por la persona del Rey, su derecho constitucional a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos se ve quebrantado, relegándolos a la más absoluta indefensión

José Antonio Martín Pallín — Magistrado emérito del Tribunal Supremo y comisionado español de la Comisión Internacional de Juristas (Ginebra)

“La cuestión adquiere unos caracteres pintorescos y difícilmente asimilables por el común de los mortales, cuando se les dice que, si tienen alguna reclamación civil, por deudas o por cualquier otra circunstancia privada, deben olvidarse de acudir a los jueces y tribunales porque se lo impide la sagrada inviolabilidad de la persona del rey”, abunda Martín Pallín, quien en 2006 dejó el TS tras casi tres décadas impartiendo justicia desde la sala de lo penal del Alto Tribunal.

A juicio de Javier Pérez Royo, catedrático de Derecho Constitucional, la interpretación de la inviolabilidad del rey entra en contradicción con el principio de legitimidad democrática del artículo 1.2 de la Constitución, según el cual “la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado”. “Si la inviolabilidad exonera al rey de responsabilidad de manera universal y vitalicia respecto de todo el derecho aprobado con base en ese principio de legitimidad democrática, ¿de qué vale la proclamación de dicho principio?”, asevera el jurista. 

Los sondeos de Suárez a favor de la III República

Cabe recordar que el mismo grupo de juristas que reclama que el rey renuncie a la inviolabilidad remitió en enero del año pasado una carta al ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, en la que le reclaman que se desclasifique toda la información relativa a las encuestas que el expresidente del Gobierno Adolfo Suárez habría encargado, varios años antes de la aprobación de la Constitución española, para conocer si la opinión pública, en el contexto de la Transición, prefería un Estado monárquico o republicano. Los sondeos daban la victoria a la proclamación de una nueva República en España, pero los pormenores que rodean a este asunto permanecen en el agujero negro de los secretos oficiales.

El mismo grupo de juristas reclama que se desclasifique toda la información relativa a las encuestas que Adolfo Suárez habría encargado, varios años antes de la aprobación de la Constitución, para conocer si la opinión pública, en el contexto de la Transición, prefería un Estado monárquico o republicano. Los sondeos daban la victoria a la proclamación de una nueva República

La confección y los resultados de tales encuestas había dormido el sueño de los justos durante varias décadas hasta que un 'desliz' del propio Suárez jugó en su contra. En una entrevista inédita que la periodista y biógrafa oficial de la Transición, Victoria Prego, realizó en 1995 al expolítico y que sería desvelada por La Sexta Columna en noviembre de 2016 –nada menos que 21 años después–, Suárez reconoció que, cuando en 1977 impulsó la Ley para la Reforma Política que eliminaría jurídicamente las estructuras del aparato franquista, introdujo en ella las palabras 'rey' y 'monarquía', con disposiciones como “el Rey sanciona y promulga las leyes” o “el Presidente de las Cortes y del Consejo del Reino será nombrado por el Rey”.

“Metí la palabra rey y la palabra monarquía en la Ley y así dije que había sido sometido a referéndum ya”, justificó literalmente el expolítico, quien, de este modo, evitaba una consulta expresa sobre monarquía o república y se aseguraba la permanencia de la institución dinástica sin tan siquiera haber sido sometida a votación popular.

Casa Real ha dejado fuera al rey emérito de los actos para conmemorar los 50 años de la restauración de la monarquía. En concreto, el rey Felipe VI celebra la efeméride con sendos actos institucionales en el Congreso, donde habrá un coloquio con académicos y ponentes constitucionales, y en el Palacio Real, donde se entregará el Toisón de Oro entre otros a la reina Sofía.

En cuanto a la ausencia de Juan Carlos de Borbón del ambos actos, desde Zarzuela recuerdan que el que fuera monarca durante casi cuatro décadas decidió en 2019 no participar más en actos institucionales como el que tendrá lugar en el Palacio Real, al margen de que actualmente esté residiendo en el exilio en Emiratos Árabes Unidos. Con todo, desde Casa Real han informado de que el sábado 22 de noviembre, justo el día en que Juan Carlos I juró como rey tras la muerte de Franco, está previsto un almuerzo de “carácter estrictamente familiar y totalmente privado” al que ha sido invitado el padre de Felipe VI, sin que por el momento esté claro si prevé asistir.

Desde Zarzuela han informado este viernes de que los reyes, acompañados por la princesa de Asturias y la infanta Sofía, asistirán el 21 de noviembre al acto “50 años después: la Corona en el tránsito a la democracia”, que ha organizado el Congreso de los Diputados. El evento, que se celebrará en la Sala Constitucional de la Cámara Baja, estará moderado por los periodistas Fernando Ónega e Iñaki Gabilondo y contará con la participación de Miquel Roca y Miguel Herrero, padres vivos de la Constitución, así como de la académica Adela Cortina, y de la presidenta del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Rosario García Mahamut.

Posteriormente, el Palacio Real acogerá un acto institucional en el que se entregarán los últimos toisones de oro concedidos por el rey a Sofía de Grecia, el expresidente Felipe González, y los dos padres vivos de la Constitución Miquel Roca y Miguel Herrero. En este caso, está prevista la asistencia de los poderes del Estado, empezando por el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez.

A pesar de esta decisión, el emérito ha querido reivindicar en los últimos días su papel en el momento histórico de la restauración de la monarquía y la llegada de la democracia con la publicación de entrevistas en la prensa francesa y del adelanto de algunos extractos de su libro de memorias que se publicará el próximo 5 de noviembre en el país vecino. Así, en una entrevista en Le Figaro subrayó que “la democracia no cayó del cielo” y recordó que Franco fue quien le hizo rey “para crear un régimen más abierto”.

En los extractos de Reconciliación, escrito junto a Laurence Debray y que publica Stock en Francia, que ha adelantado Le Point, el emérito abunda en esta idea. Así, relata su última conversación con el caudillo en su lecho de muerte. “Me cogió la mano y me dijo como en un último suspiro: 'Alteza, solo le pido una cosa: mantenga la unidad del país. Esa fue su última voluntad. No me pidió que preservara el régimen como estaba o los principios del Movimiento Nacional”, subraya en sus memorias. “Por tanto, tenía las manos libres para iniciar reformas mientras la unidad de España no fuera puesta en cuestión. Tuve la impresión de que me daba libertad de actuar”, esgrime, justificando así los pasos que dio a continuación y que culminarían con la celebración de elecciones libres el 15 de junio de 1977 y la proclamación de la Constitución el 6 de diciembre de 1978.

Es uno de los grandes misterios de la monarquía de Reino Unido y actualmente está más en el foco que nunca. ¿Cómo financia Andrés Mountbatten-Windsor –que dejará de ser llamado “príncipe”– su elevado nivel de vida? Se trata de un hombre que ha vivido durante décadas rodeado de lujos, que lleva años apartado de la vida pública por su relación con Jeffrey Epstein —el multimillonario estadounidense condenado por tráfico sexual—, y al que, sin embargo, no se le conocen fuentes visibles de ingresos.

Ni siquiera el rey Carlos parece tener claro de dónde proviene el dinero de su hermano, y más concretamente cómo ha conseguido las importantes sumas necesarias para mantener la mansión en la que vivía hasta ahora, la Royal Lodge, una vivienda de 30 habitaciones situada en los terrenos del castillo de Windsor, al oeste de Londres. Ahora ha recibido notificación de que tendrá que dejar la mansión y “mudarse a un alojamiento privado alternativo”. Los planes de Andrés son mudarse a una finca en Sandringham, en el este de Inglaterra.

Con su imagen por los suelos y apartado de la vida pública, durante años ha logrado mantener sus finanzas alejadas del escrutinio gracias a una combinación del tradicional secretismo que rodea a los Windsor y a la opacidad de sus tratos con personas adineradas, en su mayoría extranjeras.

Sin embargo, la indignación pública por su presunto abuso de Virginia Giuffre —una de las víctimas de la red de explotación sexual de Jeffrey Epstein, que le acusó de agresión cuando era menor de edad— puede hacer más difícil justificar el lujo en el que ha estado viviendo y mantener el velo sobre sus asuntos financieros. La presión sobre Andrés de Inglaterra se ha incrementado a raíz de la publicación del libro póstumo de Giuffre, que se suicidó a los 41 años.

La indignación ha roto el consenso, normalmente asfixiante, que existe en Westminster, donde los políticos se abstienen de criticar públicamente a la familia real. Keir Starmer, líder del Partido Laborista, ha dicho que está a favor de un escrutinio adecuado de las condiciones de la vivienda en la que vive el hermano del rey, y un comité de diputados veteranos ha solicitado ahora más detalles.

Entre quienes han alzado la voz en los últimos días se encuentra Robert Jenrick, portavoz de Justicia del Partido Conservador: “Ya es hora de que el príncipe Andrés se aparte, viva en privado y se gane la vida por sí mismo. Se ha deshonrado y ha avergonzado una y otra vez a la familia real. El público está harto de él”.

La única fuente de ingresos oficialmente declarada de Andrés Mountbatten-Windsor en la actualidad es la pensión que recibe por sus años en la Marina Real británica, entre 1979 y 2001. Se calcula que asciende a unos 23.000 euros anuales, una cantidad muy alejada de lo necesario para adquirir el chalet Helora, el refugio alpino en Suiza que compró en 2014 por unos 21 millones de euros, o para mantener el Royal Lodge, una mansión de estilo georgiano situada en 40 hectáreas de terreno dentro del Windsor Great Park, al oeste de Londres.

La mansión Royal Lodge

El Royal Lodge no pertenece a Andrés; es propiedad de la Corona y se le concedió en régimen de arrendamiento a largo plazo. Andrés obtuvo el derecho de uso en 2003, tras la muerte de su abuela, la Reina Madre, que había residido allí hasta el año anterior. Como parte del acuerdo, realizó un pago único de 1,2 millones de euros y se comprometió a invertir unos 8,7 millones de euros en la rehabilitación de la vivienda, trabajos que según los registros oficiales se completaron en su mayor parte hacia 2005.

Andrés Mountbatten-Windsor no pagaba alquiler y hasta ahora había podido seguir viviendo en la propiedad a cambio de sufragar su mantenimiento y conservación.

“Hasta la fecha, su contrato de arrendamiento en Royal Lodge le ha brindado protección legal para continuar residiendo allí. Ahora se le ha notificado formalmente la rescisión del contrato y deberá trasladarse a otra vivienda privada. Estas medidas se consideran necesarias, a pesar de que continúa negando las acusaciones en su contra”, ha anunciado este jueves el Palacio de Buckingham.

Las condiciones del contrato le obligaban a mantener la mansión en buen estado para evitar ser desalojado. El año pasado, un artículo periodístico avanzaba que la vivienda necesitaba reparaciones, ya que presentaba humedades y zonas deterioradas con moho negro. El coste estimado de las reparaciones ascendía a unos 2,3 millones de euros. También debía costear de su propio bolsillo su seguridad personal —unos 3,5 millones de euros anuales, según se ha informado—, después de que el rey dejara de asumir ese gasto.

Los registros públicos muestran que el tercer hijo de la difunta reina Isabel recibió pagos oficiales del erario como miembro activo de la realeza entre 1978 y 2010. En 2011, David Cameron, entonces primer ministro, decidió cambiar la forma en que los contribuyentes financiaban la monarquía.

Como parte de esta reforma, David Cameron, que se define como un firme defensor de la monarquía, bloqueó deliberadamente la publicación periódica de las cifras que detallaban cuánto dinero público recibían Andrés y otros miembros de la familia Windsor. Cameron criticó lo que calificó de “doloroso debate anual sobre cada partida del gasto real, acompañado de una extensa cobertura en la prensa sensacionalista sobre si los distintos miembros de la familia resultan o no ”rentables“.

La última cifra publicada sobre el dinero público que recibía Andrés data de 2010 y ascendía a unos 290.000 euros anuales. A partir de entonces, la reina Isabel II comenzó a hacerle pagos directos con cargo a su patrimonio privado, mientras él continuaba desempeñando funciones oficiales.

Caída en desgracia

En 2019 se vio obligado a renunciar a sus responsabilidades reales tras su desastrosa entrevista en la BBC, en la que intentó defender su relación con Jeffrey Epstein y responder a las acusaciones de Virginia Giuffre, quien lo señaló por haberla agredido cuando era menor de edad. La entrevista, ampliamente criticada por su falta de empatía y coherencia, marcó el final de su vida pública.

Según una investigación publicada por The Guardian en 2023, dentro de su serie sobre el coste de la monarquía, Andrés había recibido durante las cuatro décadas anteriores casi 15 millones de euros para financiar su labor oficial como miembro de la familia real.

Después de 2019, parece que la reina Isabel primero, y el rey Carlos después, continuaron dando a Andrés una asignación anual procedente de la fortuna privada de los Windsor, que se cree que asciende a más de un millón de euros anuales. Sin embargo, según se informa, el rey dejó de pagar esa asignación el año pasado, en medio del llamado “asedio del Royal Lodge”. Carlos llevaba tiempo intentando que su hermano se trasladara a una residencia más modesta.

Tras la retirada del título de “príncipe” y la mudanza, el rey seguirá dando dinero a su hermano, con una aportación “apropiada” de su fortuna “privada”, según Palacio.

Cuando Andrés se retiró de la Marina en 2001, aún conservaba cierta popularidad, impulsada sobre todo por el reconocimiento a su servicio militar y, en particular, por su participación en la guerra de las Malvinas. De hecho, podría haber vivido de los ingresos que recibía del erario —unos 290.000 euros, una cantidad considerable para los británicos de a pie— y haberse dedicado a participar en eventos y realizar obras benéficas como un miembro de la realeza.

Pero lo que él quería era dinero, y mucho. En 2001 fue nombrado representante comercial del Gobierno. Formalmente, este puesto le obligaba a viajar al extranjero y ayudar a promover los negocios de las empresas del Reino Unido, pero desde hace tiempo se sospecha que, paralelamente, Andrés aprovechó este cargo para acceder a personas adineradas de todo el mundo y cerrar acuerdos comerciales para enriquecerse, ya fuera actuando como intermediario o haciendo presentaciones. Se le acusa de haber utilizado su cargo público para obtener beneficios personales o, dicho de forma más sencilla, haber incurrido en prácticas corruptas.

El acceso a la verdad se ha visto obstaculizado por la negativa de los sucesivos gobiernos a revelar documentos que podrían ayudar a esclarecer las actividades de Andrés.

Durante cuatro años, Andrew Lownie, autor de un libro titulado Entitled: The Rise and Fall of the House of York (Creerse con el derecho: el ascenso y la caída de la Casa de York), presentó centenares de solicitudes de transparencia, pero no consiguió tener acceso a los documentos. “Es evidente que han obstaculizado que se le pueda investigar. Cabe preguntarse por qué”, señala.

Las relaciones de Andrés con personas adineradas parecen ser en gran medida transaccionales, entre otras cosas porque no se le considera un buen negociador. De hecho, uno de los ejemplos que cita Lownie en su libro es la amistad con Epstein: “El príncipe no fue más que un idiota útil que le aportó (a Epstein) respetabilidad y acceso a líderes políticos y oportunidades de negocio. ¿Qué atrajo a Andrés hacia Epstein? La posibilidad de codearse con los superricos y llevar el estilo de vida al que el duque siempre había aspirado, tener acceso a las mujeres que le proporcionaba Epstein, la oportunidad de ganar dinero por sí mismo y alguien dispuesto a financiarle la vida… Ambos hombres, supuestos amigos, se utilizaron mutuamente, pero era una relación desigual”.

Andrés ha estado en el centro de una serie de polémicas por sus estrechos vínculos con dictadores y empresarios extranjeros de dudosa reputación. Se fue de vacaciones con un traficante de armas libio, criticó una investigación de la Oficina de Fraudes Graves sobre la corrupción del gigante armamentístico BAE y almorzó en el Palacio de Buckingham con un miembro destacado de la dictadura tunecina, posteriormente derrocada.

Sus vínculos con la élite de Kazajistán ofrecen una pista sobre sus actividades. En 2007 vendió Sunninghill Park, una mansión cerca de Ascot que había recibido como regalo de boda de la reina, al yerno del presidente autocrático de Kazajistán por unos 17,5 millones de euros, es decir, 3,5 millones más que el precio inicial de venta, fijado en 14 millones. Andrés viajaba con frecuencia al país, tanto en visitas oficiales como en viajes privados.

Comisionista en nombre de Reino Unido

En 2011, los medios de comunicación informaron del contenido de unos correos electrónicos que dejaban entrever que Andrés trabajaba para empresas griegas y suizas que pujaban por grandes contratos en Kazajistán. El trabajo de Andrés consistía en ayudar a presentar las empresas a altos cargos políticos kazajos. Se preveía que recibiría una comisión del 1%, equivalente a unos 4,4 millones de euros, por ayudar a concretar el acuerdo en términos favorables. Cuando se destapó el escándalo, Andrés era el cuarto en la línea de sucesión al trono y se vio obligado a dimitir como representante comercial.

Chris Bryant, diputado laborista y exministro que había pedido públicamente su destitución, declaró entonces: “Ya era hora. Y hay mucha gente en el Ministerio de Asuntos Exteriores que también estará muy satisfecha, aunque no pueda decirlo abiertamente”. Bryant fue uno de los primeros parlamentarios británicos en exigir que Andrés dejara su cargo como enviado especial para el comercio y la inversión del Reino Unido, tras las crecientes acusaciones sobre sus vínculos con Jeffrey Epstein y sus cuestionables relaciones internacionales.

La medida se produjo tras la publicación de la ahora famosa fotografía en la que aparece con el brazo alrededor de Giuffre y las críticas por seguir relacionándose con Epstein después de que este fuera condenado.

También se supo que Jeffrey Epstein había dado unos 17.000 euros a la exesposa de Andrés, Sarah Ferguson, para ayudarla a saldar parte de sus deudas. Al igual que el príncipe, Ferguson ha sido duramente criticada durante años por tratar de sacar provecho de su condición de exmiembro de la familia real británica en su propio beneficio económico.

Las ansias de Andrés por seguir ganando cantidades millonarias han continuado en los últimos años y siguen rodeadas de opacidad. De vez en cuando se pueden ver algunos indicios en los documentos judiciales. El año pasado se reveló que Yang Tengbo, socio comercial del príncipe, era presuntamente un espía chino. Mountbatten-Windsor había autorizado a Tengbo a buscar inversores en China como parte de una iniciativa comercial que estaban promoviendo.

En 2022, se vio presionado para explicar por qué había recibido unos 870.000 euros en pagos vinculados a Selman Turk, un financiero turco acusado de fraude ante el Tribunal Superior de Londres. La investigación apuntaba a que los fondos podrían proceder de operaciones irregulares relacionadas con su red de contactos empresariales. Tras hacerse pública la información, Andrés devolvió el dinero.

Otra fuente de riqueza de Andrés son las inversiones en acciones de empresas comerciales, pero se desconoce el valor de estas. The Guardian puso al descubierto que Andrés se aprovechó de una empresa ficticia respaldada por el Gobierno que se creó para ocultar las inversiones reales al escrutinio público.

Es probable que Andrés también haya recibido herencias de familiares, aunque es difícil tener acceso a esta información.

¿Qué pasará ahora con la situación económica de Andrés? Si con el tiempo baja la presión por la polémica y él se mantiene alejado del foco público, podría tener mayor libertad para generar ingresos en el futuro. Sin embargo, también es probable que le resulte mucho más difícil capitalizar su condición de miembro de la realeza, hoy gravemente deteriorada.

Juicio sin precedentes contra la Casa Real por posible acoso laboral contra una trabajadora en el Palacio de la Zarzuela. La empleada, limpiadora al servicio de la reina emérita Sofía con más de tres décadas en el puesto y una discapacidad física reconocida desde 2022, ha llevado a juicio a la Casa Real, a Patrimonio Nacional y a una de sus superioras por acoso laboral y vulneración de varios de sus derechos fundamentales.

Manuela (nombre ficticio para proteger su identidad) empezó a trabajar en Palacio a los 19 años. Ahora tiene 55 y lleva 36 cotizados en Patrimonio Nacional, el organismo público que custodia los bienes de titularidad pública del Estado afectados al uso del rey y de la Familia Real.

Como muchos otros empleados públicos al servicio de la Casa Real, el sueldo de Manuela lo paga Patrimonio, pero también recibe una gratificación del presupuesto de Zarzuela al prestarle servicios. En mayo de 2022 una sentencia le reconoció una discapacidad física del 33%, a raíz de una tendinitis crónica y dolores en los brazos tras un accidente laboral y varias intervenciones quirúrgicas.

Este año, Manuela decidió denunciar una situación de acoso continuado por parte de su superiora. En su demanda, explican fuentes conocedoras del caso, plantea que Patrimonio y Casa Real han vulnerado derechos fundamentales recogidos en los artículos 14, 15 y 24 de la Constitución, que consagran la igualdad de los españoles, el derecho a la integridad física y moral y la tutela efectiva de los jueces y tribunales.

El juicio quedó visto para sentencia este viernes. En su demanda, Manuela reclama una indemnización de 82.931 euros, como indicó en la vista el abogado del Estado que ha defendido en el pleito a la Casa Real y Patrimonio Nacional.

En su contestación a la demanda en el juicio celebrado el viernes en el Juzgado de lo Social número 51 de Madrid, el letrado de la Administración negó “la totalidad de los hechos” que recoge la denuncia, de los que no existe “ninguna concreción”; defendió que “no existe ningún tipo de vulneración de derechos fundamentales” y que es “evidente” la “falta de legitimación” pasiva contra la Casa del Rey y pidió “la íntegra desestimación” de la demanda.

En la vista declararon a petición de la defensa de la demandante cuatro testigos: una limpiadora que actualmente trabaja en Zarzuela como Manuela, otra que se jubiló hace un par de años y también sufrió prácticas de acoso parecidas, aunque no llegó a denunciarlas en un juzgado, y dos representantes de los sindicatos UGT (que ha asesorado a la actora en este proceso) y CSIF. 

Por parte de la demandada, testificaron, entre otras, la gobernanta o regidora de Palacio para la reina emérita, superiora de la encargada de Limpieza denunciada y que sigue en activo a sus cerca de 70 años; y la delegada de Patrimonio Nacional en El Pardo, Amaya Herrero.

Hija del político y jurista Miguel Herrero de Miñón, uno de los padres de la Constitución Española, Herrero ocupa ese puesto desde 2023 tras la jubilación de su antecesor, Aníbal de Miguel.

La delegación de Patrimonio en El Pardo es la más importante de las siete que tiene este organismo, por la zona en la que se encuentra, dando servicio a los reyes de España. En ella trabajaban a cierre de 2023 (último ejercicio del que Patrimonio ha publicado sus cuentas) 237 personas, el 22% de la plantilla total de 1.077 empleados. De ellos, más del 60% trabajan en el Palacio Real de Madrid, en los Servicios Centrales del organismo que preside Ana de la Cueva, secretaria de Estado de Economía y Apoyo a la Empresa en el Ministerio de Asuntos Económicos con Nadia Calviño (desde 2018 hasta 2021). 

“Se le minusvalora”

En el juicio celebrado el viernes, a los cuarenta minutos de iniciarse la vista (que estaba abierta al público), la jueza expulsó de la sala a un redactor de elDiario.es tras las contestaciones a la demanda del abogado del Estado y la defensa de la acusada, cuando este se identificó como periodista, porque “es un procedimiento de vulneración de derechos fundamentales; no es un procedimiento normal”, explicó. Lo hizo también después de que la demandante confirmase a la magistrada que no quería prensa allí.

Según expuso el abogado del Estado, la demanda asegura entre otras cosas que el puesto de la actora no se ha adaptado a sus condiciones físicas, como exige la normativa cuando, como en este caso, existe una discapacidad reconocida por la Seguridad Social. En estos supuestos, los servicios de Prevención dan orden a los encargados de comunicar las limitaciones que tiene esa persona con diversidad funcional, qué trabajos puede hacer y cuáles no.

El letrado desgranó que, según su demanda, a Manuela “se le minusvalora” en sus funciones; y que “ni su encargada ni sus compañeras le dejan prestar servicios en dependencias de la Casa Real” y “en concreto”, el Palacio de la Zarzuela.

Manuela, expuso el abogado del Estado, entiende vulnerado su derecho a una tutela judicial efectiva al haber sufrido una “modificación sustancial” de sus condiciones laborales. Esta consistió, según explicó la defensora de la encargada de Limpieza demandada, en un mero “cambio de turno” que Manuela había pedido de forma “voluntaria” tras una grave discusión con su superiora el pasado febrero.

“No es cierto lo que se dice en la demanda de que se le controlan los fichajes, no se le deja fichar a unas determinadas horas y que se le impide realizar el mismo fichaje que al resto de sus compañeras”, aseguró el letrado de la Administración.

La representante de la demandada compartió en su alegato inicial ante la jueza buena parte de los argumentos de su “compañero” de la Abogacía del Estado. Negó los “actos constitutivos de acoso” de su defendida que recoge la demanda, en la que, explicó, se asegura que la encargada de limpieza de Zarzuela “humilla de manera continuada” a su subordinada.

La letrada puntualizó que el acoso en el ámbito laboral [una conducta muy difícil de probar] es algo “muy serio”. La doctrina del Tribunal Constitucional exige que se trate de situaciones de estrés laboral caracterizadas “por su reiteración en el tiempo, su carácter degradante de las condiciones de trabajo o la hostilidad que conlleva”, y que “tienen como resultado atentar o poner en peligro la integridad laboral del empleado”. 

Ese acoso, añadió la abogada defensora, debe ser una práctica “sistemática” y “prolongada”, pero en la demanda, afirmó, “no existe ni una concreción” al respecto. “Entendemos que es desde 2022”, el año en el que la demandada fue nombrada encargada, dijo la letrada. 

En la misma línea, el abogado del Estado insistió en la “carencia de fechas concretas” en la demanda, con episodios que, a excepción de esa discusión del pasado febrero, se narran con “carácter genérico”, lo que, apuntó, introduce “inseguridad jurídica” a la hora de “valorar si hay algo prescrito o no prescrito”, o si puede considerarse “continuado” ese supuesto acoso.

Hecho “aislado”

Manuela decidió presentar esa demanda después de lo que la Abogacía del Estado y la abogada de la demandada califican de hecho “aislado”: el pasado 5 de febrero, expuso el letrado de la Administración, “se produce un incidente en las perreras de la Zarzuela”. Un altercado entre la encargada y su subordinada, “con unas palabras, una subida de tono, una pérdida de formas”. La demandante fue trasladada a su domicilio ese día por los servicios de Patrimonio Nacional. Acabó en Urgencias con una crisis de ansiedad, explican fuentes conocedoras del caso. 

Transcurridos unos días, se le concertó una cita con la Mutua Asepeyo, a la que, destacó el abogado del Estado, Manuela “no acudió”. También se abrió, como es preceptivo en estos casos, un protocolo de acoso por parte de Patrimonio Nacional. “Tras una serie de entrevistas con distintos trabajadores que han podido ver o escuchar ese incidente”, el expediente se “archiva” porque se considera que es “de carácter aislado” y “no tiene la suficiente gravedad para ser continuado o para ser constitutivo de acoso laboral” por ese “carácter aislado”, insistió el abogado del Estado.

El incidente “se investiga por la Casa Real, se da trámite de audiencia a todos sus compañeros y se ve que es un hecho aislado, donde se perdieron las formas”, expuso también la letrada de la demandada.

elDiario.es contactó con Casa Real y Patrimonio Nacional, sin obtener respuesta.

En su alegato inicial, el abogado del Estado defendió que es “incuestionable” que “se han respetado las limitaciones” físicas de la actora en su puesto de trabajo porque “en el mismo momento en que pide el cambio de turno se le concede”, el pasado 23 de abril. Expuso que “la mayoría” de los reconocimientos médicos realizados desde 2019 fueron “aptos”; que su limitación es “exclusivamente de carácter físico, nunca de carácter psicosocial”; que desde julio de 2023 estuvo de baja 18 meses “continuados”, y otros 310 días en 2022, cuando se le reconoció esa incapacidad del 33%.

Las bajas médicas, argumentó el abogado del Estado, “no tendrían mayor trascendencia” si no fuera porque los hechos que recoge la demanda “se refieren a fichajes, vacaciones, cómo se desarrollan o no las funciones”, y “malamente puede considerarse acreditada infracción de normativa de riesgos laborales, que dependen de un contacto directo”, si “no se ha prestado el servicio”. Apuntó que en el proceso de incapacidad que se resolvió en mayo de 2022 “no se demandó a la empresa”. Y “no consta ni una sola denuncia en el comité de seguridad y salud”, ni denuncias a la Inspección de Trabajo. 

Manuela trabaja en el anexo al palacio en el que vive desde hace años la reina emérita junto a su hermana Irene de Grecia, en el Monte de El Pardo, a unos 10 kilómetros de Madrid. “Una zona de Zarzuela que se creó en la década de los 70 y que consta de una distribución cómoda: cuatro dormitorios, una sala de estar y baño, más que suficiente para ellas”, recogía hace unos meses la revista Semana.

Forma parte de la nutrida plantilla de empleados públicos que trabajan para Casa Real sin depender de ella desde el punto de vista administrativo o presupuestario. Sin embargo, la institución figura como uno de sus pagadores en su informe de vida laboral, como admitió el abogado del Estado el viernes, en cumplimiento de la normativa que regula la cotización por determinadas remuneraciones, gratificaciones e indemnizaciones por razón de servicio percibidas por empleados públicos en situación de dependencia funcional.

El letrado recordó que en casos como este Casa Real puede asignar “libremente” de sus Presupuestos complementos retributivos a otro personal que trabaja en Palacio. En el caso de la actora es un complemento personal de unos 300 euros mensuales.

El letrado de la Administración defendió que es una retribución “puntual” y su empleador es otro, Patrimonio Nacional, que ha cumplido “la totalidad” de sus obligaciones en materia de riesgos laborales, con una evaluación de los riesgos del puesto de la limpiadora, la formación necesaria a los trabajadores en esta materia y un protocolo de acoso que se activó, sin consecuencias, en ese “episodio” de “carácter aislado” del 5 febrero, que insistió es “la única fecha concreta” que consta en la demanda. 

El juicio estaba previsto inicialmente para junio. En menos de dos meses salió la fecha de la vista, pero pocos días antes la parte demandada solicitó un aplazamiento, hasta ahora.

“La Casa [Real] no comenta las conversaciones privadas del rey”. Así ha reaccionado oficialmente este lunes Zarzuela a las palabras del líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, quien esta mañana ha desvelado las palabras que intercambió con Felipe VI cuando le comunicó su plante al arranque oficial del año judicial, un acto institucional que preside el propio monarca y que organiza el Tribunal Supremo. Zarzuela, además, ha defendido que “el rey se ha atenido, se atiene y se atendrá a una exquisita neutralidad política”.

Feijóo ha asegurado esta mañana en una entrevista que habló personalmente con Felipe VI para comunicarle su decisión de rechazar la invitación al acto oficial. “El rey, en su papel de moderación, me ha dicho que entendía y que tomaba nota de mi decisión”, ha asegurado el líder del PP.

La norma no escrita que siguen desde hace décadas la inmensa mayoría de los líderes políticos que conversan con el jefe del Estado es la de no exponer en público las palabras del monarca. Pero Feijóo este lunes se ha saltado esa costumbre y ha provocado la reacción de Zarzuela.

El equipo de Feijóo ha intentado posteriormente rebajar las palabras de su propio jefe de filas. Fuentes de la dirección del PP han sostenido que Feijóo estaba hablando “de la Casa Real”, no de una conversación con el propio rey, y han considerado una “confusión” la atribución al jefe del Estado de las palabras dichas por Feijóo.

Las mismas fuentes dicen no saber si Feijóo habló personalmente con Felipe VI y zanjan que, si de las palabras del líder del PP se desprende alguna “complicidad”, “no la hay”.

La Guàrdia Civil va detectar diumenge passat el vol irregular d'un dron als voltants del Palau de l'Almudaina, seu de la Comandància General de Balears i residència oficial dels Reis durant les seves estades a Mallorca. El pilot ha estat denunciat per infraccions administratives i ha quedat a la disposició de l'autoritat competent.

L'equip de la Policia Especialista en Gestió Aeronàutica de la Seguretat Operacional (PEGASO) de l'Institut Armat a les illes va sorprendre un ciutadà mentre pilotava l'aparell a prop de l'edifici sense disposar de les autoritzacions reglamentàries pertinents per fer aquest tipus d'operacions aèries.

La intervenció, tal com ha explicat la Guàrdia Civil en un comunicat, s'emmarca dins de les funcions de vigilància i control que desenvolupa l'equip PEGASO en matèria de seguretat aèria i ús d'aeronaus no tripulades (UAS).

A l'entorn del Palau de l'Almudaina així com en altres zones del centre històric de Palma, incloent-hi la Catedral, regeixen estrictes prohibicions de vol per motius de seguretat aèria i protecció del patrimoni històric.

En la seva nota, la Benemèrita recorda que els drons són considerats aeronaus a efectes legals i “no simples joguines”, per la qual cosa el seu ús està subjecte al compliment estricte de la normativa aeronàutica vigent. Així mateix, insisteix en la necessitat que els usuaris d'aquest tipus de dispositius s'informin prèviament sobre les limitacions de l'espai aeri i disposin de les autoritzacions corresponents a fi d'evitar infraccions i garantir la seguretat ciutadana.

El Palau Reial de l'Almudaina, que data del segle XIV i recull els estils artístics que s'han succeït al llarg de la història a l'illa, acull cada any la recepció anual dels reis als representants de la societat. Juntament amb la Catedral de Palma, constitueix una fita paisatgística de la capital balear.

Tal com informa a la seva web Patrimoni Nacional, el castell reial de l'Almudaina se situa al punt de Palma on consten assentaments des de l'època romana i ha estat la seu del poder a Mallorca possiblement des de llavors. Restes de l'alcassaba àrab, sobre la qual hi ha referències dels segles XII i XIII, es poden rastrejar encara en la forma del castell actual.

En concret, el castell va ser aixecat a principis del segle XIV entre 1305 i 1314 per a Jaume II i va florir com a seu de la cort dels reis de Mallorca a la primera meitat d'aquella centúria. Seu de l'Audiència des de Felip II, es va convertir en residència del Virrey i del Capità General i en centre administratiu del Reial Patrimoni a l'illa.