Antes de llegar a Downing Street, David Cameron pasó varios años haciendo campaña con el slogan “Broken Britain” (el Reino Unido está roto). “El desafío para los conservadores modernos”, declaró en 2008, “es revivir nuestra sociedad”. 

Ese lenguaje parece ahora terriblemente irónico. Reino Unido ya tenía problemas en 2010 –entre ellos el impacto de la crisis financiera de 2008–, pero tenía servicios públicos fuertes y un sector público visiblemente mejorado. De la misma manera, el gobierno 'Tory' que terminó su mandato en 1997, había gobernado con unos servicios públicos en deterioro, pero por lo menos podía presumir de bonanza económica. El gobierno que tiene todas las opciones de abandonar Downing Street ha fracasado en ambos frentes. Resulta que “Broken Britain” era una promesa electoral.

Me pareció que podría resultar divertido, ante las elecciones que se celebran este jueves, catalogar los errores que nos han traído hasta aquí y así cotejar las políticas fracasadas que crearon las condiciones para lo que todo apunta a un fuerte castigo electoral. Después de pasar un tiempo rastreando los archivos de The Guardian para encontrar algunos ejemplos, al final no ha sido tan divertido. Prepárense, lo que viene a continuación es deprimente. 

El pecado original

Empecemos por los recortes. George Osborne, canciller británico entre 2010 y 2016, anunció con sus primeros presupuestos que todas las áreas de gobierno excepto el Sistema Nacional de Salud y los desarrollos en ultramar debían recortar su financiación una media del 25%. Algunos de estos ahorros se lograrían con medidas de eficiencia. Pero en la mayoría de los casos no fue así: el Estado simplemente las abandonó. 

Y así fue como los centros Sure Start, que ofrecían servicios de guardería y atención a niños, así como asesoramiento personal y profesional a familias, sufrieron recortes masivos y acumularon una demanda de educación especial y asistencia sanitaria para niños que se desbordaba conforme estos se iban haciendo mayores. Connexions, una agencia que ofrecía asesoramiento y apoyo a adolescentes, sufrió el mismo destino. Entre tanto, los recortes en el presupuesto para asistencia legal ciudadana hicieron que se retiraran el 60% de los proveedores, al mismo tiempo que los casos financiados con estos recursos descendieron un 90%. Ahora un gran número de personas con pocos recursos ya no tienen acceso a la justicia. 

En un intento de 'redirigir el hacha' –y hacer que otros asumieran la culpa por los recortes de Osborne– los presupuestos de gobiernos locales se redujeron un 40% en una década, lo que recortó desde el servicio de autobuses al de bibliotecas, la recogida de basuras y el alumbrado público (en algunos casos, directamente, se ha apagado). Al mismo tiempo, la demanda de servicios públicos proporcionados por los ayuntamientos –principalmente asistencia social a personas adultas– ha seguido creciendo. En 2012, los ayuntamientos empezaron a compartir el llamado “gráfico del desastre”, que demostraba cómo el coste de esos servicios superaba con creces el presupuesto de los consistorios. Por eso ahora tenemos tantos casos de mala gestión. Puede que tampoco ayudase que el gobierno eliminara la Comisión de Auditoría, cuyo trabajo era vigilar este tipo de asuntos. O que les diera a los ciudadanos poder de veto a las subidas de impuestos que superaran el límite impuesto por los miembros del Parlamento. 

Los gobiernos locales no fueron los únicos que se enfrentaron a los recortes, que también afectaron a personas dependientes de ayudas sociales. Los subsidios de vivienda fueron limitados a un 30% de los alquileres locales. En el inicio del ciclo 'tory', tan pronto como en 2014, los ciudadanos vieron que no podían asumir el coste de la vivienda y se quedaban sin techo. Los pagos que permitían a personas con discapacidad vivir de manera independiente también fueron recortados. En 2016, fueron congeladas las prestaciones por antigüedad en la empresa (por supuesto, las pensiones quedaron excluidas), a pesar de que el alquiler y otros costes seguían aumentando. En 2017, el gobierno introdujo el límite de prestación a familias que tuvieran más de dos hijos y defendió que la medida disuadiría de tener más hijos a quienes no pudieran asumir el coste. No fue así. Simplemente empujó a los menores a la pobreza. En 2020, las organizaciones dedicadas a la caridad ya estaban pidiendo una investigación para determinar el posible vínculo entre estos recortes y muertes de menores que se podrían haber evitado. 

Los jóvenes, que tradicionalmente no están entre los votantes de los Conservadores, sufrieron un impacto especialmente fuerte. En 2012, desapareció el subsidio que apoya a adolescentes entre 16 y 19 años para que no abandonen los estudios. Dos años después, los precios de las matrículas universitarias se triplicaron hasta las 9.000 libras anuales (unos 10.600 euros): el coste se podía devolver por un método que, en contra de todas las leyes matemáticas conocidas, ponía toda la presión sobre los estudiantes sin beneficiar ni a las universidades ni a los contribuyentes. No pasó nada: en 2016 las becas para estudiantes con pocos recursos también fueron reemplazadas por préstamos bancarios. 

Hay otras maneras en las que este gobierno, exactamente de la misma forma en la que había acusado a los laboristas, ha fracasado en su intento de arreglar las cosas cuando tenía el viento a su favor. El proyecto laborista Construyendo Escuelas para el Futuro fue otra de las primeras víctimas de su sistema de austeridad. En 2023, cuando los tejados de los colegios de la posguerra empezaron literalmente a hundirse, se evidenció el error. Sin embargo, este fue solo uno de los grandes recortes a presupuestos departamentales –es resumen, aquellos que tienen un bajo coste político en el corto plazo– y que han sido un fracaso a la hora de construir todo, desde centrales energéticas a sistemas de prevención de inundaciones o infraestructuras de transporte y hasta las cárceles que eran necesarias para cumplir con la retórica 'tory' de endurecimiento de penas. 

Y después están las políticas medioambientales. Después de obtener la mayoría en 2015, Cameron prometió “recortar la basura verde”. Su gobierno abandonó los subsidios para plantas de energía solar y eólica, e introdujo medidas que básicamente las prohibieron. También eliminó el proyecto de eficiencia energética para los hogares, que financiaba ayudas para aislar mejor las viviendas; eliminó los incentivos para que los propietarios de vehículos adquirieran modelos más eficientes y privatizó el Banco de Inversiones Limpias. (Hay más, pero esto ya es suficiente). Ya en 2022, todo ello se había traducido en que las familias debían pagar más de 150 libras (177 euros) anuales de incremento en gastos de electricidad y calefacción, según un estudio de Carbon Brief. 

En apenas unos meses, sin embargo, todo esto había quedado prácticamente en el olvido. El primer ministro había cometido un error geopolítico bastante grande.

El Brexit y todo lo que llegó después 

Puede que Cameron cometiera un error al celebrar un referéndum sobre una política potencialmente destructora, sin tener ninguna intención de aplicarla, simplemente para resolver un problema interno de su partido. Puede que también fuera un error ordenar a los empleados públicos que no planificaran una votación a favor de la salida de la UE. 

Pero dejemos todo esto de un lado para centrarnos en todo lo que vino después. Los británicos perdimos el derecho a vivir y trabajar en cualquier lugar del continente. Nuestros estudiantes se quedaron sin acceso al programa de intercambio Erasmus. Hay músicos y artistas con carreras arruinadas por los obstáculos para actuar en el resto de Europa. Hemos perdido la sede de la Agencia Europea del Medicamento y se ha deteriorado la City de Londres, golpeando significativamente el sector financiero y el farmacéutico. Todo esto ha tenido un impacto negativo sobre la clase media profesional que solía constituir una parte importante del electorado 'tory'. Quien siembra vientos, recoge tempestades.

Esto es solo una parte mínima del daño que ha hecho el Brexit a la reputación del Partido Conservador. Consideremos por ejemplo el rechazo de Theresa May a que permanecieran en Reino Unido 3,2 millones de ciudadanos europeos que tenían derecho a vivir aquí, a pesar de las consecuencias que esto tuvo para los británicos que vivían en la UE. O los años de debate sobre si tenía que haber puestos fronterizos en la isla de Irlanda (algo que apenas se debatía antes del referéndum), o en el Mar de Irlanda (lo que dividiría al Reino Unido en dos). Todo esto porque Cameron quiso neutralizar la amenaza que suponía Nigel Farage, un hombre que en las salas de apuestas es favorito a entrar ahora al parlamento en la circunscripción de Clacton (51.000 habitantes).

Algunas de las tendencias intensificadas por el Brexit, como las hostilidades hacia cualquiera que parezca extranjero, eran una amplificación de la crueldad que ya estaba presente en algunos sectores del gobierno. Las furgonetas con el mensaje “go home” –vuelve a tu país– fueron impulsadas por el Ministerio del Interior de Theresa May en 2013. Formaban parte de un conjunto de medidas conocidas como “ambiente hostil”, que tenían como objetivo que en Reino Unido fuese más difícil sobrevivir como un inmigrante indocumentado, pero acabó afectando a cualquier persona de color, tanto si son británicos como si no. El ejemplo más extremo es el escándalo de Windrush, en el que Interior detuvo, persiguió y deportó a decenas de ciudadanos británicos negros porque no tenían un documento en concreto. Resulta que Interior los había destruido antes. 

Sean cuales sean sus raíces, las hostilidades del gobierno contra los extranjeros y contra los derechos humanos ha crecido significativamente estos últimos años. El precio de las solicitudes de visados se ha disparado. También han subido los requisitos salariales mínimos que se exigen a los británicos que quieran reunificarse con sus parejas en Reino Unido. No tan ruin, pero sí más absurdo, es que el entonces ministro de inmigración, Robert Jenrich, pidiera a un centro de acogida que se cubrieran los murales con personajes de dibujos animados para impedir, según su criterio, que niños extranjeros intentaran entrar ilegalmente en el país porque se habían enterado de que había dibujos de Tom y Jerry. Una política que resulta tan absurda y arbitraria como el intento –anulado poco después– de prohibir que se envíen libros a presos, tal y como intentó Chris Grayling. 

El Brexit también ha desatado algo más: una política que se preocupa cada vez menos de la Constitución británica o el sistema legal, y más por invocaciones casi místicas de la “voluntad popular” –una voluntad que siempre ha coincidido, sorprendentemente, con los deseos de la prensa de derechas. Sus consecuencias incluyen el fracaso a la hora de defender la independencia del poder judicial de los ataques de periódicos hostiles; la prórroga ilegal del parlamento por parte de Boris Johnson; las nuevas restricciones al derecho a manifestarse y la nueva Ley Electoral, un intento descarado de ayudar al partido que ya estaba en el poder. 

Todas estas tendencias han culminado en el proyecto Ruanda, con el que el Parlamento aprobó una ley que dictaminó que este país es un destino seguro para los solicitantes de asilo –lo que desafía no sólo las leyes internacionales, sino también la realidad–, simplemente para que los ministros puedan ejercer su crueldad contra algunas de las personas en situación más desesperada del mundo. Esto absorbió una cantidad enorme de energía política en un momento en el que, encuesta tras encuesta, veíamos que las preocupaciones principales de los votantes son el alto coste de la vida y el estado del sistema sanitario, algo a lo que el Gobierno no se estaba dedicando. Y nada de esto ha conseguido “detener los barcos”, como se refieren a las barcazas con migrantes que llegan a las costas británicas.

Las cosas solo pueden empeorar

Hay otro tipo de fiasco de este ciclo de gobiernos conservadores: aquello que no se puede atribuir necesariamente a una sola política errónea, sino a varias medidas o a esas negligencias que han alimentado la sensación de que el país está retrocediendo. Por ejemplo, en múltiples áreas ha habido una concentración de poder en Westminster –acompañada del ya mencionado debilitamiento de los gobiernos locales– que ha contribuido definitivamente a ese sentir generalizado de alienación de la política que ha caracterizado estas elecciones. 

También se han producido repetidos fracasos a la hora de impulsar proyectos para promover la construcción de casas o detener la inflación; los precios de la vivienda se han disparado y las tasas de propiedad se han hundido; nuestras viviendas ofrecen ahora la peor relación calidad-precio de cualquier economía avanzada. Esto también ha perjudicado las opciones electorales de los ‘tories’. Aquellos que no puedan crear una familia tienen menos probabilidades de apoyar a los conservadores –¿por qué ibas a apoyar al capitalismo cuando no puedes acumular capital? El Gobierno tampoco ha considerado conveniente mejorar la situación de los inquilinos. 

Los salarios están estancados desde hace más de una década, por lo que la calidad de vida en Reino Unido se ha quedado atrás con respecto a otras economías similares. Cerca del 20% de la población vive en la pobreza, incluidos 3,6 millones de niños, y cada vez más familias dependen de bancos de alimentos. Hay un 74% más de personas durmiendo en la calle que en 2010 y más de 150.000 familias no tienen techo, una cifra récord. La Oficina Nacional de Estadística ha considerado dejar de registrar los índices de mortalidad.  

Mientras, los tiempos de espera en los hospitales baten récords. (El entonces secretario de salud Andrew Lansley, eliminó los objetivos de las listas de espera en 2010, pero salió tan bien que revirtieron la medida en año y medio). El gobierno ha intentado atribuir esta situación a la pandemia –y fue claramente un factor– pero los reportajes sobre tiempos récord de espera han llenado las páginas de los periódicos desde mucho antes de que aprendiéramos la palabra “coronavirus”. 

Ya que hablamos del sistema sanitario: se han disparado los tiempos de espera para una ambulancia, especialmente porque otros obstáculos en el servicio de salud provocan que se queden haciendo cola en los hospitales. En 2022, más de 500 personas fallecieron mientras esperaban a que llegara una. La demanda de servicios de atención geriátrica también se ha incrementado, pero la falta de médicos supone que el aumento en las listas de pacientes dificulta cada vez más conseguir una cita médica. De hecho, muchas personas han dejado de intentarlo, bien dejando que empeore su situación, lo que se traduce en un mayor coste futuro para el sistema de salud, o bien contratando un seguro privado. La ausencia de clínicas dentales ha hecho que, en febrero de este año, un dentista de Bristol apareciera en las noticias porque tenía a 1.500 personas haciendo cola para pedir cita en su establecimiento. 

Durante todo este tiempo, el Gobierno no ha presentado planes para financiar ni para contratar trabajadores para los servicios sociales que atienden a adultos. Theresa May lo intentó y le costó la mayoría. Y este fracaso ha tenido un impacto directo en el Sistema Nacional de Salud, al absorber la mayor parte de la nueva financiación. Las listas de espera no paran ni cuando ya estás muerto. La pandemia, los recortes y un sistema informático anticuado han hecho que el tiempo que esperan los ciudadanos para acceder al patrimonio de un familiar difunto ha aumentado de un par de semanas hasta un año. 

Todas estas cosas han roto el Reino Unido, pero también han creado el caldo de cultivo para una derrota de los conservadores que no tiene precedentes. El pacto que prometieron versiones anteriores del Partido Conservador era que podrían deteriorar el tejido social, pero por lo menos enriquecerían a las clases medias. Después de 14 años alternando entre el letargo y la crisis, es evidente que esto ya no se puede cumplir. 

Y todo lo demás

La lista que precede no está completa: mi límite de palabras no era tan amplio. Ni siquiera he mencionado el sistema escolar, la reforma radical de las estructuras de apoyo y vigilancia de la educación, ya que hay algunas pruebas de que los estándares han mejorado (a pesar de que algunos estudios han demostrado que otras estructuras educativas, como las escuelas locales han funcionado mejor que esas estructuras de apoyo). Tampoco me he arriesgado a perderme en la maraña de reformas impulsadas en el Sistema Nacional de Salud durante los últimos cinco años, agotando una gran cantidad de energía y buenas intenciones sin beneficios aparentes. 

También me he perdido el escándalo por aquellos exámenes de acceso a la universidad que, en 2020, destrozaron las vidas de los estudiantes por el error en un algoritmo. Así como la exclusión de millones de autónomos de las ayudas durante la pandemia. O la privatización del sistema de libertad condicional, que aumentó el riesgo para la ciudadanía hasta tal punto la medida fue revertida inmediatamente por su sucesor. Además del baile de ministros que ha hecho que en Reino Unido el mandato medio haya pasado de ser de unos dos años a solo ocho meses, lo que quiere decir que incluso aquellos a los que el cargo les venía grande, tampoco tuvieron la oportunidad de intentarlo. Y ni siquiera he mencionado a Liz Truss. 

Pero la idea es clara: de muchas maneras, y en prácticamente todas las áreas de gobierno, estos tipos han empeorado las cosas. Las políticas que menciono en cada una de estas líneas han deteriorado miles de vidas. Los conservadores han creado exactamente el escenario de un Reino Unido roto que prometieron arreglar. 

Puede que alguien piense que los laboristas no merecen ganar. Pero es difícil cuestionar la idea de que, después de los últimos 14 años, los ‘tories’ merecen perder.

Traducción de Cristina F. Pereda

El profesor Tim Bale lleva años examinando el electorado británico y las políticas sobre migración en Reino Unido y en Europa, es experto en la historia de los tories desde Margaret Thatcher, enseña en la Universidad Queen Mary de Londres y acaba de publicar The Conservative Party After Brexit, un relato de los años tumultuosos para el país y el partido, que ha elegido a cuatro líderes muy diferentes desde entonces pero marcados por la misma agenda. La tesis principal de Bale es que los tories se parecen cada vez más a partidos como Vox en España por su retórica y sus propuestas y que difícilmente cambiarán de rumbo aunque pierdan las próximas elecciones generales.

¿El Partido Conservador giró a la derecha debido al Brexit o el Brexit sucedió porque el Partido Conservador ya estaba girando a la derecha?

Ambas cosas. El Brexit confirmó un movimiento que ya estaba sucediendo en el Partido Conservador. David Cameron convocó el referéndum porque estaba bajo la presión de elementos de derecha dentro de su propio partido, cuya influencia había aumentado debido a la amenaza presentada en el flanco derecho por el UKIP. Y, desde el Brexit, el Partido Conservador se ha apropiado hasta cierto punto de la retórica y parte de la sustancia de la agenda populista de la derecha radical. El Brexit no fue el origen de ese cambio, pero lo ha acelerado.

Cameron parecía bastante diferente de lo que tenemos ahora. ¿Calculó mal o no entendió a su propio partido?

Cuando Cameron decidió convocar el referéndum, lo hizo porque pensó que podría ser inevitable en los próximos años y que sería mejor afrontar el problema en lugar de sentarse y esperar a que sucediera. Pensó que ganaría el referéndum. No creo que tuviera tanta confianza como algunas personas sugieren, pero pensó que el argumento económico haría que la mayoría votara por permanecer en la UE. Lo que sí calculó mal fue hasta qué punto los diputados de su partido se inclinarían a favor de marcharse de la UE y, en particular, los políticos que marcaron una gran diferencia en el resultado del referéndum, Boris Johnson y Michael Gove.

Una vez que ellos apoyaron la salida, otros parlamentarios los siguieron y Cameron no pudo mantener unido a su partido. Y estaba tan preocupado por el impacto de las divisiones sobre el referéndum en el partido que no luchó tan duro como podría haberlo hecho durante la campaña. Esperaba poder ganar el referéndum sin que se rompiera el partido, cuando debería haberse dado cuenta de que era una pelea a muerte y haber criticado a Johnson y Gove. Pero estaba tan preocupado por esas luchas internas que peleó el referéndum con una mano atada a la espalda.

¿La extrema derecha del partido se ha convertido en más que una minoría?

Sí. Todavía es una minoría, pero es una minoría muy ruidosa y puede usar su presencia no solo en el Parlamento, sino también en los medios para poner presión sobre la dirección del Partido Conservador y sobre otros colegas dentro del grupo parlamentario, en parte porque ahora tiene bastante apoyo en la base y varios políticos famosos. Boris Johnson y Jacob Rees-Mogg han ayudado a cambiar la base del partido hacia una agenda de derecha más populista y radical. Aunque no son dominantes, han sido capaces de utilizar su posición en el Parlamento y su ubicuidad en los medios para establecer la agenda del Partido Conservador. Ese poder ha disminuido hasta cierto punto con Rishi Sunak. Pero ya no necesitan ser tan poderosos como lo fueron porque la dirección ha aceptado que su camino es el mejor. 

¿En qué medida el Partido Conservador se ha vuelto equivalente a algunos de los partidos de extrema derecha en Europa?

No creo que la transformación de ser el principal partido de centroderecha a lo que yo llamaría un sucedáneo de partido populista radical de derecha se haya completado del todo, pero está bastante avanzada. Si observamos la retórica y algunas de las políticas, particularmente sobre inmigración, no hay mucha diferencia entre el tipo de lenguaje y el tipo de soluciones propuestas por Rishi Sunak y las propuestas de varios partidos populistas radicales de derecha en toda Europa. Si un partido y un país europeo proponen prohibir a todos los solicitantes de asilo, considerarlos ilegales y enviarlos a un país africano lejano, dirías que ese es un partido populista de derecha radical en lugar de uno de centroderecha convencional. En ese aspecto en particular, el Partido Conservador se ha convertido en un partido de derecha populista y radical. Y también si se observa parte de la retórica que sugiere que la función pública es un grupo conspirativo y anticonservador, las declaraciones sobre el proceso judicial y sobre la radiotelevisión pública, todo parece muy populista en el sentido de que el Partido Conservador se presenta como una especie de tribuna del pueblo frente a una élite que hay que domar.

¿Hasta qué punto la política del Reino Unido todavía se define por el Brexit?

La esencia del Brexit seguirá proporcionando muchos debates políticos. Por ejemplo, el que acabamos de tener sobre los retrasos en los viajes entre el Reino Unido y Francia en los transbordadores y sobre si eso está causado o no por el Brexit. Y está claro que ahora hay una mayoría que lamenta la salida de la UE. Pero no creo que el Partido Laborista esté muy interesado en reavivar el debate sobre el Brexit. De momento, tenemos una especie de omertà extraña tanto de la oposición como de los conservadores para no hablar demasiado del Brexit.

Si miras al electorado, desde 2016 hay votantes que ahora se consideran conservadores debido al Brexit y muchas personas que antes se habrían considerado conservadores ahora no lo hacen porque adoptaron el punto de vista opuesto y querían permanecer en la Unión Europea. El Brexit fue la punta de lanza de una división cultural más amplia en la política británica, de modo que incluso si el Brexit per se desaparece en el espejo retrovisor, la división cultural de la que era una expresión se va a quedar. Sunak y el Gobierno conservador están poniendo tanto énfasis sobre la inmigración porque eso influye en la división cultural del mismo modo que jugó un papel en el referéndum de 2016.

No creo que el Partido Laborista esté muy interesado en reavivar el debate sobre el Brexit. De momento, tenemos una especie de 'omertà' extraña tanto de la oposición como de los conservadores para no hablar demasiado del Brexit.

Pero lo que vemos también con Sunak es que parece tener un enfoque más pragmático con Irlanda del Norte y la cooperación con la UE. 

Sunak, aunque es partidario del Brexit, no ve ningún sentido en tener una relación deliberadamente conflictiva con la UE. No tiene ningún sentido comercial mientras pueda seguir argumentando que retenemos nuestra soberanía. Muchos parlamentarios conservadores, no solo aquellos que votaron a favor de permanecer en la UE, estarían de acuerdo con eso. Su argumento siempre fue que no son, en esencia, antieuropeos.

Sunak parece muy diferente a Boris Johnson, pero ¿lo es?

No creo que sea tan diferente como la gente piensa. Claramente es más competente y está más interesado en los detalles de la política. Y es más conservador fiscalmente, es más thatcherista. Él no quiere gravar y gastar. Puede verse obligado a subir impuestos en este momento, pero el Gobierno conservador está siendo muy cuidadoso con el gasto y probablemente no gasta lo suficiente, por ejemplo, en escuelas, hospitales e infraestructura, porque todavía cree que el Estado no debería gastar demasiado ya que eso podría desplazar la inversión privada y la innovación privada. Sunak es mucho más thatcherista en ese sentido que Boris Johnson. Pero cuando se trata de cuestiones de “guerra cultural”, está tan dispuesto a pelear como Johnson. De alguna manera, no concuerda con su tipo de imagen suave, “globalista”. Pero si nos fijamos en lo que dice sobre la inmigración o el crimen, él es un conservador de derecha. El exterior amable no debe ocultar ese hecho.

Entonces, ¿no lo ve como un regreso a los años de Cameron?

No. El Partido Conservador se ha acercado demasiado a la derecha radical populista para que eso suceda. No hay manera de que Sunak sea progresista en temas sociales como lo fue Cameron. Él es mucho más como Cameron y George Osborne cuando se trata de economía, pero no en los temas sociales. Es mucho más populista de lo que era Cameron.

No creo que Rishi Sunak sea tan diferente de Boris Johnson como la gente piensa. Aunque claramente es más competente y está más interesado en los detalles de la política. Y es más conservador fiscalmente, es más 'thatcherista'.

¿Ha llegado Boris Johnson a su final político? 

Todo el mundo dice “nunca digas nunca” sobre Boris Johnson, pero sospecho que su desempeño muy pobre frente a la comisión del Parlamento [en marzo, sobre las fiestas en pandemia en Downing Street] convenció a la mayoría de diputados conservadores de que no es alguien que quieran considerar como un futuro líder nunca más. No creo que él haya renunciado a sus ambiciones, pero sospecho que su partido lo ha abandonado. Hasta cierto punto el hechizo se ha roto. Ciertamente en lo que al electorado se refiere. A los fanáticos de Johnson les gusta fingir que sigue siendo popular entre los votantes. El hecho es que nunca fue tan popular como decían. Y es muy impopular ahora, en parte a la incompetencia general y en parte al partygate.

Usted escribe sobre un concepto muy específico del Reino Unido que es “el partido en los medios”.

No se puede entender el Partido Conservador sin entender lo que llamo “el partido en los medios”, que son los columnistas, los editores y los propietarios de la prensa escrita de derecha en este país, que establecen la agenda para el Partido Conservador de una manera que no sucede en la mayoría de los países de Europa continental, donde aunque la prensa es bastante partidista, no es la fuerza que todavía es en el Reino Unido. Durante años nos obsesionamos con la influencia de los medios en los votantes, que creo que siempre fue exagerada. La influencia está en los políticos que creen que los medios tienen más influencia en los votantes de la que tienen en realidad.

Si nos fijamos en el Partido Conservador, es un partido muy dominado por la dirección. Los afiliados no intervienen en la política, sólo en la selección de candidatos y del líder. Los diputados, si no están en la dirección, tampoco tienen mucha influencia. Pero las personas que escriben los artículos de opinión en los periódicos conservadores son tomadas en serio por los líderes y por los diputados. Hay un grupo selecto muy pequeño. A veces entran y salen de think tanks, que también juegan un papel en la conversación dentro del Partido Conservador. Hay que entender periódicos como el Telegraph, el Mail, el Express y la revista The Spectator no como algo fuera del partido, sino como parte integral del Partido Conservador.

Durante años nos obsesionamos con la influencia de los medios en los votantes, que creo que siempre fue exagerada. La influencia está en los políticos que creen que los medios tienen más influencia en los votantes de la que tienen en realidad

Creo que es bastante único, entre otras cosas porque la prensa ya no es tan influyente en otros países.

Es bastante diferente. Sé que en España los medios impresos son relativamente partidistas, aunque creo que menos de lo que solían ser. Pero cuando vienes al Reino Unido te das cuenta inmediatamente de que los medios impresos son hiperpartidistas: hacen y dicen cosas que serían inaceptables para muchos periódicos europeos que conservan más un sentido de objetividad, con los estándares periodísticos tradicionales. No digo eso acerca de las noticias porque creo que la mayoría de los reporteros todavía intentan apegarse a esos estándares. Pero cuando se trata de artículos de opinión, de columnas, de la elección de titulares, el partidismo extremo de la prensa británica sorprendería a muchos que no están familiarizados con ella.

¿Tiene algo que ver con que, aunque han caído mucho, todavía venden en los quioscos?

Es cierto que la circulación ha caído y sigue cayendo. Y uno podría decir que su poder está disminuyendo, pero las ventas siguen siendo saludables para muchos de esos periódicos, en particular el Telegraph y el Mail. Y, por supuesto, también tienen una presencia online importante. El Mail es una de las cinco principales marcas de periódicos del mundo en la web, no tanto por su cobertura política, sino por su barra lateral de vergüenza de celebridades, pero eso todavía le da mucha influencia. Las ventas del Spectator han aumentado y tiene incluso más influencia de la que solía tener dentro del partido. Pero su influencia dentro del Partido Conservador, irónicamente, se basa en una mala interpretación de su influencia sobre los votantes. Es muy difícil persuadir a los políticos de que los periódicos no marcan una gran diferencia para los votantes. Donde marcan la diferencia es en la forma en que establecen la agenda para la radiotelevisión pública. Si nos fijamos en la cobertura de la BBC, pero también de ITV, a menudo está impulsada por la misma agenda que siguen periódicos como el Mail y el Telegraph en particular.

Parece un mundo anticuado… Y a la vez hay diversidad entre los conservadores, con más mujeres y minorías, a diferencia de otros partidos conservadores en Europa 

Dado lo diverso que se ha vuelto el Reino Unido, no es del todo sorprendente que sea uno de los partidos conservadores más diversos. Aun así, se ve en la parte superior de la pirámide; a medida que desciendes, hay menos minorías étnicas y menos mujeres en cualquier tipo de posición de influencia o poder. La diversidad del Partido Conservador es, hasta cierto punto, superficial, aunque, en términos relativos, bastante impresionante.

Cuando habla de las próximas elecciones generales, parece un poco escéptico sobre una gran victoria para los laboristas, aunque las encuestas así lo sugieren. ¿Por qué?

Los laboristas tienen una montaña que escalar. Algunos incluso sugieren que se necesita una oscilación del 13% para obtener una mayoría minoritaria muy pequeña en el Parlamento. Y es muy inusual que un partido en la oposición haga eso en un solo mandato. En 2019, el Partido Laborista sufrió su peor derrota desde 1935. Así que recuperarse en solo cuatro o cinco años después de una derrota como esa sería increíblemente inusual.

En segundo lugar, Keir Starmer, si bien ha hecho un gran trabajo para unir al Partido Laborista y ponerlo en una vía más centrista que puede conquistar votantes, no es el líder más inspirador. Los líderes cuentan en las evaluaciones de los votantes sobre los partidos, y eso es un poco una desventaja para los laboristas. Todavía existe cierta preocupación residual acerca de que los laboristas sean blandos con la inmigración y el crimen, razón por la cual los conservadores están presionando ese botón en particular. Y un grado de preocupación sobre la capacidad de los laboristas para gestionar la economía porque estaban en el poder cuando estalló la crisis financiera. La marca laborista no es tan fuerte como podría ser en un par de dimensiones importantes. Debemos tener cuidado antes de pensar que una ventaja masiva en las encuestas ahora necesariamente significa que los laboristas obtendrán una gran mayoría.

¿Perderán?

Habiendo dicho lo anterior, la política es tan volátil hoy en día que es posible un gran giro contra los conservadores y una victoria aplastante de los laboristas. Por ejemplo, el estado del Servicio Nacional de Salud puede decidir a favor de los laboristas. A la economía no le está yendo muy bien en este momento y eso probablemente ayudará a los laboristas, particularmente en lo que respecta al estancamiento de los salarios reales. Eso nunca es bueno para un partido de gobierno. Sunak tiene una imagen mejor que Johnson o Liz Truss, pero ese es un listón muy bajo. Starmer no tiene que ser brillante para vencer a Sunak. Hay muchos factores a favor de los laboristas. Pero si echas un vistazo al historial del Partido Conservador, se le da bastante bien ganar elecciones. Tenemos los precedentes de 1992 y 2015 de líderes conservadores que obtuvieron victorias inesperadas. 

Hay muchos factores a favor de los laboristas. Pero si echas un vistazo al historial del Partido Conservador, se le da bastante bien ganar elecciones

¿Sunak resistirá hasta las elecciones?

Para la mayoría de los parlamentarios conservadores ahora es Rishi o la nada. No serán tomados en serio si hacen otro cambio. Si las encuestas de opinión continúan siendo tan malas como ahora, podrían estar lo suficientemente desesperados para tirar los dados una vez más, pero lo dudo. Si perdieran creo que Sunak dimitiría y estaríamos en otra contienda por el liderazgo en el Partido Conservador. Y luego la cuestión sería qué dirección toma el Partido Conservador. Supongo que ahondarían más en el cambio populista radical a la derecha que ya han hecho y elegirían a alguien como Kemi Badenoch o Suella Braverman.

¿Por qué?

Están muy en sintonía con la base del Partido Conservador. Y creo que es difícil ver a alguien más en la primera fila del Partido Conservador con una visión diferente del partido y que tenga suficiente tracción con los afiliados y con sus colegas para superar a cualquiera de esos dos. Alguien podría sorprendernos, pero mirando al gabinete, es difícil ver a alguno que pueda derrotar a alguien como Badenoch.

Si ganan los laboristas, ¿habrá una relación más estrecha con la UE o se podrán renegociar los términos de salida? 

El laborista es el partido más proeuropeo, pero está muy ansioso, sobre todo antes de las elecciones, por no dar la impresión de que quiere volver a unirse a la UE, incluso a largo plazo. Y no estoy seguro de que muchas personas en el Partido Laborista piensen que eso es posible, pero el liderazgo laborista está abierto a modificar el acuerdo de salida para reducir la fricción en el comercio y aumentar la cooperación, particularmente en la educación superior y la investigación donde el Reino Unido tiene grandes puntos fuertes. Tanto diplomática como económicamente, un gobierno laborista será mucho más proeuropeo que un gobierno conservador y, sin duda, más proeuropeo que la impresión que los laboristas están dando en este momento.

¿Ve algún escenario en el futuro en el que el Reino Unido pueda volver a unirse a la UE?

No diría que no en mi vida. Ahora tengo 57 años, así que no lo descartaría por completo, pero creo que habrá que esperar a que muchos de los que votaron a favor de marcharse hayan muerto y muchos más jóvenes entren en el electorado. Ahora hay una mayoría, si se excluye “no sé”, a favor de reincorporarse a la UE, pero no se sabe cuánta tracción tendrá en los próximos años. Soy escéptico, pero dentro de 10 ó 20 años, si es muy obvio que el Brexit no ha funcionado y que nuestra economía se ha visto gravemente dañada, entonces habrá presión sobre quien esté en el gobierno para repensar nuestra pertenencia. El problema es que las condiciones para la adhesión serán mucho más duras para nosotros de lo que eran cuando éramos miembros de la Unión Europea. Probablemente tengamos que comprometernos a unirnos al euro. No obtendremos todas las excepciones que teníamos antes. Si vamos a unirnos, probablemente tendremos que asumir el paquete completo en lugar del tipo de paquete más personalizado que teníamos cuando éramos miembros. Y eso puede ser difícil de aceptar para la gente.

Un diputado y exministro habla con una consultora de Corea del Sur para incorporarse como miembro de su consejo y así asesorar a la empresa sobre cómo sus clientes pueden influir en el Gobierno británico. El político ya tiene varios trabajos al margen de su cargo público, pero está dispuesto a aceptar otro más a cambio de recibir 10.000 libras al día (11.400 euros). Hasta aquí nada nuevo ni que se salte las normas del Parlamento británico. Lo diferente es que se trata de una compañía inventada por un grupo de activistas.

Led by Donkeys, una red financiada con donaciones y dedicada al “arte, el activismo y la rendición de cuentas”, ha trabajado en este caso con un grupo de periodistas para simular ser una empresa basada en Seúl y contactar a 20 diputados de todos los partidos para ofrecerles dinero a cambio de labores de consultoría en nombre de clientes privados que quieren acercarse a políticos europeos para influir en la regulación y hacer negocios.

Para los diputados británicos, aceptar otros trabajos no tiene límites ni en número ni en cantidad de dinero ni tiempo, según las reglas del Parlamento, que apenas impone ciertos límites formales, por ejemplo declarar estas actividades y no hacer presión directamente en nombre de un gobierno extranjero o una ONG. A diferencia de lo que sucede en otros parlamentos, la actividad no requiere autorización previa, solo registrarla.

Liderados por asnos

Led by Donkeys (“liderados por asnos”), formado en 2018 por cuatro activistas, se ha dedicado sobre todo a acciones callejeras, como poner vallas de protesta contra políticos que se saltaban las reglas sanitarias en la pandemia y proyectar en edificios públicos mensajes con las mentiras sobre el Brexit de los que hicieron campaña a favor. También ayudaron a pintar 150.000 corazones en un muro improvisado en la calle para pedir una investigación de la gestión de la pandemia y en homenaje a las víctimas del coronavirus.

Ahora el grupo quería hacer “un experimento” y exponer en particular la despreocupación de los diputados cuando aceptan un trabajo que les distraerá de sus labores parlamentarias en plan crisis del coste de vida. 

En los vídeos emitidos en sus redes con entrevistas de trabajo con la falsa empresa, ni Matt Hancock, ex ministro de Sanidad de Boris Johnson, ni Kwasi Kwarteng, ex ministro de Economía de Liz Truss, ni Graham Brady, responsable del comité que elige al líder tory y dicta las reglas del partido, mencionan el tiempo que le quitarán a sus labores para los ciudadanos que representan. Otro diputado conservador, Stephen Hammond, dijo tras la revelación de la trampa que, aunque no lo había mencionado en la reunión, aceptó la entrevista porque le interesa Corea por sus representados de esta comunidad en Reino Unido. 

La falsa compañía pedía participar de manera presencial en al menos seis reuniones en Europa y Corea del Sur. 

“Soy flexible”, dice en el vídeo publicado Brady, que explica que ya tiene otros trabajos paralelos al de diputado y que puede trabajar por 60.000 libras al año (68.000 euros) y una tarifa especial de 6.000 libras al día. Brady asegura que, por las reglas del Parlamento, no puede acercarse a los ministros para pedirles favores sin decir que está recibiendo dinero de esa empresa, pero sugiere que puede aconsejar a cualquier cliente con quién hablar en el Gobierno y cómo abordar a altos cargos de la mejor manera. 

Hancock, el exministro que sigue siendo diputado pero fue apartado de otras responsabilidades en el partido tras participar en un reality show, es el más firme en la petición de dinero: 10.000 libras al día. El ex ministro de Economía Kwarteng parece liarse con las cifras en la conversación: él sugiere 10.000 libras al mes, pero cuando entiende que le están ofreciendo esa cantidad al día también le parece bien. Kwarteng, además, se ofrece a poner a la falsa empresa en contacto con Boris Johnson, a quien define como “un gran tío”. 

Durante la conversación, Hammond afirma que no tiene una cifra en mente, pero acaba aceptando la que le propone su interlocutora, entre 12.000 y 15.000 libras al día.

En algunos casos, estos diputados ya tienen hasta tres trabajos extra además del parlamentario. Todo este dinero se suma al salario base de los diputados británicos, que es de 84.144 libras (más de 95.000 euros), además de los gastos de comidas, viajes y representación para sus actividades profesionales y la gestión de su oficina. 

Los vídeos publicados hasta ahora por Led By Donkeys son de diputados conservadores, aunque la organización dice que contactó con representantes de todos los partidos y asegura que apenas cinco aceptaron hablar con ellos de la oferta ficticia. 

Es solo una pequeña muestra de cómo funciona un sistema investigado a fondo por medios de comunicación tradicionales desde hace años, pero que ha cambiado poco. 

Boris, May y los demás

Según una de las investigaciones más recientes, de la televisión Sky News y el medio de reportajes e investigación Tortoise, los diputados elegidos en 2019 ya han cobrado al menos 17,1 millones de libras (19,4 millones de euros) por sus trabajos extra. La mayoría de este dinero -unos 15,2 millones de libras (17,3 millones de euros)- lo han recibido diputados conservadores. Entre los que más dinero han sacado con estas actividades paralelas están los ex primeros ministros y todavía diputados Theresa May y Boris Johnson. 

May, que fue forzada a dimitir como primera ministra en 2019, ha ganado más de 2,5 millones de libras (2,8 millones de euros) dando discursos para bancos como JP Morgan y fondos de inversión, entre otras tareas. Solo en los siguientes seis meses tras su dimisión como primer ministro en julio de 2022, Johnson ganó cinco millones de libras (5,7 millones de euros) entre discursos y donaciones, como la de un millón de libras que le dio un empresario y contratista de defensa del Gobierno británico basado en Tailandia.

Tortoise incluso ha publicado un buscador para que cualquiera pueda saber cuánto dinero y de quién ha recibido cada diputado entre donaciones y empleos paralelos.

El líder del Partido Laborista, Keir Starmer, que también ha cobrado por trabajos extra de abogado igual que otros colegas de partido, promete que si consigue la mayoría parlamentaria en las próximas elecciones generales cambiará las reglas para poner límites al pluriempleo de los diputados en ejercicio. Ahora defiende que los trabajos extra solo deben estar permitidos en casos concretos, como los médicos y otras profesiones dedicadas a servicios esenciales.

El primer ministro, Rishi Sunak, en cambio, no tiene intención de tocar las normas y cree que la experiencia de diputados en empleos paralelos les puede “ayudar en su trabajo” en el Parlamento, según dijo este lunes un portavoz.

Puertas giratorias

Además del pluriempleo mientras están en sus cargos de diputados, los ministros y otros altos cargos están acostumbrados a trabajar después en asuntos relacionados directamente con su actividad de Gobierno aprovechando sus contactos en una práctica constante de “puertas giratorias”, como denuncia en un informe recién publicado Transparencia Internacional, una organización sin ánimo de lucro dedicada a investigar la corrupción en el mundo.

Entre 2017 y 2022, por ejemplo, 177 exministros y altos cargos del Gobierno británico asumieron trabajos para empresas privadas relacionadas con la cartera que acababan de dejar. Ya existe una comisión oficial para controlar conflictos de intereses, pero la organización se queja de que no tiene poderes “para impedir que los antiguos ministros y altos cargos hagan caja con los contactos que hicieron en el servicio público”.

Reino Unido ha perdido siete puntos en el índice este año de Transparencia Internacional, que mide la corrupción pública y la seguridad para los negocios, pero todavía tiene mejor valoración que países como Francia, Austria, Lituania y España.

Los últimos seis años han concentrado el 30% de primeros ministros que Reino Unido ha tenido desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, todos del Partido Conservador. La causa de esta inestabilidad política crónica no es solo el psicodrama tory: es un modelo económico que no ha conseguido mejorar el nivel de vida de la población.

La carrera política de David Cameron se vio consumida por el resultado del referéndum sobre el Brexit, en el que el resentimiento de la población por el estancamiento de sus ingresos jugó un papel fundamental. Como evidencia un exhaustivo estudio académico, “el descontento por las medidas de austeridad fue lo suficientemente significativo como para que la campaña a favor de salir de la Unión Europea lograra la mayoría necesaria”.

Cuando el Gobierno de Theresa May quedó fatalmente herido por las elecciones anticipadas de 2017, la rabia de los votantes por los años de dificultades económicas –y la creencia de que los laboristas eran los más indicados para hacer algo al respecto– resultó clave.

En la caída de Boris Johnson resultaron determinantes las mentiras sobre las fiestas ilícitas celebradas durante la pandemia de COVID-19, mientras que la indignación pública ante la creciente crisis del coste de la vida y la incapacidad de los conservadores para afrontarla fue crucial para el hundimiento en las encuestas, lo que llevó a los diputados conservadores a la conclusión de que Johnson ya no era un activo electoral y que, por tanto, podían prescindir de él. En cuanto a Liz Truss: en fin, sobran las explicaciones.

Incluso antes del aumento de la inflación y de que Truss se empeñara en hundir la economía británica con una serie de políticas letales de derechas, los salarios iban a ser más bajos en 2026 que en 2008. En su día se habló de que la crisis económica y las posteriores medidas de austeridad del Partido Conservador desencadenaron una década perdida en el nivel de vida de la población, pero la realidad a la que nos enfrentamos ahora es una generación perdida. Con demasiada frecuencia, la cobertura mediática reduce la política a una telenovela; a tejemanejes que se personalizan. Al hacerlo, se eliminan los motores mucho más profundos de la inestabilidad política.

A la derecha de Johnson

¿Qué implica entonces el ascenso de Rishi Sunak a Downing Street? El hecho de que lo hayan presentado como un conservador relativamente moderado resulta irónico: Sunak se sitúa claramente a la derecha de Johnson en lo relativo a políticas económicas.

Unas declaraciones anónimas de un alto aliado de Sunak subrayaron por qué tantos diputados tories se sentían incómodos con Johnson, y no era por su adicción a la mentira: “No hay pruebas de que durante su etapa como primer ministro comprendiera la necesidad de restringir el gasto o tuviera algún conocimiento de cómo funcionan las finanzas públicas”. Johnson, en su opinión, se oponía a un nuevo episodio de medidas de austeridad y carecía de un verdadero compromiso ideológico para hacer retroceder las fronteras del Estado. Sunak, en cambio, empuñará alegremente el bisturí, desde los recortes salariales en términos reales para aquellas personas que trabajan de primera línea que recibieron los hipócritas aplausos de los miembros del Gobierno conservador durante la pandemia de COVID-19, hasta en los servicios básicos de los que depende una sociedad sana para funcionar.

Sunak debe creer que se librará del mismo destino que sus cuatro predecesores –tres de los cuales tenían más experiencia que él–, aunque es probable que bajo su mandato se produzca un desplome más drástico del nivel de vida del que han podido vivir cualquiera de ellos.

Es probable que Sunak sea el quinto y último primer ministro conservador de esta era y que su carrera termine en un humillante fracaso. En su caso, es probable que el último capítulo sea una derrota electoral a manos del Partido Laborista. Muchos de los seguidores de Keir Starmer están convencidos de que esto marcaría el final de la “era del caos” de Reino Unido. Consideran que la crisis política que ha vivido el país a partir de 2016 ha sido impulsada por el fervor ideológico infantil de los tories. Según esta visión, una vez un político “pragmático” y “adulto” dirija el espectáculo, será posible regresar a un periodo de estabilidad y la política volverá a ser aburrida.

El papel de los laboristas

La retórica de los laboristas habla de “estabilidad financiera”, “decisiones difíciles” y “equilibrio en las cuentas”. Todo esto hace prever que este discurso se traduzca en medidas de austeridad, aunque con una escarapela laborista. De ser así, no esperen que la inestabilidad política disminuya, sino todo lo contrario.

Esto no sería como el periodo del Nuevo Laborismo. Después de todo, el triunfo de Tony Blair se produjo en un contexto de crecimiento económico y de aumento del nivel de vida, de ahí el eslogan del Partido Conservador: “Reino Unido es un país próspero: no dejes que los laboristas lo arruinen”. Esto estaba impulsado por una burbuja financiera insostenible, pero permitió un largo período de relativa paz social. Si los laboristas llegan al poder en una época de agudas crisis sociales y no ofrecen políticas transformadoras para afrontarlas –e incluso se apoyan en los recortes–, se avecinan más turbulencias políticas, como comprobaron los gobiernos de Ramsay MacDonald y James Callaghan en los años 30 y 70, respectivamente.

La respuesta obvia ante esta situación se basa en una regurgitación del “no hay alternativa” de Margaret Thatcher: como el Gobierno de Truss fue aplastado por una revuelta del mercado sobre los recortes de impuestos sin coste para los ricos, un gobierno de Starmer comprometido con el gasto público sin financiación sufrirá el mismo destino. 

Pero lo que realmente indica es que los laboristas deben comprometerse a llevar a cabo amplias subidas de impuestos a la clase alta de Reino Unido para apoyar los ambiciosos compromisos de gasto. Es destacable que los mercados se hayan visto convulsionados por los planes de eliminar los aumentos de impuestos a las grandes empresas: las subidas del impuesto de sociedades pueden calificarse ahora objetivamente de “favorables al mercado”. Si nos atenemos a los detalles que ya se han avanzado del próximo plan económico que presentará Jeremy Hunt, nuevo ministro de Economía, se desprende que incluso los conservadores sopesan aumentar los impuestos sobre el patrimonio.

Eso da espacio a los laboristas para ofrecer propuestas mucho más ambiciosas. Ya existe un proyecto listo, desarrollado por expertos fiscales en 2020: un impuesto único sobre el patrimonio de las parejas millonarias, pagado al 1% anual durante cinco años, recaudaría más de 260.000 millones de libras –alrededor de 300.000 millones de euros–. Uno de los artífices era un experto fiscal cuyo trabajo consistía en ayudar a los clientes ricos a sortear la legislación fiscal. Todo su plan se desarrolló tratando de evitar que los ricos buscaran lagunas.

Si los laboristas, dentro de dos años, terminan de una vez por todas con la vorágine tory, afrontarán un dilema: imponer recortes en términos reales, y provocar un mayor caos; aumentar el gasto público sin un cálculo adecuado de los costes, y sufrir el castigo del mercado; o abordar los múltiples desastres sociales del país con políticas que cambien las reglas del juego, financiadas con subidas de impuestos a los que se han beneficiado de estos 14 años sombríos. Y, acuñando la frase de Thatcher, realmente no hay alternativa.

Owen Jones es columnista de 'The Guardian'.

Traducción de Emma Reverter.

Los conservadores británicos han vuelto a forzar la caída de su líder. Liz Truss se ha convertido en la primera ministra más fugaz de la historia de Reino Unido tras seguir la misma suerte que sus dos predecesores: Theresa May, que no sobrevivió a las negociaciones del Brexit, y Boris Johnson, que dimitió obligado ante otra rebelión interna tras las fiestas en Downing Street durante la pandemia.

Truss, que venía de ocupar varios cargos gubernamentales desde que fue reclutada por David Cameron, tomó las riendas del Gobierno el 6 de septiembre dispuesta a imitar a Margaret Thatcher. El mes pasado, la premier y su entonces ministro de Economía, Kwasi Kwarteng, anunciaron una gran bajada de impuestos calificada de “inapropiada” por el Fondo Monetario Internacional y castigada por los mercados. La libra cayó y el Banco de Inglaterra se vio obligado a intervenir. Poco más de una semana después, el 3 de octubre, Truss tuvo que dar marcha atrás y retiró la rebaja fiscal en el tramo más alto del impuesto de la renta, es decir, a los más ricos.

La rectificación no consiguió acallar las críticas y, unos días más tarde, anunció la destitución del canciller Kwarteng además de una nueva marcha atrás de otra de sus medidas del plan fiscal: la pretendida rebaja del impuesto de sociedades. El objetivo principal era salvarse. El precio, la pérdida absoluta de autoridad en un Partido Conservador profundamente dividido que teme perder las próximas elecciones generales.

Mientras luchaba por su supervivencia política y veía cómo su nuevo ministro de Economía, Jeremy Hunt, desmontaba casi por completo su plan, varios parlamentarios tories ya tramaban cómo destituirla, según informaron medios británicos. “Sus diputados saben que, al igual que Boris Johnson había destrozado cualquier reputación que tuvieran de integridad, ella lo ha hecho en lo relativo a la competencia económica”, escribió hace una semana Pippa Crerar, jefa de Política de The Guardian.

La continuidad de Truss en el cargo se volvió insostenible el miércoles. La que era su ministra del Interior, Suella Braverman, dejó el Gobierno y, aunque en su carta de renuncia alegó un error personal en la gestión de su correo personal, también expresó sus diferencias con Truss. “No solo hemos incumplido promesas clave que hicimos a nuestros votantes, sino que tengo graves preocupaciones sobre el compromiso de este Gobierno con el cumplimiento de medidas del programa”. Aquella misma tarde se desató el caos durante una votación parlamentaria en la que decenas de diputados conservadores se ausentaron de la cámara entre acusaciones de coacciones por parte de colegas que buscaban evitar una rebelión. “Soy una luchadora y no una desertora”, dijo la primera ministra ante la Cámara de los Comunes ese día. Un número cada vez mayor de tories pidió su dimisión públicamente.

En una señal de que el final estaba cerca, menos de 24 horas después, una acorralada Truss se reunió con el jefe del grupo de diputados conservadores sin cargo gubernamental, Graham Brady, el hombre que ha terminado forzando la caída de los últimos primeros ministros con sus visitas al número 10 de Downing Street. Cedió a la presión: a las 13:30 horas de este jueves, la premier anunció su dimisión delante de la famosa puerta negra de la residencia oficial, al igual que hicieron sus predecesores. “Reconozco que, dada la situación, no puedo cumplir el mandato por el que fui elegida por el Partido Conservador”, dijo Truss, que fue elegida gracias a las bases conservadoras tras una campaña que orbitó alrededor de la promesa de bajar los impuestos. La primera opción de los diputados conservadores había sido su rival, el exministro de Economía Rishi Sunak.

Truss se quedará en el cargo hasta que su partido elija un sucesor. Normalmente, el proceso interno dura semanas, pero los tories lo han acelerado para que concluya, a más tardar, el próximo viernes. La oposición ha pedido un adelanto electoral: las encuestas pronostican un descalabro de los conservadores y dan diferencias de hasta 30 puntos en intención de voto a los laboristas en caso de celebrarse ahora unas elecciones generales.

Los escándalos de Johnson

La rebelión interna en las filas de tories se acabó volviendo insoportable también para Johnson, que llegó a Downing Street en julio de 2019 para sustituir a May tras imponerse en las elecciones internas de los conservadores, que lo respaldaron, entre otros motivos, por su determinación para materializar el Brexit. En diciembre de ese año, ganó las elecciones generales con una aplastante mayoría absoluta. Su mandato estuvo marcado por la salida oficial de Reino Unido de la Unión Europea y la pandemia de COVID-19, y también salpicado por varios escándalos relacionados con la falta de transparencia sobre qué sabía y qué no el primer ministro.

Durante su tiempo en el cargo, Johnson se enfrentó a varias revueltas en sus filas, entre ellas las de los diputados 'rebeldes' que se oponían a las restricciones contra el virus. Las quejas en el entorno tory aumentaron seriamente hace un año, cuando el primer ministro intentó reformar el sistema de estándares en el escándalo del diputado Owen Paterson, que se enfrentaba a una suspensión por infringir las normas sobre relación con los lobbies. Mientras, los laboristas crecían poco a poco en las encuestas, hasta conseguir superar a los conservadores en intención de voto.

Pero lo peor estaba por llegar. En noviembre de 2021, aparecieron las primeras informaciones sobre una serie de fiestas celebradas en Downing Street durante los confinamientos por el coronavirus en 2020 y 2021, pronto conocidas como Partygate. El goteo fue creciendo. Johnson pasó de la negación a las disculpas y acabó siendo multado por la Policía por violar las normas.

Sus últimos meses en el cargo estuvieron plagados de acusaciones de que no había dicho la verdad, con diputados de diferentes alas del Partido Conservador empujando para activar el proceso interno de destitución. Una pregunta flotaba en la prensa: “¿Cuánto más puede aguantar?”. A finales del pasado mayo, una investigación oficial reveló detalles sobre esas fiestas, que se celebraron en plena pandemia con “vino por las paredes”, “borracheras” y maniobras para huir de los periodistas.

El descontento entre los parlamentarios tories aumentó. A principios de junio, Johnson logró superar una votación interna planteada por los conservadores para cuestionar su liderazgo tras el informe independiente que documentaba la falta de cumplimiento de las reglas sanitarias para el control de la pandemia por parte de varios miembros del Gobierno. Sin embargo, en una gran rebelión interna, el 40% de sus diputados votaron para expulsar al primer ministro. Aunque consiguió mantenerse en el poder, su autoridad quedó tocada tras la votación. 

Lo que terminó de poner contra las cuerdas a Johnson fue la gestión del caso de Chris Pincher, un diputado conservador en un puesto clave acusado de acoso sexual. El entonces primer ministro reconoció, tras haberlo negado en un principio, que sí sabía que Pincher había sido investigado en el pasado por comportamiento inapropiado. La nueva polémica se sumaba a los malos resultados de los conservadores en las dos últimas elecciones locales especiales.

La gota que finalmente colmó el vaso fue la dimisión de dos pesos pesados del Gobierno, los ministros de Sanidad y Economía, Sajid Javid y Rishi Sunak. Su gesto arrancó una ola de renuncias en el Gobierno y en el partido en pocas horas. Tras un último intento desesperado de mantenerse en el poder, Johnson se acabó rindiendo el 7 de julio.

Durante su discurso de dimisión, Johnson lanzó una pulla a los compañeros de partido que se habían movilizado en su contra. “En los últimos días he intentado convencer a mis colegas de que sería excéntrico cambiar de Gobierno cuando estamos cumpliendo tanto (...) y cuando en realidad estamos solo un puñado de puntos por detrás en las encuestas”, dijo el entonces premier frente a la misma puerta de Downing Street. “Pero, como hemos visto, en Westminster el instinto de rebaño es poderoso y cuando el rebaño se mueve, se mueve, y, amigos míos, en la política nadie es ni remotamente indispensable”.

Aquel día, Johnson se convirtió en el tercer jefe de Gobierno de los conservadores que caía en seis años. Los tories llevan en el poder desde 2010, pero su Gobierno se ha caracterizado por la inestabilidad desde el referéndum del Brexit en junio de 2016. 

El desgaste de May

En el caso de Theresa May, fue el Brexit el que lanzó al Partido Conservador en contra de su primera ministra, quien había cruzado la puerta de Downing Street tras la dimisión de Cameron. Se enfrentó a diez meses de desgaste continuo con una cascada de dimisiones, declaraciones y votaciones en su contra. Desde que estalló la rebelión interna, la ex primera ministra sufrió un total de 21 dimisiones de miembros de su Gobierno por diferencias respecto a la estrategia del Brexit.

El periplo comenzó en julio de 2018, cuando May encerró a su gabinete en la residencia histórica de Chequers. De allí salió el primer plan de May para el Brexit y se evidenciaron las primeras divisiones internas. Varios conservadores dimitieron, entre ellos dos pesos pesados: David Davis, el entonces ministro para el Brexit, y Boris Johnson, ministro de Exteriores y futuro sucesor de May.

En noviembre de 2018, tras meses de duras negociaciones, May llegó a un acuerdo de Brexit con la UE. De nuevo, otra ola de dimisiones, entre ellas la del sucesor de Davis como ministro para el Brexit, Dominic Raab. Sin embargo, la verdadera odisea de la premier se desencadenó un mes después, cuando se vio obligada a aplazar la votación del acuerdo de retirada en el Parlamento porque iba a sufrir una derrota humillante.

Tan solo dos días después, el Partido Conservador sometió a su líder a una votación interna para destituirla, de la que salió airosa. Aquella victoria garantizaba a May un año más de vida que, sin embargo, sus colegas conservadores se encargaron de acortar. Ante el rechazo evidente al acuerdo negociado entre May y la UE, la primera ministra optó por volver a mirar a Europa en busca de una solución y recibió un nuevo portazo.

Entonces ocurrió la derrota humillante que May había intentado esquivar el 10 de diciembre retrasando la votación. El acuerdo de retirada, en el que la primera ministra había apostado todo su capital político, fue rechazado el 15 de enero en el Parlamento británico por más de 200 votos. Se consideró la peor derrota de un Gobierno en Reino Unido desde los años 20. De los 317 parlamentarios conservadores, 118 votaron en contra. Un día después, el 16 de enero, May se enfrentó a una moción de censura en el Parlamento y volvió a sobrevivir. Posteriormente, presentó a los parlamentarios su 'plan B' (prácticamente idéntico al 'plan A') e intentó conseguir nuevas concesiones de la UE. El bloque comunitario insistió: no había renegociación posible.

Menos de 24 horas antes de la segunda votación clave sobre el acuerdo de retirada, Bruselas y Londres pactaron in extremis nuevas garantías con el objetivo de convencer a los parlamentarios conservadores rebeldes. Las concesiones seguían sin convencer y el 12 de marzo, el Parlamento volvió a rechazar “el acuerdo mejorado”, esta vez por 391 votos en contra y 242 a favor. “He escuchado el mensaje del partido”, dijo May a sus colegas conservadores el 27 de marzo. La primera ministra, desesperada, optó por ofrecer su cabeza a cambio de que los diputados tories rebeldes apoyaran el texto. Sin embargo, el Parlamento rechazó por tercera vez el acuerdo de retirada, esta vez por una diferencia de 58 votos.

Tras unas últimas semanas de resistencia en las que intentó convencer incluso a los laboristas, May acabó rindiéndose y dimitió el 24 de mayo de 2019. “He hecho todo lo posible para convencer a los parlamentarios de que respalden el acuerdo. Lamentablemente, no he podido lograrlo”, dijo.

Boris Johnson es el tercer primer ministro conservador de Reino Unido que se ha visto forzado a dimitir en apenas seis años, ya sea por disputas internas sobre Europa o por escándalos.

David Cameron, Theresa May y ahora Johnson han presentado la renuncia como líderes del Partido Conservador y, por lo tanto, como jefes del Gobierno desde junio de 2016.

David Cameron

Cameron renunció el 24 de junio de 2016, poniendo fin de manera abrupta a su mandato después de que los votantes de Reino Unido tomasen la trascendental decisión de abandonar la Unión Europea (UE). Cameron había hecho campaña a favor de la permanencia.

En 2013, Cameron había prometido convocar un referéndum sobre la permanencia o salida del club europeo después de las profundas divisiones que este asunto había causado en su partido.

A pesar de su campaña a favor de la UE, Cameron se topó con la del Brexit fomentada por Boris Johnson y Michael Gove, los rostros más visibles del apoyo a la salida de la UE. Pocas horas después de conocerse el triunfo del Brexit, Cameron salió de la residencia de Downing Street para anunciar la dimisión.

Theresa May

Tras una elección interna en el Partido Conservador, May tomó las riendas de la formación en julio de 2016 y prometió cumplir con la decisión del electorado para materializar el Brexit.

El Brexit terminó definiendo por completo sus casi tres años en el cargo, ya que sus planes para cumplirlo fracasaron varias veces.

En 2017 convocó por sorpresa unas elecciones generales, pero perdió la mayoría y sufrió derrotas humillantes en el Parlamento de Westminster cuando el acuerdo de retirada que acordó con la UE fue rechazado tres veces.

Los parlamentarios conservadores descontentos con su política del Brexit fomentaron la convocatoria de una votación interna para cuestionar su liderazgo en 2018, pero May consiguió ganarla.

Sin embargo, esto no logró sofocar la oposición dentro de las filas tories y varios ministros dimitieron en protesta, hasta que finalmente cedió a las presiones y dimitió el 24 de mayo de 2019.

Boris Johnson

Tras una elección interna en el Partido Conservador, Johnson llegó al poder el 24 de julio de 2019. El líder británico siempre fue una figura controvertida pero contó con el apoyo de su formación por su carisma y su capacidad para atraer a los votantes, así como su determinación para materializar el Brexit.

Las quejas de los conservadores con el liderazgo de Johnson comenzaron a aumentar seriamente en noviembre pasado, cuando el primer ministro intentó reformar el sistema de estándares en el escándalo de cabildeo del diputado Owen Paterson.

Después siguió un goteo constante de escándalos, como el “partygate”, las fiestas en Downing Street durante la pandemia, así como acusaciones de engañar al Parlamento cuando dijo en su día que no había violado las restricciones anti-COVID en vigor.

Su autoridad quedó dañada en una votación interna el mes pasado, en la que el 41% de sus diputados le retiraron su apoyo. El último escándalo ha sido el caso del diputado Chris Pincher, acusado de acoso sexual a dos hombres en un exclusivo club privado de Londres, pero su comportamiento inadecuado ya había sido motivo de una investigación oficial hace unos años.

Johnson fue acusado de mentir cuando dijo hace unos días que no estaba al tanto de esa investigación, algo que no resultó cierto. Este último escándalo ha perjudicado la reputación de Johnson, que ha aceptado dimitir después de que más de 50 miembros de su Gobierno presentasen sus dimisiones. 

El negociador europeo para el Brexit, Michel Barnier, ofrece con la publicación de su diario un retrato demoledor de los conservadores británicos por la forma en que idearon, planificaron y negociaron la salida de su país de la Unión Europea.

El libro, que se ha publicado este jueves en Francia bajo el título 'La gran ilusión. Diario secreto del Brexit“, ofrece a lo largo de 500 páginas sus impresiones y reflexiones casi diarias del proceso, salpicado con críticas a distintos responsables británicos.

Para Barnier, los partidarios del Brexit “subestimaron” desde el principio “la complejidad legal de este divorcio y muchas de sus consecuencias”, con frecuencia negativas para su propio país.

“Asombro” por la estrategia de May

Tras la sorpresiva victoria del “sí” en el referéndum del 23 de junio de 2016 que costó el puesto al primer ministro David Cameron, su sucesora Theresa May presentó sus prioridades para la negociación del Brexit en el llamado “Discurso de Lancaster”, en enero de 2017.

Barnier muestra entonces su “asombro” por cómo May desvela en ese discurso todas sus líneas rojas y sus cartas negociadoras, cerrándose muchas puertas, “antes de que haber empezado a negociar”.

A pesar de ello, reconoce que la entonces primera ministra –obligada a dimitir después de que el ala partidaria de un “Brexit duro” en su propio partido votara en el Parlamento contra sus propuestas y su estrategia– es “una mujer valiente y tenaz”, aunque “bastante rígida”. En cambio, considera que May estuvo “rodeada de hombres que ponen sus intereses personales por delante de los de su país”.

Igual de ácido es el antiguo comisario europeo con otras figuras de los conservadores, como el actual jefe del Gobierno, Boris Johnson, al que califica de “barroco”, o al exsecretario de Estado y notorio “brexiter” Dominic Raab, definido como “casi mesiánico”.

También critica cómo en algunos momentos, Lord Frost, otro de los jefes negociadores con los que le tocó lidiar, bloqueaba las negociaciones mientras intentaba abrir un diálogo paralelo a un nivel superior entre Johnson y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen.

Como su nombre indica, el libro tiene la forma de un diario, con pequeños apuntes cotidianos en los que se señalan las novedades del día.

En ellos, Barnier va desgranando cómo fue negociar un asunto tan crucial en medio del caos que se vivió en Londres durante esos años: dos elecciones generales, dos primeros ministros, varios titulares de Exteriores y distintos equipos negociadores, con el Parlamento de Westminster votando a veces mociones contradictorias.

“Traición” de Londres: “No confío en ellos”

En un momento dado, cuando Johnson advierte el 8 de septiembre pasado de que su Gobierno se guardaba el derecho a no respetar los compromisos ya acordados, el político francés habla de “filibusterismo político” y de “traición a la palabra dada”.

“Creo que el equipo que está actualmente en el 10 de Downing Street no está a la altura”, dispara Barnier, para agregar inmediatamente después: “No confío en ellos”.

Frente al desastre que bosqueja en los niveles superiores del Gobierno de Londres, Barnier destaca la profesionalidad y seriedad de los funcionarios de carrera británicos, entre ellos Olly Robbins, que fue principal negociador del Brexit entre 2017 y 2019, cuando dejó el Gobierno “frustrado y amargado” para pasar a la banca privada.

El libro tampoco deja en buen lugar al expresidente estadounidense Donald Trump, al recordar su visita a Irlanda en junio de 2019, en la que el entonces inquilino de la Casa Blanca habló de que el Brexit sería una buena oportunidad para el pequeño país: “Creo que todo saldrá bien y se solucionará vuestro muro, vuestra frontera”.

Diplomáticamente, el entonces primer ministro irlandés, Leo Varadkar, se apresuró a recordarle que lo que su país pretendía evitar era justamente “una frontera o muro” entre su territorio e Irlanda del Norte, parte del Reino Unido.

La publicación del libro abre otro frente, en este caso a nivel interno, ya que marca el retorno de Barnier a la política doméstica con unas ambiciones que apuntan a lo más alto, según varias entrevistas publicadas esta semana.

Barnier, exministro con los presidentes Jacques Chirac y Nicolas Sarkozy, no descarta a sus 70 años postularse desde el próximo otoño a las presidenciales de 2022, en un intento de unir a la derecha política y tratar de llegar a la segunda vuelta. 

El referéndum de David Cameron sobre la pertenencia a la Unión Europea tenía la misión de “dejar el problema resuelto durante toda una generación”. Pero desde entonces, Reino Unido lleva cuatro años y medio atrapado en este delirio de una noche de verano que, técnicamente, ni siquiera ha empezado.

Debemos creernos que para llegar a esas luminosas cumbres hay que pasar por un camino de mierda, porque sin duda este es el sendero que hemos tomado. Aún así, y mientras esperamos al 31 de diciembre, hagamos un repaso de los mejores momentos del Brexit.

A un cierto punto, Michael Howard, antiguo líder del Partido Conservador, amenazó con una guerra contra España por Gibraltar. En otra ocasión, uno de los líderes de UKIP, el partido euroescéptico, escribió a la reina para informarla de que había cometido una “traición” cuando firmó el Tratado de Maastricht. Un grupo de expertos sugirió que el problema de la frontera en Irlanda podría resolverse volando en zepelín, pero estos tienen un problema, son aparatos muy caros y dependen por completo de la meteorología. Durante una de las “votaciones relevantes” (lo siento, no tengo ni idea de qué significa eso), un parlamentario pronunció en la Cámara de los Comunes: “Este acuerdo es una mierda, lo han retirado y le han dado brillo, así que ahora es una mierda que brilla. Pero podría ser la mejor mierda a nuestro alcance”.

Personas ridículas cobraron relevancia. El alterado diputado conservador Mark Francois comparó una carta del director general de Airbus con el muro atlántico de defensa del general nazi Erwin Rommel; Steve Baker, otro diputado conservador, dijo aquello de “todo el mundo sabe que soy Steve Baker, el hombre duro del Brexit”; y Boris Johnson pronunció la frase “que se jodan las empresas”.

Bad boys

También se anunció una adaptación del libro Bad Boys of Brexit (Los chicos malos del Brexit), escrito por Arron Banks, en una serie televisiva de seis capítulos producida por un “importante estudio de Hollywood”. Dijeron que el presupuesto sería de 60 millones de dólares, lo que la convertiría en uno de los programas más caros de la televisión. A Kevin Spacey le pidieron interpretar a Farage.

El Brexit produjo momentos nunca antes vistos en la televisión, como cuando a Theresa May le enseñaron estiércol de vaca en el festival de flores de Chelsea y la primera ministra dijo que era “maravillosa”. O cuando la televisión Channel 4 emitió la delirante producción en la que se veía a Jacob Rees-Mogg y Alastair Campbell sentados en una cafetería con un ginecólogo cuya esposa alemana le había dejado tras su voto a favor del Brexit (el ginecólogo quería dejar la UE porque pensaba que ello ayudaría al Servicio Nacional de Salud). Recuerden también aquella conversación entre el periodista Will Self y Mark Francois emitida por la BBC One en la a que Self preguntó: “Bueno Mark, ¿qué tienes en la bragueta?”. “No es asunto tuyo”, contestó Francois. “¿Estás diciendo eso porque tienes un pene pequeño?”, dijo entonces Self. “De hecho, la respuesta es no, colega, todo lo contrario”.

Según muchos de sus más ardientes impulsores, la mejor forma de comprender el Brexit era aludiendo a la Segunda Guerra Mundial o a su propia virilidad. Tal vez esta última razón sea uno de los motivos por los que a Theresa May se le dio tan mal. Sólo lo habría hecho peor si hubiera obedecido la exigencia de Jeremy Corbyn activando el artículo 50 el día después del resultado del referéndum.

En su campaña electoral, May no se salió de su zona de confort y solo pronunció dos palabras, “fuerte y estable”. Si la campaña es poesía y el gobierno es prosa, ya se pueden imaginar el tipo de prosa que puede haber salido de ahí. Pero los que lo vivieron no tienen que imaginarlo, May se comportó como si la respaldara una mayoría aplastante (lo mismo hicieron los laboristas). En aquel discurso entre toses, en el que un comediante de segunda categoría una nota de despido, ya era doloroso verla. Aunque no para Michael Gove, quien dijo: “He sido testigo de un gran discurso pronunciado por una primera ministra en su mejor momento”.

Años malgastados

No se malgastaron meses, sino años, en medio de lío del Partido Conservador. Nigel Farage dimitió en varias ocasiones. En un momento llegó a decir que estaba a punto de convocar un segundo referéndum. Vince Cable, líder centrista de un partido por la permanencia en la UE, se perdió una votación clave del Brexit porque prefirió asistir a una cena en Londres para hablar sobre la creación de un nuevo partido similar a favor de la permanencia; y el empresario James Dyson trasladó su sede central a Singapur. El político conservador Michael Heseltine dijo en la revista Tatler que había estrangulado a un perro. En otra ocasión, Theresa May lo aprovechó para hacer una broma en una reprimenda pública a Boris Johnson. Heseltine aclaró que el perro había quedado cojo, pero que no había muerto, que había revivido después del incidente. Igual que Boris Johnson.

El partido UKIP protagonizó una trifulca en el edificio del Parlamento Europeo, que acabó con uno de sus eurodiputados en un hospital de Estrasburgo. Esta fue la declaración oficial del partido, “Steven está harto de los croissants y listo para un desayuno inglés tradicional”. En lugar de dimitir, el líder del UKIP se atrincheró en un hotel con su novia racista de 25 años. Su sucesor puso al activista de extrema derecha Tommy Robinson como asesor.

En Bruselas, se decía que Reino Unido no podía estar tan mal preparada. Dominic Cummings, el bloguero del barrio de Islington que después se convertiría en asesor de Johnson, disparaba a diestra y siniestra en artículos de 20.000 palabras que resumían todo lo que el Gobierno estaba haciendo mal. Dominic Raab, ministro de Exteriores, hizo público que “no había entendido del todo” la dependencia que el Reino Unido tenía del cruce Dover-Calais (Francia). Era secretario del Brexit cuando lo dijo.

Los jueces, los periódicos, la BBC, la Cámara de los Lores, la Administración Pública… a todos los responsabilizaron de los fracasos que eran culpa de los políticos. David Cameron salía de vez en cuando de su refugio de pastor de 25.000 libras para publicar fotos de sus pies o embolsarse 100.000 libras nuevas por un discurso.

Todos los partidos

¿Quién complicó más las cosas con el Brexit? ¿Los conservadores? ¿Los laboristas? ¿Los liberaldemócratas? ¿El propio Partido del Brexit? ¿Hubo alguna vez una competición más reñida? Ninguno supo cumplir las expectativas de la gente. Después de meses y años, cuando todos ya debían haber sabido de qué iba la cosa, el Brexit siguió siendo una mancha en la que cada uno veía lo que quería ver.

Boris Johnson felicitaba efusivamente a May por el protocolo para la frontera en Irlanda mientras Michael Gove decía: “Sonó el silbato del final... y Theresa May es la ganadora”. Pero un par de meses después, en la Cámara de los Comunes, después de hacer referencia a una pegatina anti-Brexit en el coche de la esposa de John Bercow, el entonces presidente de la Cámara, un parlamentario le gritó: “¿HAS CONDUCIDO ESE COCHE CON LA PEGATINA PUESTA?”.

Por supuesto, todo lo mencionado hasta ahora apenas representa un pequeño resumen de estos últimos años, en los que Reino Unido ha intentando una y otra vez recuperar el control sin éxito alguno.

¿Está el comienzo del fin por fin a la vista? ¿Bordará esta semana Boris Johnson una jugada de gobierno que nos permita pasar a la fase creativa de toda esta destrucción creativa? Sé que al primer ministro le gusta citar a gente, así que ofrezco la siguiente cita, del escritor rumano Panait Istrati, cuando visitó la Unión Soviética de los años 30 con sus purgas y sus juicios de opereta: “Está bien, ya he visto los huevos rotos, ¿ahora me enseñáis la tortilla?”.

Traducido por Francisco de Zárate.

1. La ambición rubia

Alexander Boris de Pfeffel Johnson nació el 19 de junio de 1964 en Nueva York, pero su familia todavía le llama 'Al'. Boris Johnson vivió sus primeros 14 años cambiando de casa: 32 mudanzas en dos continentes siguiendo la ambiciosa carrera de su padre, Stanley. Su madre, Charlotte, apenas tenía 22 años cuando dio a luz a Boris y ya había renunciado a sus estudios de inglés en Oxford para viajar con su marido a Estados Unidos.

Boris fue un niño apagado. Hasta los ocho años apenas oía nada por una otitis. Su madre le animaba a ser artista pero su padre había metido en la familia el afán de la competencia extrema. Ya fuera correr más rápido, saltar más alto o tener el pelo más rubio, ganar era la prioridad que llevó al joven Al a fijarse el objetivo de convertirse en el “rey del mundo”.

Charlotte entró en crisis cuando la familia se mudó a Bruselas, incapaz de seguir soportando las mudanzas y las constantes infidelidades de Stanley. Con su madre en el hospital, los niños Johnson tuvieron que aprender a valerse por sí mismos.

2. Al se convierte en Boris

Al y Rachel, los dos hermanos mayores, fueron enviados a Inglaterra para empezar la escuela preparatoria. Los amigos de la familia recuerdan las burlas a Al por tener ascendencia turca y haber vivido en Bruselas. Como método de autodefensa Johnson empezó a cultivar una excéntrica personalidad inglesa, la de una persona aparentemente torpe que detrás de sus ropas desaliñadas escondía una mente refinada y empeñada en sobrevivir.

Cuando llegó al colegio Eton [escuela privada de secundaria], el personaje público de Al se había hecho aún más extravagante, una transformación a la que él contribuyó cambiando su nombre por otro más peculiar, Boris. Con un desempeño escolar cada vez peor, su “lastimosa actitud displicente” sorprendía y enfurecía a los profesores a partes iguales.

3. El camaleón de Oxford

Johnson entró en Oxford en 1983. Allí, y pese a las reticencias de sus profesores, consiguió una beca para estudiar Humanidades en el Balliol College. Parecía que los mejores premios iban a parar a él, incluido el de pertenecer al Bullingdon Club, un grupo de clase alta que se juntaba para beber y era conocido por sus acciones de vandalismo.

Un trofeo que, sin embargo, no logró a la primera fue la presidencia de la sociedad de debate Oxford Union. Apenas se molestó en hacer campaña más allá de los antiguos alumnos de las escuelas públicas y perdió contra un hábil joven de orientación progresista que venía de una Grammar School, otro tipo de institución de educación secundaria prestigiosa en Inglaterra. Aquella derrota fue casi como un duelo para Johnson, pero aprendió de ella.

El Boris 2.0 aclaró su azul conservador para parecer más indefinido políticamente, usó el humor para que no se le notara tanto eso de creerse con derecho a todo y reclutó a una banda de ayudantes a los que había deslumbrado para que hicieran el trabajo duro. La segunda vez que lo intentó, ganó, y descubrió que otra de las ventajas del poder era tener éxito con las mujeres. El Boris camaleón político y el Boris seductor acababan de nacer.

4. El mundo en su agenda

En cuanto se graduó en 1987 (con una calificación media de entre seis y siete) celebró su boda con la hermosa y adinerada Allegra Mostyn Owen, acompañados de un dúo de violines encargado para la ocasión. En seguida consiguió trabajo como periodista, ayudado por formidables conexiones familiares como las de su madrina, la escritora Rachel Billington (hija de Lord Longford y hermana de Lady Antonia Fraser). El periódico Times lo contrató como becario pero su caótico personaje no impresionó a los directores. Atascado en un trabajo precario y desesperado por la gloria, la estrella de Eton y de Oxford quiso hacer más atractiva una crónica inventándose un testimonio que decidió atribuir a su padrino, el académico Colin Lucas. El joven becario fue despedido en cuanto Lucas llamó al director, Charlie Wilson, para quejarse.

5. Los años de Bruselas

Max Hastings lo recogió en seguida. El director de The Daily Telegraph al que Johnson había invitado a participar en Oxford Union mientras era presidente fue más complaciente y en 1989, cuando Johnson apenas tenía 25 años, lo ascendió a corresponsal en Bruselas. En los siguientes cinco años, Johnson se hizo un nombre al crear, casi sin ayuda, un convincente relato según el que todo lo que salía de la Unión Europa era una locura siniestra. Al término de su etapa belga, sus compañeros en Europa habían dejado de creer en él, pero en Reino Unido su nombre se había convertido en una marca. Un primer escarceo con el poder que fascinó a Johnson.

6. El personaje de televisión

De vuelta en Londres en 1994, The Telegraph ascendió a Johnson a director adjunto y columnista jefe de Política, aunque en privado confesara a un compañero que no tenía “ninguna opinión política”. También le dieron una columna en The Spectator, donde vertió términos racistas en inglés como “picaninny” o “puffing coolies” [expresiones equivalentes aunque incluso más fuertes que “negrito” o “chinos maricas”]. Por no hablar de la escalofriante grabación de una charla con Darius Guppy, estafador convicto y amigo personal, durante la cual Johnson accede a ayudar en un plan para agredir a un periodista. Pero como entonces estaba de moda quejarse de la llamada corrección política, había quien consideraba a Johnson como un soplo de aire fresco.

En 1998, invitado al programa de la BBC 'Have I Got News for You' (¿Tengo malas noticias para ti?) y pusieron la cinta de Guppy, Johnson se las arregló para hacer reírse con el público, pasándose la mano por el pelo y poniendo los ojos en blanco. Ganó un buen número de seguidores. Lo que debería haberlo hundido terminó por hacerlo intocable.

7. El 'Sextator'

Johnson estaba decidido a sacar provecho a su fama y comenzar una carrera política cuando en 1999, justo después de su 35 cumpleaños, le nombraron director de The Spectator con el compromiso de abandonar sus ambiciones parlamentarias. Aceptó pero aquello no fue obstáculo para que en dos años se saliera elegido como diputado por Henley, un escaño casi asegurado para los tories.

Prometió a sus votantes que renunciaría a The Spectator pero se mantuvo en el cargo durante cuatro años. Mintió a su empleador, a sus votantes y a Marina, la mujer con la que se había casado por segunda vez cuando aún vivía en Bruselas. Durante sus seis años como director, The Spectator pasó a ser sinónimo de lujuria y escándalos sexuales. Lo llamaban el 'Sextator'.

Una de las relaciones más largas que mantuvo Johnson en ese período fue con su columnista Petronella Wyatt. Cuando Guy Black, responsable de comunicación del líder tory Michael Howard le preguntó sobre el tema, Johnson mintió. Después fue despedido por el engaño, pero ni siquiera entonces dio marcha atrás. Mentir no solo era algo aceptable, llegó a decir, sino que hasta podía ser la mejor opción posible.

8. Señor alcalde

Esa primera etapa de Johnson como diputado no fue un éxito rotundo y lo que se fue sabiendo sobre sus nuevas aventuras amorosas tampoco ayudó. Para empeorar las cosas, un compañero de Eton dos años menor que él, David Cameron, se convirtió en el líder conservador y no lo llamó para su gabinete en la sombra, el término británico con el que se acuña al grupo en la oposición. Las posibilidades de ascenso de Johnson parecían desvanecerse por momentos. Por eso a nadie le sorprendió que aceptase la candidatura conservadora a la alcaldía de Londres.

Tras una disciplinada campaña, Johnson se hizo con el ayuntamiento en 2008. El valor de la novedad se esfumó casi al instante, en cuanto se hizo evidente que no tenía un plan. Se apresuró a dar cargos a personas pero rápidamente llegaron despidos, renuncias, acusaciones de mentiras, racismo y hasta una condena penal. Sin embargo llegó 2012 y Johnson volvió a ganar, exhibiendo su imagen en todo el mundo durante los Juegos Olímpicos, cuando se dio el gusto de quedarse atascado en una tirolina y enfrente de las cámaras.

9. La campaña del Brexit

En Londres había ganado el Boris rojo pro ciclismo, pro Europa, pro inmigración y anti Trump. Pero su antigua versión azul conservador volvió a aparecer cuando terminaba su segunda alcaldía de Londres. Hablándole a la nueva tribuna de la derecha del Partido Conservador, Johnson se puso en posición de ataque y repitió como candidato al Parlamento un año antes de acabar el mandato en el Ayuntamiento.

En 2016 escribió dos célebres columnas, una con argumentos a favor del Brexit y otra con razones para quedarse en la Unión Europea. Estaba claro que apoyando el Brexit le resultaría más fácil sacar de Downing Street a Cameron, su rival en el bando partidario de la Unión Europea. Así que a eso se dedicó, con su característico estilo de campaña, de desprecio a los hechos y las normas.

Ganó su bando y parecía que se convertiría en primer ministro, pero sus esperanzas se desvanecieron cuando su compañero de campaña, Michael Gove, lo declaró incapaz de dirigir el país durante el procesp de Brexit y hasta cuestionó su compromiso de abandonar la Unión Europea. En vez de él fue Theresa May la que llegó al poder.

10. Última vuelta

Para asombro de todos (incluyendo, probablemente, al propio Johnson), y a pesar de la obvia antipatía que había entre los dos, May lo nombró ministro de Asuntos Exteriores. Sin embargo, la frustración que le provocaba la dejadez de Johnson, que no se tomaba la molestia de leer los informes, en seguida se transformaría en furia, cuando empezó a dedicarse a ofender gratuitamente a los extranjeros.

Tal vez su peor delito haya sido el descuido con el que pronunció las palabras que provocaron la ampliación en Irán de la sentencia de cárcel para la joven británica iraní Nazanin Zhagari Ratcliffe.

Considerado como uno de los peores ministros de Asuntos Exteriores de la historia, Johnson terminó renunciando en 2018 como una forma de protesta por el acuerdo de Brexit negociado entre May y la Unión Europea. Aunque después él también votaría por ese acuerdo, “zurullo” fue la palabra que eligió entonces para describirlo.

Todos esos detalles, sin embargo, han sido pasados por alto por el presidente Donald Trump, que en numerosas ocasiones ha dicho de él que es el mejor candidato para convertirse en el próximo primer ministro de Reino Unido. Ahora que Johnson ha tomado posesión en el 10 de Downing Street no pasará mucho tiempo antes de que descubramos cuánto tienen en común los dos, más allá de un pelo extraordinario.

Theresa May se marcha oficialmente con un mensaje a su sucesor, Boris Johnson, al que ha deseado “toda la buena suerte” en su mandato. “Queda mucho por hacer. La prioridad inmediata debe ser completar la salida de la Unión Europea de una manera que funcione para todo el Reino Unido”, ha remarcado en su último discurso delante de la puerta de la residencia oficial de Downing Street antes de acudir al palacio de Buckingham. “Si se lleva a cabo esta tarea con éxito, será un nuevo comienzo para el país que puede llevarnos más allá del estancamiento actual y hacia un futuro brillante”, ha añadido.

A continuación, May presentará su dimisión a la reina Isabel II, a la que informará formalmente de que el Partido Conservador tiene nuevo líder, Johnson, que se hizo este martes con la victoria en las primarias de la formación y acudirá esta misma tarde al palacio, donde la reina le designará al frente del Gobierno. “Sus éxitos serán nuestros éxitos como país, y espero que sean muchos”, ha recalcado la primera ministra.

May ha tenido también palabras de agradecimiento para su equipo, las instituciones y la sociedad británica. “Gracias por confiar en mí”, ha señalado. “Ser primera ministra del Reino Unido es un gran honor. La enorme responsabilidad se ve compensada por la posibilidad de servir al país. Pero no logras nada solo”.

Antes de comparecer en Downing Street, May ha asistido a su última sesión de control en la Cámara de los Comunes, donde ha mostrado su apoyo en varias ocasiones a su sucesor. También ha anunciado que seguirá trabajando en la cámara como diputada. En su última réplica como primera ministra al líder laborista, Jeremy Corbin –que ha reclamado que se convoquen elecciones generales–, le ha sugerido que renuncie a su cargo: “Como líder de un partido que ha aceptado que su momento ha terminado, tal vez va siendo hora de que haga lo mismo”.

El debate, el último antes del receso del verano, ha estado marcado por las acusaciones mutuas acerca de la parálisis en la que está sumido el proceso de salida de la UE. Durante su discurso final, ha ensalzado el papel “central” del Parlamento en el momento político que atraviesa actualmente Reino Unido.

May dimitió el pasado 7 de junio al verse en un callejón sin salida en la gestión del Brexit y desde entonces ha permanecido como primera ministra en funciones hasta la elección de su sucesor. Este martes, Johnson, que ha abogado por un Brexit radical a falta de acuerdo, se impuso a otros perfiles más moderados como el del ministro de Exteriores británico, Jeremy Hunt. Durante un breve discurso tras el anuncio de los resultados, el nuevo líder de los tories prometió a un partido destrozado por el debate interno que va a darle “energía a este país” y va a conseguir ejecutar el proceso de salida de la UE.

La semana pasada, durante uno de sus últimos actos actos como primera ministra, May expresó su preocupación por la creciente polarización de la sociedad británica y pidió que se buscara un “terreno común” en el Brexit, insistió en la necesidad de “estar preparados para llegar a compromisos”.

La dirigente británica anunció a finales de mayo su dimisión como líder conservadora después de que el Parlamento tumbara por tercera vez el acuerdo de salida al que había llegado con Bruselas. “Lo intenté tres veces. Creo que era correcto perseverar incluso cuando las probabilidades de éxito eran bajas, pero ahora creo que está claro que lo mejor para el país es que un nuevo primer ministro dirija ese esfuerzo”, dijo entonces. Además de las tres derrotas parlamentarias en votaciones clave, durante los meses previos la primera ministra también sobrevivió a una cuestión de confianza interna en el Partido Conservador y a una moción de censura en la Cámara de Representantes.

Esta tarde, Johnson tomará el relevo y dará su primer discurso como premier delante de la misma puerta negra del 10 de Downing Street que May ha cruzado por última vez. Después, comenzará a nombrar a los miembros de su gabinete y despejará las dudas sobre si mantendrá o no a algunos de los ministros de May. Varios de ellos, como el titular de Justicia, David Gauke, o el de Economía, Philip Hammond, han presentado su dimisión y ya han adelantado que no formarán parte del Gobierno de Johnson.

Bruselas se ha tomado vacaciones del Brexit. Un respiro que está a punto de terminar. Pese a los rumores sobre posibles compromisos y acuerdos en el horizonte europeo, la Unión no dispone todavía de ningún plan B con el que recibir al nuevo primer ministro británico, Boris Johnson, que tomará el relevo de una Theresa May quemada por el Brexit.

Una fuente de alto nivel dentro las instituciones comunitarias explicó “necesitamos saber” qué es lo que quiere Boris Johnson, ya que “lo único que conocemos son sus declaraciones públicas”. Los negociadores de la Unión Europea no habían mantenido contactos aún con el equipo de Boris Johnson antes de su proclamación.

Danuta Hübner, parlamentaria polaca de centro derecha que se sienta en el Grupo Director del Brexit del Parlamento Europeo, reconoció que la urgencia con la que debe alcanzarse un compromiso antes de llegar a la fecha de salida británica de la Unión, el 31 de octubre, es “preocupante”.

Nadie puede imaginarse en este momento qué nuevos escenarios podría poner la Unión Europea sobre la mesa pero sí afirmó que el bloque permanece unido y abierto a su oferta para renegociar una declaración política sobre el futuro de las relaciones. “No podemos modificar las líneas rojas que hemos marcado como la imposibilidad de renegociar el acuerdo o una cláusula de salvaguarda [una frontera abierta entre Irlanda del Norte y la República de Irlanda]”, fueron las palabras de los dirigentes europeos. 

Ahora, tanto Johnson como su rival Hunt se han mostrado partidarios de olvidarse de esta cláusula de salvaguarda fronteriza en Irlanda que ambos han apoyado en el pasado. Algunos informes recientes sugieren que la Unión Europea estaría dispuesta a ofrecer un periodo de transición de cinco años para romper el punto muerto actual sobre la cuestión. 

Sin embargo, tres fuentes dentro de la Unión Europea han dicho que no estamos más que ante la reedición de un debate que ya tuvo lugar durante el periodo de negociación previo y que no hay ninguna idea nueva sobre la mesa. “Todo esto viene de largo” y “no es algo que esté en consideración en este momento”, afirmó uno de los funcionarios.

Poner un marco temporal limitado para el acuerdo de salvaguarda fronteriza, que es otra de las ideas defendidas por los conservadores británicos, parece ser fruto de conversaciones informales de hace más de un año y no añade ningún escenario nuevo al proceso. Antes de que se llegara al acuerdo sobre la salvaguarda irlandesa, los límites y plazos fueron algo sobre “lo que algunos negociadores charlaron alrededor de unas cervezas”, agregó el funcionario.

La idea no llegó a ser discutida en el ámbito formal de las negociaciones entre los 27 y desapareció, según la misma fuente, en el mismo momento en que Theresa May “asumió como propia la salvaguarda”. En lo que parece una de las grandes concesiones al Gobierno británico, la primera ministra convenció a la Unión Europea de que aceptara una salvaguarda fronteriza aplicable a todo el Reino Unido y no solo a Irlanda del Norte, como planteaba el plan original.

Los representantes de la Unión Europea se muestran disconformes con el hecho de que las garantías para evitar una frontera dura, que Bruselas ve como generosas y de largo alcance, no hayan servido para convencer a los miembros del Parlamento británico de que apoyen el acuerdo de salida. De hecho, han sido tres las veces que han votado en contra.

Entre diciembre de 2018 y marzo de 2019, la Unión Europea aprobó tres paquetes de compromiso en los que esbozaba una aceleración de los trabajos para alcanzar un acuerdo comercial que evitara un cierre fronterizo duro. Cada uno de esos textos era más detallado que el anterior y se materializaron en el Acuerdo de Estrasburgo, una promesa de trabajo conjunto en la búsqueda de “acuerdos alternativos”, fórmula de gran importancia para la bancada conservadora.

Pero el Acuerdo de Estrasburgo no tuvo éxito entre los euroescépticos, que temen verse “atrapados” en una unión aduanera permanente con la Unión Europea. El Fiscal General del Reino Unido, Geoffrey Cox, ha confirmado que el acuerdo no ofrecía ninguna vía unilateral de salida posterior de ese acuerdo de salvaguarda fronteriza.

Aunque los negociadores creen que podrían trabajar en una mayor definición de garantías, no creen que eso ayude a Boris Johnson a construir una mayoría. La fuente de alto nivel consultada en la Unión Europea contó que “muchos creen que él vende mejor sus propuestas que May. No es algo que ofrezca demasiada esperanza”. 

Mientras Bruselas espera a Johnson, la comisión negociadora del Brexit ha suspendido sus encuentros durante el verano. La Unión Europea trata de comprender cuánto de cierto hay en la figura de Johnson y su retórica de “vida o muerte” o si, en una pirueta política, se limitará a vender una versión maquillada del acuerdo negociado por Theresa May. Un diplomático de la Unión Europea ha dicho que “el próximo primer ministro británico tiene que elegir si quiere arruinar su carrera con el Brexit o mirar hacia delante”. 

Algunos todavía tratan de dilucidar cuál es la postura real de Johnson ante la Unión Europea. Hübner, la parlamentaria polaca, recuerda una “conversación magnífica” con Johnson en 2008, cuando visitó en su cargo de Comisaria Europea de Política Regional al entonces alcalde de Londres con el objetivo de anunciar fondos europeos para empresas de la capital británica. “Se mostró muy positivo sobre las transferencias de la Unión Europea a proyectos londinenses. Cuando ahora le escucho comentarios desafortunados sobre la Unión me pregunto: ¿Se trata de la misma persona?”, sentenció. 

Mark Field ha sido suspendido de su cargo en el Ministerio de Exteriores tras la publicación del vídeo en el que aparece empujando contra una columna y agarrando del cuello a una activista de Greenpeace que llevaba a cabo una protesta durante un acto oficial del Gobierno celebrado este jueves.

Field ha pedido disculpas a la activista de Greenpeace y ha afirmado que se sintió amenazado cuando la manifestante pasó a su lado y ha asegurado que le preocupaba que pudiese estar armada.

El ministro de Economía y Hacienda, Philip Hammond, llevaba cinco minutos de su discurso cuando varios activistas irrumpieron en el acto exigiendo más acción gubernamental para abordar la emergencia climática.

“Lamento profundamente lo ocurrido y pido disculpas a la mujer afectada por agarrarla, pero en el clima actual sentí que tenía que actuar con decisión para eliminar la amenaza a la seguridad de los presentes”, ha señalado.

El exministro de Exteriores británico, Boris Johnson, se ha vuelto a imponer con diferencia en la quinta votación de la carrera por el liderazgo del Partido Conservador iniciada tras la dimisión de la primera ministra, Theresa May, que dejará el cargo cuando el partido nombre a su sucesor.

Tras los resultados de la quinta votación, Jeremy Hunt será el rival de Boris Johnson por la presidencia del Partido Conservador con 77 de los 313 votos, tan sólo dos votos por delante de su contrincante Michael Gove, que ha sido eliminado con 75 votos.

Boris Johnson se ha impuesto por quinta vez consecutiva, en esta ocasión con un 52% de los votos, frente a Jeremy Hunt (25%) y Michael Gove (24%).

Conocidos los resultados, Boris Johnson ha compartido su agradecimiento a través de su cuenta oficial de Twitter. “Me siento profundamente honrado por haber obtenido más del 50% de los votos en la ronda final”, ha afirmado.

También ha expresado su intención de llevar a cabo su plan para el Brexit, “unir nuestro país y crear un futuro más brillante para todos nosotros”.

Jeremy Hunt, por su parte, ha reconocido no ser la opción favorita a través de Twitter, “pero en política ocurren sorpresas como la de hoy”, ha señalado. Asimismo, ha afirmado que no duda de su responsabilidad: “mostrar a su partido cómo llevamos el Brexit a término y no unas elecciones”, al igual que una “economía potente” y “un país que ande por el mundo con la cabeza alta”.

Desde hace casi un año, Hunt sustituye a Boris Johnson como ministro de Exteriores, después de que el exalcalde de Londres presentara su dimisión debido a discrepancias en la gestión del Brexit con la todavía primera ministra, Theresa May.

En un principio, era partidario de quedarse en la UE, pero después se convirtió en un firme defensor del Brexit, con numerosas y duras intervenciones en el gabinete (de las que luego se da una amplia cobertura).

Su habilidad de supervivencia frente a escándalos graves ha quedado demostrada. Como ministro de Salud, sobrevivió a las múltiples crisis de invierno de la Seguridad Social y a las huelgas de médicos novatos.

El propio Hunt ha lanzado una reflexión mediante su cuenta de Twitter sobre la carrera que librará frente a Johnson. Se ha definido como “alguien que empezó en salud y reformó el sistema de educación, alguien que se hizo cargo de la izquierda y transformó Londres”. Ha añadido que es “el hijo de un conductor de autobús que se convirtió en ministro de Interior” y un “emprendedor”, cualidades y cargos que considera “una garantía para nuestro brillante partido”.

Frente a la convicción de Johnson de salir de la Unión Europea el 31 de octubre, Hunt ha dejado la puerta abierta a la solicitud de una nueva extensión del plazo a Bruselas si fuera necesario.

Ha manifestado que, si para esa fecha no hay perspectiva de un divorcio negociado a corto plazo, saldrá sin acuerdo, pero que, en caso de que entonces el país esté “cerca” de alcanzar una salida pactada, estará dispuesto a plantear una nueva prórroga.

Michael Gove ha afirmado desde su cuenta de Twitter que está “naturalmente decepcionado”, pero “orgulloso de la campaña”. Tras constatar que “ha sido un honor poder dar a conocer una visión para el futuro de nuestro gran país”, ha dado la enhorabuena a Boris Johnson y a Jeremy Hunt.

Este miércoles se han realizado dos de las cinco votaciones, una por la mañana y otra por la tarde. De los 10 candidatos iniciales solo quedaban cuatro: Boris Johnson; Jeremy Hunt, actual ministro de Exteriores; Michael Gove, ministro de Medioambiente; y Sajid Javid, ministro de Interior. Tras la votación de la mañana, Javid ha quedado fuera de la carrera.

Tras los resultados, Sajid Javid ha querido compartir a través de su cuenta de Twitter un texto escrito a mano dirigido a “niños como él” a quienes ha animado a “trabajar duro” y a “tener fe” en sus habilidades. “Si mi ambición y mi conducta en esta competición han sido un ejemplo para alguien, entonces ha merecido la pena”, ha asegurado.

Esta es la última votación que realizan los diputados conservadores. Tras elegir a los dos últimos candidatos, los 160.000 miembros del partido podrán votar a su favorito y el que obtenga la mayoría se convertirá en el próximo líder del Partido Conservador. El 22 de junio arranca la campaña electoral, que se extenderá durante un mes. Los resultados finales se conocerán el 22 de julio.

Theresa May anunció su dimisión tras no lograr que su partido apoyase el acuerdo del Brexit negociado con Bruselas.

Theresa May ha firmado este viernes la carta de dimisión como líder del Partido Conservador británico aunque permanecerá como primera ministra en funciones hasta la elección de su sucesor, prevista para finales de julio.

May adelantó el pasado 24 de mayo su intención de renunciar hoy al cargo tras casi tres años en el número 10 de Downing Street, por la imposibilidad de materializar la salida del Reino Unido de la Unión Europea.

La todavía “premier” remitió este viernes su carta de renuncia a los presidentes en funciones del llamado Comité 1922, que agrupa a los diputados conservadores sin cartera, Charles Walker y Cheryl Gillan, según ha informado esta entidad en un comunicado.

El Comité ha hecho también un llamamiento oficial a aquellos parlamentarios conservadores que quieran presentar su candidatura para suceder a May, un plazo que concluirá el próximo lunes a las 16.00 GMT.

La lista de los que finalmente concurrirán a la primera fase de la primarias se dará a conocer ese día, al término del período de presentaciones, agregó el comité.

Por el momento son once los candidatos que han adelantado su intención de participar en esa carrera por el liderazgo que se espera culmine la semana del 22 de julio.

El favorito para suceder a Theresa May es el exministro de Exteriores y exalcalde de Londres Boris Johnson, quien ha adelantado su intención de que el Reino Unido salga del bloque europeo el 31 de octubre con o sin acuerdo con Bruselas.

May no tiene previsto para este viernes ningún discurso ni comparecencia pública en su último día oficial como jefa del Gobierno británico y líder de los “tories”.

“Donald Trump is not welcome here” (Donald Trump no es bienvenido aquí) es el grito que han lanzado este martes decenas de miles de personas en el centro de Londres. Su objetivo era dejar clara su repulsa al viaje de Estado del presidente de Estados Unidos al Reino Unido.

Apenas cabía un alfiler en la plaza de Trafalgar, un enclave habitualmente concurrido, en el que este martes casi no se podía caminar. Ciudadanos cabreados armados con carteles, caretas o pelucas han reprochado al mandatario norteamericano sus políticas “divisorias”, su “fanatismo” y su “estrechez de miras”.

Lo hacían con mensajes más o menos comedidos: “Los americanos nos oponemos a tus políticas” o “Vete a tu casa”, junto con otros bastante menos delicados, como “Que te jodan, Trump”, “Mentiroso” o “Trump eres un capullo”.

Sobrevolando las calles de la capital, el ya habitual e irreverente “Baby Trump”, el globo gigantesco anaranjado que se mofa del presidente, ya hizo su aparición desde las 9.00 GMT.

En Trafalgar Square ha arrancado este martes hacia mediodía una marcha multitudinaria por Whitehall –donde se ubican las oficinas gubernamentales– que desembocó cerca de Downing Street –la residencia y despacho oficial de la primera ministra, Theresa May– donde Trump y la premier se han reunido en un almuerzo de trabajo.

Allí, como estaba previsto, el líder del opositor Partido Laborista, Jeremy Corbyn, se ha dirigido a los congregados y ha hecho un llamamiento a Trump “a reflexionar sobre un mundo que busque la paz y el desarme, que derrote al racismo y la misoginia”, al tiempo que ha recordado que la protesta representa “la diversidad y la inclusión”.

Entre los manifestantes, la norteamericana Nancy, originaria de Nuevo México –aunque ahora reside en Londres–, ha asegurado que se niega a llamar “presidente” a Trump al argumentar que es “una vergüenza” para la Casa Blanca y sus compatriotas: “Critica todo lo que América representa: inclusión, empatía y comprensión”.

El británico Marcus, de West Dorset, ha pedido al mundo, envuelto en carteles de “Go home” (vete a casa), “que entienda lo peligrosísimo que es un político como éste, narcisista, arrogante e imbécil”.

Otros, como la canadiense Barbara, residente en Londres, no comprende “cómo gente racional ha votado a este hombre”. “Viví en Estados Unidos durante la era de Bush y pensé que era imposible que las cosas empeoraran, y ¡lo han hecho!”, ha enfatizado.

Entre los muchos mensajes, los activistas han afirmado que el político republicano “está ofendiendo a musulmanes, mexicanos, inmigrantes, la comunidad LGBT, las mujeres (...)”, según ha remarcado una joven londinense y musulmana, Fariah.

Otro británico, Paul Russell, un tipo de mediana edad que ha venido desde Essex para protestar, ve claro que Trump “es todo lo que deberíamos combatir y un símbolo para la extrema derecha”.

En esta marabunta de gente, uno de los activistas que flanqueaba el puesto instalado por la organización “Stand up to racism” (Plántate contra el racismo), ha arengado a los convocados para que arrojaran lo que parecía una especie de batido contra un hombre vestido de Trump. Una manera de hacer visible ese rechazo.

Desde allí, micrófono en mano, ese hombre ha despotricado contra el mandatario estadounidense por “racista, intolerante” y por ir “contra las mujeres, por propagar el odio” para concluir que “no existe nada respetable en el presidente de Estados Unidos” y que “nada justifica esta visita de Estado”.

Otro punto de atracción en Trafalgar este martes ha sido el estrafalario robot de Trump, representando al presidente sentado en una taza de váter dorada, mientras tuitea y profiere sus ya clásicos exabruptos para deleite de los mirones: “Fake News” (noticias falsas) o “I'm a very stable genious” (soy un genio muy equilibrado).

El viaje de Estado empezó este lunes y concluirá mañana, cuando se prevé una ceremonia para conmemorar el 75 aniversario del desembarco y de la batalla de Normandía, en Portsmouth (sur de Inglaterra), a la que asistirán Trump e Isabel II.

Coincidiendo con las protestas, la primera ministra británica, Theresa May, se ha reunido con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump en la residencia oficial de la primera ministra, en el número 10 de Downing Street, en la segunda jornada de la visita de Estado del presidente al Reino Unido, que empezó ayer con un banquete ofrecido por la reina Isabel II.

En una rueda de prensa al término del encuentro, May ha asegurado este martes que ambos aspiran a lograr “un ambicioso acuerdo comercial” tras la salida británica de la Unión Europea (UE).

May ha asegurado que ella y Trump confían en lograr “un ambicioso acuerdo” de libre comercio cuando el Reino Unido salga de la Unión Europea (UE), en principio el 31 de octubre.

Por su parte, el presidente ha coincidido en que ese eventual pacto “tiene un tremendo potencial”, será “fenomenal” y puede ampliar “dos o tres veces” el intercambio comercial que actualmente mantienen los dos territorios, valorado en 240.000 millones de dólares en 2018.

Ante las críticas que este posible acuerdo suscita en el Reino Unido, en especial la posible entrada de EEUU en el sector sanitario británico, la líder conservadora ha puntualizado que dicho tratado “ha de ser acordado” por las dos partes.

En su reunión, en la que no han estado solos sino acompañados de sus respectivos asesores, los mandatarios han conversado también sobre la crisis con Irán y la guerra comercial con China, en particular las restricciones impuestas por Washington sobre la empresa de telecomunicaciones Huawei.

Desde el principio, el viaje de Trump ha estado marcado por la polémica por un corrosivo tuit enviado por el presidente contra el alcalde laborista de Londres, Sadiq Khan, al que tildó de “completo perdedor” y al que acusó de haber hecho un “terrible trabajo” como edil.

La Policía Metropolitana de Londres ha dispuesto un gran despliegue de seguridad a fin de evitar disturbios durante los actos a los que asiste el político. Solo hoy, un portavoz ha confirmado la presencia en la capital de 3.182 efectivos.

El exprimer ministro conservador David Cameron convocó el referéndum del Brexit de 2016 e hizo campaña por la permanencia en la Unión Europea. ¿Por qué? ¿Cuál era el objetivo? Fue su órdago para intentar salvar a un partido arrastrado al borde del abismo por el crecimiento descontrolado del euroescepticismo. Paradójicamente, aquella decisión ha acabado siendo el empujón final que ha reventado las costuras del Partido Conservador.

En 2010, los tories, liderados por David Cameron, ganan las elecciones, pero sin los apoyos suficientes para gobernar en solitario. Cameron opta entonces por formar un gobierno de coalición con los Liberal Demócratas, proeuropeos convencidos, una decisión que indignó a los colegas de partido más incrédulos y alejados de la UE.

La venganza vino en forma de moción en la Cámara de los Comunes en noviembre de 2011. El diputado conservador David Nutall propuso una votación a favor de un referéndum de permanencia en la UE y 81 compañeros de filas de Cameron se colocaron en contra de su primer ministro, rompieron la disciplina de voto y optaron por apoyar la convocatoria de un referéndum. Otros 15 parlamentarios se abstuvieron y aquello acabó siendo la mayor rebelión interna desde la Segunda Guerra Mundial, pero no la última ni la más grave de las que estaban por llegar.

Tras ese punto de inflexión, Cameron empezó a flirtear con la idea del referéndum para evitar la ruptura de su partido. Finalmente lo soltó en junio de 2012, en pleno debate de la UE para ampliar competencias y salir de la crisis económica. “Para mí, Europa y referéndum son dos palabras que pueden ir juntas”, escribió en un artículo para el Sunday Telegraph una semana después de recibir una carta de cien diputados tories solicitando la convocatoria del voto popular.

En 2013, Cameron acabó con toda ambigüedad: “La Unión Europea se dirige a un nivel de integración política que está muy lejos de la zona de confort de Reino Unido […] Por eso estoy a favor de un referéndum”. El primer ministro hizo suya la promesa de convocar un referéndum en un contexto en el que prácticamente todas las encuestas auguraban una victoria laborista reforzada, además, por las diferencias y disputas internas en el Partido Conservador y por el auge del UKIP de Nigel Farage, firme defensor del Brexit.

El UKIP obtuvo en las elecciones generales de 2010 el 3,2% de los votos y ningún escaño. Cuatro años después, en las elecciones europeas de 2014, se convirtió en primera fuerza con un 27,5% de los votos. El Brexit era un tema que había llegado para quedarse y UKIP lo demostró consolidándose como la tercera formación más votada en las elecciones de 2015 (12,6%), aunque solo obtuvo un escaño debido a la ley electoral británica.

Lo siguiente es una conversación entre Cameron y Nick Clegg, socios de coalición, reproducida por David Laws, compañero de partido de Clegg que entonces era un miembro de alto rango del Gobierno:

—David, si tu estrategia en Europa es quedarte en la UE, pero renegociar unilateralmente la posición británica y entonces cambiar todas las normas y posteriormente llevar todo eso a un referéndum, creo que es demasiado arriesgado y podría tener efectos contraproducentes.

—Puede que tengas razón, ¿pero qué más puedo hacer? Mis diputados son increíblemente euroescépticos y tengo al UKIP respirándome en el cuello.

“Está tan ocupado preguntándose cómo superar las próximas semanas, que podría poner en peligro la posición internacional de Reino Unido durante décadas”, le dijo Clegg a Laws.

Según contó Donald Tusk, presidente del Consejo Europeo, en un documental de la BBC, Cameron hizo esa promesa pensando que nunca podría llevarla a cabo. “¿Por qué decidiste convocar este referéndum? Es muy peligroso e incluso estúpido, ya sabes”, le preguntó Tusk a Cameron. “Me dijo que la única razón era su propio partido. Me quedé sorprendido. Me dijo que se sentía muy seguro porque pensaba que no había riesgo de un referéndum porque su socio de coalición, los liberales, lo bloquearían. Pero entonces, sorprendentemente, ganó las elecciones y no había socio de coalición. Paradójicamente, Cameron fue la víctima de su propia victoria”, afirmó Tusk.

Los 'rebeldes de Maastricht'

La división en el Partido Conservador por el tema europeo no es nueva. Con la firma del tratado de Maastricht en 1992 –uno de los textos fundacionales de la UE– los conservadores euroescépticos ya se levantaron en armas contra su gobierno y votaron una y otra vez en contra del tratado que necesitaba la aprobación de la Cámara. Los 'rebeldes de Maastricht' acabaron perdiendo la batalla contra el primer ministro conservador John Major en 1993. 26 años después, los 'rebeldes del Acuerdo de Retirada' han derrotado a la primera ministra Theresa May, forzando incluso su dimisión y provocando una parálisis en la Cámara de los Comunes.

Aquella historia no solo guarda similitudes factuales con el drama que ha acabado con Theresa May, sino que también comparte protagonistas. Uno de esos 'rebeldes de Maastricht' era un tal Nigel Farage, de 28 años, que en 1992 dejó el Partido Conservador en protesta. Otro era el diputado Lord William Rees-Mogg, padre de Jacob Rees-Mogg, destacado parlamentario euroescéptico y presidente del European Research Group, que une a los conservadores más euroescépticos y uno de los mayores quebraderos de cabeza de la primera ministra.

El órdago de Cameron ha acabado en lágrimas de May. La fecha de salida se ha retrasado varias veces, el Parlamento está bloqueado, May dimitirá la semana que viene y su Gobierno ha acabado con una derrota histórica en las elecciones europeas en las que prometió que Reino Unido no tendría que participar. El Partido Conservador ha pasado de 19 a cuatro representantes y se queda como quinta fuerza. Paradójicamente, los Liberal Demócratas han sacado más del doble de votos que los conservadores.

“Lo siento mucho por Theresa. Sé lo que se siente cuando te das cuenta de que tu tiempo de liderazgo ha terminado y de que el país necesita un nuevo líder”, afirmó Cameron tras el anuncio de dimisión de Theresa May.

Las elecciones europeas en Reino Unido dejan un claro ganador y un claro perdedor. El ultra Nigel Farage y su partido del Brexit han logrado una clara victoria mientras el Partido Conservador, liderado (hasta el 7 de junio) por Theresa May ha sufrido un batacazo y ha caído a la quinta posición, por detrás de los Liberal Demócratas, del Partido Laborista e incluso de los Verdes.

Farage, que en 2014 se presentó como líder de la formación UKIP y obtuvo 24 eurodiputados, refuerza su mayoría y obtiene 28 representantes a pesar de su absentismo en la Eurocámara. De las 10.252 votaciones en los últimos cinco años, el eurófobo solo ha votado en 4.136 (40,3%), lo que le sitúa entre los seis representantes que menos acuden al Parlamento.

El Partido Conservador pasa de 19 a tres escaños, lo que supone una pérdida de 16 eurodiputados. La primera ministra Theresa May anunció su dimisión el viernes ante su incapacidad de conseguir la aprobación en la Cámara de los Comunes del acuerdo de retirada negociado con Bruselas, en el que puso todo su capital político. El Partido Conservador apenas había hecho campaña para estas elecciones, en las cuales había prometido que Reino Unido no tendría que participar

Además de Farage, el otro gran ganador de la noche ha sido el partido Liberal Demócrata, firme defensor de la permanencia de Reino Unido en la UE, que queda como segunda fuerza y pasa de uno a 15 eurodiputados. Los Lib Dems están adscritos a ALDE, la agrupación liberal de la Eurocámara.

“Este es nuestro peor resultado de la historia. No hace falta ser un politólogo para entender por qué, no se necesitan todos esos expertos y artilugios inteligentes que hay en los platos de televisión... Votamos a favor de irnos y aún no nos hemos ido, es así de simple y mientras eso sea así, habrá una parte del electorado que esté polarizada y que efectivamente va a votar por los partidos monotema pro y anti-Brexit ”, dijo Daniel Hannan, uno de los eurodiputados conservadores más destacados en el Parlamento Europeo.

Los votantes han castigado a los dos partidos tradicionales. El Partido Laborista de Jeremy Corbyn es el otro gran perdedor de la jornada, que pasa de 20 a 10 eurodiputados y pierde la segunda posición. “Con los conservadores desintegrándose e incapaces de gobernar y el Parlamento bloqueado, este asunto [Brexit] tendrá que volver a la gente, ya sea en forma de unas elecciones generales o de un segundo referéndum”, ha afirmado Corbyn. Los Verdes, sin embargo, pasan de tres a siete escaños y adelantan al Partido Conservador.

A diferencia del resto de los comicios, en los que Reino Unido aplica un sistema electoral en el que el partido ganador se lleva toda la representación de esa circunscripción, en las europeas se aplica un sistema proporcional, lo que ha permitido el crecimiento de partidos pequeños como los Verdes.

“Esta votación dice que hay que poner el Brexit sin acuerdo de nuevo en la mesa de negociaciones, que forme parte de nuestras negociaciones porque sin ello no tenemos opciones de conseguir un acuerdo comercial justo. Quiero que nosotros, como el partido del Brexit, participemos en este proceso”, dijo Farage. “Creo que o los conservadores o los laboristas nos llevan al Brexit o tendrán que ser reemplazados. Así de simple”.

Theresa May ha agotado todas sus vidas en los últimos diez meses. La oposición y compañeros de partido han puesto todo tipo de obstáculos en la carrera de resistencia de la primera ministra para aprobar en el Parlamento el acuerdo de retirada del Brexit negociado con la UE hasta forzar su dimisión. Seis meses después, con tres derrotas clave en el Parlamento, una moción de censura y una cuestión de confianza interna de por medio, lo han conseguido.

“Lo intenté tres veces. Creo que era correcto perseverar incluso cuando las probabilidades de éxito eran bajas, pero ahora creo que está claro que lo mejor para el país es que un nuevo primer ministro dirija ese esfuerzo”, ha señalado este viernes durante su discurso de dimisión como líder del Partido Conservador.

El periplo empezó en julio de 2018, Desde entonces, la primera ministra ha sufrido 21 dimisiones de miembros del Gobierno por diferencias respecto a la estrategia del Brexit (36 en total). El 6 de julio de 2018 encerró a su gabinete en la residencia histórica de Chequers. De allí salió el primer plan de May para el Brexit –y se evidenciaron las primeras divisiones internas–. Varios conservadores dimitieron, entre ellos David Davis, el entonces ministro para el Brexit, y Boris Johnson, ministro de Exteriores.

En noviembre, tras meses de duras negociaciones, May llegó a un acuerdo de retirada negociado con la UE. De nuevo, otra ola de dimisiones, entre ellas la del sucesor de Davis como ministro para el Brexit, Dominic Raab. Pero la verdadera odisea de la 'premier' se desencadenó el 10 de diciembre de 2018, cuando May se vio obligada a aplazar la votación en el Parlamento del acuerdo de retirada porque iba a sufrir una derrota humillante.

Dos días después, el Partido Conservador somete a su líder a una cuestión de confianza interna de la que sale airosa. Aquella victoria garantizaba a May un año más de vida que, sin embargo, sus colegas conservadores se han encargado de acortar.

El Parlamento no había votado, pero ya le había cerrado la puerta a May y la primera ministra optó por volver a mirar a Europa en búsqueda de una solución. La respuesta, otro portazo: acabamos de cerrar este acuerdo, no hay renegociación posible. Entonces ocurrió la derrota humillante que May había intentado esquivar el 10 de diciembre retrasando la votación. El acuerdo de retirada, en el que la primera ministra había apostado todo su capital político, es rechazado por 432 votos en contra y 202 a favor. La peor derrota de un Gobierno desde los años 20 –de los 317 parlamentarios conservadores, 118 votaron en contra–.

Un día después, el 16 de enero, May gasta una nueva vida. La primera ministra se enfrenta a una moción de censura, esta vez en el Parlamento, y vuelve a salir airosa. Posteriormente presenta a los parlamentarios su 'plan B' (prácticamente idéntico al 'plan A') e intenta conseguir nuevas concesiones de la UE. El bloque insiste: no hay renegociación posible.

Menos de 24 horas antes de la segunda votación clave sobre el acuerdo de retirada, Bruselas y Londres pactan 'in extremis' nuevas garantías con el objetivo de convencer a los parlamentarios conservadores rebeldes. Las concesiones siguen sin convencer y el 12 de marzo, el Parlamento vuelve a rechazar “el acuerdo mejorado” –esta vez por 391 votos en contra y 242 a favor–. Pero a 17 días para la fecha programada del Brexit (29 de marzo) May sigue insistiendo en aprobar el texto negociado con Bruselas para evitar un Brexit duro o sin acuerdo.

La primera ministra pide entonces una prórroga hasta el 30 de junio, que la UE rechaza: hasta el 22 de mayo si consigue aprobar el acuerdo en la Cámara de los Comunes o, de lo contrario, decidir un plan B (o más bien C) antes del 12 de abril, fecha límite para la convocatoria de las elecciones europeas. Y Bruselas insiste: “No puede haber una apertura del acuerdo de retirada pactado entre la UE y Reino Unido en noviembre de 2018”.

May ofrece su cabeza

“He escuchado el mensaje del partido”, dice May a sus colegas conservadores el 27 de marzo. La primera ministra, desesperada, opta por ofrecer su cabeza a cambio de que los diputados tories rebeldes apoyen el texto. Unas horas después, la Cámara de los Comunes rechaza ocho planes alternativos al acuerdo –lectura: ni este acuerdo ni las ocho alternativas propuestas–. El 29 del mismo mes, dos días después, nueva derrota clave. El Parlamento rechaza por tercera vez el acuerdo de retirada. Esta vez por una diferencia de 58 votos. Parece que la oferta de dimisión de May ha convencido a algunos de los suyos, pero no a suficientes.

Ante la imposibilidad de conseguir el voto a favor de su propio partido, May cambia radicalmente de estrategia. Renuncia a convencer a los miembros rebeldes de su partido y opta por intentar ganarse el voto del Partido Laborista, que aboga por un Brexit más moderado. Esto, como era de esperar, indigna a los 'brexiters' más intransigentes de su partido.

Este martes, la primera ministra anunció su intención de llevar el acuerdo a una cuarta votación y ofrece una serie de cambios con el objetivo de convencer a los de Jeremy Corbyn. May promete que el Parlamento tendrá la posibilidad de votar para convocar un segundo referéndum y para una “unión aduanera temporal”. Las medidas no convencen a los laboristas e indignan a los tories. Empieza la tormenta final.

Altos cargos del partido y del Gobierno anuncian públicamente su rechazo a la propuesta de May y aumentan las presiones para forzar su dimisión. El comité conservador en la Cámara de los Comunes, el mismo que convocó la cuestión de confianza en diciembre de 2018, se reúne para estudiar la posibilidad de cambiar las normas internas del partido, que impiden someter a una segunda cuestión de confianza a un mismo candidato en menos de un año.

La amenaza ha sido suficiente. May no ha querido pasar por otro proceso humillante de desgaste y se rinde. Ahora se abre la carrera por el liderazgo del Partido Conservador, a la que el 'brexiter' duro y exministro de Exteriores Boris Johnson ya se ha apuntado. May seguirá siendo primera ministra hasta que la formación nombre sucesor.

La dimisión se produce en medio de las elecciones europeas, donde el partido de May se sufrirá un duro golpe, según predicen las encuestas. Los británicos votaron este jueves a sus representantes al Parlamento Europeo, pero los resultados no se conocerán hasta el domingo por la noche. El Brexit Party del ultranacionalista Nigel Farage lidera con diferencia las encuestas y el partido de May quedaría en cuarto lugar.

Theresa May ha terminado por ser consciente de que no tenía capacidad de gobernar su gobierno, su partido ni de ratificar el proyecto más importante para su país desde la Segunda Guerra Mundial: la salida de la UE. La primera ministra británica ha sido una víctima, una más, del Brexit, que ha fulminado su capital político ante la imposibilidad de ejecutar el acuerdo al que llegó con la UE a finales de noviembre.

May se va, y deja a Bruselas sin el interlocutor con el que cerró un acuerdo de salida de la UE de 600 páginas. Un acuerdo que nadie quiere reabrir en la UE.

“El presidente [Jean-Claude] Juncker ha recibido sin ninguna alegría la noticia, ha trabajado muy a gusto con ella, y le reconoce su coraje. Tiene mucho respeto a May, del mismo modo que profesará respeto y establecerá una relación de trabajo con el próximo primer ministro británico, sea cual sea”, ha dicho Mina Andreeva, portavoz de la Comisión Europea, este viernes en Bruselas, quien recordó que la UE tiene una posición reiterada sobre los acuerdos: se puede tocar la declaración política –que apunta a cómo será la relación futura entre la UE y Reino Unido–, pero no el acuerdo de retirada.

“Estaremos siempre abiertos a hablar con el primer ministro del Reino Unido”, había declarado el portavoz del Ejecutivo comunitario, Margaritis Schinas, durante la rueda de prensa diaria de la institución este jueves.

El propio Juncker criticó en esa entrevista este miércoles las maniobras contra Theresa May, que han acabado con su dimisión, en lugar de concentrarse en lograr un pacto en el Parlamento británico para ratificar el Brexit. “Lo que no me gusta del debate británico es que parece más importante sustituir a la primera ministra que alcanzar un acuerdo entre ellos”, dijo el político luxemburgués, quien añadió que May es “una mujer que sabe cómo hacer las cosas, pero es incapaz de tener éxito en hacerlas”.

El portavoz de la Comisión Europea, Schinas, insistió el jueves en que el acuerdo de “divorcio” no puede reabrirse, pero repitió que la declaración política sobre la futura relación entre Londres y Bruselas que acompaña a ese pacto “se puede revisar siempre que no revierta el espíritu” del tratado sobre la retirada. Esa revisión de la declaración política permitiría plasmar unos vínculos más cercanos entre el Reino Unido y el club comunitario tras el Brexit.

La primera ministra británica, Theresa May, ha anunciado su dimisión como líder conservadora, lo que le llevará a perder el cargo como primera ministra cuando el Partido Conservador nombre un nuevo sucesor.

“He hecho todo lo que he podido para convencer a los miembros del Parlamento para que apoyen el acuerdo [de retirada de la UE]... Desafortunadamente, no lo he logrado”, ha afirmado. “Lo intenté tres veces. Creo que era correcto perseverar incluso cuando las probabilidades de éxito eran bajas, pero ahora creo que está claro que lo mejor para el país es que un nuevo primer ministro dirija ese esfuerzo”, ha añadido.

May ha anunciado su dimisión como líder del Partido Conservador se hará efectiva el viernes 7 de junio, lo que llevará también a su dimisión como primera ministra cuando la formación nombre un nuevo sucesor.

Desde enero, la primera ministra ha llevado ante el Parlamento el acuerdo de retirada de la UE negociado con Bruselas hasta en tres ocasiones sin obtener el respaldo de la Cámara. Este martes, May anunció su intención de llevarlo a una cuarta votación y ofreció una serie de concesiones para ganarse el apoyo de los diputados de la oposición, lo que provocó la indignación de muchos de sus compañeros de filas, que anunciaron su rechazo y presionaron para forzar su dimisión.

Además de las tres derrotas parlamentarias en votaciones clave, durante estos meses la primera ministra también ha sobrevivido a una cuestión de confianza interna en el Partido Conservador y a una moción de censura en la Cámara de Representantes.

“En 2016 dimos al pueblo británico la posibilidad de elegir, contra todas las predicciones, el pueblo británico votó a favor de salir de la UE”, ha señalado en su discurso de dimisión. “Es y será siempre para mí una cuestión de profundo pesar el que no haya logrado hacer efectivo el Brexit. Mi sucesor tendrá que buscar el camino a seguir que honre el resultado del referéndum”, ha añadido.

“Para que mi sucesor tenga éxito, él o ella tendrá que encontrar consenso en el Parlamento donde yo no lo encontré. Ese consenso solo se alcanzará si ambas partes en el debate están dispuestas a llegar a un compromiso”, ha indicado.

Dos de los principales candidatos a sustituir a Theresa May han sido de los primeros en reaccionar al anuncio de la primera ministra.  “Una declaración muy digna de Theresa May. Gracias por su servicio estoico a nuestro país y al Partido Conservador. Ahora es el momento de seguir sus peticiones: unirnos y hacer realidad el Brexit”, ha señalado Boris Johnson, 'brexiter duro' y antiguo ministro de Exteriores.

“Digna como siempre, Theresa May ha mostrado su integridad. Sigue siendo una servidora pública dedicada, patriota y una conservadora leal”, ha señalado Dominic Raab, antiguo ministro para el Brexit de May que dimitió en noviembre de 2018 por su oposición al acuerdo negociado entre la primera ministra y la Unión Europea.

El líder de la oposición, Jeremy Corbyn, también se ha pronunciado: “La primera ministra ha hecho bien en dimitir. Ahora ha aceptado lo que el país sabe desde hace meses: no puede gobernar como tampoco puede su partido dividido y desintegrado”. “El Parlamento está bloqueado y los conservadores no ofrecen soluciones a los otros grandes retos a los que se enfrenta el país. Lo último que necesita el país son semanas de más lucha interna entre conservadores seguido por otro primer ministro no elegido”, ha añadido Corbyn exigiendo la convocatoria de unas elecciones generales.

Reacciones en Europa

Los líderes europeos se reunirán de emergencia la semana que viene en vista al cambio de líder en Reino Unido, que traerá consigo una manera diferente de negociar el Brexit. En Bruselas aumenta la preocupación frente a una salida sin acuerdo. 

“Todavía es muy pronto para especular sobre las consecuencias de esta decisión. Los principios de la Unión Europea seguirán siendo aplicados, incluyendo la prioridad de preservar el normal funcionamiento de la Unión Europea, que requiere de una rápida clarificación”, ha declarado el presidente francés, Emmanuel Macron. 

Un mensaje similar ha lanzado la canciller alemana, Angela Merkel, a través de un portavoz que ha asegurado que la mandataria había recibido con respeto la dimisión de May, y que las repercusiones de la decisión dependerán ahora de la política interna del país. 

También a través de su portavocía, el presidente de la Comisión Europea, Jean Claude Junker, ha descrito a la todavía primera ministra británica como una “mujer muy valiente” y ha asegurado que no se alegra de la noticia. 

Mark Rutte, primer ministro holandés, ha reaccionado en Twitter: “Mi agradecimiento y respecto a la dimisión de May. Reino Unido y Países Bajos son socios cercanos. El acuerdo alcanzado entre la Unión Europea y Reino Unido para un Brexit ordenado sigue sobre la mesa”.