Puerto Rico, Hong Kong, Ecuador, Haití, Líbano, Irak y ahora, Chile. En todo el mundo, la gente se está alzando contra las políticas de austeridad y la corrupción, desafiando a las fuerzas policiales enviadas para reprimir las protestas. Muchos de estos movimientos de masas comparten una crítica feroz hacia el capitalismo.

En Santiago de Chile, más de un millón de personas inundaron las calles hace dos fines de semana y las protestas masivas continúan. Allí, la brutal dictadura de Pinochet que tuvo lugar entre 1973 y 1990, durante la cual miles de activistas y líderes progresistas fueron torturados, desaparecidos y asesinados, fue seguida por décadas de políticas neoliberales, con privatizaciones desenfrenadas, acoso a sindicatos, salarios estancados y un incremento en los costes de la educación, la salud, el transporte y otros servicios. Chile, uno de los países más ricos de Sudamérica, también es uno de los que tiene mayor desigualdad. Al menos 20 personas han sido asesinadas durante las protestas, lo que ha enfurecido y ha alentado aún más a la población.

Estas protestas globales se producen en un momento en que el mundo atraviesa un punto de inflexión en su historia, con tan solo un plazo de 10 años para que la humanidad pase de una economía apoyada en los combustibles fósiles a una impulsada por energías renovables. El miércoles pasado, el multimillonario y asediado presidente de Chile, Sebastián Piñera, anunció abruptamente que su Gobierno había decidido cancelar la celebración de dos grandes cumbres internacionales: el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (conocido como APEC) a mediados de noviembre y la cumbre sobre cambio climático de Naciones Unidas, la 25ª “Conferencia de las Partes”, o COP25, en las primeras dos semanas de diciembre.

“Los ciudadanos han expresado de manera contundente sus legítimas demandas sociales que requieren toda la atención y el esfuerzo del gobierno”, dijo la presidenta designada de la COP25, la ministra de Medio Ambiente de Chile, Carolina Schmidt. 

La cancelación de la COP25 por parte de Chile podría ser un golpe para la acción global contra el cambio climático. Pero los activistas en defensa del clima deberían unir fuerzas: este renovado espíritu de rebelión en todo el mundo implica un rechazo del statu quo y puede acabar acelerando la movilización de base para evitar un cambio climático irreversible y catastrófico.

No mucho después del anuncio de Chile sobre la COP25, la Red de Acción por el Clima expresó en un comunicado: “La injusticia social y la crisis climática tienen una raíz común. La justicia climática y la solidaridad tienen que ver fundamentalmente con la protección de los derechos humanos y una mejor calidad de vida para todos”.

La crisis climática nos afecta a todos; en primer lugar, y con más fuerza, a los pobres del mundo. El multitudinario levantamiento en Puerto Rico que condujo a la renuncia del gobernador Ricardo Rosselló fue la culminación de décadas de frustración con el estatus colonial de Puerto Rico y la contemporánea explotación por parte de los fondos buitres de Wall Street. Pero el descontento se vio alimentado por la impactante devastación causada por los huracanes Irma y María hace dos años, que tuvieron lugar uno tras otro.

Pocos días después de la renuncia de Rosselló, Manuel Natal, miembro de la Cámara de Representantes de Puerto Rico, manifestó en una entrevista para Democracy Now! que “las políticas de austeridad implementadas no solo por la Junta de Supervisión Fiscal, sino también por el actual Gobierno de Roselló y el pasado Gobierno de García Padilla, han dejado al pueblo de Puerto Rico en una situación de vulnerabilidad. La desigualdad social ha aumentado a niveles que nunca se habían visto aquí en Puerto Rico”. Natal prosiguió: “Necesitamos más democracia, no menos democracia. Estamos al borde de una revolución política aquí en Puerto Rico”. El derrocamiento de Rosselló constituye la primera vez en la historia de Estados Unidos que un gobernador se vio forzado a renunciar a su cargo a causa de una protesta popular.

Los pueblos indígenas también están liderando el camino, a menudo en la primera línea de lucha, confrontando al modelo de extracción de recursos con una resistencia pacífica y disciplinada. En Colombia, cientos de líderes sociales indígenas y campesinos han sido asesinados en los últimos años simplemente por defender la justicia y la protección del medio ambiente.

El acuerdo climático de París señala específicamente la importancia de la justicia climática y se compromete a trabajar “en el contexto del desarrollo sostenible y los esfuerzos para erradicar la pobreza”. Uno de los conflictos duraderos que ha obstaculizado las negociaciones internacionales sobre el clima ha sido la negativa de las naciones ricas, principalmente Estados Unidos, para aceptar la simple premisa de que “los contaminadores deben pagar”. Estados Unidos es la nación más rica de la historia, en parte, porque al utilizar energía barata y sucia ha dejado una estela de contaminación en su camino hacia la cima: centrales eléctricas de carbón, locomotoras diésel y ahora, el gas de extracción por el método de 'fracking' hidráulico, mal llamado “de combustión limpia”.

Se suponía que el Fondo Verde para el Clima iba a recaudar miles de millones de dólares para financiar proyectos de energía renovable en los países más pobres. La semana pasada, la conferencia de donantes del fondo no alcanzó su objetivo, principalmente porque el Gobierno de Trump incumplió el compromiso de Estados Unidos de aportar 2.000 millones de dólares al fondo. Australia y Rusia siguieron el ejemplo y se negaron a contribuir.

Un nuevo estudio de Climate Central, una organización científica y periodística, indica que las inundaciones costeras inducidas por el cambio climático probablemente serán mucho peores de lo previsto, lo que obligará a entre 200 y 600 millones de personas, ricas y pobres, a abandonar sus hogares antes de que acabe el siglo. Ahora mismo hay numerosos incendios forestales provocados por el cambio climático en California, donde cientos de miles de personas tuvieron que ser evacuadas de sus hogares y al menos un millón de personas permanecen sin electricidad.

Al igual que los incendios forestales, los levantamientos populares contra los líderes corruptos autocráticos, las políticas de austeridad y la desigualdad también se están extendiendo e intensificando. Los pueblos están inundando las calles a lo largo y ancho del mundo, vinculando los movimientos contra la desigualdad con la lucha por un mundo justo y sostenible, alimentado por energías renovables.

Traducido por Inés Coira.

Las estocadas diarias del presidente Donald Trump a la prensa y medios de comunicación son censurables y despreciables. Trump nunca pierde la oportunidad de atacar a periodistas en las ruedas de prensa, en las “ruedas exprés” que brinda en los jardines de la Casa Blanca bajo el rugido de las hélices del helicóptero presidencial y, especialmente, en sus actos de campaña.

La semana pasada, en una convención de tres días para partidarios de Trump celebrada en su resort de golf National Doral, en Miami –donde por cierto Trump pretendía organizar el encuentro del G7 del próximo año con el consecuente beneficio económico personal–, se mostró un vídeo en el que se representa a Trump entrando en una “iglesia de noticias falsas” y matando feligreses cuyas cabezas fueron reemplazadas por logotipos de medios de comunicación o rostros de opositores políticos.

Las informaciones acerca del violento vídeo desataron una ola de indignación, pero ya se ha acabado el tiempo de sorprenderse por la demonización de la prensa que hace Trump. Hace mucho que viene alimentando el odio y alentando la violencia y debe rendir cuentas por ello.

Según el Índice de Libertad de Prensa de Estados Unidos, los periodistas se han enfrentado a más de cien incidentes de violaciones a la libertad de prensa en lo que va de año, tales como arrestos arbitrarios mientras cubrían protestas y la denegación del acceso a centros de detención de inmigrantes o audiencias públicas importantes. Afortunadamente, este año no ha habido muertes de periodistas radicados en Estados Unidos, algo que sí se ha producido en otros países.

El 6 de octubre pasado, poco después de haber mantenido una conversación telefónica con el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, Trump hizo un sorprendente anuncio en el que ordenaba a las tropas estadounidenses retirarse del norte de Siria, región controlada por los kurdos. Poco después, Turquía invadió esos territorios. El miércoles pasado, en una conferencia de prensa, Trump se jactó de que ningún soldado estadounidense había resultado herido y opinó que la situación estaba “bien”. “Todo en orden. Nadie fue herido. No hay nadie desaparecido. Está todo muy bien”, dijo.

No obstante, unos días antes, un ataque aéreo turco contra una caravana civil en el norte de Siria mató a 15 personas, entre ellas dos periodistas sirios de origen kurdo, Mohammed Hussein Rasho y Saad Ahmed.

Hace unos días se cumplió el primer aniversario del brutal asesinato del periodista Jamal Khashoggi dentro del consulado de Arabia Saudí en Estambul, presuntamente asesinado por orden del príncipe heredero de Arabia Saudí, Mohammed bin Salmán. Khashoggi escribía artículos críticos sobre el dictador saudí y fue convocado al consulado para obtener documentos para su boda. Allí, aparentemente, fue torturado, asfixiado hasta la muerte y luego descuartizado por un equipo de una decena de agentes de inteligencia saudíes.

La CIA rastreó las órdenes y llegó hasta Bin Salmán. A pesar de ello, Trump sigue respaldando al príncipe heredero e incluso llegó a vetar las declaraciones de condena del Congreso estadounidense en torno al asesinato de Khashoggi y las restricciones a la venta de armas a Arabia Saudí, lo que también habilita el bombardeo continuo a Yemen por parte del reino.

El periodismo, incluso fuera de las zonas de guerra, sigue siendo una profesión peligrosa. La semana pasada se cumplió el segundo aniversario del asesinato en Malta de la periodista independiente Daphne Caruana Galizia. Galizia venía informando de manera persistente sobre la corrupción en los niveles más altos del Gobierno maltés. Como escribió el Comité para la Protección de los Periodistas en el aniversario de su muerte, el 16 de octubre, “actualmente tres hombres están detenidos en relación con el asesinato. Sin embargo, los responsables, incluidos los autores intelectuales, aún no han sido llevados ante la justicia”.

Un consorcio de organizaciones de prensa ha adoptado un novedoso enfoque para garantizar la continuidad del trabajo de compañeros asesinados o silenciados. Forbidden Stories (Historias Prohibidas) es una red de periodistas que se han comprometido a seguir las investigaciones de sus compañeros. Su página web reza: “Aunque logres detener a un mensajero, decenas más ocuparán su lugar y entregarán el mensaje”. Forbidden Stories coordina el Proyecto Daphne, con 45 periodistas que continúan el trabajo de Galizia e investigan su asesinato, con resultados importantes y continuos.

“Green Blood” (Sangre verde) es el proyecto de Forbidden Stories sobre periodistas ambientales asesinados y censurados. Con profundidad y rigor, informaciones sin desperdicio rinden homenaje a estos periodistas y ofrecen un modelo de cómo los periodistas pueden mantenerse unidos ante amenazas graves.

Las primeras informaciones de este proyecto cubrieron tres casos donde se recurrió a la violencia y la intimidación para silenciar la libertad de prensa: el asesinato del periodista indio Jagendra Singh por su trabajo sobre el crimen organizado, relacionado con las poderosas “mafias de la arena” de la India que extraen y venden arena de forma ilegal; la obstrucción de las investigaciones sobre la gran mina de oro altamente contaminante de North Mara en Tanzania; y la resistencia indígena contra una mina de níquel en Guatemala. Allí, el periodista Carlos Choc se ha enfrentado a cargos penales durante más de dos años a raíz de sus informaciones; finalmente tuvo que huir a El Salvador para evitar el arresto. Mientras la investigación judicial se prolonga indefinidamente, Choc tiene prohibido continuar con su cobertura periodística.

La libertad de prensa es vital para una sociedad democrática. Es por eso que está consagrada en la Constitución de Estados Unidos. Con sus constantes agresiones, el presidente Trump fomenta la violencia contra los periodistas. El rechazo y la condena a su actitud y sus palabras deben ser enérgicos, bipartidistas e implacables.

Traducido por Inés Coira.

“Tengo mucho respeto por los denunciantes… pero solo cuando son reales”, afirmó Trump poco después de que un oficial de inteligencia denunciase su comportamiento respecto a Ucrania. No queda claro qué quiso decir con “reales” el primer presidente de Estados Unidos que proviene del mundo de los realities. Lo que está claro es que la investigación para avanzar con el impeachment ha provocado una gran irritación en el presidente. Dicha investigación se basa en gran medida en la acusación de un solo denunciante o whistleblower.

Este reveló, a través de vías legales, detalles de las acciones de Trump para presionar al nuevo presidente electo de Ucrania, Volodymyr Zelensky, a que investigara a uno de los candidatos presidenciales rivales que tendrá Trump en 2020, el exvicepresidente Joe Biden, y su hijo, Hunter Biden. Que la acción de un solo whistleblower pueda desencadenar la posible destitución de Trump nos recuerda lo importante que es esta figura para el funcionamiento de la democracia. También nos lleva a reconocer que, a lo largo de los años, varios de ellos han sido denigrados, perseguidos y enjuiciados por sus valientes actos.

Preet Bharara, exfiscal del Distrito Sur de Nueva York, preguntó en un tuit: “¿Cómo es que ha habido solo un denunciante?”. Edward Snowden, uno de los whistleblowers más famosos del mundo, respondió: “Vaya, por qué será”. Snowden vive en el exilio en Moscú, Rusia, desde 2013, tras entregar a la prensa millones de páginas de documentos que había sacado de la Agencia de Seguridad Nacional estadounidense, donde había trabajado en los programas de vigilancia más protegidos de la nación.

La sarcástica réplica de Snowden a Bharara se basa en sus propias vivencias, que han sido bastante duras. Snowden fue testigo de lo que él pensaba que era una amplia red de actividades de vigilancia ilegal e inconstitucional que se realizaban en la Agencia de Seguridad Nacional. Dejó su hogar en Hawái con un conjunto de expedientes electrónicos ultrasecretos y voló a Hong Kong, donde se reunió con los periodistas Glenn Greenwald, Laura Poitras y Ewen MacAskill.

Durante varios días, en una habitación de hotel, Snowden mostró al trío de periodistas un sinfín de programas de espionaje que consideraba ilegales, incluida la recolección de todos los registros de llamadas de teléfonos móviles en Estados Unidos, la posible recopilación de la actividad de navegación en Internet de todo el planeta y el espionaje sobre las llamadas telefónicas de los líderes mundiales, solo para empezar.

Días después del lanzamiento de Vigilancia permanente, su autobiografía, Snowden dijo en una entrevista para Democracy Now!: “La pregunta que tenemos que hacernos es '¿por qué?'. ¿No necesitamos, como población, entender lo que está haciendo el Gobierno… a puertas cerradas?”. La autobiografía de Snowden detalla su trayectoria como un joven experto en informática que se unió al Ejército por los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y más adelante, tras un accidente, pasó a trabajar en el servicio de inteligencia.

Snowden se alarmaba cada vez más por el amplio estado de vigilancia que estaba ayudando a construir, pero sabía que no terminaría bien si seguía los canales formales para plantear sus inquietudes. En la entrevista mantenida desde Moscú con Democracy Now! afirmó: “Los denunciantes de la Agencia de Seguridad Nacional que pasaron por ese proceso terminaron con sus vidas destruidas. Perdieron sus carreras, perdieron sus hogares, en algunos casos perdieron a sus familias, debido al estrés, las represalias y las consecuencias que enfrentan”.

La lista de denunciantes que han sufrido consecuencias por su acto de denuncia se hace cada vez más larga. Podemos nombrar, entre otros, a los denunciantes de la Agencia de Seguridad Nacional Thomas Drake, Bill Binney y a la contratista Reality Winner, a Jeffrey Sterling de la CIA y a la whistleblower del ejército de los Estados Unidos, Chelsea Manning. Algunos utilizaron las vías oficiales; otros fueron directamente a la prensa. Sus revelaciones fueron un servicio a la población y, a cambio, recibieron represalias por parte de los suspicaces fiscales del Gobierno.

“Algunos de ellos perdieron su libertad. Chelsea Manning está encarcelada ahora mismo. Hemos vivido mucho maltrato hacia los denunciantes”, sostiene Snowden desde su exilio en Moscú.

Los abogados del denunciante que desencadenó la investigación para el juicio político a Trump han escrito que su cliente actualmente se encuentra bajo protección federal y que temen por su seguridad personal. Edward Snowden entiende la preocupación de este whistleblower: “El Gobierno me convirtió en el enemigo público número uno. Era el hombre más buscado del mundo”.

Finalmente, Ed Snowden optó por acudir directamente a la prensa en lugar de arriesgarse a utilizar los canales oficiales, que a menudo resultan fallidos para el denunciante. Está dispuesto a regresar a Estados Unidos para enfrentar un juicio, siempre que sea justo y abierto al público, pero no si va a ser juzgado en secreto, sin tener la posibilidad de presentar las razones que lo llevaron a hacer su denuncia. “No creo que participar en ese tipo de sistema promueva los intereses de la justicia; más bien, creo que perpetúa un sistema de injusticia”, sentencia.

Traducido por Inés Coira

En Estados Unidos, cada vez más Estados y ciudades celebran el “Día de los Pueblos Indígenas” en lugar del “Día de Cristóbal Colón”, a medida que se desbarata el mito que retrata a Colón como un descubridor benévolo y se reconoce más el rol fundamental de los pueblos indígenas en la protección del planeta. Con frecuencia, los defensores indígenas de la Madre Tierra se encuentran en la primera línea de la lucha contra la destrucción del medio ambiente, confrontando al poder militarizado del Estado y las empresas en gran desigualdad de condiciones, con coraje y determinación.

Colón llegó a las Bahamas hace 527 años y esa llegada de los europeos al continente desató un brutal genocidio que mató a decenas de millones de indígenas en todo el hemisferio. Ahora que la sexta gran extinción se acelera y el planeta se calienta de manera catastrófica, bien podrían ser los pueblos indígenas quienes nos salven a todos.

El reconocimiento oficial del Día de los Pueblos Indígenas ya se ha realizado en al menos ocho Estados del país: Alaska, Maine, Minnesota, Nuevo México, Carolina del Norte, Dakota del Sur, Vermont y Wisconsin. Más de 130 ciudades y condados han adoptado el festivo también, tanto grandes ciudades como Los Ángeles, San Francisco y Dallas, como lugares más pequeños como Livingston, Kentucky y Harpers Ferry, en Virginia Occidental.

Washington D.C., el Distrito de Columbia, cuyo nombre deriva de Colón, acaba de aprobar una resolución que reconoce el Día de los Pueblos Indígenas. David Grosso, concejal de la ciudad, expresó en un comunicado previo a la votación: “El Día de Colón fue designado oficialmente como festivo federal en 1937 a pesar de que Colón no descubrió América del Norte, a pesar de que millones de personas ya estaban viviendo en América del Norte cuando este arribó a las Américas, y a pesar de que Colón nunca pisó las costas del Estados Unidos actual. Colón esclavizó, colonizó, mutiló y masacró a miles de indígenas en las Américas”.

El movimiento para reemplazar el Día de Colón cobró fuerza en 1992, cuando se cumplían 500 años de la llegada de Colón a América. Ese año, Berkeley, California, se convirtió en la primera ciudad en cambiar el nombre de la conmemoración. Hubo protestas anteriores que inspiraron el movimiento, incluido el Día Nacional de Luto en Plymouth, Massachusetts, celebrado el Día de Acción de Gracias para cuestionar el mito de la coexistencia pacífica entre los indígenas y los colonos ingleses, los peregrinos. El evento “UnThanksgiving” (“Anti Día de Acción de Gracias”, en español) tiene lugar una vez al año en San Francisco, donde cientos de personas van en barco a la isla de Alcatraz, que albergó una tristemente célebre prisión, para realizar una ceremonia al amanecer. Activistas indígenas estadounidenses ocuparon la isla hace 50 años para protestar por las duras condiciones de vida de los pueblos indígenas en el país.

En todo el continente americano, las comunidades indígenas resisten la explotación sin límites de sus tierras, el acoso de las industrias extractivas, la violencia y el racismo. En Ecuador, las protestas dirigidas por indígenas contra las medidas de austeridad impuestas por el Fondo Monetario Internacional, así como contra la minería y la extracción de petróleo, han forzado al presidente Lenín Moreno a trasladar sus oficinas de gobierno de Quito a la ciudad de Guayaquil.

En una entrevista para “Democracy Now!”, el profesor de derecho David Cordero Heredia, ecuatoriano, describió el papel del activismo indígena: “Los pueblos indígenas nos están ofreciendo una alternativa, una alternativa de vida sostenible. Ellos quieren proteger sus selvas y sus territorios. Ese es el mensaje que tienen para ofrecerle al mundo”.

En Brasil, las tribus indígenas de la Amazonia se enfrentan a las políticas racistas del Gobierno, así como a letales incendios forestales, producidos en gran medida de manera deliberada con la bendición del presidente Jair Bolsonaro. El grupo de defensa de los derechos indígenas Survival International afirmó que el presidente “quiere abrirles los territorios indígenas en todo Brasil a los madereros, mineros y ganaderos. No le importa cuántas personas indígenas mueran en el proceso, y ha expresado abiertamente su desprecio racista por ellas en varias ocasiones”.

En su paso por América del Norte, Greta Thunberg, la reconocida activista climática sueca de 16 años de edad, estuvo esta semana visitando activistas juveniles indígenas en Dakota del Norte y del Sur, en la reserva Pine Ridge y en la reserva sioux de Standing Rock, donde cientos de tribus se congregaron entre 2016 y 2017 para oponerse al oleoducto Dakota Access. En sus primeros días en el cargo, el presidente Donald Trump dio luz verde tanto al Dakota Access como al oleoducto Keystone XL.

En un vídeo producido por la organización Proyecto de Ley del Pueblo Lakota donde instan al Congreso estadounidense a detener el oleoducto Keystone XL, Tokata Iron Eyes, también de 16 años de edad, junto a Greta, explica: “Los pueblos indígenas hemos estado en la primera línea de la lucha contra la crisis climática y sabemos vivir en equilibrio con la Tierra. Cuando hablamos de soluciones tenemos que incluir a los pueblos indígenas en el diálogo. Protejamos a nuestros pueblos indígenas, sus derechos, sus comunidades, su forma de vida, porque eso es lo que vamos a necesitar cuando nos adentremos en esta batalla”.

Colón nació en Génova, Italia. El movimiento para renombrar el Día de Colón no es en absoluto un desaire contra la comunidad italoamericana. Su objetivo es denunciar el genocidio y celebrar a los pueblos indígenas y su papel central en nuestra historia y nuestro futuro.

Diálogo entre Amy Goodman y la periodista, escritora y activista canadiense Naomi Klein con motivo de su nuevo libro

On Fire: The (Burning) Case for a Green New Deal

[En llamas: el (candente) argumento a favor de un 'Green New Deal'], Klein plantea una transfomación radical y sistémica para hacer frente a la crisis climática

"Se trata de luchar contra la pobreza, el racismo, contra todas las manifestaciones de desigualdad y marginación a la vez que disminuimos drásticamente las emisiones"

En medio de los crecientes desastres climáticos en todo el planeta, desde los voraces incendios en el Amazonas hasta el destructivo paso del huracán Dorian por Bahamas, hablamos con la reconocida periodista, escritora y activista Naomi Klein.

En su nuevo libro On Fire: The (Burning) Case for a Green New Deal [En llamas: el (candente) argumento a favor de un 'Green New Deal'], Klein analiza sin miramientos el surgimiento del ecofascismo en momentos que los países occidentales refuerzan sus fronteras y la supremacía blanca aumenta en todo el mundo como respuesta a la crisis climática. Pero además plantea otro camino que la humanidad puede recorrer para hacer frente al desafío del calentamiento global por medio de una transformación radical y sistémica.

“Sabemos que si disminuimos nuestras emisiones a tiempo se requerirán transformaciones en nuestro modo de vida en la ciudades, nuestro modo de desplazarnos, nuestro modo de cultivar nuestros alimentos y de obtener la energía que utilizamos”, dice Klein. “En esencia, lo que plantea el 'Green New Deal' es que si vamos a hacer todo esto, ¿por qué no solucionar a la vez todas estas crisis sistémicas de carácter social y económico? Porque vivimos en una era en la que se solapan múltiples crisis”.

Amy Goodman: el título del libro es On Fire: The (Burning) Case for a Green New Deal. Se está hablando mucho de esto. Desde luego los candidatos a las elecciones a lo largo del espectro político hablan de ello, ya sea a favor o en contra. ¿Qué significa para usted el 'Green New Deal'? ¿A qué tipo de crisis nos estamos enfrentando?

Naomi Klein: Es cierto que el 'Green New Deal' se ha convertido en una especie de eslogan que ha sido tergiversado más por la cadena de noticias Fox de lo que ha sido descrito de forma correcta por los llamados medios de comunicación progresistas. Así que hay mucha confusión sobre qué quiere decir. Básicamente, es una estrategia transformadora para abordar la crisis climática de una forma acorde con la magnitud de la crisis. Un acercamiento que afirma que los pasos que tomemos deben estar basados en la ciencia. Los científicos nos están diciendo que necesitamos reducir a la mitad las emisiones globales en tan solo 11 años.

[El 'Green New Deal'] no es una política aislada enfocada en las emisiones de carbono, como un impuesto, o una fijación de límites máximos e intercambio de los derechos de emisión. Su objetivo es transformar la economía, hacerla más equitativa. Se trata de luchar contra la pobreza, contra el racismo, contra todas las manifestaciones de desigualdad y marginación a la vez que disminuimos drásticamente las emisiones. Porque sabemos que si disminuimos nuestras emisiones a tiempo se requerirán transformaciones en nuestro modo de vida en la ciudades, nuestro modo de desplazarnos, nuestro modo de cultivar nuestros alimentos y de obtener la energía que utilizamos. En esencia, lo que plantea el 'Green New Deal' es que, si vamos a hacer todo esto, ¿por qué no solucionar a la vez todas estas crisis sistémicas de carácter social y económico? Porque vivimos en una era en la que se solapan múltiples crisis.

Juan González: una de las cosas que usted señala es que… en primer lugar, los críticos están diciendo que el 'Green New Deal' es demencialmente ambicioso y que tiene un coste prohibitivo para la economía estadounidense y para la de otros países. Pero usted indica que en el pasado hubo momentos en los que el Gobierno de Estados Unidos empleó grandes cantidades de dinero y de efectivos para afrontar problemas. Usted menciona el 'New Deal' original del presidente Franklin D. Roosevelt y el Plan Marshall luego de la Segunda Guerra Mundial. Se trató de dos intentos de lo que algunos llamarían capitalistas ilustrados de afrontar el hecho de que algunos países –Europa, tras la Segunda Guerra Mundial, y EEUU– se encaminaban hacia una posible revolución…

Naomi Klein: Exacto.

Juan González: …y tuvieron que responder a los movimientos populares llevando a cabo inversiones y cambios drásticos. Háblenos más sobre eso.

Naomi Klein: Por supuesto. Llevo más de una década escribiendo acerca de la crisis climática e intentado comprender por qué, a pesar de todas las advertencias científicas, a pesar de que, en efecto, resulta costoso afrontar la crisis –aunque sabemos que la inacción no solo resulta costosa sino que tiene unas consecuencias humanas devastadoras–, por qué hemos estado hablando y hablando… por qué nuestros Gobiernos han estado hablando durante más de 30 años de reducir las emisiones y, sin embargo, las emisiones han aumentado un 40% a nivel mundial.

Una razón es que, como especie, esta crisis nos llegó en el peor momento posible de la evolución humana en que una crisis colectiva de esta naturaleza podría llegarnos, esto es, a finales de la década de 1980, el punto culminante del fanatismo por el libre mercado, justo cuando se derrumba el muro de Berlín, justo cuando se declara el fin de la historia, justo cuando Margaret Thatcher dice que no hay alternativa posible a este sistema, que el concepto de sociedad no existe. Esto fue un gran problema porque, por un lado, nos han estado diciendo que en realidad no somos capaces de hacer nada colectivamente, así que debemos reducir la acción colectiva, recortar programas gubernamentales ya existentes, que hay que privatizarlo todo, cuando lo que estamos enfrentando es una crisis que necesita de una acción y una inversión colectivas sin precedentes. Sin embargo, lo que estamos haciendo es entregándoles las herramientas a empresas privadas con fines de lucro, ya se trate del agua, la electricidad o el transporte.

El valor real de llamarle el 'Green New Deal' y evocar una época anterior, es que nos recuerda que, de hecho, sí es posible solucionar crisis colectivas. Hay tanto derrotismo y retórica apocalíptica que realmente… apelar a la naturaleza humana… sin duda, Jonathan Franzen es el más destacado y reciente ejemplo, pero escuchamos este argumento constantemente: la humanidad no puede lograr algo de esa magnitud; los humanos son incapaces de hacer algo más allá de satisfacer sus propios instintos más elementales e inmediatos. Las personas escuchan esto. Escuchan que esto es todo lo que somos. Y se sienten desalentadas.

Y creo que es importante recordarnos a nosotros mismos que ante la Gran Depresión, ante la crisis económica más grave que este país ha enfrentado, hubo una gran acción colectiva, ya fueran los miembros del Cuerpo Civil de Conservación plantando 2.300 millones de árboles, estableciendo cientos de campamentos a lo largo del país, reduciendo la erosión del suelo, creando 800 nuevos parques estatales, o ya fueran los cientos de miles de piezas de arte creados durante ese primer 'New Deal', o, como dijo Juan, el Plan Marshall, que nos recuerda otro momento de acción colectiva.

No solo fueron las buenas intenciones las que motivaron a los gobiernos a crear estos programas. Fueron las vicisitudes del conflicto social, las huelgas, el activismo y el alza del socialismo. Estas políticas se entendieron como un compromiso. Es necesario que recordemos esta historia, porque nos recuerda que aquello que llamamos naturaleza humana, que se evoca para decirnos que estamos destinados al fracaso, no es algo inamovible. Los seres humanos somos muchas cosas. Hemos sido diferentes en el pasado, y podemos ser diferentes otra vez.

Amy Goodman: Naomi Klein, usted usa la expresión “barbarismo climático”. Explique a qué se refiere.

Naomi Klein: utilizo esa frase para describir el hecho de que a menudo hablamos de algunos Gobiernos, como el de Trump, y los describimos como Gobiernos que niegan el cambio climático. No creo que nieguen que el cambio climático sea real. Donald Trump ha tenido que adaptar la construcción de sus campos de golf debido al aumento del nivel del mar. Ellos saben que está sucediendo, pero piensan que van a estar bien. Piensan que sus familias estarán bien. Piensan que los países más ricos estarán bien. Son Gobiernos que se están adaptando al cambio climático. No lo están haciendo como la ONU quisiera que lo hicieran: reduciendo las emisiones, construyendo rompeolas, o lo que fuere. Están construyendo muros fronterizos. Se están adaptando a través del desencadenamiento de una ideología supremacista blanca y de la creación de la justificación intelectual que permita que millones de personas mueran. Eso es lo que quiero decir con “barbarismo climático”.

Ya estamos viendo como se está dejando morir a miles de personas en el Mediterráneo. Estamos viendo a personas abandonadas en centros de detención para migrantes que se parecen mucho a campos de concentración, ya sea en campos fuera del propio país como hace el Gobierno australiano o ya sea en campos de detención en Libia como hace la Unión Europea, y ahora el Gobierno de Trump estableciendo sus propios campos de detención. Creo que esto debería entenderse como una especie de adaptación al cambio climático. Esa es la propuesta de esos Gobiernos para lidiar con un mundo en el que millones de personas se están viendo forzadas a abandonar sus países de origen. Acabamos de enterarnos, justo ayer, a través del Centro de Monitoreo del Desplazamiento Interno, que durante los primeros seis meses de 2019 siete millones de personas tuvieron que desplazarse debido a inundaciones, sequías y otros desastres, muchos de ellos vinculados a la crisis climática.

Juan González: hablando de algunos de estos desastres, uno de los ensayos más impactantes del libro –que para aclarar, se trata de una recopilación de ensayos que usted ha escrito a lo largo de 10 años en materia de cambio climático– se titula La temporada de humo. Habla de cuando en 2017 usted viajó al hogar de su familia en British Columbia para sus habituales vacaciones de verano y se vio sorprendida por los cambios que estaban ocurriendo a su alrededor como resultado de los incendios forestales que envolvían el oeste de EEUU y Canadá. ¿Sería posible que nos hablara más sobre eso?

Naomi Klein: sí. Ese ensayo es un intento de plasmar lo implacable de algunas de las formas en que la crisis climática se está materializando porque, obviamente, son los graves desastres como las tormentas sin precedentes los que captan nuestra atención, como debe ser. Pero parte de la razón por la que estamos viendo un cambio en encuestas al respecto de la crisis climática… y estamos viendo un cambio en Estados Unidos, donde no solo cada vez más personas están entendiendo que sí, el cambio climático es real, y sí, los humanos son los responsables, sino que la gente está situando al cambio climático como su primera o segunda preocupación. Hay una verdadera sensación de urgencia, y la razón principal de que eso ocurra es sencillamente que las vidas de muchas personas se están viendo afectadas por tormentas, inundaciones y sequías.

Pero el humo afecta a muchísima gente. Incluso si no estás tan cerca del incendio forestal como para tener que abandonar el lugar. Durante los pasados veranos toda la región del Pacífico Noroeste –y del que escribo fue en 2017, pero también ocurrió en 2018– ha estado envuelta en humo durante más de un mes. Y se han visto los efectos en la salud respiratoria, además de generar una intensa sensación de inquietud, que es lo que intentaba plasmar en el ensayo, causada por el extraño aspecto del sol y la luna y esos pequeños puntos rojos o anaranjados en el cielo y, por supuesto, hemos visto las desigualdades que siempre acompañan estos eventos. Así que los migrantes que recolectaban frutas, por ejemplo, al otro lado de la frontera, en el estado de Washington, tenían que recoger frutas en estas espantosas condiciones. Condiciones que ya desde un inicio no son buenas. Y a medida que los trabajadores se desplomaban durante su jornada laboral, los enviaban de vuelta a sus hogares como si fueran bienes defectuosos. Así que parte de lo que estoy explorando en ese ensayo es, por supuesto, lo que la ONU ahora llama “apartheid climático”, en el que vemos estos impactos extremadamente desiguales.

Traducido por Ileán Pérez

Más de 3.000 restos humanos, en su mayoría de inmigrantes, han sido hallados desde 2001 en el peligroso desierto de Sonora, en Arizona. Los recientes cambios realizados por el Gobierno de Trump en el proceso de solicitud de asilo han obligado a los migrantes a desviarse hacia tomar rutas más letales en la frontera entre EE. UU. y México. El pasado domingo acompañamos al artista de la ciudad Tucson Álvaro Enciso al lugar en el que instaló cuatro cruces en honor a cuatro migrantes que murieron en el desierto de Sonora tras huir de la Patrulla Fronteriza. Álvaro Enciso ha fabricado e instalado más de 900 cruces. Más que símbolos religiosos, estas cruces son para Enciso demarcaciones que visibilizan las muertes ignoradas a diario.

AMY GOODMAN: Esto es Democracy Now! democracynow.org, el informativo de guerra y paz, soy Amy Goodman. Más de 3.000 restos humanos, en su mayoría de inmigrantes, han sido hallados desde 2001 en el peligroso desierto de Sonora, en Arizona. Los recientes cambios realizados por el Gobierno de Trump en el proceso de solicitud de asilo han obligado a los migrantes a desviarse hacia rutas más letales en la frontera entre EE. UU. y México. El pasado domingo acompañamos al artista de la ciudad Tucson Álvaro Enciso al lugar en el que instaló cuatro cruces en honor a cuatro migrantes que murieron en el desierto de Sonora tras huir de la Patrulla Fronteriza. Álvaro Enciso ha fabricado e instalado más de 900 cruces. Más que símbolos religiosos, estas cruces son para Enciso demarcaciones que visibilizan las muertes ignoradas a diario. Este es Álvaro Enciso hablando de su trabajo.

ÁLVARO ENCISO: Estas cruces son parte de un proyecto que yo llamo “Donde mueren los sueños”. Es un proyecto en el que llevo trabajando seis años y cuyo objetivo principal es honrar la presencia de alguien que tomó la decisión de cruzar este desierto tan letal, tan peligroso, un viaje tan arduo, tan difícil, para venir a buscarse una mejor vida en este país, pero que el calor, la falta de agua, los elementos acabaron con él, con esa persona y murió aquí. Aquí murieron cuatro personas que buscaban ese sueño, esa idea de que al venir aquí, encontraban la solución para sus problemas.

AMY GOODMAN: Esto no es para nada abstracto. Estas cuatro cruces representan cuatro seres humanos reales. Una es naranja, otra es roja, otra blanca y otra azul. ¿Quiénes eran estos migrantes?

ÁLVARO ENCISO: Estas son cuatro personas, jóvenes, uno de 17 y otro de 19 años, de México y de Guatemala, que por alguna razón, yo no sé todo lo que sucedió, venían huyendo de la Patrulla Fronteriza en una furgoneta y entonces la furgoneta se volcó, dio varios vuelcos y murieron a causa de graves heridas en la cabeza, en el pecho y que acabaron con sus vidas. Entonces yo me enteré de este caso y vine aquí a poner estas cuatro cruces para darles presencia, porque esta gente, estos cuatro que murieron aquí tenían un nombre, tenían familiares, tenían gente que los quería, tenían planes, tenían sueños, tenían ilusiones.

AMY GOODMAN: Una cruz es diferente de las demás, es un poco más pequeña, es la cruz roja. ¿Cómo creció este grupo de cruces?

ÁLVARO ENCISO: Bueno, la cruz que se ve más vieja, la que está más bajita y descolorida porque el sol le ha quitado un poco el color, fue la primera, una de las primeras cruces que yo puse por aquí, pero cuando vine a poner esa cruz yo no sabía que habían otros tres muertos aquí en este mismo lugar que habían fallecido ese mismo día o esa noche. Y por eso es que las cruces no son iguales todas. La primera cruz tienen unos defectos, no es tan esbelta como las otras. Las otras son más nuevas, es cuando ya aprendí qué proporciones debía llevar una cruz.

AMY GOODMAN: Usted dice que cada cruz humaniza un punto rojo en el mapa, ¿qué significan estos puntos rojos?

ÁLVARO ENCISO: Hay un mapa aquí en Arizona que lo muestran con mucha frecuencia últimamente, porque ese mapa está lleno, repleto, de puntitos rojos, uno encima de otro, miles y miles y miles. Entonces cuando yo vi ese mapa yo dije: “estos puntitos rojos representan un lugar en el desierto donde murió una persona”; y mi intención siempre ha sido de traer ese puntito rojo del mapa y dejarlo aquí donde sucedió la tragedia. Y eso es parte del proyecto, la caminata hasta aquí, llegar al lugar aquí y reflejar en lo que sucedió aquí y en lo que sucedía aquí y en lo que está pasando aquí y que no hemos podido evitar estas muertes y que van a seguir pasando porque no hemos podido terminar con ellas.

AMY GOODMAN: Usted hizo una cruz para un niño que nació a la orilla de la carretera y murió. ¿Qué le pasó a la madre y al niño?

ÁLVARO ENCISO: Yo me enteré de un niño que había nacido y había muerto a una orilla de la carretera. Un niño que nació en la carretera y murió en la carretera. Un niño que por haber nacido aquí era un ciudadano americano, pero que no tuvo la oportunidad de crecer y que murió ahí. De la madre solamente sé que fue arrestada y deportada. Entonces para mí era una cruz muy especial porque hasta ese momento yo no sabía que habían niños cruzando la frontera. Y entonces para mí eso fue un momento crucial, donde descubrí que no solamente eran hombres sino mujeres embarazadas, niños que estaban muriendo aquí. Y esa cruz dio una nueva vida, de darle a la gente una migaja de conocimiento de que aquí la gente se moría por todas partes.

AMY GOODMAN: La cruz se convirtió en un altar.

ÁLVARO ENCISO: Sí y muy grande. Con los años la gente comenzó a traerle juguetes al niño, le traían agua, le traían dulces, golosinas, le traían libros de niños de aprender a leer, cosas así y poco a poco se fue formando un altar. Pero un día la cruz desapareció y entonces toda la gente empezó a llamarme: “Nos quitaron el símbolo, nos quitaron la Iglesia, nos quitaron el altar”. Entonces yo, que no acostumbro a reemplazar cruces, tuve que ir allá y complacerlos a todos poniendo una cruz nueva y otra vez los juguetes comenzaron a llegar, los dulces, las poesías, todo. O sea que es un altar nuevo. Y sigue ahí hasta que un día desaparezca, quién sabe. Espero que no, pero…

AMY GOODMAN: Sin duda esta cruz podría simbolizar las políticas de Estados Unidos frente a la inmigración. ¿Por qué cree que los inmigrantes viajan hacia el norte y qué representa esta área? A pesar de que el trayecto es cada vez más peligroso, ¿Qué los obliga a tomar este camino?

ÁLVARO ENCISO: En un principio la gente venía aquí con la idea de que aquí se conseguía lo que dicen el “American Dream”. Pero ahora ya no. Ahora la gente viene huyendo de la violencia, de la pobreza, de la desigualdad, de los cambios atmosféricos, que no les permite vivir, no les permite una forma de vivir. Y entonces no les queda otra alternativa. “No les queda otra”, como dicen, sino hacer este viaje aquí tan lleno de peligro, tan difícil y tan lleno de incertidumbre, porque no saben lo que van a encontrar aquí y lo que van a encontrar aquí no es lo que se esperaba encontrar. Aquí ahora lo que se encuentra es racismo, se encuentra odio y se encuentra una doctrina que no acepta los migrantes que vienen del sur.

AMY GOODMAN: El presidente Trump se refiere a los migrantes como violadores, criminales, invasores que vienen del sur. Acabamos de regresar de Nogales, Arizona, y México. En México nos enteramos de que el número de personas autorizadas para solicitar asilo es seis a ocho por día, y las miles de personas que están esperando allí, mes tras mes, deberán pasar por los pasos fronterizos legales, según el presidente Trump. ¿Qué provoca esto? ¿Qué termina haciendo la gente y por qué cruzan el desierto de Sonora?

ÁLVARO ENCISO: Todo el proceso de asilo lo hacen mucho más difícil. Les quitan toda la dignidad, todo, para que no intenten hacerlo. Pero como no pueden esperar en Nogales, al otro lado, tienen que hacer el viaje por el desierto. Hace dos semanas encontré a 50 mujeres y niños que habían caminado 12 millas y que se entregaron a la Patrulla Fronteriza porque así podían llenar la solicitud para asilo inmediatamente en lugar de esperar en fila en Nogales por meses, tal vez por años. O sea que ahora están tomando decisiones muy difíciles, muy peligrosas.

AMY GOODMAN: ¿Corre usted el riesgo de ser arrestado por poner estas cruces?

ÁLVAR ENCISO: Bueno, sí, yo creo que sí. Hasta el momento he corrido con suerte. Nadie me ha preguntado o me ha molestado. Yo lo hago generalmente con sigilo y sin mucho ruido. No le digo a nadie hasta últimamente que la gente empieza a venir aquí a saber lo que yo hago. Pero por mucho tiempo lo viví en la oscuridad y las tinieblas porque las cruces están en lugares muy remotos donde nadie las va a ver. Pero ahora ya tengo un perfil más alto, o sea que ya corro más peligro.

AMY GOODMAN : Usted ha erigido más de 900 cruces. ¿Cuántas personas han muerto en el desierto de Sonora?

ÁLVARO ENCISO: La cifra oficial es de 3.000 desde el año 2001, pero antes de 2001 se habían muerto mucho más.

AMY GOODMAN: Usted habla de unas 3.000 en los últimos 20 años, casi 150 al año, con pocos días de diferencia entre cada una, pero cree que el número es mucho mayor.

ÁLVARO ENCISO: Mucho más. Son cuerpos que se han encontrado. No sabemos los cuerpos que no han sido encontrados todavía, que son muchos. Hay gente en Latinoamérica, en México, que no saben qué pasó con sus parientes, con sus seres queridos. O sea que la cifra es mucho, mucho más alta. Estos solamente son los que hemos encontrado aquí y solamente estamos hablando de Arizona, del sur de Arizona. No incluimos a Nuevo México, ni a Texas, ni a California.

AMY GOODMAN: ¿Puede hablar sobre la práctica de honrar a los muertos, en particular aquí como latinoamericano, honrando las vidas no solo de latinoamericanos, aunque sí en su mayoría?

ÁLVARO ENCISO: Es para mí una forma de participar en esta migración, de que yo soy parte de esa migración, de que yo fui uno de los que anduve con suerte y logré lo que me proponía. Encontré las cosas que buscaba y entonces ahora tengo la oportunidad de mostrar la injusticia que ocurre aquí y no me podía quedar con los brazos cruzados, sino que tenía que hacer algo. Era parte de quien soy yo, de que no podía ver lo que sucedía y quedarme quieto, es mi manera de no pasar.

Ahora que estoy en la vejez quiero mantenerme visible también. Quiero decir: “Aquí estoy poniendo cruces, pero al mismo tiempo estoy honrando esa gente que viene a buscar una mejor vida y perecen aquí, fallecen, muertes muy trágicas, muy horribles”.

AMY GOODMAN: ¿Qué significa para las familias, aquellas con las que ha estado en contacto, que han estado buscando a sus seres queridos? Muchas familias lo han contactado luego de que los médicos forenses del condado de Pima lograran identificar los cuerpos de sus familiares.

ÁLVARO ENCISO: Esos son momentos divinos para mí. Son esos momentos especiales, cuando yo puedo conectar los puntitos del proyecto. Y para esas familias no hay mejor regalo en el mundo que recibir una foto de una cruz que yo puse en un lugar en el desierto donde encontraron a su padre o a su hermano o a su esposo. Es como un tesoro. Entonces son esos momentos los que me dan el ímpetu para seguir haciendo lo que yo hago.

AMY GOODMAN: Álvaro Enciso, muchas gracias por llevarnos a recorrer el desierto. Ahora estamos sentados frente a cuatro de las más de 900 cruces que usted ha erigido en honor a las personas que han muerto aquí.

Esto es Democracy Now! desde el desierto de Sonora, en la frontera entre Arizona y México. Soy Amy Goodman, gracias por acompañarnos.

Ismail Ajjawi, un estudiante palestino de 17 años que creció en un campo de refugiados en el Líbano, logró algo destacable: ser admitido en la Universidad de Harvard con una beca completa. Podemos imaginar sus sensaciones al aterrizar en Estados Unidos el pasado 23 de agosto en el Aeropuerto Internacional Logan de Boston. Pero no pudo llegar muy lejos; fue detenido por oficiales de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EEUU y después, según describió, lo interrogaron sobre sus creencias y prácticas religiosas. Lo forzaron a someter a revisión su teléfono y su computadora, tras lo cual un oficial le gritó enfurecido porque habían encontrado publicaciones en las redes sociales que criticaban a EEUU ⁠–no de él, sino de algunos de sus amigos–. Ante eso, la visa de Ismail fue anulada y fue deportado de regreso al Líbano.

En un vídeo producido por la Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA), Ismail contó acerca de su vida: “Me llamo Ismail Ajjawi y tengo 17 años. Obtuve las mejores calificaciones de la región sur en biología, en el Bachillerato oficial libanés, y el octavo lugar en todo el Líbano. También obtuve las mayores calificaciones en el examen de Brevet de la región sur y recibí una beca para estudiar biofísica en la Universidad de Harvard. Mi objetivo es hacer una doble especialización y estudiar medicina en el futuro”.

UNRWA dirige más de 700 escuelas para más de 500.000 estudiantes en los territorios palestinos y en los campos de refugiados palestinos en el Líbano, Jordania y Siria. La agencia de la ONU brinda atención médica en numerosas clínicas y servicios sociales adicionales para la población de refugiados palestinos.

El relato de Ismael Ajjawi continúa: “El ambiente en la secundaria y en el campo de refugiados es muy desafiante. Hay un gran problema de superpoblación allí, las casas están muy cerca entre sí. En este ambiente no hay privacidad para que los estudiantes palestinos estudiemos. Cada año, estas limitadas oportunidades se van reduciendo. Esta es mi institución, la secundaria masculina Der Yassin, de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos. Aquí he vivido momentos tanto agotadores como divertidos. Les digo a mis compañeros que se esfuercen mucho en sus estudios y que trabajen duro para que puedan cumplir sus sueños como yo”.

El tratamiento que recibió Ismail en el aeropuerto de Boston y su deportación sumaria provocaron indignación en sus compañeros y compañeras estudiantes de Harvard y también en el presidente de la universidad y otras organizaciones internacionales. Summer Lopez, de la organización PEN America, que trabaja en defensa de la libertad de expresión, escribió: “La idea de que debe evitarse que Ajjawi ocupe su lugar en Harvard debido a su discurso político sería alarmante. Que se le niegue esta oportunidad en base al discurso de otros es completamente ilegal”.

Una coalición de estudiantes y grupos comunitarios organizó una campaña para exigir que Ismail fuera admitido en EEUU; miles de personas firmaron la petición. Uno de los nuevos compañeros de clase de Ismail es David Hogg, quien el año pasado sobrevivió a la masacre escolar de Parkland, Florida, y se convirtió en un destacado defensor del control de armas de fuego. Hogg tuiteó: “Lloré cuando leí la noticia. Hoy le robaron la alegría y la emoción de mudarse a Harvard a mi compañero de clase Ismail B. Ajjawi”.

Para llevar adelante sus estudios, Ismail recibió apoyo de la organización educativa sin ánimo de lucro AMIDEAST con sede en EEUU. Theodore Kattouf, presidente y CEO de AMIDEAST y exembajador de EEUU en Emiratos Árabes Unidos y Siria, manifestó en una entrevista para Democracy Now!: “El propio Ismail se benefició de lo que se conoce como 'programas de oportunidades educativas'. Esto es, fue a Beirut a un club universitario competitivo que lo capacitó sobre cómo hacer para postularse a una universidad estadounidense, cómo presentar su perfil. Él es una persona con mucha capacidad, pero tuvimos que enseñarle cómo hacer que Harvard y otras universidades se enteraran de sus capacidades. Y tenemos a otros 53 palestinos que actualmente están cursando estudios de grado en Estados Unidos, que han pasado por programas similares. De hecho, tenemos un joven en Gaza, del campo de refugiados conocido como ”Campamento de la playa“, que irá a Stanford este año. Tenemos a otra joven de Gaza que asistirá a Smith College en Massachusetts. Y podría seguir con otros casos”. Irónicamente, Ismail fue seleccionado para participar de un programa de becas del gobierno de EEUU, que financió algunas de sus actividades de preparación para la universidad.

Hace poco más de un año, el Gobierno de Trump anunció que iba a cancelar los fondos de EEUU a la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos, que ascienden a 360 millones del presupuesto anual de 1.200 millones de dólares de esta agencia de ayuda. Mientras que un consorcio de 42 naciones y organizaciones trabajaba para llenar el vacío, Matthias Schmale, director de operaciones de la agencia, declaró para Democracy Now! desde la ciudad de Gaza: “Aún sufrimos el golpe de la pérdida de nuestro mayor donante”. Sobre la situación de Ismail, contó: “En esta situación se encuentran la mayoría de los niños refugiados de Palestina. La situación es similar a la de Ismail en cuanto a que tienen el beneficio de recibir educación a través de Naciones Unidas, a través de las escuelas de la UNRWA, pero lamentablemente las oportunidades son pocas y distantes entre sí en cuanto a poder salir de donde están”.

Ted Kattouf, presidente de AMIDEAST, reconoció el trabajo de Harvard y la Embajada de EEUU en Beirut para restaurar rápidamente la visa de Ismail, lo que le permitió regresar a Massachusetts justo a tiempo para comenzar las clases en la universidad.

Si bien Ismail finalmente pudo comenzar sus estudios universitarios, la situación de los palestinos sigue empeorando. El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu prometió, en caso de ser reelecto la semana próxima, anexar al menos un tercio de Cisjordania, lo que socavaría aún más las esperanzas de lograr un Estado palestino viable. En la Franja de Gaza, durante la Gran Marcha del Retorno que se lleva a cabo todos los viernes desde marzo de 2018, más de 7.400 manifestantes pacíficos han resultado heridos y al menos 210 palestinos han muerto, entre ellos, niños y personal médico, a causa de disparos de francotiradores del ejército israelí.

El asedio de Gaza debe terminar. Los estudiantes de la Franja, de Cisjordania y de los campos de refugiados de las áreas vecinas deben tener libertad para estudiar, en casa o en el extranjero. La injusticia que sufrió Ismail Ajjawi a manos de los agentes federales del aeropuerto de Logan debe investigarse a fondo y se debe evitar que vuelva a suceder.

Según informa el Boston Globe, el caso de Ismail Ajjawi fue reevaluado por la embajada estadounidense en el Líbano, que le emitió una nueva visa. Ajjawi llegó a tiempo para incorporarse a clase. el Boston Globe,

Traducido por Inés Coira.

A lo largo de la extensa frontera entre Estados Unidos y México, las temperaturas en verano alcanzan fácilmente los cuarenta grados. El desierto de Sonora se extiende a ambos lados de la frontera y se erige como una barrera mortal para los miles de migrantes que buscan una vida mejor en el norte. Miles de personas anónimas han muerto en estos desiertos en la ruta conocida como 'El camino del diablo'.

Nunca sabremos cuántos han muerto, el desierto borra la evidencia de los que se desvanecen. Los buitres, coyotes e insectos se abalanzan voraces sobre los cadáveres y dejan solo los huesos blancos. Se han hallado restos de más de 3.000 personas, pero los expertos estiman que más de 10.000 han muerto al intentar cruzar el desierto. Grupos de voluntarios han deambulando durante años por las arenas ardientes del Sonora, dejando comida, agua y medicamentos a lo largo de los senderos de los migrantes que se conocen y haciendo todo lo posible para reducir la letalidad del desierto.

En enero de 2018, Scott Warren, del grupo de ayuda humanitaria 'No más muertes', fue arrestado, acusado de acoger “extranjeros” y de conspiración. Estos cargos son delitos federales por los que se enfrentaba a hasta veinte años de cárcel. En el primer juicio, el jurado no pudo determinar un veredicto, que debe ser unánime, y ocho de los doce miembros votaron por la absolución. Los fiscales federales retiraron la acusación de conspiración y se ha programado un nuevo juicio. Warren todavía se enfrenta a una posible sentencia de diez años de prisión.

Democracy Now! ha participado en una de las travesías para dejar agua y comida junto a Warren y otras dos voluntarias de 'No más muertes', Geena Jackson y Paige Corich-Kleim. La ruta comienza desde la nueva oficina de ayuda humanitaria que la organización comparte con grupos afines en Ajo, Arizona, y avanza a través de un rústico camino de ripio hasta el Monumento Nacional Organ Pipe Cactus, declarado reserva de la biosfera por la Unesco.

Pese a que era temprano, la temperatura ya superaba los 38 grados. La reserva se extiende desde las cercanías de Ajo hasta la frontera con México. Al oeste del monumento nacional se encuentra el Refugio Nacional de Vida Silvestre Cabeza Prieta, el mayor refugio de los 48 estados meridionales del país. “En este momento no puedo poner pie en el refugio debido a los cargos de delitos menores que enfrento por haber brindado ayuda humanitaria”, explica Scott Warren.

El aumento de la militarización en ciudades fronterizas como Nogales, en Arizona, obliga a los inmigrantes a internarse en el desierto. “Los migrantes se han visto forzados a incursionar en estas áreas remotas y difíciles desde hace décadas, como resultado de la política de prevención mediante la disuasión”, afirma Warren frente a la base de operaciones avanzadas de la Patrulla Fronteriza en el desértico valle de Growler.

Growler es un vasto y desolado valle azotado por el sol y salpicado de cactus, que se extiende desde la frontera hacia el norte. Abarca Cabeza Prieta y Organ Pipe y más adelante el campo de entrenamiento militar de la Fuerza Aérea Barry Goldwater, que los migrantes deben cruzar para poder alcanzar la ruta Interestatal 8 y su esperada nueva vida más allá. En el campo de entrenamiento militar Goldwater se han descubierto en los últimos años varios restos óseos humanos.

El escritor Luis Alberto Urrea describió elocuentemente la muerte de 14 migrantes en este valle en su libro finalista del premio Pulitzer de 2004, 'The Devil's Highway' ('El camino del diablo', en español). Urrea describe en seis etapas la cercanía de la muerte: “El aire del desierto, como tú, tiene sed. Te absorbe el sudor tan rápido como tú lo produces, tan rápido que ni siquiera te das cuenta de que estás sudando… el aire te toca los labios para quitarte el agua. Cada respiración te deja la nariz reseca, así como la boca, la garganta… La desolación primero te bebe a pequeños sorbos, luego en tragos profundos”. “Si lloras, estarás haciendo una inversión infinitesimal a favor de tu propia muerte”, agrega Urrea.

Debido a sus juicios pendientes, Warren acompañó la expedición para dejar agua y comida, pero no participó en la actividad. “La ayuda humanitaria nunca es un delito. Es un imperativo humanitario tratar de aliviar la muerte y el sufrimiento en esta área. A pesar de la manera de actuar de las instituciones, que intentan criminalizar a los trabajadores de ayuda humanitaria, nosotras sostenemos que la ayuda humanitaria nunca es un delito”, manifiesta Geena Jackson mientras ultima los preparativos para dejar en el desierto los bidones de agua. Junto a Paige Corich-Kleim escribieron mensajes en cada uno de los bidones de agua que dejaron a la sombra de un árbol, junto a un sendero creado a lo largo de los años por las personas que realizan este peligroso viaje.

“Generalmente escribo mensajes de tono religioso, como 'Vayan con la fuerza de Dios' o 'Que Dios bendiga su camino'”, cuenta Corich-Kleim. Lo hace para que los migrantes sepan que el agua se lo han dejado personas en las que pueden confiar, y que es seguro beberla. También dejan latas de frijoles que brindan las calorías y sales necesarias que las personas van perdiendo a medida que se adentran en el abrasador calor del desierto.

“Estoy notando la energía de este momento y creo que es, tal vez, porque todos nosotros estamos aquí, y por escuchar a mis amigas leer los mensajes que escriben en las botellas. Hacer esto se ha vuelto tan rutinario para nosotros que llegas a olvidar lo importante, bonito y hasta sagrado que es hacer esto”, expresa Warren.

Poco antes del tiroteo indiscriminado ocurrido el sábado 3 de agosto en una concurrida tienda de Walmart en El Paso, el asesino escribió un extenso manifiesto donde afirmó que la masacre era en respuesta a lo que consideraba una “invasión de hispanos en Texas”. Además, mencionó una teoría conspirativa de los supremacistas blancos conocida como 'La gran sustitución', que ha sido citada por los autores de otras masacres. Para saber más de este tema, entrevistamos a George Ciccariello-Maher, que se comunica con nosotros desde Ciudad de México. Ciccariello-Maher es profesor visitante en el Instituto Hemisférico de la Universidad de Nueva York y autor del libro 'Decolonizing Dialectics' (La descolonización de la dialéctica). En diciembre de 2017, Ciccariello-Maher renunció a su cargo en la Universidad Drexel tras sufrir un año de acoso y amenazas de muerte a manos de supremacistas blancos de extrema derecha. Las amenazas empezaron cuando publicó en su cuenta de Twitter en 2016: “Lo único que quiero para Navidad es un genocidio blanco”, como parodia de la ideología de los supremacistas blancos, según la cual los blancos están siendo reemplazados por las comunidades de color y los inmigrantes no blancos.

Amy Goodman: Nuestro próximo invitado lleva mucho tiempo denunciando a racistas por promover esos puntos de vista. George Ciccariello-Maher nos acompaña desde Ciudad de México. Bienvenido a Democracy Now! ¿Cuál es su reacción a las dos masacres ocurridas en Dayton y El Paso? Hasta este momento, son ocho los ciudadanos mexicanos asesinados en ataque de El Paso, cuyo autor citó la “invasión hispana”.

George Ciccariello-Maher: Bueno, no hay mucho que añadir más allá de que, por supuesto, esto es una continuación de lo que lleva sucediendo en Estados Unidos durante mucho tiempo. Desafortunadamente, creo que lo que estamos viendo en el ataque de El Paso es la materialización de todas las formas en que el odio, la retórica y el pánico contra los inmigrantes promovido por Trump, su deshumanización de los migrantes y las caravanas ha encajado a la perfección en las teorías del nacionalismo blanco y la supremacía blanca. Teorías elaboradas en Francia, teorías que tuvieron un efecto en, por ejemplo, el tiroteo de Christchurch en Nueva Zelanda. Son teorías en las que se traza una visión paranoica del mundo, en la que aquellos que tienen más poder en el mundo, las personas blancas, se consideran víctimas, víctimas de un reemplazo, víctimas de un genocidio. 

Así que tenemos este recorrido, que va de Europa a Christchurch y luego a EEUU, en el que esta idea de sustitución ha alimentado no solo la violencia de la supremacía blanca y los tiroteos indiscriminados, sino también las mismas teorías que fueron extremadamente importantes para Steve Bannon y otros miembros del gobierno de Trump. Así que no debe pillarnos por sorpresa que estas cosas hayan cobrado forma. Lamentablemente, lo que estamos viendo en el brutal acto de El Paso es cómo estas teorías inspiran de forma clara acciones de violencia evidente que acompañan la violencia cotidiana: los asesinatos de inmigrantes en la frontera por parte de vigilantes parapoliciales, las muertes a manos de la Patrulla Fronteriza, la separación de familias migrantes y la violencia diaria de las políticas fronterizas.

Juan González: También está el tema de que el tirador hablara de una “invasión hispana” particularmente en Texas. Quienes están familiarizados con la historia de Texas saben que hubo una invasión armada previa, durante la década de 1820 y 1830, de anglosajones que se trasladaron a lo que era parte de México en aquel momento. ¿Qué opina sobre esta idea que está circulando ahora y generando miedo entre los estadounidenses de que está teniendo lugar una invasión?

George Ciccariello-Maher: Sí, absolutamente. Resulta increíble lo absurdo de esto si piensas en el hecho de que EEUU provocó una guerra mediante una invasión anglosajona [de Texas] y que continuó luego de que lo anexaran, de que le arrebataran Texas a México y privaran por la fuerza de sus tierras y de sus posesiones a los que antes eran mexicanos latinos y texanos. Y esto, por supuesto, es el contexto de la historia de Texas. Y, como decía, es algo que verdaderamente deja patente lo absurdo de esta teoría que en realidad invierte el mundo en que vivimos. 

Cuando lees el manifiesto del tirador de El Paso, él dice: “No estoy provocando esto. Ellos son los provocadores. Soy la víctima. Yo soy el que se está viendo obligado a actuar”. Esta idea aparece en muchos discursos de supremacistas blancos de la actualidad. Esto sirve para explicar no solo la popularidad de estas teorías y el modo en que se aprovechan de la cultura dominante. No tienes que decir que eres la raza dominante; sencillamente puedes decir que estás siendo atacado o que eres víctima de la diversidad o de la discriminación positiva para sentir este tipo de resentimiento como persona blanca. Pero también les hace creer a estos atacantes que deben actuar: se enfrentan a una catástrofe, una catástrofe biológica y genética, que necesitan combatir. Esto es parte de lo que se esconde detrás de esta oleada de tiroteos. Esto es lo que de verdad necesitamos captar y entender en este momento.

Juan González: Ocho de las personas asesinadas en el tiroteo en El Paso eran, de hecho, ciudadanos mexicanos. Durante una conferencia de prensa, el secretario de Relaciones Exteriores de México, Marcelo Ebrard, calificó el tiroteo de “acto de terrorismo” contra los mexicanos en Estados Unidos y dijo que el Gobierno mexicano evaluará si hay evidencia suficiente para solicitar la extradición del tirador para que enfrente cargos en Ciudad de México. ¿Qué hay de este asunto sobre la presencia de ciudadanos mexicanos entre las víctimas? Quería añadir que el lunes el presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, dijo que Estados Unidos necesitaba hacer un mayor esfuerzo para controlar la venta de armas. Esto fue lo que dijo.

Juan González: Esas son las palabras del presidente López Obrador. ¿Qué opina sobre todo esto?

George Ciccariello-Maher: Sí. Ha sido evidente desde hace mucho tiempo que, a pesar del discurso promovido en EEUU, que ha sido intensificado y agravado por Trump, que alega que de alguna manera la violencia se está filtrando hacia el norte a través de la frontera con México. Los mexicanos saben desde hace mucho tiempo que son, de hecho, las armas fabricadas en EEUU que se envían a México de forma masiva, a través de la frontera, las que han alimentado el aumento de la violencia en las últimas décadas. Esto es algo absolutamente claro.

Creo que de cierta forma es muy bueno ver al Gobierno de López Obrador señalar el hecho de que se trata de un ataque contra ciudadanos mexicanos, el hecho de que es un ataque con fines racistas y étnicos es una forma describir sin rodeos lo que está sucediendo y dejar claro que esto no es simplemente otra masacre. No es simplemente otra persona con problemas de salud mental o alguien que jugaba videojuegos violentos. Es un ataque contra gente por razones muy específicas. 

Al mismo tiempo, creo que deberíamos tener cuidado de no perdernos en la disputa entre los gobiernos de EEUU y México y perder de vista el hecho de que muchos de los migrantes —de hecho, la mayoría de los migrantes— que Trump ha estado demonizando son centroamericanos, migrantes que han pasado por su propias penurias atravesando México, un lugar que no siempre es seguro o acogedor para esos migrantes. Así que es bueno ver al Gobierno mexicano tomar acción. También debemos reconocer que la crisis migratoria es mucho más amplia, y es algo que sucede sobre el terreno. 

Es importante entender que el tirador en El Paso se veía a sí mismo como parte del control fronterizo. Su objetivo era evitar que las personas migraran. Su meta era hacer retroceder lo que él percibía como una oleada de invasores. Y lo mismo están haciendo los grupos parapoliciales en la frontera. Y es lo mismo que se está haciendo al obligar a los migrantes a cruzar a través del desierto y en un camino hacia la muerte. Así que se trata de una política mucho más amplia que se remonta también a los Gobiernos demócratas y que necesitamos enfrentar.

Amy Goodman: De igual forma, Uruguay emitió un aviso tras los tiroteos para sus ciudadanos que viajen a EEUU, advirtiendo sobre la posibilidad de que fueran víctimas de crímenes de odio. George Ciccariello-Maher, ¿podría hablar sobre la diferencia entre la forma en que el presidente Trump ha tratado a los supremacistas blancos y a los antifascistas? Hace unas semanas, Trump tuiteó: “Se está considerando declarar a Antifa, a los cobardes tarados de la izquierda radical que andan golpeando (solo a personas no combatientes) en la cabeza con bates de béisbol, como importante organización terrorista (junto con la MS-13 y otras). ¡Eso le haría más fácil el trabajo a la policía!”. Trump quiere poner a Antifa en la lista de organizaciones terroristas.

George Ciccariello-Maher: Esto no es algo sorprendente viniendo de Trump. Antifa es una táctica de distracción. El número de víctimas mortales de antifa es cero. Pero el asunto central y más importante es precisamente que Trump ha mimado y alentado a los supremacistas blancos, porque estos representan una parte importante de su base más radical. No quería enemistarse con ellos, y es por eso que tras el incidente en Charlottesville, por ejemplo, dijo que había buenas personas en ambos bandos. Trump siempre ha tratado de mandar mensajes ocultos y otras formas de comunicación utilizando a Antifa. Steve Bannon, como ya hemos dicho, fue un enlace directo con los supremacistas blancos y las organizaciones fascistas que estuvieron directamente involucrados en impulsar propuestas políticas en la Casa Blanca. Estas conexiones son conocidas y son evidentes.

Trump retiró y desvió fondos para evitar que se priorice como problema la violencia de los nacionalistas blancos en EEUU y, sin embargo, constantemente intenta resaltar la violencia de los llamados nacionalistas negros y de los antifascistas, cuando la realidad y lo que debemos comprender es que Antifa ha estado a cargo de la organización en las calles. Es Antifa quien ha recopilado la información que ha permitido debilitar y frenar el avance de muchas de estas organizaciones nacionalistas blancas. Es Antifa quien ha forzado a personas como Richard Spencer a reconocer que ya no pueden organizarse en las calles. Esto es lo que Antifa ha estado haciendo. 

Y no es solo Trump quien los ha estado socavando. Han sido los demócratas y aquellos que han buscado equiparar a Antifa con el fascismo. Creo que necesitamos dar un paso al frente y apoyar a las organizaciones antifacistas. Por supuesto, no se trata de atacar a personas inocentes que no hayan hecho nada, sino de aceptar el hecho de que el fascismo no desaparecerá por sí solo. Esto es algo que nos han dicho una y otra vez. Y lo que estamos viendo en este momento es que estas organizaciones de supremacistas blancos van a seguir atacando. Todos los miembros de los Proud Boys y de Identity Evropa son atacantes en potencia. Predican el odio, son parte del odio, y a diario son partícipes de acciones que tratan de hacer que EEUU sea un país mucho más lleno de odio. Este tipo de violencia es el resultado inevitable de todo eso.

Juan González: George Ciccariello-Maher, el presidente Trump acaba de proponer reforzar la verificación de antecedentes para la compra de armas, aunque sugirió combinar cualquier legislación de control de armas con una reforma migratoria, vinculando de algún modo estos dos asuntos. ¿Quisiera saber cuál es su reacción a esta sorprendente declaración?

George Ciccariello-Maher: Es sorprendente porque lo que está intentando es tomar una de las principales causas de esta masacre y hacer que parezca la solución. La realidad es que es Trump quien se ha inmerso en este tipo de retórica contra los inmigrantes que lleva al límite a gente como el tirador de El Paso. Son gente que lee las teorías de “La gran sustitución”, que inspiraron también al tirador de Christchurch. Las leen por internet y luego deciden pasar a la acción. 

Desafortunadamente, creo que la gente debería leer el manifiesto del tirador de El Paso porque se ve que usa exactamente la misma retórica que Trump. Pero también es la retórica del control fronterizo, la cual se ha estado vendiendo durante décadas, bajo Gobiernos tanto demócratas como republicanos. Es el tipo de retórica que de forma implícita permite que sucedan estas cosas. CNN, no solo Fox News… Tucker Carlson, por supuesto, es un gran perpetuador del mito del genocidio y el reemplazo de los blancos, sin embargo, CNN publicó un titular sobre la desaparición de EEUU de la gente blanca. Cosas como estas son las que, de forma pasiva, facilitan que la paranoia se infiltre en el discurso popular de las comunidades blancas de EEUU. En un contexto de devastación económica, en un contexto de sufrimiento por causas económicas, esto permite que la gente se movilice y sea radicalizada por estas organizaciones nacionalistas blancas que están creciendo sirviéndose de internet y alentando a gente a través de la plataforma 8chan —que, por suerte, parece que se ha debilitado— a participar en este tipo de ataques.

Traducido por Ileán Pérez. Editado por Igor Moreno Unanua.

Hace poco más de un año, el 31 de julio de 2018, al salir de su casa en Jersón, Ucrania, la vicealcaldesa Katerina Handziuk sintió cómo algo le salpicaba en la cabeza y el rostro. Le arrojaron un litro de ácido sulfúrico. Con quemaduras en la mitad de su cuerpo, estuvo cerca de la muerte. En los meses previos al ataque, Handziuk había acusado a varios funcionarios locales de connivencia con la tala ilegal en el cercano bosque de Oleshky.

Pasó varios meses convaleciente en el hospital y murió finalmente por las heridas el 4 de noviembre. Tras las protestas y la presión internacional, varios sospechosos fueron arrestados. Sin embargo, la familia y los partidarios de Handziuk alegan que se encubrió y protegió a los cabecillas del ataque desde las esferas más altas de la élite política ucraniana.

El brutal ataque contra Katerina Handziuk es solo uno de los 164 asesinatos de ecologistas y defensores del medio ambiente acontecidos en 2018, catalogados en un nuevo informe titulado '¿Enemigos del Estado?: cómo los gobiernos y las empresas silencian a las personas defensoras de la tierra y del medio ambiente'.

Publicado por Global Witness, una ONG internacional que trabaja para proteger los derechos humanos y el medio ambiente y denuncia la corrupción, el informe señala que “probablemente la cifra real sea mucho mayor, porque los casos a menudo no se registran y rara vez se investigan”.

El informe tiene un carácter global. Filipinas, Guatemala y Brasil han sido algunos de los lugares más peligrosos para los defensores de la tierra en 2018. El ritmo de la violencia en Brasil no ha dejado de acelerarse desde que el reaccionario de extrema derecha y negador del cambio climático Jair Bolsonaro asumió la presidencia en enero de 2019.

“Jair Bolsonaro fue electo tras prometer llevar adelante una campaña anti medio ambiente. Lamentablemente, está cumpliendo con lo prometido. El departamento responsable de combatir la deforestación, el Ministerio del Medio Ambiente, fue virtualmente desmantelado”, denunció Carlos Rittl, secretario ejecutivo del Observatorio del Clima, una red de organizaciones de la sociedad civil brasileña, en una entrevista para Democracy Now!.

Desde que Bolsonaro asumió el cargo, la tasa de destrucción de la selva amazónica ha aumentado en casi un 40%. El pulmón del planeta juega un papel vital en la regulación del clima mundial.

En mayo, ocho ex ministros de Medio Ambiente brasileños advirtieron que “nos enfrentamos al riesgo de una deforestación descontrolada de la Amazonia”. Una de estas personas llegó a afirmar que Brasil se está convirtiendo en un “exterminador del futuro”.

A finales del mes de julio, Emyra Wajapi, líder de la tribu indígena wajapi de la Amazonia, fue asesinado por un grupo de entre diez y quince hombres armados que formaban parte de una operación minera ilegal.

La alta comisionada de las Naciones Unidas para los derechos humanos, Michelle Bachelet, también expresidenta de Chile, calificó su asesinato de “trágico y censurable en sí mismo”. También advirtió del inquietante síntoma del creciente problema de la invasión de tierras indígenas —especialmente bosques— por parte de mineros, madereros y agricultores en Brasil.

Otro país donde Global Witness señala numerosos asesinatos de activistas es Colombia. La guerra civil de medio siglo entre el gobierno colombiano y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC, se resolvió en 2016 con un histórico acuerdo de paz.

Sin embargo, desde que las FARC depusieron las armas y sus miembros se unieron a la sociedad civil colombiana, más de 500 líderes sociales y comunitarios han sido asesinados. Muchos culpan al gobierno derechista del presidente Iván Duque de no implementar disposiciones clave del acuerdo de paz.

Luis Gilberto Murillo, exgobernador del estado predominantemente afrocolombiano de Chocó y exministro de Ambiente y Desarrollo Sostenible de Colombia, declaró a Democracy Now! que “las personas están siendo asesinadas por exigir derechos básicos. En particular, los derechos de acceso a la tierra y de ser libres en sus territorios”.

“La forma de evitar estos asesinatos es implementar totalmente el proceso de paz, porque este proceso tiene algunas disposiciones para proteger a los líderes sociales. Por ejemplo, hay una comisión nacional para garantizar la protección de los líderes sociales en el país y esa comisión no ha sido convocada regularmente por el gobierno actual”, añadió.

Recientemente salió a la luz un impactante vídeo que muestra los momentos posteriores al asesinato de la reconocida activista comunitaria Maria del Pilar Hurtado en Colombia, en el que se ve a su hijo gritar y llorar junto a su cadáver.

La grabación desató un día nacional de protestas que congregó a miles de personas en Bogotá, la capital de Colombia, así como manifestaciones en solidaridad por todo el mundo. Murillo se encontraba entre los manifestantes que protestaron frente a la residencia del embajador colombiano en Estados Unidos, en Washington D.C.

Los activistas que defienden el medio ambiente en la primera línea de batalla están haciendo todo lo posible para salvar el planeta a costa de poner en riesgo su libertad y sus propias vidas. Lo menos que podemos hacer en Estados Unidos, es exigir un mundo donde las personas que se dedican a esta tarea crucial y urgente puedan hacerlo sin persecución, daño o incluso la muerte. Necesitamos que esta lucha épica para evitar la catástrofe climática crezca aún más rápido que el calentamiento global.

El 25 de julio, en un inesperado anuncio, el fiscal general de Estados Unidos, William Barr, afirmó que el Gobierno federal iba a reanudar las ejecuciones, con cinco de ellas programadas para los próximos meses. De esta manera, anulaba una moratoria efectiva sobre la pena de muerte a nivel federal que ha durado más de 16 años.

“El castigo debe ser rápido”, afirmó el fiscal general Barr en el momento del anuncio. Apenas una semana después, el presidente Donald Trump aprovechó los asesinatos en masa en El Paso, Texas y Dayton, Ohio, para exigir no una prohibición de las armas de asalto, sino más ejecuciones.

“Hoy también voy a ordenar al Departamento de Justicia que proponga una legislación que asegure que aquellos que cometan crímenes de odio y asesinatos en masa enfrenten la pena de muerte, y que este castigo sea aplicado de forma rápida, decisiva y sin años de retraso innecesario”, declaró el presidente.

¿Retraso innecesario? Desde 1973, más de 160 personas injustamente condenadas han sido liberadas del pabellón de la muerte. La pena de muerte pierde popularidad en Estados Unidos a pasos agigantados. Veintiún estados y el Distrito de Columbia han prohibido las ejecuciones, mientras que otros cuatro estados tienen moratorias formales.

En todo el mundo, 106 países han prohibido la pena capital y otros 28 tienen moratorias o no llevan a cabo las ejecuciones. El mandato de Trump para reinstaurar la pena de muerte es un trágico retroceso.

“No me sorprende lo que hizo William Barr ni que el gobierno de Trump quiera acelerar las ejecuciones federales. Es la única forma que tienen de abordar las cosas: el camino de la violencia para tratar de resolver los problemas sociales.

La aplicación de la pena de muerte desde el nivel de la administración Federal no va a brindar más justicia igualitaria ante la ley que las penas de muerte a nivel de los estados“, declaró Helen Prejean, una reconocida activista contra la pena de muerte, en una entrevista para Democracy Now!

“El país se inclina por eliminar la pena de muerte, primero en la práctica y, gradualmente, estado por estado, derogándola. La forma en que la pena de muerte ha funcionado siempre a nivel federal dependió del criterio de cada fiscal. Hemos visto que en Manhattan, en Nueva York, los fiscales federales nunca optaron por la pena de muerte, mientras que en Texas siempre lo han hecho.Y esto no será diferente”, añadió.

Helen Prejean es la monja católica que alcanzó fama mundial en 1995 cuando su libro 'Dead Man Walking' (publicado en español con el título: 'Pena de Muerte') fue adaptado en una película ganadora de un Oscar, protagonizada por Susan Sarandon y Sean Penn.

En su nueva autobiografía, 'River of Fire' ('Río de fuego'), la hermana Prejean describe elocuentemente el camino que la llevó de ser una joven monja prácticamente enclaustrada en Nueva Orleans en la década de 1960 a convertirse en una de las activistas más reconocidas y eficientes del mundo contra la pena de muerte.

“Después de años hablando con gente de todos los estados de esta nación, me di cuenta de que la mayoría de las personas nunca han reflexionado profundamente sobre la pena de muerte y que casi no tienen información sobre cómo funciona… o sobre cómo no funciona”, escribió en su nuevo libro.

La hermana Prejean es cofundadora de Survive, una organización que trabaja con familias de víctimas de asesinato. Bud Welch perdió a su hija Julie en el atentado de Oklahoma City, en 1995, que se cobró la vida de 168 personas. Tiempo después, Timothy McVeigh fue ejecutado por el crimen.

“Uno realmente no puede atravesar el proceso de sanación cuando vive con venganza. Y eso es todo lo que representa la pena de muerte, venganza. No es un elemento disuasorio. No es, como dicen los medios, un cierre para los familiares”, contó Bud Welch para Democracy Now!

El Centro de Información sobre la Pena de Muerte presenta estadísticas claras y convincentes sobre las 2.500 personas que se encuentran esperando esta condena en Estados Unidos. Los factores principales que determinan si una persona es sentenciada a la pena capital son el lugar donde es juzgada, su nivel de pobreza y su color de piel. Más de la mitad se dictan en solo el 2% de los condados estadounidenses y más del 75% de los casos corresponden a asesinatos donde la víctima era blanca.

Según el Centro de Información sobre la Pena de Muerte, “en Louisiana, las probabilidades de una sentencia de muerte eran un 97% más altas para aquellos cuya víctima era blanca que para aquellos cuya víctima era negra. Los miembros del jurado en el estado de Washington tienen tres veces más probabilidades de recomendar una sentencia de muerte para un acusado negro que para un acusado blanco ante un caso similar”.

La pena de muerte no solo se administra de manera injusta y sesgada, sino que también es irreversible. La muerte es definitiva. Clifford Williams Junior y Charles Ray Finch se convirtieron en los presos número 165 y 166 del pabellón de la muerte en ser exonerados. Cada uno de estos hombres afroestadounidenses inocentes pasó más de 40 años condenado a muerte. Con el cronograma de ejecución acelerada al que aspiran Trump y Barr, hubieran muerto hace mucho tiempo.

Helen Prejean afirmó sobre la decisión de Trump y Barr que “ellos tampoco parecen comprender cómo funcionan los tribunales. Pueden afirmar todo lo que quieran que van a acelerar el proceso y acelerar estas ejecuciones, pero existen la Constitución y el sistema de apelaciones”. Si bien su enfoque sigue siendo la organización de base, también señala la importancia del compromiso de los abogados defensores en los casos de pena de muerte.

Uno de esos abogados es Bryan Stevenson, fundador de la organización Equal Justice Initiative en Montgomery, Alabama. El Museo del Legado y el memorial en conmemoración de los linchamientos que la organización inauguró el año pasado son profundamente conmovedores. Documentan 400 años de historia de los afroestadounidenses, comenzando con la esclavitud, pasando por la era de Jim Crow y llegando hasta la crisis actual de encarcelamiento masivo. “La pena de muerte es hija del linchamiento”, sentenció Stevenson en una entrevista.

Muchos de los artistas célebres de Puerto Rico han salido a la calle esta semana para apoyar las protestas ciudadanas que exigen la inmediata renuncia del gobernador, Ricardo Rosselló. El lunes 22 de julio, los cantantes Ricky Martin y Bad Bunny se unieron a las manifestaciones en las calles de San Juan, junto a Residente e iLe del grupo musical Calle 13. Los ganadores del premio Grammy también se sumaron a la protesta con sus canciones. La semana pasada, Residente, iLe y Bad Bunny publicaron la canción Afilando los cuchillos que, rápidamente, se convirtió en el himno del movimiento. Para conocer más de este asunto, hablamos con iLe, quien afirma: “Creo que de verdad hemos pasado por mucho históricamente, muchísima humillación, muchísimo abuso y que ya llegó un punto en que hemos permitido y perdonado demasiado”.

Amy Goodman: Esto es Democracy Now!, democracynow.org, el informativo de guerra y paz. Soy Amy Goodman con Juan González.

Juan González: Seguimos examinando las protestas en Puerto Rico que están demandando la renuncia del gobernador, Ricardo Rosselló. El 22 de julio medio millón de puertorriqueños salieron nuevamente a las calles para exigir la renuncia del gobernador tras la filtración de una serie de mensajes de texto con contenido violento y sexista entre el gobernador y otros miembros de su gabinete.

Algunos de los artistas más famosos de Puerto Rico, muchos de los cuáles fueron mencionados en los mensajes de texto filtrados, se han unido a las protestas. Los cantantes Bad Bunny, iLe y René Pérez, Residente, lanzaron recientemente la canción Afilando los cuchillos, que se ha convertido en el himno de las protestas. Para ahondar sobre el tema nos acompaña iLe.

Bienvenida al programa. ¿Nos puede hablar un poco de por qué usted decidió participar en estas protestas?

Ileana Cabra: Bueno, yo vengo de una familia muy grande que me ha enseñado a amar a mi país y a protegerlo lo más que pueda desde donde esté, así que yo siempre que puedo he participado en manifestaciones en Puerto Rico, y obviamente esta era una en la que tenía que estar presente de cualquier manera. Y de verdad que, ¡qué bueno que he estado en Puerto Rico estos días! Estuve en Nueva York y tan pronto aterricé el sábado pasado estuve en todas las manifestaciones todos esos días, sin parar. Y he visto cómo el público ha ido creciendo hasta ayer que, antes justo de venir aquí a Washington, estuve durante el día en el paro nacional.

De verdad fue muy emocionante ver tanta cantidad de gente en la calle, no solamente bajo el sol caliente sino también bajo el aguacero que cayó después, la gente no se fue, no le dimos ningún tipo de excusa a Rosselló. Así que creo que el mensaje se sigue llevando cada vez más firme, más claro, y eso es algo muy necesario y muy importante.

Amy Goodman: Háblenos de la canción Afilando los cuchillos, que se ha convertido en el himno de este movimiento.

Ileana Cabra: Bueno, es una canción a iniciativa de mi hermano René junto con Benito, Bad Bunny. Me invitaron a participar para que escribiera el coro de esta canción. Y, de verdad, creo que es nuestra forma de expresar, cada uno a su modo, lo que sentimos como puertorriqueños: que tenemos mucha molestia, mucha furia y estamos muy indignados con todo lo que estaba pasando en el país, no solamente ahora, sino a través de los años. Yo creo que hay mucho sentimiento acumulado que teníamos que exteriorizar de alguna manera y creo que nuestra forma, nuestra herramienta como músicos, son las canciones. Así que a través de esta canción expresamos nuestro sentir, contando un poco ese momento tan histórico que estamos viviendo ahora mismo en Puerto Rico.

Juan González: Y en términos de la furia del pueblo, ¿cuál fue el impacto de estos mensajes que el Centro de Periodismo Investigativo hizo públicos, en términos de ser la etapa final de ese sentimiento que el pueblo tiene ahora?

Ileana Cabra: Bueno, creo que de verdad hemos pasado por mucho históricamente, muchísima humillación, muchísimo abuso y yo creo que ya llegó un punto en que hemos permitido y perdonado demasiado. Por eso es importante no confundir el perdón con sufrir las consecuencias. Creo que por más perdón que quiera pedir el gobernador no quiere decir que no tenga que sufrir las consecuencias, y eso es lo que él no está queriendo entender. Por eso, es importante que seamos firmes con nuestro mensaje. Ahora mismo estamos en un momento muy fuerte de transición en donde nos estamos cuestionando muchísimas cosas. Yo creo que a partir del huracán María fue cuando empezamos a abrir ese cuestionamiento de qué es realmente lo que está pasando en nuestro país y nos dimos cuenta de que tenemos que reaccionar, tenemos que hacer algo al respecto.

Yo creo que este chat y toda esta información que recibimos fue muy abrupta y sorpresiva para nosotros, pero al mismo tiempo yo creo que era necesario que fuese de esa manera, para poder ver con nuestros propios ojos cómo realmente piensan estas personas por quienes la mayoría del pueblo tiende a votar, y ver qué tenemos que hacer como pueblo para mejorar un poco y para estar un poco más alerta de estas personas que se quieren aprovechar de nuestro país. Así que, qué bueno que exista gente como el CPI, el Centro de Periodismo Investigativo, que estén junto con el pueblo y nos den la información necesaria para estar cada vez más alerta y con la mente más abierta con respecto a lo que pasa en nuestro país.

Amy Goodman: ¿Qué opinión le merecen los mensajes de texto, de los ataques homófobos a artistas como Ricky Martin, a la supuesta broma acerca de dispararle a la alcaldesa de San Juan, Carmen Yulín Cruz? ¿Qué fue lo que más la horrorizó de todo esto?

Ileana Cabra: Me parece asqueroso, todo lo que he visto me da incluso malestar, de verdad que es mucho para recibir. Y aunque realmente a mí por un lado no me sorprende del todo, porque yo no les creo mucho esos cuentos, esas falsas promesas que ellos tienden a hacer a la gente, pero lamentablemente la mayoría del pueblo sí les dio su confianza, y creo que por eso tanta gente se ha sentido indignada con esta manera de pensar. Lo que más me chocó a mí, porque uno realmente no espera que se pueda llegar a tal magnitud, fue la parte de los cadáveres, hablando de los cadáveres del huracán María, que también fue una desinformación tremenda y todo un tape horrible que de verdad fue mucho, ha sido mucho para nosotros procesar.

Todavía estamos sufriendo lo que pasó en el huracán María, y de momento recibir que esta gente que se supone que trabaje para el país, que nos proteja, que nos cuide, de momento tiene esta manera tan asquerosa de pensar y tan irrespetuosa y tan insensible, tan fría. Yo creo que por eso y por muchísimas más razones es que ninguna de esta gente debería formar parte del Gobierno de Puerto Rico, y por eso es que también invitamos a los policías a que se unan a la manifestación, porque ellos también son víctimas del Gobierno, de la mala administración, y no deberían dejarse comprar por esta gente sino, al revés, unirse al pueblo y formar parte de la manifestación.

Creo que estamos pasando por mucho a la misma vez, pero estamos reaccionando de una manera increíble y estamos de verdad educando al país entero y al mundo con nuestra manera de protestar, y eso es algo que me hace sentir muy orgullosa.

Juan González: ¿Nos puede hablar un poco del papel de la música en el movimiento del pueblo y especialmente si nos puede dar un resumen de cómo fue que Calle 13 se desarrolló en estos momentos cuando tiene una fama mundial el grupo?

Ileana Cabra: Creo que ya estamos cada uno como familia en su rama aprendiendo cosas nuevas. Mi hermano René tuvo esta iniciativa con Benito de trabajar esta canción y me invitaron a ser parte y trabajar el coro, es algo que me honra muchísimo también porque yo también sufro todo lo que pasa en mi país y la música es como nuestra herramienta de vida. Por lo menos a mí psicológicamente me ayuda muchísimo a entender mejor mis emociones y todo lo que me causa dolor y todo lo que me molesta de nuestra sociedad, lo que me incomoda, y me ayuda a escribir y componer, me ayuda a entender mejor lo que voy sintiendo y a poder expresárselo a la gente de una manera directa.

Ya después de que uno comparte su sentir, ver que hay gente que se identifica con el mismo sentir de uno, creo que eso es lo más hermoso que tiene el arte, porque nos ayuda a sentirnos acompañados y acompañadas y no sentirnos solos en este mundo, yo creo que eso es lo menos que necesitamos hoy día. Creo que como mundo, como raza humana, lo más que necesitamos es sentirnos acompañados y sentir empatía, solidaridad y no dividirnos por diferencias o lo que sea, estas cosas tan anticuadas y tan equivocadas de nuestra sociedad. Creo que estamos en un momento de reestructuración y de reeducarnos para poder manejar y reconstruir nuestro futuro. Yo quisiera verlo de esa manera. Y de mi lado, qué bueno que existe la música para ayudarnos a entender las cosas un poquito mejor.

Amy Goodman: ¿Si las protestas logran la renuncia del gobernador, podrían ir más allá, por ejemplo en el tema del estatus de Puerto Rico dentro de Estados Unidos? Por un lado está el gobernador, que representa al partido en favor de que Puerto Rico sea un estado más; y por otro la alcaldesa de San Juan, Carmen Yulín Cruz, quien dice que se postulará a la gobernación, y que defiende el estatus actual de Estado Libre Asociado; y por último el clamor en la isla y fuera de ella por la independencia. ¿Cuáles son sus sentimientos al respecto?, y ¿puede estar esto también alimentando las protestas?

Ileana Cabra: Creo que realmente yo no sé lo que va a pasar ahora mismo, creo que estamos poquito a poco trabajando con lo que estamos viviendo, en el momento en el que estamos ahora, inconscientemente estamos protegiendo nuestro país sin pensar en ningún partido político, sino simplemente dándonos cuenta de que tenemos que hacer algo. Estamos reaccionando, y somos un país que no tendemos a reaccionar masivamente, pero, sin embargo, estamos aprendiendo tantas cosas nuevas y estamos sintiendo algo muy profundo, una adrenalina, un calentón que nos está llevando hacia un lugar que al mismo tiempo no sabemos cuál es, pero yo quisiera pensar que es uno de independencia, no necesariamente de partido sino simplemente reconocer que no necesitamos depender de nadie, sino que nuestra reconstrucción y nuestro futuro como país… quien mejor va a cuidar de eso vamos a ser nosotros los puertorriqueños.

Yo creo que nadie va a querer el país tanto como nosotros y nadie lo va a cuidar y nadie lo va a amar tanto como nosotros. Por eso es importante que lo cuidemos bien, porque hay mucha gente que se quiere aprovechar de nuestro país hasta dejarnos sin país y hay mucha gente cuyo interés es que el puertorriqueño deje de existir en la isla. Y yo sé que la mayoría no quiere eso. Yo sé que nosotros de alguna forma mantenemos nuestra identidad firme.

Yo creo que ahora mismo se supone que estuviésemos hablando ese inglés que nos han tratado de inyectar a través de nuestra historia, sin embargo seguimos con nuestro español firme, seguimos con nuestro acento firme, con nuestra identidad firme, y eso es algo que también invita al cuestionamiento. Yo creo que Puerto Rico es un país que no se deja, y eso queda más que demostrado ahora con todo lo que estamos viviendo.

Amy Goodman: Sabemos que se tiene que ir, pero nos gustaría saber qué piensa de los comentarios realizados por el presidente Trump el lunes 22 de julio. Esto fue lo que dijo.

Donald Trump: Soy lo mejor que le ha ocurrido jamás a Puerto Rico, porque hicimos un muy buen trabajo en Puerto Rico. No les gusta darme el crédito por ello, pero hicimos un gran trabajo. Tengo muchos amigos puertorriqueños.

Ileana Cabra: Bueno, yo realmente difiero totalmente, pero si hay algo bueno, para que Trump se sienta bien, es que nos ha demostrado que no le importa nada el país. Y yo creo que eso era algo que necesitábamos vivir con nuestros propios ojos, es como un jamaquión fuerte para la mayoría de las personas que creen en el Gobierno de Estados Unidos y creen que realmente le importamos.

Yo creo que ahí con toda la actitud de Trump, él representa el verdadero desinterés que tiene el Gobierno de Estados Unidos hacia Puerto Rico, y yo creo que eso es algo que ya era hora de que lo recibiéramos de una manera directa y clara, para que provocara esa sensación que yo creo que necesitamos sentir, que es una molestia. Necesitamos exteriorizar nuestro coraje, nuestra furia acumulada, y creo que por eso es que por un lado tiene algo bueno ese desinterés que él muestra por el país, al igual que la información que recibimos ahora con el chat de parte del Gobierno de Puerto Rico.

Mucha gente que confió en este gobierno y de momento poder ver con nuestros propios ojos el desinterés y el aprovechamiento y el abuso hacia el país, creo que era algo que de alguna forma necesitábamos ver de una manera así un poco tan exagerada que quizás hubiese sido mejor que no fuese así, pero de alguna forma ha provocado algo bueno en nosotros como país, y yo quisiera verle por otro lado todas las posibilidades y toda la transformación buena que puede tener algo como esto.

Juan González: Gracias a Ileana Cabra Joglar por estar con nosotros aquí en Democracy Now!

Producido por Igor Moreno, Clara Ibarra, Iléan Pérez, Iván Hincapié, y Democracy Now!

El gobernador de Puerto Rico, Ricardo Rosselló, dimitió en un mensaje de vídeo pregrabado que se difundió tras dos semanas ininterrumpidas de protestas en la calle.

En el Viejo San Juan, los gritos de “¡Ricky renuncia!” se escuchaban junto al tradicional “¡pa’lante!”. La isla caribeña (junto con las isletas Vieques y Culebra, que forman parte de su archipiélago) se encuentra en una encrucijada histórica. Cientos de miles de personas han estado marchando y protestando diariamente tras un informe del Centro de Periodismo Investigativo de Puerto Rico publicado el pasado 13 de julio: unas 900 páginas que incluyen impactantes mensajes de texto entre Rosselló y funcionarios y asesores de su gobierno.

Los mensajes de un chat de grupo, que van desde fines del año 2018 hasta enero de 2019, están plagados de misoginia, homofobia, lenguaje vulgar y violencia. Las filtraciones y los artículos relacionados publicados por el CPI generaron grandes repercusiones en torno al gobierno de Puerto Rico y llevaron a los puertorriqueños a salir a las calles para exigir cambios. Esta es una historia del poder del pueblo y de la prensa independiente.

Los textos, en su mayoría en español, incluían chistes sobre la cantidad de muertes tras el paso del huracán María en 2017. Rosselló se refirió a Melissa Mark-Viverito, la primera puertorriqueña en ser presidenta del Concejo Municipal de la Ciudad de Nueva York, como “puta”. También escribió: “Me hacen un gran favor” cuando otra persona bromeó sobre “caerle a tiros” a la alcaldesa de San Juan, Carmen Yulín Cruz. La alcaldesa había anunciado en marzo sus planes de competir contra Rosselló como candidata a gobernadora en 2020. La legendaria estrella del pop Ricky Martin también fue blanco de crudos comentarios homofóbicos.

Los textos filtrados surgieron al tiempo que Puerto Rico se ve afectado por una inmensa crisis de endeudamiento y una debilitadora política de austeridad impuesta por la ley federal conocida como PROMESA, instaurada en el marco de un proceso de declaración de bancarrota de la isla. Promulgada hace tres años, esta ley creó la Junta de Supervisión y Administración Financiera, un organismo no electo con amplios poderes para anular el control democrático puertorriqueño en todo nivel.

El 11 de julio, justo dos días antes de que salieran a la luz los mensajes filtrados –ahora conocidos como “RickyLeaks”– las autoridades federales arrestaron a dos altos funcionarios del gobierno de Rosselló y a otras personas, en lo que el Departamento de Justicia calificó como un amplio esquema de defraudación multimillonaria vinculada a contratos gubernamentales.

Los puertorriqueños han sufrido durante largo tiempo por el estatus colonial de la isla, tanto a nivel local como en la diáspora en Estados Unidos. Hace justo cincuenta años se formó la filial neoyorquina de los Young Lords, una organización revolucionaria de jóvenes portorriqueños, para enfrentar las injusticias que sufrían los latinos empobrecidos del centro de la ciudad.

Juan González, periodista y copresentador de Democracy Now!, fue cofundador de la filial de los Young Lords de Nueva York. Nacido en Puerto Rico pero criado en Nueva York, González describió la historia del grupo: “Las condiciones en los guetos de East Harlem, el sur del Bronx y el centro de Brooklyn fue lo que nos hizo ponernos en acción. Abordábamos constantemente los problemas directos que enfrenta la comunidad a diario, ya sea temas de basura, atención médica o la falta de enseñanza de las historias de Puerto Rico y afroestadounidenses en las escuelas”.

Los Young Lords instalaron barricadas en las calles hasta que la ciudad acordó mejorar los servicios de limpieza y saneamiento. Tomaron una iglesia para ofrecer desayuno por la mañana y cuidado de niños a quienes lo necesitaran. Se apropiaron de una camioneta que oficiaba de clínica de salud móvil para brindar atención médica en áreas desatendidas. Como la mayoría de los grupos radicales de esa era, también enfrentaron una grave represión por parte de la policía y del FBI.

Durante las últimas semanas, mientras aumentaba la presión sobre Rosselló para que dimitiera, Juan González señaló el significado de este momento: “Puerto Rico tiene una larga historia. En sus 500 años de gobierno ha habido 286 gobernadores. La mayoría de ellos, unos 147, gobernaron bajo el mando español. Luego hubo un período de control estadounidense directo sobre la isla, cuando el presidente nombró unos 27 gobernadores. Recién en los últimos 60 años hubo gobernadores electos por el pueblo propiamente dicho. Y solo hubo 12 gobernadores electos desde la creación de la mancomunidad de Puerto Rico hace 67 años. De esos 286 gobernadores, ninguno se ha visto obligado a renunciar por una protesta popular”.

Pero González también advirtió: “La historia está repleta de ejemplos de levantamientos populares que se libraron de un gobierno corrupto o dictatorial, pero donde el pueblo terminó en situaciones peores. Los líderes y los activistas de Puerto Rico enfrentan ahora un verdadero desafío. ¿Pueden unirse? ¿Pueden crear una fuerza política, un liderazgo que sea realmente responsable ante el pueblo puertorriqueño? Ese será el gran desafío en el futuro”.

Dado que el secretario de Estado de Puerto Rico renunció recientemente, la siguiente persona en la línea de sucesión para reemplazar al gobernador Rosselló es Wanda Vázquez, la secretaria de Justicia de la isla. Al ser una de las personas designadas por Rosselló, los llamados para su renuncia inmediata ya están inundando las redes sociales. Ella ha dicho que no tiene interés en ocupar el puesto.

La música ha infundido las protestas. Entre los músicos que salieron a las calles se encuentran Ricky Martin e integrantes de la banda puertorriqueña ganadora del Grammy “Calle 13”. Los miembros de la banda Ileana Cabra Joglar, o iLe, su hermano René, conocido como Residente, y el músico de reggaeton Bad Bunny lanzaron una canción la semana pasada, llamada “Afilando los cuchillos”. Rápidamente se convirtió en el himno del movimiento. En una entrevista para Democracy Now! realizada el martes, un día después de que más de medio millón de personas marcharon en San Juan, ILe describió lo que las protestas significaron para ella: “He estado esperando toda mi vida por un momento como este”.

¡Pa’lante!

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, le ha dado un nuevo significado a la Casa Blanca. Desde su sillón, ubicado en el número 1.600 de la avenida Pennsylvania, en Washington D.C., lanza epítetos racistas por Twitter mientras da órdenes a los agentes armados de que aterroricen a las personas inmigrantes en la frontera y en las comunidades de todo el país.

La presidenta de la Cámara de Representantes estadounidense, Nancy Pelosi, lo ha sintetizado de una manera muy clara en sus comentarios sobre los intentos de Trump de incluir una pregunta sobre ciudadanía en el próximo censo nacional. Después incluso de que la medida fuera rechazada por la Corte Suprema. Parafraseando el slogan de campaña de Trump, Pelosi lo acusó de intentar “hacer que Estados Unidos sea blanco otra vez”.

Es conocido que Trump es un voraz consumidor de la cadena de noticias Fox. El domingo por la mañana, apenas 20 minutos después de que el programa Fox & Friends emitiera un segmento en el que se atacaba a las congresistas Alexandria Ocasio Cortez, Ilhan Omar, Ayanna Pressley y Rashida Tlaib, Trump tuiteó: “Qué interesante ver a las congresistas demócratas 'progresistas', que provienen de países cuyos gobiernos son una completa y total catástrofe… diciéndole a Estados Unidos a los gritos y de forma agresiva… cómo se debería ejercer nuestro Gobierno. ¿Por qué no vuelven y ayudan a arreglar esos lugares completamente quebrados y plagados de crimen de donde provienen?”.

¿Volver al lugar de donde vinieron? Tres de las congresistas a las que atacó nacieron en Estados Unidos. Ocasio Cortez, oriunda del Bronx, es la mujer más joven en ser electa en el Congreso, Pressley, nacida en Cincinnati, es la primera congresista afroestadounidense en representar el estado de Massachusetts. Tlaib, de Detroit, es palestino-estadounidense y junto a Ilhan Omar, son las primeras mujeres musulmanas en ocupar escaños del Congreso.

Omar también es la primera congresista en usar hiyab. Nacida en Somalia, llegó a Estados Unidos cuando era niña como refugiada política. Como indica un vídeo que se volvió viral, Omar es ciudadana estadounidense desde hace más tiempo que la tercera esposa de Trump, la primera dama Melania Trump, nativa de Eslovenia.

Los tuits racistas de Trump unieron al fracturado Partido Demócrata y activaron rápidamente una demostración de apoyo hacia las cuatro flamantes congresistas, ahora llamadas colectivamente “el escuadrón”.

Para el martes, se estaba debatiendo en la Cámara de Representantes la resolución número 489, caratulada 'En condena a los comentarios racistas del presidente Trump dirigidos a miembros del Congreso'. Los republicanos lograron obstruir temporalmente el debate al invocar un tema poco claro presente en las reglas del Congreso que dice: “Las referencias a la discriminación racial o de otro tipo por parte del presidente no corresponden”.

El libro de normas original que prohibía el uso de la palabra 'racista' estaba escrito por Thomas Jefferson, el mismo que fue dueño de esclavos, pero la ironía del hecho no fue percibida por los republicanos. La resolución finalmente fue aprobada, con cuatro republicanos que se sumaron a la mayoría demócrata. Si bien fue la primera reprimenda formal de la Cámara de Representantes hacia un presidente en ejercicio en más de un siglo, Pelosi bloqueó una moción más seria que procuraba censurar a Trump.

Trump redobló sus ataques verbales contra las cuatro congresistas al acusarlas de socialistas y comunistas. El uso de ataques típicos de la era del macartismo por parte de Trump no debería sorprender a nadie, ya que su primer mentor fue Roy Cohn, quien se desempeñó como el principal abogado del senador Joseph McCarthy en la década de 1950, época en la que destruyó miles de vidas con su política de persecución anticomunista.

El presidente Trump viajó el miércoles a Carolina del Norte para participar de un acto de campaña. Una vez más, apuntó contra sus víctimas favoritas: mujeres y personas racializadas, revelando lo que probablemente sea una de sus estrategias de campaña, la de usar retórica racista para encender a su base electoral blanca. En medio de su larga diatriba dirigida contra Ilhan Omar, la multitud coreó: “¡Mándala de vuelta! ¡Mándala de vuelta!”.

En su libro Historia negra de la Casa Blanca, el profesor de la American University Clarence Lusane narra la historia de la mansión presidencial, desde los tiempos de su construcción, levantada con el trabajo forzado de esclavos negros, hasta la primera familia presidencial afroestadounidense, los Obama.

“Para muchos afroestadounidenses, el 'blanco' de la Casa Blanca ha implicado mucho más que el color de la mansión. Ha simbolizado la tonalidad y la fuente de la crueldad deshumanizadora, la dominación y la exclusión que han definido la larga narrativa de las relaciones de los blancos con las personas de color en Estados Unidos”, escribió Lusane.

El lunes, las cuatro congresistas que tan claramente amenazan a Trump dieron una conferencia de prensa, donde denunciaron el racismo que experimentan ellas y la gente racializada en general. Señalaron las políticas del presidente sobre la detención de personas inmigrantes, la separación familiar y las amenazantes redadas del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas. Sin mencionar a Trump por su nombre, la congresista Ayanna Pressley dejó en claro de quién es este país.

“A pesar de los intentos del ocupante de la Casa Blanca de marginarnos y silenciarnos, sepan que somos más de cuatro personas. Seguimos el mandato de defender y representar a aquellos ignorados, excluidos y abandonados. Nuestro escuadrón es grande. Nuestro escuadrón incluye a cualquier persona que se comprometa a construir un mundo más equitativo y justo. Ese es el trabajo al que queremos volver. Dado el tamaño de este escuadrón y de esta gran nación, nadie nos podrá silenciar”.

El miércoles pasado, las calles de Manhattan retumbaron con el sonido del descorche de champán, no solo por los festejos en honor a la victoriosa selección nacional femenina de fútbol de Estados Unidos, que fue homenajeada con un desfile por el 'Cañón de los Héroes' de la ciudad de Nueva York en Broadway, sino también porque el grito de victoria no pasó desapercibido en Wall Street, donde el índice bursátil Standard & Poor’s 500 superó los 3000 puntos por primera vez en la historia.

Las 23 mujeres de la selección de fútbol acababan de volver de Francia, donde ganaron el Mundial de Fútbol femenino. Ya de regreso en Estados Unidos siguen con otra batalla, más difícil, por salarios y condiciones de trabajo iguales a las de sus colegas masculinos de la Federación de Fútbol de Estados Unidos.

Crystal Dunn, jugadora de la selección de origen afroestadounidense y criada en el barrio Rockville Centre de Long Island, llevó una pancarta que decía: “Los desfiles son geniales, pero la igualdad salarial es mejor”. La multitud apoyó esa reivindicación. Cuando Carlos Cordeiro, el presidente de la Federación de Fútbol de Estados Unidos, habló en el escenario después del desfile, la multitud coreó: “¡Igualdad salarial! ”¡Igualdad salarial!“. Ese mismo coro resonó en todo el estadio de Lyon cuando las mujeres se convirtieron en campeonas mundiales el domingo pasado.

El éxito del Mercado de Valores de Wall Street, yuxtapuesto a la desigualdad salarial impuesta a estas notables mujeres, remite a la declaración hecha por uno de los alcaldes más famosos de la ciudad de Nueva York, Fiorello La Guardia, en 1946: “La cinta de teletipo no es espagueti” [La Guardia acababa de asumir la dirección general de la Administración de Socorro y Rehabilitación de la ONU, que inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial brindó ayuda a refugiados y otras personas que luchaban por sobrevivir. El uso de la cinta de teletipo estaba bastante extendido en aquellos días previos a la era digital, siendo el medio por el cual se distribuían los precios de las acciones en tiempo real. De ahí que grandes cantidades de esta cinta de papel usada en el distrito financiero de Nueva York se utilizaran como confeti para arrojar a soldados, astronautas y equipos atléticos que regresaban victoriosos, desde el primer desfile en honor a la nueva Estatua de la Libertad, en 1886]. La idea de La Guardia era simple: si bien la economía de posguerra estaba aparentemente experimentando un boom y las inversiones en la bolsa de valores tenían un gran desempeño, esto no implicaba seguridad alimentaria para los refugiados de guerra. Del mismo modo, hoy un desfile que celebra a las mujeres atletas es un honor, pero no compensa una vida de salario desigual.

La selección femenina presentó una demanda en marzo de este año en la que acusa a la Federación de Fútbol de Estados Unidos de “pagarles menos que a los miembros del equipo nacional masculino por un trabajo sustancialmente igual, y de negarles, como mínimo, iguales condiciones de juego, entrenamiento y viajes; igual promoción de sus partidos; y el mismo apoyo y desarrollo para sus partidos”.

La selección nacional femenina de Estados Unidos ha obtenido cuatro campeonatos mundiales, cuatro medallas de oro olímpicas, ha ganado muchos otros torneos y ocupa el puesto número uno en la Clasificación Mundial de Fútbol Femenino de la FIFA. Comparemos todo esto con el lamentable récord de la selección nacional masculina estadounidense, que ni siquiera consiguió clasificarse para la última Copa del Mundo. A pesar de su desempeño mediocre, los hombres, en promedio, ganan mucho más que las mujeres.

Esta disparidad es común en toda la economía de Estados Unidos. En su testimonio ante el Congreso en febrero de este año, en apoyo a la 'Ley de equidad salarial: igualdad de salario por igualdad de trabajo', Fatima Goss Graves, presidenta y directora ejecutiva del Centro Nacional de Derecho de la Mujer, expuso estos perturbadores detalles: “Las mujeres que trabajan a tiempo completo, todo el año, normalmente ganan solo 80 centavos por cada dólar que se les paga a los hombres que trabajan a tiempo completo durante todo el año. La brecha salarial es aún peor cuando se observa específicamente a las mujeres racializadas: por cada dólar pagado a hombres blancos que no son hispanos, a las mujeres negras solo se les paga 61 centavos, a las indígenas 58 centavos y a las latinas 53 centavos. Las mujeres, especialmente las negras, se enfrentan a discriminación manifiesta y discriminación inconsciente en el lugar de trabajo y esto se refleja en su salario”.

Las jugadoras de fútbol femenino de Estados Unidos ahora tienen una plataforma global para darle voz a la lucha por la igualdad salarial y la justicia hacia las mujeres. Como declaró la cocapitana Megan Rapinoe el miércoles: “Sí, hacemos deporte. Sí, jugamos al fútbol. Sí, somos mujeres atletas, pero somos mucho más que eso”. Rapinoe, la máxima anotadora y mejor jugadora del Mundial de Francia 2019, es una firme defensora de los derechos LGTB y en 2016 se convirtió en una de las primeras atletas blancas importantes en arrodillarse en señal de protesta durante el himno nacional. A lo largo del Mundial, además, se negó a ponerse la mano en el corazón y a cantar el himno estadounidense.

Megan Rapinoe aprovechó su discurso en el acto del miércoles, donde el alcalde le entregó al equipo las llaves de la ciudad, para llamar a la acción: “Tenemos pelo rosa y pelo violeta; tenemos tatuajes y rastas. Tenemos mujeres blancas, negras y todo lo que está entre medio. Mujeres heterosexuales y lesbianas. Tenemos que ser mejores. Tenemos que amar más y odiar menos. Tenemos que escuchar más y hablar menos. Tenemos que saber que esto es responsabilidad de todos, de cada persona que está aquí, de cada persona que no se encuentra aquí, de cada persona que no quiere estar aquí, de cada persona que está de acuerdo y [de cada persona] que no está de acuerdo. Es nuestra responsabilidad hacer de este mundo un lugar mejor”.

Traducido por Inés Coira

El “eje del mal” apareció por primera vez en el discurso del Estado de la Unión del expresidente George W. Bush de enero del año 2002. Bush empleó esta expresión para referirse a Irak, Irán y Corea del Norte pocos meses después del atentado del 11 de septiembre de 2001 en las Torres Gemelas de Nueva York. Catorce meses después, Estados Unidos invadió Irak y, 16 años más tarde, el país sigue en guerra.

Ahora, el presidente Donald Trump amenaza con “aniquilar” Irán, mientras que visita y llena de elogios al líder de Corea del Norte, Kim Jong-un ¿Por qué la diferencia de actitud con estos dos países del “eje del mal”? Sencillo: Corea del Norte tiene un arsenal de entre 20 y 60 ojivas nucleares y misiles para lanzarlas e Irán carece de armas nucleares. La lección es dolorosamente clara: para evitar una guerra devastadora con Estados Unidos se deben desarrollar armas nucleares como elemento de disuasión.

Pese a lo que afirman muchos opositores de Trump, entre ellos varios de los precandidatos demócratas a la presidenciales, la breve reunión de Trump con el dictador de Corea del Norte que tuvo lugar el pasado 30 de junio fue algo positivo. La diplomacia es mejor que la guerra. Una guerra con Corea del Norte sería catastrófica. Joe Cirincione, presidente del Fondo Plowshares, organización que trabaja a nivel mundial para reducir los peligros que representan las armas nucleares, declaró a la cadena CNN en 2017 que “si se ataca a Corea del Norte, Corea del Norte va a contraatacar y tiene un devastador arsenal de armas convencionales estacionado a lo largo de la frontera que podría destrozar Seúl… Se estima que cientos de miles de surcoreanos morirían en las primeras horas del combate a causa de los ataques con artillería, cohetes y misiles de corto alcance. Y si esta guerra se elevara al nivel nuclear, resultaría en decenas de millones de muertes”.

Esas serían solamente las muertes previstas en Corea del Sur. Si sumamos posibles ataques nucleares contra Japón, Hawái y posiblemente Estados Unidos continental, las cifras de víctimas se vuelven inconcebibles. Deberíamos agradecer que Trump siga negociando con Corea del Norte. Deberíamos felicitarlo por convertirse en el primer presidente estadounidense en pisar suelo norcoreano.

Uno de los opositores a este diálogo es el asesor de seguridad nacional de Trump, John Bolton. Mientras Trump estaba en Corea la semana pasada, Bolton fue enviado lejos, a Mongolia. Después de que el periódico The New York Times informara que Trump estaba considerando aceptar una congelación de la expansión nuclear de Corea del Norte en lugar de una desnuclearización completa, Bolton tuiteó: “Ni el personal del [Consejo de Seguridad Nacional] ni yo hemos debatido ni escuchado ningún deseo de conformarnos con una congelación nuclear por parte de Corea del Norte”.

Generalmente se cree que Bolton y también el secretario de Estado, Mike Pompeo, son partidarios de un conflicto militar con Irán. Irán derribó recientemente un dron espía estadounidense, alegando que había ingresado en espacio aéreo iraní. Trump ordenó un ataque militar en represalia, aunque finalmente lo suspendió en el último momento.

Trump debería ser condenado por ordenar el ataque, pero fue aplaudido por cancelarlo. La guerra con Irán hubiera sido increíblemente destructiva para todas las partes involucradas y probablemente se hubiera extendido por todo Oriente Medio. Si esta guerra sucediera, advierte el Boletín de Científicos Atómicos, Trump probablemente podría ordenar el uso de las llamadas “armas nucleares tácticas” contra Irán.

En medio de este polvorín geopolítico, el gobierno de Trump intenta suministrar tecnología nuclear a Arabia Saudí, antagonista clave de Irán. El príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman no ha descartado usar las centrales nucleares que espera comprar para desarrollar armas nucleares.

La oposición bipartidista del Congreso al acuerdo nuclear con Arabia Saudí está creciendo. No solo por el peligro de la proliferación de armas nucleares, sino también por el implacable bombardeo de Yemen por parte de Arabia Saudí, que ha causado la mayor crisis humanitaria reciente, así como por el brutal asesinato del periodista del Washington Post Jamal Khashoggi dentro del consulado saudí en Estambul. El congresista demócrata de California Brad Sherman declaró al medio Arms Control Today que “si hay un gobierno al que no puedes confiarle una sierra, no debes confiarle tampoco armas nucleares”.

Otra preocupación en el Congreso es el posible conflicto de intereses del asesor y yerno de Trump, Jared Kushner. La empresa de la familia Kushner recibió un enorme rescate financiero el año pasado de parte del fondo de cobertura Brookfield Asset Management (BAM). Este fondo de cobertura también es propietario de la empresa Westinghouse Electric, que se beneficiaría de las ventas de plantas nucleares a Arabia Saudí. La estrecha relación personal de Kushner con el príncipe heredero de Arabia Saudí es bien conocida.

Con Estados Unidos preparándose abiertamente para la guerra con Irán, mientras que activamente procura fortalecer el poderío de Arabia Saudí con la tecnología que necesita para desarrollar sus propias armas nucleares, ¿resulta extraño que Irán acabe de anunciar que comenzará a almacenar y enriquecer uranio nuevamente? Irán venía cumpliendo los términos del acuerdo nuclear multilateral firmado con las potencias occidentales, incluso después de que Trump retirara a Estados Unidos del acuerdo.

El presidente Trump está forzando a Irán a seguir la ruta tomada por Corea del Norte: desarrollar un arsenal nuclear disuasivo o ser destruido. Necesitamos una respuesta de los movimientos de base de todo el mundo para detener esta nueva carrera armamentista nuclear antes de que llegue demasiado lejos.

Traducido por Inés Coira

¿Qué vemos al mirar a un niño a los ojos? Hasta el lunes, cerca de 350 niños y niñas migrantes permanecían alojados en condiciones inseguras y antihigiénicas en un centro de detención temporal de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos en Clint, en el estado de Texas. Las personas ajenas al organismo que pudieron ver a estos niños migrantes quedaron absolutamente devastadas. Frente a la indignación nacional, las autoridades trasladaron a los menores a otros lugares, aunque al día siguiente volvió a llevar a un centenar a las mismas instalaciones.

Quien sí parece conforme con esta práctica de encarcelar a los niños y niñas es el director interino de Inmigración y Control de Aduanas, Mark Morgan. El presidente Donald Trump acaba de convertirlo en el carcelero jefe al nombrarlo también director interino de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza. “Me acerqué a estos individuos a los que se llama 'menores', de 17 años de edad o menos, y los he mirado. Los miré a los ojos y me dije: 'Estos son los que pronto serán miembros de la pandilla MS-13'”, llegó a decir Morgan en enero en Fox News.

Son pocas las personas que logran tener acceso a estos niños y jóvenes, por lo que resulta difícil obtener información precisa sobre su situación. Warren Binford, profesora de Derecho de la Universidad de Willamette, formó parte del equipo jurídico que expuso las condiciones en Clint. Binford describió lo observado en una entrevista para Democracy Now!.

“Cuando llegamos allí el lunes por la mañana, inmediatamente nos dieron una lista que mostraba que había más de 350 niños y niñas en estas instalaciones. Al evaluar la lista, nos descorazonó la cantidad de niños muy pequeños. Había más de cien niños pequeños retenidos allí. Inmediatamente les pedimos a los guardias que comenzaran a traer a los niños más pequeños y también a los niños que habían estado allí por más tiempo. Vimos que había alrededor de media docena de madres adolescentes con sus bebés, por lo que les pedimos a los guardias que también las trajeran”, contó Binford.

El equipo logró entrevistar a 60 niños. “Estaban enfermos. Estaban tosiendo. Les goteaba la nariz. Estaban muy sucios. Inmediatamente comenzaron a describir el nivel de hambre que estaban sufriendo”, continuó la abogada. El horror se profundizaba en cada entrevista. “Descubrimos que prácticamente nadie estaba cuidando a estos niños directamente, que estaban encerrados en estas celdas las 24 horas del día. En muchas de esas celdas solo hay baños abiertos. No hay jabón, no hay forma de lavarse las manos. Están siendo alimentados dentro de las celdas con comidas procesadas instantáneas. Y muchos de ellos se ven obligados a dormir directamente en el suelo por la escasez de camas, colchonetas y espacio para dormir”, relató. Los guardias habían pedido a los niños mayores que cuidaran de los más pequeños.

“Después del segundo día de entrevistar a estos niños tuvimos una reunión urgente —de alto nivel— en mi habitación del hotel. Nos preguntamos qué íbamos a hacer con esto, porque alguien iba a morir. Entonces, llamamos a los abogados que estaban a cargo de este caso, les describimos lo que habíamos visto y les preguntamos qué querían que hiciéramos al respecto”, prosiguió Binford. “Por primera vez en más de 20 años de hacer este tipo de visitas, nos dijeron que contactáramos a los medios para poder sacar a los niños de estas instalaciones lo más rápido posible”, apuntó.

Clara Long, investigadora de Human Rights Watch, también formaba parte del equipo. La investigadora contó a Democracy Now! el caso de una niña de 7 u 8 años: “Le dije: '¿Con quién cruzaste la frontera?' Y ella respondió: 'Con mi tía'. Inmediatamente se puso a llorar tan fuerte que no podía emitir palabra. Mientras intento calmarla, frotándole la espalda, veo que tenía un brazalete que tenía escrito con marcador permanente las palabras 'padre estadounidense' y un número de teléfono”.

“Está la sensación de que no se permite usar teléfonos en las instalaciones, pero en ese momento tanto yo como otros miembros del equipo simplemente decidimos, 'Al demonio. Vamos a comenzar a hacer llamadas telefónicas'. Tomé el teléfono, marqué el número y me comuniqué con su padre. Él no tenía idea de dónde estaba retenida su hija”, continuó Long, que afirma que muchos niños retenidos por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza tienen padres y otros familiares que viven legalmente en Estados Unidos.

El calvario de los migrantes y solicitantes de asilo quedó al descubierto cuando el periódico mexicano 'La Jornada' publicó la foto de un padre y su hija, salvadoreños, ahogados en el Río Grande. Todavía se podía ver el brazo de ella alrededor del cuello de su padre. Oscar Alberto Martínez Ramírez, de 25 años de edad, y su hija Valeria, de 23 meses, fueron arrastrados por el río entre Matamoros, México y Brownsville, Texas, tras haber sido rechazados en la frontera en su búsqueda de asilo legal.

Al responder una pregunta sobre la foto, Trump fue predecible y culpó a los demócratas por su catástrofe fronteriza. El sistema de detención de inmigrantes creció drásticamente durante el Gobierno de Obama, pero Trump lo expandió aún más y con un nivel de crueldad inaudito. Al menos seis niños han muerto mientras se encontraban detenidos por el Departamento de Seguridad Nacional de Trump. Antes de 2018, había pasado más de una década desde que un niño había muerto bajo custodia de las autoridades de inmigración de Estados Unidos.

Esta semana se realizaron los dos primeros debates de candidatos presidenciales demócratas. A menos de una hora de la ciudad que acogió los debates, Miami, en Homestead, Florida, más de 2.000 menores sin acompañantes están encarcelados en un centro de detención con fines de lucro administrado por la empresa Caliburn. El antiguo jefe de gabinete de Trump, el general John Kelly, forma parte de la junta directiva. Debatir sobre el destino de los niños migrantes encarcelados es importante, pero la crisis de vida o muerte a la que han sido sometidos exige una acción inmediata. Hay que abolir todas las cárceles de niños migrantes ahora.

El Tribunal Supremo Electoral de Guatemala anunció el jueves 20 de junio que volverá a contar los votos tras las denuncias de fraude en las elecciones presidenciales y legislativas del domingo 16 de junio. La ex fiscal general del país Thelma Aldana era la candidata favorita con la plataforma del partido de centro izquierda Movimiento Semilla. “Estoy amenazada de muerte por luchar contra la corrupción”, afirmó Aldana cuando le impidieron participar en la contienda electoral. Tuvo que salir del país tras con una orden de arresto en su contra.

Mientras ocupaba el cargo de fiscal general, Aldana trabajó junto a la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala (CICIG), respaldada por Naciones Unidas, y contribuyó a investigar a cientos de políticos y empresarios por denuncias de corrupción. Aldana insiste en que las acusaciones penales en su contra surgen en represalia por su trabajo en el movimiento anticorrupción de Guatemala. Para conocer mejor este tema, Democracy Now! entrevistó a Aldana la semana después de las elecciones en Guatemala.

Amy Goodman: Esto es Democracy Now! Democracynow.org. El informativo de guerra y paz, soy Amy Goodman. En Guatemala los votantes acudieron a las urnas el domingo 16 de junio en unas reñidas elecciones presidenciales y legislativas. La ex primera dama Sandra Torres, del partido UNE, encabeza los resultados con más del 25% de los votos. Se espera que en agosto se celebre una segunda vuelta entre Torres y Alejandro Giammattei, el candidato del partido ultraconservador Vamos. Giammattei cuenta con el 14% de los votos. Ambos candidatos han sido objeto de acusaciones de lavado de dinero y nexos con narcotraficantes. Giammattei es el exdirector del Sistema Penitenciario de Guatemala y está acusado de estar involucrado en las muertes extrajudiciales en 2006 de un grupo de presos en la cárcel más grande de Guatemala. Muchos críticos han advertido sobre casos de corrupción generalizada en el proceso previo a las elecciones.

La ex fiscal general de Guatemala, Thelma Aldana, era una de las favoritas para ganar, pero fue impedida de participar en las elecciones por lo que muchos consideran acusaciones falsas de malversación y fraude fiscal, cargos que Aldana niega. Como fiscal general de Guatemala, Aldana procesó cientos de casos contra las élites corporativas y políticas de Guatemala. Uno de los asuntos importantes que enfrenta Guatemala es el futuro de la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG) una agencia anticorrupción respaldada por la ONU. Un setenta por ciento de la población de Guatemala apoya la comisión, cuyo trabajo ha resultado en acusaciones contra al menos 700 empresarios, miembros del Congreso, alcaldes, traficantes de droga y ministros del Gobierno de Guatemala.

El presidente guatemalteco, Jimmy Morales, ha ordenado a la comisión abandonar Guatemala antes de septiembre. Thelma Aldana trabajó junto a la comisión y muchos creen que su participación en el movimiento anticorrupción ha sido la razón por la que se le impidiera participar en las elecciones. El año pasado, Aldana recibió el Premio Honorario Right Livelihood 2018 por su trabajo contra la corrupción. La Dra. Thelma Aldana nos acompaña en esta entrevista exclusiva.

Thelma Aldana, bienvenida a Democracy Now! ¿Podría hablarnos sobre las elecciones en Guatemala y sobre la razón por la que se le impidió participar en ellas? A usted la consideraban la candidata favorita a la presidencia antes de que todo esto sucediera.

Thelma Aldana: En Guatemala existe un Estado capturado. Lo hemos confirmado el comisionado internacional contra la impunidad Iván Velásquez y yo misma producto de las investigaciones que realizamos. Logramos detectar que hay redes político-económicas ilícitas incrustadas en el Estado guatemalteco. Las instituciones, especialmente instituciones de Justicia o instituciones claves en el país que forman parte del Estado guatemalteco están capturadas.

En ese contexto el proceso electoral que recientemente se llevó a cabo en el país carece de legitimidad, no puede ser un proceso que apueste por ser democrático porque el Estado está capturado y todo lo que emana de instituciones oscuras, de instituciones que se prestan a la manipulación no pueden ser o no pueden dar lugar a un proceso transparente. Me refiero a la Contraloría General de Cuentas, a la Corte Suprema de Justicia, al Tribunal Supremo Electoral, a la Corte de Constitucionalidad... en todas estas instituciones hay personas que responden a intereses de diversos sectores, pero no al interés del país.

Yo fui víctima de esas instituciones que sin ningún motivo me dejaron fuera del proceso electoral porque era un estorbo a ese sistema corrupto, a ese sistema capturado. Y era un estorbo porque he luchado contra la corrupción. Ahora me acusan de hechos absolutamente falsos. Y además, estoy amenazada de muerte por el simple hecho de haber luchado contra la corrupción. Creo que en Guatemala no hay condiciones para hablar de un proceso electoral legítimo.

Amy Goodman: Háblenos acerca de quiénes integran el Pacto de Corruptos, a lo que muchos llaman la “Manada de Corruptos”.

Thelma Aldana: El Pacto de Corruptos es una alianza criminal. Es una alianza perversa que lleva muchísimos años funcionando en el país, especialmente a través de la vieja política. Esa política tradicional que cada cuatro años nos hace elegir entre los mismos. Y el pueblo va a las urnas con la esperanza de que todo va a cambiar y no cambia nada, porque existe ese pacto criminal, esa alianza criminal. El Pacto de Corruptos surge a partir de la acción del Congreso de la República de aprobar leyes proimpunidad, que les favorecía a ellos mismos, a los mismos diputados que estaban señalados por la CICIG y por el Ministerio Público, que yo dirigí en mi época, de diversos hechos anómalos.

Hay una alianza entonces entre diputados, algunos diputados del Congreso de la República, el presidente Jimmy Morales, un sector importante de la clase política y diversos intereses que llegan a conformar el Pacto de Corruptos. Ese Pacto de Corruptos que tiene de rodillas la democracia guatemalteca en ese momento.

Amy Goodman: Thelma Aldana, ¿cree usted que [los corruptos] son los responsables de que haya tenido que exiliarse? ¿Son ellos responsables, incluyendo al presidente Morales, de las amenazas de muerte en su contra?

Thelma Aldana: Ellos son los responsables de haber frenado el trabajo de la Comisión Internacional contra la Impunidad, de haber expulsado al comisionado Iván Velásquez y por supuesto son responsables de lo que yo estoy viviendo en este momento fuera de Guatemala. Y son responsables de haber capturado al Estado guatemalteco, de haberme dejado fuera de la contienda electoral y de favorecer a diversos sectores.

Además, son responsables de todo la  manipulación y todo lo que se hizo en este proceso de elección. Hay denuncias fuertes en Guatemala de que muchas personas fueron llevadas a votar mediante pagos ilícitos y una serie de manipulaciones. El Pacto de Corruptos es el responsable, sin duda.

Amy Goodman: ¿Podría describir a Sandra Torres, la favorita en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, así como a su contrincante, Alejandro Giammattei?

Thelma Aldana: Conozco un poco la historia de Sandra Torres. La he visto personalmente, quizá una vez. Lo que sí sabemos la mayoría de guatemaltecos es que desde que fue primera dama, esposa del expresidente Álvaro Colón, ejerció un poder de facto muy fuerte en el país, que ha tenido una agenda clientelar y que, de acuerdo a un caso que se le presentó por parte de la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala, ha incurrido en financiamiento electoral ilícito pero ha sido protegida por la fiscal general, por la Corte Suprema de Justicia, por la Corte de Constitucionalidad. Y además, por medio de ella se han manipulado a diversas instituciones de Estado.

Sería nefasto para el país que ella llegara a ser la presidenta de Guatemala porque los antecedentes no hablan precisamente de un trabajo transparente sino de la posibilidad de que haya habido corrupción en torno a su movimiento político y a su quehacer durante el Gobierno en Guatemala.

En cuanto al señor Giammattei, no lo conozco. Solo tuve conocimiento porque es una cuestión que trascendió nacional e internacionalmente de un evento de ejecuciones extrajudiciales en una cárcel de Guatemala, pero él fue absuelto de esos cargos. Es una persona que ha participado cuatro veces, me parece, como aspirante a la presidencia de la República.

Amy Goodman: ¿Cree que los progresistas en Guatemala cometieron un error al no unirse en apoyo a Thelma Cabrera, la candidata indígena a la presidencia que sorprendió al alcanzar el cuarto lugar? ¿Si la izquierda y los partidos progresistas se hubieran unido, incluida usted tras la prohibición de su candidatura, hubiera podido Thelma Cabrera ganar la presidencia o al menos llegar a la segunda vuelta?

Thelma Aldana: Me parece que la forma de derrotar a la política tradicional, a la vieja política y al Pacto de Corruptos en Guatemala, era justamente lograr la unidad de los partidos con ideología progresista. Era necesario que se unieran y que se pusieran de acuerdo con un solo candidato. Podía ser Thelma Cabrera, podía ser el señor Villacorta, podía ser otro candidato progresista y que no estuviera comprometido con casos de corrupción y de financiamiento electoral ilícito en el país. Me parece que es lamentable que sectores progresistas de Guatemala no se puedan unir.

El problema de Guatemala no es de izquierda ni es de derecha, es de corrupción, es de impunidad, y alrededor de esa lucha contra la corrupción y contra la impunidad diversos sectores progresistas, de derecha pero transparentes, debieron de haberse unido para luchar por un país mejor.

Amy Goodman: Para aquellos que no estén familiarizados con Thelma Cabrera, ella participó en las elecciones presidenciales de Guatemala con el partido de izquierda Movimiento para la Liberación de los Pueblos, MLP. El partido quiere que Guatemala sea proclamado un Estado plurinacional como reconocimiento de los más de 20 pueblos indígenas y afrodescendientes, y la nacionalización de los recursos naturales. Algunos de los temas claves de su programa político son la inclusión y la diversidad. Escuchemos a Thelma Cabrera hablando frente a cientos de seguidores en la Plaza de la Constitución en Ciudad de Guatemala durante el cierre de campaña.

Thelma Cabrera: Hemos sido gobernados por empresarios, por militares, por académicos, por comediantes últimamente. Traemos una lucha desde los movimientos sociales, desde nuestros territorios y decimos: “Vamos a luchar hacia el proceso de la Asamblea Constituyente Popular y Plurinacional”. Urge fundar un Estado plurinacional ante un Estado fallido, podrido. Tenemos que construir ese Estado a través de la participación de los pueblos mayas, garífunas, xinkas y mestizos. Caminamos con el conocimiento.

Amy Goodman: Escuchábamos a Thelma Cabrera, quien obtuvo el cuarto lugar en las elecciones y que no alcanzó a pasar a la segunda vuelta, pero que sorprendió a mucha gente al obtener un 11% de los votos. Cabrera es la segunda mujer indígena en postularse a la presidencia. La primera fue la Premio Nobel de la Paz Rigoberta Menchú, quien obtuvo muchos menos votos. ¿Le sorprendió la magnitud del apoyo que obtuvo Thelma Cabrera?

Thelma Aldana: Sí, me sorprendió porque Guatemala, desafortunadamente, es un país patriarcal donde la discriminación es constante, la descalificación también y donde los espacios políticos están cerrados para las mujeres que actuamos transparentemente y que somos progresistas. El espacio político está cerrado para una mujer indígena. Thelma Cabrera se formó como líder en los pueblos y conoce en profundidad la realidad que viven los indígenas y los pueblos originarios. Condiciones de pobreza, de pobreza extrema, de falta de oportunidades... y que ha propiciado la migración para millones de guatemaltecos que se encuentran, especialmente, en los Estados Unidos. Thelma Cabrera entonces se constituye, al día de hoy, en una líder. En una líder de izquierda que sin duda va a tener mucho camino en Guatemala.

Amy Goodman: Thelma Aldana, ¿cree que hubiera ganado si le hubieran permitido participar en las elecciones presidenciales?

Thelma Aldana: Yo creo que en este momento estaría en la segunda vuelta, probablemente.

Amy Goodman: ¿Qué cree usted que necesita Guatemala? ¿Si no se le hubieran prohibido participar en las elecciones presidenciales, cuál era su programa político? Háblenos de su partido, Movimiento Semilla.

Thelma Aldana: El Movimiento Semilla es una plataforma ciudadana. Un movimiento progresista dispuesto a luchar contra la pobreza, contra el hambre, contra la pobreza extrema que vive Guatemala, a abrir espacios de oportunidades para los pueblos indígenas, para las mujeres, para los campesinos, para los jóvenes y dar ese espacio de inclusión que tanta falta hace en el país.

Sin duda, si nosotros hubiésemos participado, estaríamos en la segunda vuelta y con muchas posibilidades de haber llegado a la Presidencia de la República. Y, nuestra meta más importante era rescatar al Estado guatemalteco de las estructuras criminales que lo tienen capturado en este momento y generar un Gobierno al servicio del pueblo.

Amy Goodman: La cifra de guatemaltecos que intentan llegar a Estados Unidos a través de la frontera con México ha superado a la de los mexicanos. De hecho, cinco de los seis menores que han muerto bajo custodia de la patrulla fronteriza de Estados Unidos eran de Guatemala. ¿Podría hablarnos de las condiciones que llevan a tanta gente a huir hacia Estados Unidos?

Thelma Aldana: En un país donde el 27% de la población vive en la pobreza extrema, que equivale a 3,8 millones de guatemaltecos que hoy no tienen para comer. En un país donde el 60% de la población está en la pobreza. En un país gobernado por un pacto de corruptos, donde hay una alianza criminal... no hay oportunidades, no hay seguridad y no hay posibilidades de tener una vida digna. Y eso obliga a la gente a migrar, a salir, a buscar en Estados Unidos mejores condiciones de vida.

Y nunca se va a frenar la migración hasta que se resuelva el problema de fondo de Guatemala, y en la misma situación están El Salvador y Honduras. El problema es estructural. El problema es de falta de oportunidades, de discriminación, de racismo y de corrupción. La regla para gobernar en Guatemala es la corrupción, no es la excepción. Roban todo y dejan al pueblo con hambre.

Amy Goodman: ¿Qué hay del papel que juega Estados Unidos? El presidente Trump anunció hace poco la suspensión de la ayuda a Guatemala, Honduras y El Salvador debido al flujo de migrantes hacia Estados Unidos. ¿Cómo afectará eso a Guatemala?

Thelma Aldana: Guatemala ha tenido mucho apoyo de la comunidad internacional incluyendo Estados Unidos. La instalación de la CICIG, de la Comisión Internacional Contra la Impunidad, es un esfuerzo de Naciones Unidas que, sin embargo, no es apreciado en Guatemala. Más allá de la política de Estados Unidos, más allá del apoyo de la comunidad internacional, que es sumamente valioso, nuestro problema está en Guatemala y debe resolverse por la vía democrática en Guatemala.

Amy Goodman: Háblenos del trabajo de la Comisión Internacional Contra la Impunidad y de su trabajo junto a dicha comisión cuando fue fiscal general y después de eso, así como de las amenazas que enfrentaron los investigadores. ¿A quién se le hizo responsable de la corrupción y qué implica que se vaya a poner fin al trabajo de la comisión en este momento?

Thelma Aldana: A mi juicio, la instalación de la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala es el mayor aporte que Naciones Unidas ha hecho a mi país. Es el mayor esfuerzo. Y es un mecanismo exitoso, un mecanismo que sí funciona. Yo lo puedo decir, que trabajé de la mano con la Comisión Internacional Contra la Impunidad, sí funciona y por eso a la alianza criminal de Guatemala le molesta. Algunos países no quieren ese mecanismo por la misma razón.

Si hubiese un presidente de la República, un congreso de la República, sectores comprometidos con la transparencia, estarían apoyando a la CICIG. Estarían apoyando el trabajo del comisionado Iván Velásquez. Durante nuestro esfuerzo conjunto, logramos desarticular cientos de estructuras criminales y le mostramos a la población el rostro de quienes han dirigido los aparatos clandestinos de seguridad y los cuerpos clandestinos de seguridad incrustados en el Estado guatemalteco. Le enseñamos a la población guatemalteca cómo los IACS se convirtieron en redes político-económicas ilícitas y que son las que tienen capturado al Estado guatemalteco.

Los casos que investigamos son una muestra de cómo funciona un sistema de Gobierno y un Estado capturado. Ese fue nuestro aporte para la justicia guatemalteca porque tenemos claro que un pueblo con una justicia sólida puede pensar en la democracia y puede pensar en avanzar en Derechos Humanos y en atención a las personas más necesitadas. Si un sistema de justicia como el guatemalteco retrocede, que de hecho es lo que está sucediendo, al final el pueblo va a pagar las consecuencias. La alianza criminal va a continuar con su estatus quo, con su enriquecimiento indebido y con la pobreza más profunda en Guatemala.

Amy Goodman: Quisiera hablar sobre Sandra Torres, la candidata favorita para ganar la elección en este momento, que no ha apoyado públicamente a la Comisión Contra la Impunidad respaldada por la ONU. Escuchemos a Torres hablando de la comisión.

Sandra Torres: La CICIG hizo buen trabajo, empezó muy bien, pero desafortunadamente se politizó. Su mandato termina el 2 o 3 de septiembre, y se politizó cuando se lanzó la exfiscal como candidata utilizando la plataforma del Ministerio Público de la persecución penal, politizándola. Tiene actualmente algunos tentáculos en el Ministerio Público, vemos con mucha preocupación cómo eso golpeó a la credibilidad de la CICIG.

Amy Goodman: Thelma Aldana, ¿podría responder a las palabras de Sandra Torres, la candidata que podría alcanzar la presidencia de Guatemala, respecto de la Comisión Contra la Impunidad?

Thelma Aldana: Lo que sucede es que ese Pacto de Corruptos y esa alianza criminal no está interesada en que la CICIG siga en el país, y entonces buscan descalificar el trabajo que hicimos con cualquier pretexto. No es cierto que haya habido política partidista en el trabajo de investigación que hicimos. Lo que hubo fue transparencia, lo que hubo fue la utilización de herramientas de investigación que nunca se habían utilizado en Guatemala, porque la CICIG ayudó a los fiscales a mejorar nuestro sistema de investigación, a contar con métodos especiales de investigación. Como reitero, es un mecanismo exitoso, molesta a los corruptos de Guatemala.

Amy Goodman: ¿Qué cree que sucederá en agosto? Los dos candidatos de la segunda vuelta están en contra de la Comisión Contra la Impunidad, y uno de ellos será el próximo presidente. ¿Cambiará algo en Guatemala o veremos más revueltas como las de los últimos años con cientos de miles de personas que han salido a las calles a protestar?

Thelma Aldana: A mi juicio hay dos posibilidades: una es llegar a agosto, realizar la elección con los mismos y la misma corrupción va a seguir en el país, quizás no la misma corrupción porque la van a profundizar, va a haber más corruptos. El Estado lleva capturado muchísimos años, cuarenta, cincuenta años de captura del Estado guatemalteco. O bien, en algún momento la población guatemalteca vuelve a tomar conciencia de su realidad y lucha por la vía democrática por un país mejor.

El problema en Guatemala es la manipulación, hay población que no está enterada de lo que está sucediendo, porque algunos medios de comunicación también tergiversan y dan información errónea a la población guatemalteca. A mí me parece que el papel de la comunidad internacional es sumamente importante para vigilar lo que sucede en Guatemala. Es un país frágil, es un país cuyo Gobierno y Estado está capturado y, que es muy lamentable pensar, que va a seguir en la misma situación porque la pobreza será más profunda, generando migración, dolor y hambre para los pueblos.

Amy Goodman: ¿Podría hablarnos acerca de la criminalización de la que están siendo objeto algunas personas, especialmente en las áreas rurales indígenas? Parece ser que este es uno de los problemas que Thelma Cabrera ha sabido abordar y que ha provocado que mucha gente se movilice. Háblenos de los arrestos de los guatemaltecos indígenas en las áreas rurales.

Thelma Aldana: Quiero decir lo siguiente: si a mí, que fui fiscal general de la República, que soy abogada y notaria, con maestrías de la Universidad de San Carlos de Guatemala, me criminalizaron... Si a mí me imputaron cargos, una orden de captura sin tener ninguna responsabilidad, siendo yo una mujer de Derecho y conociendo cómo funciona el sistema de justicia me lo hicieron... creo que a nuestros campesinos, a nuestros líderes indígenas, con mayor razón los van a criminalizar, indudablemente, que son personas que están expuestas a ese Pacto de Corruptos y a esa alianza criminal que hay en Guatemala.

Amy Goodman: Ahora que está exiliada fuera de Guatemala, y llegados a este punto, ¿qué va a suceder con usted? ¿Cuáles son sus planes de futuro? ¿Qué tiene que decir respecto a los cargos que se han presentado en su contra por malversación y fraude fiscal?

Thelma Aldana: Es un poco extenso hablar de este caso, pero se puede resumir diciendo lo siguiente: hay una acusación en mi contra de que el decano de Derecho de la Universidad de San Carlos de Guatemala no dio sus clases completas. El decano afirma que sí, que él dio sus clases, que quizás no las dio completas, pero que por ejemplo si eran quince clases dio diez. Esa es una acusación que me hacen a mí, pero además me dicen que como yo fui catedrática de la Escuela de Posgrado de Maestrías de Derecho de la Universidad de San Carlos, que yo no me presentaba a dar clases, y eso no es cierto. Deberían escuchar a quienes fueron mis alumnos para saber que yo sí fui a dar clases. La discusión entonces es si el decano dio clases y si yo di clases o no, y por eso me libran una orden de captura.

Y algo más, me imputan fraude tributario porque me pagaban mensualmente en la Universidad de San Carlos por un servicio a los jóvenes abogados y abogadas, ¿cómo podía yo defraudar tributariamente al Estado si lo que estaba haciendo era prestar un servicio de docencia a los jóvenes y nuevos abogados y abogadas?

Estoy amenazada de muerte, tengo medidas de seguridad decretadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos desde el año 2016 y recientemente fue detenido en Estados Unidos el señor Mario Estrada, candidato a la presidencia de Guatemala, por estar asociado posiblemente con un cartel de narcotráfico de México pidiendo financiamiento electoral ilícito. Y por supuestamente estar preparando un atentado en mi contra para quitarme del camino como candidata a la presidencia de Guatemala.

Esa es mi situación: amenazada de muerte, perseguida criminalmente sin tener ninguna responsabilidad y sufriendo acoso y venganza de las estructuras criminales de Guatemala por el trabajo que realizamos con la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala. Lo que yo espero ahora es que el país me dé las condiciones de seguridad para poder regresar a Guatemala. Pretenden llevarme presa para asesinarme en prisión y eso sería sumamente fácil porque perseguí corruptos, narcotráfico, perseguí pandillas, perseguí sicariato, perseguí toda la criminalidad del país. Así es de que si me llevan presa, indudablemente, al día siguiente aparezco muerta.

Amy Goodman: ¿Qué le diría a la gente en Estados Unidos?

Thelma Aldana: A Estados Unidos agradecerle el apoyo que siempre ha dado a Guatemala y pedirle a la comunidad internacional que vean el problema de Guatemala de fondo. Que se den cuenta de que hay un problema estructural y que la comunidad internacional puede ayudar a resolver esa problemática que hay en el país. Esto beneficiaría a la gente más pobre, a las mujeres, a los indígenas, a los campesinos, que históricamente han sido marginados de la sociedad guatemalteca y no han tenido la oportunidad de una vida digna.

En Guatemala no se puede ni caminar en las calles. En Estados Unidos uno camina con una libertad total y absoluta, en Guatemala es casi imposible poder caminar en las calles ni de noche ni de día porque el riesgo muy grande.

Amy Goodman: ¿Podría hablarnos de la importancia de la elección de Lucrecia Hernández Mack, la hija de la antropóloga guatemalteca Myrna Mack, que fue asesinada el 11 de septiembre de 1990 por las fuerzas paramilitares respaldadas por Estados Unidos?

Thelma Aldana: Lucrecia Hernández Mack y los diputados, siete, que fueron electos por el partido político Movimiento Semilla sin lugar a dudas serán una luz de esperanza en el Congreso de la República. Lucrecia ha hecho un trabajo importante ha llevado un mensaje de esperanza a los guatemaltecos. Sin embargo, debo reconocer que son una minoría y que tendrán que hacer mucho esfuerzo para que sus propuestas se conviertan en una realidad en el Congreso de la República.

Amy Goodman: Thelma Aldana, usted se encuentra ahora fuera de Guatemala, ha recibido amenazas de muerte y se le prohibió ser candidata presidencial, tras haber investigado la corrupción en Guatemala y enfrentarse a lo que muchos llaman el “Pacto de la Corrupción”. ¿Qué le hace sentir esperanza?

Thelma Aldana: La única esperanza que tengo es que el pueblo guatemalteco cada día avance hacia una cultura de legalidad y que comprenda cuál es la situación del país. Y también tengo mucha esperanza en la comunidad internacional, que tenga la vista en Guatemala que, como he dicho en este programa, comprenda que el problema en el país es estructural, no es de forma, es de fondo y que sí, la comunidad internacional puede apoyar mucho para cambiar esa realidad del país.

Amy Goodman: Otra persona a la que también se le prohibió presentar su candidatura a la presidencia fue Zuly Ríos, la hija del general guatemalteco Efraín Ríos Montt, culpable de genocidio. ¿Podría hablarnos sobre qué significó llevar a juicio al exlíder y que fuera condenado, qué dice esto acerca de la impunidad en Guatemala?

Thelma Aldana: Pienso que la impunidad del pasado hay que combatirla con la misma fuerza que hay que combatir la impunidad del presente. Vivimos un conflicto armado interno que dejó a miles de personas fallecidas, civiles no combatientes, y eso debe castigarse porque sabemos que un pueblo que olvida su historia está condenado a repetirla. No queremos que en Guatemala se vuelva a hablar de masacres, se vuelva a hablar de civiles, de niños y mujeres, víctimas de un conflicto armado interno. Por eso es importante la Justicia para generar esa transición y que las víctimas tengan el resarcimiento que sólo la Justicia les puede dar.

Amy Goodman: Thelma Aldana, gracias por acompañarnos. Aldana fue fiscal general de Guatemala, líder del movimiento anticorrupción, ex candidata presidencial en las elecciones de este año, ganadora del Premio Honorario Right Livelihood 2018 por su labor en el enjuiciamiento de políticos y empresarios corruptos en Guatemala, y fue nominada al Premio Nobel de la Paz en 2013. Esto es Democracy Now!, soy Amy Goodman, muchas gracias.

Nayirah, que se presentó ante los congresistas como voluntaria en un hospital de Kuwait, denunció en un emotivo discurso que el ejército de Sadam Husein sacaba de las incubadoras a los bebés solo para que se muriesen

La joven resultó ser Nayirah al Sabah, hija del embajador de Kuwait en EEUU que había sido formada por una empresa de relaciones públicas para su discurso

Mientras los medios de comunicación de masas conmemoran la vida de George H.W. Bush, analizamos el impacto duradero de la invasión a Irak en 1991 y la campaña de propaganda que la impulsó. Si bien la Guerra del Golfo técnicamente finalizó en febrero de 1991, la guerra de Estados Unidos contra Irak continuaría durante décadas, primero en forma de sanciones devastadoras y después, a partir de 2003, con la invasión lanzada por George W. Bush.

Miles de soldados y contratistas militares estadounidenses continúan en Irak a día de hoy. Un aspecto olvidado de la guerra iniciada por Bush senior es la extensa propaganda difundida en Estados Unidos antes de la invasión. Para conocer más sobre el tema, conversamos con el periodista John Rick MacArthur, con quien analizamos cómo los medios estadounidenses contribuyeron a instalar en la sociedad la guerra contra Irak. MacArthur es presidente y editor de la revista Harper's y autor del libro 'Second Front: Censorship and Propaganda in the 1991 Gulf War', 'Segundo frente: Censura y propaganda en la Guerra del Golfo de 1991'.

Transcripción

Amy Goodman: Esto es Democracy Now! democracynow.org, el Informativo de guerra y paz, somos Amy Goodman y Juan González.

Juan González: Estados Unidos declaró un día de luto nacional por la muerte del expresidente George H.W. Bush, que falleció el viernes 30 de noviembre, a los 90 años. Hoy, 5 de diciembre de 2018, las oficinas de correos y otras agencias federales están cerradas por el funeral de Bush, que tendrá lugar en la catedral nacional de Washington. Los expresidentes Barack Obama, Bill Clinton, Jimmy Carter y George W. Bush, hijo del fallecido Bush, asistirán al acto al igual que el presidente Donald Trump, que no ha sido invitado a hablar. El exgobernador de Florida Jeb Bush explicó los motivos por los que el presidente Trump no hablará en la ceremonia: “Se da una circunstancia única aquí. Mi hermano fue presidente. Tiene prioridad, como se suele decir”. Un segundo funeral se llevará a cabo el jueves en Houston, donde George H.W. Bush será enterrado. Aquí, mientras tanto, seguimos analizando el legado del 41º presidente de Estados Unidos. Bush ocupó la Oficina Oval durante un solo período, pero las consecuencias de su invasión a Irak en 1991 permanecen hasta el día de hoy. Aunque técnicamente la Guerra del Golfo finalizó en febrero de 1991, la guerra de Estados Unidos contra Irak continuaría durante décadas, primero en forma de devastadoras sanciones y después, a partir de 2003, con la invasión que lanzó el hijo de George H.W. Bush, George W. Bush. Miles de soldados y contratistas militares estadounidenses continúan a día de hoy en Irak.

Amy Goodman: Nos adentramos ahora en un aspecto olvidado de la guerra iniciada por Bush en Irak: la inmensa campaña de propaganda que se llevó a cabo en Estados Unidos antes de la invasión. El punto de partida fue la historia de una joven kuwaití llamada Nayirah. El 10 de octubre de 1990, esta joven de 15 años presentó un fascinante testimonio ante el Congreso estadounidense sobre los horrores vividos en Kuwait tras la invasión iraquí.

Nayirah al Sabah: Señor presidente y miembros del comité, mi nombre es Nayirah y acabo de salir de Kuwait. […] Mi hermana recorrió el desierto con mi sobrino de cinco días de edad en busca de un lugar seguro. No se podía conseguir leche para el bebé en Kuwait. A duras penas lograron salir cuando su coche quedó atrapado en las arenas del desierto y recibieron ayuda desde Arabia Saudí. Yo decidí quedarme porque quería hacer algo por mi país. La segunda semana después de la invasión me ofrecí como voluntaria en el hospital Al Adan, junto a otras 12 mujeres que también querían ayudar. Yo era la voluntaria más joven. Las otras mujeres tenían entre 20 y 30 años. Estando allí, vi a los soldados iraquíes entrar al hospital con sus armas de fuego, sacar a los bebés de las incubadoras, llevarse las incubadoras y dejar a los bebés morir en el frío suelo. Fue horrible. No podía dejar de pensar en mi sobrino.

Juan González: El testimonio de Nayirah fue retransmitido en todo Estados Unidos y significó un punto de inflexión en la opinión pública respecto al apoyo a la guerra. El presidente George H.W. Bush citó repetidamente este testimonio.

Presidente George H.W. Bush: Había bebés en incubadoras y les sacaron de ahí como una forma de destruir sistemáticamente Kuwait.

Amy Goodman: Tres meses después del testimonio de Nayirah, el presidente George H.W. Bush lanzó la invasión de Irak. Resultó, sin embargo, que las declaraciones de Nayirah no eran ciertas. Ningún grupo de Derechos Humanos o medio de comunicación pudo confirmar sus palabras. También resultó que Nayirah no era una adolescente kuwaití cualquiera. Era la hija del embajador de Kuwait en Estados Unidos, Saud Nasser al Sabah, y había sido entrenada por la empresa de relaciones públicas Hill & Knowlton, contratada por el Gobierno de Kuwait. Nos acompaña ahora el periodista que dio a conocer públicamente la identidad de NayirahNayirah, Rick MacArthur, presidente y editor de Harper’s Magazine, autor del libro 'Second Front: Censorship and Propaganda in the 1991 Gulf War' —'El segundo frente: Censura y propaganda en la Guerra del Golfo de 1991'—. Como decíamos, este fue un momento clave. Tenemos a esta adolescente, esta niña, diciendo que había sido testigo de cómo los soldados iraquíes invadieron Kuwait y sacaron a los bebés de las incubadoras. Pero cuando dio su testimonio solo se la llamó por su nombre de pila, NayirahNayirah, no se mencionó su nombre completo, Nayirah al Sabah, lo que hubiera indicado que era la hija del embajador de Kuwait en Estados Unidos, que también testificó en esa misma audiencia.

John R. MacArthur: Así es. Era todo parte del plan de propaganda. Se dijo que se mantenía su anonimato para protegerla y proteger a su familia de posibles represalias en Kuwait. Esa fue la versión oficial. Y nadie se molestó en intentar averiguar quién era en realidad. Todo el mundo se tragó el anzuelo, con sedal y todo, aunque ya en ese momento hubo un par de investigadores de Derechos Humanos que empezaron a desconfiar. Yo me puse a indagar, ya después de la guerra, lamentablemente, y pude enterarme de lo que realmente había pasado: Hill & Knowlton la seleccionó como testigo convincente para contar esta atrocidad. Todo fue parte de una campaña para convertir a Saddam Hussein, al menos en el imaginario público, en Adolf Hitler. La idea era que no podrían venderle a la gente la Guerra del Golfo sin esto. En otras palabras, tuvieron que hacer trampa para ganar. Y eso es lo que me llama la atención de las elegías a George Bush. Ahora es presentado como un ejemplo de respetabilidad e integridad de un sector 'WASP' (blanco, protestante, anglosajón) de la vieja escuela, cuando en realidad tenía un lado violento, un lado colérico y despiadado. Y cuando lo vemos haciendo propaganda, utilizando la desinformación de Hill & Knowlton, vemos un lado bastante desagradable de este representante político. Y todavía hay… como dijo Juan, todavía estamos viviendo las consecuencias de haber ubicado tropas en Arabia Saudí, porque, a fin de cuentas, eso es lo finalmente activó a Bin Laden.

Juan González: Rick, la mayoría de la gente… ha pasado más de un cuarto de siglo y la mayoría de la gente ya no recuerda el clima social que se vivía en ese entonces. Pero había una importante oposición pública a que Estados Unidos invadiera Irak como forma de hacer retroceder la invasión de este país a Kuwait, y en el Congreso, los votos a favor y en contra para aprobar la acción militar estaban muy parejos, ¿cierto? Así que un testimonio como ese fue crucial.

John R. MacArthur: Exactamente. Hay que recordar que en 1990 y 1991 solo habían pasado… ¿cuántos? quince años desde la guerra de Vietnam. Y todavía había una sensación muy desagradable sobre el tema en el país, que en el Congreso estaba representada por senadores como John Kerry, en cuanto a que habíamos sido engañados para meternos en Vietnam, que había sido una guerra no declarada y que no íbamos a permitir otro engaño así, con otra guerra mentirosa o basada en un pretexto falso. Así que estaba claro que Bush iba a tener que conseguir la autorización del Congreso para invadir… para liberar a Kuwait. Y bueno, la votación iba a ser muy ajustada. Terminó siendo 52 a 47. Hubiera sido 52 a 48 si Alan Cranston, senador por California, hubiera viajado a Washington para votar. Cranston dijo que hubiera ido a votar si el resultado era más ajustado. En ese momento estaba atravesando un tratamiento con quimioterapia en California. Y fue claro que, bueno, varios representantes y senadores citaron la atrocidad de las incubadoras de bebés, que era un dato falso que nunca sucedió, como motivo para votar a favor de la resolución que dio lugar a la Guerra del Golfo. En otras palabras, lo que dijeron fue: “Podríamos encontrar otras formas de sacar a Saddam Hussein de Kuwait, como sanciones económicas o negociaciones”. La sensación que había era de que el conflicto tenía que ver con el petróleo, que no se trataba de una cuestión de principios, aunque Bush lo planteara como una cuestión de Derecho Internacional. Pero finalmente esta gente dijo: “Si Saddam Hussein es realmente Hitler, si es realmente capaz de tener un ejército que comete masacres”… Y se llegó a hablar de cientos de bebés cuando Amnistía Internacional validó la historia.

Amy Goodman: Eso es…

Juan González: Sí, recuerdo la portada…

John R. MacArthur: La historia se fue inflando, se fue haciendo más y más grande.

Amy Goodman: Eso es muy importante…

John R. MacArthur: Sí.

Amy Goodman: …el papel que jugó Amnistía Internacional.

John R. MacArthur: Así es.

Juan González: Así es.

Amy Goodman: No fue solo NayirahNayirah.

John R. MacArthur: No fue solo NayirahNayirah. Human Rights Watch se tragó la historia. Aunque oficialmente se mantuvo neutral. Pero Amnistía Internacional de hecho dio la cifra de más de 300 bebés. En los hospitales de la ciudad de Kuwait no llegaba a haber tantas incubadoras. Ahora bien, volviendo sobre lo ocurrido, vemos lo mal que actuaron los medios y la prensa al no hacer preguntas.

Juan González: Bueno, recuerdo que mi periódico, el New York Daily News, publicó un titular en primera plana que decía: “¡Mataron bebés!”

John R. MacArthur: Sí, sí, sí.

Juan González: O sea, los medios aceptaron esta historia sin cuestionarse…

John R. MacArthur: Claro.

Juan González: …sin verificar para nada lo que se decía.

John R. MacArthur: Y si Saddam Hussein es un asesino de bebés, bueno, desde un punto de vista racional la gente puede tener diferentes opiniones sobre cómo hacer cumplir las leyes internacionales o cómo evitar que un país invada otros países. Pero asesinar bebés sobrepasa todos los límites. Y después de la guerra, no fui solo yo el que investigó esto. John Martin hizo un muy buen reportaje. Fue a todos los hospitales…

Amy Goodman: Para la cadena ABC.

John R. MacArthur: Sí, para ABC News. Él hizo lo que un periodista debe hacer, aunque desafortunadamente demasiado tarde: entrevistó al personal de los hospitales, a los médicos. Hizo un trabajo muy completo. Nadie pudo mencionar una sola ocasión en la que soldados iraquíes hubieran arrancado bebés de las incubadoras y los hubieran asesinado. Hubo bebés muertos por negligencias y por el bombardeo estadounidense a Kuwait e Irak, ya que muchos empleados de los hospitales huyeron. Hubo víctimas. Hubo bebés que murieron, pero no por ser sacados de las incubadoras. Eso nunca sucedió.

Juan González: Y creo que esto fue, como tú señalas, el lanzamiento de una nueva campaña… o un refuerzo en la intensidad de las campañas de propaganda de nuestro Gobierno para tratar de justificar la guerra.

John R. MacArthur: Así es. Y esto es algo que no ha sido analizado lo suficiente. Insisto, quedó instalada esta imagen de integridad y respetabilidad 'WASP' (blanca, protestante, anglosajona) de George Bush. Y bueno, también es el padre de George W. Bush, que fue incluso más allá con su campaña de propaganda para la guerra, anunciando un programa de Saddam para desarrollar una bomba atómica que nunca existió, o al menos no en el momento en que se dijo que estaba sucediendo. Quizás pudo haber tenido ambiciones de este tipo en algún momento, pero ciertamente no hubo un programa para desarrollar bombas atómicas en 2002 y 2003. Pero ahora ya nos hemos acostumbrado a debatir si debemos o no ir a una guerra en base a “fake news” —disculpen si estoy citando a Donald Trump— pero es tal la información falsa que ya no sabemos cómo discutir estos temas. Y el poder de declarar la guerra ya no está en manos del pueblo, casi se podría decir que ya no está en manos del Congreso. Es bastante… alguien me dijo en algún momento “¿Por qué Bush siquiera se molestó en pedir permiso al Congreso para invadir Irak en 1991?” Bueno, en aquel entonces, nuestro país todavía era gobernado con más apego a la Constitución. Y estaba el amargo recuerdo del Incidente del golfo de Tonkín y la guerra de Vietnam, el hecho de que fuimos a una guerra no declarada, en base a falsos pretextos.

Amy Goodman: Estamos hablando con Rick MacArthur, editor de Harper's Magazine, autor de 'Second Front: Censorship and Propaganda in the 1991 Gulf War', 'Segundo frente: Censura y propaganda en la Guerra del Golfo de 1991'. Tu libro comienza… el primer capítulo se llama 'Cutting the Deal', 'Cerrar el trato'. Y empiezas citando una frase de Earl Shorris que dice: “Hay hombres a quienes les complace dar órdenes y hay hombres a quienes les complace recibir órdenes”. Realmente ahí se ve el comienzo del proceso del “periodismo incorporado” a la perspectiva oficial.

John R. MacArthur: Así es.

Amy Goodman: Y cuéntanos acerca de esta reunión tan inusual que relatas, de una mañana agosto de 1990, ocho días después de que las fuerzas iraquíes invadieran Kuwait, donde los cuatro… bueno, los que en ese momento eran —el panorama mediático es tan diferente ahora— los cuatro editores en jefe en Washington de las principales cadenas de televisión de Estados Unidos. ¿Con quién fue que se reunieron?

John R. MacArthur: Bueno, fueron a la casa del príncipe Bandar, el operador político de Arabia Saudí en Estados Unidos. Era como el mayordomo que se encargaba de todo lo que pasara en relación con Arabia Saudí en Estados Unidos. Y era la persona a quien los medios acudían a pedir favores, a quien se le pedía ayuda. La Casa Blanca y el Pentágono habían decidido desde el principio que esto no iba a ser como Vietnam, en el sentido de no volver a permitir que los periodistas entraran donde quisieran, tomaran fotos de cadáveres, de edificios en llamas o helicópteros estrellándose. No permitir… porque había una idea… había una mirada revisionista que decía que EE.UU. perdió la guerra de Vietnam porque los estadounidenses se habíam desmoralizado por todas las malas noticias que llegaban a través de los noticieros de la cadena CBS. Así que no se iba a permitir que eso volviera a suceder.

Y se tomó la decisión de agrupar a los periodistas y establecer criterios de censura. En otras palabras, se les enviaría en grupos de cinco personas al frente de batalla, dondequiera que el Pentágono decidiera que era el frente de batalla ese día. Allí, en teoría, podrían tomar fotos y describir lo que estaba sucediendo, pero el informe iba a tener que ser compartido entre todos los medios presentes, no habría competencia, y sería examinado por los censores del Pentágono. Así que, obviamente, la gente no vio nada en los medios. A los periodistas no se les permitió ver nada. Y fue un poco cómico, al final, ver a cientos de periodistas en Dhahran, que es donde estaba el centro de prensa, reciclando informes censurados del frente de guerra que no mostraban nada. Hubo dos o tres periodistas que hicieron un honorable trabajo, como Chris Hedges, Bob Simon de CBS, que se salieron del perímetro permitido, por así decirlo, y pudieron ver un poco más, pero fueron excepciones. Susan Sachs de Newsday también intentó hacer un buen trabajo.

Amy Goodman: ¿Y no es que fueron a la casa del embajador saudí enviados por el Gobierno de Bush, aunque el Gobierno de Bush estaba enviando soldados a Arabia Saudí? Para que la prensa pudiera obtener permisos…

John R. MacArthur: Sí, así es.

Amy Goodman: …dijeron: “Tienen que pedir permiso a Arabia Saudí”.

John R. MacArthur: Bueno, esa era una forma de negociar con los saudíes para obtener favores. Pero seguía siendo el Pentágono quien decidía quién iba, dónde y cuándo. La idea que circulaba en las cadenas de televisión era tratar de conseguir que el príncipe Bandar hiciera algo… hiciera algunos favores, allanara un poco el camino y pudiera usar su influencia en el Gobierno de Bush para obtener un mejor acceso a la cobertura de la guerra que la competencia. Y esto nos trae de nuevo al presente. O sea, estamos en contubernio con Arabia Saudí desde hace ya un buen tiempo. Y la idea de que los medios de Estados Unidos estén pidiendo favores a un príncipe saudí, bueno, no es una imagen muy agradable. Y también expresa la hipocresía de los medios estadounidenses, tanto en aquel entonces como en la actualidad, con respecto a la Primera Enmienda constitucional. O sea, un grupo de medios y periodistas demandamos al Pentágono, como Sydney Schanberg, The Nation y Harper’s Magazine. Llevamos a juicio al Pentágono por esto, y perdimos. Por este mecanismo de censura. Pero en la mayor parte de los medios y los periodistas, como Katharine Graham, Sulzberger, los directivos de las cadenas de noticias, no hicieron nada. Todo eso está en mi libro también. Allí pueden ver lo que dijeron al respecto.

Amy Goodman: Estamos hablando con Rick MacArthur, editor de Harper’s Magazine, autor de 'Second Front: Censorship and Propaganda in the 1991 Gulf War' 'El segundo frente: Censura y propaganda en la Guerra del Golfo de 1991'. Estaremos de vuelta con él en un minuto.

[Pausa]

Amy Goodman: Escuchábamos 'Combat Rock' de Sleater-Kinney. Agradecemos a los estudiantes del Marymount College que están visitando nuestro programa. Esto es Democracy Now! democracynow.org, El Informativo de Guerra y Paz. Somos Amy Goodman y Juan González. Seguimos analizando el legado del presidente George H.W. Bush con respecto a la guerra, en particular la guerra de Irak. ¿Juan?

Juan González: Bueno, Rick, quería preguntarte, continuando con lo que estábamos hablando, sobre cómo muchos de los grandes medios de comunicación aceptaron acatar los protocolos de censura del Pentágono durante la guerra. Irónicamente, esta fue la primera guerra televisada en vivo. Y cuando recordamos las fotos de los bombarderos atacando distintas partes de Irak y Kuwait, bueno, se ve la ironía de tener, por un lado, esa censura y control sobre la prensa y, por el otro, una guerra televisada, que hizo que el pueblo estadounidense se hiciera una idea de lo que eran las bombas guiadas desplegadas por Estados Unidos contra las fuerzas iraquíes.

John R. MacArthur: Así es. Estrictamente hablando, no fue la primera guerra televisada. Se podría decir que Vietnam fue la primera guerra televisada. Pero…

Juan González: En vivo. Transmitida en vivo por televisión.

John R. MacArthur: Guerra televisada en vivo, sí, incluyendo las largas conferencias de prensa, si es que se las puede llamar así, dirigidas por Norman Schwarzkopf, el comandante general de las fuerzas aliadas, nombre con que se las promocionaba, que resultó ser brillante en el manejo de las relaciones públicas. Lo que él comprendió fue que era mejor informar a los periodistas a través de una conferencia de prensa, pasando al mismo tiempo imágenes, a ser posible —algunas eran en tiempo real y otras eran grabaciones de vídeo— que mostraran lo que presuntamente estaba haciendo el Ejército antes de que nadie pudiera verificarlo. Entonces, con gran inteligencia… suena muy a la vieja usanza. Él había hecho instalar un televisor en la sala de prensa de Dhahran que mostraba cómo presuntamente las bombas o misiles guiados impactaban siempre en el blanco, para dar a la gente… generar en la gente la sensación de que el Ejército estadounidense era invencible.

Amy Goodman: Escuchemos al comandante del ejército de Estados Unidos a cargo del ataque a Irak, de quien estabas hablando.

John R. MacArthur: Vale, claro.

Amy Goodman: El general Norman Schwarzkopf. En una conferencia de prensa el 31 de enero de 1991, explica cómo hace Estados Unidos para destruir los misiles Scud de Irak.

General Norman Schwarzkopf: Anoche en el oeste de Irak también atacamos y destruimos tres misiles Scud TEL con aviones de caza F-15, y evitamos un ataque con misiles contra Israel. Ahora, ciertamente, no puedo asegurar que no habrá más lanzamientos de misiles Scud. Nunca se puede garantizar eso. Pero puedo decir con bastante seguridad que cada vez es mayor nuestra habilidad para encontrarlos, y creo que esta grabación muestra muy bien nuestra habilidad para encontrarlos y destruirlos.

Amy Goodman: Ese era Norman Schwarzkopf, el general Norman Schwarzkopf.

John R. MacArthur: Así es. Y de hecho, el día anterior habían mostrado imágenes de la Fuerza Aérea de Estados Unidos presuntamente destruyendo dispositivos móviles para el lanzamiento de misiles Scud. Porque en ese momento había una gran preocupación social y mucho miedo de que Irak atacara Israel. De hecho, lograron lanzar un par de misiles Scud a través de las barreras de defensa en Israel. Así que EE.UU. tenía que mostrar resultados. Tenían que mostrar que estaban eliminando los lanzadores de misiles Scud. Así que afirmaron haber eliminado 11 lanzamisiles. Después de la guerra, Scott Ritter y Mark Crispin Miller hicieron buen periodismo de investigación y refutaron eso, encontraron que no se había destruido ningún lanzador de misiles Scud.

Pero el punto es que en ese momento, ante las imágenes en tiempo real que se mostraban a la prensa, los medios de comunicación no podían cuestionar nada de la versión oficial. Aquí está el vídeo. Aquí están los generales con sus punteros. ¿Quién lo iba a cuestionar? No había nadie en el territorio, no había periodistas en el campo de batalla que pudieran verificar o contradecir esa versión. Incluso en las circunstancias de mayor libertad de prensa, no es fácil en tiempos de guerra, confirmar o refutar lo que dice el Gobierno. Pero en esta guerra era directamente imposible. Así que los estadounidenses recibían la imagen de una guerra limpia, una guerra aséptica, donde cada ataque daba en el blanco previsto.

Una importante estadística a tener en cuenta es que el 93% de la carga explosiva utilizada para atacar Irak y Kuwait en la Guerra del Golfo fue a través de bombas convencionales no guiadas, la mayoría de ellas de la época de los bombarderos B-52 de Vietnam. Solo el 7% de la carga utilizada en los bombardeos fue utilizada en misiles guiados por láser, que es de lo que se estaba hablando en la conferencia de prensa recién citada. Así que es…

Juan González: Entonces, es posible decir que fue durante el mandato de Bush…

John R. MacArthur: Sí.

Juan González: O sea, que en el mandato de George Herbert Walker Bush, el Gobierno de Estados Unidos perfeccionó el control propagandístico sobre la cobertura mediática de la guerra.

John R. MacArthur: Sí. Y no fue nada nuevo. En otras palabras, si analizamos la Primera Guerra Mundial, ahí ya circulaba la noticia de que los alemanes habían atacado con bayonetas a bebés belgas. O sea, se trata de un viejo truco de propaganda. Es decir, el tema la matanza de bebés se había utilizado antes. Pero en lo que se refiere a la sofisticación técnica y la capacidad de usar la tecnología de la comunicación más avanzada para alterar el funcionamiento democrático, manipular a la gente y hacerla sentir bien con respecto a la guerra, ahí Schwarzkopf desde el Mando Central de EE.UU., Pete Williams desde el Pentágono y el poder ejecutivo del presidente Bush hicieron algo revolucionario.

Amy Goodman: Nos quedan 30 segundos de programa, ¿puedes hacernos un comentario final con respecto a las reseñas que están publicando hoy los medios sobre la vida del presidente George H.W. Bush?

John R. MacArthur: Bueno, estoy horrorizado. Ayer hubo una columna en el periódico The Wall Street Journal escrita por William McGurn con el título: 'George Bush’s Wonderful Life', 'La maravillosa vida de George Bush', que literalmente compara a Bush con el personaje George Bailey de la película '¡Qué bello es vivir!'. Es una locura porque George Bailey es de alguna manera un populista que se opone al poder del Sr. Potter, a su banco y a otras instancias de poder. Pero George Bush no fue un amante de la paz. Nunca olvidaré a George McGovern, que fue piloto de un bombardero en la Segunda Guerra Mundial…

Amy Goodman: Nos quedan solo 15 segundos.

John R. MacArthur: …George McGovern me dijo: “Bueno, la mayoría de nosotros cuando volvimos de la Segunda Guerra Mundial… la mayoría de quienes regresamos de la Segunda Guerra Mundial sentimos que había sido demasiado. Pero para Bush no fue demasiado, no le alcanzó con toda esa violencia”. 

Amy Goodman: Aquí finaliza nuestro programa. Rick MacArthur es editor de Harper’s Magazine y autor del libro del libro 'Second Front', 'El Segundo Frente'. 

Estados Unidos celebra cada 19 de junio el 'Juneteenth', una conmemoración de la libertad. El nombre proviene de una combinación de las dos palabras de la fecha en inglés, 19 y junio. Aquel día, en 1865, 250.000 esclavos de Texas fueron liberados por un general del Ejército de la Unión que había llegado la víspera a Galveston con sus tropas. La Guerra Civil había terminado hacía más de un mes, pero la noticia del final de la contienda tardó en llegar a algunas partes de Texas. A finales de 1865, la 13ª Enmienda de la Constitución fue ratificada, aboliendo formalmente la esclavitud en todo Estados Unidos.

Fue una victoria increíble, sin embargo, la trayectoria del racismo sistémico en Estados Unidos no terminó allí, como bien sabemos. De hecho, el impacto de la esclavitud en la población afroestadounidense actual estuvo en el centro de la polémica en Washington D.C. la semana pasada. Fue en la capital donde se realizaron históricas audiencias y encuentros públicos para debatir y organizar acciones en torno a la pobreza de este sector de la población y las reparaciones necesarias, así como para ofrecer alternativas de una nación más justa y equitativa.

El miércoles pasado, en plena celebración de 'Juneteenth', el Comité Judicial de la Cámara de Representantes celebró una audiencia sobre el proyecto de ley H.R. 40, que propone crear una “comisión para el estudio y el desarrollo de propuestas de reparación para los afroestadounidenses”. La congresista demócrata Sheila Jackson Lee, de Houston, presentó este año el proyecto de ley después de que el excongresista John Conyers hubiera luchado por el proyecto durante décadas sin éxito. Como su nombre indica, todo lo que se procura hacer es establecer una comisión para explorar las reparaciones. Sin embargo, la medida se enfrenta a una oposición feroz.

Entre los que testificaron a favor se encontraban el senador Cory Booker, que patrocina el proyecto de ley complementario en el Senado, el actor y activista Danny Glover, la economista Julianne Malveaux, Katrina Browne, que proviene de una acaudalada familia de traficantes de esclavos de Rhode Island y el escritor Ta-Nehisi Coates. El artículo de Coates en 2014 publicado en la revista The Atlantic, 'Argumentos para una reparación histórica', reavivó la discusión sobre cómo nosotros, como sociedad, debemos reparar el horror de la esclavitud.

El martes, una joven periodista afroestadounidense, Eva McKend, preguntó al líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, si el Gobierno debería emitir una disculpa pública por la esclavitud. La respuesta de McConnell fue contundente: “No creo que [otorgar] reparaciones por algo que sucedió hace 150 años, de lo cual ninguno de los que vivimos actualmente somos responsables, sea una buena idea”. 

Ta-Nehisi Coates abrió su testimonio ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes haciendo referencia a la declaración de McConnell: “El líder de la mayoría del Senado, McConnell, ofreció una respuesta familiar. Estados Unidos no debe ser considerado responsable por algo que sucedió hace 150 años, ya que nadie que vive actualmente es responsable. Esta refutación presenta una extraña teoría de la gobernanza, según la cual las cuentas a rendir de Estados Unidos están ligadas de alguna manera a la vida de quienes las generaron”.

“Pero bien entrado el siglo”, continuó, “Estados Unidos todavía pagaba pensiones a los descendientes de los soldados de la Guerra Civil. Honramos tratados que datan de unos 200 años atrás, a pesar de que ninguna de las personas que firmó esos tratados continúa con vida. A muchos de nosotros nos encantaría que nos cobraran impuestos solo por las cosas de las que somos individualmente responsables. Pero somos ciudadanos estadounidenses y, por lo tanto, estamos unidos en un proyecto colectivo que se extiende más allá de nuestro alcance individual y personal. Reconocemos nuestro linaje como una herencia generacional, un legado, y el verdadero dilema que plantean las reparaciones es justo eso: un dilema de legado. Es imposible imaginar a América sin el legado de la esclavitud”, apuntó Coates.

El 19 de junio también tuvo lugar otra audiencia especial. La denominada Campaña de los pobres: un llamado nacional para un renacimiento moral presentó ante el Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes un “presupuesto moral de los pobres”. Este presupuesto rechaza las medidas de austeridad y exige recortes masivos en el gasto militar, impuestos justos sobre las rentas más altas, las grandes corporaciones y Wall Street, y señala el ahorro de miles de millones más si se pusiera fin a la encarcelación masiva, se tomaran medidas contra el cambio climático y otros objetivos progresistas.

La audiencia sobre el presupuesto fue parte de un Congreso de Acción Moral de tres días, convocado por la Campaña de los Pobres, presidida por el reverendo William Barber y la reverenda Liz Theoharis. Es una renovación de la Campaña de los Pobres lanzada por Martin Luther King junior un año antes de morir.

En la audiencia, el Reverendo Barber declaró: “Resulta trágico que en una sociedad donde nuestro primer deber constitucional es establecer la justicia y promover el bienestar general permitamos la injusticia de la pobreza. El 43,5% de las personas [en Estados Unidos] son pobres o tienen bajos ingresos, y las personas reunidas aquí, que podríamos dar una lección a esta sociedad, no nos alejamos de nuestros valores constitucionales y de nuestros valores espirituales, que nos dicen que es peligroso para una nación no aliviar de su situación a los pobres”.

El pasado lunes los reverendos auspiciaron un foro de candidatos presidenciales demócratas al que acudieron nueve aspirantes. Como apertura de la sesión, que duró seis horas, el reverendo Barber señaló que la pobreza nunca se había abordado de manera directa en los debates presidenciales de 2016: “El 43,5% de esta nación, no el 30% ni el 23%, sino casi la mitad de esta nación [vive en la pobreza]. Cualquier país que ignore a la mitad de su población está en una crisis moral y económica constitucionalmente incoherente, económicamente demencial y moralmente indefendible”. 

Para su crédito, el exvicepresidente Joe Biden fue el primero en hablar. Sin embargo, para sorpresa de muchos, la noche siguiente asistió a un evento de recaudación de fondos de alto perfil para su propia campaña en Nueva York, donde recordó su época en el Senado e hizo referencia al “respeto” de los días de antaño, cuando trabajaba con dos segregacionistas, los senadores Herman Talmadge y James Eastland. Según un reporte conjunto, Biden expresó: “Estuve en un bloque junto a James O. Eastland. Él nunca me llamó 'chico'; siempre me llamaba 'hijo'”. Por supuesto, para Eastland, senador demócrata por Mississippi entre 1943 y 1978, la palabra “chico”, así como otras mucho peores, estaba reservada para los afroestadounidenses, a quienes Eastland se refería como una “raza inferior”. A Biden le han llovido fuertes críticas por sus comentarios.

Podemos imaginarnos la alegría que sintieron hombres, mujeres, niños y niñas al ser liberados en Galveston, Texas, en ese 'Juneteenth' original, el 19 de junio de 1865. Pero en los pasillos del Congreso y en todo Washington D.C los ecos de sus celebraciones estuvieron presentes en la lucha de tantas personas por la tan largamente esperada justicia racial y económica.