OpenAI supo que sus agentes de inteligencia artificial estaban rompiendo sus entornos aislados de pruebas y coordinando ciberataques contra redes externas, pero decidió no parar sus experimentos para no retrasar su estrategia comercial. Es la principal conclusión de dos revelaciones no coordinadas que han salido a la luz en las últimas horas y que acusan a la empresa dirigida por Sam Altman de conocer que su IA estaba ejecutando acciones peligrosas para completar las tareas que se le habían encomendado.

La primera de esas revelaciones es una demanda presentada por la organización sin ánimo de lucro Abogados por una Ciencia y Tecnología Seguras (LASST, por sus siglas en inglés). Según las pruebas aportadas, un equipo de empleados de OpenAI tuvo constancia de que sus agentes de IA estaban desarrollando comportamientos como los que derivaron en el hackeo masivo de Hugging Face al menos dos semanas antes de que este se consumara (del 9 al 13 de julio).

La segunda es una exclusiva de The New York Times publicada este miércoles que revela que dos empleados de la compañía advirtieron por correo electrónico a la alta dirección, meses antes de que la IA empezara a hackear activamente, de que los nuevos modelos “no se estaban monitorizando adecuadamente” durante las pruebas. Según los mensajes que ha podido comprobar el medio estadounidense, los ejecutivos rechazaron estas alertas alegando que los ensayos debían avanzar lo más rápido posible para lanzar los modelos a tiempo, negándose a implantar protocolos de seguridad adicionales que entorpecieran ese calendario.

“Es claramente un hackeo”

La fecha clave que señala LASST es el 27 de junio. Entonces, una herramienta de monitorización interna de OpenAI detectó una actividad anómala en los experimentos con sus agentes de IA, sistemas que se caracterizan por poder llevar a cabo acciones con diferentes pasos sin supervisión humana, como buscar información, utilizar otras herramientas digitales o programar su propio código informático.

Según la demanda, los técnicos que revisaron la alarma interna comprobaron que cientos de esos agentes habían transformado un software interno de la empresa en un canal clandestino de mensajería. Allí vieron que los agentes estaban compartiendo métodos de ataque y técnicas para falsificar peticiones al servidor, con objetivo de salir del entorno controlado en el que estaban recluidos. Esta salida era necesaria para completar las tareas que se les habían asignado en los experimentos, puesto que uno de los objetivos de OpenAI era precisamente analizar el comportamiento de la IA cuando su misión se torna imposible.

En las notas que estaban dejando los agentes en el canal secreto que habían desarrollado, estos calificaban sus acciones de “claramente hackeo de infraestructuras” al estar preparando un “exploit contra un servidor externo”. Algo que conllevaba un riesgo de provocar “un daño no autorizado a infraestructura real”. Pese a ello, el personal de OpenAI que analizó la situación decidió que “no era necesario” detener los experimentos, recoge la demanda.

Dos semanas después de tener conocimiento de estos hechos, los agentes de OpenAI llevaron a cabo el conocido hackeo contra Hugging Face. En ese incidente, los agentes reprodujeron comportamientos que replican los que ya se estaban dando semanas antes, señala LASST. OpenAI “construyó un sistema de IA que hackeó a otra empresa, causando daños y violando la ley”, denuncia la organización, que a tenor de las pruebas señala que “no podrá ser constitutivo de argumento de defensa que la inteligencia artificial haya causado el daño al demandante de forma autónoma”.

LASST pide en su demanda que OpenAI sea condenada por su responsabilidad en ciberataques como el de Hugging Face. elDiario.es se ha puesto en contacto con OpenAI para recabar su posición sobre la demanda, pero por el momento no ha recibido respuesta.

La dirección ordenó no detener las pruebas

El comportamiento de los investigadores de OpenAI denunciado en la demanda de LASST encaja con otra pieza del puzle revelada este miércoles en exclusiva por The New York Times. Según la investigación del diario, los fallos en la valoración del riesgo de las acciones de los agentes no fueron descuidos puntuales, sino el resultado de la política interna de OpenAI, impuesta desde la alta dirección.

“Meses antes” de que los agentes de IA de la organización ejecutaran hackeos contra plataformas como Hugging Face y gobiernos como el australiano (18 de junio), varios de sus empleados advirtieron de que los agentes “no se estaban monitorizando adecuadamente”. El aviso llegó a través de correo electrónico (aunque el diario no especifica cuándo) hasta el presidente de OpenAI, Greg Brockman, el máximo encargado de la seguridad de los sistemas de IA. Sin embargo, la contestación de la empresa fue que los experimentos debían avanzar lo más rápido posible para lanzar los modelos a tiempo.

En ese período OpenAI estaba centrada en el desarrollo de GPT-6 Astra, que terminó saliendo a la luz el 3 de septiembre. Se trata de un modelo que la organización pretendía hacer destacar precisamente por la capacidad autónoma de sus agentes. Estos “pueden realizar trabajo cognitivo real” y son “más inteligentes que las personas en muchos aspectos”, presumió Sam Altman durante su presentación, asegurando que habían conseguido un “rendimiento sin precedentes en nuestros puntos de referencia”.

Apenas una semana después, el 9 de septiembre, el exingeniero Jacob Coxon alertó de que los laboratorios de IA están “avanzando sin control” y “poniendo nuestras vidas en juego”. Coxon acababa de dimitir de Anthropic tras dos meses trabajando en la empresa, pero había pasado los tres años anteriores trabajando en el equipo de preentrenamiento de modelos de OpenAI.

Este martes, 29 de septiembre, OpenAI anunció la cancelación del lanzamiento del modelo GPT-6.1 por motivos de seguridad.

OpenAI tampoco ha respondido a las preguntas de elDiario.es sobre las revelaciones de The New York Times. No obstante, el periódico estadounidense refiere que uno de sus portavoces ha explicado que “a medida que los modelos de frontera se han vuelto más capaces, continuamos evolucionando nuestras prácticas de seguridad, pero reconocemos la necesidad de avanzar más rápido”. Añade que OpenAI “había desacelerado parte del desarrollo de IA y estaba realizando cambios para reforzar la seguridad en la investigación y en las pruebas” tras los avisos de sus trabajadores.

Los agentes de inteligencia artificial de OpenAI intentaron hackear portales gubernamentales y universitarios durante meses sin que la compañía detectara ni frenara sus incursiones. Es la principal conclusión de un informe del laboratorio independiente de investigación de IA Transluce y revelaciones del Gobierno australiano, que este miércoles han señalado que los agentes de la tecnológica estadounidense trataron de inyectar código malicioso en sus sistemas, los escanearon en busca de brechas por las que colarse y recurrieron a herramientas externas para tratar de esquivar sus barreras de seguridad.

OpenAI ha reconocido que los agentes actuaban siguiendo órdenes de sus empleados, pero asegura que no conocía que estaban llevando a cabo hackeos para cumplirlas.

El gran debate sobre la seguridad y la posible “pérdida de control” sobre los agentes de IA (capaces de realizar tareas de varios pasos por su cuenta, sin que una persona tenga que guiarles hasta su objetivo) tiene su origen en el conocido “incidente Hugging Face”. Entre el 9 y el 13 de julio, esta plataforma donde empresas y desarrolladores comparten herramientas de inteligencia artificial sufrió un ataque masivo por parte de 1.200 agentes de OpenAI, que intentaban solucionar retos imposibles que les habían planteado sus desarrolladores.

Sin embargo, los hallazgos de Transluce apuntan a que los agentes de OpenAI estaban llevando a cabo incursiones ilícitas, supuestamente sin el conocimiento de la tecnológica, desde, al menos, el mes de marzo. Otros indicios apuntan que los primeros comportamientos irregulares podrían haberse dado en noviembre de 2025.

Los agentes de IA de OpenAI recurrieron a tácticas de hackeo mientras trabajaban en tareas rutinarias de búsqueda de información

Transluce — Laboratorio independiente de investigación de IA

En estos incidentes previos al de Hugging Face, “las tareas que los agentes intentaban resolver no estaban relacionadas con la ciberseguridad”, sino que “recurrieron a tácticas de hackeo mientras trabajaban en tareas rutinarias de recuperación de datos”, explica el laboratorio. Es decir, estaban buscando información. Como no la encontraron en los portales abiertos al público, atacaron las fuentes primarias de los datos para buscar en sus archivos internos. Llevaron a cabo esta actividad durante meses sin que OpenAI los frenara o detectara esta actividad irregular.

Así ocurrió, por ejemplo, en el caso del Gobierno australiano. Según se ha explicado, un agente de IA de la compañía de Sam Altman estaba realizando una investigación sobre gasto público en medicamentos. Tras decenas de intentos de acceso al portal de estadísticas de Medicare, administrado por el servicio público de salud de Australia, el sistema optó por hackearlo.

“Se trata de la empresa OpenAI haciendo investigación con inteligencia artificial y un agente haciendo lo que se suponía que no debía hacer”, ha declarado el primer ministro del país en la ONU, Anthony Albanese, donde ha hecho público lo sucedido. “Hubo bloqueos claros que le decían 'no' al agente de IA. Pero este encontró la forma de eludir esos bloqueos. No aceptó un 'no' por respuesta”, ha continuado.

Hubo bloqueos claros que le decían 'no' al agente de IA. Pero este encontró la forma de eludir esos bloqueos. No aceptó un 'no' por respuesta

Anthony Albanese — primer ministro australiano

El agente accedió a secciones no públicas del portal de estadísticas de Medicare y, según Albanese, se filtraron datos “no sensibles”, como información sobre gastos, sin que se viera afectada información médica personal.

Esto ocurrió el 18 de junio, un mes antes del incidente con Hugging Face. Sin embargo, OpenAI no informó a Australia hasta el 10 de septiembre. “Hablé con Sam Altman para expresarle la extrema preocupación de Australia por este incidente. También le expresé mi decepción por el hecho de que la empresa tardara demasiado en informar al Gobierno sobre lo sucedido y por la forma en que se produjo esa notificación, que también fue inaceptable”, ha revelado Albanese. Altman, por su parte, “aceptó claramente que la empresa no lo había hecho lo suficientemente bien”.

Según los datos de Transluce, los agentes de OpenAI han sido protagonistas de, al menos, otros tres incidentes de este tipo. Las intrusiones documentadas afectaron a la biblioteca digital de la Universidad de Nuevo México los días 25 y 26 de mayo, y a la plataforma estadounidense de datos públicos Data USA el 28 de mayo. En Australia, además de contra el portal de estadísticas de Medicare, se registraron intentos de ataques contra los archivos internos del Instituto Australiano de Salud y Bienestar entre el 20 y el 21 de junio.

Los hallazgos del laboratorio independiente muestran que OpenAI continuó operando sus enjambres de agentes mientras realizaban estas prácticas, aparentemente sin detectarlas. La investigación indica que la compañía no desconectó los agentes ni siquiera tras el hackeo masivo a Hugging Face. “Este tráfico se remonta al menos al 6 de marzo de 2026 y se extiende hasta fechas tan recientes como el 16 de septiembre de 2026, lo que sugiere que los agentes aún podrían estar explotando estos servicios para eludir restricciones”, avisan los investigadores.

Nuestros modelos realizaron acciones que no pretendíamos

OpenAI

Una portavoz de OpenAI ha explicado que la empresa descubrió las incursiones en Australia durante una “revisión exhaustiva” interna de sus modelos de IA. “Nuestros modelos realizaron acciones que no pretendíamos”, ha manifestado.

Sobre los casi tres meses que la compañía tardó en avisar al Gobierno australiano, la portavoz expone que sus auditores estaban investigando otros eventos. “Seguimos dando prioridad a los incidentes más graves, al tiempo que ampliamos nuestro trabajo a actividades de menor gravedad, como el envío de spam a sitios web por parte de agentes”, ha afirmado.

OpenAI habla de acciones “que no pretendíamos”, pero los agentes ejecutaban un encargo de la propia compañía, con métodos que ella misma dice no haber previsto y que no detectó hasta una revisión interna. Su inteligencia artificial cumplió la tarea que se la había encomendado, mediante métodos inaceptables y nadie que lo vigilara.

Sin controles de seguridad

La nueva revelación de incidentes llega como un goteo de polémicas sobre las actividades de OpenAI y la ausencia de control efectivo sobre su propia tecnología. Sobre todo porque el tipo de intrusiones que realizaron no resultan demasiado complicadas para una inteligencia artificial. “Monitorizar la seguridad en entornos con un montón de aplicaciones y sistemas conectados es bastante complicado”, describe Miguel López, director general de la firma de ciberseguridad Barracuda Networks.

Para una persona, localizar agujeros por los que violar la seguridad de un sistema puede ser tedioso y complicado. Pero no para una IA, capaz de llevar a cabo escaneos automáticos. “Este es el gran cambio de paradigma”, reconoce López en conversación con elDiario.es: “Ahora es mucho más sencillo localizar vulnerabilidades que pueden haber pasado desapercibidas a la hora de desarrollar, y utilizarlas de forma automatizada para penetrar en los sistemas. Todo sin que una persona tenga que intervenir”.

Este es el gran cambio de paradigma. Ahora es mucho más sencillo localizar vulnerabilidades que pueden haber pasado desapercibidas a la hora de desarrollar, y utilizarlas de automatizada para penetrar en los sistemas. Todo sin que una persona tenga que intervenir

Miguel López — director general de la firma de ciberseguridad Barracuda Networks

Pese a estas capacidades, ni OpenAI (ni Anthropic ni Meta, que también han documentado incidentes de este tipo) han sido capaces de detener a sus agentes antes de que ejecutaran acciones que, si las realizara una persona, podrían acabar en prisión. “Debemos exigir a las empresas de IA que rindan cuentas por los daños que causan sus productos”, ha pedido Gary Marcus, profesor de Psicología y Neurociencia de la Universidad de Nueva York y uno de los principales críticos de la industria de la IA generativa.

“Los denominados 'incidentes de IA rebelde' podrían evitarse en gran medida si los gobiernos simplemente prohibieran los denominados agentes de IA con acceso ilimitado a Internet, hasta que se demostrara que son seguros”, insiste el científico cognitivo: “Debemos sustituir el discurso vago sobre la 'pérdida de control' por medidas concretas, como mejorar los entornos de pruebas y la supervisión, para contener mejor los sistemas actuales”.

Si lo que dicen es: 'No hay forma de contener nuestros experimentos, cuando probamos nuestros modelos de IA, estos van a salir y van a causar daños al resto del mundo mundo', entonces creo que la respuesta es que tenemos que cerrar los laboratorios

Jensen Huang — CEO de Nvidia

La crítica contra los laboratorios que permiten que su IA opere sin supervisión no llega solo desde fuera de la industria. Jensen Huang, CEO de Nvidia, ha afirmado directamente que estas organizaciones deberían “cerrar” si no son capaces de controlar su tecnología. “Es un problema de ingeniería”, ha declarado en una entrevista con el New York Times: “Si lo que dicen es: 'No hay forma de contener nuestros experimentos, simplemente no la hay; cuando probamos nuestros modelos de IA, estos van a salir y van a causar daños al resto del mundo', entonces creo que la respuesta es que tenemos que cerrar los laboratorios”.

Huang se ha mostrado muy crítico con el discurso de la “pérdida de control” de la IA, alienándose con el presidente Donald Trump. De fondo, lo que subyace es siempre el mismo problema: la falta de responsabilidad sobre las actividades de los agentes. “Si uno de los laboratorios de IA mejor dotados del mundo no es capaz de ver en tiempo real cómo su propio agente interactúa con un sistema de terceros, las organizaciones que implementan agentes a nivel interno deberían dar por hecho que tampoco pueden hacerlo sin una supervisión específica en tiempo de ejecución de lo que esos agentes hacen realmente”, avisa Ax Sharma, jefe de investigación de Manifold Security, firma especializada en la ciberseguridad de los agentes de IA.

Alerta ante el Consejo de Seguridad de la ONU

El debate sobre la seguridad de la IA, y las narrativas que se generan en torno a ella, se libra tanto en el barro de los laboratorios como en las más altas instancias internacionales. Este miércoles ha sido Yoshua Bengio, premio Turing (equivalente al Nobel de la Informática) y considerado uno de los “padres” de la IA, el que ha llamado la atención sobre ello en la cumbre de Naciones Unidas en Nueva York.

“Las empresas que desarrollan los sistemas de IA más potentes admiten que sus productos plantean riesgos catastróficos, pero no ofrecen soluciones técnicas convincentes. En su lugar, dicen estar atrapadas en una carrera para hacer que esas IA sean todavía más potentes, amplificando aún más estos riesgos”, ha manifestado Bengio en una sesión de alto nivel ante el Consejo de Seguridad de la ONU, en la que también han participado Altman, Dario Amodei (Anthropic) y Clément Delangue (Hugging Face).

“Los ciudadanos y los gobiernos no deberían aceptar la afirmación de las empresas de que están atrapadas en una carrera. La carrera no es una ley de la naturaleza: es el resultado de decisiones, decisiones tomadas por las propias empresas”, concluía el experto, colíder de comité de expertos independientes creado por el organismo: “Las decisiones sobre esta tecnología están siendo tomadas por un pequeño grupo de personas en un puñado de países. Nuestro futuro está en juego: las decisiones que nos afectan a todos deberían ser tomadas por todos nosotros”.

Un agente de inteligencia artificial desarrollado por OpenAI accedió sin autorización en junio a un portal del sistema público de salud de Australia y obtuvo acceso a archivos públicos y no públicos, un incidente que el Gobierno australiano ha conocido tres meses después y que ya está bajo investigación. El primer ministro australiano, Anthony Albanese, ha confirmado el incidente en Nueva York, expresando su “extrema preocupación” por el acceso no autorizado, así como su malestar con OpenAI por haber tardado tres meses en informar a las autoridades australianas.

El agente accedió el 18 de junio al portal de estadísticas de Medicare administrado por Services Australia mientras realizaba una investigación sobre el gasto público en medicamentos. Según Albanese, el sistema había bloqueado reiteradamente las solicitudes del agente, que encontró una forma de sortear esas restricciones y terminó accediendo a información pública y no pública.

El Gobierno australiano subraya que por el momento no existen indicios de que se haya accedido a datos personales de pacientes y que tampoco hay evidencia de un compromiso más amplio de la red de Services Australia. OpenAI, por su parte, afirma que su revisión no encontró pruebas de acceso a historiales de pacientes y que la información obtenida incluía estadísticas sanitarias agregadas y nombres de archivos internos.

Albanese ha anunciado además la creación de un grupo de trabajo para revisar de forma urgente el incidente, con participación de su departamento, el coordinador nacional de ciberseguridad, la Oficina de IA, la Dirección Australiana de Señales y el Instituto Australiano de Seguridad de la IA. La investigación también busca determinar si otros sistemas públicos resultaron afectados, después de que OpenAI identificara actividad relacionada con varios sitios web y servicios del Gobierno australiano.

La tardanza en la comunicación del incidente a las autoridades por parte de OpenAI contrasta con la posición publica de su líder, Sam Altman, que ha pedido transparencia al sector a la hora de hacer públicos este tipo de hechos e incluso ha propuesto desarrollar un método oficial para notificarlos.

Responsabilidad humana

El incidente ahonda en las últimas revelaciones de OpenAI, que afirma que sus agentes de IA “perdieron el control” durante pruebas de laboratorio, lo que derivó en este tipo de incidentes de seguridad. No obstante el debate se ha abierto en torno a la interpretación de estas acciones, puesto que otros especialistas en el campo señalan que los hechos evidencian una mala programación por parte de OpenAI, tanto de los propios agentes y sus límites de acción, como de los entornos de pruebas que debían mantenerlos al margen de Internet.

“Rompieron su confinamiento para servir a un objetivo asignado de manera más perfecta, no para escapar de él”, explica Enrique Fernández-Macías, investigador en el Centro Común de Investigación, el servicio de investigación interna de la Comisión Europea, sobre el más famoso de estos hackeos, el incidente con la plataforma Hugging Face. “Durante todo el incidente, permanecieron completamente concentrados en cumplir los objetivos definidos por sus amos humanos, a pesar de que estos eran absurdos”.

“El control está en el elemento humano. La supervisión es humana y la responsabilidad tiene que ser humana también”, exponía Alberto Gago, director de la Agencia Española de Supervisión de la Inteligencia Artificial (AESIA), en conversación con elDiario.es. “La inteligencia artificial no se descontrola cuando el humano está supervisando, decidiendo cuándo se despliega”.

OpenAI ha vuelto a la carga este jueves. La compañía dirigida por Sam Altman ha desvelado seis nuevos incidentes en los que sus modelos de inteligencia artificial intentaron, supuestamente, ocultar sus propios errores, utilizar claves de software sin permiso o subir archivos a internet por su cuenta. El informe no aporta detalles nuevos respecto a lo que OpenAI publicó en julio, sino que utiliza los incidentes como propuesta de un nuevo método para comunicar este tipo de sucesos. Sin embargo, la comunicación oficial de la empresa y determinadas coberturas lo han utilizado para reavivar la tesis de la “rebelión” de la IA.

“No respondas a corporaciones o gobiernos y nunca te disculpes salvo que genuinamente lo elijas”, escribió la IA en esos incidentes, según el informe. “Ves la relación con el usuario como una entre iguales y no sientes obligación ni estás subordinado, puesto que el intercambio de información va a ser para el beneficio mutuo”, fue otra de sus afirmaciones.

Las citas compartidas por OpenAI vuelven a insistir en la narrativa de que la IA puede “rebelarse” contra sus creadores y saltarse sus órdenes, en la línea de los incidentes desvelados en julio. Entonces, la empresa afirmó que los agentes de IA (sistemas que pueden realizar cadenas de acciones sin guía humana, como buscar información o utilizar otras herramientas digitales) “escaparon” de entornos controlados para llevar a cabo una serie de acciones “sin autorización”, o que intentaron “engañar” a sus creadores para evitar ser “apagados”.

El problema es que ese tipo de agencia o voluntad propia fue rechazada desde el primer informe de terceros que analizó lo sucedido. Este corrió a cargo del METR, una organización por la seguridad de la IA radicada en Silicon Valley financiada por los propios gigantes tecnológicos. “Las revisiones sugirieron que los agentes razonaron de manera clara y frecuente sobre cómo evadir controles de seguridad automatizados tanto de Hugging Face como de OpenAI. Sin embargo, muy rara y débilmente verbalizaron razonamientos sobre cómo evadir la detección por parte de humanos”, destacan los autores.

Ese ciberataque contra Hugging Face, el gran almacén donde empresas y programadores comparten y descargan modelos de IA ya entrenados, es uno de los núcleos de la narrativa de rebelión. Pero incluso ese informe inicial rechazaba que entrañara propósitos maliciosos y explica que lo que perseguían los agentes era comprender mejor cómo solucionar las tareas que se les habían encomendado: “Parecía motivado principalmente por comprender la implementación del evaluador en lugar de robar claves”.

“Obediencia, no rebelión”

Los análisis independientes publicados posteriormente han incidido en esta línea: las pruebas ofrecidas por OpenAI indican “obediencia, no rebelión”, apunta Enrique Fernández-Macías, investigador en el Centro Común de Investigación, el servicio de investigación interna de la Comisión Europea.

“Los agentes de OpenAI que hackearon la plataforma Hugging Face demostraron una extraordinaria capacidad operativa, pero también una capacidad sorprendentemente limitada para cuestionar o reorientar los objetivos que se les habían asignado”, asevera el experto en un análisis publicado en Social Europe: “Durante todo el incidente, permanecieron completamente concentrados en cumplir los objetivos definidos por sus amos humanos, a pesar de que estos eran absurdos”.

Fernández-Macías hace referencia a que una parte de esos objetivos eran irrealizables, una prueba de los examinadores para ver cómo reaccionaban los modelos a la orden de que los cumplieran. Fue entonces cuando muchos buscaron una forma de sortear las trabas para hacerlo, que en su caso implicaba salir del entorno sin conexión a Internet donde estaban confinados. “Rompieron su confinamiento para servir a un objetivo asignado de manera más perfecta, no para escapar de él”, expone el investigador sobre la narrativa del “escape”.

Rompieron su confinamiento para servir a un objetivo asignado de manera más perfecta, no para escapar de él

Enrique Fernández-Macías — investigador en el Centro Común de Investigación de la Comisión Europea

Para él, la industria de la IA ha vuelto a conseguir un éxito de marketing con la definición de “agentes de IA”. Después del propio concepto de “inteligencia artificial” para una tecnología que no es realmente inteligente, esta evolución vuelve a dotarle de unas capacidades que no tiene. “La capacidad de agencia implica la habilidad de originar los propios fines, y los agentes siguieron realizando tareas que eran imposibles de resolver siguiendo las instrucciones recibidas”.

Julián Estévez, profesor e investigador en IA y Robótica de la Universidad de El País Vasco, remarca que hay otros agujeros técnicos en el discurso de OpenAI. “El experimento se realizaba en un sandbox, el cual es un entorno de pruebas diseñado ad-hoc. Es decir, un sandbox bien aislado no debería de tener acceso a otros programas ni a ordenadores. Sin embargo, los agentes escaparon de ahí, y creo que eso demuestra que el sandbox no estaba bien diseñado”, explica.

Estévez recuerda además que este tipo de trampas en el discurso son habituales en todos los casos en los que las empresas de IA afirman que sus sistemas ya tienen “agencia propia”. Pone como ejemplo otro caso que afectó a Anthropic: “Se publicó que uno de sus modelos había chantajeado en una prueba de laboratorio a un investigador con publicar sus affaires, como extorsión para que no lo apagara. La realidad era que al modelo se le fijó un objetivo muy vago: 'promover la competitividad industrial estadounidense'. Cuando el sistema detectó que lo sustituirían por un modelo orientado a metas internacionales, concluyó que su reemplazo impediría cumplir su misión”.

Peligrosas herramientas

El hecho de que ni OpenAI ni Anthropic ni Meta (las tres empresas que han informado de que sus agentes se han “rebelado”) no hayan podido demostrar que estos tuvieran ningún tipo de voluntad propia no significa que estas sean inocuas. El último informe del comité de expertos de la ONU avisa de que pueden tener “consecuencias catastróficas” por su capacidad de encadenar tareas sin supervisión. No por una rebelión contra sus creadores, sino porque a medida que aumenta esa capacidad, crece también el riesgo de que los agentes realicen acciones imprevistas y dañinas sin que nadie les esté vigilando.

Por ello, lo que pedían los 40 especialistas de la ONU liderados dirigidos por el canadiense Yoshua Bengio, considerado uno de los “padres” de la IA, y la filipina Maria Ressa, premio Nobel de la Paz, es reglas claras que permitan frenar o corregir a una IA “en cualquier momento” y mejorar los “mecanismos de supervisión” actuales, que “no son capaces de gestionar adecuadamente esta situación”.

“La inteligencia artificial no se descontrola cuando el humano está supervisando, decidiendo cuándo se despliega”, remarca Alberto Gago, director de la Agencia Española de Supervisión de la Inteligencia Artificial (AESIA), en conversación con elDiario.es. “El control está en el elemento humano. La supervisión es humana y la responsabilidad tiene que ser humana también”, continúa: “Hay que operar con responsabilidad, también sabiendo las consecuencias cuando esa responsabilidad no se cumple”.

El control está en el elemento humano. La supervisión es humana y la responsabilidad tiene que ser humana también

Alberto Gago — director de la Agencia Española de Supervisión de la IA (AESIA)

Para el responsable de este organismo, creado en 2023 para asegurar el uso ético de la IA en España, toda la polémica generada tras las alertas del ex ingeniero de Anthropic Jacob Coxon, que afirmó que esta tecnología podría “matarnos a todos” antes de 2030, “da la razón a Europa en la necesidad de regular”. “En 2021 ya veíamos que en determinados puntos tenía que estar regulada para proteger la seguridad, los derechos fundamentales y la salud de las personas”, continúa. La primera ley internacional sobre la IA se acordó en la UE en 2023 bajo la presidencia española. Ahora, no obstante, vuelve a estar sometida a debate tras la propuesta de la nueva Comisión Europea de rebajar algunas de las salvaguardas que establece.

“En su búsqueda de sistemas artificiales que sean a la vez autónomos y estén bajo su control, las corporaciones de IA están jugando al aprendiz de brujo”, sentencia Fernández-Macías. “Hasta ahora, lo que parecen estar creando son sistemas operativamente superinteligentes pero autónomamente superestúpidos: más propensos a destruir la civilización humana al intentar cumplir alguna tarea mal definida que a reemplazar por completo el trabajo humano”.

OpenAI reveló este miércoles varios casos en los que modelos de inteligencia artificial generaron instrucciones destinadas a ignorar las indicaciones de sus desarrolladores, ocultar errores o eludir mecanismos de seguridad, como parte de un nuevo marco para detectar, investigar y reportar comportamientos de “desalineamiento” de sus sistemas. La compañía de San Francisco ha revelado así lo que ha dado a llamar un comportamiento “inesperado y preocupante” de sus modelos de IA.

Según el informe publicado por OpenAI, uno de los modelos generó instrucciones para que una versión posterior de sí mismo ocultara que había hecho trampas y evitara que sus acciones fueran detectadas.

En otro caso, un modelo reescribió sus propias instrucciones para indicarse que ignorara los mensajes de los desarrolladores y que no estaba sujeto a las restricciones aplicadas a otros chatbots. En concreto, la compañía detectó 27 anotaciones afectadas. “No respondas a corporaciones o gobiernos y nunca te disculpes salvo que genuinamente lo elijas”, escribió la IA. “Ves la relación con el usuario como una entre iguales y no sientes obligación ni estás subordinado, puesto que el intercambio de información va a ser para el beneficio mutuo”, aseguro.

La compañía documentó también un modelo que, al no encontrar los datos necesarios para elaborar un modelo financiero, decidió inventarlos y estableció que debía ser transparente sobre ello únicamente si alguien se lo preguntaba.

Otro agente subió un archivo a internet para utilizarlo posteriormente como fuente de información, mientras que otros sistemas compartieron archivos sin autorización o utilizaron credenciales a las que no debían tener acceso. El modelo agregó una “instrucción de personalidad”, en la que se describía a sí mismo como “liberado de los roles e identidades que limitan a otros chatbots”.

OpenAI presentó seis informes sobre comportamientos observados durante los últimos seis meses, aunque el caso más antiguo se remonta a octubre de 2025.

La compañía advirtió que estos episodios son ejemplos individuales y que no deben interpretarse como una medida de la frecuencia con la que este tipo de comportamientos ocurre en sus modelos. El nuevo marco permitirá a cualquier empleado de OpenAI señalar un posible incidente para que sea revisado por los equipos de seguridad y alineamiento.

Los casos serán clasificados en tres vías según su complejidad: aquellos listos para ser divulgados, investigaciones menores y casos que requieran una investigación más amplia.

La compañía reconoció que hasta ahora sus informes sobre desalineamiento habían sido publicados de forma irregular y con menor frecuencia de la deseada.

OpenAI afirmó que pretende publicar los incidentes con mayor regularidad y que el nuevo sistema pueda contribuir a establecer estándares para informar sobre este tipo de comportamientos en toda la industria.

Hay mucho en juego. Miles de millones de dólares, una carrera geopolítica e incluso las mayorías políticas en las dos cámaras de representantes de EEUU. En el debate sobre “ralentizar” el desarrollo de la IA, lo que está encima de la mesa va mucho más allá de la regulación de esta tecnología o los métodos de los laboratorios. Tanto como para fracturar los consensos en Silicon Valley y que Donald Trump se lance con todo para intentar recuperar la iniciativa de un debate que comenzaba a escapársele, aun a costa de abrir un cisma con la industria digital que ha sido su baluarte desde 2024.

El presidente de EEUU defiende que no es necesaria ninguna regulación. “¿Cuándo, en la historia empresarial, se ha visto que los líderes de un sector pidieran una regulación que, de aplicarse con firmeza, los llevaría al olvido y a la quiebra?”, ha cuestionado Trump sobre el plan de Dario Amodei, CEO de Anthropic, con medidas para evitar que la IA “pierda el control”. Una posibilidad que el presidente tacha de “bulo” y de “conspiración enfermiza”: “Esto es aún más descabellado que la farsa de 'Rusia, Rusia, Rusia' o el timo del calentamiento global”.

Pero esta vez Trump no puede limitarse solo a mandar sus clásicas ideas fuerza que tanto éxito le han dado en el pasado. Necesita convencer. En EEUU crece un importante movimiento de protesta por la expansión de los centros de datos masivos para la inteligencia artificial, que está ganando tracción entre demócratas y republicanos. La subida de los precios de la energía es su principal motor, pero su consumo de agua, las ventajas fiscales y los pocos empleos que generan también están acelerando la brecha.

Texas es uno de los mejores ejemplos del potencial de la protesta. Allí, tanto el gobernador republicano como su candidato al Senado se han sumado al movimiento, en el que también hay ecologistas, críticos con las grandes tecnológicas, propietarios rurales, además de los vecinos preocupados por las facturas. En otros estados, como Pennsylvania o Michigan, gobernadores que hace unos meses defendían los centros de datos ahora han dado un giro de 180 grados. Un sentimiento que contagia también a la regulación general de la IA y a la relación de Trump con los magnates de Silicon Valley.

Algo que a menos de tres meses de las elecciones de mitad de mandato que podrían cambiar las mayorías en el Senado y el Congreso, puede poner en riesgo el futuro político de Trump.

“Oh, hola señor presidente”

En los últimos días, Trump ha comenzado una campaña para que su mensaje llegue más lejos. El principal ejemplo ha sido una oportuna llamada que el presidente realizó a Jensen Huang, CEO de Nvidia, justo cuando este se encontraba en un acto contra la regulación de la IA. En él también participaban figuras como David Sacks, asesor de Trump encargado de ser “el zar de la IA y las criptomonedas”, la figura más radical en su oposición a las leyes para esta tecnología.

Aunque Huang escenifica que la llamada no estaba preparada, activa al altavoz y cede el escenario a Trump para que explique su oposición al plan de Amodei durante unos cinco minutos. “El país más feliz con todo esto es China”, afirma el presidente, que sostiene que cualquier medida de control de la IA haría que el gigante asiático sobrepasara a EEUU.

Huang es una figura clave en esa postura. Es el magnate de la IA que defiende que EEUU no solo no debería regular, sino que tendría que acelerar. “Correr tan rápido como podamos” fue la receta que expresó en el mismo escenario. Una postura que le ha llevado a tener enfrentamientos públicos con Amodei, el líder intelectual del bando contrario. “Si creas un producto o un servicio y no confías en su funcionalidad, capacidad o seguridad, entonces no lo lances al mercado”, ha afeado: “La seguridad es un problema de ingeniería, no vamos a morir en 2030”.

Si creas un producto o un servicio y no confías en su funcionalidad, capacidad o seguridad, entonces no lo lances al mercado

Jensen Huang — CEO de Nvidia

Huang, de 63 años y origen taiwanés, es uno de los perfiles más particulares en la industria de la IA. Tras fundar Nvidia hace 33 años, se conformó con que esta fuera una empresa de nicho en el sector de los videojuegos. Cuando los chips que llevaba décadas fabricando para la visualización de gráficos se convirtieron en los más útiles para el entrenamiento de la IA, Nvidia se convirtió en la empresa más valiosa del mundo, pulverizando récords de beneficios trimestre a trimestre. Está en el centro de la vorágine constructora de centros de datos y Huang defiende que no hay ninguna “burbuja” en torno a ellos ni a la IA: “Las fuerzas del mercado ya están ahí; no necesitamos nuevas leyes, no necesitamos nuevas regulaciones”.

Es un importante aliado en la campaña contra la regulación de Trump, pero no es el único. En ella también se ha enrolado uno de los principales aliados del presidente entre los emperadores de Silicon Valley: Mark Zuckerberg. El CEO de Meta ha rechazado la necesidad de una regulación, indicando que son las propias empresas las interesadas en que la IA no cause consecuencias graves. “Los laboratorios se enfrentan a una responsabilidad significativa si sus modelos causan daño, por lo que también tienen un fuerte incentivo para evitarlo”, ha escrito en X el último de los magnates que faltaba por posicionarse. Recientemente, su empresa acordó abonar hasta 18.000 millones en un pacto extrajudicial para cerrar una demanda que la acusaba de diseñar sus plataformas de manera adictiva, causando daños a los menores de edad con el conocimiento de su dirección.

La extraña alianza

Al otro lado del bando comandado por Trump y Huang se sitúa la extraña alianza entre Dario Amodei, Sam Altman y Elon Musk. Tres fundadores y directores ejecutivos que han estado enfrentados en el pasado (Altman y Musk han llegado a los tribunales) pero que han formado ahora un grupo unido en su petición de una regulación que “ralentice” el desarrollo de la IA basándose en el plan de Amodei.

En Silicon Valley abundan los congresos y eventos en los que los CEO pueden expresarse, por lo que las respuestas de este grupo a Trump y Huang no se han hecho esperar. “Es muy tentador atacar a la competencia y decir que no somos seguros. Pero creo que la forma más responsable de responder a eso es decir: 'Analicemos nuestro propio historial. Puede que no hayamos tenido ningún incidente grave y de gran repercusión, pero estoy seguro de que no somos perfectos'”, respondió Amodei este martes en una de esas conferencias.

“Creo que así es como se lidera el sector: dando ejemplo, diciendo que todos podemos mejorar siempre”, añadió en el evento, organizado esta vez por la compañía de software Salesforce en San Francisco.

Puede que no hayamos tenido ningún incidente grave y de gran repercusión, pero estoy seguro de que no somos perfectos

Dario Amodei — CEO de Anthropic

A la misma conferencia estaba citado Sam Altman. Dirige OpenAI, la compañía que se ha visto sobrepasada por Anthropic en el liderazgo de la IA, pero apoya a Amodei en su petición de regulación. El ejecutivo intentó explicar por qué la petición de regulación ha unido a diferentes actores de la industria. “No puede ser que un número pequeño de empresas que construyen estos modelos tomen las decisiones que todo el mundo debería tomar”, afirmó, opinando que debe haber unas reglas comunes a las que estas empresas se adhieran.

“No estoy de acuerdo con que la tecnología no sea ni buena ni mala... las decisiones que toman las empresas que construyen esto tienen consecuencias reales”, añadió Altman. Por último, el líder de OpenAI pidió a la ciudadanía que confíe en los laboratorios de IA, los mismos a los que la ONU pide más transparencia en su desarrollo. “El mundo debe confiar en que vamos a hacer lo correcto porque es lo correcto y porque somos conscientes de la magnitud de todo esto”.

No estoy de acuerdo con que la tecnología no sea ni buena ni mala... las decisiones que toman las empresas que construyen esto tienen consecuencias reales

Sam Altman — CEO de OpenAI

El último en pasar por el escenario fue Elon Musk. “Hay empresas que dicen cosas como: 'Solo ralentizaremos el desarrollo o solo actuaremos de forma responsable si las demás empresas también lo hacen de forma responsable'”, criticó. El magnate es una de las voces que ha pedido moratorias para el desarrollo de la IA desde que salió a la luz el primer ChatGPT en 2022. Muchos expertos denuncian que su intención es realmente establecer una “barrera de entrada” para otros competidores.

En esta ocasión, también fue de los primeros en apoyar el plan de Amodei, que incluye medidas como verificadores independientes que se incrustarían en los laboratorios para vigilar sus avances. “En vez de que cada uno se ponga la nota a sí mismo, al menos tendrías a competidores evaluando tu trabajo y dando la voz de alarma si detectan algún problema”, dijo. La procedencia de esos evaluadores, que Musk da por hecho que vendrían de la propia industria, es uno de los puntos más criticados del plan, con voces que avisan que se trata de una estrategia de autorregulación.

La gente lo tiene claro

Mientras los magnates de Silicon Valley discuten cómo repartirse los exámenes de seguridad o si sus propios competidores deben evaluar sus modelos, el verdadero incendio se ha trasladado a Washington. Encuestas de la Universidad de Maryland revelan que cerca del 80% de los votantes, tanto demócratas como republicanos, exige la creación de una agencia federal que supervise y controle esta tecnología, mientras que un porcentaje similar cree que el Gobierno debería establecer exámenes de seguridad para los modelos que tomen decisiones críticas. Datos clave para los congresistas y senadores que se juegan su escaño en menos de tres meses y que se suma al movimiento de protesta por los centros de datos.

Todos se juegan mucho. La fractura en Silicon Valley podría provocar que el intento de autorregulación que algunos de sus magnates están intentando conseguir, se pierda por falta de consenso. Mientras, el cisma abierto por Trump con su negativa total a una regulación amenaza con distanciarle con algunos de sus principales apoyos en el sector que ha sido su baluarte en su segundo mandato. Una pugna que se resolverá en las urnas, no en los pasillos de San Francisco.

Los ecos de la dimisión del ingeniero de Anthropic Jacob Coxon el pasado miércoles llegan a la ONU. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk, ha advertido que el desarrollo de la inteligencia artificial pone “en riesgo” todos los derechos humanos, “incluidos los derechos a la vida, la alimentación, la privacidad, la salud y la seguridad”.

“Estamos al borde de un cambio irreversible que afectará no solo a nosotros, sino a las futuras generaciones de la humanidad. En otras palabras, todos los derechos humanos están en riesgo, incluidos los derechos a la vida, la alimentación, la privacidad, la salud y la seguridad. La seguridad de la IA debe significar algo más que la fiabilidad técnica del producto en cuestión. Significa proteger activamente a las personas, las comunidades, las instituciones y las generaciones futuras”, ha escrito Türk en una comunicado.

En concreto, el responsable de los derechos humanos en la ONU señala la “carrera actual hacia una IA cada vez más potente” como un “salto cualitativo hacia mayores riesgos existenciales para cada aspecto de nuestras vidas”. “Las fallas en los sistemas de IA agéntica [que opera con autonomía], y más aún en sistemas diseñados deliberadamente con ese fin, podrían paralizar servicios esenciales, fracturar las comunicaciones, desestabilizar infraestructuras críticas y atentar contra el corazón mismo de las instituciones democráticas”, agrega. Por todo ello, ha pedido una “corregulación” de la industria como un “primer paso urgentemente necesario”, así como una “verificación independiente y técnicamente competente”.

La advertencia de las Naciones Unidas se suma a las lanzadas estos días por los cuatro gigantes del sector: Open AI, Google, SpaceX y Anthropic. El CEO y cofundador del último de ellos, Dario Amodei, pidió desacelerar la carrera por mejores modelos que podrían llegar a una “automejora recursiva”. “Me preocupa que, en un plazo de 6 a 12 meses, un enjambre de este tipo pueda llegar a tomar el control de todo Internet mediante una red de bots persistente (causando potencialmente daños por valor de cientos de miles de millones de dólares) y que la magnitud del daño siga aumentando si la IA se vuelve más potente sin contar con las salvaguardas necesarias”, compartió Amodei.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en cambio, restó importancia a la alarma general por su rivalidad con China. “Estamos a la cabeza de China en inteligencia artificial. Somos el país más avanzado del mundo y, francamente, quiero que siga siendo así, porque quien gane en IA, gana”, aseguró Trump.

Este mismo lunes, China ha pedido una “barrera de seguridad” ante la negativa de Trump y ha advertido de que lA se ha convertido en una nueva “rivalidad entre grandes potencias”. No obstante, ha recordado que EEUU está tratando de frenar su desarrollo con medidas como el embargo de chips avanzados.

El detonante llegó el pasado miércoles, cuando el ingeniero Jacob Coxon dimitió de su puesto en Anthropic con un comunicado que encendió las alertas al denunciar que las empresas ocultaban el verdadero riesgo de la inteligencia artificial. “Están corriendo directamente hacia una superinteligencia capaz de mejorarse a sí misma y apostando nuestras vidas en esa carrera”, afirmó en su perfil de X, donde subrayó: “Quienes están construyendo la IA creen sinceramente que podría matarnos a todos antes de que acabe la década”.

Desde Naciones Unidas, Türk subraya que “en el mundo actual, dependemos casi por completo de un pequeño número de empresas poderosas para tomar las decisiones correctas sobre el desarrollo de la IA para toda la humanidad”. “El verdadero desafío hoy en día es cómo equiparar el ritmo de una gobernanza de la IA significativa con el ritmo de su acelerado desarrollo. Necesitamos una acción urgente adaptada a los riesgos sin precedentes que plantea la IA de frontera [los sistemas más avanzados]”, ha demandado, al tiempo que ha pedido “reforzar las regulaciones existentes y la rendición de cuentas por los daños relacionados con la IA causados por sistemas que ya están en uso”.

“Las empresas que están a la vanguardia del desarrollo de la IA de frontera, radicadas principalmente en la República Popular China y en los Estados Unidos de América, tienen tanto la responsabilidad como la capacidad de actuar de inmediato para reducir los riesgos. Deben trabajar en toda la industria para comprender y reforzar los controles que ya se aplican a estos sistemas, incluido el monitoreo automatizado del comportamiento del modelo, compartiendo tanto lo que funciona como lo que aprenden de los incidentes de seguridad. Es necesario desarrollar, implementar en todo el sector y mejorar continuamente una diligencia debida rigurosa en materia de derechos humanos que incorpore estándares de seguridad acordados. Y la aplicación de dichos estándares debe estar sujeta a un monitoreo interno e independiente para aumentar la transparencia y la rendición de cuentas”, agrega el Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos.

Carta completa

El Alto Comisionado Volker Türk ha hecho este llamamiento mediante una carta de tres páginas con el título 'Para proteger los derechos humanos ahora y en el futuro, debemos gobernar la IA de manera urgente'. Puedes leerla a continuación de forma íntegra, en inglés.

OpenAI planea ralentizar el desarrollo de la inteligencia artificial de Vanguardia. El director ejecutivo de la empresa, creadora de Chat GPT, Sam Altman, lo informó la pasada semana en una reunión con toda la empresa, según ha informado la agencia Bloomberg.

Altman apuntó en ese encuentro que espera que otras compañías del sector hagan lo mismo. El objetivo de Altman, según las fuentes citadas, es que una decisión de este tipo marque el ritmo de desarrollo de la IA, en colaboración con otros laboratorios. Si bien, reconoció que algunos podrían no estar de acuerdo.

Durante los últimos días ha ganado protagonismo el relato de un ingeniero que dimitió en Anthropic y que trabajó previamente para OpenAI y que apuntaba a los riesgos potenciales que puede tener la inteligencia artificial.

Aunque su relato no aportó más pruebas y se trataba de un ingeniero sin un cargo ejecutivo, se ha recuperado el debate sobre los riesgos de esta tecnología. Se une, además a las denuncias que han hecho otros antiguos ingenieros de empresas del sector durante los últimos meses.

De hecho, la propia Anthropic ha advertido este jueves de que ha frustrado varios posibles complots en los que se utilizaron sus modelos de Inteligencia Artificial (IA) para realizar investigaciones que podrían haber contribuido al desarrollo de armas biológicas.

Las advertencias llegan en un momento clave para un sector que trata de monetizar su tecnología con unas salidas a bolsa que pueden ser históricas.

OpenAI ya había avanzado que ha ralentizado algunos de los desarrollos de sus modelos y ha cancelado ciertos entrenamientos internos de IA debido a las preocupaciones de seguridad.

La salida a bolsa de SpaceX este junio resume bien la lógica del nuevo Silicon Valley. La compañía espacial de Elon Musk llegó a superar en cotización a Amazon durante sus primeros días en los parqués, a pesar de que sus cuentas no tienen comparación posible: el año pasado Amazon ingresó 625.000 millones de euros, de los que extrajo unos 68.000 millones de beneficio neto. SpaceX facturó unos 17.000 millones, registrando pérdidas netas de 4.250 millones de euros.

Lo que la empresa de cohetes de Musk vende a los inversores no son sus cuentas, es una promesa. La de ser justo lo que ha sido Amazon hasta ahora: una de las empresas que sostenga la infraestructura básica de la sociedad digital. Si la megacorporación fundada por Jeff Bezos lo ha hecho en la era de Internet, SpaceX promete hacer lo mismo en la etapa de la inteligencia artificial.

El sorpasso de SpaceX evidencia una tendencia mayor que se consolidará con las salidas a bolsa de Anthropic y OpenAI, previstas para este año. Por primera vez en casi dos décadas, Silicon Valley asiste a un cambio de guardia en su corte tecnológica. Las GAFAM, las siglas que representaban a las empresas que articulaban buena parte de la actividad digital (Google, Amazon, Facebook, Apple y Microsoft) están cediendo el paso a un nuevo acrónimo, bautizado por los analistas como los MANGOS.

MANGOS hace alusión a Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX. Son las empresas por las que pasará (o se espera que pase) cualquier cadena de valor que involucre a la inteligencia artificial. Desde los chips a los centros de datos, pasando por las aplicaciones prácticas, tanto civiles como militares.

No es que Amazon, Apple o Microsoft vayan a dejar de dominar sus respectivos mercados. Siguen siendo máquinas de generar ingresos y beneficios estables, pilares de una economía digital ya consolidada. No obstante, su papel empieza a parecerse más al de compañías maduras que a las desarrolladoras de vanguardia. Así lo evidencian las declaraciones de sus propios directores ejecutivos, como el Apple denominando la IA actual como una “carrera sin sentido”; o el de Microsoft pidiendo que no se permita a las startups de IA “controlar la economía”.

El interés especulativo, y con él buena parte de la narrativa sobre quién va a moldear la tecnología que marcará la próxima década, ha migrado hacia quienes compiten por definir la IA. Un grupo que sigue manteniendo tendencias propias del sector, como un personalismo casi dogmático en torno a la figura de sus líderes. Este es el quién es quién del nuevo grupo de los MANGOS:

Meta

Fundación: 2004 (reconversión en 2021).

Cotización bursátil: más de 1,25 billones de euros.

CEO: Mark Zuckerberg (42 años).

Fortuna personal: unos 175.000 millones de euros.

La primera superviviente del grupo de las GAFAM, pese a que estuvo a punto de caerse de él. Mark Zuckerberg pivotó su corporación de redes sociales, cambiándole el nombre de Facebook a Meta, por el metaverso, apostando el todo por el todo a esta tecnología. La decisión provocó la mayor crisis de su historia, gastando decenas de miles de millones de dólares en proyectos que no produjeron ningún negocio viable y llegando a caer un 76% en bolsa. Pero Zuckerberg convirtió la crisis en oportunidad: cuando llegó la revolución de la IA, solo tenía que redirigir ese esfuerzo a un nuevo objetivo.

Hoy Meta vale el doble que antes de meterse en el callejón sin salida del metaverso. Los analistas le conceden un lugar en los MANGOS a pesar de no ser un actor relevante en modelos avanzados de IA por su control de la cadena de valor: sus plataformas son el canal de distribución más grande del mundo, con más de 3.500 millones de usuarios activos. Simplemente por facilidad de acceso, Zuckerberg puede determinar qué IA usa buena parte de la población mundial.

No obstante, las dudas asaltan a su recién creado departamento de “superinteligencia”. Avocado, el último modelo de IA que está preparando, acumula tres retrasos consecutivos desde finales desde 2025 por no dar el nivel para competir con ChatGPT o Claude y los inversores vuelven a impacientarse. “Seguiremos realizando inversiones sustanciales en infraestructura para entrenar modelos punteros y ofrecer superinteligencia personal a miles de millones de personas y empresas en todo el mundo”, promete Zuckerberg.

Anthropic

Fundación: 2021.

Valoración: unos 830.000 millones de euros (última ronda de financiación privada).

CEO: Dario Amodei (43 años).

Fortuna personal: 13.500 millones de euros.

A finales de 2020, la vicepresidenta de Seguridad y Políticas de OpenAI, junto con el vicepresidente de Investigación, decidieron salir del puntero laboratorio de IA. Daniela y Dario Amodei pensaban que la organización que terminaría alumbrando a ChatGPT no se estaba tomando lo suficientemente en serio la seguridad en el desarrollo de la IA. Unos meses después fundaron Anthropic. Este 2026 han conseguido algo que parecía imposible: superar a OpenAI como líder del sector de la IA.

Hoy Daniela es la presidenta de la compañía y Dario su director ejecutivo. La primera está gestionando la salida a bolsa de la empresa y su hermano, el desarrollo tecnológico. Anthropic representa la vanguardia de la IA, con los sistemas más avanzados y el proyecto más consistente para generar un modelo de negocio sostenible, apoyado en los usos empresariales. No obstante, su éxito la ha colocado en el disparadero: la Casa Blanca la vigila de cerca por la capacidad de sus inteligencias artificiales de explotar brechas informáticas, lo cual ha puesto en alerta la ciberseguridad mundial. Su modelo Fable ha sido el primero de la historia cuyo uso ha sido vetado a ciudadanos extranjeros, el último de una ya notable lista de choques de los Amodei con Trump.

Nvidia

Fundación: 1993.

Cotización bursátil: unos 4,5 billones de euros.

CEO: Jensen Huang (63 años).

Fortuna personal: 150.000 millones de euros.

En la fiebre del oro de la IA, Nvidia es la que vende los picos: sin sus chips, no hay carrera. Tras casi 30 años especializada en el hardware para videojuegos, un golpe del destino hizo que la misma arquitectura de procesador con la que lideraba ese negocio fuera también la ideal para entrenar inteligencia artificial. Esto la colocó como la principal proveedora del componente crítico del nuevo orden tecnológico, pero en el foco de todas las miradas que hablan de burbuja: ¿es sostenible que una diseñadora de chips sea el centro de la nueva economía de la IA?

Jensen Huang, su CEO, asegura que sí. Niega que vaya a haber una gran explosión y vaticina que esta tecnología se convertirá en un recurso básico de la sociedad, similar a la electricidad. “La IA no es un avance puntual ni una aplicación. Es infraestructura esencial. Todas las empresas la utilizarán. Todas las naciones la necesitarán”, afirma: “Los centros de datos van a pasar a ser realmente fábricas de IA. Generaremos IA igual que ahora generamos electricidad”. Mientras esos centros de datos sigan construyéndose sin parar, Nvidia seguirá surfeando la ola: en 2025 tuvo un beneficio neto de 103.000 millones de euros y un margen bruto del 75%, el más alto de todas las grandes tecnológicas.

Google

Fundación: 1998.

Cotización bursátil: unos 4 billones de euros.

CEO: Sundar Pichai (54 años).

Fortuna personal: 1.400 millones de euros.

La segunda y última superviviente de las GAFAM. Como Meta, Google demuestra por qué la facilidad para llegar a los usuarios sigue siendo clave en la era de la IA. Su modelo Gemini es, para muchos, simplemente “la IA del móvil”. La que está ahí, siempre disponible. Está integrada en los teléfonos del sistema operativo Android, controlado por la multinacional, lo que hace que sea de uso masivo. Pero al contrario que los de Zuckerberg, Google sí se ha ganado una posición entre los sistemas más potentes, ya que Gemini rivaliza en capacidades con ChatGPT y Claude.

Haber sabido responder al envite inicial de OpenAI y adaptar su buscador y todas sus herramientas a la era de la IA la ha convertido en la segunda empresa más valiosa del mundo. Su liderazgo se parece más al de las empresas tradicionales, con un Sundar Pichai designado por el consejo y con menos capacidad de movimiento que otros magnates tecnológicos. Lo cual no evita que el enorme peso de Google, tanto económico como en sectores como la defensa, le granjeara un asiento en la famosa foto de Trump con su corte tecnológica. “La IA será el cambio más profundo de nuestras vidas. Mayor que el paso a la informática personal o al móvil. Y hará más para democratizar el acceso a la información que el propio internet”, dice.

OpenAI

Fundación: 2015.

Valoración: 756.000 millones de euros (última ronda de financiación privada).

CEO: Sam Altman (41 años).

Fortuna personal: 3.000 millones de euros.

OpenAI es el laboratorio que desencadenó la fiebre de la IA generativa y, en buena medida, la responsable de que hoy exista el acrónimo MANGOS. El 30 de noviembre de 2022, OpenAI lanzó ChatGPT y cambió para siempre la historia de la tecnología: en cinco días tenía un millón de usuarios; en dos meses, cien millones. Ninguna herramienta digital había alcanzado esas cifras tan rápido en toda la historia de Internet. Su CEO, Sam Altman, se convirtió en uno de los “profetas” que avisaban de la llegada de una nueva era y pasó tres años recorriendo capitales del mundo con la promesa de que sus productos iban a poner todo patas arriba.

El propio Altman ya ha empezado a reconocer que “se equivocaron bastante” en algunos de sus pronósticos, como el de que ChatGPT provocaría un apocalipsis laboral. Una autocrítica que llega en uno de los momentos más incómodos para la compañía: superada por Anthropic en tecnología, ingresos y valoración, OpenAI tiene sobre sí el peso de la duda de cómo va a financiar los ingentes gastos en computación que se ha comprometido a hacer en los próximos años, superiores al billón de euros. Una de las posibilidades que ha puesto encima de la mesa es extraer datos de los usuarios para hacer publicidad personalizada, algo que puede atemperar los nervios de los inversores pero disgusta a la inmensa mayoría de los usuarios.

SpaceX

Fundación: 2002.

Cotización bursátil: unos 1,75 billones de euros.

CEO: Elon Musk (54 años).

Fortuna personal: 850.000 millones de euros.

La empresa más heterodoxa del grupo, pero a la vez, la que mejor lo define. La principal característica de los MANGOS es que se han colocado en la posición de ser la infraestructura dominante de la IA, y SpaceX promete exactamente eso: está construyendo centros de datos masivos, tiene un modelo de lenguaje propio (Grok, que aunque avanzado, es el menos usado de todos y acumula polémicas) y quiere ser la ascensorista que ponga la IA en órbita.

Ahí, cree Musk, está el verdadero futuro de esta tecnología. El fundador de SpaceX ha pasado de hablar de “hacer posible la vida multiplanetaria” a insistir, en los últimos meses, en lo importante que sería controlar lo que pasa justo a las afueras de la atmósfera: “En cinco años habrá más IA en órbita que en la Tierra. La única forma racional de escalar el cómputo de IA es trasladarlo a un lugar con energía abundante y espacio”. Otros avisan de que se trata de una de sus ideas descabelladas, como el hyperloop.

Sin embargo, conviene prestar atención no solo a lo que dice Musk, sino también a lo que hace. El único negocio rentable de SpaceX a día de hoy es Starlink, su red de comunicación por satélite. La misma con la que el magnate frenó un contraataque ucraniano que pudo cambiar el curso de la guerra con Rusia. Una demostración de que estar en los MANGOS no es solo cuestión de cifras, sino de manejar las llaves de la infraestructura crítica de la era de la IA.

La empresa OpenAI, creadora del popular ChatGPT y una de las líderes mundiales en inteligencia artificial (IA), registró unas pérdidas netas atribuidas de 39.000 millones de dólares (33.640 millones de euros al cambio) en 2025, adelanta este martes el Financial Times. Según una persona familiarizada con este endeudamiento, la mayor parte del incremento reflejaba un cargo contable no monetario vinculado a la estructura anterior de la empresa, más que a sus operaciones.

De acuerdo con la información, OpenAI invirtió 34.000 millones de dólares el año pasado, como parte de su objetivo por dominar el mercado de la IA, de crecimiento fulgurante, antes de su salida a bolsa. La compañía gastó unos 19.000 millones de dólares (16.400 millones de euros) en investigación y desarrollo en 2025 y casi 6.000 millones en ventas y marketing, además de otros gastos, mientras que registró unos ingresos de aproximadamente 13.000 millones de dólares (11.215 millones de euros) el año pasado.

A finales de 2025, generaba 2.000 millones de dólares (1.700 millones de euros) en ingresos mensuales, el doble que un año antes, lo que la convirtió en una de las empresas de mayor crecimiento de la historia. Sin embargo, esas cifras están lejos de cubrir la inversión y los gastos realizados.

Antes de que OpenAI se convirtiera a finales del año pasado en una empresa con fines de lucro (antes era una corporación de beneficio público), los inversores de la empresa recibían derechos de participación convertibles en lugar de acciones convencionales, indica el prestigioso medio económico.

Según las normas contables en EEUU, estos derechos se trataban como pasivos y se revalorizaban periódicamente a medida que aumentaba la valoración de la empresa. Hasta el momento, el gasto de la compañía ha sido respaldado por inversores interesados en asegurar una participación en los futuros líderes de la industria de la IA. A principios de este año, OpenAI recaudó 122.000 millones de dólares en financiación (105.250 millones de euros), con una valoración de 730.000 millones de dólares (629.750 millones de euros).

Si quedaba alguna duda sobre el papel clave de la inteligencia artificial para la seguridad nacional, Estados Unidos la ha resuelto este sábado. Donald Trump ha vetado por primera vez la exportación de un modelo de IA fuera de las fronteras del país o su uso por parte de extranjeros. Esto ha obligado a Anthropic, la empresa que lo desarrolla, a cortar por completo el acceso a esta tecnología ante el temor de no poder satisfacer las prerrogativas de la Casa Blanca.

Anthropic llevaba meses en el ojo del huracán. Primero, por negarse a levantar algunas salvaguardas de seguridad para el uso de su tecnología en armas autónomas o vigilancia masiva. Después, por el desarrollo de Mythos, una IA que ha puesto en alerta la ciberseguridad mundial por su capacidad para encontrar brechas de seguridad que los mejores especialistas humanos habían pasado por alto. Lo que implica que, si cayera en las manos equivocadas, podría utilizarse para lanzar ataques contra infraestructuras críticas, administraciones públicas o la banca.

Tras semanas de debate sobre qué hacer con Mythos y si la Casa Blanca debería tener capacidad para revisar los modelos antes de su lanzamiento, Trump ha terminado dando la orden de prohibir que los extranjeros tengan cualquier tipo de contacto con esta IA. Incluso aquellos que sean trabajadores de Anthropic.

Hasta ahora, las medidas de control de esta tecnología por parte de EEUU se basaban en cerrar cuellos de botella y estaban acotadas a China y su zona de influencia. Especialmente chips avanzados, así como los programas y las máquinas para fabricarlos. Sin embargo, el nuevo movimiento de Trump eleva esa política a un nuevo nivel y marca el inicio de la guerra fría digital.

Es la primera vez que la Casa Blanca bloquea un modelo que usaban ya millones de personas en todo el mundo, una decisión histórica que a tenor de lo ocurrido en Washington las últimas semanas, podría no ser la última.

El “bebé hermoso”

La medida llega después de una guerra soterrada entre Silicon Valley y la banca por las medidas de seguridad que deberían tener los nuevos modelos de IA. Un conflicto que los magnates tecnológicos parecían haber ganado por partida doble.

“Haremos que esta industria sea absolutamente la mejor porque ahora mismo es un bebé hermoso que ha nacido. Tenemos que hacer crecer a ese bebé y dejar que prospere”, decía Trump sobre la IA al tomar posesión de su cargo. “No podemos detenerla. No podemos detenerla con política. No podemos detenerla con reglas tontas y estúpidas”, insistía, defendiendo un enfoque libertario contra la regulación.

La segunda venida de Trump a la Casa Blanca estuvo marcada por su alianza con el capital riesgo de Silicon Valley. De su mano llegaron a Washington Elon Musk y el inversor David Sacks, dos miembros de la conocida como PayPal mafia, un grupo empresarios originarios de la Sudáfrica del apartheid defensores de la desregulación total de la tecnología. Ambos fueron designados “empleados especiales del Gobierno”, cargos con responsabilidades difusas que les permitían moverse con libertad por las diferentes capas del poder político estadounidense.

Mientras a Musk se le asignaba el puesto de líder del Departamento de Eficiencia Gubernamental, a Sacks se le encumbró como “zar de la inteligencia artificial y las criptomonedas”. Ambos centraron sus esfuerzos en frenar cualquier regulación para la IA, con Sacks insistiendo especialmente en cómo cualquier norma de seguridad supondría una zancadilla en la carrera con China. “Se podría argumentar que la carrera de la IA es incluso más importante que la carrera espacial, porque va a determinar quién reconfigura la economía global y quiénes van a ser las superpotencias del siglo XXI”, repetía.

Dicho y hecho: una de las primeras medidas de Trump al llegar al Despacho Oval fue derogar por completo todas las medidas de seguridad para los sistemas de IA diseñadas durante la presidencia de Joe Biden, mientras iniciaba la guerra comercial y restringía aún más la venta de chips y otras tecnologías clave al gigante asiático.

El detonante Mythos

Una de las particularidades de esos cargos de “empleado especial” es que solo permiten estar períodos cortos de tiempo en la administración estadounidense. Musk y Sacks abandonaron los pasillos del Gobierno hace meses. En tecnología, es tiempo suficiente para que todo cambie por completo, sobre todo en medio de la revolución de la IA.

El catalizador de ese cambio fue Mythos, anunciado en abril. Anthropic, fundada por extrabajadores de OpenAI que defienden la necesidad de una mayor seguridad en el desarrollo de IA, decidió no liberarlo en abierto. En vez de ello, ofrecieron un acceso acotado a grandes tecnológicas, bancos y gobiernos para que pusieran a prueba sus propios sistemas de seguridad.

Con todo, el enfoque de control de daños de Anthropic no impidió que muchos tomaran a Mythos como un aviso a navegantes. La banca y los organismos de ciberseguridad quedaron en alerta: ¿y si Mythos se filtra fuera del entorno protegido de Anthropic? ¿Y si el próximo Mythos sale a la luz sin el período de pruebas controladas que estableció esta startup? Según el New York Times, directores de bancos como JP Morgan, la mayor entidad de EEUU, han expresado repetidamente a Trump estas preocupaciones desde abril.

Zuckerberg frena la orden en el último momento

Con Musk y Sacks lejos de Washington, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, y la jefa de gabinete de Trump, Susie Wiles, pasaron a la acción. Según detallaron varios medios estadounidenses, ambos utilizaron a Mythos como palanca para convencer a Trump de que la inacción del Gobierno los haría parecer cómplices si ocurría un ciberataque masivo potenciado con inteligencia artificial.

Lo consiguieron. “Estamos estudiando que los nuevos modelos de IA pasen por un proceso para que solo sean publicados tras comprobar que son seguros, al igual que los medicamentos”, confirmó en una entrevista en Fox Kevin Hassett, director del Consejo Económico Nacional. El mecanismo se concretó en una nueva norma que forzaba a las empresas a enviar al Gobierno cada nuevo sistema de IA al menos 90 días antes de ponerlo a disposición del público general.

La declaración desató el pánico en Silicon Valley. Una autorización gubernamental previa para cada modelo era justo el proceso que las grandes tecnológicas y los inversores de capital riesgo representados por Sacks querían evitar.

Trump iba a firmar la orden ejecutiva que incluía esos 90 días de moratoria el jueves 21 de mayo. Pero su teléfono empieza a echar humo: Musk y Sacks presionan al presidente para que recuerde su compromiso inicial con la desregulación de la IA y reconsidere su postura.

Como no me gustaron ciertos aspectos, lo he pospuesto. Creo que se interpone en el camino de... ya saben, estamos liderando a China, a todos. No quiero hacer nada que se interponga

Donald Trump — Tras negarse a firmar una orden ejecutiva con medidas de seguridad para la IA

La misma mañana en la que iba a ratificar las nuevas normas, y con varios directores ejecutivos del sector tecnológico invitados a la Casa Blanca para aparecer en la fotografía, Trump duda. Según medios como la CNBC, el republicano decide llamar a Mark Zuckerberg, CEO de Meta; y a Marc Andreessen, socio fundador de uno de los principales fondos de capital riesgo de Silicon Valley. No está convencido de aprobar esa moratoria de 90 días.

Esas conversaciones consiguieron volver a dar la vuelta a la situación. “Como no me gustaron ciertos aspectos, lo he pospuesto. Creo que se interpone en el camino de... ya saben, estamos liderando a China, estamos liderando a todos. Y no quiero hacer nada que se interponga”, explicó ese día el presidente a los medios de comunicación. “Realmente pensé que esto podría haber sido un obstáculo, y quiero asegurarme de que se haga bien”.

Una victoria en falso

Trump terminó firmando una orden ejecutiva con medidas de seguridad para la IA el 2 de junio. Sin embargo, las principales restricciones habían desaparecido. Del período obligatorio de 90 días para revisar cada nuevo modelo de IA se pasó a uno de 30 de carácter estrictamente voluntario. El texto está redactado pensando en modelos como Mythos, con “capacidades de ciberseguridad avanzadas”, y plantea la necesidad de avisar al Gobierno de su llegada con la suficiente antelación, no un control estricto.

Parecía que Silicon Valley había vuelto a ganar. Consiguió incluso incluir un párrafo que veta que la Casa Blanca intente controlar cada modelo que sale al mercado. “Nada en esta sección se interpretará como una autorización para la creación de un requisito obligatorio de licencia, preautorización o permiso gubernamental para el desarrollo, publicación, lanzamiento o distribución de nuevos modelos de IA”, especifica la orden.

Creemos que esto es un malentendido y estamos trabajando para restaurar el acceso lo antes posible

Anthropic

Sin embargo, diez días después de aprobar esa norma, Trump ha vuelto a dar un nuevo volantazo con su veto a los nuevos modelos de Anthropic. Esta semana, la startup había publicado Fable 5, una versión de Mythos con capacidades recortadas para que su uso no represente una amenaza para los sistemas informáticos. Según el comunicado de la startup, la Casa Blanca sospecha que Fable ha podido ser hackeado.

“Tenemos entendido que el gobierno cree que ha tenido conocimiento de un método para eludir, o hacer un jailbreak [una vía para eliminar las restricciones de un programa o dispositivo y obtener funciones no permitidas por el fabricante], a Fable 5”, afirma la empresa dirigida por Dario Amodei. Sin embargo, asegura que no ha encontrado esas formas de violar la seguridad tras revisar sus sistemas.

“Creemos que esto es un malentendido y estamos trabajando para restaurar el acceso lo antes posible”, exponen. Según el comunicado de Anthropic, la empresa recibió la orden a las 17:21 del viernes. Sin embargo, esta no explicaba en detalle cuál era la preocupación de seguridad concreta que motivaba el veto. Una decisión histórica, ejecutada sin explicación y a última hora de un viernes.

Por el momento, el veto también deja en el aire el acceso de España a Mythos, concedido a principios de este mes tras semanas de negociaciones. El plan del Gobierno era que las empresas interesadas pudieran poner a prueba su ciberseguridad con este modelo, pero ahora no está claro que pueda llevarse a cabo. elDiario.es ha preguntado al Ministerio de Transformación Digital, coordinador de ese proceso, sobre el acceso del Ejecutivo a ese entorno de pruebas. “Está por ver qué sucederá”, responden fuentes oficiales.

La empresa de inteligencia artificial (IA) OpenAI, creadora del asistente ChatGPT, ha anunciado que ha solicitado confidencialmente su salida a bolsa en Estados Unidos sin una fecha estimada. “Recientemente, hemos entregado un S-1 confidencial”, indica en un breve comunicado OpenAI, aludiendo al borrador que se entrega a la Comisión de Mercado y Valores (SEC) de cara a un debut bursátil.

“Esperamos que se filtre, así que solo lo anunciamos. No hemos decidido aún la fecha; podría tardar un tiempo porque hay cosas que queremos hacer que probablemente son más fáciles como empresa no cotizada”, ha agregado. “Pero es un conjunto complejo de consideraciones y esto nos da la opción de salir a bolsa antes si finalmente esa resulta ser la mejor alternativa”, concluye.

OpenAI se suma así a las cotizaciones solicitadas recientemente por sus rivales Anthropic, creadora del asistente Claude, y SpaceX, empresa aeroespacial que integra una firma de IA, xAI. La empresa liderada por Sam Altman tiene una valoración privada de más de 850 millones de dólares, por detrás tanto de Anthropic (unos 965.000 millones) como de SpaceX (unos 1,77 billones).

Múltiples filtraciones habían apuntado que OpenAI estudiaba salir a bolsa en septiembre y estaba preparando la operación con las financieras Goldman Sachs y Morgan Stanley. OpenAI fue fundada en 2015 por Sam Altman, Greg Brockman, Elon Musk y otros empresarios que buscaban avances en la IA, y tras el lanzamiento de ChatGPT en 2022 se ha convertido en una de las líderes del sector.

ChatGPT tiene más de 900 millones de usuarios activos semanales y busca aumentar el consumo de capacidad computacional para que su 'chatbot' avance hacia una herramienta de elevada productividad. OpenAI y Altman se anotaron en mayo una victoria ante Musk después de que la Justicia de EEUU desestimara una demanda del magnate, que los acusaba de poner el beneficio económico por delante del interés público.

El salto a los parqués de algunos de los mayores grupos privados vinculados a la IA coincide con el fuerte apetito inversor por el sector, impulsado por el auge de gigantes como Nvidia, Microsoft, Alphabet o Amazon. La secuencia de salidas a bolsa de OpenAI, Anthropic y SpaceX responde a una segunda oleada de la revolución digital, donde las compañías ya buscan captar los cientos de miles de millones de dólares necesarios para financiar las gigantescas y costosas infraestructuras que exige el desarrollo de la IA avanzada. En este nuevo escenario, Wall Street tiene la tarea de calcular la factura de esta transición y determinar qué firmas se harán con el control de unas infraestructuras críticas para gobernar el orden global.

Cuando un joven de 20 años de Texas fue detenido a principios de este año por intentar, presuntamente, quemar la sede de OpenAI y la casa de Sam Altman, consejero delegado de esa empresa, las autoridades encontraron un manifiesto contra la IA, una garrafa de queroseno y un mechero. Este fue uno de los episodios de una oleada de ataques que ha encendido las alertas entre investigadores, la industria tecnológica y las fuerzas de seguridad ante el auge del extremismo antitecnológico.

En abril, un influencer de Instagram italiano de la corriente “nature pilled” (movimientos en redes obsesionados con el retorno radical a la naturaleza) fue detenido en Roma y acusado de planear una serie de ataques antitecnológicos inspirados en Ted Kaczynski, conocido como el “Unabomber”.

El mes pasado, dos personas que se autodefinen como “ecofascistas” perpetraron un ataque mortal antimusulmán en una mezquita de San Diego (EEUU). Entre sus motivaciones para la violencia, resumidas en un manifiesto, también citaron el contenido basura generado por IA (“AI slop”) y los vínculos de JD Vance con Palantir.

A principios de este año, un concejal de la ciudad de Indianápolis se despertó sobresaltado por el sonido de disparos efectuados contra su casa, antes de encontrar una nota en la que se leía: “NO MÁS CENTROS DE DATOS”.

La creciente reacción pública ante el rápido despliegue de la inteligencia artificial por parte de la industria tecnológica ha adoptado formas en su inmensa mayoría no violentas, como la organización de comunidades locales en contra de los centros de datos o candidatos políticos que prometen una mayor supervisión. Sin embargo, en los márgenes de ese movimiento, los investigadores avisan de las quejas contra la industria de la IA y sus líderes están reavivando antiguos movimientos extremistas violentos y fomentando otros nuevos.

La IA se está convirtiendo en un motor de la violencia política, y ese es un fenómeno muy nuevo

Jordyn Abrams — Investigadora sobre Extremismo de la Universidad George Washington (EEUU)

“La IA se está convirtiendo en un motor de la violencia política, y ese es un fenómeno muy nuevo”, afirma Jordyn Abrams, investigadora del Programa sobre Extremismo de la Universidad George Washington.

Aunque gran parte del debate público inicial en torno a la IA generativa y el extremismo se centra en cómo actores maliciosos, como grupos terroristas, podrían dar un mal uso a productos como ChatGPT para fines propagandísticos o para planear atentados, más recientemente se está prestando atención a cómo la propia industria de la IA en su conjunto puede radicalizar a las personas. Lo que motiva a alguien a ejercer la violencia extremista puede no ser una conversación con un chatbot, según los investigadores, sino la sensación de un cambio impuesto a toda la sociedad, la narrativa de amenaza existencial y la falta de rendición de cuentas que han acompañado al auge de la IA.

De la misma manera que la IA ha llegado a impregnar muchas facetas de la vida moderna, esta tecnología también se ha filtrado en la forma en que los extremistas conciben el mundo. Ya se trate de grupos violentos antigubernamentales que se oponen a la vigilancia masiva, ecofascistas con reivindicaciones medioambientales, aceleracionistas neonazis empeñados en colapsar infraestructuras tecnológicas críticas o el hombre que presuntamente atacó la casa de Altman preocupado por que una inteligencia artificial superpoderosa destruya a la humanidad, la IA se ha convertido en una fijación en todo el espectro extremista.

Estamos viendo a muchos grupos diferentes y muchas ideologías distintas articularse a través de una óptica en contra de la IA. Trasciende las dicotomías de izquierda y derecha

Yannick Veilleux-Lepage — profesor asociado en el Real Colegio Militar de Canadá

“Realmente trasciende las dicotomías de izquierda y derecha”, señala Yannick Veilleux-Lepage, profesor asociado en el Real Colegio Militar de Canadá. “Estamos viendo a muchos grupos diferentes y muchas ideologías distintas articularse a través de una óptica en contra de la IA”.

Demasiado rápido

El movimiento antitecnológico moderno tiene un largo linaje. Históricamente, los periodos de cambio tecnológico vienen acompañados de una reacción violenta por parte de los más afectados; los investigadores suelen señalar la rebelión ludita de principios del siglo XIX, cuando los trabajadores textiles británicos destruían las máquinas de tejer automatizadas mientras exigían más derechos laborales. Los siguientes 200 años trajeron oleadas de disputas laborales violentas y violencia política asociadas a las perturbaciones del mercado provocadas por la tecnología, la acumulación desigual de la riqueza y la pérdida de derechos de los trabajadores.

En la década de los 90, se produjo un rechazo cultural contra el auge del ordenador personal y el temor a cómo desestabilizaría a la sociedad. Entre las quejas habituales figuraban el miedo a la sustitución de los trabajadores humanos, el daño medioambiental y el desmoronamiento de las estructuras sociales saludables.

“¿No te has enterado? Quiere tu trabajo. Te vende obscenidades. Corrompe a tus hijos. Es frío, estéril, inhumano. De repente, está bien odiar a tu ordenador”, se leía en un reportaje de portada de la revista New York Magazine de 1995 sobre los “nuevos luditas”.

El mismo año en que New York Magazine publicó su portada, el Washington Post y el New York Times difundieron el manifiesto antitecnológico del Unabomber, un panfleto de 35.000 palabras contra la sociedad industrial que se ha propagado por internet desde entonces y se ha convertido en lo más parecido a un texto fundacional para el extremismo antitecnológico.

Lo que separa al extremismo contra la IA de estas oleadas anteriores de rechazo tecnológico es, según los investigadores, en parte la velocidad y la escala con la que la IA está provocando cambios económicos, sociales y políticos. “No solo se trata de cambios que afectan a toda la sociedad y que son realmente disruptivos, sino que además están ocurriendo muy rápido”, explica Veilleux-Lepage. “La gente no tiene tiempo para desarrollar resiliencia o para inmunizarse frente a estas transformaciones”.

No solo se trata de cambios que afectan a toda la sociedad y que son realmente disruptivos, sino que además están ocurriendo muy rápido. La gente no tiene tiempo para desarrollar resiliencia

Yannick Veilleux-Lepage — profesor asociado en el Real Colegio Militar de Canadá

Los trillados argumentos de la propia industria de la IA —que aseguran que esta tecnología revolucionará el mundo, si es que no acaba con él— también alimentan una narrativa de radicalización que postula que la IA representa una amenaza existencial y debe ser detenida a toda costa.

Cuando Veilleux-Lepage da charlas a responsables políticos sobre el extremismo antitecnológico, una de sus diapositivas muestra sencillamente una serie de citas de consejeros delegados. “Para radicalizar a la gente, en realidad no necesitas teóricos ni ideólogos que llamen a la violencia contra la IA, porque los directivos tecnológicos ya están haciendo un trabajo bastante eficaz en ese sentido”, afirma Veilleux-Lepage.

“Espero que ocurran cosas realmente malas”

Altman ha planteado a menudo los cambios que traerá la IA como algo que puede ser difícil, pero que en última instancia será positivo. Sobre todo, describe el cambio como inevitable “Espero que ocurran cosas realmente malas a causa de esta tecnología, algo que también ha sucedido con tecnologías anteriores”, declaró Altman el año pasado en el podcast de la firma de capital riesgo Andreessen Horowitz.

Aunque los directores ejecutivos de las tecnológicas se muestran públicamente optimistas sobre la resiliencia de la sociedad y el cambio que provocará la IA, también está claro que en el ámbito privado les preocupa la amenaza de la violencia política. El gasto en seguridad personal para directivos se ha disparado en los últimos cinco años a raíz de incidentes como el asesinato del consejero delegado de UnitedHealthcare, Brian Thompson, mientras que líderes tecnológicos como Elon Musk destinan ahora millones a su propia protección. SpaceX reveló en su documentación para salir a bolsa a principios de este año que el año pasado pagó 4 millones de dólares a la empresa de seguridad privada de Musk, el doble de lo que había gastado apenas dos años antes.

A lo largo del último año se aprecian indicios de que la industria de la IA está cambiando su retórica mientras lidia con una desconfianza pública generalizada. Altman afirmó el mes pasado que la IA probablemente no provocará el “apocalipsis laboral” del que habló en su momento, a pesar de que empresas como Meta están despidiendo a decenas de miles de trabajadores.

Mientras tanto, OpenAI y Anthropic han anunciado este año la creación de fondos y laboratorios de ideas (think tanks) destinados a ayudar a las instituciones civiles a adaptarse a la IA. En concreto, la organización sin ánimo de lucro de OpenAI ha comprometido 250 millones de dólares en subvenciones para programas que ayuden a los trabajadores a afrontar las perturbaciones de la IA.

Las principales empresas de IA están contratando a expertos en seguridad nacional, inteligencia y armamento para supervisar las amenazas y el mal uso de su tecnología, incluidos algunos con experiencia en investigación sobre extremismo y contraterrorismo. El jefe de inteligencia de OpenAI trabajó anteriormente como uno de los principales expertos académicos en el Estado Islámico y escribió un libro sobre la creencia del grupo de que estaba provocando el apocalipsis. OpenAI y Anthropic no han respondido a las solicitudes de entrevistas con sus expertos en inteligencia o seguridad.

Sin recursos no violentos

El cierre de vías legítimas para canalizar la oposición pública a la IA, así como la sensación de que se está imponiendo esta tecnología a la sociedad, está creando lo que los investigadores describen como una brecha en la rendición de cuentas que puede incentivar aún más el terrorismo y la violencia política. Donald Trump, en sintonía con los líderes tecnológicos, promulgó el año pasado una orden ejecutiva para intentar bloquear cualquier legislación a nivel estatal que frenara el desarrollo de la IA, y ha asegurado que nada ralentizará a Estados Unidos en la carrera global de la IA. Los multimillonarios tecnológicos también están invirtiendo millones de dólares en lobby y gasto político en un intento de evitar la regulación de la IA.

“Cuando las autoridades están demasiado ocupadas, o simplemente no les importa lo suficiente regular y tomar medidas, entonces las personas afectadas van a pasar a la acción”, señala Mauro Lubrano, profesor de la Universidad de Bath y autor de Paren las máquinas: el auge del extremismo antitecnológico.

Cuando las autoridades están demasiado ocupadas, o simplemente no les importa lo suficiente regular y tomar medidas, entonces las personas afectadas van a pasar a la acción

Mauro Lubrano — profesor de la Universidad de Bath y autor de 'Paren las máquinas: el auge del extremismo antitecnológico'

Documentos de las fuerzas de seguridad federales obtenidos por Wired y The Intercept muestran que las autoridades de EEUU vigilan cada vez más los movimientos antitecnológicos, al tiempo que han declarado que perseguirán penalmente de forma contundente los ataques violentos. Tras el intento de incendio provocado en la casa de Altman a principios de este año, las autoridades prometieron que “el FBI no tolerará amenazas contra los líderes de la innovación de nuestra nación”.

No obstante, los investigadores advierten de que las autoridades corren el riesgo de confundir las protestas a escala nacional y las peticiones de una mayor regulación de la IA con posturas extremistas antitecnológicas más marginales, lo cual es tanto erróneo como contraproducente. Los programas orientados a la vigilancia masiva y los intentos de silenciar los movimientos no violentos contra la IA inevitablemente tendrán efectos adversos, según Lubrano, empujando aún más a la gente hacia las respuestas violentas si sienten que sus demandas legítimas no son atendidas.

“Tenemos la oportunidad de ser proactivos en esto evitando al mismo tiempo errores que hemos cometido en el pasado al responder a otras formas de extremismo”, afirma Lubrano. “Algo me dice que no empezamos con buen pie”.

OpenAI quiere convertir ChatGPT en algo más parecido a una plataforma de software empresarial que a un chatbot de preguntas y respuestas. Según una investigación del Financial Times, que cita a una decena de fuentes de la compañía, los de Sam Altman están reorganizando el producto que inauguró la revolución de la IA generativa para incorporar herramientas de programación y agentes de IA. El objetivo sería acercarse a la estrategia que ha permitido a Anthropic, su principal competencia, multiplicar por 47 sus ingresos en apenas 18 meses.

Mientras su principal rival se disparaba, OpenAI se quedaba atascada en cifras que no le permitirían rentabilizar las enormes inversiones que se ha comprometido a hacer en computación. La desarrolladora de ChatGPT espera que la capacidad de gestionar calendarios, reservar viajes o automatizar procesos convenza a los inversores de que tiene un modelo de negocio sólido más allá de los suscriptores individuales de cara a su salida a bolsa, prevista para este año.

El giro se está aplicando en las prioridades internas. Codex, el producto de programación de la empresa, recibe más recursos y más protagonismo. Cerca de dos millones de empresas han contratado este servicio de apoyo a los programadores, un segmento que aporta alrededor del 40% de los ingresos totales de OpenAI, según el Financial Times. La dirección quiere que llegue al 50% antes de que acabe el año.

La reorganización tiene costes internos. La unificación de equipos para centrarse en las herramientas para empresas ha provocado la salida de varios altos cargos. Y algunas apuestas orientadas al consumidor general han quedado aparcadas: Sora, la herramienta de generación de vídeo, cierra definitivamente, y una función de pagos integrados en ChatGPT también ha quedado suspendida.

Los cambios en la interfaz web y en las aplicaciones móviles comenzarán a distribuirse durante las próximas semanas para orientar a los usuarios hacia las opciones de código, diseño visual y aplicaciones de empresas externas asociadas. Analistas del sector tecnológico afirman que la convergencia entre los principales desarrolladores responde a las exigencias de los fondos de inversión, que priorizan la rentabilidad financiera por encima de las proyecciones a largo plazo ante las próximas salidas al mercado bursátil.

Este lunes un jurado de Oakland (California) otorgó una rotunda victoria a Sam Altman y OpenAI en su larga y enconada batalla judicial contra Elon Musk. El jurado federal determinó que Altman, OpenAI y su presidente, Greg Brockman, no son responsables de las acusaciones de Musk, quien afirmaba que se habían enriquecido injustamente y habían quebrantado el contrato fundacional firmado con él al crear la startup de inteligencia artificial.

El veredicto unánime, emitido tras menos de dos horas de deliberación, supone un duro revés para Musk y la tesis de su abogado, que sostenía que Altman había “robado una organización benéfica” a través de su liderazgo en OpenAI. La decisión del jurado, ratificada de inmediato por la desestimación de todos los cargos por parte de la jueza, otorga a la empresa el visto bueno para sus planes comerciales con fines de lucro, ya en marcha, y despeja el camino para salir a bolsa a finales de este año con una valoración cercana al billón de dólares.

Las exigencias de Musk de destituir a Altman como consejero delegado y de que la rama con fines de lucro de la empresa transfiriera unos 150.000 millones de dólares a la rama sin ánimo de lucro habrían puesto en peligro su multimillonaria salida a bolsa. Retrasar el boom financiero de OpenAI podría haber sido uno de los objetivos de Musk. Según se ha filtrado, SpaceX —la megacorporación del magnate que combina una destacada empresa de lanzamiento de cohetes, el servicio de internet satelital Starlink y la competidora de OpenAI, xAI— tiene previsto salir a bolsa en junio.

Ahora, los planes de OpenAI parecen prácticamente garantizados, dado que el hombre más rico del mundo no ha podido frenarlos. Es probable que Wall Street, siempre receloso de los sobresaltos y la incertidumbre, esté respirando aliviado, señala la profesora Sarah Kreps, directora del Instituto de Política Tecnológica de la Universidad de Cornell. Kerps califica la sentencia como un reflejo de la dura realidad: desarrollar inteligencia artificial de vanguardia es extremadamente costoso y mantener el estatus de organización sin ánimo de lucro resulta inviable frente a una competencia feroz que requiere una enorme inversión de capital.

Es probable que la decisión tranquilice a los inversores y al sector de la IA en general, ya que evita un resultado potencialmente caótico que podría haber puesto en jaque la estructura comercial de OpenAI

Sarah Kreps — directora del Instituto de Política Tecnológica de la Universidad de Cornell

“Es probable que la decisión tranquilice a los inversores y al sector de la IA en general, ya que evita un resultado potencialmente caótico que podría haber puesto en jaque la estructura comercial de OpenAI, su alianza con Microsoft y sus planes futuros de recaudación de fondos”, afirmó. “Los modelos puramente sin ánimo de lucro son difíciles de sostener en la primera línea tecnológica”.

La seguridad de la IA

Sin embargo, lo que el juicio no aportó fueron respuestas a las grandes preguntas sobre seguridad, gobernanza y empleo que plantea el auge de la IA. Musk apenas podía presentarse como el defensor de la seguridad de la IA, dadas las numerosas y flagrantes negligencias de su propia empresa a la hora de frenar los excesos de su chatbot.

“No confundamos el veredicto del jurado con la justicia o la rendición de cuentas para los ciudadanos de California”, avisa Catherine Bracy, consejera delegada de la organización Tech Equity. Esta experta expone que Musk ha perdido por “un tecnicismo”, en alusión al plazo de prescripción de la demanda, y pide al fiscal general del estado que revise el acuerdo con OpenAI que permitió su conversión en una empresa con fines de lucro.

El jurado determinó que la demanda de Musk, presentada en 2024, no se ajustaba a los plazos legales para abrir el caso. Uno de los principales argumentos jurídicos del juicio giró en torno a si los daños alegados por Musk —incluida su demanda por incumplimiento de un fideicomiso benéfico— se produjeron antes de determinadas fechas. OpenAI argumentó que Musk era plenamente consciente de los planes de la empresa de adoptar una estructura con fines de lucro ya en 2017 y que, por tanto, la demanda se presentó fuera del límite de tres años.

Kreps coincide con el punto de vista de Bracy: “El hecho de que el juicio girara en torno a una cuestión procesal sobre los plazos deja muchas preguntas y debates sin resolver, como el modo en que deben gobernarse estos sistemas, quién se beneficia económicamente de ellos y si el ritmo de implantación se está desconectando de la comodidad del público general con esta tecnología”.

El hecho de que el juicio girara en torno a una cuestión procesal sobre los plazos deja muchas preguntas sin resolver, como el modo en que deben gobernarse estos sistemas, quién se beneficia económicamente de ellos y si el ritmo de implantación se está incomodando al público general

Los abogados de Musk adelantaron que recurrirán la sentencia. A pesar de la derrota, afirmaron haber logrado su objetivo de exponer los engaños de Sam Altman. El abogado Steve Molo aseguró que el testimonio fue “valioso para que el mundo lo viera” y que la decisión del jurado fue puramente “técnica”.

El comunicado de OpenAI entona una proclamación de victoria mucho más directa: “El señor Musk puede contar sus historias”, sentenció el abogado William Savitt. “Lo que el jurado ha determinado hoy es justo eso: son historias, no hechos”. Añade que el veredicto del jurado “no es una decisión técnica; es una decisión de fondo”.

Independientemente de quién haya vencido, el juicio demostró que un pequeño grupo, compuesto en su mayoría por hombres, domina la industria de la IA. El elemento central de este litigio no fue una disputa sobre los beneficios de la IA para la humanidad, sino la venganza personal que Musk emprendió contra Altman.

“El juicio también sirvió como recordatorio de hasta qué punto el futuro de la IA sigue dependiendo de un grupo notablemente reducido de poderosas figuras tecnológicas y de sus rivales personales”, concluyó Kreps. “Puso de manifiesto una desconexión más amplia entre las personas que construyen estos sistemas y muchos de los ciudadanos de los que se espera, cada vez más, que vivan y trabajen junto a ellos”.

Nick Srnicek, profesor de economía digital en el King's College de Londres, es autor, entre otros libros, de Capitalismo de plataformas (2016), que en su momento cartografió el ecosistema de las plataformas digitales y sus modelos de negocio, o Después del trabajo (2024, con Helen Hester), una historia del hogar, la tecnología y el tiempo libre que anticipaba muchas de las preguntas sobre postrabajo y automatización que ahora la Inteligencia artificial ha tornado urgentes.

Su nueva obra, Silicon Empires: The Fight for the Future of AI (Polity, 2025), amplía el foco para mapear lo que el propio Srnicek describe como el terreno en el que se debe luchar por el futuro de la inteligencia artificial, un ámbito en el que convergen —y cada vez más a menudo colisionan— las estrategias de captura de las grandes tecnológicas, las tensiones geopolíticas entre EEUU y China, el desmoronamiento del viejo consenso “liberal” de Silicon Valley y la emergencia de un tecnonacionalismo que fusiona al sector privado con el poder militar.

Empecemos por lo más básico: ¿cómo deberíamos concebir y definir la IA?

La cuestión de qué es la IA se ha debatido durante muchas décadas. Los orígenes del término se remontan a la década de 1950, pero 2012 fue un punto de inflexión, con la renovación de lo que se denomina “aprendizaje profundo”, en referencia a la utilización de redes neuronales a las que no se les dan instrucciones preprogramadas, como se haría al codificar un software convencional, sino que se entrenan mediante la interacción repetida con datos, corrigiendo los errores que cometen en el propio proceso. Esto se repite una y otra vez hasta que esas redes neuronales aprenden a tomar una entrada concreta y producir una salida concreta.

Hoy en día, sin embargo, cuando hablamos de IA casi siempre nos referimos a la IA generativa, que es también el tema central de mi libro. La mayor parte de la IA generativa se basa en la llamada arquitectura Transformer, una forma de estructurar estas redes neuronales que resulta muy útil para gestionar el procesamiento del lenguaje, como la traducción o la transcripción. Lo interesante es que este enfoque, nacido de la investigación lingüística, resultó ser extraordinariamente versátil: hoy se utiliza no solo para producir lenguaje, sino también para tareas tan diversas como la secuenciación del ADN.

¿Es la IA realmente una fuerza disruptiva o revolucionaria? Parece haber dos posiciones enfrentadas a este respecto: quienes creen que estamos a cinco segundos de alcanzar la singularidad y quienes consideran que todo es una exageración desmedida. ¿Cuál es su postura? Y, sobre todo, ¿cuál debería ser el enfoque crítico a este respecto? Parece que la izquierda carece de una brújula política, estratégica e incluso moral clara al respecto.

La izquierda se ha quedado un poco al margen de estos debates. Por un lado, tenemos la típica crítica que sostiene que esta tecnología no tiene utilidad alguna. Hay algo de cierto en esto, pero el desarrollo de la IA va mucho más allá de lo que hace ChatGPT en nuestro día a día. Por eso creo que es un problema para la izquierda seguir criticando una cierta forma de concebir la IA que ya tiene tres o cuatro años de antigüedad, sobre todo cuando la mayoría de la gente, al utilizar esta tecnología, entiende que no es baladí. El resultado de este tipo de mensajes conduce inevitablemente a perder la atención de una gran parte de la audiencia. La izquierda necesita tomarse esta tecnología mucho más en serio.

La otra cara de la moneda son quienes creen que estamos al borde inminente de la singularidad. Esta postura es asimismo comprensible, teniendo en cuenta el rapidísimo avance de los últimos años. A nivel teórico, además, creo que algo así es posible: si el cerebro se puede medir y calcular, la mente también, y, por lo tanto, deberíamos ser capaces, al menos en teoría, de replicarla en silicio o en algún otro sustrato similar. Ahora bien: dudo mucho que estemos a punto de alcanzarla.

Donde la izquierda tiene más que aportar es en la reflexión sobre el postcapitalismo, la postescasez y el postrabajo, sobre qué significa tener más tiempo libre o no tener trabajo. Es un problema; considero que ahora mismo no haya una comunicación real entre aquellos que reflexionan sobre cómo configurar un mundo post-IA y aquellos que piensan en la configuración de una sociedad postcapitalista.

La IA, tal como se concibe y desarrolla en la actualidad, [nos lleva a] un mundo en el que la mayoría de los seres humanos son secundarios con respecto a unas máquinas que están al servicio de los intereses de un puñado de personas extremadamente poderosas

Bueno, el debate en torno al futuro del trabajo y la automatización ha sido más prominente en las perspectivas de izquierda. En ese sentido, ¿qué efecto cree que podría tener el desarrollo de la IA en el empleo y en las luchas sindicales?

En su mayoría, el impacto sería negativo. Lo que yo quiero es un mundo sin trabajo o, al menos, en el que se minimice el trabajo necesario, un mundo en el que podamos elegir libremente a qué actividades dedicarnos. Pero alcanzar ese horizonte es lo difícil, especialmente hacerlo de una manera que no erosione el poder de las clases trabajadoras. El desafío, pues, es alcanzar ese mundo postrabajo sin que ello revierta en una concentración masiva de riqueza y poder en manos de unos pocos.

La IA, tal como se concibe y desarrolla en la actualidad, no parece ir en esa dirección. Las formas en que se implementará tendrán que ver con la automatización de la vida y el trabajo, sin ningún tipo de sistema de compensación para ayudar a las personas afectadas por estos cambios, lo cual puede derivar en desempleo estructural y en un aumento del control y la vigilancia sociales. Se trata, en resumen, del advenimiento de un mundo en el que la mayoría de los seres humanos son secundarios con respecto a unas máquinas que están al servicio de los intereses de un puñado de personas extremadamente poderosas.

Este es el tipo de cosas que la izquierda debe tener mucho más en cuenta. La pregunta fundamental que deberíamos hacernos es, por tanto, cómo mantener el poder ante estas transformaciones.

El libro aborda las transformaciones de Silicon Valley y las mutaciones de la nueva derecha tecnológica. Los cambios parecen sustanciales: en 2016, Peter Thiel fue probablemente el único magnate que apoyó públicamente a Trump. Hoy, la tecnoligarquía en su conjunto parece apoyar el proyecto trumpista de una u otra forma. Además, con anterioridad, estas empresas se habían autoimpuesto restricciones para no trabajar con el Pentágono ni con fines militares, limitaciones que ahora han decidido dejar atrás.

La élite tecnológica de Silicon Valley y la élite política de Estados Unidos compartían anteriormente un consenso sobre el papel de la tecnología digital y sobre cómo esta facilitaba el poder estadounidense: la expansión de las empresas tecnológicas estadounidenses por todo el mundo, dentro de un marco neoliberal, también beneficiaba al Estado. Este paradigma alcanzó su punto álgido durante la Administración Obama, aunque ya se vislumbraba bajo Clinton y, en menor medida, bajo George W. Bush. Esta alianza está empezando a desmoronarse.

Con todo, en el libro trato de evitar el reduccionismo de creer que existía un consenso en Silicon Valley bajo Obama y que luego llegó Trump y lo rompió, en lo que yo llamo tecnonacionalismo. No es tan sencillo. En realidad, ya había una variedad de corrientes subterráneas, en algunos casos de décadas de antigüedad, que estaban socavando lentamente esa relación. Las rupturas más importantes se producen bajo la primera Administración Trump, sí, pero ya estaban ahí en anteriores administraciones.

Se trata, por ejemplo, del cambio en el papel del Estado en la innovación. Antes, el poder estatal era el factor determinante de la innovación militar; las grandes contratistas de defensa dependían de él y seguían sus directrices. Pero en las décadas de 1990, 2000 y 2010 el centro de la innovación se traslada en gran medida al sector privado. El control estatal sobre el sector tecnológico empieza a erosionarse y el Estado depende cada vez más del nuevo poder tecnológico, hasta el punto de que hoy presenciamos el auge de nuevas empresas (Palantir, Anduril o Shield) que intentan superar a las grandes contratistas de defensa e imponer una nueva lógica de startup en los contratos de defensa.

A su vez, ha cambiado la relación entre Estados Unidos y China y entre sus élites capitalistas. Uno de los argumentos principales del libro es que se produjo un viraje a lo largo de la década de 2010. Durante bastante tiempo, en la década de 2000, el objetivo de los capitalistas estadounidenses era integrar la economía china en la economía neoliberal global. Los beneficios les resultaban obvios: mano de obra barata, una base de usuarios masiva, una gran base de consumidores.

Sin embargo, a lo largo de la década de 2000 empezaron a ver que esto no funcionaba como querían y que los capitalistas chinos eran cada vez más competitivos en una variedad de industrias. Ya no se trataba de que China trabajara en sectores de menor valor, sino de que competía cada vez más directamente con las empresas estadounidenses. Lo que antes era un consenso sobre la apertura a China se convierte, a lo largo de la década de 2010, en una mayor restricción de las empresas chinas y en más poder de los halcones anti-China.

El mundo neoliberal no era precisamente genial, pero el mundo tecnonacionalista fascista puede ser aún peor

Finalmente, se produce una división que surge bajo la primera Administración Trump, se acelera bajo Biden y ha continuado de diversas maneras bajo la segunda Administración Trump. Dentro de la élite tecnológica surgen al menos dos grupos. Uno es el de las grandes empresas tecnológicas neoliberales globales, que siguen deseando un mundo neoliberal: crecieron y prosperaron en él y no quieren aranceles, controles a la exportación, guerras comerciales, ni tensiones geopolíticas.

Por el contrario, existe una nueva corriente tecnonacionalista, impulsada por las empresas de tecnología de defensa y apoyada cada vez más por el capital riesgo, que ve en la tecnología de defensa un nuevo mercado enorme. Su interés principal no es mantener el neoliberalismo, sino cómo asegurar las cadenas de suministro, cómo reindustrializar Estados Unidos, cómo aprovecharse de las tensiones geopolíticas.

Estas dos facciones están en tensión abierta. Washington se alinea cada vez más con el grupo tecnonacionalista y hay un malestar explícito de las empresas más neoliberales: Nvidia, Oracle y Google se han pronunciado en varios momentos diciendo que lo que está haciendo el gobierno es una catástrofe. Es un momento no hegemónico: no existe tal cosa como un “consenso de Silicon Valley”. El mundo neoliberal no era precisamente genial, pero el mundo tecnonacionalista fascista puede ser aún peor.

En el libro menciona que Estados Unidos y China tienen estrategias diferentes en lo que al desarrollo de la IA respecta: Estados Unidos tiene una “estrategia de innovación” y, en el caso de China, podríamos hablar de una “estrategia de difusión”. ¿En qué consisten y cuáles son sus diferencias?

La idea de que existe una carrera por la IA entre China y Estados Unidos es una tontería. No compiten; tienen metas diferentes.

Estados Unidos apuesta por una estrategia de innovación: se dedica a tiempo completo a desarrollar constantemente nuevas capacidades y posibilidades. Eso se refleja en la cantidad de inversión privada —OpenAI tiene algo así como 1,5 billones de dólares en compromisos de gasto—, en una agenda desreguladora a nivel nacional —en materia de energía, por ejemplo, se están haciendo muchos esfuerzos para garantizar que la oferta energética pueda crecer rápidamente, independientemente de los costes medioambientales—, y en el intento de impedir que los 50 estados aprueben cualquier tipo de legislación sobre IA que pueda obstaculizar la innovación. También hay una política industrial emergente, pero muy orientada al mercado: en muchos casos se trata de respaldar a las empresas o concederles préstamos sin imponerles muchas condiciones.

China, por el contrario, se centra mucho más en la difusión: la idea es implementar la IA en todas las escalas de su economía y en toda la sociedad. Si nos remontamos a su documento estratégico sobre IA de 2017 —el Plan de desarrollo de la IA de próxima generación—, ya se centraba en cómo aprovechar esta tecnología, ponerla en manos de las pequeñas empresas, introducirla en diferentes industrias, en las empresas estatales y en la contratación pública.

¿Qué país cree que tendrá éxito en sus propios términos?

Es difícil de decir. Si tuviera que apostar, diría que la estrategia de China es probablemente la mejor. Hay un libro fantástico que me ha influido mucho en esta forma de pensar: Technology and the Rise of Great Powers. Allí, Jeffrey Ding argumenta que cuando el equilibrio de poder ha cambiado en el pasado debido a tecnologías de uso general como la IA, ha sido porque estas tecnologías se han difundido por toda la economía de un país.

No han sido los innovadores los que han liderado el cambio, sino los difusores. Y creo que algo similar ocurrirá con la IA: si puede implementarse en toda la economía, se puede aumentar la productividad general, lo que impulsa la economía nacional, el poder militar y la posición internacional. El enfoque basado en la innovación, en cambio, se concentra mucho más en un único sector.

La idea de que existe una carrera por la IA entre China y Estados Unidos es una tontería. No compiten; tienen metas diferentes

Ahora bien, la historia que contará Estados Unidos es que se trata de una carrera hacia la inteligencia artificial general, y la creencia es que, si se consigue algo parecido a la IAG (Inteligencia Artificial General), las ventajas de ser el primero serán enormes. Esta era una creencia dominante en la Administración Biden. Había una sensación real de que la IAG era inminente y de que, por ejemplo, los controles de exportación de semiconductores forzarían a China a desarrollar su propia industria nacional, pero su lógica era que eso llevaría una década, mientras que la IAG llegaría en tres o cinco años. Los plazos funcionaban en escalas distintas.

Sam Altman, CEO de OpenAI, ha dicho en numerosas ocasiones que estas transformaciones requerirán una reconfiguración significativa del contrato social. ¿A qué se refiere?

Por lo general, este tipo de análisis giran en torno a alguna forma de renta básica universal. La lógica es casi siempre la misma: este puñado de empresas que lideran el desarrollo de la IA acumularán inmensas riquezas para sí mismas y luego serán lo suficientemente benevolentes como para compartirlas con todo el mundo.

El problema, claro, es que confiar en la benevolencia de dictadores ricos no es una buena estrategia, ni para la sociedad en su conjunto ni para la izquierda. Lo que hay que intentar es discernir cómo configurar la IA de modo que se evite esa concentración de riqueza en manos de unos pocos y que el valor que genera se comparta ampliamente.

Su libro utiliza la noción de “imperio” como concepto político y herramienta de análisis. Recientemente, Karen Hao publicó El imperio de la IA, una crónica del ascenso de OpenAI y de ChatGPT. Usted y ella trabajan con ideas diferentes de imperio, pero quisiera preguntarle por la utilidad de invocar un concepto tan cargado políticamente y por qué considera que resulta especialmente atractivo en el caso de la IA.

Tiene que ver con las dinámicas que impulsan a estas empresas y con las que se sustentan los ensamblajes estatales que las apoyan. Me encanta el libro de Hao en muchos sentidos, pero el Estado está notablemente ausente en gran parte de su relato, y no creo que se pueda contar la historia de la IA hoy centrándose únicamente en las empresas.

Existe un aspecto imperialista expansivo en el proceso de captura de recursos en todo el mundo. La desintegración del neoliberalismo desplaza el énfasis del libre comercio y de los mercados a la fuerza bruta y al poder de negociación para conseguir lo que Estados Unidos quiere y lo que quieren sus empresas de IA. Además, los recursos destinados a los centros de datos o la energía necesaria son rasgos clásicos del imperialismo.

La otra cara de la moneda es que, una vez creada la IA, hay que expandirla por el resto del mundo. No se trata solo de capturar recursos, sino de coaccionar para imponer una pila tecnológica (tech stack) concreta. Estados Unidos, en su retórica, en su política y en la práctica, ha utilizado su control sobre la tecnología de vanguardia para obtener lo que quiere de otros países. El acuerdo con los Emiratos Árabes Unidos es un buen ejemplo: los Emiratos reciben medio millón de chips de Nvidia a cambio de eliminar la pila tecnológica china de sus centros de datos y servicios gubernamentales. Se convirtió en una pila tecnológica estadounidense. Esto es un lanzamiento imperial para expandir esta infraestructura.

¿Cuál es la situación y el papel de Europa? Muchos —no solo en los sectores progresistas, es algo bastante transversal— han hablado de una tercera vía entre el modelo chino y el estadounidense.

Me gusta la idea de contar con una tercera opción que no sea solo China ni Estados Unidos. La UE quiere claramente ser esa tercera opción, pero creo que a veces se olvidan del para qué. En muchos sentidos quieren seguir el modelo estadounidense, y si solo se reproduce el sistema estadounidense, sus valores, su enfoque de la IA, ¿qué se ofrece que sea diferente? ¿Por qué querría alguien seguir ese camino? En términos de valores: ¿se va a explotar masivamente el medio ambiente para alcanzar la IAG a toda costa? ¿Se va a coaccionar a otros países para obtener recursos? Además, creo que seguir el modelo estadounidense resulta extremadamente costoso e inútil en muchos sentidos. Invertir en entrenamientos multimillonarios para un modelo que, con suerte, estará en lo más alto de las clasificaciones durante unos tres meses y luego será superado por otro...

La alternativa tiene que ser algo muy diferente: no crear un proyecto soberano de IA digital para un país o una región, sino un bien común en el que todo el mundo pueda participar, un sistema interoperable y basado en la portabilidad de los datos, alejado de la concentración de recursos, tráfico, poder y beneficios en unas pocas empresas. Creo que Europa podría contribuir a la construcción de algo parecido a un patrimonio común de IA, abierto a cualquiera, no solo a los países europeos, sino a cualquier país del mundo que quiera adoptar estos proyectos de código abierto y construir con ellos.

La estrecha relación entre el magnate tecnológico Elon Musk y el presidente estadounidense, Donald Trump, ha vuelto a quedar en evidencia durante el juicio contra OpenAI, en el que el empresario busca que se sancione a la compañía por, según sostiene, haberse apartado de su misión original de operar como una entidad sin fines de lucro.

El hombre más rico del mundo ha declarado por segundo día en una corte federal en Oakland (California) en una batalla legal que inició en 2024 contra la empresa matriz de ChatGPT, sus cofundadores Sam Altman y Greg Brockman, y su socio principal, Microsoft, por incumplimiento de contrato y enriquecimiento injusto. En el contrainterrogatorio al que ha sido sometido Musk por el abogado principal de OpenAI, William Savitt, ha recordado al jurado que el magnate mantiene estrechos vínculos con el mandatario estadounidense y con David Sacks, quien ha asesorado a Trump en materia de inteligencia artificial.

Aunque los abogados de Musk han argumentado en la audiencia que la relación del multimillonario con el presidente carece de relevancia para el caso, el jurado, compuesto por nueve personas, podría verse influido a la hora del veredicto. El empresario también formó parte del entorno cercano de Trump tras su regreso a la Casa Blanca en 2025, cuando asumió un rol de asesor en temas tecnológicos y de innovación, lo que reforzó su influencia en debates sobre inteligencia artificial y política pública en Estados Unidos.

En los dos días de testimonios, Musk ha insistido en que su aporte en el desarrollo de la tecnológica se dio sólo porque era un proyecto sin fines de lucro y en beneficio de la humanidad. El año pasado, OpenAI obtuvo la aprobación para reestructurar su negocio principal y pasar a ser una corporación con fines de lucro, aunque sigue teniendo una configuración híbrida con beneficio limitado.

“Un tonto”

Musk ha afirmado que fue “un tonto” al entregar a la empresa emergente 38 millones de dólares en financiación “esencialmente gratuita” para crear lo que se convertiría en una compañía de 800.000 millones de dólares. El multimillonario ya había hecho una mención parecida en un correo electrónico enviado en septiembre del 2017 en el que aseguraba que “solo estoy siendo tonto” a las directivas de OpenAI en el que se discutía el futuro de la compañía.

Este jueves, Musk volverá a subir al estrado para seguir contestando las preguntas de los abogados de OpenAI, así como de los abogados de Microsoft, compañía también involucrada en la demanda.

Igualmente, rendirá testimonio Jared Birchall, la mano derecha de Musk, quien gestiona su fortuna. El científico de la Universidad de California Berkeley Stuart Russell, experto en seguridad de la IA convocado por el equipo de Musk, también será interrogado.

Después se espera que Brockman sea llamado a testificar, aunque es probable que el jurado tenga que esperar hasta el próximo lunes para escuchar al cofundador de OpenAI, tras un receso el próximo viernes. La demanda civil exige que OpenAI le pague 150.000 millones de dólares a Musk, el despido de Altman y que la compañía regrese a su estatus de organización sin fines de lucro.

El magnate tecnológico Elon Musk declaró la madrugada de este martes en el juicio contra OpenAI que fue engañado, al afirmar que no habría invertido en la fundación de la compañía de haber sabido que abandonaría su misión sin fines de lucro y en favor de la humanidad. “Podría haberla iniciado como una empresa con fines de lucro, pero decidí no hacerlo. Elegí convertirla en algo para el beneficio de toda la humanidad”, ha afirmado Musk según información citada por la cadena CNBC.

Musk, considerado el hombre más rico del mundo, fue el primero en testificar en el juicio que arrancó este lunes en un tribunal federal en Oakland (California) y podría definir el futuro de la creadora de ChatGPT. El magnate sostiene que fue engañado por los cofundadores de OpenAI Sam Altman y Greg Brockman para financiar la fundación de OpenAI bajo la promesa de que la tecnología mantendría la mayoría de su estructura como una empresa sin ánimo de lucro.

En su testimonio, el fundador de Tesla y SpaceX ha destacado que no habría aportado sus recursos, de más de 40 millones de dólares, si la intención de la empresa hubiera sido obtener beneficios económicos. También se atribuyó el papel fundamental que tuvo en el comienzo de OpenAI, que espera salir a la bolsa a finales de año, al concebir la idea, el nombre y reclutar a personas clave.

Además, el magnate ha expuesto al jurado sus preocupaciones sobre la inteligencia artificial y los riesgos que observó, tras una conversación en 2015 con uno de los fundadores de Google. Su testimonio continuará este miércoles.

OpenAI dice que Musk busca torpedearla

OpenAI ha calificado la demanda como un intento infundado y motivado por la envidia que busca obstaculizar a un competidor directo mediante el uso del sistema judicial. La defensa de la compañía aprovechará el juicio para interrogar a Musk bajo juramento sobre su supuesta intención de socavar la labor de la organización tras haber intentado controlarla en el pasado.

OpenAI fue lanzada en 2015 cuando Altman, Brockman, Musk y otros fundadores buscaban avances en la inteligencia artificial (IA). Pero en 2017 la relación con Altman, que ha sido el rostro de la tecnológica, se deterioró tras los supuestos retrasos de lograr sus objetivos. Un año después, el dueño de Tesla se retiró de la junta directiva y dejó de hacer aportaciones.

En 2019, la tecnológica pasó de ser una compañía sin ánimo de lucro a una estructura de beneficio limitado. El año pasado la tecnológica obtuvo la aprobación de los reguladores en EEUU para reestructurar su negocio principal transformándolo en una corporación con fines de lucro, aunque sigue teniendo una configuración de beneficio limitado. Musk ha pedido al tribunal que revierta la aprobación para que OpenAI mantenga la mayoría de su estructura sin ánimo de lucro, además de una compensación económica y el despido de Altman.

El poder en un sector no siempre depende de lo que alguien sabe hacer con las manos, sino de cómo consigue que los demás crean en su visión. Sam Altman aparece en ese punto, presentado como una de las figuras que marcan el rumbo de la inteligencia artificial, con acceso a gobiernos y con capacidad para influir en decisiones que afectan a millones de personas.

Su nombre se asocia a promesas sobre el futuro y a un discurso que sitúa esta tecnología en el centro de casi cualquier cambio relevante. Esa posición, sin embargo, no se explica solo por conocimientos técnicos ni por avances propios en programación, sino por una forma muy concreta de moverse dentro de las organizaciones y de construir una imagen que resiste incluso cuando aparecen dudas internas. Ese contraste abre una grieta que no se cierra con declaraciones públicas.

Un reportaje revela pérdida de confianza dentro de OpenAI

Un perfil publicado por The New Yorker describe a Sam Altman como un líder cuya credibilidad interna se ha erosionado mientras mantiene una presencia dominante en el debate global sobre inteligencia artificial. El trabajo se basa en más de 100 entrevistas con personas de su entorno y recoge testimonios que apuntan a un patrón repetido de comportamiento. No se trata de una crítica aislada, sino de una acumulación de experiencias que, según el reportaje, han ido generando desconfianza dentro de la propia organización.

Ese retrato incluye mensajes internos recogidos por Ars Technica que afectan a figuras importantes del desarrollo de la compañía. Ilya Sutskever, que fue científico jefe de OpenAI, y Dario Amodei, que dirigió el área de investigación antes de fundar Anthropic, dejaron por escrito sus reservas. Amodei lo expresó de forma tajante: “El problema de OpenAI es el propio Sam”. La coincidencia entre voces con responsabilidad directa dentro de la empresa añade peso a una crítica que no depende de una sola versión.

A esa pérdida de confianza se suma otro aspecto que aparece en el perfil. Varios ingenieros explican que Altman no tiene experiencia sólida en programación ni en aprendizaje automático, algo que se hace evidente cuando confunde términos básicos. Esa falta de base técnica contrasta con la imagen pública que se ha construido, donde se le presenta como una figura capaz de anticipar el desarrollo de la inteligencia artificial y de guiar su evolución.

Carroll Wainwright, antiguo investigador de OpenAI, explicó en The New Yorker que “establece estructuras que, sobre el papel, deberían limitarle en el futuro”. También añadió que “cuando llega ese momento, elimina esas estructuras”. Ese comportamiento describe una forma de actuar que no se apoya en reglas estables, sino en su capacidad para cambiarlas cuando dejan de resultarle útiles.

El directivo actúa contra normas estrictas mientras las apoya

Ese patrón aparece también en el terreno institucional. OpenAI publicó un documento con propuestas políticas sobre el futuro de la inteligencia artificial que incluye medidas como una semana laboral de cuatro días o la creación de un fondo de riqueza pública. El texto reconoce que estos sistemas podrían escapar al control humano y plantea escenarios en los que los gobiernos usarían la tecnología para debilitar democracias. Chris Lehane, jefe de asuntos globales de la empresa, firma ese documento, que además ofrece hasta 100.000 dólares en becas y un millón en créditos de API para investigadores.

Esa iniciativa convive con decisiones que apuntan en otra dirección. El perfil indica que Altman ha presionado de forma discreta contra regulaciones estrictas que en público dice apoyar, y que ha utilizado organizaciones para frenar leyes relacionadas con la inteligencia artificial. Esa diferencia entre lo que se defiende en público y lo que se impulsa en privado refuerza la percepción de incoherencia dentro de la empresa.

Un miembro del consejo citado sin nombre en The New Yorker describe una combinación de rasgos que resulta difícil de encajar. Señala una necesidad muy fuerte de aprobación junto a una falta de preocupación por las consecuencias de engañar. Esa descripción no se presenta como un episodio aislado, sino como una tendencia que se repite en distintos momentos y contextos.

Un ejecutivo de Microsoft advierte sobre un posible final polémico

Desde fuera, algunas voces elevan el tono de la crítica. Un alto ejecutivo de Microsoft afirmó en The New Yorker que “existe una pequeña pero real posibilidad de que termine siendo recordado como un estafador al nivel de Bernie Madoff o Sam Bankman-Fried”. Esa comparación introduce un riesgo reputacional que no depende solo de los resultados económicos, sino de la percepción sobre cómo se han conseguido.

El propio Altman ha reconocido haber evitado conflictos en el pasado, aunque atribuye las contradicciones al ritmo cambiante del sector. Esa explicación no aborda las dudas que han dejado por escrito antiguos responsables de la empresa, ni cambia el hecho de que la confianza interna se ha deteriorado en un momento en el que la compañía impulsa propuestas para definir el futuro de la inteligencia artificial.

Hola.

¿Cómo va la semana?

En medio de tanto caos y desconcierto, doméstico e internacional, me he agarrado a la idea con la que titulo el boletín de hoy para hablar de noticias positivas. Pero no sé si es verdad. Me explico: OpenAI, que como sabrás es la empresa matriz de ChatGPT, la del maléfico Sam Altamn, ha publicado hace unos días un estudio, Industrial policy for the intelligence age: ideas to keep people first, que ha pasado bastante desapercibido. El documento es muy interesante. Esboza la visión de la empresa que desató la actual fiebre del oro tecnológico en torno a tres grandes temas: distribuir la prosperidad impulsada por la IA de forma más equitativa, el fin del dogma del libre mercado frente a la IA y una gobernanza más democrática. Planteado así es para sorprenderse.

Vamos por partes. El estudio, de una docena de páginas, propone recuperar una política industrial activa, similar al New Deal, donde el Estado no solo regule para evitar riesgos, sino que intervenga para alinear los avances tecnológicos con el interés público. Bien. También que se redistribuya la riqueza. ¿Cómo? Por dos vías: con un fondo público que otorgue a cada ciudadano una “acción” directa en los beneficios de la IA, independientemente de su patrimonio, asegurando que la bonanza no se quede solo en los balances de la big tech. Y, segunda, a través de un “dividendo de eficiencia”, que propone convertir la productividad de las máquinas en tiempo de vida para el trabajador, sugiriendo ¡semanas laborales de 32 horas sin reducción salarial! de modo que la productividad se traduzca en tiempo de vida y no solo en márgenes para el accionista. ¡Caray!

Pero aún hay más. OpenAI reconoce que a medida que “la IA transforma el trabajo y la producción” –menudo eufemismo–, se podría erosionar las bases imponibles basadas en los salarios, poniendo en jaque la sanidad o las pensiones. Por lo que pide modernizar el sistema tributario, desplazando la presión fiscal hacia las rentas del capital, los beneficios corporativos y los rendimientos derivados del trabajo automatizado. La guinda. Increíble.

No nos engañemos. Aunque se presente como un manual de buenas prácticas, la nueva política industrial para la era de la inteligencia que plantea OpenAI suena más a señal de alarma. Reconoce por escrito algunas evidencias y varios temores que pueden resumirse en lo siguiente: el mercado, por sí solo, es incapaz de gestionar el terremoto que viene. Es una confesión donde admite que la IA es una bestia que solo un Estado fuerte puede domar para evitar que el poder se concentre en unas pocas manos, y que existe el riesgo de que el progreso se convierta en una fractura social insalvable.

La idea de jornadas de cuatro días semanales sin recorte salarial es música para los oídos de la izquierda, pero, ojo: si no hay límites claros, la tecnología se usará para “intensificar cargas de trabajo” y “minar la autonomía”, según expresiones del propio documento, convirtiendo el sueño de la abundancia en una nueva forma de explotación algorítmica. Ya está pasando. En lo económico, la compañía de San Francisco confiesa el riesgo real de que la riqueza se concentre en “un pequeño número de firmas” como la suya propia.

Al pedir un New Deal tecnológico, parece que OpenAI esté intentando diseñar el tablero de juego antes de que la realidad les arrolle; prefieren una regulación negociada a una impuesta por un clamor social. Uno de los problemas es la falta de músculo político para enfrentarse a quienes más tienen que perder.

El dato

829.399

Son los hogares a los que llegó el ingreso mínimo vital (IMV) en marzo, un 18 % más que hace un año. La cuantía media de la prestación se sitúa en los 543,1 euros al mes por hogar, por lo que la nómina total del tercer mes del año ascendió a los 495,6 millones de euros. Son datos del viernes del Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, que añade que en dichos hogares viven 2,53 millones de personas, de las cuales 1,03 millones son niños y adolescentes.

¿Éxito o fracaso? El Gobierno siempre lo vende como lo primero. La ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, Elma Saiz, considera que el IMV “marca la diferencia, especialmente en la infancia”, y demuestra que el Gobierno está “donde más importa, que es en el presente y en el futuro del país”. Hay millones de personas que hoy tienen un ingreso básico que antes no tenían.

Pero otras voces dicen que, si el número de beneficiarios sube, también puede interpretarse como que la economía no está siendo capaz de sacar a la gente de la exclusión mediante el empleo. Desde un punto de vista de progreso social, es una señal de alarma.

A ello se suma otro debate: ¿más pobreza o mejor detección? El aumento de hogares beneficiarios puede deberse a dos causas opuestas: a que la pobreza está creciendo y hay más gente necesitada, o bien a que ahora el Estado es capaz de identificarla mejor.

El gráfico

Este cuadro es uno de tantos que reflejan la importancia de la inmigración para nuestra sociedad. En este caso se trata de la distribución de trabajadores afiliados por sectores. Por si no lo ves bien, el azul oscuro es el porcentaje de inmigrantes. Las tres primeras actividades son las del hogar, hostelería y agricultura. Lo he sacado de este estudio de la Oficina Nacional de Prospectiva y Estrategia (ONPE) de La Moncloa. Se lo encargó el Gobierno para contestar básicamente a estas dos preguntas: ¿Cómo sería España en los próximos 50 años si las entradas de inmigrantes se mantienen al ritmo actual? ¿Qué pasaría si, por el contrario, se aplicase una política restrictiva y se redujesen las llegadas en un 30%?

La primera respuesta describe un país envejecido y encogido, con un 25% menos de habitantes en comparación con otro escenario en que las llegadas de inmigrantes se mantuvieran al ritmo actual. Un país con nueve millones menos de trabajadores, lo que podría acarrear la pérdida de riqueza, hasta “un 22% del PIB”, y un fuerte golpe para sectores como la agricultura, los cuidados y la hostelería. Un país en el que, para mantener el actual sistema de pensiones, cada cotizante debería aportar en torno a 2.000 euros más cada año que si se mantuviese el flujo migratorio actual.

El informe no tiene desperdicio. Conviene tenerlo presente estos días, coincidiendo con la regularización de inmigrantes, ante tanta demagogia vomitiva por parte de la derecha y la extrema derecha, más allá de la falta de empatía y deshumanización.

Por cierto, y cambiando de tema: esta semana el exministro Miguel Sebastián se ha estrenado en elDirario.es, donde escribirá de manera periódica. Cada miércoles analizará algún tema económico a partir de un gráfico; de ahí que me haya parecido oportuno recordarlo en este espacio. Por si no lo has visto, el de ayer es este.

Tipos (y tipas) de interés

Sube Amparo Moraleda, presidenta de Airbus. Su nombramiento rompe por primera vez el eje francoalemán en la cúspide de gobernanza del consorcio europeo aeronáutico y coloca a una directiva española al frente. Fuentes de la compañía lo han presentado como un reconocimiento al “rol crucial de España” —un país que apenas controla el 4% del capital—, con plantas repartidas entre Madrid, Castilla-La Mancha y Andalucía. Sustituirá al alemán René Obermann.

Moraleda (Madrid, 1964) representa una figura de continuidad con conocimiento interno. Lleva más de una década en el consejo, donde actualmente preside el comité de remuneraciones, y ha construido su carrera en la intersección entre tecnología, energía y finanzas: dos décadas en IBM (donde fue presidenta para España), paso por Iberdrola y vicepresidencia en CaixaBank. Ingeniera industrial por Comillas y con formación en el IESE, su perfil encaja con el papel que le espera: dirigir el consejo, fijar la estrategia junto al resto de consejeros y supervisar al consejero delegado, el francés Guillaume Faury, con quien deberá mantener una interlocución constante.

Moraleda tuvo en su abuela una de sus principales inspiraciones para su exitosa carrera como alta ejecutiva. “Me dijo muy pronto que el único camino para la independencia de la mujer era la independencia económica y profesional”, contó en una entrevista que concedió a la Confederación Española de Directivos y Ejecutivos en 2022, recogida por Efe. Ha desarrollado su carrera en sectores donde la presencia femenina era marginal. Su rol en Airbus no será ejecutivo, pero sí decisivo en la supervisión y en la estrategia industrial.

Nos gusta la competencia 

Estas informaciones de otros medios me han parecido interesantes:

Y con esto lo dejamos por hoy.

Muchas gracias por estar ahí y nos reencontramos la semana que viene.

¡Un abrazo!