eldiario.es

Menú

CC de Fuencaliente muestra su “preocupación” por la situación económica del Ayuntamiento

El portavoz del Coalición Canaria tilda de “nefasto” el presupuesto del Consistorio para 2016 “desde el punto de vista económico e inversor”.

Dice que el secretario-interventor ha puesto en conocimiento de la Corporación que se debe aprobar un plan económico-financiero que permita en el presente ejercicio y en el siguiente cumplir con los principios de estabilidad presupuestaria.

- PUBLICIDAD -

El portavoz de Coalición Canaria (CC) en Fuencaliente, Gregorio C. Alonso Méndez, en una nota de prensa, muestra “la preocupación” del grupo de CC por “la deriva que está tomando la situación económica del Ayuntamiento de Fuencaliente”.

Indica que “al alarmante aumento que se ha producido en el periodo medio de pago a proveedores, que anteriormente se encontraba en 21,1 días y que tras un año de gestión del nuevo grupo de Gobierno se ha situado en 78,7 días, también hay que añadir la inoperancia a la hora de aprobar un documento tan importante para el Ayuntamiento y el municipio como es el presupuesto municipal”. Apunta que “esta inoperancia ha causado que se haya presentado y aprobado a mediados del mes de julio, una vez transcurrido buena parte del año con el consiguiente perjuicio”.  El presupuesto asciende a 3,6 millones de euros.

“Pero lo más alarmante”, subraya, “es el informe del secretario-interventor en el cual ha puesto en conocimiento de la Corporación municipal que el Ayuntamiento de Fuencaliente deberá aprobar un plan económico-financiero que permita en el presente ejercicio y en el siguiente cumplir con los principios de estabilidad presupuestaria y la regla de gasto ya que actualmente no se están cumpliendo tal como está dispuesto en la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera”. Añade que “este informe fue elaborado por el interventor municipal el pasado 29 de febrero y esta información fue ocultada intencionadamente por el grupo de Gobierno, ya que a raíz del informe hay un decreto firmado por el propio alcalde en que explica que se debe informar a la Corporación en la primera sesión que esta celebre; sin embargo, transcurrieron cinco sesiones plenarias, y casi seis meses, en los que no se dio ningún tipo de información”.

El presupuesto de 2016, apunta, “no sólo llega con un gran retraso, sino que es un presupuesto que reduce la inversión pública en más de un tercio, no genera ni un solo puesto de trabajo, paraliza la renovación de la flota de vehículos municipales, no sigue la línea de modernización de la administración local tal como se venía llevando a cabo. Un presupuesto que no mejora el patrimonio municipal, que deja por el camino muchas cosas como por ejemplo la importante disminución en un 60% en las políticas de empleo”. Alega que “particularmente es sangrante la reducción del gasto en los planes sociales de empleo siendo este, el desempleo, no sólo la primera causa de preocupación de nuestros vecinos sino también el mayor problema de Fuencaliente”. 

Señala que “estos son unos presupuestos para el año 2016 los cuales se plantean a mediados de julio, con casi ocho meses de retraso, y que, debido a los trámites para su aprobación y entrada en vigor, con un mes inhábil como es agosto en medio, no tendrá su aprobación definitiva hasta septiembre o comienzos de octubre, es decir, un presupuesto que apenas durará tres meses”.

Sostiene que "el alcalde es el responsable no sólo del enorme y perjudicial retraso de estos malos presupuestos que deterioran la economía municipal y no ayudan a crear empleo ni crecimiento económico, sino que además incluyen un gasto excesivo en ‘estudios y trabajos técnicos’ los cuales superan ampliamente los 100.000 euros de los que se pretende destinar más de 90.000 a lo que ha sido uno de los grandes fracasos de este grupo de Gobierno con su alcalde al frente, el Plan General de este municipio, Plan General que el alcalde desde el minuto uno anuncia y promete como una de sus grandes compromisos ‘aprobarlo de forma inmediata’ y del que no se tiene constancia no sólo de su aprobación sino tan siquiera de dar un sólo paso en el sentido adecuado y ahora nos sorprende con un gasto elevadísimo, de los gastos más grandes del presupuesto, destinado a pagar casi 100.000 euros al equipo técnico redactor del Plan General”.

Otro “hándicap importante de este presupuesto”, puntualiza, “es que falla en la previsión de ingresos y se les ha aplicado un maquillaje excesivo a los ingresos, inflando los importes de numerosas partidas presupuestarias, sobre todo los referentes a los ingresos por tasas y precios públicos, pero también fallan en las previsiones de plusvalías, las licencias, las ventas de áridos y los ingresos el parque eólico, lo cual provocará importantes desajustes en las cuentas cuando se cierre el ejercicio económico”.

En resumen, concluye, “un presupuesto nefasto desde el punto de vista económico e inversor. No cumple con las necesidades del municipio y sus vecinos, y llega con un retraso tan grande que lo convierte prácticamente en papel mojado. Unos presupuestos con escasas iniciativas, ningún proyecto destacable con muy poca inversión y que no convencen y por los que no podemos apostar, por ello hemos votado en contra de los mismos”. 

- PUBLICIDAD -

Comentar

Enviar comentario

Enviar Comentario

Comentarios

Ordenar por: Relevancia | Fecha