El 24 de mayo no es una fecha cualquiera en los almanaques de quienes protagonizaron el movimiento político más importante de los últimos años en España. Las movilizaciones ciudadanas que sucedieron al 15M y que enfrentaron al Gobierno de los recortes de Mariano Rajoy cristalizaron aquel domingo electoral en un fenómeno político sin precedentes. Las principales ciudades del país giraban a la izquierda encabezadas por candidaturas populares, construidas la mayoría en procesos participativos. Madrid, Barcelona, Valencia, y también Cádiz, Zaragoza, Santiago o A Coruña abrían una etapa de cambio en los ayuntamientos. 

Diez años después de aquel hito, todos aquellos alcaldes y alcaldesas llevan ya mucho tiempo fuera de los consistorios. La mayoría tuvieron que enfrentarse a duras campañas de los poderes que intentaron combatir, algunos solo consiguieron estar cuatro años, aunque Barcelona, Valencia o Cádiz resistieron una legislatura más en la que siguieron aplicando su programa político. Por lo general han vuelto a sus anteriores trabajos como profesores, médicos o académicos. Los protagonistas de aquel cambio histórico reflexionan en este reportaje sobre su éxito político y los caminos que ha tomado la izquierda en esta última década trepidante.

“Habíamos hecho cosas increíbles desde el activismo, habíamos llenado las plazas, generado un momento de ilusión, pero teníamos el techo de cristal del activismo y siendo tanta gente en las calles había que dar un paso más. Empezó a circular la idea de presentarnos a unas elecciones, algo que la gente como yo no nos habíamos planteado jamás”. Quien habla es Ada Colau, exalcaldesa de Barcelona durante dos mandatos, que llegó aquel 24M al ayuntamiento después de una década frenando desahucios en la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH).

“Fue una campaña muy emocionante, una campaña sin recursos, de patear los barrios, de ver cómo iba creciendo, una campaña en libertad, fuera del lenguaje tradicional de los partidos, actos que se salían del mitin tradicional”, recuerda Martiño Noriega, exalcalde de Santiago de Compostela y hoy médico en un centro de salud de uno de sus barrios.

Candidaturas de unidad popular 

Siguiendo la estela del embrión unitario de Alternativa Galega de Esquerdas (AGE), en las elecciones municipales de 2015, en ciudades como Santiago, A Coruña o Ferrol aparecieron candidaturas populares en las que se imbricaron la Anova de Xosé Manuel Beiras y Esquerda Unida y también otras fuerzas como Equo y un Podemos que en aquellos años dominaba la escena política estatal. Noriega, que encabezaba la lista de Compostela Aberta como dirigente de Anova, ganó en un feudo tradicionalmente socialista que había vivido un convulso gobierno del PP, en el que dimitieron dos de sus tres alcaldes. Noriega sacó diez concejales y un 34,5% de los votos, un escaño más que los populares. 

“Cuando empezó la campaña nos daban como cuarta fuerza, por detrás del PSOE, del PP y del Bloque. Y acabamos siendo la lista más votada. Había una situación atípica con un gobierno del PP con casos de corrupción y fue como una catarsis. Nunca viviré una campaña como aquella. Parecía el Club de la lucha, la gente te iba animando en secreto”, rememora Noriega, de vuelta en su consulta de médico de familia. 

Las buenas noticias para la izquierda aquella noche saltaban en las principales ciudades de España, incluida la capital. Ahora Madrid, con la exjueza Manuela Carmena a la cabeza, se quedaba a un solo escaño del PP de Esperanza Aguirre y acariciaba la alcaldía a falta de un pacto con el PSOE. En Barcelona, la confluencia Barcelona en Comú liderada por Colau ganaba las elecciones por encima del convergente Xavier Trias. Joan Ribó, de Compromís, quedaba segundo en València y acariciaba también la alcaldía. José María González 'Kichi', en Cádiz. Pedro Santisteve, en Zaragoza. Xulio Ferreiro, en A Coruña. 

“Se daban las condiciones objetivas para que Cádiz diese un espaldarazo a un proyecto político nuevo que pusiese fin al teofilato”, cuenta Kichi sobre la hazaña que permitió a su candidatura, Con Cádiz Sí se puede, llegar al ayuntamiento de la ciudad y acabar con 20 años y cinco mayorías absolutas del PP de Teófila Martínez. 

Aquella victoria fue muy simbólica porque consiguió terminar con un dominio del PP en aquella ciudad que parecía invencible. Kichi, hoy retirado de la primera línea de la política saca tiempo para hablar con este diario en mitad de las evaluaciones de sus alumnos de Historia del Arte, que preparan la EBAU. “En Cádiz existía un tejido social y asociativo de lucha, la gente del metal, las organizaciones ecologistas y feministas, el tejido barrial… que confluye y se encuentra con una candidatura que ofrecía la posibilidad de gobernar”, reflexiona. 

Recuerda estar toda aquella campaña con una sonrisa en la cara. “Fueron unos meses muy bonitos, muy ilusionantes”, dice. Y pone en valor la importancia de que en aquel momento una fuerza como Podemos hubiese irrumpido en la escena política española. Unos meses atrás, en las autonómicas andaluzas, el partido se había colocado como la fuerza política más votada en Cádiz

El partido de Pablo Iglesias estaba presente en la mayoría de aquellas candidaturas pero el fenómeno desbordaba a los partidos, con candidaturas en las que se integraban personas de la sociedad civil. Así pasó en Madrid, con una lista tejida en primarias en las que participó Podemos pero también un grupo de gente organizada alrededor de Ganemos Madrid. Aquella iniciativa ciudadana bebía de Municipalia, un grupo de personas que venía de movimientos ciudadanos, vecinales, sociales, como el Patio Maravillas. 

También en Barcelona se construyó una plataforma que concentraba a las principales formaciones de la izquierda y al mismo tiempo a gente procedente de la sociedad civil. Los primeros esfuerzos para una candidatura unitaria los encabezaron en 2014 Colau, que venía de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), Jaume Asens, del mundo de la abogacía, y el académico Joan Subirats, que años después se convertiría en ministro de Universidades. 

Para febrero de 2015 ya había un acuerdo definitivo de confluencia entre los partidos Iniciativa per Catalunya Verds, Esquerra Unida i Alternativa, Equo, Procés Constituent y Podemos, que terminó llamándose Barcelona en Comú. Colau se convertía en alcaldesa con once concejales y más del 25% de los votos. 

“Salió una candidatura muy bien cohesionada porque venía fruto del trabajo de muchos años, gente que veníamos peleando en los barrios desde hace mucho tiempo y conseguimos poner los objetivos por delante de las siglas, que gente que venia de los partidos entendieran el momento y fueran generosos, y gente que desconfiaba de los partidos aceptase construir junto a ellos un programa de ciudad”, explica. Y aquello les permitió ganar las elecciones.

Participación ciudadana, agenda verde y derechos sociales, un programa común

Los programas con los que llegaron al Gobierno eran similares. La mayoría hablaban de sanear las cuentas de unos ayuntamientos asfixiados, retomar la gestión de los servicios públicos, garantizar los derechos sociales, paralizar los desahucios y construir ciudades más verdes, pensadas para los peatones y no para los coches. También hubo importantes intentos para abrir las instituciones, con participación ciudadana en la elaboración de los presupuestos y otras decisiones. 

Una imagen condensaba todo aquello. El 15 de junio, el nuevo alcalde de València, Joan Ribó, acudía por primera vez a su puesto de trabajo en el Ayuntamiento. Pero lo hacía de una manera radicalmente diferente a la empleada por su antecesora Rita Barberá. Ribó llegó en una bicicleta que guardó en el garaje donde se acumulaban los coches privados que habían usado hasta entonces los concejales. 

“No llegábamos con un planteamiento de hacer grandes obras. La imagen de la bicicleta planteaba que nuestro gobierno venía a pacificar la ciudad, a hacer una ciudad más amable, peatonalizarla para que los niños pudieran jugar en la calle”, cuenta el exalcalde, junto con Kichi y Colau, uno de los pocos que pudo revalidar mandato en 2019 y profundizar los cambios que contemplaba su programa.

Madrid Central, la zona de bajas emisiones en la capital, las superilles de Barcelona, el impulso de los servicios de movilidad sostenible, el carril bici en Cádiz… formaban parte de una agenda común que también puso el foco en la defensa de la gestión pública y la defensa de los colectivos más vulnerables. En València se pusieron en marcha ayudas a las personas que desahuciaban de sus viviendas, Barcelona impulsó una eléctrica pública y un dentista municipal e impulsó un ambicioso plan de vivienda pública. 

“Abrimos la institución, introdujimos criterios de transparencia, nos bajamos los sueldos, firmamos códigos éticos que no he visto reeditados…”, recuerda Pedro Santisteve, el exalcalde de Zaragoza, que llegó al ayuntamiento al frente de la candidatura Zaragoza en Común. “Nos convertimos en la ciudad con más inversión social por habitante, hicimos presupuestos participativos en los barrios, electrificamos los autobuses”, repasa. 

Pero el camino no fue fácil. Las fuerzas que llegaron al gobierno en aquel verano se dieron cuenta rápido de las dificultades que iban a sufrir para poner su programa en marcha. En el caso de Zaragoza, según recuerda el exalcalde, uno de los principales problemas fue el Partido Socialista de la entonces concejala Pilar Alegría. “El PSOE apoyó la investidura pero a continuación empezó a hacer oposición. No fue a combatir a la derecha sino a nuestro gobierno. Se cargaron la confluencia, sacaron diez concejales cuatro años después pero les faltó uno a su izquierda”, repasa. 

“No hubo absolutamente nada fácil, empezando por cosas tan sencillas como que el ayuntamiento no fuera a actos religiosos”, dice Santisteve sobre una de las cuestiones que los alcaldes del cambio pusieron sobre la agenda. “No hubo ni un solo día de cortesía”, recuerda también Noriega, que a pesar de que tenía experiencia de gestión, al frente del vecino ayuntamiento de Teo, dice que no fue capaz de controlar “la animadversión” que iban a provocar en los poderes fácticos. 

Los medios de comunicación, la iglesia, las empresas… comenzaron una ofensiva contra la mayoría de ayuntamientos. “Fuimos viendo cómo muchas cuestiones eran una continua polémica. La renta social, que fuimos pioneros en Galicia junto a Coruña, funcionó muy bien pero generó una enorme polémica. La representación en los actos religiosos…”, rememora. También el debate sobre la regulación del turismo, que ahora está en boga en muchas ciudades. “No es que no lo sacáramos pero nos desgastaban en cada batalla”, dice.

Kichi recuerda una experiencia parecida. “Había días que nuestra acción política se reducía a intentar despejar balones fuera, a contestar a las portadas enteras de lo mal que lo estábamos haciendo, que se ponía la ciudad como casi apocalíptica”, dice. “Nos costó mucho luchar contra la maquinaria del adversario, que intentaban ganar por la vía judicial lo que no podían ganar en los plenos y en las comparecencias”, añade. 

Pese a todo, consiguieron cosas, presume. Dejaron las arcas “limpias como una patena, saneadas”, implementaron un escudo social para los gaditanos con la prohibición de cortar el suministro de agua y luz, y redujeron los desahucios de 282 al año cuando llegaron a 16 tras doce meses de gestión. 

Una parte importante de la gestión de estos ayuntamientos se centró en la mejora del déficit presupuestario que había dejado el PP. El Madrid de Manuela Carmena consiguió reducir la deuda pública un 52%. Ribó reconoce que la situación en que había dejado Barberá las cuentas fue un gran problema para conseguir poner en marcha el programa. “Nosotros teníamos una idea bastante cercana de cómo estaba la situación y durante los primeros años fue un cuello de botella que nos impidió hacer muchas cosas, pero pudimos superarlo”, cuenta. 

“Cuando demostramos que íbamos en serio, y eso quiere decir tocar privilegios e intereses, empezó toda una campaña de fake news, de lawfare, de desprestigio, que tuvimos a lo largo de dos mandatos”, lamenta Colau, que también señala algunas dificultades más “mundanas”. La primera, el desconocimiento de la administración. Su equipo de gobierno pasó prácticamente un año empezando a gestionar mientras aprendía el funcionamiento del sistema a marchas forzadas. Y luego estaban los tiempos: “La administración es mucho más lenta de lo que querrías, entre que apruebas una cosa y se convierte en realidad hay procesos internos, licitaciones, contratos, concursos, informes...”.

¿Un legado en peligro?

Muchos de esos bastones de mando ahora los sostiene el PP, como en Madrid, en València o en Zaragoza. Algunos gobiernos pasaron a manos socialistas o en el caso de Santiago de Compostela, a una coalición del BNG con una parte de quienes formaron aquellas confluencias. Aunque la dirección de muchas de las políticas ha cambiado radicalmente, hay medidas de su gestión que todavía permanecen. En Madrid, José Luis Martínez-Almeida, no pudo revertir del todo Madrid Central, las restricciones de tráfico de la almendra, a pesar de que fue su principal promesa de campaña, y en Barcelona es más que palpable la transformación del entramado urbano que propició Colau y que el socialista Jaume Collboni de momento ha conservado.

“El legado es muchísimo, ha cambiado la agenda de prioridades de la ciudad: el urbanismo sostenible, aunque el PSOE intentó frenarlo, ya es política de consenso y patrimonio de la ciudad”, defiende la exalcaldesa de Barcelona. “No pueden desmontar las pacificaciones en los entornos escolares, los parques, las cooperativas de vivienda, la unidad para frenar desahucios, el psicólogo y el dentista municipales, la regulación del turismo...”, enumera. “Cualquiera que esté en el Gobierno no puede desmontarlo porque tendría una revuelta”, dice. Lo que sí ha cambiado es la falta de ambición en la dirección que impulsaron, apunta. “El PSOE quiere evitar conflictos con las élites y frena esas medidas, no pone recursos para los servicios públicos que creamos, intenta descafeinar la obligación al sector privado de destinar el 30% a vivienda pública”, lamenta.

De los años de Compostela Aberta en el Gobierno de la capital de Galicia pervive el debate sobre la gestión del turismo desbocado y los límites que se pretende imponer a la proliferación sin control de viviendas turísticas. Del mismo modo sigue en la agenda la búsqueda de herramientas para garantizar un control de los precios del alquiler que no expulse a las familias del centro de una ciudad, cada vez más convertida en un parque temático al servicio de los peregrinos que patrocina la Xunta de Galicia como una de sus escasísimas políticas de estado. 

La sombra de aquellos gobiernos se reduce en Ferrol a la presencia de dos concejales que perviven en la oposición. De aquel ayuntamiento procede la vicepresidenta Yolanda Díaz que ensayó ya en Galicia las divisiones en la izquierda que acabaron por convertir a los gobiernos del cambio en un recuerdo efímero con remotísimas posibilidades de volver a optar por los bastones de mando en los ayuntamientos.

“La agenda que se marcó en aquel mandato es una agenda que hoy sigue siendo la agenda de la ciudad”, defiende el exalcalde de Santiago para reivindicar el papel de aquel gobierno. “El modelo turístico, la agenda social, la pérdida de derechos alrededor de la vivienda son cuestiones que se abrieron entonces”, dice. 

En la capital gallega gobierna el BNG en coalición con Compostela Aberta, lo que favorece que las políticas sigan la misma dirección. Pero incluso en los lugares en los que el PP ha accedido al Gobierno hay cosas que no ha podido desmontar. En València han mantenido las reurbanizaciones, además de los carriles bici, a pesar de que muchos de ellos como el de la calle de Colón fueron duramente cuestionados cuando se pusieron en marcha.

Muchos otros proyectos que se estaban tramitando tras procesos participativos, sin embargo sí se han modificado. El caso más claro es la reurbanización de la plaza del Ayuntamiento, que prevé una reordenación del arbolado previsto en el proyecto inicial para mejorar la visión de los espectáculos pirotécnicos. 

En Cádiz, el PP de Bruno García no ha tocado el carril bici que construyó el anterior gobierno y que recorre y comunica toda la ciudad en bicicleta. Tampoco han cambiado la política de vivienda ante el empeoramiento de los problemas con los pisos turísticos. El nuevo gobierno incluso ha tenido que prohibir nuevas licencias nuevas en todo el término municipal. Otros proyectos iniciados, el PP los ha “dejado morir”, explica Kichi. 

Volver a las calles

Más allá de las políticas y medidas, lo cierto es que diez años después de aquel hito no queda ningún ayuntamiento del cambio en pie y la mayoría de coaliciones y fuerzas que surgieron de aquella etapa han perdido el nivel de apoyo popular que consiguieron entonces. Ahora Madrid sufrió muchas tensiones internas durante los cuatro años y terminó transformándose en Más Madrid, el partido que lanzaron Carmena e Íñigo Errejón. Carmena ganó las elecciones pero no consiguió gobernar y terminó saliendo de la política. Compostela Aberta consiguió cinco concejales y un reseñable 20% del voto, pero la pujanza del PSOE los desplazó del Gobierno. Zaragoza en Común se desplomó y aunque Colau, Ribó y Kichi aguantaron cuatro años más, lo hicieron con menos voto y terminaron perdiendo la alcaldía en las siguientes elecciones. 

“Los movimientos sociales estamos en un momento de reflujo que va oscilando. Esto es como un péndulo que a veces desborda como en el 15M o luego con Podemos y luego todo se contrae y se repliegan sobre sí mismos”, dice el exalcalde de Cádiz, que cree que para lo que viene es importante mantener la coherencia entre lo personal y lo político y sobre todo volver a las calles. 

“Toca volver a la calle, a los trabajos, a las facultades, a mancharse, a implicarse en los problemas de la gente, volver a sentir las ganas y la ilusión de tener que salir irremediablemente a la calle”, defiende. “Hay otro ciclo político, mucho más de resaca y de posicionamientos en los que la gente se está apoyando en candidaturas casi antitéticas”, coincide Noriega, que cree que esa unidad popular que se creó realmente en los ayuntamientos hoy ya no tiene credibilidad porque “se impusieron las partes”, en referencia a los partidos. “Ahora no resulta creíble que los espacios puedan cooperar porque hay tantas heridas y se gestionó tan mal en los últimos años que la gente no se cree que haya una posición unitaria”, dice el dirigente de Anova, cuya formación ha vuelto a entenderse con el BNG, de donde se escindió entonces, y estudia la forma en la que esos dos espacios puedan seguir “cooperando” de cara al futuro. 

Santisteve en Zaragoza también cree que los “personalismos” en formaciones como Podemos hicieron mucho daño. “Hubo mucha gente que se creía la más lista creyendo que iban a sacar muchos más votos rompiendo las confluencias”, dice. “Hay quien quiso romper las coaliciones por asaltar los cielos. Sobraron siglas y más generosidad”, critica. 

Ribó añade algunas variables políticas. En el caso de las municipales de 2023, dice, mucha gente votó en clave nacional, contra el Gobierno. Y cree que las últimas autonómicas van mostrando el camino. “Hay que pegarse al territorio, a los problemas de la gente. Las fuerzas territoriales de País Vasco y Galicia nos han indicado el camino”, dice sobre el BNG y EH Bildu. 

Y hace un llamamiento a la unidad. “Con la que nos está cayendo por la derecha, creo que es importante manifestar al máximo la voluntad unitaria y trabajar en esa dirección”, sostiene. “Y siempre pegados a los movimientos sociales”, concluye. 

Colau cree que es más que posible que Barcelona en Comú vuelva a ganar las elecciones y recuerda que en 2023 se quedaron a 200 votos del Partido Socialista. Pero reconoce que a nivel global el momento es otro. “Cuando tocas privilegios hay una reacción, no es una sorpresa esta ola reaccionaria en la que la derecha y la ultraderecha están organizadas y muy financiadas”, sostiene.

Por eso cree que las izquierdas, y se incluye, deben ponerse las pilas. “No mirar al pasado con nostalgia, sino pensar en cómo construimos el futuro con ilusión y tratar de hacer cosas increíbles”, apunta. La exalcaldesa cree que la derecha y la ultraderecha han sido hábiles en apelar a las emociones, por eso pide hablar centrarse menos en el programa: “La razón no basta, ya hemos demostrado que éramos capaces de gestionar, ahora hay que recuperar la capacidad de soñar y poner las grandes ambiciones en el horizonte”, concluye.

Han colaborado en este reportaje Gonzalo Cortizo, Javier Ramajo y Carlos Navarro.

La idea del cambio obsesiona a Manuela Carmena (Madrid, 1944). Fue pionera en la fundación de despachos de abogados laboralistas en España, como el que creó junto a un grupo de amigos juristas en la calle de Atocha de Madrid en el que la ultraderecha asesinó a cinco personas en 1977, y que recientemente ha inspirado la serie Las Abogadas, de RTVE. La idea de la transformación también marcó el comienzo de su carrera en la función pública en los años 80 del siglo pasado como jueza en la isla de La Palma. Después trabajó en El Escorial y en Bilbao y, más tarde, logró ser la primera jueza decana de Madrid. En 1996 fue elegida vocal del Consejo General del Poder Judicial.

Carmena reconoce que ese afán por modificar las rutinas “para mejorar” le generó numerosas fricciones primero en los juzgados y, después, en la política, a donde llegó en 2015 como candidata a la Alcaldía de Madrid por Ahora Madrid, una alianza de fuerzas de izquierda encabezada principalmente por Podemos. La coalición ganó y en lo que se convirtió en un paréntesis de gobiernos del PP Carmena gobernó la ciudad hasta 2019, cuando volvió a encabezar la lista que logró ser la más votada. No pudo repetir mandato por la alianza del PP de José Luis Martínez-Almeida con Ciudadanos y Vox. Ahora la jurista y expolítica ha publicado su cuarto libro, titulado Imaginar la vida. Cuatro décadas transformando lo público (Península, 2025) y elDiario.es la entrevistó en la redacción el pasado lunes.

De esas transformaciones, ¿cuál es de la que más orgullosa se siente?

De la que me siento más orgullosa y que, en cierta manera, fue como el máster donde aprendí, fue cuando mis compañeros jueces y magistrados me eligieron decana de los jueces de Madrid. Entonces yo me encontré de pronto con una organización que tenía poca normativa específica y que tenía una trascendencia grandísima, que era facilitar el trabajo de todos los jueces de Madrid. Entonces probé muchísimas cosas nuevas, innovamos muchísimo, vi que daba resultado y me sentí muy contenta de haber aprendido a imaginar otra manera de trabajar lo público.

En ese momento era de las pocas mujeres que había en la judicatura. ¿Considera que Las Abogadas, la serie que se ha hecho sobre ustedes en RTVE, refleja bien cómo era ese trabajo de las mujeres?

Refleja muy bien lo que eran los despachos laboralistas. Fue como esa especie de pastilla intelectual que luego te prepara para seguir imaginando. Los despachos laboralistas fueron una invención, no los había, nos los inventamos, y nos inventamos todo, como el hecho de llevarnos a los niños allí... Fueron también una forma de ser útiles a los conflictos que tenían los obreros en un momento en el que no había todavía sindicatos de verdad. Esas dos sensaciones de hacer compatible el trabajo con las vidas personales y, a su vez, ofrecer alternativas a lo que en aquel momento se necesitaba fue lo que a mí me ayudó después a transformar lo público y mejorarlo.

En esas transformaciones o en esos intentos menciona que se ha encontrado con múltiples y continuas “escaramuzas”.

Es normal, siempre hay una resistencia. Y sobre todo es muy fuerte en cuanto se relaciona con la política. Afortunadamente, cuando mis compañeros me nombraron jueza decana [de Madrid] naturalmente había organizaciones de jueces más de derechas que se llevaron un enorme disgusto. Pero el nivel de confrontación que había en los años 90 no tiene nada que ver con el de ahora, que es insoportable. En aquel momento había politización también en lo judicial, pero no la situación a la que se ha llegado. Eso me permitió hacer cosas. Siempre vas por un camino y vas innovando, y al innovar siempre desmontas prácticas que muchas veces nadie sabe por qué estaban allí, pero protegen las prácticas consuetudinarias, como si dijéramos, y a quien no quiere que llegue el viento importante de la sociedad a las instituciones.

¿Las escaramuzas han sido peores en la política que en la judicatura? ¿O más complicadas?

En la política me afectaban muy poco porque de alguna medida eran escaramuzas que dificultaban el trabajo y eso no valía más que para aprender y darte cuenta de la necesidad de disolverlas. En la judicatura algunas fueron peligrosas porque, efectivamente, en un momento determinado en el que llegué hasta presentar una querella que llegó hasta el Supremo, era mucho más joven, me sentía más indefensa, y sí significó riesgos importantes.

Habla también de una entrevista que le hizo Carmen Maura en 1981 en Televisión Española y cómo en ese momento cambió un poco su vida porque empezó a ser conocida. ¿Qué hay de bueno y de malo en ser conocida? No sé si ahora mismo, viniendo por la Gran Vía, alguien le ha parado. ¿Cómo lo vive?

Lo vivo muy bien, la verdad, porque me gusta mucho la gente. Siempre lo he dicho, me interesa mucho la gente, las personas que no conozco pero se acercan y veo en su expresión que hay ganas de cambiar. Cuento en el libro esa sensación de que después de la entrevista de Carmen Maura paré en un sitio buscando un hotel, me vio un muchacho y me dijo: “Me quiero casar contigo”. De alguna manera te das cuenta de que dices cosas que la sociedad necesita. Y cuando la gente te conoce porque dices cosas que la sociedad necesita y valora te sientes bien porque piensas que somos muchos para cambiar. ¿Por qué no?

Una cosa que dijo en la entrevista fue que el juicio del 23F tenía que haber sido televisado. Han pasado 44 años y todavía hay papeles clasificados, documentos que no se conocen y una ley de secretos oficiales que se ha pedido reformar varias veces, pero que no se ha podido hacer. No sé cuál es su opinión al respecto, si se deberían desclasificar todos los papeles y cómo se debería reformar esa ley.

Deberíamos reflexionar sobre ello. ¿Por qué los secretos oficiales y qué son los secretos oficiales? Me parece que si encubren actitudes que no deberían ser lícitas todavía me preocupa más. Creo que habría que reflexionar sobre ello. Lo que realmente me preocupa es que el servicio público como tal, la capacidad que tenemos todos de generar servicios que nos faciliten la vida, sean a nuestra imagen y semejanza y no tengamos que decir: ‘me voy a enfrentar con la administración’. Es un disparate. ¿Por qué me voy a enfrentar si la administración es mía, no? Creo que la responsabilidad la tiene la política, porque los dueños, los jefes de la administración, son los políticos. A la derecha la administración no le interesa porque considera que es un desastre y lo que hace es venderla, dárselo a sus amigos y generar enormes obras de privatización. Y la izquierda no ha profundizado de verdad en lo que es la administración. Me sorprende ver en los programas de izquierdas que no hay una reflexión a la necesidad de cambiar lo público. Estos días estoy oyendo nuevas alternativas de los políticos de Sumar o del PSOE y no oigo la necesidad de cambiar la administración.

Pero precisamente esto sería un paso para cambiar la administración: reducir la burocracia para acceder a esos papeles que se han mantenido en secreto.

Probablemente. No he pensado sobre ello, pero me parece bien.

En otro momento del libro comenta que en los 80 se hablaba de que “la justicia es un cachondeo”. Lo decía Pedro Pacheco, un político socialista, y a mí me parece que la frase sigue teniendo muchos adeptos. ¿Por qué?

Sigue teniendo muchos adeptos porque entre otras cosas yo creo que [la justicia] es muy burocrática y, además, muy encerrada en sí misma. Y una de las cosas que también cuento y que me parece muy importante es que los jueces, una vez que dictan una sentencia, deben hacerla pública. Si la sentencia son 100 folios no hay quien aguante 100 folios. Lo importante es dar cuenta de esa sentencia y que los medios puedan preguntar: “Oiga, y usted por qué ha dicho aquí esto? ¿Y por qué ha valorado esto? ¿Y por qué lo ha hecho?” Que el juez se exprese hablando. No puede ser que los jueces se expresen con 100 folios. De verdad, eso es un disparate. Eso aleja la justicia, hace que no se entienda... Aunque es verdad que desde la justicia de los años 80 ha habido cosas que han cambiado. Hemos sido capaces de cuestionar mucho la corrupción, que es algo de lo que tenemos que sentirnos orgullosos en un momento en el que casi estaba tan vinculada a lo público que se diferenciaba mal. Eso ha valido para plantear por lo menos una nueva mirada. Pero la justicia ha seguido siendo oscura y, digamos, incomprensible, porque no puede ser. Ya le digo, 100 folios...

Usted no era una jueza que hacía un párrafo de una página.

Un día una señora en la calle me dijo: “Sus sentencias parecen recetas de cocina”. Aquello me pareció estupendo.

Hablando de la justicia como “cachondeo”, ¿hoy en día tiene una valoración acerca de un proceso inédito que se ha abierto contra el fiscal general por, supuestamente y, de momento, sin tener pruebas claras, haber filtrado un correo electrónico para desmentir un bulo?

Es absolutamente inaceptable. Yo creo que son actuaciones que no son conforme a Derecho y que están teñidas. La enorme confrontación que se está viviendo ahora está haciendo que haya sectores de la justicia que ven la realidad política solamente con unas gafas, con sus gafas, de lo que leen, de lo que entienden... Es un disparate. Pero es que ahora, según lea uno una cosa u otra tiene una versión de lo que sucede de una u otra manera, por la enorme confrontación. No hay la capacidad de síntesis que tiene que haber entre unos y otros, y eso está produciendo una judicialización de la política verdaderamente venenosa, lo cual es muy peligroso. Como estamos viendo en Estados Unidos con la defensa contra el autoritarismo de los ejecutivos. Una defensa muy importante es la garantía que deben dar los jueces del cumplimiento de los derechos. Y si eso lo tenemos enfermo, pues ya estamos en una situación muy problemática y hay que estar muy preocupados. El control de la Administración por parte de los jueces es muy importante, pero hay que hacerlo de otra manera a como se hace ahora.

¿El concepto de 'lawfare' le molesta?

Me parece que son de esas cosas que se empieza a hablar, pero que como no se analiza en profundidad al final acaba siendo una etiqueta más que no ayuda a ver lo que sucede o a analizarlo para resolverlo.

Lo digo porque muchas veces se habla como un fenómeno que se da cuando la izquierda hace leyes o cuando los partidos progresistas hacen hacer leyes. ¿Cree que todavía hay una parte de la judicatura que se resiste a aplicar leyes solo cuando han sido normativas aprobadas por gobiernos o por mayorías de izquierdas?

Desafortunadamente, el Legislativo no funciona como debería funcionar. Se hacen muchas leyes que son innecesarias o que están poco discutidas.

Volvemos a la burocracia.

Sí, pero mire, a mí me parece sorprendente que la página del Congreso de los Diputados sea una cosa incomprensible. Es dificilísimo enterarse de lo que están haciendo los legisladores. ¿Cómo es posible que en pleno siglo XXI, con el desarrollo que tenemos de la tecnología, teniendo en nuestras manos la inteligencia artificial, un ciudadano no pueda entrar directamente a un proceso legislativo? ¿Y que no pueda decirles a los legisladores qué están haciendo o están diciendo un disparate?

Poder se puede, es un poco complicado, pero...

No, es muy sencillo. Hace tiempo hubo una cosa muy bonita, un programa que se llamaba Quorum, que hizo un chico que se llama Matías Nso, que es un informático estupendo. Fue en torno a finales de los 90. Permitía la posibilidad de dirigirse directamente a los senadores y congresistas e interpelar respecto al proceso legislativo. No se ha querido hacer nada de eso y en la actividad legislativa no tiene ninguna estructura de participación ciudadana. Y a veces ocurre algo tan escandaloso como es el que una ley por iniciativa popular que tendría que haber sido acogida con entusiasmo por el Congreso ha sido admitida a trancas y barrancas y ahora mismo parece que se ha llevado al armario de 'no quiero saber nada'. Si tú eres la representación de la soberanía, si estás representando a la ciudadanía, ¿cómo vas a despreciar unas leyes por iniciativa popular? Al contrario, tienes que volcarte en ellas.

Como ex vocal del Consejo General del Poder Judicial, ¿qué le parece la propuesta de las derechas de que el Parlamento o las Cortes dejen de elegir a sus miembros?

Me parece una equivocación. Siempre me lo ha parecido. Se ha publicado un libro, creo que solamente en internet, de Francisco Javier Elola, que fue un magistrado del Tribunal Supremo al que Franco fusiló de una manera vil, en el que explica muy bien que la soberanía reside en el Congreso, en las cámaras. El Poder Judicial lo es en cuanto se delega la soberanía en los jueces. Esa delegación tiene que tener una expresión. No puede ser que por el hecho de haber aprobado una oposición te conviertas en un poder del Estado. Tienes que pasar por la delegación de la soberanía. Y esa delegación de la soberanía es un procedimiento mixto como el que tenemos ahora, por el que es el Congreso de los Diputados el que realmente elige quiénes son los magistrados que deben dirigir el Poder Judicial. Lo que pasa es que eso lo hemos convertido en una caricatura. En lugar de que efectivamente se haga esa elección, la elección no es una elección, es que se reúnen los partidos y deciden 'cuál te molesta a ti menos, cuál te molesta a ti menos' y se hace una burla de lo que es verdaderamente la expresión democrática que tiene que tener la soberanía popular, eligiendo a quienes significan el poder suyo de la mano.

Y respecto a esto, y como una persona que tuvo que hacer esas oposiciones. ¿Qué le parece la propuesta del gobierno de facilitar el acceso a las carreras judicial y fiscal?

No me gusta porque es el momento de quitar las oposiciones. No tiene sentido retocar algo que en sí mismo funciona mal. Es decir, no hay que procurar que haya más gente que prepare las oposiciones, lo que hay que procurar es que no sea el procedimiento memorístico el que determine después la posibilidad de tener la competencia de decidir sobre la vida y los elementos esenciales del ciudadano, que es lo que hacen los jueces. Creo que hay que hacerlo de otra manera. Una forma es que las personas que van a ser jueces antes puedan estar haciendo como si dijéramos de jueces sustitutos, de en prácticas, de asistentes de los jueces... Un poco lo que pasa con los médicos.

O con los periodistas también.

Me parece que el Gobierno plantee algo que sabemos que no funciona para que pueda llegar a más gente... Si esto no funciona, hagamos otra cosa. ¿Y qué es lo que hay que hacer? Pues yo creo que hay cosas muy sencillas. En la proposición de ley [del Gobierno] se plantea crear un organismo que prepare esas oposiciones de los jueces. ¡Pero si para eso están las universidades! Hagamos una especialidad en determinadas carreras, que sea la especialidad judicial y que haya gente que durante la universidad opte. Creo que la Facultad de Derecho debería tener alternativas. Una de ellas sería la Legislativa, para gente que esté preparada para hacer leyes. Y luego gente para aplicarlas, es decir, lo judicial. Es una alternativa para que las personas que estén interesadas en convertirse en jueces puedan ya en la universidad tener esa posibilidad. Después haces un proceso selectivo y digamos que los que hayan sacado una determinada calificación pasarían directamente a ser como los asistentes de los jueces. Los jueces ahora no tienen a nadie que les ayude. Es dramático. Un juez no tiene a nadie ni para que le prepare las cuentas, ni para hacer una sentencia. Lo tiene que hacer todo él. Y eso es ridículo. Y viene de muy antiguo. Los asistentes de los jueces pueden ser el principio de una carrera de ir aprendiendo la actividad judicial y después de tres o cuatro años haciendo esas prácticas ya llevar a cabo la selección y ver los que puedan seguir siendo jueces o los que es mejor que dediquen todos sus conocimientos jurídicos a alguna otra profesión.

En 1982 le ofrecieron por primera vez pasarse a la política. Fue [el entonces ministro del Interior, José] Barrionuevo y dijo que no. ¿Por qué dijo que sí la segunda vez [en 2015, cuando se lo propuso Ahora Madrid, para ser candidata a la Alcaldía de Madrid]?

Por muchas razones. Estaba jubilada y tenía la posibilidad de hacer alguna otra cosa porque me sentía con una mochila llena de conocimientos y posibilidades. Porque me había atraído mucho esta capacidad de cambiar lo público, de hacerlo diferente. Porque me pareció que desde un ayuntamiento se podrían hacer cambios muy sustanciales para mejorar la vida de la gente. Y, bueno, pues porque también tuve un poco la sensación de que parecía que otras mujeres que tenían una trayectoria parecida a la mía, pero que estaban muy vinculadas en posturas muy conservadoras, –como Rita Barberá o Esperanza Aguirre–, parecía que eran las únicas que podían tener un acceso a la política. Y pensé: ¿por qué nosotras no? En ese momento estaba disponible y me pareció, además, que tuve una experiencia maravillosa. Me parece muy interesante que lleguen a la política personas ya con las carreras muy concluidas, sin tener ningún interés en tener una carrera política, sino profesional, y con mucho conocimiento y capacidad de gestión.

En el libro habla de que a posteriori se sintió como una especie de “triunfo” o de trofeo del mayor de los grupos que aunaba Ahora Madrid [que era Podemos]. Y este fin de semana leí en otra entrevista que concedió a El País que consideraba que fue porque era “una roja conocida”, pero que si le hubieran conocido no le habrían elegido. ¿Por qué? ¿Qué es lo que no conocían y por qué cree que si le hubiesen conocido no le habrían elegido?

No lo sé. [Los que formaban Ahora Madrid] Eran unos colectivos enmarcados en posturas muy tradicionales en la política y yo creo que no sabían que yo no era una persona que me sintiera cómoda en esas etiquetas. Desde un primer momento comenté, por ejemplo, que no creía en los mítines, que no me gustan. Sin embargo, ellos eran gente con un afán de trasladar toda su nueva ideología a las estructuras políticas tradicionales. Y ahí es donde a mí me sorprendió que fueran tan tradicionales en el instrumento.

También habla de que usted tenía una concepción de gobernar para todos que no vio en los compañeros o en quienes le acompañaron en ese momento. ¿Qué prioridad tenían ellos?

Hubo algún debate interesante sobre si se debe gobernar para llevar a cabo las políticas que ha diseñado tu partido o se debe gobernar para todos, lo cual significa que aunque tus planteamientos sean los que en principio están en los programas electorales y en la síntesis de los partidos tú intentes sobre todo que se acepten y pueda haber actitudes de mediación que permitan entenderse en la sociedad en general. Cuando se dice ‘gobernar para todos’ parece una frase del lenguaje puro de madera de los políticos, pero no, es una profundidad que hay que tenerla clara. Es decir, que tú no vas a llevar tu programa por encima de todo, sino que vas a intentar que en relación con tu programa se llegue a acuerdos que satisfagan a todos.

¿Cree que esa actitud no se le ha perdonado por algún sector político?

No lo sé.

Lo digo por las críticas que hemos leído en los últimos días en redes sociales precisamente a eso que comenta en el libro de que estaba más rodeada de activistas que de personas que tenían, creo que dice, una profesión o una trayectoria más concreta.

Me parece que hay que profundizar en por qué el activismo acaba estando tan desconectado de las políticas oficiales. Esa desconexión te hace a su vez tener a lo mejor una gran capacidad de acción, pero no mucha profundidad de conocimiento. Y no pasa nada. Hay que estudiar eso: por qué desde la política se desprecia el activismo y por qué después el activismo tiene dificultades para hacer política. ¿No?

Además de la burocracia habla en el libro de que entre los problemas que se ha encontrado a la hora de transformar está el sectarismo. ¿Cree que es un fenómeno que solo se da en la izquierda, que se da también en la derecha y que impide, digamos, ese ‘gobernar para todos’?

Surge mucho de los partidos políticos en los que la esencia misma es ser diferente al otro. Es decir, tenemos que trabajar mucho más que los unos y los otros, los nosotros. Estamos muy acostumbrados a los unos y los otros: 'yo estoy en contra de unos y los unos están en contra de los otros'. Vamos a trabajar en nosotros. ¿Qué quiere decir? Que hay cosas que son interesantes en los unos y en los otros. No tener esa visión te escora mucho al sectarismo, porque se dice: ‘hombre, no me gusta, pero bueno, son los míos’. Tenemos que desprendernos un poco de ‘los míos’ e ir mucho a ‘los nosotros’.

Visto lo visto, ¿ve factible y deseable la propuesta que lanzó este fin de semana Yolanda Díaz de unificar a la izquierda en un único proyecto político?

Me parece que estamos en un momento en el que probablemente deberíamos también superar ese concepto de la izquierda. Es decir, ser capaces de sustituirlo un poco por el progreso, por la profunda democracia. Entendemos por la izquierda unas determinadas posiciones, ¿pero por qué no nos interesan también otras posiciones que pueden estar muy interesadas en actividades profundamente democráticas o de progreso, pero que no se identifican con la izquierda? Desde el momento en que hablamos de la izquierda estamos dejando fuera a sectores enormemente creativos y positivos que pueden ayudar mucho a la democracia, pero que no se sienten cómodos con la etiqueta de la izquierda.

En este caso [el de Sumar], la propuesta es para una formación política o un espacio político concreto que unifique, digamos, a todo ese espacio de la izquierda.

Creo que los espacios políticos hoy día o los hacemos muy abiertos o no tenemos nada que hacer. Deben permitir mucha transversalidad. Que no nos preocupe tanto el que esté aquí tiene que pensar así o no. Puede ser bueno, fresco y darnos nuevas posibilidades el tener mucha más apertura.

Durante su alcaldía había día sí y día también en los que se publicaban portadas respecto a usted, su trabajo o su entorno. En el libro explica como que había que “bombardear como fuera a la nueva alcaldesa de izquierdas”. Es un fenómeno que también pasa cada vez que gobierna la izquierda en el Estado. Le pasó a Zapatero y le está pasando en estos momentos a Pedro Sánchez. ¿Por qué cree que pasa? ¿Hay unos poderes con más fuerza en esos momentos para intentar desacreditar a los gobiernos que cuando gobierna el Partido Popular?

El conservadurismo tiene una capacidad de acción muy fuerte en la medida que tiene consolidados poderes sobre todo dentro de los medios y de recursos económicos que hacen que en cuanto creen que pueden ponerse en riesgo sus propios fundamentos, tienen gran capacidad de combatirlos. La izquierda los tiene menos. Y, sobre todo, creo que por definición es muchísimo más fácil conservar que innovar. La capacidad de la izquierda o el progreso, o como lo queramos llamar, es innovar. La capacidad de la derecha es conservar. El enfrentamiento es desigual.

Respecto al “amor a lo público” que menciona varias veces en el libro llama la atención que en la Comunidad de Madrid tantos vecinos apoyen proyectos políticos [de PP y Vox] que están en contra de lo público, abiertamente hablan de las privatizaciones, las ejecutan, recortan en sanidad o en educación pública. ¿Cómo cree que se ha llegado hasta aquí? Y no sé si considera que se debe hacer algún tipo de autocrítica por parte de la izquierda.

Eso tiene más que ver con otras reflexiones que hice en el libro anterior, en el sentido de que los procesos electorales por sí mismos tenemos que cuestionarlos. Tenemos un modelo de democracia muy antiguo. Hay que modernizarla y nos tenemos que empezar a plantear que se voten programas y no partidos. Eso puede resultar muy llamativo, pero ¿por qué no pensar en que se puedan votar programas en elecciones? Es decir, que haya auténticas actuaciones de referéndum en las que estén partidos de derechas y de izquierdas coincidiendo en programas.

¿No estaría un poco condicionado el voto de quien apoya esos programas a quien apoye esos programas?

Ese es el gran drama. Tenemos que entrar en el fondo. Lo que sucede es que la derecha no cree en la administración. Nunca ha intentado cambiarla, ¿pero qué hizo? Entregarla a las empresas privadas. Si se analiza, la administración pública ya no hace casi hace nada. Lo que hace es controlar las contrataciones. Todo se contrata, no se gestiona. Esa es la actitud de la derecha. ¿Cuál ha sido la actitud de la izquierda en relación con la administración? Pues desorientación. Es decir, hablar mucho de lo público, pero luego no plantear cómo hacer alternativas de gestión pública muy diferentes. Entonces lo que pasa es que cuando el ciudadano vota no sabe muy bien lo que vota. No sabe realmente qué significa su voto. Si, por ejemplo, se explicara lo que significa plantear que ya no se van a crear más universidades públicas o se va a disminuir mucho el número porque se ha pensado que es mejor que se creen universidades privadas, a lo mejor la gente votaba de otra manera diferente. Me gusta mucho poner el ejemplo de lo que significaron las escuelas infantiles mientras nosotros estuvimos en el Ayuntamiento. Había varias maneras: hacer desde lo público escuelas infantiles o dar subvenciones a los familiares para que quienes no puedan pagar las escuelas infantiles privadas tengan esa compensación. Nosotros optamos por hacer las escuelas públicas, pero ¿cómo las hicimos? Buscando pequeñas cooperativas que no tuvieran un interés específico en el lucro. A mí me parece que es el ejemplo de por dónde debe ir lo público, pero no lo hemos explicado. Si a la gente se le preguntara si quiere que las escuelas sigan infantiles sigan siendo públicas o sean privadas y, a cambio de eso, se les pague una cantidad para que tengan la posibilidad de atenuar los precios sería muy sorprendente qué es lo que votaría la gente. La gente no sabe lo que vota. Vota una cara, vota una sigla, vota a algo que es como el Real Madrid o el Atleti. Lo hace porque en casa siempre se votó al PP o en casa siempre se votó a los socialistas. No se elige la gestión en el momento del voto.

Respecto a la pérdida de la Alcaldía en 2019, muchos de los que fueron sus colaboradores o miembros de partidos con los que colaboró le han responsabilizado de lo que ocurrió asegurando que usted había puesto en marcha políticas neoliberales, que había llegado a favorecer a empresas, que no paró desahucios, etcétera. ¿Cómo encaja usted estas críticas y cómo las responde?

Bueno, pues por partes. Es muy interesante hablarlo y debatirlo. Nosotros, por ejemplo, en el tema de los desahucios –lo saben bien además las plataformas– estuvimos constantemente parándolos como se deben parar. No haciendo actos públicos en la calle, sino gestionando y haciendo lo imposible porque casi nadie se quedara en la calle. Es una experiencia interesantísima la que tuvimos, gestionando como yo creo que hay que hacerlo: hablando con unos y con otros para intentar que no se llevaran a cabo los desahucios y que, si se llevaban a cabo, [esas personas] tuvieran alternativas.

También había una cuestión de competencias.

No, no, al contrario. Desde un primer momento yo quise que todo lo relativo a la vivienda estuviera en manos fundamentalmente de los servicios sociales, que es lo que hicimos. Cuando llegué al ayuntamiento no estaba previsto que la Empresa Municipal de la Vivienda pudiera alquilar ninguna vivienda, solamente se permitía que las que hicieran fueran a través de venta. Nosotros cambiamos el reglamento. Fue una política de vivienda estupenda porque fue lo que había que hacer.

¿Y por qué esas críticas?

Creo que son lógicas que se produzcan en un contexto en el que de alguna manera, se entiende otra forma yo diría un poquito populista y no realista de solucionar las cosas.

Para finalizar, no quería dejar de hablar de los jóvenes. Últimamente estamos conociendo que son en un gran porcentaje quienes más respaldan los discursos de la extrema derecha, racistas, machistas e incluso a favor del autoritarismo. ¿Qué cree que se puede hacer ante ese fenómeno y a qué cree que se debe?

Hay una desilusión muy lógica, porque la democracia tiene que estar al día, hay que cuidarla y analizarla. Cuando la democracia no se analiza y no se cuida es muy difícil que resulte lo eficaz y lo eficiente que debe ser. Ahora el discurso político es tan pobre, es tan absolutamente poco atractivo, que no me extraña que los jóvenes se decepcionen de la democracia. La democracia no está sabiendo renovarse a sí misma. Insisto mucho en que se haga una participación ciudadana por sorteo. Me parece que sería imprescindible que sistemáticamente se estuvieran haciendo sorteos para que gente de todo tipo diga qué es lo que le parece lo que se hace en el Congreso de los Diputados, el Senado, en los ayuntamientos o en las comunidades. Es decir, la manera de mejorar la democracia es más democracia, más actualización. Ahora mismo parece que en lo que se centra es en los discursos, absolutamente ridículos y que son casi diría que de la comedia. 'Tú eres tal, tú eres cual'. Unas bobadas... Tendría que haber procesos de interlocución: cómo queremos hacer las escuelas infantiles, cómo queremos hacer las viviendas o qué está pasando con las viviendas que hemos hecho. Todo eso sería lo fundamental.

Parece que no van por ahí quienes tienen que tomar las decisiones.

Bueno, no van por ahí las cosas, desde luego, por la clase política.

Le tengo que preguntar por una persona que en su día fue muy cercana a usted, Íñigo Errejón, que afronta una acusación de acoso sexual, que se suma también a otras que han encajado otros políticos de ese espacio, como Juan Carlos Monedero. ¿Se deben reformar los sistemas de alerta dentro de las organizaciones progresistas? ¿Se deben aplicar nuevos protocolos? ¿Cómo cree que se puede terminar con este tipo de actitudes?

Lo fundamental es plantear que la vida personal tiene que tener coherencia con la vida pública y con la representación que de una manera indirecta o directa se asume. Quizá se debe debatir la vida privada más que plantear alertas muy formales y rígidas. Debe haber un discurso sobre la necesidad de tener actitudes personales que sean absolutamente concordantes con nuestros planteamientos ideológicos.

Entrevista completa a Manuela Carmena

Vídeo: Lourdes Jiménez y Javier Cáceres

La sección número 7 de la Audiencia Provincial de Madrid ha puesto fecha al juicio contra Carlos Sánchez Mato, exdelegado del Área de Economía y Hacienda del consistorio durante los dos primeros años de Manuela Carmena como alcaldesa, y contra Celia Mayer, concejala de Cultura y Deportes durante esa etapa, acusados entre otros exdirigentes madrileños de un supuesto delito de malversación en el conocido como 'caso Open de Tenis'. El juicio se iniciará el próximo 25 de abril a las 10.00 horas, cinco años después de que se iniciara el proceso y más de un año después de que fueran procesados. Tanto Sánchez Mato como Mayer son desde el pasado 12 de octubre altos cargos como asesores del Ministerio de Igualdad con Irene Montero.

Se trata de la causa que investiga los informes jurídicos externos que ambos encargaron en calidad de altos cargos de Madrid Destino y que sustentaron una denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción contra el Consistorio de Alberto Ruiz-Gallardón por los contratos que firmó con Madrid Trophy Promotion (MTP), encargada de la organización del Mutua Madrid Open, que fue archivada. Los responsables municipales, que presentaron la denuncia en calidad de directivos de Madrid Destino, pedían a la Fiscalía que investigase si en el acuerdo alcanzado con MTP pudiera haberse cometido un delito de “prevaricación administrativa y malversación de caudales públicos”. Pero el Ministerio Público desestimó la denuncia.

El caso que ahora irá a juicio se abrió a mediados de 2017 a raíz de las denuncias formuladas por el grupo municipal del PP en el Ayuntamiento y la asociación Transparencia y Justicia, vinculada al excomisario José Manuel Villarejo, que acusaron a los dos ediles, además de a la ex consejera delegada de Madrid Destino Ana Varela, de “prevaricación” y “malversación de caudales públicos” en el encargo de dos informes externos para denunciar las citadas presuntas irregularidades penales en el convenio firmado por el Ayuntamiento de Madrid en la época de Gallardón.

La negativa a hacer un informe por parte de la Asesoría Jurídica municipal provocó que los directivos de la empresa municipal –Sánchez Mato, Celia Mayer y Ana Varela, otra de las encausadas– pidieran al bufete Alemany, Escalona y Fuentes una auditoría del convenio del Open de Tenis a través de la solicitud de dos informes que costaron 26.000 y 24.000 euros, por lo que no superaron los 50.000 euros, cifra a partir de la cual las normativas municipales exigen un pliego de prescripciones técnicas.

La Fiscalía no vio delito

Los servicios jurídicos del Ayuntamiento de Madrid se habían escudado en la legislación para no hacer informes y no entrar en el fondo de cuestiones como “valoraciones económicas” o “el control de gastos y a la eficiencia de servicios” sobre el convenio firmado en 2011 entre la empresa municipal Madrid Destino y MTP para la organización del Open de Tenis de Madrid.

La apertura del juicio oral comunicada a las partes el pasado día 3 a través de un procedimiento abreviado llega después de que la Fiscalía solicitara el sobreseímiento del caso al considerar que los hechos por los que se acusó a los exediles de Carmena “no son constitutivos de delito de prevaricación”, porque los dos contratos no superaron los 50.000 euros, “lo que permitía la asignación directa” de la solicitud de los informes “a un bufete determinado” sin necesidad del pliego de prescripciones técnicas. En el auto de procesamiento firmado por la jueza Concepción Jerez, la magistrada no atribuyó ningún delito a los acusados.

Fuentes de Unidas Podemos, fuerza política que en su momento formó parte de Ahora Madrid, la plataforma que llevó a Carmena a la Alcaldía y de la que formaban parte Sánchez Mato y Mayer, denuncian que “tras cuatro años de instrucción, se reactiva el acoso judicial contra personas del espacio político”. “Hacer política desde este espacio se traduce en una nueva acusación judicial. El mensaje es claro, hacer política desde el espacio que representamos tiene un precio”, apuntan.

Asimismo, Sánchez Mato ha asegurado en declaraciones elDiario.es sentirse “perseguido” por el PP y por las “cloacas” del Estado, en alusión a Villarejo, “por denunciar su corrupción”. “La querella del PP y de la Asociación vinculada a Villarejo no es contra nosotros. Va contra lo que somos y defendemos desde un espacio político que ha sido blanco del lawfare [la judicialización de la política] desde que fue percibido como una amenaza por parte de quienes expolian las administraciones públicas”, afirma.

“Si hubiéramos aceptado lo que proponía la derecha y cerrado los ojos ante sus actuaciones, no seríamos juzgados por unas 'irregularidades' que la propia Fiscalía dice que en absoluto son constitutivas de delito. Por mi parte, la conciencia absolutamente tranquila por no transaccionar con las cloacas”, zanja el exconcejal.

“Lo importante no siempre es ganar, también es intentarlo”, decía Manuela Carmena en conversaciones informales pocos días antes de las municipales de 2015 que la encumbraron como alcaldesa de Madrid. Cuando la jueza ya jubilada aceptó encabezar la candidatura de izquierdas municipalista Ahora Madrid, avalada por Podemos, lo hacía pensando que la victoria era imposible en un feudo conservador donde la derecha llevaba dos décadas gobernando. Contra todos los augurios, también el suyo propio, Carmena triunfó. Y, con ella, un grupo heterogéneo de jóvenes políticos de la denominada izquierda transformadora que apenas se conocían entró a formar parte del Gobierno de la capital.

Aquella victoria inesperada, y sobre todo el cómo se fraguó, explica parte de lo ocurrido después con en el espacio ‘del cambio’ en la capital y la disolución de un proyecto que surgió con la vocación de unir a toda la izquierda a la izquierda del PSOE. La trepidante política española quema ciclos antes incluso de que sus protagonistas puedan digerirlos. Los últimos coletazos del llamado ‘carmenismo’ han terminado de saltar por los aires esta semana, tras años de fracturas de aquel espacio que llegó a Cibeles a cambiar la política. Y la ruptura no puede ser más simbólica: cuatro ediles muy próximos a la exalcaldesa se disponen a apoyar junto a PP y Ciudadanos nada menos que la Ordenanza de Movilidad, el caballo de batalla que la derecha planteó contra Ahora Madrid. Y en medio de la crisis empiezan a escucharse palabras gruesas entre dos facciones que eran ya irreconciliables en el Palacio de Cibeles. Lo más suave que se escucha estos días es la palabra “traición”.

El carmenismo sin Carmena ha aguantado dos años a duras penas, y el final tiene mucho que ver con el nacimiento del proyecto, aseguran hoy algunos de sus protagonistas. “Ahora Madrid se inició bastante antes del desembarco en la candidatura de Manuela Carmena y circunscribirse únicamente a su figura forma parte de los gravísimos errores que algunos han cometido”, considera Carlos Sánchez Mato, dirigente de IU y tal vez el concejal que más pronto chocó con Carmena dentro del Gobierno. Acabó cesado de su cargo de edil de Economía y Hacienda. Sánchez Mato, que presentó su propia candidatura con IU en 2019 sin obtener representación, destaca que la “incapacidad” de crear una estructura para aglutinar a todas las sensibilidades y que tuviera en cuenta la de los más minoritarios fue la clave del fracaso. Al igual que él, tras la victoria aterrizaron en el Palacio de Cibeles un equipo de personas que provenían de diversos espacios profesionales, sociales y políticos. Esta mezcla personal e ideológica que representaba Ahora Madrid se tradujo en tensiones permanentes en el seno del Ejecutivo casi desde la toma de posesión. 

La portavoz de lo que queda de ese espacio, Rita Maestre, muy alejada de los postulados de Sánchez Mato, coincide en parte con su diagnóstico. “Pasado el momento de la ilusión, no hubo una voluntad real de ninguno de los actores de construir un sujeto que perviviera en la ciudad de Madrid y eso nos llevó mucho más tiempo del deseado en cuestiones internas”, asegura la líder de Más Madrid por teléfono. “Hacer el análisis de Ahora Madrid solo desde el triunfo electoral es tener en cuenta solo una parte de la historia, la que salió bien, y no la que salió mal, que es la de que ninguna de las partes hizo nada por dejar de ser una parte muy diferente de la anterior y muy peleada con la de al lado”, admite la dirigente madrileña. 

Para Ramón Espinar, exdirigente de Podemos en Madrid hoy fuera de la política y muy alejado del partido en el que militó, entre las razones del naufragio del proyecto de Ahora Madrid y el llamado 'carmenismo' tuvo que ver que ​​“nadie en Podemos quería que eso se constituyera como un proyecto con su propia organización”. “Ahí sí que hubo una confluencia de intereses entre Carmena y Podemos. Podemos no quería que Ahora Madrid se constituyera en nada, porque obviamente nosotros queríamos que el partido fuera Podemos y eso se juntó además con que Manuela no quería un partido”, asegura. “La lectura que hago de lo ocurrido ya con las partes de Más Madrid tiene más que ver con la incapacidad de Manuela de generar sucesores. Pasa siempre con los hiperliderazgos, que se van y todo se derrumba”, añade. 

La ruptura con Podemos

Las permanentes batallas de poder han propiciado una cascada de escisiones. La lista electoral liderada por Manuela Carmena en 2019 ya nació fruto de una traumática ruptura con Podemos que dio paso al espacio de Más Madrid. Ganó las elecciones y se quedó a las puertas de gobernar. Y eso es todo lo que pueden celebrar sus concejales desde que Carmena anunció el abandono de la política: el grupo se partió muy pronto puertas adentro. El divorcio oficial se viene fraguando en las últimas semanas. Cuatro ediles muy próximos a la exalcaldesa rompieron con los otros 15 concejales del grupo municipal, que ha dejado de ser el partido mayoritario. Rita Maestre llama directamente “tránsfugas” a esos ediles y explica que esta última contienda responde a “una lucha de poder”, porque ese grupo de cuatro “no acepta las decisiones que ha tomado la mayoría”. En el otro bando, José Manuel Calvo considera que en Más Madrid se ha querido “acabar con los discrepantes arrinconándolos” hasta dejarlos “sin espacio propio”. “Es por eso que nos vamos”, asegura en conversación con este diario el dirigente que habla en nombre de los cuatro.

“Manuela hacía de pegamento, ella se va y todo se cae”, asegura un concejal de la formación. Para otros, “lo ocurrido con Más Madrid y los díscolos carmenistas es el fin de un ciclo”. Es momento de “superar” a la exalcaldesa para seguir construyendo un proyecto con ambición para 2023, dice. “No podemos seguir anclados en el escenario de 2015, hay que mirar hacia adelante aunque se sigan reivindicando muchos de los éxitos del Gobierno liderado por Manuela del que formamos muchos de los que ahora estamos en Más Madrid”, añade este edil, que prefiere no ser identificado. 

No es lo que piensan los concejales que decidieron hace seis meses romper ya del todo con el partido que ahora lidera Maestre. Los cuatro ediles escindidos en una plataforma bajo el nombre de Recupera Madrid –Marta Higueras, número dos de Carmena en el gobierno de Ahora Madrid y su íntima amiga; Luis Cueto, familiar de la exregidora; José Manuel Calvo, exconcejal de Urbanismo; y Felipe Llamas, exjefe de Gabinete de la exalcaldesa– siguen reivindicándose como los verdaderos herederos de Carmena.

Y en medio de todo eso, el silencio atronador de la exalcaldesa, que no se ha pronunciado (tampoco ha querido responder a las preguntas de esta redacción). Lo cual no quiere decir que no tenga opinión. Su entorno sostiene que no está muy de acuerdo con la decisión tomada por los cuatro ediles díscolos, con los que mantiene una estrecha amistad.

Sus últimos movimientos y la irrupción de Recupera Madrid han provocado un seísmo en la política municipal. Los llamados 'carmenistas' abrieron hace unos días la puerta a apoyar la Ordenanza de Movilidad del Gobierno del PP que dirige José Luis Martínez-Almeida, que acaba de enterrar uno de los proyectos más exitosos y representativos de la era 'carmenista': la zona de bajas emisiones 'Madrid Central'. El anuncio de Recupera Madrid de apoyar el plan de Almeida coincidía después con un favor del PP a esta escisión, que para Más Madrid es la prueba definitiva de que se han dejado comprar. 

Los servicios jurídicos del Ayuntamiento, que controla la derecha, han dado luz verde a que estos cuatro concejales puedan formar grupo mixto, en contra de lo que pedía Más Madrid, que quería que se quedaran como no adscritos. La diferencia entre una y otra opción es relevante: los tiempos en los debates municipales y el presupuesto para asesores depende de contar o no con grupo propio. Desde el grupo mixto, la escisión de Más Madrid dispondrá de más recursos que, de otra manera, no tendría. Además, se asegura tener presencia en las distintas comisiones del Ayuntamiento.

El final de esta contienda no acaba en las dependencias municipales sino que se trasladará ahora a los juzgados. Más Madrid ya ha anunciado que recurrirá en los tribunales la decisión del Ayuntamiento, que califica de “ilegal”, y pedirá medidas cautelares. Maestre recuerda que la decisión se produce en contra de Comité consultivo de la Comunidad de Madrid, que determinaba que debían quedar relegados al grupo de los no adscritos.

La división en Madrid

Como sucede en todas las rupturas, la del grupo municipal más votado por los madrileños tampoco se produjo de un día para otro. Maestre y otros dirigentes, que prefieren no dar su nombre, insisten en que Ahora Madrid nació con ese pecado original y que ya nadie trabajó por consolidar ese magma heterodoxo que reunía a tantas sensibilidades políticas. Otros sitúan el calendario del principio del fin en el acuerdo secreto al que llegaron Carmena e Íñigo Errejón pocos días antes de las municipales y autonómicas de 2019 y que supuso la ruptura con Podemos. Errejón abandonó así el proyecto que había cofundado en 2014. “Podemos se partió en dos. Las disputas internas venían de mucho antes, pero ese fue el toque final a un partido que no ha logrado remontar y también el fin de todo el movimiento del cambio que se produjo en Madrid”, dice Espinar, que por aquellos días decidió decir adiós a la política. También en ese acuerdo a dos se explica lo ocurrido después con Más Madrid, considera José Manuel Calvo. 

La realidad es que, antes de llegar a ese punto, los ediles que formaron la candidatura con Carmena y que antes pertenecían a Podemos ya habían abandonado la formación después de que la dirección quisiera relegarlos en la lista de primarias, como fue el caso de Maestre y Calvo. Y antes del llamado “acuerdo de las empanadillas”, Carmena empezó a negociar con la formación de Pablo Iglesias la lista electoral tras la salida de estos concejales mientras la exalcaldesa de Madrid se negaba a que el exjemad Julio Rodríguez fuera su número dos en la candidatura, como pedía el líder de Podemos. El acuerdo entre Carmena y Errejón supuso también la división en dos de Podemos en la Asamblea de Madrid.

Los cuatro ediles más próximos a Carmena defienden que la confluencia con Errejón significó “la tumba” de la exalcaldesa. A su juicio, el equipo de Errejón hizo una campaña que solo le benefició a él en su pugna por entrar en la Asamblea autonómica, mientras le restaba votos a la que fuera primera edil en la competición municipal. “Fue un error no confluir con Podemos”, dice ahora José Manuel Calvo.

Manuela Carmena abandona la política

La salida de Manuela Carmena en junio de 2019, tras fracasar su intento de revalidar la alcaldía, es el acontecimiento clave en toda esta historia. Las primeras evidencias de que en Más Madrid habitaban dos modelos irreconciliables política y personalmente se dieron muy pronto. Cuando Manuela Carmena dejó su acta de concejala, evitó nombrar a una sucesora al frente del grupo, y el poder se repartió a regañadientes entre dos. El vacío que dejaba su figura intentó suplirse con Marta Higueras, la que fue su teniente de alcalde, como portavoz “orgánica” del grupo –oficial a todos los efectos–, y con la exportavoz municipal Rita Maestre como cara visible de la formación ante los medios. Una solución salomónica con la que ninguna de las partes quedó contenta. Ahí estuvo el germen de la posterior ruptura. 

Más País: Errejón da el salto a la política nacional

La marcha de la exalcaldesa ya había evidenciado las primeras grietas en Más Madrid, pero eso no impidió que tres meses después de las municipales Íñigo Errejón decidiera dar el salto a la política nacional con la repetición electoral de 2019. La número dos elegida por el diputado de Más País fue Marta Higueras, ahora una de las ediles escindidas. “Era una forma de asegurarse el apoyo público de Carmena, pero una solución que no gustaba a nadie porque las relaciones ya estaban prácticamente rotas”, asegura un dirigente de Más Madrid, quien añade que por aquel entonces la exalcaldesa se había retirado y prefería mantenerse al margen de toda contienda política. 

De esta forma, Higueras se impuso en la lista a Inés Sabanés, edil de Medio Ambiente en Ahora Madrid, que provenía del acuerdo con Equo. Errejón apostaba por convertirse en el partido verde español al estilo de otros que lograban buenos resultados en Europa. Por aquel entonces –finales de septiembre de 2019– las encuestas les auguraban un buen resultado: hasta 15 escaños llegaron a pronosticar. A medida que avanzaba la campaña, fueron desinflándose en los sondeos. 

El resultado del 10N, en el que Más País solo logró dos diputados, además de estar lejos de lo esperado –ni reunieron grupo parlamentario ni pudieron ser decisivos en la formación de un gobierno de izquierdas– abrió un nuevo cisma en el partido con ecos en el grupo municipal. Tanto Higueras como Sabanés eran ediles del Ayuntamiento, pero Errejón se inclinaba por la entrada de la segunda al Congreso, por ser de Equo. Higueras terminó renunciando al escaño y eso propició la primera negociación interna entre los que ya empezaban a mostrarse críticos con la pérdida de la autonomía del grupo municipal en el Palacio de Cibeles frente a la dirección nacional. 

Los malos resultados en las elecciones habían tenido efectos colaterales, de esos que provocan muchas heridas en los partidos: la candidatura había dejado unas deudas a Más País difíciles de afrontar. Higueras y los ediles de su cuerda negociaron entonces la renuncia al escaño y pagar una cuota más elevada para hacer frente a las deudas a cambio de más autonomía y transparencia, algo que, según denuncian, nunca se produjo.

Marta Higueras se desvincula del partido

La siguiente brecha llegó cuando Higueras, la portavoz oficial en el grupo municipal, anunció que no se incorporaría a la construcción orgánica de Más Madrid, que en las siguientes semanas celebraría un proceso constituyente. Argumentó que la vocación de la candidatura más votada en las elecciones de 2019 no era convertirse en un partido al uso. Pese a que su acción política sería independiente y que su posición era minoritaria en el grupo, Higueras pretendía mantener la portavocía de Ahora Madrid.

Le siguieron José Manuel Calvo y Luis Cueto, último gerente del Ayuntamiento de Madrid nombrado por Carmena. Felipe Llamas, jefe de gabinete de la exalcaldesa, se adhirió posteriormente al tomar posesión del cargo como concejal tras la dimisión de Estrella Sánchez en octubre. Unas heridas que el acuerdo de convivencia firmado en agosto, cuya consecuencia más visible fue el relevo de Higueras en la portavocía en favor de Maestre, no terminó de cicatrizar. Los más afines a Carmena aceptaron el cambio para acabar con la bicefalia y una secretaría adjunta de nueva creación quedó en manos de una concejala, Maysoun Douas, no vinculada al recién creado partido político. El pacto de “respeto mutuo” incluía también una “asignación suficiente” de recursos al sector minoritario. “No respetaron nada porque su objetivo era aniquilar al discrepante”, dice ahora Calvo. Lo que intentó arreglarse en verano con el sector minoritario se rompía definitivamente seis meses después, en marzo de 2020, y el enfrentamiento continúa.

¿Es posible la unión para 2023?

A menos de dos años para las nuevas elecciones municipales, aquel espacio surgido en 2015 se encuentra más dividido que nunca. Un cisma en el Ayuntamiento que contrasta con el éxito de Más Madrid en la Comunidad, que en las últimas elecciones logró sobrepasar al PSOE y convertirse en el primer grupo de la oposición a Díaz Ayuso. Calvo, que ahora se agrupa junto a otros tres ediles, defendía hace unas semanas que su plan era aglutinar a toda la izquierda para relevar al PP, con el que ahora se abre a pactar bajo el argumento de que la ordenanza de movilidad de Almeida es mejor que nada.

Sus enemigos internos creen que se trata de una coartada que esconde un pacto para que se les asegure financiación y protagonismo en los plenos municipales, y recuerdan que no hace tanto el mismo concejal acusaba a Ahora Madrid de ser demasiado comprensivos con el alcalde popular.

Algunas voces como la de Sánchez Mato creen que hay que apostar de nuevo por un proyecto de suma de las izquierdas madrileñas –al margen del PSOE– para poder desbancar al PP, hoy reforzado por el hundimiento de Ciudadanos. El dirigente de Izquierda Unida defiende “aprender de los errores” para avanzar en esa unión de la que, dice, no le sobran “ni Rita Maestre ni Íñigo Errejón”. “Miremos hacia adelante sin olvidar lo que ha pasado, es decir, ser capaces de construir una alternativa creíble y que no caiga en los errores del pasado, que sea democrática en cuanto a su establecimiento y no reste importancia a los componentes, aunque sean minoritarios”, sostiene el edil, que reconoce que no es tarea fácil. “Hay que ser consciente de que hay muchas heridas abiertas, hay mucho rencor acumulado y mucho daño causado”. 

También José Manuel Calvo dice apostar por una fórmula de unión, una de las razones por las que justifica su salida de Más Madrid. “Espero que las cosas se puedan reconstruir, que desde distintas posiciones podamos trabajar y reencontrarnos”, defiende. “Soy consciente de que hace falta tiempo para eso y un recorrido que en ningún caso se ha producido”, añade. Dirigentes de otros partidos y movimientos han preferido no pronunciarse sobre esta y otras cuestiones del reportaje. Otros que consideran que volver a unir a la izquierda no es la solución han preferido mantener el anonimato. 

No así Rita Maestre, que es clara en su rechazo, “al menos de momento”, a explorar fórmulas como la de 2015. “De Ahora Madrid hay muchas cosas que aprender y una de ellas es que las meras uniones electorales no son capaces si no se llevan más allá”, afirma. Para Maestre, el horizonte es el iniciado por Más Madrid hace un año, cuando se constituyó como espacio político. “El camino es consolidar un espacio que perviva, que no haya que reinventarse en cada candidatura, en cada convocatoria electoral”, asegura, descartando así la unión electoral. “Más Madrid va por el buen camino, como se ha demostrado en las elecciones del 4M [donde el partido fue la segunda fuerza más votada superando al PSOE]; lo volveremos a hacer en 2023”. De momento, son 15 concejales en el Ayuntamiento de Madrid.

Las diferencias en el seno de Ahora Madrid, la plataforma que gobernó Madrid entre 2015 y 2019 con Manuela Carmena al mando, eran notables ya estando en el Gobierno municipal. El desalojo del centro social La Ingobernable, ha abierto un nuevo enfrentamiento entre algunos concejales del que fuera el grupo que gobernó la capital.

Todo ha comenzado cuando el exdelegado de Desarrollo Urbano, José Manuel Calvo, ahora en Más Madrid, acusara en Twitter al colectivo que gestionaba este espacio en el Paseo del Prado, de rechazar una propuesta del anterior equipo de Gobierno. “De haberlo aceptado hoy tendrían unas condiciones pactadas con el Ayuntamiento, como otros muchos colectivos”.

Este tuit no ha dejado de circular durante todo el día, criticado por varios perfiles de concejales que compartieron candidatura municipalista con Calvo en 2015. Uno de ellos ha sido Guillermo Zapata, que brevemente ocupó el cargo de delegado de Cultura. “Este tuit es asqueroso”, ha apuntado.

No ha sido el único. Carlos Sánchez Mato, concejal que fue responsable de Hacienda con Ahora Madrid y posteriormente se presentó a las elecciones con Madrid en Pie, o Pablo Carmona, número tres de esta candidatura que no logró representación el 26M.

Entre los concejales críticos con Manuela Carmena durante el Gobierno de Ahora Madrid, se ha deslizado la idea de que se pudo haber hecho más para evitar la situación actual de La Ingobernable que ha llevado a su desalojo por el Ayuntamiento de Almeida y Villacís. Para muestra, este tuit de Montse Galcerán.

A Calvo le ha surgido, eso sí, un apoyo. Luis Cueto, hoy concejal de Más Madrid, y que en la anterior legislatura fue coordinador general de la Alcaldía, ha ironizado con los nombres de los centros sociales. “La Gasolinera, la Ingobernable... la diferencia entre la izquierda sensata y la izquierda escaparate... La”pureza“ frente a la eficacia. De estos polvos...”, ha asegurado.

Finalmente, uno de los últimos en intervenir en este cruce de acusaciones ha sido Íñigo Errejón, líder de Más País, partido al que pertenecen en su rama madrileña Cueto y Calvo, intentando apaciguar.

Al final del día, tanto Calvo como Cueto optaron por eliminar los tuits de la red social que habían levantado el enfrentamiento con sus anteriores compañeros de partido. El que fuera responsable de urbanismo de la capital aseguró que se había “malinterpretado” su mensaje. “Pretendía defender el diálogo y la búsqueda de acuerdos frente a la mano dura del PP pero no se ha entendido así”, añadió.

No cabe ninguna duda, el futuro de Más Madrid tendrá una influencia decisiva en el devenir de la política madrileña de los próximos años, al ser un actor local y regional de primer orden. Por un lado, la candidatura encabezada por Manuela Carmena fue la más votada las elecciones al Ayuntamiento de Madrid obteniendo la confianza por segunda vez consecutiva de más de 500.000 electores. También la que encabezó Iñigo Errejón a la Asamblea de Madrid obtuvo en su estreno un notable éxito, superando ampliamente a la coalición de fuerzas a la izquierda del PSOE, unida en torno a Podemos e Izquierda Unida. Este resultado confirma que la presentación de la candidatura respondía a una demanda latente de nuevos sujetos políticos de ámbito regional. Además, el resultado corrobora que una iniciativa homogénea y nítida es mejor valorada que una suma casi interminable de siglas acordada a última hora, percibida por el electorado como la unidad de desconfianzas mutuas.

El balance global se traduce en 19 concejales, 20 diputados, un número elevado de consejeros, asesores y funcionarios y más de 200 vocalías vecinales en los distritos de la capital. Los recursos mencionados suponen un activo humano y político muy importante. De su eficaz gestión y organización depende en buena medida la construcción de un proyecto sólido. Esto último, la generación de nuevos liderazgos y la definición de la propia naturaleza del proyecto son los retos ineludibles de los próximos meses, que tendrán que afrontar el núcleo dirigente y los grupos motores territoriales articulados en muy poco espacio de tiempo.

A este respecto, en lo que al Ayuntamiento de Madrid se refiere, Más Madrid nació para dar continuidad al gobierno municipal de Ahora Madrid con la figura de Manuela Carmena a la cabeza. Dado que el principal objetivo de Más Madrid no se ha conseguido y como consecuencia de ello, Manuela Carmena ha dejado la primera línea de la política, es natural que se abran muchas incógnitas sobre la continuidad de Más Madrid como actor relevante en la esfera municipal y regional. Vivimos un momento político de cambios estructurales en el arco político consecuencia de la ruptura del bipartidismo hacia un nuevo sistema de partidos que no termina de consolidarse.

La misión de Más Madrid, en mi opinión, es profundizar en la experiencia de Ahora Madrid como plataforma independiente de los grandes partidos, que amplíe las bases electorales de la izquierda para reconstruir la hegemonía perdida hace más de dos décadas y liderar el bloque de progreso. Más Madrid tiene que evitar la tentación de ocupar un espacio intermedio entre el PSOE y Unidas Podemos, que es inexistente y que siempre que se ha tratado de poner en práctica ha fracasado. Formamos parte de otra cultura política.

Más Madrid ha venido para quedarse. Si la pregunta es si es viable el carmenismo más allá de Carmena, mi respuesta es sí y que, además, es necesario si queremos recuperar el Ayuntamiento, ganar la Comunidad de Madrid e influir en la política del Estado. Más Madrid responde a una necesidad objetiva de representar a un sector de la sociedad madrileña muy amplio, que no termina de identificarse con los partidos convencionales. Manuela Carmena es una referencia moral imprescindible, no es un fenómeno aislado o coyuntural, consecuencia de una demanda real de un sector de la población, de actores políticos alternativos. En cierta manera fue creada por la ciudadanía madrileña, porque se necesitan al frente de las instituciones a personas con sus valores y características humanas. Cuando vemos que los tres favoritos de las encuestas a las primarias presidenciales del Partido Demócrata de los Estados Unidos, Joe Biden, Bernie Sanders o Elizabeth Warren, son de la edad de Manuela Carmena, nos damos cuenta de que los años y la experiencia no deben ser un obstáculo para seguir jugando un papel activo en la política de tu país.

La gestación de Más Madrid pocos meses antes de las elecciones no impidió que las derechas obtuvieran la mayoría en las elecciones al Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid el pasado mes de mayo. Ni el riesgo real de que los futuros gobiernos de PP y Cs se constituirían con el apoyo de la extrema derecha sirvió para desmovilizar a parte del electorado conservador ni para movilizar al electorado de izquierdas. Tampoco la buena gestión de Ahora Madrid y el carisma de los candidatos a la alcaldía y a la presidencia regional. La corrupción estructural del PP a costa de las instituciones madrileñas, que se revela con toda su crudeza en el auto sobre el caso Púnica de juez García Castellón, tan solo ha producido un trasvase de votos hacia Cs y Vox, que paradójicamente ha servido para que el PP recuperase el Ayuntamiento y mantuviera el gobierno de la Comunidad de Madrid. Hasta aquí todo normal.

Las elecciones al Congreso de 2004 y las autonómicas que provocaron el tamayazo fueron las únicas excepciones de las victorias conservadoras en todos los comicios de los últimos 20 años, hasta que Ahora Madrid en 2015 obtuviera con la suma del PSOE una apretada mayoría, consecuencia de una movilización social previa y sobre todo, con una abstención sin precedentes de la derecha. Dado que esta trayectoria electoral adversa no parece consecuencia de ninguna fatalidad, conviene hacer una revisión de las estrategias de las izquierdas.

Un factor decisivo de desbloqueo debe de ser la consolidación de una alternativa municipalista y regional madrileña. Una alternativa relacionada con la calle y centrada en abordar políticas equitativas en favor de una nueva mayoría social. Para ello tiene que establecer un discurso pedagógico que dé respuesta a las políticas conservadoras de las derechas. Abogo por que Más Madrid sitúe el centro de su fortaleza en lo local. Por una plataforma regional integrada por candidaturas independientes de ámbito local, sin perjuicio del establecimiento de órganos de coordinación comunes. Autónomos en lo local, compactos en lo regional.

Pero en el caso de que finalmente no se alcance un acuerdo entre PSOE y Unidas Podemos, en contra de lo que deseamos todas las personas que formamos parte de este proyecto y se convoquen nuevas elecciones, Más Madrid debería concurrir por la circunscripción de Madrid encabezado por sus principales referentes, con el objetivo de superar el 15% de los votos y poder formar un grupo parlamentario influyente en la Cámara. En todo caso, esta tendría que ser una decisión colectiva y consecuencia de un debate abierto a la ciudadanía.

La candidatura no restaría sino que sumaría, al evitar la abstención de muchos electores progresistas. Asimismo, sería un toque de atención a los partidos mayoritarios de la izquierda, incapaces de ponerse de acuerdo para gobernar en una situación como la que atraviesan los sectores sociales más desfavorecidos y con los desafíos que tiene que encarar la sociedad española. Una minoría madrileña en el Congreso de los Diputados, solidaria, no identitaria, actuando constructivamente en un bloque plural de fuerzas de progreso, puede jugar un papel muy positivo para Madrid, su región metropolitana y para el conjunto de España. Por un lado, para intervenir en la aprobación de leyes que nos afectan especialmente por ser Madrid la capital del Estado. Por ejemplo: la necesaria reforma en profundidad de la Ley de Capitalidad para un mejor reparto de competencias entre las administraciones. Por otro, para la defensa de los intereses de Madrid cara a un nuevo régimen de financiación de las comunidades autónomas. Por último, para jugar un papel nivelador de las tensiones territoriales en la perspectiva de un potencial desarrollo federal de la Constitución.

Al igual que otras alternativas de ámbito autonómico tienen un magnífico espacio en el Congreso para influir en la política del país y dar visibilidad a sus demandas territoriales, Más Madrid no puede renunciar a ejercer un papel similar si quiere ser hegemónico en el bloque de progreso madrileño.

José Luis Martínez-Almeida (PP), alcalde de Madrid, ha dicho en una entrevista en Onda Cero (min. 21:00) que “Madrid Central está dentro de la Ordenanza de Movilidad que se aprobó en la legislatura pasada. Entre Ciudadanos y el Partido Popular presentamos más de 100 enmiendas a la Ordenanza de Movilidad que regulaba Madrid Central. No aceptaron ni una; insisto, ni una enmienda fue aceptada por Ahora Madrid y por el Partido Socialista”.

FALSO.

No es la primera vez que lo dice y en Maldita.es ya lo hemos desmentido con anterioridad.

El PP y Ciudadanos no presentaron 100 enmiendas a la última ordenanza municipal de movilidad aprobada en Madrid, que es de 2018 y que creaba Madrid Central. Entre ambos partidos presentaron un total de 54 enmiendas. El Partido Popular, 26; y Ciudadanos, 28, según consta en la huella normativa del Ayuntamiento de Madrid.

Además, Martínez-Almeida señala que “no aceptaron ni una; insisto, ni una enmienda fue aceptada por Ahora Madrid y por el Partido Socialista” de esas supuestas 100 enmiendas, que en realidad fueron 54, pero esto tampoco es cierto.

Según consta en el Diario de Sesiones, se aprobaron 4 presentadas por Ciudadanos y otras 4 del Partido Popular en la Comisión Permanente Ordinaria de Medio Ambiente y Movilidad.

Además, las 4 del partido de Villacís contaron con los votos favorables de Ahora Madrid y 3 de las 4 del PP también. La restante se aprobó con la abstención del partido de la alcaldesa por aquel entonces, Manuela Carmena, y el voto a favor del PP, PSOE y Ciudadanos.

Las enmiendas aprobadas se incorporaron a la ordenanza municipal. Más tarde, en Sesión del Pleno del Ayuntamiento de Madrid se aprobó la ordenanza. Tal y como consta en el Diario de Sesiones de ese día, las 4 enmiendas de Ciudadanos y las 4 del PP aprobadas en la Comisión ya no se votaron ese día porque ya habían sido incorporadas a la ordenanza. Eso sí, las restantes 24 de Ciudadanos y 22 del PP fueron rechazadas con los votos en contra de Ahora Madrid y del PSOE.

Por lo tanto, es falso que PP y Ciudadanos presentaran más de 100 enmiendas y que ninguna fuera aprobada como asegura el actual alcalde Martínez-Almeida.

Maldita.es se puso en contacto con el Partido Popular cuando hizo esta afirmación durante la campaña electoral de las municipales para esclarecer sus declaraciones y nunca llegamos a obtener respuesta a nuestras preguntas.

Este lunes 1 de julio el nuevo gobierno del Ayuntamiento de Madrid elimina las multas de Madrid Central. Lo hace utilizando un artículo de la ordenanza de Movilidad -el 247- que permite establecer un período informativo sin sanciones, el mismo que usó el gobierno de Carmena del 30 de noviembre al 16 de marzo, durante los primeros tres meses y medio de plan. El período sin multas se extenderá hasta el 30 de septiembre.

En la práctica, dejar de multar a los coches que entren al centro implica no solo desmontar el proyecto estrella de Ahora Madrid sino volver a la situación de 2004, porque las cámaras que los controlan son las mismas que se usaban para las Áreas de Prioridad Residencial (APRs) que instauró entonces el PP. Funcionaban en Letras, Cortes, Ópera, Embajadores y Lavapiés, barrios cada vez más turísticos en los que hace tiempo que la gente tomó la calzada y que ahora verán cómo los coches campan en libertad.

Cuando entró en vigor Madrid Central, estas APRs quedaron integradas dentro de su área y 'desaparecieron'. Por eso ahora, al revertirlo, no hay distinción y todos los coches pueden entrar sin miedo a ser sancionados. Durante la moratoria de Carmena tampoco hubo multas en ellas, aunque se instalaron múltiples puestos de información para avisar a los viajeros de la situación que entraría pronto en vigor. La campaña tuvo efecto y el tráfico descendió. La situación legal ahora es la misma, solo que el PP ha hecho campaña electoral prometiendo el fin de Madrid Central y su moratoria se entiende como una invitación a pasar con coche sin multas.

“Se han configurado muchas calles de forma amigable para caminar. Manda el peatón. Hay algunas donde cruzas sin mirar, no pasan coches”, explica David Lois, profesor de psicología de la UNED e investigador en TRANSyT de la UPM. Con su vuelta, la sensación será de ruido y tráfico. “Hay vecinos que llevan quince años sin ellos. Las aceras son estrechas”, añade Álvaro Fernández de Heredia, especialista en movilidad y gerente de EMT durante el mandato de Carmena. “Perderán en seguridad vial”.

“Quitar las multas puede provocar que el tráfico vuelva ‘en libertad’, algo que la ciudadanía ya se estaba acostumbrando a no hacer”, considera Floridea Di Ciommo, investigadora de transporte en la Politécnica de Madrid. “En Gran Vía más coches no caben, pero habrá un efecto llamada en las entradas a Madrid”. Para los expertos en movilidad consultados, acabar con Madrid Central tendrá tres consecuencias: uno, Gran Vía se llenará. Dos, esos coches irán a otras calles. Tres, al poder entrar, muchos intentarán aparcar y “ratonearán” por el centro antes de pagar un parking.

¿Qué tiene previsto el Ayuntamiento? Fuentes de la alcaldía señalan que los vehículos que entren recibirán un “aviso, pero no sanción”. Sus únicas previsiones para los próximos tres meses son “reunirse con los afectados” y, a partir de ahí, “ir viendo todo”.

El PP sentó las bases de Madrid Central

Madrid Central fue el proyecto de movilidad más ambicioso del mandato de Manuela Carmena. Entró en vigor casi al final, en noviembre de 2018, un año y medio después de incluirlo en el borrador del Plan de Calidad del Aire. Pese a que la oposición -el PP, hoy en la alcaldía- la tildó de “improvisada”, Madrid Central se puede entender como la culminación de ideas esbozadas en los 90 y desarrolladas especialmente a partir de 2001, con el plan de remodelación urbanística del centro. Además de reformar calles y plazas, en 2004 el PP implantó las APR para restringir la circulación.

“En esta legislatura se ha avanzado más rápido que en las anteriores”, indica Álvaro Ardura, arquitecto y coordinador del libro sobre la transformación del distrito Centro editado por el Ayuntamiento. “Se han hecho más obras. Madrid Central es un salto cualitativo frente a las APRs”.

Las APRs no eran tan diferentes de Madrid Central. Simplemente, estaban divididas en varias zonas y no tenían el mismo efecto disuasorio sobre los conductores. Para Lois, la muestra más obvia es la tremenda caída de las multas respecto a aquel sistema.

“En 2015, con las APRs, se ponían hasta 2.400 multas diarias. Y desde que se empezó a multar en Madrid Central la media está en 250”, explica. “Es impresionante que cuatro áreas por separado se respetaran mucho menos que una grande. Mi hipótesis es que el perímetro es más claro y hay menos confusión. La gente lo memoriza mejor”.

Lois considera curioso que el diseño coincida tan claramente con el planeamiento de 1967, cuando se creó un primer cinturón en Madrid (una especie de M-30 en pequeñito) en los bulevares: Alberto Aguilera, Sagasta, Ronda de Toledo, Princesa… Fue entonces cuando estos se destruyeron, las grúas arramblaron con los árboles y lo que hasta entonces era espacio peatonal quedó cedido al coche.

“Fue un planteamiento ideológico en el que los ingenieros favorecían al automóvil. Hicieron cinturones con la idea de descongestionar Madrid, pero se produjo un efecto llamada. Luego llegaron los ‘scalextrics’, pero eran tan grotescos que ahora se hacen soterramientos, que parecen más estéticos”, añade. “Al final es meter capacidad. Con la M30 también sucedió”.

Durante la década de 2000, el cierre de ciertas áreas se complementó con la reducción de espacio para coches. La ampliación de aceras de Gran Vía es la última medida, pero antes de ella vinieron las peatonalizaciones de Montera, Arenal, Fuencarral o Carretas (todas en la era del PP) y las reconversiones de plazas como Pedro Zerolo, Antón Martín, Santa Bárbara o Tirso de Molina, donde también se les quitó sitio. En Malasaña, Chueca, Huertas y Lavapiés ha pasado lo mismo en los últimos años - y se han eliminado plazas de aparcamiento.

La implantación de Madrid Central supuso el fin de 1.280 plazas azules, que se transformaron en verdes (solo para residentes). Si no vives ahí, solo puedes aparcar dos horas en esas zonas. “Hay un incremento de costes para moverse en coche”, concluye Lois. Aunque no haya multas, hay menos espacio para moverse y aparcar. “Yo lo llamaría disuasión pasiva”.

El palo y la zanahoria

El centro de Madrid fue restando sitio al coche hasta el cierre completo del área. Pero, al mismo tiempo, se encargó de que hubiera nuevas opciones para no necesitarlo. La zona ya está bien servida con transporte público - hay 13 paradas de metro, 4 de Cercanías y se reforzaron 19 líneas de autobús- y en los últimos años han aparecido Bicimad y los servicios de motos, coches y patinetes compartidos.

En jerga, son políticas de “palo y zanahoria”. “Es el ABC”, señala Heredia. “Palo es que no hay ninguna medida que consiga trasvase modal [que la gente deje el coche en casa y use transporte público o camine] si no se aplican limitaciones al coche. Zanahoria son alternativas: mejor transporte público, movilidad en bici… Madrid Central es palo. Pero te doy más líneas y bicicletas. La lógica de dar alternativas a todo el mundo y hacer más carreteras solo consigue que se use más el coche”.

Con estas medidas, Madrid Central no solo ha conseguido reducir la contaminación en el área. Mayo de 2019 fue el mes con el aire más limpio de toda la serie histórica. También ha bajado el tráfico dentro y en los alrededores (hasta un 24% en Gran Vía y 3% en el perímetro), se han mejorado los espacios peatonales, han disminuido los tiempos de viaje del autobús (aumentando la frecuencia) y se ha forzado a la cacareada “renovación de la flota” de la que tanto habla el alcalde, José Luis Martínez Almeida. Las ventas de vehículos eléctricos se dispararon en 2019 (pasaron de representar el 8% de las ventas en 2016 al 32% en el primer trimestre de 2019) en la Comunidad y los propios fabricantes utilizan Madrid Central como argumento de venta.

“Ha habido un incremento de coches alternativos en toda España, lo que significa que Madrid Central es una palanca. Sin ello, no hay motivación para cambiar”, continúa Heredia. “¿Subvencionar? Al final subvencionas coches que ocupan espacio. Puestos a hacerlo, prefiero que se subvencione el transporte público a las empresas. Porque además, cambiar todo el parque no resuelve el problema: no es solo la calidad del aire, también la ocupación”.

“Cuando se hacen este tipo de actuaciones, como en la Ribera del Sena de París, siempre hay algo de tráfico de agitación alrededor a corto plazo”, dice el investigador Lois. “Pero lo sorprendente de Madrid Central es que en todas las calles que lo rodean caía en torno al 5%. El efecto iba más allá. Solo ha crecido un poco en Calle 30”. A este fenómeno, los expertos lo llaman ‘evaporación del tráfico’.

Barra libre

¿Qué supondrá el fin de las multas? Si todo el centro ya tiene ‘disuasión pasiva’ (los coches no entran porque no hay espacio) pero al mismo tiempo el Gobierno invita a saltarse la norma porque no habrá sanción, ¿cuánto tardarán los vehículos contaminantes en volver a tomar el centro?

El Ayuntamiento cuenta con una pequeña baza: la moratoria durará, de momento, los tres meses de verano. El tráfico en julio y agosto desciende hasta un 10%, como si hubiera una huelga de taxis, y la gente se va. Pero en septiembre todo el mundo vuelve y aumenta. Según los expertos, cuanto más se prolongue peor será.

“Las políticas de quitar una prohibición resultan liberatorias”, indica Di Ciommo. “Si fuera algo que lleva diez años, estaría más asentada. Pero es demasiado reciente como para haber cambiado del todo las costumbres. Madrid Central había retenido el tráfico, así que volverá a incrementarse en toda la ciudad”.

“Creo que no será un efecto inmediato. No es un área agradable para acceder, lo que no significa que sin multas cambiará la rutina de algunos conductores”, apunta Lois. “Hay personas que internalizan la norma: con la ley antitabaco hubo quien dejó de fumar porque entendía los motivos. O con el carné por puntos: cumples porque sabes que la velocidad tiene efectos. Pero para cierta gente lo único que disuade es la sanción”.

Para Heredia, Gran Vía se atascará y perjudicará a los autobuses. “Todo pilota alrededor de Gran Vía. Si se atasca, deriva en lo demás. Cuando se limitó el tráfico en navidades de 2017 y 2018, ya se atascó y los autobuses tenían demoras de 45 minutos”, señala. “Si hay menos carriles, los coches invaden el carril bus y el autobús tiene una caída brutal”.

“Al Ayuntamiento se le echará septiembre encima”, continúa Lois. “¿Irá a un planteamiento simbólico de abrir Gran Vía y ya? Parece una decisión guiada por las vísceras. Es tan evidente a efectos científicos que nadie puede demostrar que no funciona”.

Cada vez entran más coches a Madrid

Con todo, son llamativas las evoluciones de la ciudad y su corona metropolitana. En Madrid, todas las medidas que hemos repasado han reducido paulatinamente el uso del coche en favor del transporte público y caminar: ahora mismo el reparto está en el 63% de uso del transporte público frente al 37% del coche. En la Comunidad, gobernada por el PP, el desarrollo ha sido justo el contrario. Y es ahí donde está el verdadero problema, puesto que la movilidad en Madrid va de fuera adentro - y cada día entran más de medio millón de personas a trabajar, más de la mitad en coche.

“Nuestra sorpresa fue que Madrid Central redujo el tráfico también fuera del área. Pero, ¿y la corona? Nadie le presta atención”, dice Heredia.

El Consorcio de Transportes de Madrid, la máxima autoridad de transporte público en la Comunidad de Madrid y un órgano que en las últimas décadas ha sido politizado por el Partido Popular, indica en su “Plan estratégico de movilidad sostenible 2013-2025” que el objetivo para entonces es que el reparto sea de 35% para transporte público, 35% para viajes andando y 30% para vehículo privado. Sin embargo, en las últimas décadas el uso del coche (y, consecuentemente, la contaminación) no ha dejado de crecer.

Ahora Almeida justifica la eliminación de Madrid Central diciendo que “no es suficiente”, que hay que “ofrecer alternativas en el perímetro de la M-30” y aboga por la creación de carriles bus-VAO en las entradas a la capital, pero los datos muestran que las políticas de su partido en la Comunidad han tenido el efecto contrario. Y ni el Ayuntamiento ni la Comunidad tienen competencias por sí solos para crear carriles bus-VAO, porque los accesos dependen de Fomento. Solo hay uno en Madrid: el de la A-6.

“En la Comunidad no se aplican medidas. El informe del Consorcio reconoce el fracaso”, indica Lois. El aparcamiento gratuito, el desarrollo expansivo y la ampliación de capacidad en carreteras (en los últimos quince años se han creado la M11, M12, M13, M14 y ampliado la A6, la M40, la M30...) facilitan, desde el punto de vista psicológico, el comportamiento de coger el coche. En su opinión, dar la opción de metro no sirve de nada si no se restringe el automóvil.

“La situación de la corona metropolitana es compleja. El uso de suelo, los PAUs, han creado un sistema que no fomenta caminar. Para comprar el pan tienes que coger el coche”, concluye la investigadora Di Ciommo. “Madrid Central tendría que hacerse por zonas, que los cascos urbanos de la periferia funcionaran como tal en lugar de tener anillos concéntricos en Madrid. Esta podría ser la situación para la periferia. Pero son medidas que tienen que ver con el suelo: las medidas de transporte y movilidad son necesarias, pero no suficientes”.

Ha sido durante cuatro años la cara del Gobierno de Manuela Carmena, pero no aspira a heredar el legado de la exalcaldesa de Madrid. Rita Maestre (Madrid, 1988) será la portavoz ante los medios del grupo municipal que ya prepara su oposición al tripartito de derechas (con extrema derecha incluida) que preside José Luis Martínez-Almeida. Maestre apuesta por una dirección coral para llenar el vacío de Carmena y avisa: no habrá ni cien días de gracia ni un día de tregua porque no se puede dar tregua al machismo.

Cree que el nuevo alcalde tiene como objetivo “deshacer los proyectos de los últimos cuatro años” y asegura que Más Madrid plantará batalla “en Europa, en los tribunales y en todos los escenarios” si se desmonta Madrid Central.

La derrota de las municipales la atribuye al ciclo político que ha hecho caer a otros gobiernos del cambio y a que la lentitud de la administración no les ha permitido cumplir con las expectativas generadas en 2015, pero rechaza que hace cuatro años el gobierno de Carmena se hubiera logrado “por la unidad de la izquierda, pese a que ese mantra se repite muchísimo”. “Fue una candidatura ciudadana donde había gente de izquierdas, gente que no tenía carné o que nunca había participado en política en torno a una figura que era extraordinariamente carismática como Manuela Carmena”. Sobre posibles sucesiones, se descarta y da a entender que en cuatro años dejará la carrera política.

Más Madrid ha ganado las elecciones pero la izquierda no va a gobernar en el Ayuntamiento. ¿Qué ha pasado en las elecciones del 26 de mayo?

Algo muy similar a lo que ha pasado en la mayor parte de ciudades de España. En 2015 distintas candidaturas municipalistas se hicieron con los gobiernos de las principales ciudades de España. En 2019, con algunas excepciones estupendas y que nos alegran mucho como Cádiz o como Valencia y de otra forma Barcelona, eso ha cambiado. Tiene que ver con un cambio de ciclo político general, aunque por supuesto hay evaluaciones concretas que hacer en cada ciudad y nosotros las estamos haciendo.

Pero fundamentalmente en 2015 el electorado progresista se movilizó de forma extraordinaria y a la vez el electorado conservador participó de una forma bastante poco activa en esas elecciones, mientras que en estas ha pasado exactamente lo contrario: una parte del votante progresista que se activó en 2015 se ha quedado en casa y sin embargo no sólo no ha faltado ni un voto conservador sino que hay 80.000 votos de derechas más en Madrid que en 2015. Eso nos tiene que hacer pensar en primer lugar en lo que hemos hecho en la ciudad y en el proyecto que le planteamos a los madrileños, pero también en un ciclo político más amplio donde han pasado muchas cosas y del que hay consecuencias que extraer.

Y de lo que estaba en su mano, ¿Qué hicieron mal?

No quiero no ser autocrítica, hay factores concretos o no coyunturales que ver aquí en Madrid. Quizás el problema fundamental ha estado en que en 2015 despertamos una ilusión muy grande que generó unas expectativas muy elevadas. Es posible que no hayamos llegado a cumplir todas las expectativas que nosotros generamos o que al menos nosotros surfeamos en ese momento. Y eso ha hecho que una parte de la gente se quedara en casa.

Si volviera a hace cuatro años ¿Qué haría que no hicieron?

Nuestro principal problema durante estos cuatro años han sido los tiempos de la administración. La enorme urgencia que había en la ciudad y que habíamos despertado también en mucha gente, no la hemos cumplido en esos plazos de cambio. Quizás debíamos haberlo sabido o explicado mejor: uno no construye las 15 escuelas infantiles que necesita la ciudad de Madrid en dos años, no construye un montón de bibliotecas en dos años. Empieza a hacerlo, pero eso va dando resultados poco a poco.

Las viviendas sociales son un buen ejemplo: están en marcha sí pero no están hechas todavía, no hay gente viviendo en las 3.000 viviendas que estamos construyendo y que va a inaugurar una alcaldía que no es la nuestra. Entiendo que aunque eso es comprensible racionalmente quizás no vale para un votante, no vale para un ciudadano que lo que quiere es votar un proyecto político y ver los resultados o los frutos para su vida cotidiana. En estos cuatro años hemos cambiado muchas cosas en Madrid y son cosas palpables que la gente vive en sus barrios, pero quizás no tantas como se esperaba.

¿Cuál ha sido la incidencia de Madrid en pie en los resultados del 26 M?

Es posible que las tradicionales discrepancias dentro del mundo progresista puedan tener un impacto más desmovilizador que otra cosa, porque lo cierto es que la candidatura [Madrid en Pie] no llegó ni siquiera al número de votos necesarios para tener representación. Yo lo veo desde una perspectiva posicionada que es la de Más Madrid, pero sinceramente en estos años durante la configuración de los proyectos políticos que se iban a presentar en las elecciones en 2019 hicimos muchos esfuerzos para integrar a muchas personas y fuimos leales con esos proyectos políticos. Hubo proyectos y personas que decidieron no sumarse. Es perfectamente legítimo, aunque ha traído consecuencias no particularmente buenas para la ciudadanía madrileña.

¿Es irrepetible esa unión de diferentes candidaturas de izquierdas en el futuro?

Si tuviera que cifrar ahora el éxito de Ahora Madrid en 2015 ciertamente no sería por la unidad de la izquierda, que es un mantra que se ha repetido muchísimos años. Precisamente en 2015 lo que hicimos en Ahora Madrid no fue unir a las personas de izquierdas o los grupos de izquierdas sino plantear una candidatura ciudadana donde había gente de izquierdas, gente que no tenía ningún carné, que nunca había participado en política y hacerlo en torno a una figura que era extraordinariamente carismática en Madrid. Hay una enseñanza que sacar: lo que hay que poner encima de la mesa son proyectos abiertos, no de carnés, menos aún de sopas de siglas, que tengan la capacidad de ilusionar y de atraer a mucha gente que no está entre los que nos contamos dentro de la política.

Una de las cosas que se les ha achacado a Más Madrid desde Madrid en Pie era que no se había respetado el programa político con el que se presentaron a las elecciones y que eso podía haber tenido incidencia en los resultados.

No me gusta comentar lo que dicen los otros porque inevitablemente lleva a una guerra de titulares que no creo que sea buena. En cuatro años hemos puesto en marcha políticas extraordinariamente valientes en Madrid, algunas estaban recogidas en ese programa y algunas no. Lo que hemos hecho en cuatro años lo hemos hecho todos, en este gobierno éramos 20 concejales que veníamos de sitios distintos pero todos estuvimos gobernando. Han sido políticas valientes en el espacio público, en la movilidad, contra la contaminación, además de un número extraordinario de equipamientos, es decir, de edificios y espacios públicos que hemos construido o estamos construyendo. El balance es bueno, no es sobresaliente pero la ciudad está mucho mejor a como la encontramos hace cuatro años y es mérito de todos.

Comentaba antes que la figura de Carmena es extraordinariamente carismática. Ella ya no está y Más Madrid ha optado por una especie de bicefalia en Madrid en el Ayuntamiento. ¿Qué busca solucionar?

Más que una bicefalia, es una dirección colegiada en la que hay cinco personas y en la que vamos a intentar hacer un esfuerzo para que la dirección política. La idea es que participemos tres personas [Rita Maestre, Inés Sabanés y Marta Higueras] y otros dos concejales que van a ir cambiando a lo largo de los meses. En realidad es lo que hemos practicado estos años. Siempre hemos entendido que entre varios se piensa mejor que uno o una sola y así podemos repartir la carga de trabajo, la responsabilidad, los fallos y los aciertos también.

Pero hacia afuera va a haber una cara ante los medios que será Rita Maestre, en el pleno va a asumir esa responsabilidad su compañera, Marta Higueras. De alguna manera se están señalando dos caras muy visibles dentro de la organización en un momento en el que la líder desaparece y es inevitable que la gente haga esa lectura de aquí quedan dos.

Lo que claramente no queremos que se lea es que alguien va a heredar el proyecto de Manuela Carmena. No se deben pensar así los proyectos políticos y además no tendría ningún sentido. Sería bastante osado. Lo que tenemos que hacer estos cuatro años es una oposición firme y seria. Y utilizar todos los recursos a nuestro alcance. La idea de una portavocía que reparte ese trabajo creo que es relativamente innovadora. Hay organizaciones que lo hacen desde Iniciativa hasta Equo y creo que puede funcionar muy bien.

No hay una carrera entre dos ahora mismo.

Entiendo que siempre hay una lectura por ahí. Pero no tiene ningún sentido pensar que uno coge un proyecto que ha estado encabezado por Manuela Carmena durante cuatro años y entonces ahora lo lidera. Tenemos que hacer una cosa que necesariamente es distinta porque ya no está Manuela Carmena, que no era solo una figura de referencia en la ciudad de Madrid sino que era un liderazgo progresista en toda España. Y eso no se hereda, lo que tenemos que construir ahora es un proyecto distinto en el que debe haber espacio para muchas personas, muchas caras y voces distintas.

¿Y se puede hacer oposición a un gobierno como el que viene sin una cara visible que lo lidere?

Creo que sí, de verdad. Una tarea de oposición no es solo salir en televisión a explicar qué es lo que va mal sino tener la capacidad de desmontar las propuestas políticas que se hagan desde ese gobierno de las tres derechas y combatirlos en todos los frentes posibles. Nosotros vamos a criticar si finalmente se pone fin a Madrid Central pero también vamos a pelear en todas partes. En lo técnico y en los tribunales, en Europa y en todos los espacios que podamos. Creo que va a funcionar muy bien.

¿Dentro de cuatro años puede ser usted la candidata de Más Madrid o quién puede serlo?

Desconozco absolutamente quién va a presentarse. Los que nos quedamos en este siguiente ciclo ya habremos cumplido ocho años y no será un mal momento para buscar y refrescar liderazgos o caras visibles o personas.

No todos repiten porque hay muchos que trajo Carmena al grupo pensando en un proyecto de gobierno. ¿Se van a quedar los cuatro años esos perfiles más técnicos?

Estamos organizándonos como grupo pero lo que hemos ido hablando en estos días es que los 19 concejales no sólo estamos ahí firmes sino que estamos bastante activos e ilusionados. No sólo por la idea de hacer frente a ese gobierno que parece que tiene como un único objetivo deshacer los cuatro años anteriores, no se ven propuestas sino que se ven contrapropuestas. Además tenemos un reto bonito que es construir Más Madrid en la ciudad pasito a pasito. Eso es lo que estamos viendo y hablando en las reuniones estos días, es algo que nos tiene con muchas ganas a todos.

¿Qué oposición van a hacer? Antes ha dicho que van a plantar cara a determinadas medidas de este gobierno desde la política y también en los tribunales y en Europa, ¿están pensando en llevar a los juzgados algunas paralizaciones que ya se están asomando en el programa de las tres derechas?

Lo evaluaremos cuando el programa sea algo más que un cruce de titulares. Cuando se ponen en riesgo derechos consolidados como el derecho no sólo de las personas LGTBI sino de todos los madrileños a ser como quieran ser... cuando se pone en riesgo la salud de la ciudad de Madrid porque eso es lo que está en riesgo cuando se echa para atrás no sólo Madrid Central sino al plan A de calidad del aire... Hay derechos que tienen que ser protegidos en muchas instancias y por lo tanto daremos esa batalla en todas las partes que estén a nuestro alcance.

¿Van a darle 100 días a este gobierno que ya empezaba a descolgar pancartas contra la violencia machista, por ejemplo?

Lo de los 100 días tiene su sentido cuando en principio es un gobierno que empieza a ver como van las cosas, se coloca, evalúa, analiza y luego empieza a proponer. Y por eso son los 100 días de gracia. Si el día 1 consiste en retirar las pancartas contra la violencia machista de los edificios públicos municipales, no hay día de tregua porque no debe haber tregua alguna en la lucha contra el machismo.

¿Qué tienen que aprender en la oposición?

Hemos sido gobierno durante cuatro años pero hemos sido un gobierno bastante pegado a la calle, a los territorios y a los barrios. Los concejales del PP de las legislaturas anteriores o los propios alcaldes y alcaldesas de antes no se han pateado esta ciudad como lo hemos hecho nosotros durante estos cuatro años. No llegamos de nuevas a Madrid porque Madrid y sus problemas concretos, los que se han resuelto, los que están en vías de resolverse y los que no se han resuelto, los hemos conocido no desde los despachos sino desde un trabajo muy apegado a los distritos. No nos va a ser demasiado difícil. Estamos trabajando en las líneas políticas que vamos a defender, en cómo lo vamos a hacer en los plenos y en cómo lo vamos a hacer también con el tejido social de la ciudad, con los movimientos sociales, con las necesidades de los vecinos.

¿Cree que de verdad se va a desmontar Madrid Central?

No lo saben ni ellos. El alcalde dice una cosa, la vicealcaldesa, otra y el tercero en discordia [Vox], peor todavía. Para Almeida es difícil echarse atrás porque fue un eje fundamental de la campaña. Pero creo que no son conscientes de las consecuencias que tiene afrontar el desmantelamiento de un dispositivo administrativo y técnico tan grande como es Madrid Central y de las consecuencias políticas que va a tener. Nosotros vamos a estar donde haya que estar y defenderemos una política pública que es un bien común de esta ciudad. Lo decía el director de la DGT [Pere Navarro] que haríamos el ridículo si se desmonta una zona de bajas emisiones que es un ejemplo en Europa y que ha funcionado bien.

¿Qué otros proyectos cree que están amenazados?

Van a hacer un esfuerzo para deshacer las políticas de diversidad y de género de estos cuatro años. Su espíritu de gobierno es deshacer la relación con el movimiento feminista y el trabajo de apoyo a las mujeres víctimas. Están gobernando con quien niega la violencia machista y necesitan sus apoyos para sacar adelante los presupuestos. Creo que también van a intentar deshacer la idea de una ciudad moderna e inclusiva, donde cabe todo el mundo, que hace gala o bandera de la diversidad, para volver a los tiempos en los que había una forma de ser madrileño, como también entienden que es la forma de ser español y por eso es una muy mala noticia.

Dicen que van a estar en la oposición siendo constructivos. Si Vox finalmente acaba rompiendo o alejándose de PP y Ciudadanos, ¿Más Madrid puede contribuir a sacar algunos proyectos si se da de lado a la extrema derecha?

Me parece un escenario lejano ahora mismo. De lo que se habla es de que empresas públicas van a estar gestionadas por un partido homófobo, de que tendrán concejalías de distrito, que, para que quede claro, es gobernar sobre poblaciones que duplican a la mitad de las capitales de provincia de España. Me parece difícil y lejano. Habría que verlo en lo concreto. A veces uno se pone de acuerdo también con quien es muy distinto, no ha sido lo habitual estos años. Pero lo que no vamos a hacer es servir de blanqueamiento a dos partidos que son el PP y Ciudadanos que están gobernando con la extrema derecha y que han llegado al poder con la extrema derecha y que necesitan a la extrema derecha para sacar adelante sus presupuestos.

¿Cómo debe ser el liderazgo de Más Madrid ahora que Carmena no está? Se queda como único referente Íñigo Errejón.

Vamos a intentar poner en marcha fórmulas que, en la medida de lo posible, nos saquen de que hay uno único que manda y manda muchísimo. No hay razón para repetir esos esquemas. Vamos hacia portavocías corales, direcciones colegiadas y una organización democrática donde mucha gente pueda participar, que es lo que nos pide la gente. Una de las cosas que me sorprenden y me anima mucho es que después de las elecciones, cuando ya se sabía que en Madrid iba a gobernar el Partido Popular, Ciudadanos y la extrema derecha, o quizás por eso, hemos recibido centenares de peticiones de personas que quieren integrarse. Que después de saber que no va haber gobierno llaman a la puerta y dicen: “Hola, soy de Usera y quiero participar en esto”. Eso me indica que hay ilusión y ganas en mucha gente en Madrid.

¿Y ese modelo de Madrid es un modelo que se agota en el Ayuntamiento y en la Comuniad, o debe seguir creciendo para ser un proyecto nacional?

Como su propio nombre indica, Más Madrid tiene una voluntad o una raíz y un objetivo netamente madrileño. También porque Madrid que es la capital, y pasa por ejemplo también con los medios de comunicación, ha tenido siempre muy poca identidad. Siempre ha sido una ciudad muy encuadrada dentro de la política nacional y eso no es bueno. Tenemos un equipo de cargos electos pero también de militantes que compartimos una línea muy homogénea y muy coherente con visiones muy parecidas y eso es bueno para avanzar.

¿Habrá un congreso en otoño para definir ese camino de Más Madrid?

Habrá espacios, conversaciones, encuentros, habrá que ver cuál es el formato, para definir una estructura y una fórmula de funcionamiento pero tampoco es lo que nos corre más prisa ahora porque lo que tenemos por delante es una legislatura en la que más allá de los titulares y de las idas y venidas de la formación de los gobiernos, van a gobernar el Partido Popular y Ciudadanos y Vox durante cuatro años. Por lo tanto es mucho mejor ahora crecer despacio y organizarnos bien y sin prisas e ir consolidando una organización que sea estable y que esté arraigada.

¿La izquierda puede volver a ganar en Madrid o lo que ocurrió en 2015 es un espejismo?

2015 no fue un espejismo sino un conjunto de condiciones muy particulares. Pero una de las más importantes fue que nosotros lo hicimos muy bien, pusimos en marcha un proyecto que era bueno e ilusionante y que sacó a muchísima gente a votar, gente que llevaba tiempo sin hacerlo. Por tanto, tenemos la capacidad de hacerlo otra vez. Y además creo que los cuatro años de gobierno que tenemos por delante van a ser cuatro años de desgobierno en el sentido de deshacer todas las políticas de Carmena y de nuestro equipo. Y lo van a hacer con muchas tensiones entre ellos y en ese sentido hay cuatro años fructíferos para construir una oposición seria y creíble para las siguientes elecciones.

¿Cuánto de lejos le queda Podemos? Hay algunos excompañeros suyos que hablan de refundar el partido abriendo la puerta a la gente que ya no está.

Yo no estoy en los órganos ni en los espacios de decisión desde hace mucho tiempo, lo desconozco. Lo que sí conozco es que las personas que hace unos meses nos pusimos en marcha para formar Más Madrid tenemos claro que es un proyecto madrileño. Tenemos claro, como han demostrado los resultados de las elecciones, que es un proyecto que tiene mucho futuro, que tiene un espacio político claro, un espacio político feminista, ecologista, moderno...

¿Puede un proyecto de este tipo en Madrid no tener ningún tipo de relación con Podemos? Se encontrarán en las instituciones, tendrán que pactar, hacer alianzas.

En el Ayuntamiento de Madrid sólo estamos el Partido Socialista y Más Madrid. En la comunidad es distinto. Por supuesto con las otras fuerzas y formaciones del bloque progresista no sólo hay que encontrarse y saludarse en el pasillo, está bien llegar a acuerdos, trabajar conjuntamente. De lo que hablaba es de que Más Madrid es un proyecto autónomo, que tiene un sentido propio y que es algo compartido por todas las personas que formamos parte ahora y también por muchas de las que se van acercando.

¿Y cómo vive personalmente la situación de Podemos donde usted empezó desde el principio? ¿Ha merecido la pena?

Por supuesto. Podemos y muchas otras gentes y formaciones contribuyeron o contribuimos a cambiar este país que hace cinco o seis años parecía irreformable y que hoy es otro gracias a muchas cosas, pero también y sobre todo al trabajo militante y político institucional de Podemos. Las cosas cambian en el tiempo y sin dramas y con tranquilidad, cada uno tiene que encontrar su lugar, en el que mejor esté y en el que piense que más contribuye a ese cambio.

Durante una de las respuestas ha dicho que cuando se acabe este mandato habrán pasado ya ocho años y habrá que dejar paso a caras nuevas. Suena a que está poniendo fecha de caducidad a su carrera política.

Qué pena decirlo así, pero entiendo la pregunta. No sé, la vida da muchas vueltas, pero en principio creo que ocho años, que se dice pronto, son suficientes en una carrera política. Puede haber excepciones o casos especiales pero en mi caso creo que con eso me doy no sólo por satisfecha sino que me iría además bastante contenta con el trabajo realizado.

La entrevista completa a Rita Maestre

Cuando Manuela Carmena se hizo con el bastón de mando de la capital lanzó una petición popular desde el salón del Pleno del Palacio de Cibeles: “Que nos llamen por nuestro nombre de pila, que nos tuteen. Somos sus servidores”. Carmena, una magistrada jubilada que había militado en el Partido Comunista en su juventud, se convertía en alcaldesa de la capital tras 25 años de gobiernos de la derecha.

Apenas unas semanas antes era una desconocida para los madrileños. Pero la regidora ganó por méritos propios: una campaña ilusionante, que logró motivar a la mayor parte de los votantes progresistas por encima de las siglas. Y también por los deméritos de su rival en la derecha: una Esperanza Aguirre rodeada por la corrupción, que apostó por un discurso crispado que se volvió en su contra cuando trató de caricaturizar a una jueza emérita del Supremo como si fuera una peligrosa proetarra.

Cuatro años dan para mucho y para poco, según se mire. Si no que se lo pregunten a Carmena. La alcaldesa se presenta a la reelección convencida de que su primer mandato al frente del Ayuntamiento ha sido fructífero pero también consciente de que muchas cuestiones se han quedado a medias. Su primer mandato -las urnas dirán si el último- ha estado marcado por la confrontación con el Partido Popular que ha utilizado las instituciones en las que gobierna para poner zancadillas a la gestión municipal (la reforma de la Gran Vía, las restricciones de tráfico por contaminación o Madrid Central son un ejemplo). Pero también por una división interna con un Ahora Madrid que comenzó a resquebrajarse prácticamente desde los primeros días de mandato, cuando la regidora destituyó al que fue durante dos días su concejal de Cultura, Guillermo Zapata, por unos tuits con referencias a chistes antisemitas o a víctimas de ETA.

Junto a Carmena, aterrizaron en la institución un equipo de personas que provenían de diversos espacios profesionales, sociales y políticos. Esta mezcla personal e ideológica que representa Ahora Madrid también se ha traducido en tensiones en el seno del Gobierno hasta llegar a la ruptura total con parte de su gobierno. Pero, más allá de esas divisiones, también se han abierto cajones. Y se ha apostado por un modelo de gestión diferente al de las dos últimas décadas. Ahora, mientras a su izquierda le ha salido una escisión en su propio gobierno municipal, en la derecha se la sigue retratando como una revolucionaria sectaria.

Gestión económica: menos deuda y pugna con Montoro

“Madrid reduce su deuda” ha sido el titular que más se ha repetido en la prensa sobre la gestión económica de Ahora Madrid. Cuando el ahora rival de Manuela Carmena en los comicios del 26M y edil de Ahora Madrid, Carlos Sánchez Mato, llegó a la Concejalía de Economía y Hacienda tenía muchos desafíos por delante, uno de los más importantes era el de cuadrar unas cuentas marcadas en rojo tras cinco lustros de poder del Partido Popular en la capital.

A mediados de 2015, la deuda de Madrid era de 5.637 millones de euros. Esa cifra se ha reducido más de la mitad, situándose actualmente 2.703 millones al cierre de 2018. Aunque no era la prioridad en su programa electoral, cuando Ahora Madrid cogió los mandos de la ciudad ya anunció que era posible reducir la deuda considerablemente, un ritmo de amortización que pone de relieve otra de las cifras económicas de la legislatura: los más de 1.000 millones de euros de superávit con los que ha cerrado cada ejercicio el Ejecutivo.

Así es la evolución de la deuda del Ayuntamiento de Madrid

Deuda según Protocolo de Déficit Excesivo (PDE) entre 2003 y 2017. Los datos de 2017 son hasta el mes de junio

Fuente: Banco de España

Los buenos datos no libraron al Ayuntamiento del ya exministro de Hacienda del PP Cristóbal Montoro, que puso al Gobierno de Carmena en el centro de sus ataques desde prácticamente el principio del mandato. El 7 de noviembre de 2017, poco después del ecuador de la legislatura, Hacienda intervenía las cuentas municipales, después de hacer lo mismo con las catalanas seis semanas antes, con motivo del referéndum ilegal. Madrid estaba ya más saneada que otros ayuntamientos (del PP), como por ejemplo el de Jaén, a los que Hacienda daba carta blanca, y ayudaba a cuadrar las cuentas de la Administración Central, pero eso no impidió al Gobierno de Rajoy hacer política a cuenta de la regla de gasto. Por primera vez en la historia, se intervenía económicamente una corporación local, algo que ni PSOE ni PP se atrevieron a hacer cuando el exalcalde Alberto Ruiz Gallardón disparó la deuda municipal y dejó temblando la cuentas de Madrid.

Por este enfrentamiento entre el ministro y el Ayuntamiento de Madrid, Sánchez Mato, el concejal de Economía y Hacienda del Ayuntamiento hasta el 17 de diciembre, cayó del Gobierno municipal por su negativa a defender en el Pleno municipal un plan económico con recortes pactado con Montoro. Las discrepancias internas entre la regidora y su concejal más beligerante contra la herencia recibida del PP pesaron más que las que mantenía con el ministro de Hacienda por la interpretación de la regla de gasto. La destitución de Sánchez Mato, pese a no ser la primera (ya fueron destituidos Guillermo Zapata y Celia Mayer, de Cultura), abría la mayor crisis en el Gobierno municipal mientras supuso el primer precedente para la ruptura de Carmena con Izquierda Unida.

Carmena daba por primera vez un puñetazo en la mesa. Su equipo de concejales se lo tendría que pensar dos veces antes de rechazar en el Pleno medidas aprobadas anteriormente en Junta de Gobierno. Aunque eso tampoco les importaba mucho a los llamados concejales críticos hasta el punto de que los dos últimos presupuestos, marcados por el recorte, además de negociarlos con el PSOE también tenían que pasar por el visto bueno de esos ediles.

Operación Chamartín: la ruptura de Ahora Madrid

Pero si algo ha terminado por romper el Gobierno municipal ha sido la Operación Chamartín. Pese a que Carmena saca pecho del acuerdo con Distrito Castellana Norte, la promotora privada formada por BBVA y la constructora San José, el desarrollo urbanístico ha supuesto para la regidora un enfrentamiento sin precedentes tanto con parte de su gobierno, como con algunos de los colectivos sociales y vecinales que consideran que el Ejecutivo tendría que haber sido más ambicioso a la hora de poner freno a los intereses privados.

Pero ya sea por el desencuentro entre las administraciones o por la Justicia, que tumbó el único acuerdo alcanzado en 2011, en el mayor desarrollo urbanístico de Europa aún no se ha puesto la primera piedra. Para lo que han servido estas más de dos décadas de bloqueo ha sido para modificar sustancialmente el acuerdo de cesión de los terrenos, que surgió de un concurso público en 1993, entre Adif, la empresa pública propietaria de los terrenos, y Distrito Castellana Norte (DCN), el socio privado formado por el banco BBVA y la constructora San José, como desveló en exclusiva eldiario.es.

Pese a la insistencia de la primera edil, finalmente el Gobierno de Carmena no podrá poner fin a 25 años de paralización del norte de la ciudad. Al quedarse sin aprobar en este mandato, dependerá ahora de los Gobiernos municipal y autonómico que salgan de las urnas el próximo domingo. El PP ha vuelto a bloquear así, enviando a días de las elecciones el informe medioambiental, el desarrollo. Un fracaso para la regidora ya que el enfrentamiento le ha costado el acuerdo con Izquierda Unida para una candidatura de confluencia. Ahora, una lista a su izquierda, Madrid en Pie, la enfrenta con sus concejales más críticos en las urnas.

Pero la Operación Chamartín no es el único quebradero de cabeza en materia de urbanismo con el que se ha encontrado la corporación local. La Justicia tumbó otro de los proyectos de este Gobierno, la remodelación del frontón Beti Jai después de que una asociación judicial y el PSOE recurriera los planes de Carmena para el edificio. A esta sentencia se suma la admisión a trámite de un recurso contra el plan para las Cocheras de Cuatro Caminos, que puede dejar en el aire los planes del Ejecutivo de Carmena.

Movilidad y contaminación: Madrid Central

La medida más importante del Gobierno de Manuela Carmena ha sido en materia de movilidad. El pasado 30 de noviembre arrancaba la iniciativa que restringe el acceso en el centro de la ciudad a los vehículos de paso y a los más contaminantes: Madrid Central. Para la concejala de Medio Ambiente y Movilidad del Ayuntamiento de Madrid, Inés Sabanés, que capitaneó el proyecto, era un “día histórico”.

Madrid Central ha sido el proyecto más ambicioso del Gobierno que dirige Manuela Carmena. Llegó tarde, “muy tarde” para algunos, ya que el Consistorio lo había anunciado para un año antes. También llegó en medio de numerosas críticas y un enfrentamiento esta vez con el Gobierno de la Comunidad de Madrid gobernado por el Partido Popular. El recurso interpuesto por el Ejecutivo regional sigue en los tribunales, pero ningún partido de la oposición se atreve a decir que revertirá la medida. Solo Vox ha anunciado que acabará con Madrid Central si gobierna.

Con esta medida, junto a otras 29 enmarcadas en el Plan A de Calidad de Aire y Cambio Climático, España se libraba de una multa millonaria anunciada durante años la Comisión Europea debido a los altos niveles de contaminación de Madrid y Barcelona. Las medidas que la anterior regidora de la capital Ana Botella había llevado a Bruselas no convencían y ha sido, entre otras, Madrid Central la que ha dado una tregua, según han reconocido desde Europa.

La iniciativa ya reduce contaminación en el centro de la ciudad, donde estaba disparada, y no ha generado efecto frontera en los distritos colindantes, según los últimos datos de Ecologistas en Acción. Sin embargo, en la lucha contra la contaminación atmosférica queda todavía mucho por hacer. Otros distritos de la capital cuentan con índices de contaminación disparados, como es el caso de Plaza Elíptica, un reto que el nuevo Ejecutivo que salga escogido en las urnas este domingo tendrá que afrontar.

En materia de movilidad, la municipalización de Bicimad ha generado otro claroscuro. El Ayuntamiento cerró un acuerdo con Bonopark por el que abonaba 10,5 millones de euros para que Bicimad estuviese gestionado por la EMT. Desde entonces el servicio ha mejorado, pero el Partido Popular volvió a convertir esta decisión en una batalla contra el Gobierno municipal, que se querelló contra Sabanés, y el gerente de la EMT, Álvaro Fernández Heredia, al considerar que hubo malversación de caudales públicos y prevaricación en el precio por el que el Consistorio adquirió el servicio. Ambos se encuentran imputados aunque el Consistorio espera que se archive la causa después de que los peritos judiciales avalasen el precio de compra.

No obstante, el Ejecutivo municipal suspende para los colectivos ciclistas, que denuncian que no se ha hecho la red prometida y alertan de los peligros de los carriles bici puestos en marcha.

Vivienda: el reto más importante

El Gobierno de Ahora Madrid termina este mandato sin resolver uno de los problemas más urgentes de la capital: la vivienda. Desde 2013, año en el que el PP aprobó una Ley de Arrendamientos Urbanos que rebajó a tres ejercicios la duración de los contratos, los precios del alquiler han subido casi un 40% en Madrid. Los precios del alquiler en la capital, y también en Barcelona, están un 18 y 12% por encima de los máximos alcanzados en el pico de la burbuja inmobiliaria, según los últimos datos de Fotocasa.

La subida de los alquileres se ha disparado en toda la ciudad por la proliferación de los pisos turísticos, el aumento de la demanda y la escasa oferta. De ahí que el Gobierno municipal aprobase el pasado marzo una regulación específica que cerrará, según anunciaron, el 95% de los arrendamientos turísticos. En la capital hay casi 10.000 pisos de ese tipo, según los datos de la Comunidad de Madrid, pero queda mucho por hacer porque el ritmo de clausura está siendo lento: no llega ni al millar.

A esto hay que sumarle que la vivienda pública en Madrid es meramente testimonial. La Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo (EMVS) solo dispone en estos momentos de un parque de 6.061 viviendas, después de que los anteriores gobiernos del PP vendieran masivamente patrimonio público, y ya ha entregado las últimas llaves a las familias con menos recursos. Otras 29.000 se encuentran en lista de espera.

A la enajenación de 1.860 viviendas a Fidere por parte del Gobierno de Ana Botella que en estos momentos se encuentra judicializado, hay que sumarle otras 3.000 viviendas a otros fondos buitre. En total, la pérdida de viviendas públicas durante las últimas dos décadas se ha cuantificado en 23.000, según la EMVS, lo que supone que de no haberse producido todas estas ventas en la actualidad el Ayuntamiento de Madrid contaría con parque estimado de 29.000 viviendas.

El Ayuntamiento de Madrid puso en marcha la construcción de 4.000 viviendas sociales, pero no son suficientes. El Gobierno de Carmena apuesta además por regular los precios de los alquileres y para ello lleva meses demandando competencias al Gobierno central.

Memoria Histórica y participación

La legislatura ha servido para acabar con diez años de incumplimiento de la Ley de la Memoria Histórica en las calles de la ciudad. El callejero ya cuenta con 52 calles y lugares con nuevos nombres. Las nuevas denominaciones recuperan el nombre anterior o rinden homenaje a mujeres ilustres e instituciones pedagógicas, entre otras.

Además, los madrileños se han enfrentado a las urnas durante este mandato, pero no para elegir representantes políticos sino para decidir cuestiones relacionadas con la ciudad. Se trata de una apuesta política que copiaron después otras ciudades, también fuera de nuestras fronteras. El gran salto en el imaginario colectivo se produjo con la consulta de febrero de 2017 cuando miles de madrileños se sumaron a decidir la remodelación de la Gran Vía y la Plaza de España, el modelo sostenible para la ciudad o un transporte más sencillo.

Los presupuestos participativos son otro ejemplo de esta apuesta política. El Ayuntamiento de Madrid ha destinado este año 100 millones de euros para proyectos que proponen y deciden directamente los ciudadanos. En 2016, los cuantía fue de 60 millones. Sin embargo, se han terminado un porcentaje inferior a la mitad de los proyectos ganadores, sin incluir los de 2018: 94 en 2016 (de 206 propuestas) y 61 en 2017 (de 317).

¿Un segundo mandato?

La alcaldesa de Madrid puede revalidar en la Alcaldía, según algunas encuestas, aunque el escenario está ajustado. Los sondeos la ponen como favorita para ganar las elecciones, pero la movilización del próximo domingo será clave ya que los dos bloques tienen posibilidades de gobernar a partir del 26 de mayo en la capital. Lo que parece claro es que Carmena, de tener la posibilidad, tendrá que gobernar con el PSOE en coalición.

Si Carmena logra repetir, el horizonte para la regidora podría ser aún mejor si como pronostican las encuestas en la Comunidad de Madrid se produce el cambio de gobierno. Que el candidato socialista, Ángel Gabilondo, llegue a la Presidencia autonómica podría significar que el Ayuntamiento entre de nuevo en el accionariado de Metro con el propósito de mejorar el servicio y poder ampliar medidas como la de Madrid Central a otras zonas de la ciudad o que las competencias en vivienda y educación lleguen por fin al Gobierno municipal como tanto ha demandado la regidora.

Pero a Ahora Madrid le ha quedado una asignatura pendiente: volcarse más en los distritos más desfavorecidos y ya promete, de revalidar el mandato, hacer los deberes en la próxima legislatura. Muchas de las dotaciones prometidas (escuelas infantiles, polideportivos,...) están en marcha y Carmena las podrá inaugurar si el pronóstico demoscópico se cumple.

La coalición electoral Ahora Madrid que en 2015 se hizo con la Alcaldía de Madrid se deshace entre acusaciones sobre el control de las cuentas. El tesorero de Ahora Madrid, Manuel Gaberre, ha acusado al concejal Jorge García Castaño, secretario a su vez del grupo municipal, de apoderarse de la cuenta bancaria del grupo a sus espaldas, según ha adelantado El Confidencial. En la cuenta había 110.000 euros. Legalmente, Castaño puede realizar esos cambios como secretario del grupo, pero la dirección de Ahora Madrid determinó el pasado 20 de marzo que los fondos no se podrían utilizar por la nueva formación, Más Madrid, para su campaña electoral.

Gaberre ha enviado un mensaje, al que ha tenido acceso eldiario.es, a varios grupos en los que hay concejales de Ahora Madrid. “Como sabéis, fui nombrado tesorero del Grupo Municipal de Ahora Madrid. Sin embargo, ayer 8 de mayo fui a hacer las transferencias correspondientes con el mes de abril pero al ir a hacerlas no tenía acceso a la cuenta corriente del grupo en el banco. Indagué en el banco para saber qué estaba pasando”, dice. “Me han informado de lo siguiente: el día 11 de abril de 2019 había comparecido Jorge García Castaño (que es el secretario del grupo municipal) junto con Fabio Cortese en el banco para nombrar nuevos apoderados en la cuenta”.

Fuentes del Ayuntamiento de Madrid han confirmado a este diario que “efectivamente, se ha producido un cambio en las firmas del grupo municipal de Ahora Madrid”. El motivo es que tenían que pagar 7.000 euros por un estudio elaborado “conjuntamente con la otra candidatura” y “que contó con la aprobación de la mesa de coordinación”. El concejal cambió a los apoderados al existir “bloqueo” por parte de los tesoreros, argumentan.

Según estas mismas fuentes, el estudio de los 7.000 euros es una encuesta que se hace “todos los años” y que fue consensuada por todos los concejales. “La otra candidatura, Madrid en Pie, también tiene el estudio y se discutió con los concejales de ese grupo metodología de estudio y detalles”.

“En ningún caso se ha utilizado este dinero - que no es de Ahora Madrid ni de las donaciones - para hacer campaña electoral”, concluyen.

El tesorero envió el mensaje a un grupo de Telegram del grupo municipal donde hay concejales, asesores y gente diversa en el que afirmaba desconocer “qué documentación aportaron para hacer estos cambios” y “qué transferencias o movimientos se han efectuado a partir del 11 de abril”.

Tras recalcar en su mensaje que “la gestión de la tesorería ha sido impecable desde el punto de vista legal”, señaló que “más allá de las disputas que haya habido en el partido, esta manera de operar revela un escaso sentido de la ética, siendo además esta conducta incongruente con los valores que se arroga una parte de la gente que ha compuesto Ahora Madrid”.

La otra tesorera del grupo, María Isabel Cabrera (Maby) también escribió en ese mismo grupo: “Suscribo cada palabra del compañero. Sorprendida y entristecida por este tipo de acciones contrarias a las decisiones comunes que habíamos adoptado entre todas. Nuestro trabajo ha sido impecable como puede refrendar la propia Intervención del Ayuntamiento”.

Los votos de Ahora Madrid y PSOE han aprobado en el Pleno que la EMT continúe el proceso para que acabe gestionando directamente BiciMad y poder ampliar el servicio. El PP y Cs han votado en contra de una proposición que el Gobierno no necesitaba aprobar en Pleno para sacar adelante.

La concejala de Ahora Madrid Esther Gómez ha destacado en el Pleno que la diferencia entre seguir con el contrato actual o pasar a gestión directa es que la ampliación sería de 468 bicis anuales hasta el límite de 4.000 que fija el contrato. Con la gestión directa sería de 1.500 este año y 1.000 anuales hasta llegar a las 10.000. Se prevé que la ampliación con estas 468 bicis y 60 bases esté lista este semestre de 2019.

El objetivo es llegar a todos los distritos sin esperar a finalizar el contrato, que no lo permite. También ha recordado que una proposición anterior de Pleno, con unanimidad de todos los grupos, iba hacia la ampliación de Bicimad a toda la ciudad, algo que “sólo es posible con la gestión directa”.

Además la gestión directa permite aplicar tarifas planas, publicidad, cambiar el tipo de estaciones y bicicleta, evitar ciertas imposiciones del contrato que generan ineficiencia, billetes combinados con otros servicios como el sharing, entre otras medidas que el Ayuntamiento tenía previstas para desplegar para mejorar el servicio y que el contrato no admite.

“Por eso hoy hemos pedido al PSOE que apoye la gestión directa, que facilitaría y agilizaría la ampliación de BiciMad. No hay ningún inconveniente para hacerlo. El procedimiento se ajusta a la ley y así lo avalan todos los departamentos municipales por los que ha pasado la propuesta de gestión directa”, ha explicado la edil. La propuesta de gestión directa se basa en la Ley de Bases del Régimen Local, que establece qué puede ser gestión directa y qué puede gestionarse por empresas públicas sin necesidad de ser consideradas formalmente medio propio.

Para el concejal de Cs Sergio Brabezo esta proposición es una “vergüenza”, ya que consideran que es una forma de culpar a la oposición de no haber aumentado el número de bicis, mientras que el edil del PP Álvaro González cree que esta proposición no es más que una excusa para ocultar una “gestión nefasta”. El socialista Ignacio Benito ha reclamado la ampliación pero con un expediente jurídico “mejor armado”, de ahí las enmiendas presentadas por su grupo.

La Operación Chamartín está bloqueada desde hace 25 años. Ya sea por el desencuentro entre las administraciones o por la Justicia, que tumbó el único acuerdo alcanzado en 2011, en el mayor desarrollo urbanístico de Europa no se ha puesto la primera piedra. Para lo que han servido estas más de dos décadas de bloqueo ha sido para modificar sustancialmente el acuerdo de cesión de los terrenos, que surgió de un concurso público en 1993, entre Adif, la empresa pública propietaria de los terrenos, y Distrito Castellana Norte (DCN), el socio privado formado por el banco BBVA y la constructora San José, como desveló en exclusiva este jueves eldiario.es.

El último atisbo de que el proyecto pueda salir adelante después de un cuarto de siglo paralizado se produjo en otoño, cuando el Ejecutivo de Manuela Carmena aprobó en Junta de Gobierno la modificación del plan parcial. La corporación local espera llevarlo al Pleno municipal para su ratificación antes de las elecciones de mayo de 2019. Tanto la alcaldesa como el concejal encargado de llevarlo a cabo, José Manuel Calvo, lo defienden, pese a que este desarrollo urbanístico divide al Gobierno de Ahora Madrid.

Carmena presume del acuerdo con el Ministerio de Fomento y DCN para la Operación Chamartín, rebautizada como Madrid Nuevo Norte. El Gobierno municipal también alardea de que su plan va a tener el mayor consenso “nunca visto antes” en el Pleno municipal. Cuentan con el apoyo del Partido Popular, PSOE y Ciudadanos para el nuevo proyecto pactado para el desarrollo del norte de la ciudad. Mientras, las dudas surgen en el seno de Ahora Madrid. Desde el equipo de Gobierno presumiblemente saldrán los únicos votos en contra.

Antes de la llegada de Ahora Madrid, la ex alcaldesa Ana Botella dejó diseñado el plan parcial para este desarrollo urbanístico y lo llevó a Junta de Gobierno el mismo mes de mayo de las elecciones de 2015. El Gobierno de Manuela Carmena ya en el Ayuntamiento lo declaró “muerto”, según afirmó el concejal de Urbanismo a eldiario.es en una entrevista en 2016. El Ejecutivo de Carmena comenzaba de nuevo una ronda de negociaciones con Fomento, Ministerio de quien depende la empresa pública Adif propietaria de los terrenos y DCN.

Para Carmena, el acuerdo alcanzado con el Ministerio de Fomento y DCN es un triunfo que no quiere que le amarguen las diferencias internas, aunque ya cuenta con ellas. Más aún ahora con la división de Podemos, que ya ha anunciado que no se presentará por la candidatura liderada por la alcaldesa y la intención de Izquierda Unida de también romper. Si ya tenía difícil para conseguir la unidad que ansía, en estos momentos es imposible. El proyecto ha levantado mucha polvareda en Ahora Madrid y puede intensificarse antes de la votación, si finalmente llega al Pleno.

'Madrid Nuevo Norte', antes 'Madrid Puerta Norte', antes 'Operación Chamartín', pone fin a 25 años de avatares en torno al desarrollo urbanístico de la zona septentrional de la capital. El equipo de Gobierno municipal enterró el plan para edificar 19.000 viviendas de su predecesora, Ana Botella, pero a la vez se ha quedado lejos de lo que prometió al asumir ese polémico expediente. Finalmente, las viviendas que se construirán serán 10.500, el triple de la apuesta inicial de Ahora Madrid.

Por eso le cayeron en tromba las críticas por parte de sectores sociales cercanos a la coalición e incluso directamente de partidos que forman la candidatura de Ahora Madrid. Izquierda Unida o Ganemos se posicionaron públicamente y de inmediato en contra. Y los seis ediles que pertenecen a estas formaciones anuncian desde hace meses su voto en contra del plan.

La batalla dialéctica contra el plan aprobado por Carmena se intensificará en las próximas semanas y meses. Podemos ya se ha posicionado en contra tras la ruptura con la alcaldesa tras aliarse con Íñigo Errejón para los comicios municipales y autonómicos. La portavoz de Unidos Podemos en el Congreso de los Diputados y 'número dos' del partido, Irene Montero, fue tajante en su cuenta de Twitter después de que este diario destapara los 25 años de contratos secretos entre el Ministerio de Fomento y BBVA y la constructora San José. “Estaremos frente a quienes quieran consumar esta operación que tanto suena a corrupción”, declaró Montero.

Pero no solo en los partidos encuentra el Gobierno municipal la mayor oposición. La Federación Regional de Asociaciones Vecinales de Madrid (FRAVM), la Plataforma Zona Norte, Ecologistas en Acción y el Instituto para la Democracia y el Municipalismo (DM) presentaron más de 3.500 alegaciones al proyecto Madrid Nuevo Norte. Nunca antes, un proyecto urbanístico había generado tanta oposición vecinal en la ciudad de Madrid, ni si quiera el aprobado por Ana Botella que recibió 2.200 alegaciones.

Los colectivos sociales y vecinales aseguran haber detectado “incompatibilidades legales” y exigen por ello que se paralice la tramitación del plan. Unas “irregularidades” que trasladaron también al Tribunal Superior de Justicia de Madrid que ya investiga el proyecto.

Si la Justicia no lo impide, la Operación Chamartín será la última y más importante votación de esta legislatura antes de los comicios de 2019 a los que Carmena opta a la reelección. Una votación que, de producirse, escenificará la fractura en la que ha vivido el Gobierno municipal estos cuatro últimos años.

Reconozco mi aversión al bipartidismo, aquello de PP-PSOE, o PSOE-PP, y quítate tú ahora unos años para poder ahora entrar yo en la mamandurria, la corrupción y las puertas giratorias. No les cuento nada mi rechazo frontal al partido único, que ya tuvimos con Falange/Movimiento Nacional cuarenta años de trágica dictadura, y que entre Pedro Casado, Albert Rivera y Santiago Abascal parece que quieren revivirla.

De momento Errejón ha puesto patas arribas todas las encuestas habidas hasta ahora cuando Ahora Madrid, la coalición liderada por Manuela Carmena era favorita en casi todas, y de repente van y me cambian el nombre por Más Madrid, reciben el refuerzo de Errejón, y si se preveía la presencia de tres derechas en la Asamblea de Madrid, PP, Cs y Vox, ahora con PSOE, Podemos y Más Madrid tenemos tres izquierdas, y vaya usted a saber si por fin Izquierda Unida hace de pegamento al menos entre Pablo Iglesias y Manuela Carmena, que en eso está trabajando Alberto Garzón.

Les decía que en el pluripartidismo hasta las comas y puntos y comas hay que pactarlas, y la muestra reciente es la votación del decreto de los alquileres en donde el Gobierno de Pedro Sánchez ha sido derrotado por 241 votos que aportaron Partido Popular, Unidos Podemos, Ciudadanos, Esquerra Republicana de Catalunya y Bildu, teniendo el PSOE solo 103, los que aportaron Compromís, PDeCAT, PNV, y Anita Oramas de CC que pasaba por allí y depósito su voto a favor del Gobierno, mientras Fernando Clavijo un día sí y otro también no hace sino sacarle los ojos y hasta las entrañas a Pedro Sánchez.

Ya ven la diferencia entre pluripartidismo y bipartidismo, y juntitos han estado en esta votación entre los ganadores partidos de derecha con izquierdosos, incluso independentistas, y en el otro lado idem de lo mismo. Claro que en el parlamentarismo, como en el envite canario, hasta la última baza hay señas, y Podemos se ha apresurado a decirle al PSOE “hoy te quiero menos que ayer, pero te querré más mañana, y volveremos a arrejuntarnos hasta 2020”. O algo así.

En donde se va a ver lo que significa el parlamentarismo es en la próxima composición del Parlamento de Canarias, porque si ahora mismo hay seis partidos, CC, PSOE, PP, Podemos, Nueva Canarias y los “socialistas” gomeros de Curbelo, en mayo me dicen los expertos en mercadotecnia van a entrar también Ciudadanos y Vox, lo que convertiría a Teobaldo Power en una magnífica expresión dialéctica con ocho fuerzas políticas tratando de arreglar los asuntos de Canarias, aunque por desgracia para algunos todavía siguen primando los intereses particulares sobre los generales.

Vamos a ver si la nueva ley electoral corrige las tremendas injusticias de las últimas elecciones en las cuales Ciudadanos con 50.000 (cincuenta mil) votos no obtuvo ni un solo parlamentario, y Casimiro Curbelo con 5.000 (cinco mil) ganó tres diputados, y almogrote gomero.

Parece claro que el Parlamento de Canarias va a estar a partir de mayo muy fragmentado. El parlamentarismo ha tenido diversos avatares, y desde que nació en el Reino León en 1118, en la Basílica de San Isidoro en el reinado de Alfonso IX, como la primera experiencia europea reconocida por la Unesco, ha evolucionado desde las monarquías a las repúblicas.

No hace falta recalcar que mi predilección es una república federal parlamentaria, no presidencialista, pero de momento, al menos a partir de mayo, vamos a tener en Teobaldo Power una institución muy diversa y noticiable. Y vamos a ver hasta donde desciende Coalición Canaria, que según las últimas encuestas entre los múltiples errores del presidente del Cabildo de Tenerife, Carlos Alonso, el alcalde de Santa Cruz, José Manuel Bermudez, el de La Laguna, José Alberto Díaz, y las barrabasadas del presidente de Canarias, Fernando Clavijo, hay apuestas en cuantos diputados se va a quedar CC en estos comicios. Es posible que de nuevo vuelva a ser simplemente la ATI chicharrera.

Anticapitalistas emplaza a Podemos e IU a romper con Iñigo Errejón y Manuela Carmena de cara a las elecciones del próximo 26 de mayo después de la decisión del candidato a la Comunidad de Madrid y la alcaldesa de presentarse bajo el paraguas de la plataforma Más Madrid. La corriente interna de la formación que lidera Pablo Iglesias les anima a lanzar candidaturas alternativas a las de Errejón y Carmena. 

“La liquidación del proyecto de Ahora Madrid, responsabilidad de Manuela Carmena y su equipo, hace evidente la necesidad de impulsar un proyecto colectivo, democrático y participativo”, señala Anticapitalistas en un comunicado. 

La corriente a la que pertenece la concejala Rommy Arce acusa a Carmena y a Errejón de haber realizado “una maniobra unilateral y sin contar con ningún actor de Madrid” para plantear una candidatura en Más Madrid y acusan a la alcaldesa de haber provocado un “cierre autoritario del proyecto de Ahora Madrid” con el que concurrió a las elecciones en 2015.

“A escasos cuatro meses de las elecciones municipales y autonómicas, Anticapitalistas considera que es tiempo de reconocer lo inevitable: el proyecto de Más Madrid no responde a las necesidades mínimas exigibles a un proyecto municipalista democrático y de transformación profunda de la ciudad y la comunidad de Madrid y dispuesto a enfrentarse a las poderes financieros que, aunque no se presentan a las elecciones, siguen gobernando la ciudad en la sombra”, señala la corriente en un comunicado en el que también emplaza a los actores que puedan lanzar esa candidatura alternativa a alejarse del PSOE. 

El 17 de enero de 2014, Pablo Iglesias, Íñigo Errejón, Miguel Urbán, Teresa Rodríguez y Juan Carlos Monedero, entre otros, presentaban Podemos en un abarrotado Teatro del Barrio. Lanzaban un manifiesto, Mover ficha, que en el penúltimo minuto Íñigo Errejón, recién llegado de América Latina, quiso retocar, a lo que se opuso vehementemente Urbán ante el enfado de Iglesias. Al final, el manifiesto quedó como estaba, sin las aportaciones de última hora de Errejón, y Podemos se presentó en sociedad en Lavapiés. Cinco meses después, en las elecciones europeas de mayo, irrumpió institucionalmente en la política española con cinco eurodiputados.

Cinco años después de aquello, en el quinto aniversario del manifiesto fundacional de Podemos, Errejón lanza otro manifiesto a modo de carta, esta vez firmado con Manuela Carmena, no con Iglesias ni Teresa Rodríguez. Convocando también a la movilización política, pero ahora con la plataforma de la alcaldesa –Más Madrid–, no con Podemos. Y llamando a unas primarias no previstas, en tanto que él ya hizo las de Podemos y se estaba culminando el proceso negociador con Izquierda Unida, Equo y otros actores políticos madrileños la lista a la Comunidad que él encabezaba.

Es también un órdago a su partido y a Pablo Iglesias –y a IU y el resto de actores de la confluencia– que les sitúa ante un trágala, ante unos hechos consumados que generan una tesitura inesperada. ¿Qué pasa con la candidatura que se estaba trabajando? ¿Puede el candidato de un partido tomar esa decisión sin contar con nadie, sin la aprobación de los órganos y la militancia y el resto de actores de la confluencia a cinco meses de las elecciones? ¿Por qué no dijo que este era su plan cuando se presentó a las primarias de Podemos que le santificaron como candidato y mientras negociaba con Izquierda Unida el número dos de su lista para Sol Sánchez? “Quiero ser el candidato de Podemos pero ir más allá de las siglas”, responde Errejón.

Y es que este despegue, coincidiendo con el quinto aniversario de Podemos, no empezó ayer, ni la semana pasada, ni hace seis meses. Se viene fraguando desde Vistalegre 2. O incluso un poco antes, desde el proceso interno de Madrid en el que Ramón Espinar derrotó a Rita Maestre.

Como tradicionalmente ha ocurrido en los partidos estatales, lo que ocurre en los órganos madrileños es fundamental para entender lo que pasa en los estatales. Y así ha sido con Podemos. 

La destitución fulminante de Sergio Pascual, mano derecha de Íñigo Errejón cuando era número 2 de Podemos, en marzo de 2016, no puede entenderse sin las dimisiones en cadena en el Consejo Ciudadano autonómico de Madrid que ponían en jaque al órgano –entonces dirigido por Luis Alegre, en aquel momento próximo a Iglesias pero con quien rompió antes de Vistalegre 2–. Y esas dimisiones no pueden entenderse si no es dentro de una estrategia de erosión de la dirección de Iglesias en Madrid, como quedó constancia en un grupo de Telegram llamado Dinamización en el que el núcleo duro errejonista se explayaba a gusto contra Iglesias y los suyos.

Alguien se dejó un ordenador abierto, alguien hizo pantallazos de aquello. Y en 24 horas estaba destituido Sergio Pascual y abrasada la confianza y la relación de Iglesias con Errejón. Nada fue igual desde entonces. Era marzo de 2016.

Todos esperaban más el 26J de aquel año. Pero el mapa, lejos de inclinarse hacia la izquierda, amplió la distancia del PP de Mariano Rajoy sobre el resto. Los resultados de Unidos Podemos se estancaron en escaños, pero no en votos: se había perdido un millón desde el 20D, y se comenzó a alimentar el rumor de que Iglesias estaba pensando en una retirada en un verano en el que se preparaba la renovación del órgano madrileño que había quedado tocado tras la dimisión en cadena de los afines a Errejón en marzo.

A la vuelta del verano, por sorpresa, Rita Maestre, algunos de los que habían dimitido y algunas personas afines a Iglesias hasta el momento, como los diputados Tania Sánchez y Miguel Vila, presentaban una candidatura para el Consejo Ciudadano de la Comunidad de Madrid al margen del secretario general del partido. Los afines a Iglesias respondieron con la de Ramón Espinar, que finalmente se impuso, tras pactar con la de Anticapitalistas.

La fractura se ampliaba. Pero aún quedaba mucho por llegar. Faltaba Vistalegre 2.

Si Vistalegre 1 supuso la constitución de Podemos como partido; Vistalegre 2 significó la competición de proyectos políticos entre Iglesias y Errejón. Iglesias se impuso de largo, y ofreció a Errejón una salida que no era nueva para él, que ya le había ofrecido en 2015: Madrid. Iglesias le sugirió el Ayuntamiento, pero Errejón eligió la Comunidad de Madrid: por las competencias autonómicas, la capacidad de Gobierno y por la idea de hacer tándem con Manuela Carmena. Era febrero de 2017.

Errejón concibió desde el primer día Madrid como el espacio en el que verificar la hipótesis política con la que cayó derrotado en Vistalegre 2. Pero aguantaba los tiempos. Aunque en la campaña para Vistalegre 2 se hiciera una foto con un póster de cartón de Iglesias, lo cierto es que Errejón entendía que le restaba aparecer como el candidato de Iglesias en Madrid, el candidato de Podemos en Madrid, y que le interesaba conectarse con Manuela Carmena más que con su partido. Y, mientras, iba activando grupos de trabajo, intermediarios para atraerse personas de diferentes ámbitos y generar redes de confianza con Carmena y su entorno. Era su principal objetivo.

Pero Carmena puso sus condiciones para repetir: no quería saber nada de tener que rendir cuentas a partidos y movimientos; quería montar un equipo a su medida sin intermediarios, elegir quién le acompañaba pero negociando lo menos posible con Podemos, IU y el resto de actores de Ahora Madrid que la llevaron a conquistar Cibeles en 2015. Por eso crea Más Madrid, vacía Ahora Madrid y se lleva con ella a los concejales de Podemos afines a Errejón, que renuncian a las primarias del partido, condición sine qua non para ser cargo público de Podemos. Una decisión que les abocaba a la expulsión de acuerdo con los estatutos del partido.

Carmena hizo con Ahora Madrid lo que está haciendo ahora Errejón con Podemos. Van de la mano, una mano que se cogieron hace tiempo.

Aunque la precandidatura de Errejón para Madrid se anuncia en febrero de 2017, no se consuma hasta un año después. Errejón apuesta por aguantar los tiempos, entiende que una campaña de dos años es muy larga y cree que puede achicharrarle. Acude a fiestas populares de pueblos madrileños, participa en un acto el 2 de mayo en la plaza del Reina Sofía, pasa de puntillas por el 1 de octubre y elude la crisis catalana y las elecciones: aquel madrileño que daba mítines en catalán no se deja ver por la campaña de Xavi Domènech, pensando en el desgaste que le pudiera suponer para fuera de Catalunya. 

Oficialmente, aún no se reconoce como candidato.

Sin embargo, la Comunidad de Madrid entra en crisis en la primavera de 2018: eldiario.es empieza a publicar una serie de exclusivas sobre el máster regalado a Cristina Cifuentes por la Universidad Rey Juan Carlos que acaban concluyendo con la dimisión de la presidenta autonómica: sus mentiras, el trato de favor y la investigación judicial sobre falseamiento documental hacían insostenible que siguiera en el cargo. Mariano Rajoy la obliga a dimitir para conservar el Gobierno de la Puerta del Sol ante las amenazas de Ciudadanos de apoyar la moción de censura de Ángel Gabilondo (PSOE).

Ante aquella coyuntura, la dirección estatal de Podemos acelera y pone en marcha el proceso de la ratificación orgánica de Íñigo Errejón como candidato, ante las resistencias del propio Errejón. Y se desata una nueva batalla que tiene reflejo en el órdago de este jueves.

Era abril de 2018 y, como explicaba eldiario.es, Errejón buscaba una candidatura que tuviera más que ver con un Ahora Madrid que con Podemos, con un espacio líquido sin ataduras con partidos como la plataforma de Manuela Carmena, en el que él tuviera incluso firma ante la junta electoral y así tener capacidad de veto jurídica ante el registro de listas, papeletas, logos y nombres de candidaturas.

Y en esa búsqueda de espacio líquido, despegado de Podemos y de su líder, de los partidos y movimientos que apoyarían esa candidatura, Errejón buscaba un tándem con Carmena, ese significante flotante que conecta directamente con el votante sin intermediarios de partidos, sino a través de su plataforma a medida, Más Madrid.

Una candidatura que sirviera para verificar su hipótesis política, pero también su liderazgo, de ganar por fuera lo que perdió dentro en Vistalegre 2, reivindicando su valor político fuera del partido, lejos de Iglesias y de la mano de Carmena.

El pulso terminó en acuerdo: el proceso interno de ratificación de Errejón iría acompasado a la elección de la lista, una lista que pactaron los partidarios de Iglesias y los de Errejón. La ratificación por parte de la militancia sirvió para reordenar los puestos, escalando hasta el número dos Clara Serra en detrimento de Tania Sánchez y Ramón Espinar. 

Pero la entente cordiale no iba a durar mucho. Es lo que tiene Madrid en la política estatal. En este caso, su alcaldía: la pugna por el número dos de Carmena, por la correlación de fuerzas y la pole position con vistas a su sucesión son fundamentales. El proceso del Consejo Ciudadano de Madrid ciudad ya estuvo marcado por eso, y al final los partidarios de Errejón pactaron la secretaría general para el ex JEMAD Julio Rodríguez, pero eso no significaba que renunciaran a disputar el número dos de Carmena, al que podría aspirar el líder de Podemos en la capital.

Más bien al contrario. La configuración de la lista de Madrid hizo estallar Podemos en la capital. Los afines a Errejón renunciaron a presentarse a las primarias de Podemos, como exige el partido para poder acceder a un cargo público, y prepararon el posterior lanzamiento de la plataforma de Carmena, Más Madrid, al margen de Podemos, de Ahora Madrid y de los partidos y colectivos integrantes de Ahora Madrid. De un día para otro, Rita Maestre, quien hacía un año y medio había competido por dirigir Podemos en la Comunidad de Madrid, se situaba fuera de la organización junto con otros cinco concejales para apostar por la nueva plataforma de Carmena.

El paso de Errejón de este jueves conecta con muchos pasos dados en los últimos dos años y sigue el paso dado por Carmena, Maestre y el resto de concejales afines: situarse fuera de las organizaciones, alejarse de las siglas y las compañías que les llevaron hasta donde están, establecer un tándem personal, generacional, de género.  Y culminar, en el quinto aniversario de Podemos, un despegue del partido en el que Errejón lleva trabajando desde su derrota en Vistalegre 2 hace ya dos años.

El pasado viernes conocimos la sentencia del Tribunal de Cuentas que condenaba a los responsables de la venta de 1.860 viviendas de la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo (EMVS) por debajo de su valor a uno de los llamados fondos buitre. Encabezando la lista de condenados, el ex-consejero delegado de la compañía, Fermín Oslé, y la ex-alcaldesa Ana Botella, además de los concejales que formaban su equipo, entre los que destaca Concepción Dancausa. La misma que como delegada del Gobierno intentó por todos los medios evitar que pudiéramos destinar el superávit del Ayuntamiento a atender las necesidades de la ciudadanía madrileña. A todos ellos, el tribunal les obliga a devolver los casi 23 millones de euros en los que estima el perjuicio ocasionado a las arcas públicas, a los que hay que añadir otros 3 que le corresponde abonar exclusivamente a Oslé.

La noticia empezó a correr como la pólvora. Ana Botella monopolizó las cabeceras de los informativos y fue tendencia en todas las redes sociales. Que una alcaldesa tenga que retornar más de 20 millones a las arcas públicas no es algo que suceda todos los días. Probablemente el titular tuvo tanto impacto porque era la constatación ante la opinión pública de algo que sospechábamos desde que salimos a las plazas el 15 de mayo de 2011: que los responsables políticos se olvidaban con frecuencia del interés de las mayorías a la hora de tomar determinadas decisiones. Aquel run run fue el catalizador de un movimiento de indignación que desembocó en una ola de cambio que permitió echar al Partido Popular de la mayoría de sus principales feudos municipales. Una ola que puso a Manuela Carmena al frente del Ayuntamiento de Madrid para devolver la dignidad y la decencia a esta institución.

La sentencia del Tribunal de Cuentas aparece como el epitafio de los gobiernos del PP en la ciudad de Madrid. Un periodo caracterizado por la devaluación de lo público, tanto si hablamos de bienes patrimoniales como de servicios necesarios para el bienestar de la ciudadanía. Ahí se enmarcan los contratos integrales de limpieza o conservación de las vías públicas, de los que Botella presumía porque «ahorraban dinero al consistorio». Que el estado de limpieza y conservación de las calles no fuera el adecuado o que la administración tuviera un escaso margen de maniobra ante un mal funcionamiento de esos contratos eran cuestiones que importaban poco o nada a nuestros antecesores en el cargo. De la misma forma que tampoco pareció preocuparles el futuro de todas aquellas familias que quedaron en manos de los fondos a los que habían traspasado las viviendas.

La llegada de Manuela a la alcaldía ha permitido corregir esa dinámica y volver a situar el interés general en el centro de las políticas públicas. En estos años, hemos recuperado instrumentos y servicios estratégicos como bicimad o la empresa funeraria, que Álvarez del Manzano regaló por la ridícula cantidad de cien pesetas. También hemos renovado la envejecida flota de la Empresa Municipal de Transportes (EMT) y recuperado la función social de la EMVS para dedicarla a la promoción y gestión de un parque público de viviendas en régimen de alquiler social; una función que, por sorprendente que pueda parecer, el PP había eliminado de sus estatutos. Además, modificamos el reglamento de adjudicación para que 2.500 viviendas municipales que estaban vacías cuando llegamos al gobierno, quizá a la espera de un comprador, pudieran ser utilizadas por las familias que más las necesitan. Y, por supuesto, pusimos freno no solo a la venta de viviendas sino de todo el suelo público residencial.

Esto ha ocurrido porque ahora Madrid tiene un gobierno municipal al servicio de las grandes mayorías, de sus vecinas y vecinos. Habremos cometido errores y con toda probabilidad los seguiremos cometiendo pero nadie nos podrá acusar de actuar en contra de los intereses de nuestro Ayuntamiento y sus legítimos propietarios, que son todas las personas que viven en nuestra ciudad. Eso es lo que está en juego en las próximas elecciones municipales. Consolidar este proyecto de regeneración y progreso o que vuelvan los que vendieron las casas de las familias más humildes a los fondos buitre y los partidos que les apoyan. Los que condenan la venta con la boca pequeña pero que hubieran hecho alcaldesa a Esperanza Aguirre de haber obtenido un concejal más. O aquellos que se envuelven en la bandera pero no han abierto la boca ante el daño causado por el PP a los compatriotas que han perdido la vivienda que en su día les adjudicó la EMVS. Si dan los números, no tendrán ningún reparo en volver a entregarles el Gobierno. Por eso en mayo hay que elegir entre dos modelos opuestos: el de Carmena o el Botella y sus herederos. De ello dependerá el futuro de Madrid.

El PP y Ciudadanos de Madrid han aprovechado este miércoles la activación del escenario 1 del protocolo anticontaminación en la capital para cargar contra el Ayuntamiento de Manuela Carmena y su medida estrella: Madrid Central. Los portavoces de ambos partidos han utilizado Twitter para criticar la política medioambiental del Gobierno municipal. 

“Contra todo pronóstico, mañana se activa el protocolo anticontaminación de Manuela Carmena. Las políticas de Podemos y de los que venían a mejorar la salud de los madrileños siguen empeorando la calidad del aire en Madrid”, apuntaba el portavoz del PP en el Ayuntamiento, José Luis Martínez-Almeida, a través de su cuenta en la mencionada red social.

La portavoz de Ciudadanos en el Ayuntamiento de Madrid, Begoña Villacís, ha dicho, por su parte, que Madrid Central “ha funcionado tan bien” que este miércoles “toca el protocolo anticontaminación”. “Llevan ustedes días escuchando cómo ha bajado la contaminación en Madrid gracias a '#MadridCentral'. Ha funcionado tan bien que mañana toca protocolo anticontaminación”, ha señalado en un comentario en su cuenta de Twitter.

Anoche se conoció que el Ayuntamiento de Madrid había activado para este miércoles el escenario 1 del protocolo anticontaminación con la limitación de velocidad en la M-30 y accesos a la capital a 70 kilómetros por hora.

La medida se pone en marcha al superarse en tres estaciones de la zona 1 de la Red de Vigilancia de la Calidad del Aire (Castellana, Cuatro Caminos y Ramón y Cajal) los 180 microgramos por metro cúbico de dióxido de nitrógeno (NO2) durante dos horas consecutivas, y siendo la previsión meteorológica desfavorable.

El lema del 15M 'Dormíamos, despertamos' ha vuelto a la Puerta del Sol siete años y medio después de que miles de madrileños tomaran la plaza. Lo ha hecho con una placa instalada por el Ayuntamiento –anunciada hace casi tres años– y reiterando, en palabras del concejal de Ahora Madrid Pablo Soto, que “la democracia es la solución”.

Más de medio millar de personas se han dado cita esta tarde alrededor del número 10 de la Puerta del Sol, esquina con Preciados, donde desde este martes está descubierta la placa instalada por el Ayuntamiento con el texto: “El pueblo de Madrid, en reconocimiento al movimiento 15M que tuvo su origen en esta Puerta del Sol. Dormíamos, despertamos”.

Hasta el punto donde está la placa, instalada justo encima de unos azulejos que identifican esa como la Puerta del Sol, han pasado concejales del Ayuntamiento de Madrid como Jorge García Castaño y Rita Maestre o diputados de la Asamblea como Pablo Padilla o Eduardo Fernández Rubiño. También ha estado el candidato de Podemos a la Asamblea, Íñigo Errejón. Todos ellos fueron partícipes de este movimiento.

Con los acordes de la Solfónica de fondo, y con lemas en defensa de la retirada de cargos para los 14 detenidos el 15 de mayo de 2011, Pablo Soto ha tomado la palabra para recordar que “hace casi ocho años, cientos de miles de personas salieron a la calle” en cincuenta ciudades españolas a la vez, como protesta ante las consecuencias de la crisis económica, con los “alarmantes datos de paro y con los desahucios en el día a día de los barrios”.

“Salimos a la calle cientos de miles de personas diciendo que queríamos democracia porque la solución a esos problemas era la democracia. Hoy ese diagnóstico es más importante que nunca”, ha argumentado Pablo Soto, que ha recordado que un cartel con el lema 'Dormíamos, despertamos' fue instalado en la Puerta del Sol pero fue retirado por la policía para, de nuevo, volverse a colocar. Ahora, siete años y medio después, el cartel tiene forma de placa, es definitivo y ha sido instalada por el propio Ayuntamiento.

Ese lema es “un símbolo para todos”, para quienes el diagnóstico sigue siendo que “la democracia es la solución a los problemas”. Sus palabras han sido aplaudidas con 'vivas' al 15M.

Soto no ha querido terminar sin tener un recuerdo para la veintena de personas que esa noche de hace casi ocho años pasaron la noche en comisaría, cuando las protestas en Madrid y en toda España nunca tuvieron un cariz violento. “Hoy se piden 74 años de cárcel para catorce detenidos. Entre todos y todas tenemos que conseguir el objetivo de seguir democratizando el país”, ha concluido.

El Gobierno de Manuela Carmena intenta pasar página a la crisis de Podemos en la que seis de sus concejales han sido suspendidos cautelarmente de militancia de la formación al borrarse del proceso de primarias y presenta este lunes, junto con el PSOE, sus presupuestos para 2019. La alcaldesa de Madrid quiere mandar así el mensaje de que la crisis con Podemos no afecta a su Gobierno ni a la gestión y la estabilidad del Consistorio.

Según las previsiones del Ejecutivo municipal, el Ayuntamiento de Madrid cerrará este año con 700 millones de superávit y devolverá otros 700 millones de deuda. Las cifras son provisionales a la espera de que a principios de 2019 se cierre la ejecución presupuestaria, por tanto estos datos pueden variar en torno a un 20%, recuerdan a eldiario.es desde el Área de Economía y Hacienda del Consistorio que dirige el concejal Jorge García Castaño, uno de los seis ediles expedientados por Podemos. Los datos se harán públicos durante la presentación de las cuentas. El superávit del Ayuntamiento de Madrid al cierre de 2019 superará los 650 millones de euros, según los cálculos del Gobierno de Carmena.

El Ayuntamiento de Madrid registró un superávit en 2017 de 1.120 millones de euros y redujo su deuda en 450 millones hasta los 3.423 millones. Por tercer año consecutivo cerraba las cuentas municipales con superávit y reducía deuda, entonces el concejal del área era Carlos Sánchez Mato. Este superávit lo está destinando este año a inversiones al margen de su presupuesto ordinario, que quedó muy reducido por el plan económico financiero impuesto por el Gobierno de Mariano Rajoy después de que el Ministerio de Hacienda dirigido por Cristóbal Montoro interviniera las cuentas municipales. Sánchez Mato fue destituido al negarse a apoyar ese plan económico. 

Comparado con el cierre de 2014, antes de que Ahora Madrid llegara al Gobierno, se espera acabar 2018 con una reducción del 54,4% de la deuda viva del Ayuntamiento: de 5.936 a 2.703 millones de euros. En junio de 2015, cuando Carmena llega al Ayuntamiento, la deuda era de 5.600 millones. El Gobierno de Carmena, por tanto, cumplirá con su compromiso de dejar por debajo de la mitad la deuda del Consistorio respecto a como se la encontró. 

El Ayuntamiento de Madrid ha reducido la deuda muy por encima de lo que dejó presupuestado el anterior equipo de Gobierno que dirigía Ana Botella (PP), cuando su previsión era cerrar 2018 con 3.723 millones de deuda. Según los datos del Consistorio aún provisionales, serán 1.000 millones menos.

Acuerdo con el PSOE frente a la crisis de Podemos

Ahora Madrid, que gobierna en minoría, presenta este lunes sus cuentas para 2019 junto al PSOE. Por primera vez, el Ejecutivo municipal hará público su proyecto de presupuestos, el último de su primer mandato, teniendo el apoyo de los socialistas de antemano, una semana después de que Podemos técnicamente se haya quedado sin representación en el Ayuntamiento después de que haya suspendido cautelarmente de militancia a sus seis ediles en el Consistorio, algunos de ellos muy próximos a la regidora.

La alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, y la portavoz del grupo municipal Socialista, Purificación Causapié, acompañadas por el delegado del área de Economía y Hacienda, Jorge García Castaño, y de la edil del PSOE Érika Rodríguez, presentarán el proyecto del Presupuesto General del Ayuntamiento de Madrid para 2019, después de que antes sea aprobado en una Junta de Gobierno extraordinaria. La intención del Ejecutivo municipal es que sean revalidados en el Pleno municipal de diciembre, tras pasar un periodo de enmiendas.

Al mismo tiempo que cerraba el acuerdo de la mano de los socialistas de las que serán sus últimas cuentas, la alcaldesa quiso hace unos días volver a marcar distancias con Iglesias y Podemos, en un empeño de la regidora desde que tomó posesión en junio de 2015 de que no se la vincule al partido morado.

“Con Iglesias no he hablado. No tengo una vinculación específica con él ni necesidad de tener con él una conversación. Creo que es un problema que surge en el marco de Podemos y no tengo nada que ver. Yo no soy del partido Podemos ni tengo ninguna vinculación política directa con el partido”, decía la regidora el pasado jueves.

No obstante, el plan de Carmena para ir una candidatura conjunta con Podemos sigue en pie. Sabe que si no, no hay posibilidades de revalidar el mandato. La intención de todos ahora es retomar las negociaciones y el partido de Iglesias no vetará a los ediles para que vayan en la lista de Carmena, aunque eso suponga su expulsión de la formación.