Sorprende que a estas alturas se diga que la del 36 fue “La guerra que todos perdimos”, como se afirma en el cartel de la XI Edición de Letras en Sevilla, dedicada en esta ocasión a debatir sobre nuestra contienda civil. Si lo asegura Pérez-Reverte, con lo que sabe, igual tiene razón. El problema, sin embargo, está en que quienes ganaron la guerra y disfrutaron de su triunfo durante cuarenta años no se enteraron de que, en realidad, la habían perdido. Dejémosles hablar para comprobarlo:

“En el día de hoy, cautivo y desarmado el Ejército Rojo, han alcanzado las tropas nacionales sus últimos objetivos militares. La guerra ha terminado”. Era el parte emitido, con una claridad espectacular, desde el Cuartel del Generalísimo el 1 de abril de 1939. Se evidenciaba en él, sin lugar a dudas, quiénes se habían alzado con la victoria: “las tropas nacionales”; y quién había perdido: el “Ejército Rojo”, que había quedado “cautivo y desarmado”. ¿Empezaba la paz? No, empezaba la Victoria sobre los vencidos.

Y a los vencedores les quedaba mucho trabajo por delante. Había mucho que matar, mucho que prohibir, mucho que eliminar, mucho que marginar para que la “España sana” acabara imponiéndose a la “desviada”. Era un tiempo de regeneración nacional: el tiempo de acabar con el movimiento obrero, los partidos políticos, los sindicatos, las elecciones libres, las leyes y las instituciones democráticas, los avances igualitarios… todo aquello que formaba parte de la “España caduca”. Se iniciaba una larga dictadura, represiva y criminal, como resultado de una sublevación militar, largo tiempo preparada y alentada por tramas civiles y poderes oligárquicos, para acabar por el terror con las libertades públicas más elementales.

Con el paso del tiempo, y tras una accidentada recuperación de la democracia, las cosas se fueron suavizando. Se imponía la reconciliación; y lo que en principio fue una victoria de la verdadera España contra los rojos, se transformó en un trágico enfrentamiento entre españoles, cuando las “dos Españas” entraron en conflicto. Con lo cual las culpas por la tragedia colectiva se repartieron por igual entre los combatientes de ambos bandos: entre quienes se defendieron de un de un golpe de Estado que salió a medias y acabó en guerra civil (los que perdieron); y los que impusieron a sangre y fuego la España fascista que perseguían los sublevados contra la República. Y, como todos tuvieron responsabilidades en lo que pasó, lo mejor que se podía hacer era olvidarlo, para no reabrir viejas heridas. 

Para eso precisamente estaban las cunetas de los caminos: para que esas viejas heridas pudieran custodiarse a perpetuidad. Hasta que una izquierda, supuestamente revanchista, impuso las leyes de memoria y las fosas de los vencidos empezaran a abrirse, sacando a la luz los restos de tantos asesinados que, hasta ese momento, habían carecido de historia, de nombres y de familiares que ni siquiera pudieron decir en tiempos de silencio que los echaban de menos.

Mucho me temo que hablar de “la guerra que todos perdimos” no sea otra cosa que volver a echar tierra sobre la verdad histórica de nuestra guerra civil; un intento fallido de retornar a ese marco mental equidistante que hoy ya no se sostiene y que prefigura un debate trucado del que muchos, que en principio lo aceptaron, han decidido darse de baja. Y con toda la razón del mundo, aunque esto a Pérez-Reverte le incomode.

En su opinión, la prueba de que en el 36 todos perdimos está en que, noventa años después, “todavía seguimos enredados en esta basura”. No lo tengo tan claro. Tal vez lo que está ocurriendo en gran parte de la sociedad española es una sana reacción contra la sobredosis de olvido que se ha venido sembrando para ocultar y/o justificar un golpe de Estado, una guerra civil y una dictadura feroz que nos dejó durante decenios en una permanente minoría de edad política.  

Y esta desmemoria cultivada con esmero, también en la enseñanza, durante decenios para “tener la fiesta en paz” es la que ha acabado produciendo una generación de jóvenes que añoran, sin haberla conocido, la España del Caudillo. Con la complacencia de las derechas hispanas, dispuestas al parecer a dejar que los niños se acerquen a ella. El fin de campaña electoral aragonesa de Jorge Azcón, con los Meconios, deseosos de volver al 36, y un agitador de la extrema derecha como Vito Quiles (ejemplo de libertad de expresión para el PP), ¿es una simple anécdota? ¿O marca el rumbo que va a seguir el partido de Feijóo, mancomunado con el de Abascal? La pregunta es puramente retórica.

Ruido, “escándalo, violencia” y un debate que no resiste la primera batalla. David Uclés dinamitó en su retirada el ciclo sobre la Guerra Civil que Arturo Pérez-Reverte defiende desde la trinchera de su polémico título: 'La guerra que todos perdimos'. Rota la paz, el pleito invadió la discusión pública con armas como el convite a personajes 'extremos', y el riesgo de razonar con ellos, las deserciones tardías del cartel y su falso "error" de imprenta o la milicia digital de Pablo Iglesias que denuncia el creador de 'Alatriste'. Con tal meneo al polvorín de los noticieros, la tropa de Letras en Sevilla replegó a octubre la jornada de Memoria. La lucha, dialéctica, quedó como la crónica del “diálogo que perdimos todos”. Y, otra vez, “la guerra que todos discutimos”.

“¿Solo queremos participar en encuentros ideológicamente afines?”, cuestionó en su artículo Zira Box. Ella se borró del póster, como Uclés, pero con una reflexión desigual. El autor de La península de las casas vacías justificó el desmarque por la invitación al expresidente del Gobierno José María Aznar (PP) y al exdirigente de Vox Iván Espinosa de los Monteros, en sus antípodas ideológicas, dijo. Reverte tachó entonces al novelista de “sectario e ignorante”. En la diana, claves a dos bandos como equidistancia, blanqueamiento de la dictadura, desmemoria, rigor histórico, pulso democrático, antifascismo… las balas apuntan en ese frente embarrado.

El debate está servido, pero con pocas mujeres invitadas a las charlas: 6 de 37 en el programa. El resto, hombres. “No había suficientes mujeres de especialidades adecuadas para eso, o no las supimos encontrar”, justificó Pérez-Reverte. Ellas, “aún más perdedoras que sus compañeros varones” en la Guerra Civil, escribe Javier Valenzuela, visten Andalucía como la tierra de las fosas comunes con 1.500 "rosas" asesinadas por los golpistas. Las víctimas del franquismo estaban ausentes de las jornadas de Memoria Histórica. “Les pedimos que vinieran y queremos que vengan”, sostuvo el novelista a preguntas de este periódico. “A una asociación expresamente no hubo...”, titubeó Vigorra. elDiario.es Andalucía ha consultado a una veintena de asociaciones memorialistas andaluzas, que niegan haber recibido invitación alguna.

“Hablar de 'la guerra que todos perdimos’ es un concepto abstracto, los que planearon la guerra, los arquitectos del terror, no perdieron salvo moralmente y en términos materiales ganaron masivamente”, resume uno de los hispanistas más prestigiosos, Paul Preston, a elDiario.es Andalucía. “El título es equívoco, se mire por donde se mire, la guerra no la perdieron los españoles”, coincide el historiador Ángel Viñas. “Unos la ganaron, otros la perdieron”, subraya. “Pero es que no todos los españoles querían la guerra”, continúa, “unos la querían y la prepararon y otros se vieron sorprendidos pero no pensaban en ella”, explica a este periódico.

“El ruido es infernal”

“No puedo verme en el mismo cartel que estos dos individuos”, contó David Uclés (en un vídeo difundido en sus redes sociales). La decisión era una “imperdonable descortesía” a ojos de Arturo Pérez-Reverte y su socio organizador del ciclo Letras en Sevilla, Jesús Vigorra. Pero las renuncias, en cascada, citaron al coordinador de IU, Antonio Maíllo, la portavoz del PSOE de Andalucía, María Márquez, Zira Box, el escritor Paco Cerdá y la exministra Carmen Calvo.

Otros invitados confirmaron su compromiso con las jornadas de Memoria. “Hace más de 40 años que investigo, enseño, escribo y difundo historia. Esa es mi trinchera”, escribió el historiador Julián Casanova. “El ruido es infernal”, acentuó. O Gutmaro Gómez Bravo: “Tenemos que argumentar científicamente contra la manipulación del pasado”.

Con las bajas y la polémica llegó la excusa oficial. El malentendido del título era por un “error de maquetación”, según Pérez-Reverte en declaraciones a El País. Los gestores del foro añadieron signos de interrogación para cortar la pelotera y la cosa pasó de '1936: La guerra que todos perdimos' a '¿La guerra que todos perdimos? 1936-1939'. La 'operación imprenta' supuso escasa victoria: la XI Edición, en diferido, de Letras en Sevilla –5 al 9 de octubre, sede de la Fundación Cajasol– regresa a la cabecera original, fuera interrogantes.

“Cualquier imbécil sabe que ganó un bando y otro perdió”, argumenta Arturo Pérez-Reverte para defender su foro de debate sobre 'la guerra que todos perdimos', mantiene no obstante. “No han entendido a qué se refiere”, acusó, en general. “Del título asumo la responsabilidad”, dice Reverte. “El supuesto error de imprenta que comenta Arturo Pérez-Reverte es totalmente falso”, revelaron a SevillaelDiario.es invitados al ciclo para desmontar el primer argumento del escritor.

Reto a Pablo Iglesias y “escraches”

Pero “lo decisivo” para aplazar el “diálogo que todos perdimos” fue la “campaña de violencia” que Reverte y Vigorra atribuyen al exvicepresidente del Gobierno Pablo Iglesias. La “amenaza de bronca” y las “presiones de la ultraizquierda” como tesis defensiva, más que pósteres, rechazos y tipos extremos.

Y el escritor lanzó un reto. “Vamos a invitar a Pablo Iglesias para que en vez de enviarnos bots y oleadas de escracheadores, y jarabe democrático, si quiere se presente aquí… espero que se sume a los invitados”, dijo. Pues no hay guante que recoger. “Agradezco a Pérez-Reverte su invitación pero no acostumbro a debatir en foros organizados por propagandistas de la ultraderecha que insultan y provocan”, respondió Iglesias en el programa Malas Lenguas de RTVE.

Se verá si en otoño hay “escraches en la puerta” de la lucha dialéctica postergada. Quién no estará seguro es el fenómeno editorial del año. Primero porque ya anunció su retirada por la invitación a Aznar y políticos de extrema derecha. Y segundo porque no recibirá nuevo pase: “Uclés no volverá. Se ha desacreditado”, quiso zanjar Reverte. “No puede vetar a alguien que no quiere ir”, bromeó David Uclés en el programa La Revuelta de David Broncano.

El debate interrumpido ha revolucionado el polvorín televisivo y radiofónico en torno a la Guerra Civil. El podcast 'Un tema al día' reunió a nietos, de republicanos y de franquistas, en No todos perdimos la guerra. Y el poeta Luis García Montero alentó a David Uclés desde su columna en la Cadena SER: “No quiere participar en un encuentro de clara dinámica manipuladora, al hacer de la guerra una cuestión equidistante para lavarle la cara a los responsables del golpe de Estado que desató en España la violencia y la barbarie”.

“La guerra que todos discutimos”

Y registran los rotativos sonoras ráfagas de artículos en prensa. Cómo ganar la Guerra Civil con Uclés y su boina, tercia Iñigo Sáenz de Ugarte. ¿Todos en el infierno?, titulaba su columna Javier Aroca. “Desde la Iglesia tenían muy claro no solo quiénes habían ganado aquel 16 de abril de 1939, sino quiénes habían sido los buenos: unos en las iglesias, los otros en fosas y cunetas”, escribía. El marco 'La guerra que todos perdimos' es un caso de prevaricación científica para Javier Pérez Royo y el caso denota la Exuberancia irracional de la miseria, en palabras de Antón Losada.

¿Existe la obligación de debatir?, titula la escritora Elizabeth Duval. “Como la vida en palacio es muy aburrida, tenemos que inventarnos dramas”, traza en su artículo. La guerra que todos discutimos, encabeza su texto Isaac Rosa. “Siendo bienpensado (malpiense quien quiera) me parece muy ingenuo montar unas jornadas sobre 'la guerra que todos perdimos', en una de las ciudades donde la represión fue más salvaje, y esperar que nadie levante la voz”, escribe el novelista.

Los datos confirman que la capital andaluza, sede del ciclo Letras en Sevilla, es una de las ciudades con más civiles desaparecidos forzados, ya sacó de la tierra 1.786 víctimas del franquismo en Pico Reja y tiene por abrir su mayor tumba colectiva, Monumento. En Andalucía hay 50.000 asesinados por los golpistas y 900 fosas, como desveló este periódico. Memorialistas andaluces han criticado el ciclo por el enfoque y el título, “una provocación y una estrategia diseñada” desde la equidistancia para afianzar “el revisionismo histórico y mantener el relato falseado de lo que ocurrió”, alertan, tras el golpe de Estado del fascismo español.

He evitado escribir esta columna. La polémica saltó la semana pasada y preferí escribir sobre la regularización de inmigrantes. Porque me parecía injusto que tan importante ampliación de derechos, tras seis años de trabajo colectivo, se viera eclipsada por una polémica mediática. Pero también, no puedo ocultarlo, porque la polémica afecta a un compañero periodista querido, con quien he trabajado años, un colega que era y sigo sintiendo amigo, pese a su distanciamiento de los últimos años.

Hablo de Jesús Vigorra, coorganizador con Arturo Pérez-Reverte de esas jornadas “1936: la guerra que todos perdimos” que estaban programadas en Sevilla para este 2-5 de febrero. Reverte y Vigorra lanzaron un comunicado tras la sonada renuncia a participar del escritor David Uclés, a quien siguieron los políticos Antonio Maíllo, María Márquez y Carmen Calvo, la socióloga Zira Box y el también escritor Paco Cerdá. En el comunicado dijeron que el encuentro se aplazaba al otoño y que darían explicaciones en rueda de prensa, este pasado lunes 2 de febrero. Preferí esperar. Comparto aquí la rueda de prensa completa.

En resumen, se reafirman. De hecho, anuncian que mantendrán el título sin los interrogantes que, al principio, dijeron que faltaban por error del pobre diseñador/a. Y, más aún, pasan del marco inicial de equidistancia entre vencedores y vencidos a criminalizar la legítima crítica a las jornadas diciendo que han tenido que retrasarlas por las “amenazas”, “ataques” y “violencia verbal” de una “ultraizquierda”, de “Pablo Iglesias”, de “Ione Belarra”, de “Podemos” que “necesitan mantener la tensión y la violencia” para, “a falta de ideología y base intelectual”, “justificarse a sí mismos”.

Ojalá Vigorra y Reverte hubieran dicho y hecho algo apaciguador. Temo herir y enfadar a ese amigo, alejado, a quien echo de menos. Pero yo también estoy dolida e indignada. Y mis temores no pueden competir frente al miedo que está obligando, hoy en día, a dejar de trabajar a compañeras y compañeros, progresistas, de izquierda, opinadores, analistas, humoristas, amenazados por los neofascistas. Por esos herederos de los franquistas que dieron el golpe a la República, declararon la guerra, la ganaron y causaron el exilio, exterminio, represión y atraso de las y los demócratas de nuestro país durante 40 años.

Claro que las palabras importan

¿Puedo discrepar del cariz de estas jornadas, y más aún, del sesgo polarizador que han ido sumando las ediciones previas, sin generar entre Vigorra y yo una brecha irreconciliable? ¿Puede pesarme haber facilitado la participación de alguien que vino a una edición anterior a disertar sobre inmigración y tuvo que aguantar que Reverte subiera a corregirle, paternalistamente, y le dijera que había que “estar dispuesto a debatir hasta con el mismísimo Hitler”? Lo que nos dejó helados.

He barajado escribirle a Jesús por privado. Pero de un lado, dada nuestra amistad, él bien puede imaginar lo que pienso. No descarto, de hecho, que su alejamiento, estos años, sea un modo de evitar ver transparentarse en mis ojos mi criterio.

Pero es que, además, el periodismo, en la concepción que a él y a mí nos unió, no es una sucesión de “bla-bla-blás, bienquedas y vacíos”, sino un trabajo para contribuir, modestamente, a proteger y hacer avanzar la sociedad, mediante el control y cuestionamiento del poder. Del poder económico y político (recuerdo cuánto me felicitó Jesús cuando interpelé a Felipe González sobre las puertas giratorias, en aquel 2014 en que se le tosía aún bien poco). Pero también fiscalizando al poder mediático y cultural.

Temo herir y enfadar al amigo de años, ahora alejado. Pero la concepción del periodismo que nos unió es la de una tarea fiscalizadora del poder, sea económico, político o mediático y cultural, hecha con la convicción de que la crítica empuja a mejorar.

¿Cómo pueden desdeñar, un escritor y un periodista, el valor de elegir las palabras? ¿Cómo obviar que las palabras construyen realidad, que acercan y alejan conflictos? Llamar “imbéciles” a los discrepantes, como hace Reverte, está fuera de lugar. Y causa estupor que, si la voluntad de las jornadas es, como insiste el novelista, subrayar que todos los españoles, vencedores y vencidos, “perdimos vidas, la libertad, la cultura, hogares, familias…”, no buscaran o busquen, ahora que las víctimas del franquismo, sus familiares y tantos demócratas nos sentimos heridos, cambiar el título a uno de tantos posibles: “1936: la guerra que instauró la dictadura franquista”; “1936: la guerra que nos sumió en 43 años de horror”…

Para mí, a diferencia de lo alegado por Uclés, más que la pertinencia o inconveniencia de debatir con Aznar o Espinosa de los Monteros, lo que hace las jornadas tan desafortunadas es el marco de equidistancia. Porque, ¿consideraríamos admisible como futura jornada una titulada “Derecho o violencia: debate sobre el mejor sistema de organización social”, en la que se invitara a parlamentar a defensores de una y otra opción, como si ambas fueran admisibles?

“¡Dales caña, Vigorra!”

La polémica sobre estas jornadas acerca de la Guerra de España (lo de Civil enmascara su origen de golpe militar) no se da en el vacío. El contexto que se ha ido creando en la década transcurrida desde que, en 2017, se celebró la I edición de este ciclo llamado Letras en Sevilla, es el de una creciente oleada neofascista que nos afecta, de lo local a lo global, y que busca roer las democracias desde dentro para implantar, de nuevo, el autoritarismo que españolas y españoles todavía vivos padecieron durante 40 años.

Es preocupante que, en pleno auge neofascista, un famoso escritor y un periodista referente impulsen, como lo más normal y democrático del mundo, unas jornadas que no subrayan desde el principio el abismo, de responsabilidad en la guerra, y, de sufrimiento en la dictadura, entre vencedores fascistas y vencidos republicanos.

Muchas y muchos fuera de Andalucía desconoceréis, por el injusto centralismo de este país, quién es ese hombre cuyo nombre se cita ahora tras el de Pérez-Reverte, como coletilla. Pero aquí, en esta tierra que, como a Jesús y a mí nos gusta recordar, tiene más población que 13 países de la UE, su trayectoria periodística ha sido referente de periodismo cultural y social. Gracias a El Público Lee, de Canal Sur TV, donde nos conocimos y trabajamos juntos, ganador del Premio Nacional de Fomento de la Lectura y del Premio a Mejor Programa de TV, según el Gremio de Editores de España.

Y gracias a El Público, de Canal Sur Radio, programa durante años líder de las tardes en Andalucía. Sobre todo por el primer tramo horario, en el que recibía quejas ciudadanas, las tramitaba, resolvía problemas concretos y criticaba las injusticias, cometidas por particulares, empresas o cualquier administración. “¡Dales caña, Vigorra!”, le gritaban a menudo por la calle, taxistas y viandantes, cómplices, sonrientes, agradecidos a su espíritu robinhoodesco, incluso frente a la Junta de Andalucía, en manos, entonces, del muy poderoso PSOE andaluz.

De la carrera de Pérez-Reverte tendréis más referencia. Yo sufrí su altanería y envanecimiento al entrevistarlo en la playa gaditana de la Caleta cuando publicó El Asedio (2010), novela que es un canto a la venganza y que en El Público Lee promocionó diciendo que, si él fuera el padre de Marta del Castillo, atacaría a los acusados de asesinarla.

Pero, como escribí en mi novela de no ficción El granado de Lesbos (2019), ya a mediados de los 90, cuando yo era alumna de Periodismo y él, rutilante ex corresponsal de guerra en los Balcanes que presentaba en Sevilla su Territorio Comanche, le vimos humillar públicamente a una compañera. Ella le preguntó, arrobada, cuánto esfuerzo le costaba informar frente al instinto de pararse a auxiliar a los bombardeados. Él le espetó: “¡Para ayudar, métete a monja de la caridad! ¡Somos mercenarios! ¡Nos pagan por contarlo!”

La óptica de dicotomía de muchas de las ediciones pasadas de este ciclo de jornadas (“Monarquía o república”, “Toros sí, toros no”, “Políticos: ¿solución o problema?”) es muy propia del empeño polarizador y polémico de Pérez-Reverte. Un empeño que hace que, en la rueda de prensa de esta semana, más que dolerse por el conflicto y malestar generados, se frotara las manos ante “la mucha mayor expectación” de cara a la celebración de las conferencias en otoño, gracias a la polémica, que él llama “propaganda”.

No hay un peligro de ultraizquierda, sino del neofascismo

Jesús no se ha construido nunca, para ejercer y triunfar, un personaje engreído y ensoberbecido, relativizador de los derechos humanos ni despectivo con ellos. Han sido brújula en su vida los recuerdos del niño del valle de los Pedroches que fue y del joven emigrante trabajador de la hostelería en Cataluña. Al presentar en Sevilla, con su conocida generosidad, esa novela mía que previamente he citado recomendó, con sincera emoción, el libro de la misma editorial Ya sabes que volveré, de Mercedes Monmany, sobre tres grandes escritoras exterminadas en Auschwitz: Irène Némirovsky, Gertrud Kolmar y Etty Hillesum.

Es injusto criminalizar a quienes legítimamente se han arrepentido de participar en unas jornadas con ese cartel, título y plantel. Y más aún señalar un supuesto auge de neoestalinismo agresivo cuando el acuciante peligro real es el neofascismo.

Vigorra tuvo que encajar, en la última etapa del PSOE en el poder andaluz, la de Susana Díaz, feos episodios de ninguneo, sin duda por su rol de aguijoneadora y molesta mosca. Procede referirlo, creo, para explicar y entender un comprensible desengaño y descreimiento suyo frente al socialismo o las izquierdas, responsables de malas praxis que ni conviene negar ni yo he negado jamás, ni con ingenuidad, ni con sectarismo.

Entiendo su justa alegría cuando en la primera legislatura del PP de Juanma Moreno, gobernando la Junta de Andalucía en coalición con Cs y apoyado por Vox, le pusieron al frente de Las Mañanas, de Canal Sur Radio. Algunas y algunos colaboradores plurales a quienes al principio nos fichó, como muy brevemente fue mi caso, fuimos cayendo enseguida. Contra su voluntad, según él siempre me ha manifestado.

En la segunda y actual legislatura del PP, con mayoría absoluta y, por tanto, sin depender de Vox, él sigue en una parte del programa. Pero se echa en falta, no solo yo, es fácil pulsarlo en la calle para la que Jesús siempre tuvo tan buen radar, esa “caña” que antaño, con acierto, repartía. Una “caña” que sería ahora tan necesaria para fiscalizar al PP que gobierna la Junta y para desenmascarar y frenar el auge del neofascista Vox. Porque este y no un supuesto neoestalinismo de la ultraizquierda que ninguna encuesta refleja, es el gran peligro que la sociedad encaramos y que extrañamente ni Vigorra ni Pérez-Reverte mencionan.

Rectificar no desmerece, engrandece

Cambiar está en la naturaleza humana. Y errar. Al final de la rueda de prensa, Jesús leyó el siguiente pasaje, según dijo, obra “de un oficial de la 46 división republicana Alfama”. No dejo de preguntarme, atónita, cómo no le chirría. Sobre todo su violenta frase final:

“Ni nosotros éramos unos bestias rojas, ni ellos tipos asesinos fascistas. Ellos y nosotros, los mejores de ellos y los mejores de nosotros, éramos jóvenes y buenos. Digo esto porque parece que está de moda ponernos a caldo a nacionales o republicanos. Porque creo que sería mejor que nos juntásemos y los hiciésemos callar a estacazos.”

La cita -que, por lo que luego he encontrado, está sacada de la novela de Reverte Línea de Fuego- es de nuevo equidistante. Y revisionista. Incluso si la escribió quien se dice. Tampoco ser nieto, hijo y sobrino de republicano represaliado, como argumenta Reverte, legitima cualquier postura suya. Igual que no condena las mías el haber sido nieta de abuelos franquistas. Por nuestras obras se nos conocerá.

El “mantenerla y no enmendarla” de la rueda de prensa me alarma porque revela una perspectiva muy sesgada y cerrada. Pero no pierdo la esperanza de que alguien lúcido como Vigorra, que sabe escuchar y distinguir la paja del oro, el halago hipócrita de la crítica hermana, haga autocrítica y rectifique.

Entre todas las opciones posibles, vitales y profesionales, están las de recapacitar, hacer autocrítica y rectificar. Algo dificilísimo y por eso altamente inusual. Cuántas veces nos preguntamos entre periodistas, y seguro que entre lectores: “¿Pero este o aquel político no tiene un amigo que le baje a tierra y le diga que se equivoca? ¿O es que en la cumbre uno no escucha?”

Sé que te doy caña, amigo Jesús (¿leerás estas líneas?). Pero la caña nuestra nunca fue, nunca es destructiva. Por más que el poder no haya querido jamás entender el amor que siempre hemos puesto en ejercerla con honestidad y tú sabes que con el vértigo de sufrir consecuencias, de pagar precios…

Atreviéndonos pese a todo, deseando, con la pequeña llama de esperanza viva, ayudar, contribuir al cambio, tendiendo nuestra mano para el nuevo paso. No pasa nada por asumir un error. Al contrario, engrandece hacerlo y volcarse en subsanarlo. Cuidar con mimo la coherencia de una trayectoria de altura y consenso… Sin perseverar ciegamente en errores, ni sumarle nuevos que empañen el legado del buen trabajo.

Dada la rueda de prensa, no veo mucho margen para el giro de guion. Pero, ya me conoces, me conocéis, inasequible al desaliento. Voy a seguir esperando esa autocrítica y la apuesta decidida y explícita por una narrativa que subraye la diferencia abismal entre vencedores y vencidos. Por justicia con las víctimas y como pedagogía que aleje de todos nosotros el peligro de neofascismo que nos acecha.

Dejo aparte la falta de paridad entre ponentes, con 27 hombres y 6 mujeres, por, según Reverte, la dificultad de encontrar a destacadas especialistas. No entro porque si entrara, dejadme bromear y criticarme a mí misma, más que una columna esto iba a tener ya extensión de tesis doctoral.

Prometía ser un encuentro literario de alto nivel, pero se ha convertido en el epicentro de una agria disputa. El ciclo de conferencias coordinado por el académico Arturo Pérez-Reverte y el periodista Jesús Vigorra fue cancelado tras una cascada de renuncias a participar.

Todo comenzó con la renuncia a participar de David Uclés, que expuso como motivo la presencia en el programa del expresidente José María Aznar y del exdirigente de Vox, Iván Espinosa de los Monteros. Para Uclés, compartir espacio con figuras que, a su juicio, han vulnerado derechos fundamentales, supondría una traición a sus principios y a la honestidad de su obra. A esta renuncia le siguió la del coordinador federal de Izquierda Unida, Antonio Maíllo. Tras este, le siguieron las de otras personalidades.

Siempre he tenido la duda de si participar en charlas o conferencias en las que, de partida, se blanquea el fascismo es un acierto o un error. Y es que el ciclo de conferencias comenzó mal con su título: “1936: La guerra que todos perdimos”.

Días después de que estallara todo, Pérez-Reverte escribió en su red social: “Sin duda hubo un bando vencedor y un bando derrotado; pero todos los españoles perdimos mucho: la libertad, la justicia, el progreso, los derechos civiles, la liberación de la mujer, la dignidad y la democracia”. Sin embargo, la realidad es que esa democracia, esa libertad, esos derechos humanos, los perdieron solo los que lucharon para defenderlos. Hubo una parte de la población que no perdió nada de eso porque no quería nada de todas esas cosas. 

A esto le acompañó un artículo titulado “La guerra que todos seguimos perdiendo”. Al decir que “todos perdimos” diluye la responsabilidad específica del bando golpista. Reverte presenta el conflicto como un “destino trágico” en lugar de como el resultado de decisiones políticas y militares concretas, lo que resta rigor al análisis histórico. El artículo fracasa en su intención de presentarse como un baluarte de la libertad de expresión porque no acepta la libertad de asociación. 

Hay cierto ejercicio de cinismo frente a las familias que, noventa años después, siguen buscando en cunetas y fosas los restos de sus familiares. No pierde igual quien escribe una columna en un gran diario nacional que quien debe recurrir a la justicia internacional para recuperar el cuerpo de un abuelo. Mientras los vencedores pudieron enterrar, honrar y dignificar a sus muertos desde 1939, una parte de España sigue perdiendo la batalla por el derecho al duelo. Para estas personas, la guerra no es una metáfora intelectual, es un duelo suspendido por decreto.

La “pérdida común” se desmorona con la pervivencia de la simbología franquista en el espacio público. No es una pérdida compartida cuando un familiar de un represaliado madrileño debe caminar cada día bajo una placa que reza “Calle de los caídos de la División Azul” porque un alcalde se niega a aplicar la Ley de Memoria Democrática. La existencia de estas calles es la prueba de que la guerra, para algunos, se sigue ganando (en forma de honor público) y para otros, se sigue perdiendo (en forma de humillación cotidiana).

Muchos acusan a Uclés de sectarismo e incoherencia por retirar su asistencia. Señalan que no tiene reparos en publicar con el Grupo Planeta (donde también publica Aznar) o en aceptar premios con nombres de raigambre falangista, como el Nadal. Estos argumentos son, cuanto menos, endebles. 

Que un escritor comparta una plataforma comercial (por ejemplo, una editorial) con alguien no implica que valide sus ideas. Bajo esa lógica, ningún autor podría publicar en grandes grupos editoriales, Amazon o vender en librerías donde existan libros de ideologías opuestas. Es una exigencia de pureza absoluta que haría imposible cualquier actividad profesional en el mundo contemporáneo para un escritor. Estar en el mismo catálogo editorial (Planeta) es una relación comercial indirecta. Uclés no colabora con Aznar por el hecho de que sus libros compartan almacén. La posible equiparación con el ciclo de conferencias sería si Uclés escribiese un libro junto a Aznar, pero no es el caso.

Respecto al argumento sobre el Premio Nadal, aunque su nombre rinde homenaje a Eugenio Nadal (redactor de la revista falangista 'Destino'), el premio ha evolucionado durante 80 años hacia una institución literaria plural. Ganar un premio no significa suscribirse a la ideología de la persona que le dio nombre hace casi un siglo. Los críticos intentan establecer un anacronismo: juzgar una decisión de 2024 basándose en el contexto de 1944. Además, rechazar el Nadal por su origen obligaría a rechazar casi cualquier institución española que sobreviviera o naciera durante la dictadura, lo cual es un argumento reduccionista. Por esa regla de tres no podríamos escuchar el Concierto de Año Nuevo ya que fue una creación nazi. Tampoco podríamos vestir ropa de Hugo Boss por haber hecho los uniformes de las SS, ni conducir un vehículo Volkswagen.

Se ha señalado las supuestas incoherencias de Uclés para presentarlo como un “izquierdista de salón”. Sin embargo, este argumento es igual de reduccionista que los anteriores. Sugiere que, para tener una posición ética sobre la memoria histórica, un autor debe vivir en la indigencia o fuera del sistema comercial. Es una forma de silenciar cualquier crítica social: si tienes éxito, eres un hipócrita; si no lo tienes, eres un resentido.

He llegado a leer columnas críticas con Uclés tituladas “El fascismo de los antifascistas” en las que la autora centraba la crítica en el supuesto ego del autor, evitando responder a la pregunta central: ¿es éticamente problemático que un congreso histórico sea copado por políticos en activo de ideología marcadamente sesgada? El artículo se centra en el ataque personal y no en la discusión de principios. Aunque lo más complicado de entender es lo de calificar de “fascismo” que un escritor decida, por voluntad propia, no asistir a un evento. Llamar “fascista” a quien ejerce su derecho a no compartir espacio con Aznar es una pirueta semántica que busca escandalizar más que analizar. 

Participar en un congreso, sentarse en la misma mesa y compartir un cartel publicitario sí implica una acción conjunta y una validación del espacio de debate propuesto. Por ese motivo, participar de este tipo de conferencias siempre me ha generado muchas dudas y pocas certezas.

La tesis principal de una de las participantes que renunció a asistir es que la cancelación supone una derrota para la convivencia. Grosso modo argumenta que evitar el encuentro empobrece la democracia, asume que cualquier foro es constructivo. Sin embargo, no aborda el argumento de fondo de Uclés: la diferencia entre un diálogo académico y un acto de propaganda. Al invitar a políticos en activo o de primera línea a un ciclo cultural, el diálogo corre el riesgo de convertirse en una plataforma de legitimación política. Para que un diálogo sea real, debe haber un consenso mínimo sobre la verdad histórica y un respeto escrupuloso por la libertad de los participantes. 

A pesar de todo esto, sigo teniendo más dudas que certezas respecto a la asistencia a este tipo de actos. Lo que sí tengo claro es que, noventa años después, la Guerra Civil sigue siendo una cuestión en la que el consenso sobre nuestro pasado sigue siendo una asignatura pendiente. Seguir creyendo que el proceso llamado 'Transición' cerró alguna herida es un error, mucho menos aún en los últimos tiempos en los que el revisionismo y blanqueamiento del franquismo es una realidad.

“Cualquier imbécil sabe que en la guerra un bando ganó y otro perdió”. Así ha defendido Arturo Pérez-Reverte el ciclo Letras en Sevilla, que se ha visto empañado por la polémica tras la renuncia a participar del escritor David Uclés. El autor de Alatriste insiste en la tesis de las “presiones de la ultraizquierda” para justificar el aplazamiento de sus jornadas sobre la Guerra Civil que se celebrarán finalmente el próximo otoño.

Reverte ha culpado de la cancelación temporal a Pablo Iglesias –al que ha invitado ahora a participar– y a Podemos, por lanzar una “campaña” de “violencia” contra una jornada de Memoria que tiene nueva fecha, del 5 al 9 de octubre, y mantendrá su discutido título: 'La guerra que todos perdimos'.“Todos los españoles perdimos cultura, libertad, vidas, democracia…”, ha enumerado el escritor, en una conferencia de prensa junto al otro organizador de Letras en Sevilla, Jesús Vigorra. “Y la prueba es que 90 años después seguimos enredados en esa basura, la perdimos todos”, ha insistido Reverte.

La bola formada en torno al evento “es un hecho gravísimo”, según Reverte, quien interpreta la polémica que ha suscitado como el “síntoma de una enfermedad terrible” porque “unas jornadas con la solera y nómina de estas se tengan que ver perturbadas por la violencia de un extremo es gravísimo”, ha apuntado. La otra causa del aplazamiento ha sido, dicen, que con las sucesivas retiradas el cartel quedaba “desequilibrado”.

Reverte y Vigorra han señalado a Pablo Iglesias como incitador del ruido y a la secretaria general de Podemos: “Ione Belarra, que dijo que con los fascistas no se habla para justificar el escándalo”. A partir del supuesto señalamiento comenzó, han lamentado, “la amenaza expresa en redes sociales de gente de extrema izquierda” con avisos “de hacer escraches en la puerta”.

“Lo decisivo”, sostienen sobre el aplazamiento, “fue la amenaza de bronca en la puerta de Cajasol”, la sede donde se celebra Letras en Sevilla, según Pérez-Reverte. Y el escritor ha lanzado un reto al exministro: “Vamos a invitar a Pablo Iglesias –al ciclo de octubre– para que en vez de enviarnos bots y oleadas de escracheadores, y jarabe democrático, si quiere se presente aquí… espero que se sume a los invitados”.

Uclés, descartado de la nómina de invitados

Respecto a la retirada del autor de La península de las casas vacías, Jesús Vigorra ha dicho que “David Uclés sí conocía que venía Aznar”, en alusión a la nómina de invitados, al tiempo que ha enlazado en su comparecencia la renuncia con el lanzamiento de su nueva obra. “Ucles no volverá aquí, se ha desacreditado a sí mismo y no queremos que desacredite las jornadas viniendo aquí”, ha añadido Arturo Pérez-Reverte. Los organizadores de Letras en Sevilla ya tildaron al novelista de “sectario e ignorante”.

La polémica sobre las jornadas de Memoria creció con la excusa de Arturo Pérez-Reverte, que culpó de un “error de maquetación” al título del encuentro, que de ‘1936: La guerra que todos perdimos’ pasó a ‘¿La guerra que todos perdimos? 1936-1939’. Con la nueva fecha, sin embargo, mantendrá el original, sin signos de interrogación. “Del título asumo la responsabilidad”, dice Reverte, “pero cuando se monta la bronca, para suavizar el ambiente, porque no han entendido a qué se refiere, pongo la interrogación, pero no da tiempo a llegar a imprenta”, ha explicado.

Una guerra, una polémica

La polémica estalló cuando David Uclés anunció su retirada de las jornadas sobre la Guerra Civil organizadas por Arturo Pérez-Reverte y Jesús Vigorra. El autor de La península de las casas vacías informó –con un vídeo en sus redes sociales– que no asistía por la presencia en el encuentro del expresidente del Gobierno José María Aznar (PP) y del exdirigente de Vox Iván Espinosa de los Monteros.

“No puedo verme en el mismo cartel que estos dos individuos”, dijo el autor. Pérez-Reverte y Vigorra tacharon entonces a Uclés de “sectario e ignorante” y consideraron su actitud una “imperdonable descortesía”. Pero las renuncias continuaron con el coordinador de IU, Antonio Maíllo, la portavoz del PSOE de Andalucía, María Márquez, la investigadora Zira Box, el escritor Paco Cerdá y la exministra Carmen Calvo.

A los tachones en el póster de la XI Edición de Letras en Sevilla llegó la excusa de los organizadores: el malentendido había surgido por un “error de maquetación” en el título, según Arturo Pérez-Reverte en declaraciones a El País. El ciclo añadió signos de interrogación a ‘La guerra que todos perdimos’ para tratar de zanjar la polémica. Invitados a la jornada, sin embargo, desmontaron esa coartada.

Los organizadores decidieron entonces aplazar el ciclo hasta el otoño –estaba previsto del 2 al 5 de febrero– por la presión de la “ultraizquierda” y una campaña “intolerable” promovida por Podemos y “sus medios afines”, según denunciaron Arturo Pérez-Reverte y Jesús Vigorra en un comunicado. La renuncia de varios participantes a formar parte del programa, y el revuelo formado, han roto “el equilibrio de voces y enfoques”, escribieron.

Memorialistas de Andalucía criticaron las jornadas y la equidistancia del cartel como “una provocación y una estrategia diseñada” que busca “el revisionismo histórico y mantener el relato falseado de lo que ocurrió” tras el golpe de Estado del fascismo español. Un ciclo que se celebrará en Sevilla, en unos meses, ya bajo el título ‘¿La guerra que todos perdimos? 1936-1939’, con signos de interrogación.

¿Tú en qué bando estás? ¿En el ejército perezrevertista o en las tropas uclesistas? ¿Tal vez eres Tercera España? ¿Caíste en un lado u otro de la línea de frente porque te pilló allí ese día? ¿Tienes familia y amigos en ambas trincheras, como en toda guerra civil?

Leo estos días muchos artículos indignadísimos con que se aplacen unas jornadas sobre la Guerra Civil que se iban a celebrar esta semana en Sevilla. Un participante que se borra anunciándolo en redes sociales, la respuesta airada de los organizadores, otros invitados que se lo piensan mejor, una rectificación cutre sobre el título (“el perro se comió los signos de interrogación”), protestas de las asociaciones de memoria, ruido en redes sociales, sucesión de artículos apoyando una postura y la contraria, y finalmente aplazamiento a otoño, que se nos ha ido de las manos.

A partir de ahí, mucho lamento: que no se puede debatir de la guerra, que ya han pasado noventa años, que si la pluralidad, que si la piel fina, que si la censura, que si la ultraizquierda violenta, que si los cobardes, que si el espíritu de la Transición, que si Fraga presentó a Carrillo en el Club siglo XXI (¡chupito!, cada vez que alguien lo repita como ejemplo de reconciliación)…

Leo el programa de las jornadas, y en el texto introductorio (donde también se les despistaron los signos de interrogación) declaran la voluntad de los organizadores de “abrir un gran debate histórico, ya cercano el centenario, y sacarlo a la calle, abrirlo a la ciudadanía y propiciar que se escuchen todas las voces y todas las opiniones, en un diálogo que no rehúya ni el contraste ni la discusión”. Me parece estupendo, lo firmo. Y eso es exactamente lo que ha pasado, incluso antes de empezar las jornadas: que se ha abierto un gran debate, ha salido a la calle, abierto a la ciudadanía, se han escuchado todas las voces y opiniones, se ha discutido.

Si montas unas jornadas sobre nuestra Guerra Civil y esperas que todos los participantes asientan, estén conformes con el controvertido título y con el cartel (maquetado además como “abajo firmantes”, lo vio bien Antonio Maíllo), acudan a su mesa redonda a la hora programada, respeten el turno de palabra y ya está, es que no tienes ni idea de lo que sigue significando la guerra. Si además esperas que “la ciudadanía” reserve entrada en la web, permanezca callada y espere al turno de preguntas para poder decir eso de “yo más que una pregunta tengo una reflexión” y que el moderador les acabe pidiendo brevedad, vas listo.

Siendo bienpensado (malpiense quien quiera) me parece muy ingenuo montar unas jornadas sobre “la guerra que todos perdimos”, celebrarlas en una de las ciudades donde la represión fue más salvaje (sin que prácticamente hubiera guerra) y donde las familias siguen reclamando a sus desaparecidos en las enormes fosas del cementerio, y esperar que nadie levante la voz. Igual de ingenuo (malpiense quien quiera) que montar un sarao sobre la Guerra Civil en el actual momento político (español y mundial) y pretender colarlo como un mero debate “histórico”, como si hablásemos del siglo XVII y no hubiese hijos y nietos de represaliados con voz propia, y muchos otros ciudadanos que asistimos espeluznados al resurgir del fascismo (franquismo incluido). Por no hablar de la acusación a “grupos de ultraizquierda” de presionar con “violencia”, justo cuando la ultraderecha amenaza con violencia real a periodistas, activistas y políticos de izquierda.

Me habría encantado que se celebrasen las jornadas, y lo digo totalmente en serio: hay mucha gente en el programa que aprecio, y discusiones que habría querido presenciar. No necesito estar de acuerdo con el listado de participantes, ni con el título: lo acepto incluso como provocación. Si lo retoman en otoño, un consejo de amigo: inviten también a las asociaciones de familiares de desaparecidos. Porque organizar en Sevilla cuatro días de debates con más de treinta participantes sin invitar a quienes llevan décadas peleando la memoria y justicia de los suyos, no tiene pase. Si en tu programa cabe Aznar (reconocido experto en la materia) pero no las familias de los asesinados, algo estás haciendo mal.

Las guerras entre escritores son de las mejores cosas que puede ofrecer la literatura. Las novelas son más importantes, claro, pero esas peleas semifratricidas son muy divertidas. Norman Mailer, arreando un cabezazo a Gore Vidal porque este escribió que había una progresión natural entre él y Charles Manson (tuvo menos gracia cuando Mailer le metió una cuchillada a su mujer). John Updike y Norman Mailer, despreciando las novelas de Tom Wolfe como algo liviano y “periodístico” (y este respondiendo con el mismo desdén años más tarde). El odio mutuo entre Quevedo y Góngora, en el que el segundo llamaba ignorante y borracho a su rival, mientras que el primero acusaba a Góngora de ser homosexual y judío (dos ataques nada menores en esa época): “Yo te untaré mis obras con tocino, porque no me las muerdas, Gongorilla”.

La diferencia de edad siempre ha ayudado a lubricar estas pendencias. Quevedo tenía 19 años menos que Góngora. Wolfe se inventaba que Updike era mucho mayor que él. Se convierten en una lucha generacional en la que los jóvenes reciben el desprecio por insolentes que no saben juntar dos frases y a los mayores se les tilda de dinosaurios en plena decadencia. Las parroquias respectivas aplauden alborozadas.

Las últimas hostilidades tienen que ver con la Guerra Civil, con lo que ya no se puede pedir más sangre. El rechazo de David Uclés, de 36 años, a participar en unas jornadas organizadas por la Fundación Cajasol en Sevilla, con Arturo Pérez Reverte, de 74 años, llevando la batuta, ha provocado una sucesión de acontecimientos que ha obligado a aplazarlas hasta otoño.

A un lado del cuadrilátero está el último fenómeno de las letras españoles –con 300.000 ejemplares vendidos de La península de las casas vacías y reciente Premio Nadal– y al otro, el macho alfa de la novela histórica con millones de ejemplares de sus novelas de Alatriste y otros asuntos.

El título de las jornadas de Sevilla fue lo que encendió la discordia: “La guerra que todos perdimos”. Más la imagen de dos banderas enfrentadas junto a un mar de ruinas y fuego, la republicana y la española sin escudo (es decir, sin aguilucho). Si nadie ganó esa guerra, habría que preguntarse cómo es posible que le siguiera después una represión con decenas de miles de fusilados y una dictadura de 40 años.

Madrid aún cuenta con un monumento que se llama el Arco de la Victoria, levantado muy cerca del lugar donde se produjo la batalla de la Ciudad Universitaria. En su discurso de mayo de 1939 tras ganar la guerra, Franco dijo que “la victoria” lograda no era suficiente: “No nos hagamos ilusiones. El espíritu judaico que permitía la alianza del gran capital con el marxismo, que sabe tanto de pactos con la revolución antiespañola, no se extirpa en un día, y aletea en el fondo de muchas conciencias”. La pesadilla no había terminado.

Se podría decir que España como nación o sociedad salió perdedora de los años 30 e inició un largo camino de oscuridad y dolor que la aisló de Europa. Pero no que todos los españoles estuvieran en el bando de los perdedores en 1939. Eso niega la historia. Como también afirmar que la República era un proyecto revolucionario dispuesto a acabar con la democracia cuanto antes, por muchos errores, y son legión, que cometieran los políticos republicanos.

Reverte recurrió más tarde a una excusa endeble y atribuyó la polémica a “un error de maquetación”, ya que faltarían los signos de interrogación en el título. Un año atrás, ya se anunció el nombre de la futura cita sin interrogantes por ningún lado. Y fue el título de un artículo suyo en 1996. La idea ya está presente en comentarios anteriores del escritor y también en uno de sus libros, La guerra civil contada a los jóvenes, que incide en su idea de que fue una guerra que enfrentó “al hermano contra el hermano”, lo que diluye la realidad de que hubo víctimas y verdugos. Que hubiera víctimas en los dos bandos no puede servir para negar que fue uno el que inició la guerra con un golpe de Estado y que Franco y sus generales dejaron un reguero de cadáveres de civiles en su avance sobre Madrid.

Parece mentira que alguien como Reverte, que cubrió la guerra de Bosnia, ignore ahora que una guerra civil puede separar a familias, pueblos y ciudades, pero suele contar con unos agresores y unas víctimas. Hay alguien que decide prender la mecha del polvorín. Él pudo comprobarlo en Sarajevo.

El rechazo de Uclés a participar en la cita porque también estaban José María Aznar e Iván Espinosa de los Monteros fue su principal argumento para retirarse. Su presencia consistía en un diálogo con el escritor Luis Mateo Díez. El líder de IU Andalucía, Antonio Maíllo, le siguió poco después. De forma más discreta, lo hicieron después otros.

Reverte achacó la cancelación al peligro de manifestaciones convocadas por “grupos de ultraizquierda”, que no se sabe si existían más allá de su imaginación o en la de algunos tuiteros fanáticos, y una “campaña intolerable de presiones” de la que responsabilizó a Podemos. El partido lo negó y se unió a las críticas del acto por ser “un blanqueamiento del franquismo”. La Fundación Cajasol justificó la suspensión por la retirada de varios de los participantes.

Historiadores como Julián Casanova y Gutmaro Gómez Bravo confirmaron que tenían previsto asistir, dispuestos a confrontar sus ideas y su visión de la guerra y “argumentar con datos en contra de la manipulación del pasado”. “Hace más de 40 años que investigo, enseño, escribo y difundo historia. Esa es mi trinchera”, dijo Casanova.

Una de las participantes que se bajó preguntó a los tuiteros de izquierda que exigían un boicot en qué condiciones se puede participar en un debate para que el espacio público no se lo queden los que manipulan la historia en su favor. Zira Box, autora de La nación viril. Género, fascismo y regeneración nacional en la victoria franquista, escribió en este diario: “¿Solo queremos participar en encuentros ideológicamente afines y en los que todos los participantes son de nuestra misma ideología y/o profesión, o es precisamente en aquellos lugares donde se cuestionan nuestras convicciones, fundamentadas en investigación, donde es más importante que la ejerzamos?”.

La historiadora apunta que “parte del relato sobre nuestro pasado” se está escribiendo sin contar con los profesionales de la historia. Mientras tanto, los charlatanes revisionistas venden libros y copan tertulias y mesas redondas sin que nadie esté presente para rebatir sus trolas, como esa de que la Guerra Civil comenzó en 1934.

Reverte tuvo tiempo de mostrarse condescendiente con Uclés al calificar de “tono lastimero e infantil que ofende cualquier inteligencia” la forma en que anunció su salida del plantel. El escritor es muy dado a mostrar desprecio por los que no opinan como él. Sus seguidores, quizá él mismo también, le ven como un tipo valiente que va repartiendo mandobles a todos los que no le alcanzan en inteligencia.

Ese estilo exagerado, tan bien parodiado en 'Muchachada Nui', no se limita a fustigar a la izquierda y las feministas, que en el fondo es lo que más le gusta, sino que también ha alcanzado a algunas de las figuras de la derecha, como es el caso de la ensayista Elvira Roca Barea, una superventas con un conocimiento tan sectario de la historia que “su lectura produce vergüenza ajena”, escribió Reverte.

El problema con Reverte es que lo mismo acierta que vuela la cabeza de los espectadores de sus competiciones de tiro. No hace mucho puso en un altar a Giorgia Meloni por un rancio discurso que toca todos los temas favoritos de la extrema derecha europea, incluida la superioridad de Europa y sus valores inspirados en Roma y Grecia –mirando a otro lado si alguien menciona a Auschwitz y dos guerras mundiales en el siglo XX– o la existencia de un “virus” identificado como un enemigo interior –la izquierda– que amenaza a Occidente.

Uclés cree que la suspensión de las jornadas es un triunfo colectivo de todos aquellos que han terminado diciendo 'no' a Reverte. Quizá sea demasiado competitivo. Es dudoso que unas conferencias vayan a cambiar el destino de España. Lo que no se puede negar es que el escritor de Úbeda se ha currado llegar a donde está. Lleva en torno a dos años en la gira de promoción de su exitosa novela. Se ganó con sudor los primeros 10.000 libros vendidos y a partir de ahí los lectores hicieron el resto. No se esconde y ahora atraerá más ataques.

Se hizo muy conocido al denunciar ante Ayuso la situación de la vivienda: “He vendido 300.000 ejemplares y en Madrid solo puedo comprar un zulo sin ventanas”. La verdad es que estaba exagerando. A razón de dos euros por ejemplar vendido, está claro que no se encuentra en la situación de los jóvenes que buscan piso. Puede aspirar a tener ventanas. Otras frases suyas tenían más fondo: “La libertad sin empatía implica siempre egoísmo. Aquel que se siente libre de actuar sin tener en cuenta al otro, bien podría llamarse liberticida”.

Ha reiterado que estas jornadas servían para “blanquear” el franquismo: “Durante la Transición quedó claro que hubo vencedores y vencidos. La guerra sí la sufrimos todos, pero no la perdimos todos. La provocaron quienes la ganaron, es decir, un grupo de militares fascistas que querían imponer su moral a todo un pueblo”.

Las guerras entre escritores no admiten muchos matices, pero existen. La paradoja es que la izquierda ignora que Reverte nunca ha dejado de resaltar la importancia de la memoria histórica, de no olvidar el pasado por difícil que haya sido. Es una actitud no muy habitual en la derecha. Y también hay que apuntar que Uclés no ha negado que se cometieran crímenes horrendos en la España republicana: “Soy progresista, soy de izquierdas. Pero hoy, 90 años después, no puedes dejar de plasmar los errores del bando republicano también en Paracuellos o en las checas”.

Reverte no se considera derrotado. “Unas batallas se ganan y otras se pierden. Esta es una batalla aplazada”, dijo a El País. En unos meses, volverá a enfundarse la cota de malla y ponerse el yelmo. Todo lo ve como una guerra. Uclés seguirá con la boina y el acordeón en su gira interminable de las casas vacías. No parece tan acostumbrado a la pelea permanente, así que de momento lo dejaremos con el título de icono reticente.

“El supuesto error de imprenta que comenta Arturo Pérez-Reverte es totalmente falso”, revelan a SevillaelDiario.es invitados al ciclo 'Letras en Sevilla' para desmontar el primer argumento del escritor que, en declaraciones a El País, achacó la polémica que viene rodeando a la jornada a un “error de maquetación” en el cartel. Una porfía que arrancó con la plantilla de participantes y el propio título, ‘La guerra que todos perdimos’ –transformado en pregunta tras el “ruido” generado– y remata el aplazamiento del encuentro, conocido en la tarde de este miércoles, por la presión de la “ultraizquierda” según sus organizadores, el creador de Alatriste y Jesús Vigorra.

La Fundación Cajasol “ha aceptado la propuesta” de los creadores del ciclo “de aplazar al próximo otoño la celebración de la XI edición del ciclo Letras en Sevilla”, previsto del 2 al 5 de febrero, informó en un comunicado la entidad sevillana, que ejerce como patrocinador. Este periódico ha intentado recabar la opinión de Vigorra y Pérez-Reverte, sin obtener respuesta. “No harán declaraciones” y convocarán una rueda de prensa, según han apuntado a este medio fuentes de su entorno, “para dar cuenta de todo lo que ha pasado” (barajan el lunes 2 de febrero como posible fecha).

Después de dichos comentarios a preguntas de este periódico, los organizadores han lanzado una nota en sus perfiles en redes sociales donde culpan a "grupos de ultraizquierda" de generar presión y proponer una manifestación “violenta” ante el lugar donde estaba previsto celebrar los actos, por lo que deciden “aconsejar” a la fundación que alberga el ciclo darle una patada adelante en el calendario ante lo que denuncian como “una campaña intolerable de presiones que desde Podemos y medios afines se ha estado ejerciendo sobre algunos de los participantes”.

A esto respondía la secretaria general de Podemos, Ione Belarra, que aseguraba que Podemos tiene “mejores cosas que hacer” que llamar al boicot del evento. “Tenemos cosas mejores que hacer, la verdad. Lo que tienen ahora mismo es una crisis de legitimidad, de reputación, muy importante. Pérez-Reverte lo que le pasa es que piensa que vive en hace 20 años o hace 30 años. Y, por suerte, nuestro país en las últimas décadas, particularmente en la última década, ha cambiado mucho y cosas que antes se podían hacer –hablar de las dos Españas, colocarse en un lugar equidistante para no mojarse– ya no es posible”, ha asegurado Belarra en el programa Todo es mentira.

La polémica del “error de maquetación”

“Ha molestado mucho la mentira de ese error de maquetación”, subrayan las fuentes consultadas por este periódico, que ha accedido a pruebas documentales que confirman su versión: el programa de la XI Edición de Letras en Sevilla tuvo siempre un nombre, ‘1936: La guerra que todos perdimos’, al que a la postre se añadieron signos de interrogación para convertirlo en ‘¿La guerra que todos perdimos? 1936-1939’.

El cartel no es la única polémica, que estalló tras la renuncia en cascada de varios invitados al ciclo. David Uclés anunció su retirada por la presencia del expresidente del Gobierno José María Aznar y del exdirigente de Vox Iván Espinosa de los Monteros. “No puedo verme en el mismo cartel que estos dos individuos”, dijo el autor de La península de las casas vacías, al que siguieron tachones en el póster como el líder de IU, Antonio Maíllo; del PSOE de Andalucía, María Márquez; el escritor Paco Cerdá y la investigadora Zira Box.

La suma de ausencias “altera de manera sustancial el contenido de las jornadas, así como el equilibrio de voces y enfoques que han caracterizado siempre a Letras en Sevilla y que consideramos imprescindible para garantizar un debate cultural diverso y representativo”, indica Cajasol en su nota difundida este miércoles. Esas “bajas sobrevenidas” dejan en vilo el cartel definitivo a días del evento, congelado por esta circunstancia y que se traslada al otoño, “un margen de tiempo prudencial para poder rearmar el programa”, apunta la entidad.

“El título nunca tuvo signos de interrogación”

El nombre de la jornada aparece como ‘La guerra que todos perdimos’ al menos desde junio de 2025 y hasta el cambio tras la polémica, según mensajes enviados a posibles ponentes, como ha comprobado este medio. “El título nunca jamás tuvo signos de interrogación”, inciden las fuentes consultadas, que prefieren no desvelar su identidad.

Los sucesivos borradores y comunicaciones con los ponentes mantenían el mismo marco. “Y dice (Reverte) que todos sabíamos la lista de invitados (completa) y es totalmente falso, se fueron añadiendo poco a poco y nos enteramos cuando el cartel”, han comentado. Es el caso, afirman, de José María Aznar.

Por eso “ese supuesto error de imprenta que ha comentado públicamente Pérez-Reverte es totalmente falso”, continúan, y “con esa mentira nos acusan (a quienes se han retirado del evento) de ocultar información y mentir”.

Arturo Pérez-Reverte atribuyó el cambio en el título y el origen de la polémica que rodea al ciclo Letras en Sevilla a un “error de maquetación”, según sus declaraciones. “Ya sabemos que hubo un bando ganador y otro perdedor, eso es una obviedad”, justificó el escritor a El País. El caso es que el autor firmaba hace 30 años en XLSemanal un artículo con el mismo titular sustituido. La propia fundación, patrocinadora del festival, destacó en su primer anuncio el original ‘La guerra que todos perdimos’ como “un título que es toda una declaración de intenciones”.

Al conocerse el aplazamiento, el escritor David Uclés ha escrito en un post en Facebook: “No bebo alcohol, pero me he venido a tomar un vino para brindar por, lo que considero, una reparación/victoria moral: las polémicas jornadas «literarias» de Pérez Reverte han sido canceladas hasta el otoño. ¿La razón? Hemos sido muchos los que, al ver que habíamos sido manipulados, nos hemos bajado de los actos. Para mí, es una victoria y una reparación”.

El ciclo también oferta además un ciclo de cine que proyecta películas como Sin novedad en el Alcázar, con la historia del asedio al Alcázar de Toledo, Dragón Rapide o Rojo y negro, que refiere en su título “a los colores de la bandera de Falange”, dice 'Letras en Sevilla,' que planteaba en el programa de sus borradores iniciales la inclusión de otras cintas como Raza, basada en un relato escrito por el dictador Francisco Franco, o Tierra y Libertad.

La polémica, creciente y expandida a redes sociales, ha tocado debates intensos como el blanqueamiento del franquismo. Los colectivos memorialistas señalan el tufo a “provocación” de las jornadas anunciadas en una de las ciudades con más civiles desaparecidos forzados: Sevilla tiene una de las mayores fosas de Europa sin recuperar, conocida como Monumento, y ya sacó de la tierra a 1.786 víctimas del franquismo en Pico Reja. En Andalucía hay 50.000 civiles asesinados y 900 fosas, más que las dictaduras de Argentina y Chile juntas, como desveló este periódico.

Hace unos días, Arturo Pérez Reverte publicó una columna en El Mundo en la que, entre otras cosas, critica la falta de firmeza de la RAE a la hora de imponer criterios lingüísticos y señala la tibieza de los lingüistas de la Academia, a los que acusa de ser “talibanes del todo vale”. La columna es interesante en muchos aspectos y su análisis daría para varias clases de Lingüística, pero vamos a centrarnos aquí en intentar explicar ese laissez-faire lingüístico del que Pérez-Reverte acusa a sus colegas y que refleja bien la incomprensión generalizada sobre cuál es la posición de los lingüistas respecto a las nociones de corrección y norma.

Vayan por delante algunas perogrulladas que, si bien ya han sido repetidas anteriormente hasta la saciedad, nunca está de más refrescar: eso que llamamos “norma” (la manera “correcta” de expresarse en determinados contextos) no existe porque el pleno de la RAE lo decida. La norma es, en realidad y por encima de cualquier otra cosa, una percepción interna que tienen los hablantes de una comunidad sobre ciertos usos lingüísticos. Los hablantes tenemos preferencias sobre qué formas de hablar se consideran correctas o deseables y esperamos encontrar en ciertos contextos. Hay formas de expresarse que están bien vistas y gozan de prestigio, y otras que, aunque existen igualmente, se consideran de segunda, locales o poco prestigiadas. En castellano se documentan tanto la forma “se me” (“se me cayó”) como la forma “me se” (“me se cayó”), pero la forma “me se” se percibe como rural y popular, y está fuera de lo que se considera la norma culta. Si bien ambas formas existen, no esperaríamos encontrarnos un “me se cayó” en un artículo de prensa, por ejemplo. 

Ese sentimiento de que hay formas preferibles existe en la cabeza de los hablantes y es parte de la dimensión social de las lenguas, al margen de la existencia de la RAE (o de cualquier otra institución normativa alternativa que inventásemos). Podríamos quemar la RAE con todos los académicos dentro que la noción de corrección y prestigio lingüístico seguiría existiendo en la cabeza de los hispanohablantes. Si la noción de norma existe al margen de instituciones, ¿cuál es, pues, la función de la RAE? La función normativa de la Academia (o de las instituciones normativas en general) es la de intentar recoger esa percepción de corrección interna que tienen los hablantes, es decir, describir los usos de una comunidad de hablantes e identificar cuáles de esos usos son percibidos como correctos en esa comunidad. Por eso decimos que la RAE no inventa la norma, sino que la describe. En último término, quien crea la norma es la propia comunidad de hablantes. 

Si la norma es una percepción compartida por una comunidad de hablantes, entonces de ahí se derivan dos cosas. La primera es que lo correcto no es inherente al uso lingüístico mismo, sino que emana de la valoración que de él hacen los hablantes. El origen de esta valoración en muchas ocasiones es una mezcla de tradición, modas, arbitrariedad y, sobre todo, prestigio social. Por ejemplo, en Andalucía, parte de los hablantes pronuncian la S y la Z con el sonido S (lo que llamamos seseo), mientras que otros pronuncian ambas letras con el sonido Z (ceceo). No hay nada inherentemente mejor en sesear que en cecear, pero mientras que el seseo se percibe como aceptable, los hablantes consideran el ceceo como una forma de expresión desprestigiada. Esto no es casual: el ceceo es un fenómeno que se ha dado históricamente en zonas rurales y poblaciones más desfavorecidas, mientras que el seseo era propio de zonas más ricas y de los centros urbanos. El ceceo se considera poco prestigioso porque es de pobres. El estigma lingüístico con frecuencia va a remolque del prestigio social. 

La segunda conclusión que se deriva de que la norma sea una percepción compartida por una comunidad de hablantes es que, necesariamente, la norma es cambiante. Si un uso considerado minoritario, desprestigiado, residual o rural se extiende, puede acabar siendo percibido como aceptable por esa comunidad. Solo es necesario que una cantidad suficiente de hablantes lo dé por bueno y lo perciba como válido. La norma es movible por definición.

Puesto que la noción de corrección existe en la comunidad de hablantes haya o no RAE, es importante que haya instituciones que se encarguen de describir y divulgar la norma. Es valioso que los hablantes conozcan la norma, sepan identificar en qué situaciones se espera que la utilicen y, sobre todo, que dispongan de un lugar al que acudir cuando deseen escribir siguiéndola y quieran salir de las (muy razonables) dudas que su aplicación conlleva. En ese sentido, las instituciones como la RAE que divulgan la norma cumplen, aunque nos parezca paradójico, una función democratizadora: puesto que la norma existe, puesto que hay una expectativa tácita de que en determinados contextos se ha de seguir (y su incumplimiento puede acarrear una penalización social), la existencia de entidades que ponen la norma negro sobre blanco facilita que todas las personas puedan acceder a la norma y estar al tanto de cómo debe expresarse uno si desea cumplir con esa expectativa social.

Como hablantes, puede sernos muy útil saber que cecear o decir “me se cayó” están penalizados socialmente (aunque merece la pena pararse a pensar por qué), de la misma manera que nos es útil saber que una palabra es ofensiva, coloquial o anticuada. La consideración social que ostenta un uso lingüístico es también parte del conocimiento lingüístico necesario para poder decidir cuándo, cómo y dónde usarlo. Sin esta función de divulgación, corremos el riesgo de que la norma opere como una convención no escrita bajo cuya óptica se nos puede juzgar (y de hecho se nos juzga), pero cuyo acceso y posibilidad de cumplimiento es desigual. En ese escenario hipotético en el que la norma existe pero no se explicita, aquellos hablantes que por origen geográfico o extracción cultural conozcan o hablen variedades más próximas a esa entelequia que llamamos “lo correcto” saldrán beneficiados, en detrimento de quienes tengan peores cartas, que se encontrarán con un mandato social implícito pero sin herramientas para cumplirlo. Si socialmente se espera que en ciertos contextos nos expresemos de una manera y no de otra, entonces es vital saber qué es lo que los hablantes consideran correcto. 

No es cuestión de ser naíf. Aunque la noción de norma exista al margen de la RAE y ella misma se presente como notaria del uso que hacen los hablantes, la propia labor de la RAE distribuyendo sellos de aprobación o cruces admonitorias es la que acaba elevando a los altares de la prescripción lo que en origen eran percepciones intuitivas. La RAE recoge el uso para describir qué es lo que los hablantes consideran normativo, y al hacerlo la norma queda fijada y sacralizada.

Por todo esto, la labor de divulgación de la norma que hace la RAE debe ser necesariamente desapasionada. Se trata de describir que cierto uso está mejor visto que otro, o que hay algunos rasgos que es preferible evitar si uno quiere cumplir con la norma. En ese sentido, la labor de divulgación de la norma se parece más a la asepsia con la que un antropólogo describe los usos y costumbres de un grupo humano sabiendo que lo normativo no deja de ser una convención social arbitraria (“en esta comunidad de hablantes esta expresión se considera prestigiada, esta no”) que al proselitismo militante y acientífico del cura que te amenaza con arder en las llamas del fuego eterno de la gramática si dices haiga. Precisamente cuando la Academia adopta esa imparcialidad aparentemente descafeinada (que tantas críticas suscita) está haciendo lo correcto.

Apenas unos días después de que Luis García Montero, director del Instituto Cervantes, criticara que la Real Academia Española (RAE) no estuviera en manos de un filólogo sino de un catedrático en Derecho Administrativo, Santiago Muñoz Machado, “experto en llevar negocios desde su despacho para empresas multimillonarias”, el escritor Arturo Pérez-Reverte ha arremetido tanto contra él como contra el Gobierno por querer “colonizar el ámbito natural de la RAE”.

“Es sencillo de explicar: la incompetencia de los sucesivos ministros de Exteriores, en especial del último, nos ha hecho perder la América hispana”, ha escrito esta mañana Pérez-Reverte a través de la red social X. “El único vínculo de prestigio diplomático que aún se mantiene con ella, gracias a la RAE, es la lengua española. Exteriores, a través de su mediocre y paniaguado director del Cervantes (criatura de Albares) pretende meter mano ahí también; colonizar el ámbito natural de la RAE abriéndose paso a codazos para protagonizar la fotografía”, ha agregado el escritor.

Asimismo, Pérez-Reverte ha acusado a Exteriores de prepararse, a través de García Montero y “de cara al futuro próximo”, para “controlar también la Academia, si se le permite hacerlo”: “O sea, ponerla a su servicio y contaminarla como han hecho con todas las instituciones españolas. Lo que se traduce, en el caso que nos ocupa, en una siniestra mezcla de egos revueltos y mala fe”.

Este mensaje llega después de que el pasado lunes, tanto Luis García Montero como Santiago Muñoz Machado coincidieran en el X Congreso Internacional de la Lengua Española por primera vez desde su enfrentamiento. Pese a que tras las palabras del director del Cervantes, la Academia publicara un comunicado expresando su “absoluta repulsa” por la “agresión” del también filólogo y poeta, ambos evitaron hablar del asunto, añadiendo que, de hacerlo, lo harían al finalizar el evento.

“Las diferencias, que son muchas, las podemos hablar después del congreso en España”, afirmó García Montero en la rueda de prensa de presentación del congreso, que se celebra del 14 al 17 en Arequipa (Perú). Muñoz Machado, por su parte, calificó esas cuestiones de “accidentes periféricos” y ratificó que no hablaría de ello en el congreso, algo que la organización también pidió a los periodistas allí presentes.

García Montero, sin embargo, al ser preguntado por un periodista sobre por qué cada vez que se celebraba un congreso de la lengua en el que se habla de diálogo se producían esos roces de los líderes de las dos instituciones más grandes del español, recalcó que lo que quería era que el congreso saliera “bien” y que “después habrá tiempo de hablar sobre el sucesor que está preparando la RAE, que tiene mucho que ver con el comunicado que hizo la Academia el otro día”.

Los lectores españoles han convertido a ciertos personajes de ficción en parte de la cultura popular, y entre ellos destaca Diego Alatriste. Su presencia en el imaginario literario se mantiene vigente porque el personaje encarna valores de un tiempo pasado con una intensidad narrativa que sigue atrayendo a numerosas generaciones de lectores.

Su espada, sus gestos y sus dilemas lo han convertido en una figura que permanece más allá de las páginas de las novelas. Ese interés constante lo ha situado entre los personajes más queridos de la literatura en España, con una trayectoria inseparable de la obra de Arturo Pérez-Reverte.

Un manual escolar despertó en Pérez-Reverte las ganas dar vida al capitán

El origen de la saga se remonta a un momento doméstico, cuando el escritor hojeó el manual escolar de su hija de 12 años y descubrió un relato mínimo del Siglo de Oro. En el pódcast Un libro en una hora de la SER explicó: “Me di cuenta de que el siglo XVII o XVI se liquidaba con nada, con unas pocas líneas”.

Aquel vacío académico motivó al autor a dar forma a una narración que mostrara un periodo en el que España tuvo un peso decisivo en política, cultura y poder militar.

Ese impulso cristalizó en 1996 con la publicación de la primera entrega de El capitán Alatriste, que alcanzó un éxito inmediato y superó los 5 millones de ejemplares vendidos. El personaje trascendió las páginas con adaptaciones al cine, al teatro y al cómic, aunque su origen siempre quedó ligado al gesto íntimo de un padre que quería acercar a su hija a una época olvidada. El propio Pérez-Reverte recalcó en el mismo pódcast: “Quería devolverle ese mundo fascinante a mi hija”.

La mezcla de gloria y crudeza convirtió la saga en un retrato poliédrico de la España barroca

El autor ha defendido que la saga retrata luces y sombras de aquella época, con grandeza y crudeza a la vez. “Fuimos gloriosos e infames, crueles y magnánimos, luminosos y oscuros”, dijo en la SER.

Esa visión explica que los lectores identifiquen al capitán como un espejo de contradicciones, un soldado mercenario y a la vez un hombre de honor, una figura en la que conviven gloria y decadencia.

Tras 14 años sin novedades del personaje, Pérez-Reverte retomó la saga con Misión en París, donde situó a Alatriste en la Francia del siglo XVII entre intrigas diplomáticas y militares.

En esa trama aparecen figuras como Francisco de Quevedo, Sebastián Copons y los mosqueteros que Alexandre Dumas llevó a la fama, lo que intensifica el juego entre historia y ficción.

La mezcla de realidad y ficción consolidó a Alatriste como figura literaria única

El propio Alatriste se describe como soldado de los Tercios Viejos, espadachín a sueldo y mentor de Íñigo Balboa, según las supuestas memorias del narrador. Esas notas sitúan su nacimiento hacia 1582 en León y su muerte en la batalla de Rocroi en 1643.

En los apéndices editoriales se explica que pudo estar en el sitio de Breda y que incluso podría aparecer en el lienzo La rendición de Breda de Velázquez, aunque esas menciones se presentan como guiños literarios más que como hechos comprobados.

La duda sobre la autenticidad de los llamados Papeles del alférez Balboa fue aclarada por la Biblioteca Nacional de España, que negó su existencia y señaló que se trataba de un recurso de ficción.

En una respuesta pública, la institución aseguró: “En la Biblioteca Nacional no existen los supuestos papeles manuscritos del alférez Íñigo de Balboa”. De este modo confirmó que se trataba de una licencia narrativa para dar mayor verosimilitud.

El propio autor bromeó sobre esta confusión en su columna Patente de corso, donde recordó que muchos lectores creyeron en la existencia real del personaje. Pérez-Reverte explicó que Alatriste se inspira sobre todo en el capitán Alonso de Contreras y en otros soldados que dejaron memorias, como Jerónimo de Pasamonte, Miguel de Castro y Diego Duque de Estrada. En un artículo señaló: “Especialmente este último, con quien mi deuda es tanta que no dudé a la hora de hacerlo compañero de armas, viejo camarada y amigo personal del capitán Alatriste”.

La construcción de Alatriste integra la crudeza de un mercenario, la lealtad de un veterano y la ironía de un superviviente en un imperio en declive. Esa tensión lo sitúa como un personaje que acerca la historia a lectores jóvenes y adultos, que acceden al Siglo de Oro desde una perspectiva narrativa viva y alejada de los tópicos escolares. Y ese es quizá el motivo por el que, después de casi tres décadas, sigue levantando interés cada vez que reaparece con nuevas aventuras.

Giorgia Meloni es el rostro atractivo de la extrema derecha europea. Una versión diferente a la posición manifiestamente antiliberal del húngaro Viktor Orbán, por no hablar de los siniestros dirigentes de Alternativa por Alemania. Al menos, la derecha la ve así, agradecida por su decisión de aparcar la tendencia euroescéptica en su partido, Hermanos de Italia, y su apoyo al consenso existente en la UE en favor de la OTAN y de la defensa de Ucrania ante la invasión rusa. Quien militó en las filas de las juventudes del neofascista MSI y contempló con nostalgia los tiempos de Mussolini controla ahora, se diría que con una cierta comodidad, la política de uno de los grandes países de la Unión Europea.

Un fragmento de poco más de dos minutos de un discurso de Meloni de hace unos meses ha resucitado en las redes gracias a un tuit de Arturo Pérez Reverte. El escritor lo ha utilizado para burlarse de Sánchez, Feijóo y Abascal y de “cualquier rascapuertas de los que tenemos aquí” con su desprecio habitual por todos los políticos. Se ha enamorado de Meloni, tanto que dice que le han entrado ganas de ser italiano. Es revelador, porque las ideas de Meloni son similares a las de Santiago Abascal. La primera ministra italiana ha participado en varios actos y mítines electorales de Vox en los que ha expresado sus mejores deseos hacia el partido y ha ofrecido largas intervenciones muy trabajadas con las que ha explicado su filosofía. Abascal la considera su amiga.

¿De dónde procede el vídeo? Forma parte de su discurso ante la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC) en Washington en febrero de este año. La CPAC es una cita esencial anual desde los años setenta para los políticos y activistas del sector más reaccionario de la derecha norteamericana. Ha cobrado más importancia una vez que Donald Trump ha culminado su control del Partido Republicano.

¿Cuál es el mensaje de Meloni y por qué representa tan bien el ideario de la extrema derecha en Europa?

“Aún creo en Occidente, no sólo como concepto geográfico, sino como civilización. Una civilización nacida de la fusión de la filosofía griega, el Derecho romano y los valores cristianos” (las frases de Meloni en el vídeo aparecen en cursiva).

Es una idea que ha expresado Isabel Díaz Ayuso en algunos discursos. “Roma sigue viva entre nosotros porque somos occidentales, somos hijos de Grecia, Roma y de lo judeocristiano”, dijo la presidenta madrileña en marzo. La influencia del Derecho romano es indudable en los textos legales de los países europeos, pero, afortunadamente para el campo de los derechos humanos, se ha ido mucho más allá desde que se aprobaron constituciones democráticas. En la Roma de la república y el imperio, las mujeres eran ciudadanas de segunda clase a las que la tradición y la ley recluían en los hogares. Obviamente, los esclavos no gozaban de ningún derecho. Eran propiedad de sus dueños, como cualquier objeto material.

“Una civilización construida y defendida a lo largo de siglos a través del genio, la energía y el sacrificio de muchos”.

Meloni habla de siglos, pero opta por ignorar la importancia de los fenómenos históricos que, al ser más cercanos en el tiempo, han tenido una influencia mucho mayor que lo que nos legaron romanos y griegos. No menciona la Ilustración, que negó a la Iglesia su monopolio sobre los valores culturales. O la revolución científica que la acompañó y que también cuestionaba conocimientos que procedían únicamente de las creencias religiosas. Evidentemente, ni se plantea admitir la influencia del islam en la conservación y transmisión de los conocimientos del pasado, incluida precisamente la filosofía griega.

Auschwitz es también Europa. La eliminación de millones de judíos, y también de gitanos y eslavos, se produjo a causa de la victoria de las ideas fascistas por la fuerza de los votos y de la violencia en Alemania, uno de los países europeos más avanzados. No ocurrió en el vacío, sino que continuó la persecución de los judíos en esa Europa tan civilizada en los siglos anteriores. Europa originó dos guerras mundiales en menos de poco más de veinte años en el siglo XX en las que perecieron decenas de millones de personas.

“Cuando vemos Occidente, definimos una forma de entender el mundo en la que el individuo ocupa un lugar central, la vida es sagrada, todos los hombres nacen iguales y libres. La ley se aplica a todos por igual. La soberanía pertenece al pueblo. Y la libertad se antepone a todo lo demás”.

Cuando Meloni abandera la idea de que la soberanía pertenece al pueblo está haciendo suya una idea que cobró fuerza con la Revolución Francesa –un acontecimiento que nunca pondría entre sus favoritos–, luego negada durante décadas por las monarquías absolutas. Se necesitó mucho tiempo para que desapareciera el principio de que las monarquías debían a Dios su legitimidad y para que los súbditos pasaran a ser ciudadanos. Afirmar que la libertad está por encima de todo lo demás es una idea noble por la que han dado su vida muchas personas durante siglos. En tiempos contemporáneos, se utiliza para negar a los gobiernos el derecho a luchar contra la desigualdad económica si ello cuestiona el derecho individual de los que más tienen.

Hablar de que la vida es “sagrada” es una forma de oponerse al derecho al aborto. En Italia, el aborto es legal en los tres primeros meses y también después si existe un peligro real para la salud de la madre. Meloni ha prometido no cambiar la ley de 1974 que legalizó el derecho a la interrupción del embarazo.

“Esta es nuestra herencia y nunca pediremos perdón por ella”.

A estas alturas, nadie puede sorprenderse si Meloni olvida el colonialismo como uno de los legados de Occidente. El colonialismo ha existido en la humanidad a lo largo de siglos con muy diferentes protagonistas. A partir del siglo XIX, fue perfeccionado por los países europeos aprovechando su inmensa ventaja tecnológica. Británicos, franceses y belgas, entre otros, esquilmaron los recursos naturales de sus posesiones coloniales y causaron grandes matanzas. Nada por lo que Meloni crea que hay que disculparse, porque cree que los europeos llevaron a cabo una misión civilizatoria.

“¿Puede esta civilización seguir defendiendo los principios y valores que la definen? ¿Puede seguir estando orgullosa de sí misma y consciente de su papel? Creo que sí. Por tanto, debemos decirlo alto y claro a aquellos que atacan a Occidente desde fuera y a quienes lo sabotean desde dentro con el virus de la cultura de la cancelación y la ideología woke. Debemos decirles que nunca nos avergonzaremos de lo que somos”.

Meloni se apunta aquí a un aviso frecuente de la ultraderecha, la existencia de un enemigo interior que es tan peligroso como aquellos que atacan a Occidente desde fuera. A pesar de su apasionada defensa de la libertad, eso no impide que crea que algunos ciudadanos y grupos políticos y sociales son unos traidores y unos saboteadores. Apela a la existencia de un “virus”. Sólo ya esa palabra recuerda al lenguaje propio de regímenes totalitarios. Los disidentes son comparados con animales, con virus o con tumores que hay que extirpar.

Las referencias a “la cultura de la cancelación y la ideología woke” son más modernas. Como ocurre en España, se acusa a la izquierda de intentar “cancelar” a sus rivales hasta que la derecha o la extrema derecha se pone a hacer lo mismo contra los artistas a los que acusan de ofensas a la religión y otros pecados. El uso del concepto de “ideología woke” intenta atacar a la izquierda por su defensa de los derechos civiles de mujeres, inmigrantes y minorías por vulnerar supuestamente los privilegios de los que han mandado siempre.

“Porque sin una identidad profundamente arraigada, no podemos volver a ser grandes”.

La extrema derecha –y una parte de la derecha– reprocha a la izquierda que esté obsesionada con los asuntos de identidad. En especial, si, como ocurre en España, existen otras identidades nacionales en algunas de sus comunidades. Pero cuando se trata de defender la identidad francesa, española o italiana, puesta en peligro por los extranjeros, no hay problemas en tocar a rebato para defenderla. Lo de “volver a ser grandes” es un guiño a la audiencia norteamericana del discurso y el eslogan trumpista “Make America Great Again”.

“La izquierda radical quiere borrar nuestra historia, socavar nuestra identidad, dividirnos por nacionalidad, género, ideología”.

Una vez más, la izquierda como el gran enemigo interior que divide a las sociedades y las hace más débiles. Lo de borrar “nuestra historia” se refiere por ejemplo al intento de examinar críticamente fenómenos históricos como el colonialismo. O promover el laicismo que cuestiona el origen cristiano de las naciones europeas, y que por alguna razón es intocable. La extrema derecha abjura de la parte de la sociedad que defiende el feminismo, pero resulta que es la izquierda la que quiere “dividirnos” con el género.

Meloni, de 48 años, fue elegida primera ministra tras las elecciones de 2022 cuando su partido obtuvo el 26% con 7,3 millones de votos y recibió el apoyo de la Liga y Forza Italia. En el último año, las encuestas mantienen a Hermanos de Italia en primera posición con un porcentaje estable en torno al 30%. No se puede negar que es una gran comunicadora y que ha abandonado algunas de sus ideas para no crear problemas en Bruselas. Italia necesita los fondos europeos de los que ha sido el mayor receptor y su porcentaje de deuda pública, 135% del PIB, le ata las manos a la hora de explorar otra política económica. Como revela su discurso de Washington, continúa creyendo en una Europa cristiana y reaccionaria que rechaza la inmigración y en la que la izquierda es el enemigo interior más peligroso al que hay que doblegar. Hay pocos motivos para estar enamorado de Meloni.

La celebración del Congreso de la Lengua en Cádiz, a finales de marzo, ha dado un poco de visibilidad a los olvidados estudios de filología, cuyo estatus universitario y cuya imagen social no han dejado de menguar en los últimos años. Un poco ocultos detrás de las polémicas bizantinas que caracterizan la imagen pública de la Academia, la lucha literal por los sillones, o el teológico debate sólo/solo, los estudios de filología y, en especial, los de literaturas hispánicas sufren una agonía que no tiene nada que ver con la de Unamuno, en la que es difícil atisbar signos de vitalidad. Desplazados del currículum de la educación secundaria por los estudios de lengua, dentro de una asignatura en la que lo literario es la parte del ratón, la antigua base de las humanidades, donde se adquirían la lectura comprensiva, el análisis reflexivo y las técnicas de la escritura, se encuentra inmersa en una crisis, a veces oculta por el oropel y la parafernalia, como ha sucedido en este Congreso. 

Visto además desde Estados Unidos -donde la emergencia de una clase media hispana que se encuentra sistemáticamente con formas de racismo institucional, como de un modo muy claro ha expuesto Jorge Cañizares-Esquerra en el Congreso, parece ser posible solo si se relega el español a un ámbito familiar o a espacios culturales que funcionan como reservas lingüísticas-, el tono celebratorio y grandilocuente parece una ensoñación comercial, puramente ideológica, muy alejada de la realidad política, una guerra cultural auténtica, en la que estamos inmersos. Que el presidente Trump desconectase la página en español de la Casa Blanca el mismo día que tomó posesión es sólo un indicio más del papel que la lengua juega como metonimia de una identidad que es percibida como amenazante por gran parte de las élites, y ahora de las clases populares, de los Estados Unidos. 

¿Mestizajes? De lo vivo a lo pintado

Que “mestizaje” fuera la palabra clave y la idea fuerza que aparentemente atravesó el Congreso merece también una reflexión. En primer lugar, porque permite reconocer la distancia entre el trabajo académico más reciente, que entiende que el concepto de mestizaje es parte del problema, y los movimientos lentos y a veces puramente reaccionarios que caracterizan a la Academia de la Lengua. De hecho, aunque parezca un término feliz, que intenta asumir la pluralidad cultural de fondo, hace mucho tiempo que la investigación en humanidades y ciencias sociales ha dejado de considerarlo un concepto útil, en la medida que incorpora una idea de homogeneización, de borradura de la diferencia, que en última instancia tiende a eliminar las culturas minoritarias cuya historia integra –e invisibiliza— en el gran relato de la Hispanidad. 

Pero además de ser teóricamente débil, la idea de mestizaje puede dar la falsa idea de que los estudios literarios y lingüísticos en España trabajan con algún tipo de proyecto que represente esa diversidad de fondo a la que, de un modo muy impreciso, alude la idea de mestizaje. Desde luego, nada más lejos de la realidad. Los contenidos de literatura latinoamericana –o los estudios de variación lingüística que incorporen alguna región latinoamericana— apenas tienen representación en una universidad que vive de espaldas a América y que muchas veces mira con una injustificada superioridad todo lo que sucede en los llamados países hermanos. Si en Estados Unidos estamos asistiendo a una progresiva disminución de los cursos de las literaturas peninsulares, y un progresivo alejamiento de nuestrxs colegas latinoamericanistas, en las facultades de filología en España hace ya tiempo que la literatura latinoamericana ha dejado de ser relevante, apenas una anécdota en el currículum, con muy pocas excepciones. 

Esta separación entra las áreas, que ha llevado incluso a reducir la literatura de todos los países de Latinoamérica a una asignatura semestral, hace aún más visible la distancia entre el campo literario en sentido estricto, en el que lxs autores latinoamericanos dominan el mercado de la literatura en español y una academia volcada sobre autores ya canonizadxs, muy alejados del gusto del público, en especial de los jóvenes lectores. No hay más que ver los proyectos de investigación de las diferentes universidades para constatarlo. Y de este modo, sólo la animosidad de los profesores de instituto, formados por libre, de lxs activistas y de los editores, que al fin y al cabo viven de vender libros, hace posible que los estudiantes encuentren referentes cercanos a sus experiencias vitales o a sus inquietudes estéticas o políticas. Esta incomparecencia de las instituciones educativas españolas tiene además un segundo efecto de gran relevancia. Al no proporcionar referentes y servir de mediadores entre público, autorxs e industria editorial, todas las culturas latinoamericanas se convierten en “la literatura latinoamericana” y las obras de los diferentes países son leídas fuera de sus contextos propios, que son los que permiten entender su sentido, una cierta forma de orientalismo eterno. Así que nada de mestizaje en el currículum, en el que incluso la literatura española escrita en América, la obra del exilio, se suele explicar como un capítulo aparte, separado tanto de las literaturas del Estado, como de las de los países americanos desde los que se escribía. 

El español y 'The End of the English Major'

En el contexto estadounidense, esta separación entre los estudios de literaturas latinoamericanas y lo que de un modo un poco impropio se denomina literaturas peninsulares se da también de un modo muy agudo y coincide además con una crisis inédita en la historia de la educación superior, que la revista New Yorker tituló El fin del grado de Inglés. Este fantasma que recorre las universidades americanas, y en especial sus Liberal Arts Colleges, antaño las joyas de la corona de la educación progresista, es difícil de entender desde España, en gran medida porque se trata de estructuras y de proyectos universitarios inconmensurables. La inexistencia de un “grado de Derecho”, ya que los estudios jurídicos se concentran en un máster y en un examen profesional, el “bar”, y la apuesta por un modelo más experimental de currículum, en el que se intenta formar prácticamente al estudiante, de ahí el énfasis en la escritura y la oratoria, y no en prepararlo para cantar los temas delante de un tribunal de oposición, explica la posición central y mayoritaria del departamento de Inglés en el centro de los Colleges. Tras la pandemia, sin embargo, el énfasis en las carreras de ciencia, validado por los discursos sociales, ha llevado a un descenso más o menos de un 30% en el número de los alumnos matriculados y ha encontrado a los departamentos de estudios hispánicos en una crisis existencial, donde no se atisba un horizonte común sino que más bien se percibe una tendencia cada vez más fuerte a la escisión. Una hipótesis que conduciría a la práctica desaparición de los estudios peninsulares, convertidos, como la literatura italiana o la literatura francesa, en una división menor de los pequeños departamentos de literatura comparada, a veces incluso una mera división de los departamentos de Inglés, el cajón de sastre de todos los estudios literarios. En este momento crítico, además, el papel del Instituto Cervantes ha pasado a ser puramente testimonial. Ni ofrece un espacio a las comunidades latinoamericanas ni intenta ofrecer una imagen plural del Estado ante la opinión pública americana, salvo en las fotos de Twitter. Aquí en Nueva York, por ejemplo, nada queda de la febril actividad de la época de Antonio Muñoz Molina, Eduardo Lago o Javier Rioyo, hoy muy añorados.

La crisis interna de la disciplina, la caída del peso social de las humanidades —aquí y allá—, va parejo, y en parte es consecuencia, de la caída de la imagen social de los estudios hispánicos, aquí encajados bajo la incómoda etiqueta de “español”. Los nueve estudiantes de mi curso de culturas peninsulares, por ejemplo, son todos hispanos o latinos en la terminología del censo americano. O lo que es lo mismo, los estudiantes angloamericanos han dejado de percibir el español como valioso o útil para conseguir una formación o un trabajo. Este pérdida de imagen social de la lengua y la cultura, que tan mal encaja con el tono del Congreso de Cádiz, acentúa aun más la posición minoritaria de los estudios sobre las literaturas peninsulares: si para los estudiantes anglo-americanos los estudios latinoamericanos han dejado de ser interesantes o lo son en la medida en que puedan ser hechos en inglés, y ahí la aparición de los Latino Studies es clave, para los estudiantes latinoamericanos la literatura española y los estudios que sobre ella se producen han dejado de tener ningún tipo de significado. Alejados completamente de su experiencia y de su lenguaje, el canon que se ha ido formando tanto en estudios contemporáneos como en estudios clásicos pertenece a un mundo mucho más lejano y ajeno que, por ejemplo, otras literaturas o formas de ficción norteamericanas. 

Si la gran tarea de los que enseñamos literaturas hispánicas en Estados Unidos es deconstruir la imagen de condescendencia y la visión paternalista para poder recuperar la posibilidad de un diálogo horizontal con otros países y otras comunidades a los que nos une una experiencia histórica común, o al menos los relatos de esa experiencia, los autores que están en el centro de la identidad de la literatura en castellano, como el homenajeado Javier Marías o el supervisibilizado Pérez Reverte, imposibilitan ese trabajo. Bien por su diletantismo más o menos afectado, bien por su bravuconería sobreactuada, ambos, y los límites que representan, están completamente alejados de una sensibilidad política en la que las experiencias de la marginalidad o la derrota, o el estudio de la constitución de sociedades multiculturales —o mejor sería decir plurales—, son la medida del valor. Variantes del mansplaining, spainsplaining, que tanto te explica la Revolución mexicana como la guerra civil española sin estudiar un documento. Son ambos parte de esa matriz condescendiente en la que se inscribe la percepción que los académicos españoles tienen de las culturas latinoamericanas, que es la última pero la más consistente supervivencia de la matriz amo/esclavo sobre la que se construyó —y se construye— retóricamente el discurso colonial.  Mientras no se deshaga esa forma simbólica que para muchos de mis colegas españoles es invisible, no será posible ningún tipo de diálogo o de relación igualitaria dentro del campo.

Si además lo que se propone es un horizonte mestizo, en el que las diferencias acaben fundiéndose en un relato hispánico, que en última instancia es una representación política España-céntrica, muy poco podemos esperar de esta propuesta. Mucho más débil, además, que otros intentos de cambiar el marco de trabajo, como los estudios atlánticos, cruciales para entender por ejemplo la historia compleja de la cultura gallega, o los estudios ibéricos, cuyo proyecto implicaba desmontar la lógica territorial centralista implícita en los trabajos de los estudios de literatura clásica. Unas y otras propuestas se han ido desvaneciendo, salvo en casos muy aislados, y no han logrado modificar el plan de trabajo ni los planes de estudios.

Vistos desde esta perspectiva plural y compleja, el futuro académico de los estudios de literatura y lengua no parece muy prometedor. Se han ido consolidando escisiones, se han roto los puentes de comunicación, se ha ido perdiendo peso social y prestigio académico. Lo visto en Cádiz ha sido una autorrepresentación ciega al estado del campo, que no parece tampoco capaz de leer ni los límites ni los problemas de los discursos dominantes. No hay razón para tanta alharaca salvo que nos resignemos a ser soportes de la propaganda de las grandes marcas y palmeros de la Casa Real.

Tras el anuncio de un cambio en el Diccionario Panhispánico de Dudas sobre la acentuación del adverbio 'solo', la cuenta oficial de la Real Academia ha irritado a Arturo Pérez-Reverte. “Lamento decir que @RAEinforma, dirigida por un académico anti-tildista, está dando información sesgada e inexacta”, lamentaba el escritor en su tuit.

Pérez-Reverte ha reivindicado la importancia de la nueva modificación de la norma del 'sólo'. Y lo ha hecho, además, amenazando del clima del próximo jueves: “El pleno será tormentoso”.

Los tuits a los que hace referencia aclaraban una duda a un usuario de la red social. “¿Es cierto esto?”, preguntaba el tuitero, refiriéndose a un titular que anunciaba la vuelta de la tilde al adverbio. @RAEinforma, la cuenta oficial de la RAE, contestaba entonces: “Lo aprobado en el pleno del 2 de marzo no modifica la doctrina de la «Ortografía» de 2010. Incluso la expresa de forma más clara”.

El pasado jueves, la RAE decidía en favor de tildar el adverbio 'solo' (equivalente de 'únicamente') y los pronombres demostrativos 'este', 'ese' y 'aquel', con sus femeninos y plurales, cuando, a juicio del que escribe, haya un riesgo de ambigüedad.

Hasta ahora, la RAE determinaba que la palabra 'solo', tanto cuando es adverbio y equivale a solamente como cuando es adjetivo, así como los demostrativos 'este', 'ese' y 'aquel', con sus femeninos y plurales, ya funcionaran como pronombres o como determinantes, no debían llevar tilde, según las reglas generales de acentuación.

La novedad que se introducirá ahora es que pasa a ser criterio del que escribe el texto el tildar o no estas palabras aunque, según afirma la cuenta de Twitter de la institución la opción de no tildarlos sigue siendo la más aconsejable.

La Filmoteca regional Francisco Rabal, adscrita a la Consejería de Presidencia, Turismo, Cultura y Deportes, a través del Instituto de las Industrias Culturales y de la Artes (ICA), estrena programación para el periodo comprendido entre el 12 de septiembre hasta la primera semana de enero de 2023, en la que destaca la mirada fílmica de Arturo Pérez-Reverte, mediante una selección de trece títulos imprescindibles del séptimo arte que le han influido en el algún momento de su vida. Asimismo se proyectarán unas 200 películas repartidas en 28 ciclos monográficos.  

Pérez-Reverte es miembro de la Real Academia Española desde 2003 y el escritor vivo originario de la Región más universal. Tanto su trayectoria bibliográfica como periodística están plagadas de éxitos que cuentan con el favor de crítica y público. Gracias a su colaboración con la filmoteca, los espectadores disfrutarán de una recopilación de algunas de las cintas que han marcado al autor cartagenero y que ayudarán a los espectadores a forjarse una idea de su imaginario fílmico. 

‘El capitán Blood’ (Michael Curtiz, 1953) y ‘Rojo y negro’ (Carlos Arévalo, 1942), previstas para el 24 de septiembre; ‘Tener y no tener’ (Howard Hawks, 1944), que se proyectará el 27 septiembre; ‘El clavo’ (Rafael Gil, 1944); la icónica ‘Fort Apache’ (John Ford, 1948), prevista el 5 y 8 octubre; ‘El Gatopardo’ (Luchino Visconti, 1963), ‘La infancia de Iván’ (Andrei Tarkovsky, 1962) y ‘Un maldito embrollo’ (Pietro Germi, 1959) son algunos de los filmes seleccionados por el escritor porque condesan su amor por el cine. 

Por otra parte, vuelve el ciclo ‘La película de su vida’, en el que un miembro de la cultura y sociedad murciana acude a la cineteca para presentar, desde un punto de vista emocional, la cinta que le ha marcado. Entre sus participantes se encontrará la escritora y psicoterapeuta Lola López Mondéjar; José Belmonte Serrano, profesor de literatura española en la Universidad de Murcia; Antonio Peñarrubia, director general de  la 7 TV; y el actor ganador del Premio Goya Carlos Santos.   

Nuevos públicos 

En la presentación de la programación, el secretario general de la Consejería de Presidencia, Turismo, Cultura y Deportes, Juan Antonio Lorca, destacó que “la Filmoteca propone una oferta diversa, participativa y que refleja todas las sensibilidades y realidades cinéfilas de los espectadores de la Región”. En este sentido, los principales objetivos de esta nueva temporada serán “la captación de nuevos públicos, la aproximación del séptimo arte a los más pequeños y la vuelta a las salas de los mayores de 65 años”, precisó. 

La colaboración de la Fundación La Caixa permitirá poner en marcha el programa ‘Siempre Acompañados por el Cine’, en el que la Filmoteca se convertirá en punto de encuentro y fomentará la inclusión de las personas mayores en el tejido cultural. 

Consecuentemente, el cine clásico mantendrá un protagonismo fundamental con el homenaje a Pier Paolo Pasolini, organizado con motivo del centenario de su nacimiento. 

El ciclo ‘Suspense en 35mm’, que responde perfectamente al compromiso de la Filmoteca de proyectar las obras en los formatos originales en los que fueron concebidas, ofrecerá grandes obras maestras de este género, todas ellas inéditas en nuestras pantallas, como ‘Una luz en el Hampa’ (Sam Fuller, 1964) y ‘El detective’ (Gordon Douglas, 1968). 

También en 35mm se proyectará una selección comedias imprescindibles que han sido dirigidas por maestros del celuloide, entre los que cabe destacar a Frank Capra, Blake Edwards, Woody Allen, Stanley Donen, Ernt Lubitsch, George Cukor o Billy Wilde.  

Durante los próximos meses se visionarán los primeros pasos de algunos de los autores más emblemáticos de la ‘Nouvelle Vague’ a través de doce cortometrajes y dos largometrajes en versiones recientemente restauradas y remasterizadas, en su mayoría inéditas en nuestro país, de cineastas como Godard, Varda, Truffaut, Pialat o Resnais. 

El cine español volverá a ser un pilar fundamental en los que se asiente la nueva programación. Coincidiendo con la celebración del Día del Cine Español, el 6 de octubre, la Filmoteca proyectará ‘Canciones para después de una guerra’ (Basilio Martín Patino, 1976), ‘El Clavo’ (Rafaél Gil, 1944) y ‘Verano de 1993’ (Carla Simón, 2017). Además, diversos ciclos, como ‘La Sala de los Cineastas’, pondrán en valor la riqueza y diversidad de la cinematografía española. 

De otra parte, gracias a la colaboración de la Fundación Mediterráneo y coincidiendo con el VI Festival de Flamenco, se pone en marcha un nuevo ciclo sobre Cine y Flamenco, que repasará algunas de las producciones más emblemáticas de Carlos Saura, tales como ‘Flamenco’ (1995) y ‘Sevillanas’ (1991).    

Talento murciano 

Con motivo del 40 aniversario del Estatuto de Autonomía, se repasará minuciosamente el cine español de la transición mediante un ciclo temático que abarcará películas que fueron determinantes y marcaron un antes y un después, tanto cultural como cinematográfico, y que sirvieron para dar testimonio fehaciente de unos años cruciales de la historia reciente, comisariado por el catedrático de Historia del Cine de la Universidad de Murcia, Joaquín Cánovas. 

Además, la recuperación, conservación y difusión del patrimonio audiovisual de la Región forma parte de los objetivos de la Filmoteca. Por ello, durante los próximos meses, se hará hincapié en visibilizar el trabajo del Departamento de Archivo a través del ciclo ‘La Memoria Filmada’. Durante el mismo, se estrenará la nueva versión del documental ‘Francisco por Paco’, dirigido por Benito Rabal, en cuya recuperación y nuevo montaje ha colaborado la Filmoteca. 

Juan Antonio Lorca recordó que “fomentar y dar visibilidad a las producciones realizadas en la Región de Murcia es otro de los objetivos prioritarios de nuestra institución”. Por este motivo y con carácter periódico se programan sus creaciones, enmarcadas en el ciclo ‘Realizadores Murcianos’.  

Lorca adelantó que “la Filmoteca continuará colaborando en distintas iniciativas sociales conAmnistía Internacional, Cáritas, elPunto Neutro de Promoción para la Mediación de la Región de Murcia, el Tribunal Superior de Justicia de Murcia e ICAMUR (Colegio de Abogados de Murcia), ya que visibilizar los problemas que azotan a nuestra sociedad a través de la imagen en movimiento es para nosotros no solo un compromiso irrenunciable, sino una obligación”. 

“Iba a escribir una novela sobre Auschwitz, pero ya no quedan personajes libres”, ha escrito el escritor y periodista español Arturo Pérez-Reverte bromeando sobre la cantidad de novelas escritas sobre el Holocausto. El tuit originó una oleada de comentarios de burla por parte de los usuarios de la red, lo que llevó al museo a responder al escritor para reprenderle. La respuesta del escritor consistió en acusar al museo de “falta de comprensión lectora”.

“Hubiéramos deseado que hubiera alzado su voz en defensa de las víctimas al darse cuenta de todas esas triviales, irrespetuosas y dolorosas palabras”, replicaron de nuevo desde la cuenta del museo a Pérez-Reverte.

“Estamos de acuerdo en que la historia en la literatura debe ser tratada con rigor y respeto. Nos entristecen todos los tweets que convirtieron su crítica en una broma de mal gusto. Nos parece una falta de respeto a la memoria de las personas que sufrieron en Auschwitz”.

Lejos de arredrarse, el académico aún quiso tener la última palabra y dijo haberse entretenido mucho:

Las consecuencias de la retirada de la estatua de Cristóbal Colón en Los Angeles se están empezando a notar a este lado del Atlántico. Primero, Ciudadanos ha acuciado al Gobierno para que tome cartas en el asunto de la “leyenda negra” que se cierne sobre España en Estados Unidos. Por su parte, desde el Ejecutivo se han mostrado confiados por que las recientes manifestaciones contra el legado español sean “algo aislado y pasajero” y que no sirvan para “fines políticos”.

Las reacciones en redes no se han hecho esperar, entre las que destaca la de Arturo Pérez Reverte, quien ha hecho gala de su “furia española”. El escritor ha enlazado un vídeo de El príncipe gitano “destrozando un clásico” como In the Guetto en respuesta a la moción estadounidense.

“Pero los gringos nunca podrán con nosotros. Nos revolvemos en un palmo de terreno y pasamos al contraataque”, ha afirmado el autor de La reina del sur. “Más vale ser temido que tolerado”, ha continuado en un tuit posterior, y ha concluido su aportación con un “con dos cojones”.

Ciudadanos pide frenar esta “ola de aversión”

Las autoridades de la ciudad de Los Angeles completaron el sábado la retirada del explorador Cristóbal Colón, levantada hace 45 años en el Grand Park del centro de la urbe norteamericana, como parte de una moción aprobada el año pasado que ya ha sustituido el antiguo “Día del Descubrimiento” por “el Día de los Pueblos Indígenas”.

“La estatua de Cristóbal Colón reescribe un capítulo manchado de la historia que carga de falso romanticismo la expansión de los imperios europeos y las explotaciones de los recursos naturales y de los seres humanos”, según la ex secretaria de Comercio de EEUU y actual miembro de la junta de Gobierno de la ciudad, Hilda Solís, autora de la moción.

Fernando Maura, portavoz de Ciudadanos en la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso, ha considerado que la gestión de los cónsules “no ha sido suficiente para parar esta ola de aversión al legado de España en Estados Unidos”.

Según ha recalcado el diputado de Ciudadanos, el citado concejal subrayó que la retirada de la escultura era un acto de “justicia restauradora” porque el genovés fue “responsable de atrocidades y sus actos contribuyeron al mayor genocidio jamás registrado”.

Por todo ello, Maura ha vuelto a pedir cuentas al Gobierno a través de otra batería de preguntas para saber si tenía conocimiento de la campaña para retirar la estatua, qué medidas concretas ha tomado para intentar evitarla, si sabe de campañas similares en otras ciudades de Estados Unidos y qué piensa hacer para que no se retiren más efigies.

Una decena de artistas noveles residentes en Canarias recibieron este jueves los primeros premios y accésits del certamen Arona de las Artes y las Letras de relato corto, pintura y escultura en sus diferentes categorías, juvenil y adulta, en el marco de un acto que se desarrolló en el Auditorio Infanta Leonor de Los Cristianos.

En él participaron, además del alcalde, José Julián Mena, el escritor Arturo Pérez-Reverte, el escultor grancanario Juan Bordes y el periodista y escritor Juan Cruz. Poco antes de proceder a la entrega de los reconocimientos, este último dirigió un coloquio público conlos dos artistas invitados en el Infanta Leonor, que registró un lleno absoluto.

Juan Bordes, la importancia de “modelar la luz”

Juan Bordes hizo un repaso a sus principales inquietudes artísticas, subrayando la necesidad de cambiar el mundo que nos rodea, “un mundo que solo se cambia desde la educación”, para explicar cómo la luz “es uno de los grandes temas del arte, que son siempre los mismos. Cómo modelar la luz es uno de ellos, un tema infinito”, aseveró.

Bordes dijo, además, sentir una enorme pasión hacia El jardín de las delicias, de El Bosco, que es “la definición perfecta de lo que es una obra de arte, una obra que te sigue diciendo cosas con el paso del tiempo, que crece con tu historia y con la historia”, aseguró.

Arturo Pérez-Reverte, la escritura como analgésico

El escritor Arturo Pérez-Reverte explicó que historias como las que él mismo desarrolla “están ahí y el artista es un cazador que debe descubrirlas. Es un intermediario y es en esa intermediación entre la historia y la figura del artista donde se encuentra el talento”.

“El mundo tal y como lo he visto -admitió- no me gusta, lo cual hizo que me dotara de mecanismos analgésicos. Para mí, escribir es ese mecanismo”, agregó para explicar que “después de treinta años escribiendo ya no puedo leer de manera no profesional”.

La segunda edición de Arona de las Artes y las Letras ha anunciado el fallo de sus jurados para los certámenes de artes plásticas y relato, cuyos ganadores recibirán los premios este jueves (18 de octubre) de la mano del escritor Arturo Pérez-Reverte y el escultor Juan Bordes Caballero.

La gala de entrega de los trofeos se suma a un amplio programa que incluirá encuentros de los artistas invitados con el público y debates moderados por el periodista y escritor tinerfeño Juan Cruz, además de la firma y presentación del libro Sabotaje, del autor invitado Arturo Pérez-Reverte. Habrá una exposición del reconocido escultor Juan Bordes Caballero.

El Patronato de Cultura del Ayuntamiento de Arona vuelve a poner en marcha un amplio certamen, abierto a todos los residentes en el archipiélago canario, con el objetivo de servir de apoyo y plataforma a las nuevas promesas artísticas y literarias de Canarias, aprovechando la difusión internacional que le otorga ser uno de los principales destinos turísticos del país. Con 10.500 euros en premios, supera la edición anterior.

Los primeros premios de relato corto, en las categoría juvenil y adulto, han recaído, respectivamente en Tomás Valentín González Ahola y Gaia Goracci, con dos accésit para Juan Manuel Ruiz Suárez y Giselle Díaz Suárez.

Celestino Mesa Pérez y Eduardo Hodgson Pérez han obtenido los primeros premios de la categoría adulta y juvenil en pintura, en la que se ha establecido el accésit para Arián Lázaro Pérez Barrios y Ainhoa Bathia Armas.

En la modalidad de escultura, el primer premio en la categoría adulta ha sido para Juan Antonio Hernández González, con el premio accésit para Ohiane de Felipe García. Los premios de la categoría juvenil han quedado desiertos.

Los galardones se entregarán en una ceremonia que tendrá lugar el 18 de octubre, a partir de las 20.30, en el Auditorio Infanta Leonor de Los Cristianos. Esta gala incluirá un encuentro literario-artístico moderado por Juan Cruz con los ilustres invitados, Arturo Pérez-Reverte y Juan Bordes Caballero, quienes, además, serán los encargados de hacer entrega de los premios.

La entrada a esta ceremonia será gratuita pero, por razones de aforo, deberá recogerse presencialmente la invitación en la oficina del departamento de Cultura, ubicada en el Centro Cultural de Los Cristianos (en horario de 9.00 a 14.00), o vía online a través de la página web del Auditorio Infanta Leonor (en www.arona.org/auditorio/), con un máximo de dos por persona.

El escritor Arturo Pérez-Reverte y la leyenda viva de la escultura hecha en Canarias Juan Bordes serán los invitados de lujo en torno a los cuales girará la segunda edición del certamen Arona de las artes y las letras, un evento que el municipio puso en marcha el año pasado con la presencia de Almudena Grandes y Martín Chirino y que se convirtió en una relevante novedad del panorama cultural en las islas.

Arona de las artes y las letras dará comienzo el jueves 18 de octubre a las 20.30 en el Auditorio Infanta Leonor de Los Cristianos, con un encuentro literario-artístico moderado por el periodista Juan Cruz y con la intervención de los dos invitados de esta edición, que estarán presentes, además, en la entrega de premios de los certámenes de relato corto, pintura y escultura, orientados a artistas residentes en el archipiélago y que ha convocado el Patronato de Cultura del Ayuntamiento de Arona.

Encuentro con jóvenes de institutos

Una de las actividades de mayor valor de este evento no es solo la intervención en diferentes actos de escritores o artistas en el municipio, sino el hecho de que ambos compartan experiencias con los jóvenes estudiantes de los institutos de las diferentes localidades de Arona.

Al encuentro artístico y literario del jueves 18, moderado por Juan Cruz, que será de entrada gratuita, se podrá acceder, por motivos de aforo, con invitación que deberá recogerse presencialmente en la oficina de Cultura del Centro de Los Cristianos, en horario de 9.00 a 14.00, o bien vía online en la página web del propio Auditorio (www.arona.org/auditorio).

El viernes 19 de octubre, a las 18.30, en el Centro Cultural de Los Cristianos, Arturo Pérez-Reverte presentará y firmará, por primera vez en Canarias, su novela Sabotaje, con la que cierra la trilogía que protagoniza el espía Lorenzo Falcó y que tiene prevista su llegada a las librerías a partir del próximo 3 de octubre.

Entretanto, del jueves 18 de octubre hasta el 9 de noviembre, permanecerá instalada en la primera planta del mismo centro cultural una exposición de Juan Bordes que se inaugurará a las 13.00 horas del día 18.