El Ministerio de Igualad ya tiene nuevo nombre para sustituir a la hasta ahora directora del Instituto de las Mujeres, Beatriz Gimeno, que ha dejado el cargo para presentarse a las elecciones madrileñas del próximo 4M por Unidas Podemos. Según ha podido saber elDiario.es, en su lugar ocupará el puesto Antonia Morillas, activista feminista que ha ejercido distintas responsabilidades en la ejecutiva de Izquierda Unida en Andalucía, donde ha desempeñado toda su trayectoria política. Actualmente es responsable del área de feminismos en la dirección andaluza y también dirige la formación feminista en el Partido Comunista de Andalucía (PCA). Será nombrada por el Consejo de Ministros el próximo día 4 de mayo.

Militante de ambas formaciones, ha participado activamente en el movimiento feminista de la comunidad, entre otras cosas, impulsando las huelgas de los últimos 8M. Morillas (Jaén, 1982) desembarca en Madrid para unirse al equipo de Irene Montero tras desarrollar toda su carrera política en Málaga, donde ha sido concejala del Ayuntamiento y diputada provincial de IU de 2011 a 2015. Compartirá ministerio con otra veterana de IU en Andalucía, Amanda Meyer, actual directora de gabinete de la ministra.

Morillas sucede en el cargo a Beatriz Gimeno, candidata a la Asamblea de Madrid por Unidas Podemos, donde ya fue diputada tras las elecciones de 2015. Gimeno deja el puesto con varios retos pendientes que deberá afrontar Morillas, entre ellos, la reforma de la Ley del Aborto anunciada por Montero el pasado mes de octubre. La ministra se ha comprometido a derogar la reforma que impulsó el Partido Popular en 2015 y que impide a las menores de 16 y 17 años interrumpir voluntariamente su embarazo sin autorización paterna, como estaba contemplado en la ley aprobada en 2010.

Además, la intención del Ministerio de Igualdad es que la nueva directora del Instituto de las Mujeres esté “en diálogo permanente con el movimiento feminista y las asociaciones de mujeres, así como la inclusión de la participación ciudadana como eje central”. Morillas afronta al cargo en un momento en el que una parte de los colectivos e históricas feministas, varias vinculadas al PSOE, desaprueban la gestión de Irene Montero, un descontento catalizado en las leyes LGTBI y Trans, que dividen a ambos socios de Gobierno y también al movimiento feminista. 

Experta en participación ciudadana

Morillas es licenciada en Comunicación Audiovisual, y su perfil profesional destaca por ser experta en planificación de procesos participativos y tener “una amplia experiencia en el ámbito de la innovación democrática, la participación ciudadana y las nuevas formas de gobernanza institucional, en especial en el ámbito de la administración local”, destaca su biografía oficial.

En este sentido, ha dirigido diferentes proyectos e iniciativas que aúnan la perspectiva de género y la participación ciudadana; y entre otras cosas, ha sido subdirectora desde 2016 de una entidad social especializada en en el desarrollo de procesos de participación orientados a la consecución de los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Durante su desempeño en la diputación provincial de Málaga, Morillas puso en marcha una iniciativa de promoción de presupuestos participativos, que años después se han generalizado en la política municipal.

Pablo Iglesias incorporará a las listas de Unidas Podemos para las elecciones del próximo 4 de mayo en Madrid a una de las abogadas de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, Alejandra Jacinto. El vicepresidente segundo redobla así su apuesta por hacer del movimiento a favor del derecho a una vivienda digna una de las palancas de su campaña. El secretario general de Podemos registrará además este martes su candidatura a las primarias de su partido, en las que estará por Isa Serra; Beatriz Gimeno, que deja la dirección del Instituto de las Mujeres; el coordinador autonómico, Jesús Santos; o el exjemad Julio Rodríguez, entre otros.

Jacinto, que ha anunciado su incorporación al proyecto de Iglesias para Madrid en un vídeo en redes sociales, es abogada en la cooperativa CAES, además del turno de oficio y pertenece a la Asociación Libre de Abogadas y Abogados (ALA). Es una de las referentes de los movimientos sociales por la vivienda de Madrid, especialmente implicada con la PAH.

“Considero que es necesario revertir la nefasta política de vivienda que ha mantenido la Comunidad de Madrid desde hace casi 40 años y apostar por un cambio de modelo que ponga en el centro el derecho a la vivienda”, asegura Jacinto en el vídeo de presentación que lanzado en redes sociales. La abogada recuerda que fue una de las impulsoras de la Iniciativa legislativa popular “por el derecho a la vivienda, que fue rechazada en la Asamblea de Madrid por el Partido Popular y Ciudadanos”.

La explicación de Iglesias ha llegado también por Twitter: “Alejandra Jacinto no sólo es una jurista brillante; su experiencia defendiendo a los afectados por hipotecas y alquileres abusivos será crucial para gobernar”.

El secretario general de Podemos ha hecho de la vivienda uno de sus ejes de campaña. Este mismo domingo, en su primer acto de precampaña, señalaba que “Madrid es un territorio que pretenden utilizar las oligarquías, amparándose en una ultraderecha sin principios, para resistir la modernización y los cambios que se tienen que producir en este país”. Entre esos cambios que plantea el futuro candidato de Unidas Podemos está precisamente el sector inmobiliario. De hecho, el todavía vicepresidente segundo se comprometió a mantenerse en el cargo hasta el arranque de la campaña para buscar un acuerdo con el PSOE para sacar una ley de vivienda que lleva meses atascada por las resistencias del Ministerio de Transportes a establecer un mecanismo para regular los precios de los alquileres.

“Somos de las pocas Comunidades Autónomas que no cuenta con su propia ley de vivienda, a pesar de ser una de sus competencias como lo son la sanidad o la educación”, apunta Jacinto en su presentación. Y apunta: “Me he decidido a dar este paso porque creo que es urgente, entre otras cosas, revertir la venta de la vivienda pública a fondos buitre, devolver la luz a los niños y niñas de la Cañada Real y cumplir las resoluciones internacionales de Naciones Unidas que condenan a la Comunidad de Madrid por ejecutar desahucios sin alternativa habitacional”.

Serra, Gimeno y Santos, en la lista a las primarias

Este martes también se deberán registrar las listas para las primarias de Podemos. Pablo Iglesias contará para su candidatura con la actual portavoz de Unidas Podemos en la Asamblea de Madrid, Isa Serra, como su número dos. Serra fue la cabeza de cartel en 2019, tras la escisión protagonizada por Íñigo Errejón, y aguantó la presencia autonómica de su partido logrando un 5,65% de los votos.

Pero Serra tiene pendiente que el Tribunal Supremo confirme una condena de inhabilitación que, temen en Podemos, podría llegar durante la campaña. Ese fue uno de los motivos por los que Iglesias dio el paso de dejar el Gobierno y postularse él mismo para las elecciones en Madrid.

También irá en las listas la actual directora del Instituto de las Mujeres, Beatriz Gimeno, quien también dirá adiós a su presencia en el Ejecutivo para regresar a la Asamblea de Madrid, donde ya fue diputada tras las elecciones de 2015. Desde el Gobierno también acompañará a Iglesias su jefe de gabinete, Julio Rodríguez. El exjemad es uno de los hombres de confianza del secretario general de Podemos desde su fichaje en 2015.

Otra incorporación a las listas será la del actual coordinador autonómico, Jesús Santos, actualmente teniente de alcalde del municipio de Alcorcón, donde también dirige la empresa municipal de la limpieza en la que hace unos años trabajaba como conductor de un camión.

Santos podrá compatibilizar sus cargos en el Ayuntamiento con su presencia en la Asamblea de Madrid ya que en la III Asamblea Ciudadana se eliminó el límite que se había establecido en 2014. Fuentes de Podemos afirman a elDiario.es que “no es la práctica habitual”, pero que el motivo son las circunstancias excepcionales de las elecciones en Madrid, donde el partido se juega tanto que ha provocado una crisis de Gobierno y la salida de su líder del Consejo de Ministros.

Podemos pone así en juego a sus principales referentes autonómicos de cara al 4 de mayo. Además de los mencionados, en la lista de Iglesias repetirán los actuales diputados autonómicos del partido: Carolina Alonso, Jacinto Morano, Paloma García y Javier Cañadas.

La directora del Instituto de la Mujer, Beatriz Gimeno, ha denunciado este jueves ante la Policía Nacional lo que considera una serie de ataques dirigidos contra ella por su actividad política. La gota que ha colmado el vaso, según relatan a eldiario.es fuentes próximas a Gimeno, ha sido la rotura de la ventanilla de su vehículo privado. Además, la dirigente de Unidas Podemos denuncia los reiterados insultos que recibe por la calle desde que ocupa su cargo y aparece “en los medios de comunicación”.

Los hechos que han provocado la denuncia se han producido este jueves por la mañana. Un vecino ha avisado a Gimeno de que su coche, que por su condición de discapacitada está siempre aparcado en el mismo sitio, tenía una ventanilla rota. La directora del Instituto de la Mujer ha comprobado que era cierto y que no se observaban otros desperfectos, como tampoco que nadie hubiera intentado entrar al vehículo ni que faltara algún objeto de valor.

Lo ocurrido se suma a que, según las mismas fuentes, a que desde que Gimeno ha accedido al cargo y sale “en los medios de comunicación” ha recibido numerosos insultos por la calle. Esto lleva a pensar a Gimeno que los ataques, incluido el cometido contra su coche, se deben a su “condición política”.

Beatriz Gimeno fue nombrada directora del Instituto de la Mujer el pasado mes de enero. El organismo depende del Ministerio de Igualdad que dirige Irene Montero. Gimeno dio el paso a la política institucional con Podemos y ya fue elegida diputada autonómica por Madrid en 2015. Su actividad política previa había estado siempre relacionada con los movimientos feminista y LGTBI.

Disparos a fotos de miembros del Gobierno

Este jueves también se ha activado una investigación de la Policía Nacional y de la Guardia Civil para identificar al grupo de hombres que aparece en un vídeo disparando sobre fotografías de miembros del Gobierno y de Unidas Podemos.

En el vídeo, que se habría distribuido en grupos de Whatsapp de miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, un hombre dispara sobre las imágenes del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, del vicepresidentem Pablo Iglesias, de la ministra de Igualdad, Irene Montero, y del ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, además de la del portavoz de Unidas Podemos, Pablo Echenique.

También desde Izquierda Unida se han dirigido por carta a Grande-Marlaska para reclamarle una investigación ante el aumento de “ataques y amenazas a cargos públicos y sedes” de la coalición que dirige Alberto Garzón.

En su misiva, IU señala que “es evidente que el clima de tensión y violencia que está promoviendo la extrema derecha en nuestro país tiene ya consecuencias graves sobre personas concretas”, por lo que reclama “medidas que permitan prevenir y evitar” estos hechos que, según un comunicado, no solo afectan a IU sino a otras organizaciones políticas de izquierdas.

“Siempre hemos existido, pero nunca hemos hablado”.

“No me interesa ponérsela dura a hombres que no me hacen soñar”“

Virgine Despentés

En estos días hemos visto en muchos medios de la derecha ataques brutales a Beatriz Gimeno a costa de algunos de sus escritos sobre sexo, siendo este uno de sus temas de estudio e investigación y sobre lo que ha publicado mucho. Y no me resisto a hacer algunas consideraciones. Resulta que no puede ser el sexo lo que escandaliza a estas alturas. Los medios de comunicación generalistas, muchos de esos que ahora se escandalizan, están llenos de reportajes sobre sexo que se pretenden atrevidos: “Cómo gustarle más en la cama”, “Qué les gusta a las mujeres”, “El clítoris, ese desconocido” (será para ellos), “Las mujeres también se masturban” etc. Vivimos en un país en el que los niños y adolescentes están viendo porno duro desde los 13 años (según los estudios) y no reciben absolutamente otra educación sexual que esa. Vivimos en un país en el que, como en otros muchos, se vendieron cientos de miles de ejemplares de 50 Sombras de Grey (escrito por una mujer) y en el que miles de chicas adolescentes hicieron cola para ver la película y en el que tanto uno como otra coparon durante semanas debates mediáticos en los que algunos “expertos” afirmaban que era un libro revolucionario para la sexualidad femenina. Vivimos en una sociedad pornificada y repleta de discursos e imágenes sexuales asumidos con toda normalidad. Discursos que a pesar de parecer transgresores (el sexo siempre necesita su punto de transgresión) no molestan. Será que no son tan transgresores. Así pues creo que el problema de lo que ha escrito Gimeno no es el sexo, sino desde dónde se enuncia y lo que enuncia

El primer pecado de Gimeno es hablar de sexo desde una posición que no admite equívocos: la de sujeto sexual. Es sujeto sexual, habla de goce, placer y deseo (no consentimiento), exactamente como hacen los hombres desde siempre. Y además, pone a los hombres en una posición en la que ellos siempre ponen a las mujeres, en posición de ser estudiados, juzgados, curioseados, por así decirlo, definidos por quien desea. Y escribe sobre ello, lo hace público, como hacen ellos, como hacen sus novelas, sus películas, sus opiniones. Y eso es rompedor. La gran batalla del feminismo no sólo ha sido que las mujeres nos incorporemos en pleno derecho al espacio público, que tengamos voz ahí, sino que la democracia entrase en el ámbito privado al que las mujeres fuimos relegadas y donde más se nos ha sometido: eso supone conseguir la igualdad en casa y en los cuidados, pero también en las relaciones afectivo-sexuales. Romper la dicotomía misma y ser libres e iguales en ambos ámbitos.

Queda mucho para ganar esa batalla al patriarcado; para que seamos sujetos activos, sujetos de derecho, sujetos de deseo, y no objetos sexuales dispuestos a responder al deseo masculino o, con suerte, a sumarnos al mismo. Quienes somos jóvenes hemos decidido sobre nuestros cuerpos de forma totalmente distinta a la generación de nuestras madres. Pero aún queda mucho camino para que quienes queremos vivir una vida con sexo podamos hacerlo disfrutando de nuestros cuerpos/deseos como debiésemos en un mundo libre de machismo. Y como nos explica Cristina Fallarás cuando recorre en su último libro las razones del éxito de Cuéntalo: la escasez de los relatos no obedece a una reticencia por parte de las mujeres a contar y narrar, sino al hecho de que la sociedad y sus instituciones públicas nos han negado un espacio donde hacerlo. Y vemos lo que ocurre cuando surge un discurso como el de Gimeno, que se la acalla mediante el escándalo, el falso escándalo que se reservaba para las mujeres que toman la palabra en público para enunciar un discurso que no les pertenece.

El segundo pecado de Gimeno es ser radicalmente feminista y no adecuarse al rol que el patriarcado guarda para las mujeres a las que permite hablar o escribir sobre sexo. Si romper con el monopolio masculino sobre la palabra cuando se trata de sexo -y por tanto de la hegemonía de su visión androcéntrica- es ya rompedor, lo que hace Gimeno y lo que ha hecho estallar el escándalo de estas derechas reaccionarias es desde dónde enuncia sus narraciones u opiniones: por una parte desde una perspectiva claramente feminista que quiebra el pacto según el cual las mujeres modernas pueden hablar de sexo siempre que lo hagan desde un lugar heteronormativo y patriarcal. La sexualidad que enuncia no es androcéntrica ni patriarcal, es extraña al patriarcado. Tercer pecado: ella misma, con su sola presencia rompe ese pacto no escrito en el que las mujeres modernas pueden hablar de sexo sin generar escándalo si son jóvenes, bellas, y pueden ser convertidas en objeto de deseo. Pero ella es lesbiana y mayor, además de no adecuarse a una imagen estereotipadamente femenina.

Hay una revolución sexual pendiente. En los años 60 se dieron muchos pasos, pero también sucedió lo que autoras como Kate Millet alertaron: tanto el avance del neoliberalismo como el hecho de que esa revolución se quedase “a medias” podía suponer una mayor cosificación del cuerpo de las mujeres y por tanto un retroceso en el avance por las libertades sexuales. Y es cierto: a esa revolución le respondió una contrarrevolución que hoy nos pesa. Desde el estallido de esto que hemos llamado Cuarta Ola del feminismo en el mundo entero, hemos hablado colateralmente de esas relaciones privadas que hay que democratizar y también de las libertades sexuales. Lo hemos hecho cuando millones de mujeres en todo el mundo, hemos roto el silencio frente a las agresiones sexuales sufridas a lo largo de nuestra vida con el #MeToo y el #Cuéntalo. El tabú que permanece muy vivo cuando ejercen violencia sexual sobre nosotras tiene la misma raíz que lo que impide que podamos hablar de sexo libremente. Y lo hemos hecho también cuando a raíz de la violación en grupo de la Manada y la sentencia que le siguió gritamos juntas en las calles #SoloSíEsSí. Es decir, somos sujetos activos de deseo y de voluntad cuando practicamos relaciones sexuales.

Estoy segura de que esta conversación abierta en los últimos meses o años en el espacio público ha dado lugar a millones de conversaciones entre mujeres jóvenes, en sus grupos de amigas, y amigos, con sus madres, con sus parejas. Conversaciones que han revolucionado conciencias y que implican un cambio cultural que no somos capaces de calibrar aún hoy. Pero tenemos una revolución sexual pendiente y la prueba es esta respuesta desproporcionada que nos parece también ridícula por lo que vislumbra: simplemente el hecho de que una mujer feminista y no adecuada al rol heteronormativo hable de sexo en el espacio público pone en crisis la masculinidad heteropatriarcal.

El ataque a Beatriz Gimeno es proporcional al miedo que tienen algunos a perder sus privilegios y el control como sujetos deseantes y activos sobre los cuerpos pasivos y sometidos de las mujeres. Y a que hablemos de lo que a nosotras nos interesa para avanzar en nuestros derechos y nuestra libertad sexual reduciendo la capacidad de la extrema derecha para imponernos debates que quieren hacernos retroceder. Han montado una guerra al feminismo y nosotras no vamos a renunciar a darla, porque como dijo Audre Lord, “¿quién dijo que era fácil?”. Necesitamos muchas más voces como la de Gimeno algunas de ellas en puestos de gobierno y en las instituciones públicas. Porque el cuarto pecado de Beatriz es haber asumido estar en un puesto de poder y abrir caminos al feminismo.

El sexo podría ser eso que sucede entre una botella de vino y el desayuno del día siguiente. El sexo podría ser eso que pedimos cuando enviamos un mensaje y decimos “quiero más”. Podría ser lo que hacemos deprisa al llegar de una visita a alguna parte o lo que hacemos despacio durante horas una noche. Poner en práctica lo que imaginamos, dejarnos llevar o todo lo contrario. Pero para una mujer, el sexo es mucho más que eso. Es, simplificando mucho y eligiendo uno solo de los posibles significados, una de las armas con las que el patriarcado ha tratado siempre de disciplinarnos.

Lo sabemos desde muy temprano, desde que, por ejemplo, detectamos que nuestra libertad sexual tiene un precio y unas consecuencias muy distintas de las que puedan sufrir los hombres. Ese precio y esas consecuencias no solo pesan si mantenemos sexo, también operan simplemente por mostrarnos como seres deseantes, sujetos de placer, mujeres que hablan de sexo. Más aún si lo que hacemos es disputar el relato tradicional y patriarcal sobre el sexo.

Desde hace una semana sabemos que la feminista Beatriz Gimeno será la próxima directora del Instituto de la Mujer y desde hace una semana no han parado las críticas, los ataques incluso. En el centro de esos comentarios, bromas, artículos, críticas está, precisamente, el sexo. Porque Gimeno ha escrito relatos eróticos en los que las protagonistas son lesbianas y en los que hay escenas de todo tipo, porque ha hablado del sexo anal y los hombres heterosexuales, porque ha escrito sobre la empatía, el sexo y las “bases éticas de follar”. Resumiendo, porque ha dicho cosas que chirrían y que buscan trascender el discurso tradicional sobre el sexo, sin que esas ideas atenten contra los derechos de nadie ni expresen odio u hostigamiento ni busquen restringir libertades.

Una puede leer esos relatos y decidir si le gustan o no, si tienen más o menos calidad literaria. Podemos debatir las ideas de Gimeno, reflexionar sobre el significado de ciertas prácticas sexuales, sobre la empatía, pueden no gustarnos algunos de sus planteamientos, querer rebatirlos. El problema es que, mayoritariamente, sus ideas no se han puesto sobre la mesa para discutir sobre ellas sino que se han sacado a la luz para invalidarla como futura directora del Instituto de la Mujer.

El sexo sale a relucir una vez más para disciplinarnos: si no esperas, eres una guarra; si te acuestas en la primera cita, también; si muestras tus deseos, no te haces respetar; si escribes sobre sexo, si pides sexo, si hablas de sexo, si además planteas ideas llamativas o transgresoras que buscan hacer pensar no eres de fiar, no mereces consideración, vales menos, solo eres sexual. Y eso, en una mujer, o bien es una cualidad denostada o bien invalida todas las demás que una tenga, hasta el punto de que tu valía profesional o tu idoneidad para un puesto se ponga en entredicho.

Es una especie de escarnio que, además, puede funcionar de aviso para todas: ves, una mujer que habla de sexo, que se atreve a ser transgresora en sus planteamientos, a decir cosas incómodas, incluso a escribir relatos pornográficos donde una mujer se excita con otra de muy distintas maneras, no puede ejercer una responsabilidad pública relacionada, además, con la igualdad y con las mujeres. Necesitamos hablar de sexo, mucho, y no podemos tolerar que eso nos siga invalidando en ningún aspecto de la vida, ni en lo personal, ni en lo público, ni en lo profesional.

Espero que Beatriz Gimeno llegue a prometer su cargo como directora del Instituto de la Mujer, espero que podamos discutir sus iniciativas, criticarla por sus decisiones, formarnos una opinión de su legado al frente del organismo. Si nada de eso sucede, el discurso rancio y conservador (¡puritano!) habrá ganado y el precedente será peligroso: una mujer que escribe de sexo, que habla de sexo, que transgrede, no puede ocupar un cargo público.

Porque eso es lo que somos las mujeres que disputamos el relato sexual del patriarcado: mujeres peligrosas a las que intentan apartar, humillar, orillar, denostar. No se trata de que siempre llevemos razón ni de que nuestros argumentos o ideas tengan que contentar o gustar todo el rato a todo el mundo, sino de que podamos hacerlo sin consecuencias personales o políticas. Se trata de que el sexo deje, de una vez por todas, de penalizarnos.

Desde que fui testigo del embarazo de la madre de mi hijo, tomé conciencia de lo radical de una experiencia que yo nunca podría vivir y de la ignorancia que yo tenía, y que en gran parte sigo teniendo, sobre lo que representa gestar a un ser humano. No pude hacer otra cosa que ser acompañante cómplice y observador de lo que ella estaba viviendo, como una vez nacido nuestro hijo  lo fui de esos momentos en que se producía entre ellos una comunión cuando él se agarraba al pecho de su madre para alimentarse.  Esa imagen tan idílica no duró mucho tiempo porque el pequeño se quedaba con hambre y ella lo sufría como si le fuera la vida en ello. La madre no podía evitar sentirse culpable. Años más tarde yo entendería que sobre ella estaba cayendo todo el peso de una cultura que administra con alevosía el concepto de mala madre. Sin embargo, cuando nuestro hijo empezó a alimentarse con el biberón, todas aquellas sombras desaparecieron. Su madre recuperó la libertad y su tiempo, yo pude implicarme más en el cuidado del que apenas tenía meses. Sentí que los vínculos se hacían justamente más fuertes, más auténticos, porque procedían no tanto de lo puramente biológico sino de lo sentido.

He recordado este momento de nuestras vidas mientras que leía el recién editado libro de Beatriz Gimeno titulado La lactancia materna. Política e identidad. Al ir recorriendo todos los argumentos de un libro que no está escrito contra la lactancia sino contra la imposición de una práctica, y con ella de un determinado modelo de maternidad, no he hecho sino confirmar la pesada mochila que las mujeres arrastran en una sociedad que continúa empeñada en disciplinar su cuerpo y que, en consecuencia, acaba condicionando su mismo estatuto de ciudadanía. Es evidente, como bien explica Gimeno, que el mandato de lactancia, que en las últimas décadas ha adquirido la categoría de movimiento global, se inserta a la perfección no solo en un orden simbólico sino también en un contexto de reacción patriarcal y de neoliberalismo que incide de manera singularmente negativa en el estatuto de las mujeres. Porque, insisto, lo que la autora pone en entredicho no es la opción de dar de mamar a un hijo, sino el mandato que casi podemos calificar como moral que hace que se construya un discurso que automáticamente deslegitima a las madres que no optan por la lactancia. Un discurso que lógicamente enlaza con el mantenimiento acrítico de unos roles de género, con la conexión Mujer-Naturaleza (ahora redescubierta en un sentido incluso empoderador y hasta feminista para algunas), con las más estrictas exigencias de virtud y hasta de moralidad que siempre han condicionado a las mujeres y por supuesto con un ideal de madre vinculado al sacrificio y a la abnegación. Todo ello, no lo olvidemos, en un contexto en el que la retórica de la elección esquiva los condicionantes que derivan de los sistemas de dominación y en los que muchos sectores se posicionan alerta ante las conquistas de las vindicaciones feministas.

La lactancia materna, que bien nos indica el subtítulo es ante todo un libro sobre la identidad de las mujeres y sobre las políticas que pretenden someter sus cuerpos y capacidades a los intereses del mercado, debería ser leído con especial atención por quienes apenas sabemos nada de lo que viven nuestras compañeras cuando pasan por la experiencia de ser madres, o incluso cuando deciden no pasar por ella. Todos los hombres que con relativa frecuencia incluso nos atrevemos a construir discursos en torno a la maternidad, los cuidados o la crianza de los hijos, deberíamos empezar por leer libros como éste para ser plenamente conscientes de dónde debería ponerse el foco político. Y muy especialmente un libro como el de Beatriz Gimeno debería ser leído por todos los que están subidos al carro de las nuevas paternidades y en cuyos planteamientos parece no haber apenas espacio para la realidad de aquéllas sin las que lógicamente no podrían ser padres, ni nuevos ni viejos, ni buenos ni malos. Es decir, creo que es imposible articular un discurso, y no digamos una práctica política y social, sobre las paternidades sin previamente revisar los condicionantes que siguen convirtiendo la maternidad en una especie de trampa para nuestras compañeras. No creo que sea posible construir un nuevo modelo de padre aislado de una realidad en la que el objetivo principal debiera ser cómo encajamos la maternidad,  de la manera más respetuosa con su autonomía, en el proyecto vital de las mujeres. Ese debería ser unos de los principales ejes del debate político en torno a la igualdad, en la medida en que la maternidad sigue siendo, tanto desde el punto de vista material como meramente simbólico, uno de los principales obstáculos para que ellas puedan sentirse tan autónomas como nosotros a la hora de diseñar su itinerario de vida.

Estoy seguro de que después de leer un libro como el de Beatriz Gimeno, algunos hombres, y quiero pensar que muy especialmente los que parecen empeñados en que su paternidad sea una práctica construida desde la presencia,  no quedarán indiferentes. Porque las páginas de este volumen constituyen también una interpelación a quienes, desde la acción y/o la omisión, contribuimos a mantener un orden simbólico y un estado de cosas en el que el cuerpo de las mujeres sigue condicionado por su destino biológico. Es decir, la lectura de La lactancia materna nos demuestra, por si a estas alturas a alguien no le quedaba claro, que ser madre es una cuestión política y que solo puede ser debidamente analizada desde las relaciones de poder en las que se inserta. Y que, por tanto, buena parte de la revolución feminista pendiente tiene que ver con la emancipación de unos mandatos de género que continúan haciendo que las mujeres continúen sometidas a prácticas disciplinarias que las dividen en buenas y  malas. Como los cuentos de toda la vida. Esos que el patriarcado no ha dejado de contarnos con tal de mantenerlas a ellas felizmente domesticadas.

Su propia experiencia la marcó: cuando hace 30 años Beatriz Gimeno –teórica y activista feminista y ahora también diputada de Podemos en la Asamblea de Madrid– parió a su hijo no quiso dar de mamar, pero en el hospital no respetaron su decisión. “Fue traumático, recibí muchas presiones”, recuerda. Hace siete años, un artículo suyo en Pikara Magazine sobre el asunto se convirtió en uno de los más polémicos y comentados de la revista. “Me di cuenta de que algo pasaba. Me escribieron cientos de mujeres, mujeres que no habían podido dar de mamar, que se habían sentido obsesionadas o fracasadas. Algunas habían llegado al intento de suicidio o al divorcio”, asegura Gimeno. A partir de ahí surge La lactancia materna. Política e identidad' (Editorial Cátedra), uno de los pocos textos en castellano que se acercan a la lactancia desde la teoría feminista.

¿Es la lactancia una práctica política?

Sí, totalmente. Lo es porque la lactancia no se da siempre en todas las épocas, hay una historia de la lactancia. Pero como la solemos identificar con 'lo natural' la gente piensa que hasta el biberón, las mujeres daban el pecho y no es así. Las mujeres siempre han tenido una relación compleja con la lactancia, que ha dependido de su posición en la sociedad, de sus relaciones de género, de lo que querían o podían hacer con sus vidas, de cosas como las modas... en definitiva de cuestiones culturales y no puramente biológicas, así que es algo cultural y, por tanto, político. Lo determina mucho la posición de las mujeres en la sociedad, lo que piensan de sí mismas, cómo se conciben y las relaciones de género.

Esa ideal de 'lo natural', sin embargo, está ahora muy arraigada: que dar la teta es algo natural, instintivo, que las mujeres sabemos hacer. ¿No es cierto?

La base ideológica de la lactancia es eso. Siempre me ha sorprendido que el instinto maternal sea algo en lo que todo el mundo crea, hombres y mujeres, y sin embargo sea fácilmente demostrable que no existe porque las variaciones en la crianza y en la forma de relacionarse con los bebés a lo largo de la historia son enormes. Hay tantas variaciones sobre la crianza, el parto o la lactancia que hablar de un instinto es ignorar la historia de la maternidad. Los instintos no son algo que unas tienen y otras no, si fuera un instinto todas las hembras lo tendrían, pero hay muchas mujeres que no quieren tener hijos o que no quieren a sus hijos. La maternidad es una posibilidad biológica, no un instinto.

Hay una frase hecha muy asentada y que criticas en tu libro: 'El pecho es lo mejor para el bebé y para la madre', ¿no es así?

No, no se puede desligar el pecho de las condiciones materiales en las que se desenvuelve la lactancia, no solo eso, sino de cada mujer. El pecho es mejor para unas y peor para otras. En cualquier caso, no se trata de discutir si el pecho es lo mejor o no sino que hay alternativas que son igual de buenas y que no afectan en nada a la salud de madres y bebés. Cuando se dice que el pecho es lo mejor lo que se hace es una comparación con otras opciones. ¿Es mejor que qué? Es mejor que el biberón, que es la otra opción. Se trata de desmitificar que el biberón tenga algo de malo, que no pasa nada por criar a tus hijos con biberón, como varias generaciones pasadas han hecho sin que estén más enfermos ni que sean peores de ninguna manera.

¿Está el conocimiento científico condicionado? Porque otra de las patas que sustenta hoy en día el fomento de la lactancia materna es que la evidencia científica señala sus beneficios sobre el biberón.

Yo también lo pensaba. Cuando me puse a investigar a otras feministas que han indagado sobre la lactancia descubrí que los beneficios no son tan indiscutibles desde el punto de vista científico. Incluso partidarios de la lactancia natural reconocen que no es por una cuestión de mejor salud, sino por cuestiones que tienen que ver con el apego. Sí es verdad, y eso es algo también político, que solo nos llegan los artículos que pretenden demostrar que el pecho es mejor. Pero en las revistas especializadas médicas y pediátricas encuentras artículos a favor y en contra. Hay muchos estudios que muestran que sus beneficios no responden a la ciencia, que están metodológicamente mal hechos y que se hacen desde el principio para demostrar que la lactancia es superior a la leche de fórmula.

Pero una autoridad como es la Organización Mundial de la Salud ha asumido ese conocimiento y ha hecho su recomendación: lactancia materna durante los primeros seis meses. Cualquier mujer que se queda embarazada hoy en día tiene eso presente, ¿se puede discutir a la OMS?

Creo que en las sociedades médicas y científicas internacionales se ha producido una lucha política, como la que se pudo producir para despatologizar la homosexualidad o la transexualidad: son luchas ideológicas que se dan dentro de estas organizacioness. A lo largo de la historia se ha dado esta lucha con los lobbys en un sentido y en otro: la leche de fórmula es un lobby, y los partidarios de determinada agenda política presionan en otra dirección. El neoliberalismo tiene una agenda política para las mujeres, no muy oculta por otra parte.

¿Es esto un problema feminista, una cuestión que el feminismo debe abordar?

Creo que lo lógico y lo feminista sería que se dieran las opciones posibles, se explicaran con la misma facilidad, y se respetara absolutamente la voluntad de las mujeres.

¿Y no es así?

Lo que se encuentran muchas mujeres desde hace tiempo es que la presión para dar de mamar es muy fuerte, no se te explica, se estigmatiza de alguna manera el biberón. Se ha creado un estándar moral respecto a la lactancia: a algunas madres se las califica de peores madres, hay una sobresignificación de la lactancia, que es lo que me preocupa. Esa lactancia está llena de significados, algunos pueden ser progresistas y unos son muy reaccionarios. Nos están colando discursos muy reaccionarios acerca de como criar a los hijos, del papel de las mujeres, discursos muy viejos acerca de las hormonas y lo biológico, y se está olvidando todo lo que el feminismo dijo y escribió sobre maternidad.

¿Está entonces sirviendo la lactancia para imponer prácticas o modelos de maternidad que están perjudicando a las mujeres?

Sí. Disponer de escuelas infantiles públicas y gratuitas o de una red de salud pediátrica de mucha calidad determina más la salud de los hijos que la lactancia o la no lactancia. En EEUU los recortes en salud pediátrica han costado miles de vidas y al mismo tiempo se insistía en la lactancia. Esa política culpa a las mujeres, se las hace responsables exlclusivas de la salud de sus hijos. Lo que mejor protege son las vacunas, pediatras, agua limpia...

Qué hay de reaccionario en que las mujeres decidan hoy por hoy amamantar, hacerlo durante meses o años, si es algo que les gusta, con lo que sienten que generan un vínculo...

Yo no creo que se cree un vínculo especial, si no, si ya pensamos que no hay vínculo porque no chupe de tu teta, ¿dónde deja eso a las que no dan de mamar? El vínculo especial con nuestro bebé nos gusta a todas y se produce de otra manera.

Es complejo, la lactancia concita muchos significados, también progresistas. Creo que todo lo que suponga reforzar los discursos tradicionales sobre los roles de género, los discursos biologicistas sobre si las mujeres dependemos o no de nuestras hormonas, creo que son discursos reaccionarios. Lo son porque, además, las que no lo hagan ¿dónde quedan? Establecen jerarquías entre las mujeres, entre diferentes maternidades, parece que solo hay una manera de vivir la maternidad que deja a las otras, a las que por ejemplo quieran vivir una carrera profesional importante. Lo progresista respecto a la maternidad es asumir que las maternidades son múltiples y que todas son válidas, perfectas, iguales y que cada mujer la vive como quiere y como puede.

Además, este discurso está encubriendo discursos neoliberales de recortes, de alguna manera privatizan la maternidad, hacen a la madre un ente unido a su hijo solo en el mundo, sin redes, sin apoyo, sin socializar el cuidado, que creo que es una idea más progresista.

Pero no es tan sencillo, porque muchas mujeres practican la lactancia al mismo tiempo que tratan de fomentar la crianza en red, los grupos de apoyo, involucrar más a sus parejas hombres...

Sí, es que es toda una red de significados, pero creo que lo más importante es que se están produciendo una jerarquía: la lactancia está sirviendo para marcar el estándar de la buena y la mala madre. Creo que hay muchas madres que sufren, madres que no quieren hacerlo pero se siente mal o que quiere dejarlo y no saben cómo. Es muy posible que la lactancia te vaya bien, que sea gozosa, y es muy posible que no. Lo que el feminismo tiene que ofrecer es la posibilidad de ser más libre, de tener opciones que te hagan más feliz para vivir la maternidad, el sexo o la vejez, lo que sea, de manera más satisfactoria para ti. La lactancia como identidad y como estándar moral es muy exigente y no permite eso para muchas, tendríamos que abrir ese significado.

Sin embargo, muchas mujeres contestarán que lo que quieren es dar la teta pero que no hay condiciones para ello. ¿Hay un discurso incoherente o un discurso que tienden a imponerse sobre otro?

Es cierto que hay un discurso hipócrita: te dicen que dar de mamar es lo mejor pero al mismo tiempo no se dan las condiciones para que puedas hacerlo. Pero claro, al sistema le da igual eso, lo que quieren es el estándar moral, el paradigma de la buena madre porque a partir de ahí juzgas a todas e impones un modelo y creas tensiones y discursos sociales. Creo que hay un discurso social hegemónico que es que la lactancia es mejor y que hay presión para que des de mamar, también en los hospitales. Las que presionan para que no se informe de los biberones son las prolactancia; las otras exigen para sí una práctica pero no quieren imponerla, nadie dice que se dificulte o estigmatice la lactancia.

¿Existe el lactivismo?

Sí, es el activismo prolactancia. No quiero ofender, cojo el término de varios libros que acuñan ese término y de mujeres que se llaman a sí mismas así. Es un activismo social volcado en considerar la lactancia un factor decisivo a la hora de luchar por un nuevo orden social, que dar de mamar cambia el mundo. Es un activismo social.

En el libro subrayas que esta centralidad de la lactancia en la maternidad es en realidad muy reciente. ¿Cómo ha sido entonces este proceso que ha puesto la lactancia en el centro y por qué se ha dado?

Hay un interés de la derecha reaccionaria, que surge en los ochenta, y que tiene una idea sobre la familia y las mujeres que va en sentido de que las mujeres deben volver a casa y dedicarse a la crianza. Me parece peligroso para el conjunto de las mujeres que haya una parte del feminismo progresista que tenga puntos que coinciden con esa agenda. Unas privilegiadas siempre han podido hacer lo que quieren con la maternidad, pero estamos hablando de miles de mujeres y de muchas que quieren ser madres sin renunciar a lo otro.

¿Es la lactancia también una cuestión de clase y raza?

Sí, no se ha estudiado tanto aquí, pero en EEUU sí y es una preocupación de blancas ricas. Aquí se marca como un estándar de clase también, porque para las mujeres para las que trabajar es un logro o para las que su trabajo es muy importante, la idea de dar la teta y de dedicarse a una maternidad intensiva es algo alejado de sus preocupaciones. Hay quien no puede permitirse hacer eso o quien lo hace a costa de sus ingresos porque pueden permitírselo. Y luego hay que tener en cuenta las consecuencias. Hay mujeres que se dedican a cuidar, pero ¿y si mañana su matrimonio se rompe?

Todo este proceso coincide con un momento en que hay generaciones de mujeres muy preparadas que se han dado de frente con la precariedad, el paro, los techos de cristal y, en definitiva, con que ciertas promesas de igualdad que se nos hicieron no se han cumplido. No parece descabellado que haya mujeres que entre un trabajo precario y que no les gusta y cuidar a sus hijos elijan esto último.

Eso está debajo de muchas de las críticas que se hacen al trabajo o a la situación actual. Algunas promesas feministas no se han cumplido, no porque no no tuviéramos razón, sino porque no ha sido posible en la medida que se prometía. La igualdad no es un hecho, todas sabemos lo que es trabajar y cuidar, todas nos hemos cargado dos o tres jornadas a las espaldas. Eso no nos puede llevar a decir que eso era un engaño, no, no era un engaño, era una promesa no cumplida y está en la base de que muchas mujeres prueben otras vidas. Es una mezcla de mil cosas, tiene que ver con las promesas no cumplidas, con la vida moderna y la precariedad, la falta de futuro... este modelo maternal supone encontrar una nueva promesa que te ofrece muchas cosas, como la posibilidad de configurar una identidad, un sentido a la vida, tener un objetivo en la lucha social.

El eurodiputado Miguel Urbán y la activista feminista Beatriz Gimeno serán los cabezas de cartel de la candidatura de Anticapitalistas para Vistalegre 2. La lista definitiva, que se registrará en las próximas horas, supone que Podemos en Movimiento se descarta para un posible acuerdo con las otras dos principales opciones: la de Pablo Iglesias y la de Íñigo Errejón. El plazo para las negociaciones se cierra esta medianoche.

Anticapitalistas ven la posibilidad de superar el 15% de los votos en las primarias de la II Asamblea Ciudadana Estatal de Podemos, lo que les proporcionaría cuatro asientos en el Consejo Ciudadano, la dirección estatal del partido. En cualquier caso, seguro que logran el 5%, por lo que tienen asegurados dos miembros.

Esos dos asientos serán para Urbán y Gimeno. Si Anticapitalistas supera el resultado que logró en el referéndum que marcó las reglas de Vistalegre 2, podrían entrar también el exdirigente de Madrid, Diego Pacheco, y la también activista LGTBI Lorena Garrón.

Garrón forma parte del equipo técnico que prepara la Asamblea de Podemos y que el martes por la noche logró un acuerdo in extremis sobre el sistema de votación que fue propiciado precisamente por Anticapitalistas.

Entre los nombres que recoge la candidatura de Anticapitalistas también se encuentra el economista Daniel Albarracín (número 7) el cantautor Nacho Vegas (número 15) o el profesor César Rendueles (número 25) . El alcalde de Cádiz, José María González 'Kichi', y el actor Alberto San Juan cierran la lista de forma simbólica en los puestos 61 y 62.

Lista Podemos en Movimiento (PDF)

Lista Podemos en Movimiento (Text)

El feminismo será uno de los protagonistas de Vistalegre 2. A cinco días del cierre del plazo para alcanzar acuerdos de cara a la II Asamblea Ciudadana de Podemos, ha ocupado un lugar central en las apuestas de cada sector que, además de presentar documentos políticos, organizativos y éticos, han redactado uno sobre igualdad que se debatirá el 4 de febrero.

Dos de los principales equipos, Podemos en Movimiento (Teresa Rodríguez, Beatriz Gimeno, Miguel Urbán) y Podemos para Todas (Sofía Castañón, Irene Montero, Pablo Iglesias) han llegado a un acuerdo y defenderán el mismo documento. Recupera la Ilusión (Clara Serra, Ángela Rodríguez, Íñigo Errejón) han lanzado otro, aunque se muestra abierto a llegar a pactos.

El debate sobre qué país y partido quiere Podemos en Vistalegre 2 será también el debate sobre de qué manera y con qué herramientas quiere ser un partido feminista.

A vueltas con el término

Despatriarcalizar vs. feminizar. Son los dos términos con más carga ideológica que suenan a lo largo de los documentos. El que usa uno, no usa el otro. “No nos oponemos, pero despatriarcalizar tiene unas connotaciones mucho más políticas. Es combatir el patriarcado que hay en el partido, lo deja más claro. Y feminizar puede tener una dimensión esencialista, como que hay cualidades inherentes a las mujeres”, analiza Gimeno (Podemos en Movimiento).

“No solo tiene que ver con las mujeres”, precisa Serra, para la que feminizar se corresponde con incluir otros sujetos alejados de la masculinidad hegemónica “como el colectivo LGTBI”. La responsable del Área de Igualdad de la formación hace hincapié en que se trata de un término “más accesible”: “Nuestra tarea es hacer un feminismo al alcance de todo el mundo, de todas las mujeres. Un feminismo fácilmente comprensible e inclusivo. Habrá términos que podamos usar en unos contextos y otros en otros”, prosigue.

Sin embargo, para Gimeno esta perspectiva es “desarmarnos antes de tiempo. Del mismo modo que queremos decir capitalismo o auditoría de la deuda, me parece que el feminismo no puede renunciar de antemano a sus herramientas teóricas. Esa es también nuestra lucha, nombrarnos y poner nombre a la desigualdad específica que padecemos”, explica.

Un partido libre de violencias machistas

La formación para los cargos y representantes en las instituciones en género y diversidad sexual es algo compartido por ambos sectores, que también apuestan por la utilización del lenguaje inclusivo. Recuperar la Ilusión, que ha incluido a sus documentos la propuesta elaborada por el círculo LGTBI, propone crear un protocolo contra el acoso sexual y sexista para combatir las violencias machistas que “pueden darse en la organización”.

Por otro lado, apuesta por la creación de una comisión independiente formada por miembros con perspectiva de género para los posibles casos de acoso. En la misma línea, Anticapitalistas y Podemos para Todas plantea el diseño de un protocolo interno ante la violencia machista. En cada caso, un comité de expertas en género elaborará un informe que deberá ser tenido en cuenta por la Comisión de Garantías.

Más participación de mujeres

Romper con la presencia mayoritaria de hombres en los puestos de responsabilidad y las caras visibles de la formación y fomentar su participación es otro de los objetivos de ambos documentos. Para ello, Recuperar la Ilusión propone que las listas, tanto para primarias como electorales, sean en cremallera o con más mujeres que hombres. “Todos los órganos de Podemos deberán cumplir con esta regla: nunca más hombres que mujeres”, explica Serra.

Para Anticapitalistas y Podemos para Todas, la opción es que se establezca una cuota mínima del 50% de mujeres en listas. “En todos los órganos, y otros equipos, las listas serán del 50-50. No se introducirá corrección de género si perjudica a las mujeres”, precisa el texto. Es decir, aunque la cremallera obligue a colocar un hombre y una mujer alternos no se hará si, por ejemplo, hay tres mujeres seguidas.

Este equipo presenta la paridad (50-50) como principio para todos los actos y actuaciones del partido, además de para las contrataciones. Para Recupera la Ilusión éstas deberán respetar el mínimo de 60-40% debiéndose fijar objetivos más ambiciosos anualmente y los contratos laborales que dependan del Consejo Ciudadano “se acogerán a un régimen de permisos iguales para madres y padres”.

Con el objetivo de facilitar la participación ambos abogan por propuestas relacionadas con locales accesibles para personas con diversidad funcional, servicio de ludotecas en los espacios donde Podemos realice actos, además de “políticas como poner hora de finalización a las reuniones, horarios rotativos..”, especifica Recuperar la Ilusión.

No postergar la causa

“Vistalegre II debe ser la oportunidad histórica para no seguir aplazando el feminismo como la causa siempre postergada”, detalla el documento de las encabezadas por Gimeno y Castañón. “Todos los planes políticos que queramos potenciar no van a funcionar si no somos un Podemos feminista”, sostiene esta última.

Hay grandes dosis de autocrítica en los dos documentos porque “se ha implantado una cultura organizativa belicista, masculina y machista” al partir “con el lastre de una cierta desconfianza en que algunas temáticas feministas fueran cultural, política y electoralmente ganadores”, explica el texto de Recuperar la Ilusión.

Gimeno achaca a la actitud de una parte de la formación la falta de anclaje con el movimiento feminista de base porque “hay una parte que siempre pretende estar reinventando el feminismo. Haciendo un feminismo que es 'ganador', pero el feminismo siempre lo es. Hay que salir de ese castillo en el que está el feminismo de Podemos”.

“Sin recursos no hay feminismo”

Recuperar la Ilusión dedica un apartado entero a la distribución de recursos con perspectiva de género y reserva un mínimo blindado del 10% del presupuesto del partido para las políticas de igualdad, feminismo y LGTBI. Anticapitalistas y Podemos para Todas no cifran la cantidad. Hablan de “recursos suficientes” para la secretaría y recursos de la secretaría que irán a parar al círculo de feminismos.

Una secretaría de feminismo

Ambos sectores apuestan por que el feminismo tenga entidad propia en el partido a través de una secretaría, hasta ahora englobado en un área –“de mujer e igualdad”– y que tenga capacidad de influencia formando parte del Consejo de Coordinación. Son diferentes, sin embargo, las áreas que debe englobar. Podemos para Todas y Anticapitalistas las enfocan a elementos organizativos y políticos; Recupera la Ilusión a los sujetos interpelados: mujeres, lesbianas, gays y bisexuales y transexuales.

El primer sector propone, además, la creación de un espacio de encuentro, al que llama Cooperación Intersectorial Feminista, para el “fomento horizontal de debates”, que estará integrado por todos los sectores de igualdad del partido: desde la secretaría al círculo de feminismo pasando por diputadas y senadores.

Las de Clara Serra apuestan por que la secretaría incluya un Consejo de Coordinación de Igualdad, con representación de las responsables autonómicas de igualdad, y órgano consultivo feminista. Quieren crear un observatorio de Feminismo y LGTBI que “supervise las políticas” y colocar a una persona llamada “enlace de igualdad” en cada círculo y determinadas áreas y secretarías.

Qué pasa con las bases

El círculo de feminismos. Todas apuntan a uno de los círculos más activos y multitudinarios para hablar de la importancia de las bases en el feminismo de Podemos. De hecho, el documento que ha unido a dos equipos emana del redactado por el propio círculo. “Hay que reforzarlo, darle capacidad de influencia real porque hasta ahora no ha tenido el lugar que se merece. El feminismo no puede ser un departamento aislado que se usa cuando conviene”, apunta Beatriz Gimeno, de Podemos en Movimiento.

El texto que defiende incorpora un apartado entero dedicado a la organización y funciones, codo a codo con la secretaría, del círculo. Para el otro grupo “tiene que tener presencia y recursos”, afirma Serra, porque “es la manera de ensanchar Podemos”. Quiere colocar a dos personas del círculo –y otras dos de LGTB– en el observatorio, además de enlaces procedentes de estos ámbitos en la secretaría.

La semana pasada escribí aquí que, en última instancia, las palabras de David Pérez, alcalde de Alcorcón, alentaban el terrorismo machista. Lo reitero. Él ha salido, claro, pidiendo perdón “si alguna persona se ha sentido ofendida” (hay que ser cínico), que es la dinámica absolutoria que se ha instaurado en este país donde lo de hoy ya está obsoleto mañana. Un cargo público dice o hace cualquier barbaridad, sale pidiendo disculpas y aquí no ha pasado nada. Pasamos a la siguiente barbaridad y vuelta a empezar. No hay precio político, no hay condena social.

En Alcorcón hubo el sábado una manifestación feminista, convocada por Mujeres Feministas de Alcorcón. Obviamente, una manifestación de repulsa es lo mínimo que merecen las declaraciones de ese alcalde. Pero la cuestión es que Pérez no debiera seguir ocupando el cargo que detenta. No está habilitado para ello y la repulsa total debiera llegarle desde una manifestación, sí, pero sobre todo desde las propias instituciones, desde su propia formación política y desde las instancias de control jurídico, si convenimos en que sus declaraciones fomentan la discriminación y el odio. Puesto que Pérez no ha dimitido, tendría que haber sido expulsado por los canales que corresponden. Ipso facto.

Pero no. Lejos de ello, las feministas reciben amenazas de muerte en las redes sociales. “@BeatrizGimeno1 marimacha de mierda, eres la escoria de Podemos mal folgada hija de puta. Morireis todos vosotros en tu flia” o “Sra diputada @BeatrizGimeno1 es su turno. Le llegó su fin puta.. Ahora usted y su familia pagarán por tus errores”: es lo que ha recibido la diputada Beatriz Gimeno en Twitter.

Todo en mayúsculas, claro, para intimidar más y mejor, aunque con la misma precaria puntuación que transcribo. Acompaña el segundo tuit la foto de un energúmeno en calcetines y tumbado con un arma sobre el paquete. Parece una metralleta, aunque yo, por supuesto, no soy apta para identificar esos instrumentos, y hay quien comenta que es falsa, pero eso es lo de menos.

Lo que importa es que ilustra la guerra que hay: la de un cambio de paradigma en la relación de poder de los hombres sobre las mujeres, que en su inevitabilidad (la de la crisis del patriarcado) genera una fase de cruenta reacción. En ese campo de batalla desigual están los cuerpos de las mujeres asesinadas, está el repunte de las actitudes machistas entre los más jóvenes, están palabras como las del alcalde de Alcorcón y están las amenazas de muerte a feministas en lucha como Beatriz Gimeno.

Ateniéndonos a las fases reconocidas en todo proceso, militante y político, de liberación, la violencia de estos ataques podría interpretarse como un estertor agónico. Sin embargo, asistiendo como asistimos a una muy preocupante regresión sobre derechos de toda clase que se daban por conquistados, y sobre los que podía creerse que el trabajo pendiente solo era ya su fijación, debemos interpretar estas agresiones machistas no solo como pataletas desesperadas sino como una amenaza real a los derechos de género apenas restituidos a las víctimas. Baste recordar quién va a presidir la primera potencia mundial y con qué clase de individuos formando parte de sus equipos de gestión: misóginos, machistas y homófobos como el de Alcorcón.

De modo que toca seguir -o recuperar de los recortes ideológicos y presupuestarios- con la atención a las víctimas de la violencia de género y con el impulso de las políticas de igualdad, preventivas de esa violencia, y hacerlo de una manera transversal porque afecta a los pilares mismos de la construcción de lo que vendrá. Toca una reforma profunda de la educación para que adolescentes y jóvenes no sigan siendo también víctimas del relato machista y de los estereotipos sexistas que reciben a través de sus productos de consumo, como el cine, la televisión o esa publicidad que ignora a las personas LGTBI y cosifica a las mujeres hasta el punto de despojarlas de los pezones en las campañas de lencería femenina. Toca vigilar el burdo sexismo que impera en los juguetes infantiles, del que podemos tomar clara nota en la oferta propia de las fechas navideñas. Toca volver a reclamar paridad, a establecer cuotas donde sea necesario y a incentivar a las empresas que incorporen mujeres a sus cuadros directivos. Toca no ser sumisas, salir a la calle, fortalecer la lucha de género.

Y, por supuesto, toca exigir que los filtros policiales y judiciales actúen contra el acoso machista -como el que sufre ahora la activista feminista y LGTBI Beatriz Gimeno- con tanta contundencia como lo hacen cuando se trata de mochilas de gatitos, de chistes de concejales de Ahora Madrid o de tuits sobre niños toreros.

En cuanto al alcalde de Alcorcón, sigue tocando, como hace una semana, que recoja su cosas y salga del despacho que ocupa sin la más mínima legitimidad moral. Le tocaba ordenárselo a su partido, pero Cifuentes se ha conformado con “pedirle explicaciones”, como si hicieran falta, con lo bien explicado que lo dejó todo Pérez en sus declaraciones. Y como, de manera unilateral, la presidenta de la Comunidad de Madrid da el tema “por zanjado”, tenemos que ser el resto de las mujeres, como los colectivos feministas de Alcorcón, quienes sigamos exigiendo que ese hombre -cuyas palabras fomentan agresiones como las que recibe la también, igual que él, diputada en la Asamblea de Madrid- desaparezca de las instituciones.

Pues todas las feministas estamos, con Gimeno, en la diana de esos tuits, del mismo modo que todos los machistas están, con Pérez, en el gatillo de esa metralleta. Y, con unas o con otros, un modelo de relación y de organización social, un sistema justo o no. Esa es la guerra.

Parece que el debate sobre los vientres de alquiler va a dividir a las feministas exactamente igual que el de la prostitución. Y no es extraño. Creo que, para empezar, no estaría de más reflexionar por qué los temas en los que parecemos incapaces de ponernos de acuerdo son aquellos en los que hay empresas muy poderosas de por medio; empresas que, casualmente, no aparecen nunca en el debate intrafeminista, aunque podemos imaginar que de alguna manera tienen que condicionar las políticas que les afectan y desde luego deben condicionar una parte del discurso; cualquier empresa de cualquier sector lo haría.

No es posible un debate real si no entendemos que no estamos debatiendo de lo mismo, ni con los mismos medios. A un lado habrá gente convencida y posiciones ideológicas puras, no lo dudo, pero hay mucho dinero en juego y hay poderosos lobbies funcionando. Del otro, hay posiciones ideológicas que pueden estar equivocadas, pero no hay dinero. Y esto lo condiciona todo. Al menos deberíamos hacer visible esa diferencia. Donde hay dinero hay mucho esfuerzo por crear hegemonía ideologica y cultural. Y hay resultados también.

Ambos debates tratan de lo mismo, de la libertad individual frente a lo social, del poder del mercado en definitiva, aunque aquí añadimos la cuestión patriarcal, que no es poca cosa. No hablamos sólo de prostitución y vientres de alquiler o, al menos, yo no lo hago. Yo hablo de óvulos, sangre, órganos, trabajo, niños/as y todo aquello que es, o puede ser, objeto de compra/venta en el neoliberalismo. Yo hablo de cómo se construye y se entiende la libertad individual en todos esos casos y muchos otros. Hablo por tanto de estructuras sociales y económicas, y hablo de que no entiendo por qué quien es capaz de ver la estructura en muchos casos, no la ve cuando hablamos de mujeres; por qué quien denuncia como injusto que vayamos a un sistema en el que los pobres se vean obligados a vender su sangre como en el siglo XIX, les parece bien en cambio que eso mismo lo hagan las mujeres con las partes o capacidades de sus cuerpos que les son propias y que demandan los mercados.

Parece ser que ver la estructura económica neoliberal es mucho más fácil de ver que la estructura patriarcal, por más que las feministas digamos tenerla siempre en cuenta. La razón de esto la conocemos: absoluta naturalización de la posición social, sexual, económica de las mujeres, naturalización del funcionamiento sexista de las instituciones culturales, políticas, económicas, simbólicas etc.

Emilia Arias ha escrito un artículo en el que se hace eco del debate suscitado recientemente con el manifiesto #nosomosvasijas y se hace también una serie de preguntas retóricas a las que quiero contestar. Sus preguntas me parecen retóricas porque, como ocurre con la prostitución, la mayoría de la gente que se hace preguntas respecto a estos temas, tiene sus respuestas decididas de antemano y casi nadie asume la posibilidad de cambiar de opinión dependiendo de las respuestas.

1.¿Estamos siempre frente a un abuso de poder o también frente a estrategias adoptadas desde la libertad individual para cambiar o mejorar determinadas condiciones de vida? 

Obviamente siempre que alguien hace algo sin tener una pistola apuntándole es porque ese algo mejora sus condiciones de vida. Cuando las mujeres de Bangladesh trabajan por 2 dólares al mes eso es mejor que no ganar absolutamente nada. Cuando aquí aceptamos salarios de 700, es mejor que nada y firmamos esos contratos con nuestra propia mano. Estamos ante el argumento neoliberal por excelencia. Aquí no hay esclavos/as, sino gente que acepta las condiciones dadas. Es el eterno tema de la libertad individual frente a lo social y lo político en el neoliberalismo. El sistema crea las condiciones necesarias para que mucha gente tenga que “optar” por hacer justo lo que el sistema exige y necesita.

En el caso de las mujeres, el sistema que las condiciona es doble: patriarcal y neoliberal y las condiciones de partida son siempre peores, las opciones más limitadas. Pero sí, casi todo lo que hacen las mujeres son estrategias para mejorar sus condiciones de vida, por supuesto, y considerar que eso es lícito no exime de analizar críticamente las opciones que se les presentan a las mujeres. Máximo respeto a sus decisiones, lucha sin cuartel contra el sistema.

2- ¿Hay mujeres que pueden hacerlo por generosidad?

Naturalmente,  pero numéricamente son muy pocas. Si Emilia Arias hubiera revisado las leyes existentes hubiera visto que hay varios países en los que la donación de vientres está permitida (y yo soy partidaria de estas leyes). Es un acto de enorme generosidad al que no me opongo. ¿Cuál es el problema entonces? Que sólo se dona por amor y generosidad: una amiga por un amigo querido, una madre por una hija o una hermana por otra. No hay donaciones a desconocidos (o serían mínimas), de la misma manera que nadie dona un riñón a un desconocido, aunque sí a un hijo o a una amiga.

Gran Bretaña es un ejemplo. En ese país, la donación está permitida pero un juez vigila que no haya dinero por medio. ¿Resultado? Sin dinero no hay apenas casos y no se cubre ni por asomo la demanda, que sigue acudiendo a los países pobres o, en caso de tener mucho dinero, a EE.UU. Allí se ha abierto un sistema en el que las mujeres de clase media baja pueden ganar un dinero que les es muy necesario para cubrir necesidades como seguros médicos o universidad para los hijos/as. Los padres/madres subrogantes, así como las empresas, se esfuerzan en decir que ellas no lo hacen por dinero, pero si no tienes varios miles de euros no hay niño/a. Seguramente, las mismas mujeres piensen que lo hacen por generosidad.

De todas formas, no está de más consultar las muchas asociaciones de mujeres arrepentidas de haberlo hecho y a las que la experiencia les ha destrozado la vida. Como en el caso de la prostitución, sólo vemos y atendemos a la parte que nos da la razón en nuestros argumentos. Y la parte que nos da la razón oculta una ingente cantidad de dolor humano que pasa completamente desapercibida en el debate. En ambos debates parece mucho más importante tener razón que empatizar con el dolor ajeno.

3- ¿Por qué si puedo vender fuerza de trabajo, no puedo vender mi capacidad reproductora?  

No es lo mismo, porque cultural, simbólica y subjetivamente no es lo mismo. En todo caso, no hay aquí espacio para argumentarlo. Pero, para empezar, está por ver que lo que se venda sea la capacidad reproductiva. Lo que se vende es un niño/a. Alguien da dinero y alguien les entrega un niño o niña.

¿Qué diferencia hay entre encargar un niño por dinero o comprarlo una vez ya nacido? No encuentro ninguna. ¿Es lo mismo vender la fuerza de trabajo que a los niños/as? Bueno, para el neoliberalismo sí, de hecho la escuela neoliberal de Chicago tiene varios trabajos en los que se defiende que debería abrirse el mercado de niños pobres. Su argumento es impecable: hay niños pobres que nadie quiere, hay ricos que quieren a esos niños/as: venderlos es lo más eficiente. Para las personas antineoliberales no. El mercado no debe regular las relaciones humanas, ni las personas pueden ser objeto de compra/venta.  Es una cuestión puramente ideológica: Aquí hay poco que debatir, se trata de lucha política.

4- ¿Por qué no regular para así mejorar los derechos de las mujeres? 

Tampoco esta pregunta tiene respuesta porque es igualmente ideológica y política. Se regula desde y para el régimen político y económico imperante, esto es, se regula desde el mercado y para el mercado. Muchas pensamos que hay cuestiones que deben mantenerse fuera del mercado. En todo caso, los 600 euros de salario están regulados, el trabajo por 2 dólares en la India está regulado. Eso es lo que dice la Escuela de Chicago de la compra/venta de niños/as, que su regulación abriría un enorme mercado en mejores condiciones para todos/as. Al fin y al cabo ya se venden niños y niñas, pero la falta de regulación hace que esto se haga en malas condiciones.

Cierto, desde el punto de vista neoliberal, es incluso posible que esa regulación trajera mejoras a esos niños/as. Esto es como la pregunta 1 y la libertad. Si regulamos el trabajo infantil o el trabajo esclavo, algo mejorarán estas personas pero esa no es la cuestión. Muchas personas defendemos una ética social en la que no sea el mercado el mecanismo que regule la vida. Luchamos por expulsar al mercado de nuestras vidas. Luchamos también por hacer visible la estructura neoliberal y patriarcal que aquí se da por naturalizada, como si no hubiera otra posibilidad, otro mundo posible, y a la que se atribuye incluso capacidad para mejorar la vida de las mujeres.

5- Vigilemos que los contratos que se establezcan no sean abusivos y les dejen capacidad para decidir a las gestantes en todo momento.

Ah, el contrato… para la ideología neoliberal el contrato expresa siempre la voluntad de las partes y por eso se sobrepone a todo;  es sagrado. El contrato sobre un niño por nacer es legal solo en EE.UU y en países muy pobres.  En la mayoría de los países, sin embargo, un contrato sobre un niño o niña por nacer es nulo de pleno derecho porque ninguna mujer puede contratar nada sobre un niño o niña que no ha nacido, que no le pertenece a ella (ni a nadie) porque no es una cosa, nadie puede entregarlo, venderlo, enajenarlo y en caso de que ella no lo quiera (y tiene derecho a renunciar a él o ella) es el Estado el que debe hacerse cargo de que se le encuentre la mejor familia posible y no quien esté dispuesto a pagar. No puede haber un contrato que obligue a entregar por dinero a un niño o niña que aun no ha nacido y que, además, no es tuyo ni es una cosa. 

Desde nuestra posición ideológica no se puede firmar un contrato para entregar un niño o niña a cambio de dinero a nadie. ¿Nadie encuentra que es contradictorio examinar atentamente a los padres/madres que van a adoptar y que en cambio cualquiera pueda comprar un niño/a? Esta es una de las grandes victorias del negocio reproductivo, junto con venderlo como un avance de la libertad (incluso de las mujeres)

Finalmente, este debate nos va a enfrentar igual que el de la prostitución, sí. Pero se equivoca quien piensa que “este” lado es un bloque; de hecho, creo que es más diverso que el otro. Tenemos muchas divergencias sobre qué hacer, cómo actuar sobre la prostitución o los vientres de alquiler. Estamos en desacuerdo sobre las soluciones y sólo nos une una cosa: ¡Es la estructura! Este debate no puede hacerse en el vacío social, como si todas fuéramos libres e iguales, como si no existiera patriarcado ni neoliberalismo.

Como si el deseo de los ricos  de tener hijos generara un derecho, como si la situación de mayor pobreza de las mujeres con respecto a los hombres fuera casualidad, como si los hombres tuvieran unas necesidades sexuales misteriosas que tienen derecho a satisfacer sin que nadie se pregunte por qué y, si esto es así, por qué ellos sí y nosotras no; porque nosotras estamos en el lugar de las putas y ellos en el de los puteros, porque ellos compran y nosotras vendemos; porque en la India hay granjas de mujeres y no en EE.UU; por qué se venden los cuerpos de las mujeres y no los de los hombres; porque nos parece mal abrir el mercado de órganos y no el de óvulos o vientres.

¿Cómo es posible escribir de esto ignorando el efecto que produce la apertura de cualquier mercado sobre la desigualdad Norte-Sur o entre clases sociales? ¿Ignorando que siempre que se abre un mercado, se obliga a lxs pobres a entrar en él, quieran o no; que así funcionan los mercados? ¿Cómo es posible escribir tantos artículos a favor de la prostitución o los vientres de alquiler sin mencionar siquiera ni el neoliberalismo, ni el patriarcado y en los que el supremo argumento es siempre la libertad individual? Eso puede hacerlo una persona neoliberal pura pero… ¿nosotras? ¿El feminismo?

Ni siquiera el aborto es un derecho individual y por eso tiene que estar inserto en una cadena de derechos sociales que le den sentido; de otra manera será sólo un privilegio de las ricas y no un derecho social. De la misma manera que no queremos que el aborto sea un derecho ligado al mercado, tampoco queremos mercantilizar los demás aspectos de las vidas o los cuerpos de las mujeres; tampoco de lxs niñxs. 

Estoy de acuerdo en que las respuestas a estos temas no son nada fáciles; estoy de acuerdo en que hay que debatir mucho más, pero o debatimos desde una base mínima común (es la estructura, es el mercado) o entonces es imposible ningún debate. Mucha gente ha gritado que “no somos mercancía en manos de los banqueros y las empresas”… pues seguimos gritándolo y gritamos además que las mujeres tampoco.

1. Repensar cómo vivimos el amor

Pues sí, las feministas nos hemos aficionado a hablar del amor. Entendemos que la violencia machista en la pareja se alimenta de una concepción tóxica en torno al amor romántico. Coral Herrera Gómez explicó muy bien esta relación en su artículo 'La violencia de género y el amor romántico':

Se utiliza el concepto de amor romántico para describir todo un modelo cultural occidental y contemporáneo que se basa en la heterosexualidad obligatoria, en el vínculo directo entre amor y matrimonio (pareja), y matrimonio y monogamia (al menos, de cara a la galería). Este modelo resulta operativo para un sistema capitalista que se beneficia, entre otras cosas, de la división sexual del trabajo (dicho brevemente, de todo el trabajo gratuito de cuidados que hacen las mujeres en nombre del amor hacia los seres queridos).

La RAE, en cambio, define 'romántico' como “sentimental, generoso y soñador”. Probablemente esa acepción esté más instalada en el imaginario colectivo que la conciencia sobre el modelo de amor romántico como amigo íntimo del capitalismo y del patriarcado. Por eso me sumo a la propuesta de Brigitte Vasallo de sustituir el concepto de “amor romántico” por otro que señale directamente a los mitos que promueve:

Pues sí, el problema no es el amor, ni el sentimentalismo, ni el romance, sino cuando este se traduce en (co)dependencia, frustración (para mujeres y hombres) y, en última instancia, maltrato. Tan importante como criticar contenidos audiovisuales que promueven ese modelo (desde los príncipes salvadores de Disney a Richard Gere en Pretty Woman; desde los vampiros irresistibles de Crepúsculo al masoquismo emocional en '50 sombras de Grey') es contar con nuevos referentes. Por ejemplo:

2. Descubrir otras formas de erotismo y de BDSM

En verano estuve en una charla de Miguel Ángel Arconada, profesor de secundaria especializado en coeducación. Contó algo que se me quedó grabado. Una vez, hablando a sus estudiantes de buenos tratos, de educación emocional, nuevas masculinidades, etc., un chaval le espetó: “Ya, pero la ternura no me la pone dura”.

Nuestra sexóloga ya habló hace tiempo del mito (o el mandato) de que a las mujeres nos guste que nos metan caña. No he leído ni visto '50 sombras de Grey', pero por lo que tengo entendido, se ha convertido en un éxito de ventas porque a muchas personas (la mayoría mujeres) les parece de lo más excitante una historia de amor mezclada con juegos de dominación-sumisión. Va un fragmento del artículo que dedicó Beatriz Gimeno al libro:

El caso es que hablar de otros modelos de erotismo no es hablar de caricias y velitas (o no solo). El feminismo se ha ido abriendo a la pospornografía y a expresiones de sexualidad no normativa como el BDSMBDSM (bondage, dominación-sumisión y sadomasoquismo). Si crees que igualdad y perversiones son incompatibles, algunas propuestas:

3. Celebrar nuestros amores múltiples, sanos, libres, diversos e imperfectos

Probablemente uno de los motivos por los que las feministas tenemos fama de amargadas es porque escuchar a Amaral cantar 'Sin ti no soy nada' nos hace resoplar en vez de suspirar. Como decía al principio, creo que, tan importante como la crítica, es mostrar y difundir modelos alternativos y positivos, en este caso de amor, de romance y de erotismo.

Como dice la antropóloga Mari Luz Esteban, el problema no es el amor, sino que a las mujeres (sobre todo) se nos haya educado para ponerlo en el centro de nuestras vidas:

Me gustan los ritos y las celebraciones. Creo que a casi todo el mundo. La gente de mi generación (al menos quienes nos hemos criado en familias ateas y/o progresistas) ha asistido a un cuestionamiento de ritos como el bautizo, la boda, la Navidad o San Valentín. Me preocupa que todo sea restar, dejar de celebrar la vida. Soy más partidaria de resignificar. De buscar formas nuevas para celebrar otros modelos de amor, de familia, de crianza. Así que no descarto celebrar San Valentín, pero a mi manera. Sin consumismo, sin idealización, sin olvidarme del mundo, sin desatender otros afectos, sin codependencia.

Me identifico con propuestas como el libro de Coral Herrera 'Bodas diversas, amores queer' o la de Annie Sprinkle, considerada como la creadora del posporno y su pareja Beth Stephens, que llevan ya como siete bodas celebradas dentro de su proyecto artístico 'Love art lab'. (Me pongo sentimental y recupero una entrevista que les hice hace siglos). Todas ellas tienen claro que el amor, así como mecanismo de control social, también tiene un enorme potencial transformador.

Y lo de “imperfectos” lo digo porque las feministas somos muy dadas a la autoexigencia y a caer en nuevas normatividades. A sentirnos culpables cuando constatamos que no nos hemos librado de los celos, cuando optamos por la monogamia, cuando nos descubrimos sintiendo el maldito “sin ti no soy nada”… Vamos poco a poco. El feminismo no es una receta mágica pero, como dice Kattalin Miner, al menos nos ayuda a tener claro qué no queremos del amor.

Para terminar, una bonita canción de amor, para que no se diga que no sabemos ponernos románticas:

_____

Todos los artículos de Coral Herrera en Pikara (es que para este tema no tienen desperdicio):

'La violencia de género y el amor romántico': El romanticismo es el mecanismo cultural más potente para perpetuar el patriarcado. La lucha contra la violencia machista debe incluir la consolidación de otros modelos de relaciones

'Lo romántico es político': “Para transformar o mejorar el mundo que habitamos hay que tratar políticamente el tema del amor, reflexionar sobre su dimensión subversiva cuando es colectivo, y su función como mecanismo de control de masas cuando se limita al mundo del romanticismo idealizado, heterocentrado y heterosexista”.

'Sin tiempo para el amor: el capitalismo romántico': “El capitalismo nos enjaula, quiere que dediquemos nuestro tiempo a trabajar o a consumir: el amor es improductivo. Los feminismos reclaman la conciliación de la vida laboral y el trabajo reproductivo pero, más aún, necesitamos un modelo compatible con el placer y los afectos”.

'Menos guerras románticas y más amor, por favor': “Nuestra cultura mitifica la violencia pasional y el odio. Las víctimas del amor, tanto hombres como mujeres, justifican cualquier maldad con la excusa de la enajenación romántica, y reivindican el derecho a vengarse por el ”tremendo“ dolor que le ha causado la otra persona. Tenemos que desmontar la asociación entre sufrimiento y amor, y poner de moda la cultura del buen trato”.

Marta Peirano, nueva jefa de Cultura, es la encargada de poner en marcha la nueva sección, que se estrena este viernes. Natalia Chientaroli asume la jefatura de la sección de Sociedad

El politólogo Antón Losada, la escritora y activista feminista Beatriz Gimeno y la periodista Merche Negro se incorporan a la sección de Opinión, Zona Crítica, como articulistas fijos

eldiario.es acaba de cumplir un año. Y lo hace reforzando su apuesta por los contenidos. Por ello, y gracias al apoyo de sus socios, incrementa su plantilla con dos incorporaciones que contribuirán a mejorar nuestro medio: las periodistas Marta Peirano y Natalia Chientaroli, nuevas jefas de Cultura y Sociedad respectivamente.

Peirano, exjefa de Cultura de Adn.es y co-organizadora del Hack/Hackers y la CryptoParty de Berlín, estará al frente de una sección que se centrará en el cine, las series, la música y la literatura. Entre sus colaboradores habituales, se encuentran Lucía Lijtmaer –columnista de Zona Crítica–, César Rendueles, Raúl Minchinela, Javier Pulido, Ángela Precht y Rubén Lardín.

Desde este viernes, los lectores de eldiario.es podrán disfrutar de más contenidos culturales, que se complementan a los que ya ofrecemos a través de la revista cultural El Asombrario.

Chientaroli, exjefa de Madrid en el diario Adn, tiene a su cargo la sección de Sociedad, cuyo objetivo será reforzar los contenidos sobre áreas que se han visto particularmente afectadas desde el comienzo de la crisis: la Sanidad, la Educación, los Servicios Sociales y, también los derechos civiles. Nuestra intención es dar una cobertura aún mejor sobre estos asuntos, que tanta repercusión tienen de forma directa en todos los ciudadanos. Para ello, cuenta con los colaboradores habituales Raúl Rejón, Elena Cabrera, Susana Hidalgo y Prado Campos, entre otros.

Opinión

Además de potenciar la información, eldiario.es amplía su plantel de columnistas. A los ya habituales autores de Zona Crítica, se han incorporado el politólogo Antón Losada para los lunes, y la escritora y activista feminista Beatriz Gimeno y la periodista Merche Negro se alternarán los viernes. Esta ampliación nos permite reforzar la opinión del fin de semana: Carlos Elordi escribe los sábados (además del martes) y el domingo se turnan Miguel Roig y Lucía Lijtmaer.

Junto con los articulistas habituales, eldiario.es profundizará en su idea de que Zona Crítica sea un espacio para el debate de ideas, con la contribución ocasional de expertos en los principales temas de actualidad, como hemos intentado hacer recientemente con la candidatura olímpica de Madrid 2020 y la querella de los crímenes del franquismo, por ejemplo.