Mariano Rajoy se ha puesto a la cabeza de la manifestación contra el contrato único porque sabe que la UE no le va a pedir formalmente que lo aplique en España. O, mejor, que antes de llegar eso, y seguramente el 29 de mayo mismo, le formulará otro tipo de exigencias. Entre ellas, la reducción del gasto en pensiones. Frente a la cuales, lo más probable es que el Gobierno baje la cabeza. Oponiéndose tan fieramente al contrato único, nuestro Gobierno ha querido ganar un poco de imagen y curarse en salud ante el vendaval que se prepara.

Las crónicas y las opiniones de los expertos confirman que la suerte de la economía española constituye una de las preocupaciones prioritarias de las autoridades comunitarias. Porque, aun cuando el ministro de Guindos se esfuerce una y otra vez en resaltar que nuestras exportaciones y nuestra balanza comercial están mejorando, lo cual ha dejado de ser cierto desde hace ya más de un trimestre, todos los datos y perspectivas de nuestra economía no sólo son negativos, sino que tienden a empeorar.

Oficialmente, tenemos más de un año de recesión por delante, aunque no pocos piensan que eso es sólo el principio; el paro va a seguir creciendo; el déficit público no se reduce a pesar de los enormes recortes de gastos, sobre todo en inversión; la deuda, empujada por el coste de los intereses, camina sin pausa, y cada vez más aceleradamente, hacia el 100 % del PIB. Y la situación de la banca española no es estructuralmente mejor que la que el sector tenía antes del rescate. Con lo cual el fantasma de la quita de una parte de la formidable deuda de nuestro sector financiero tras un nuevo rescate, vuelve a agitarse en los medios de referencia.

"La culpa es de los inmigrantes". Aunque se acuñó hace ya unos cuantos años, ese eslogan se está difundiendo cada vez más fuerza en toda Europa y condiciona cada vez más las opciones de los grandes partidos. El caso más reciente y contundente es el de Gran Bretaña, en donde el líder conservador David Cameron acaba de anunciar duras medidas para frenar la inmigración no sólo extracomunitaria sino también la procedente de países pobres de la UE, y particularmente de Rumania y Bulgaria. Pero en otros muchos países europeos están en curso iniciativas en esa misma dirección, que corren paralelas al aumento de la fuerza electoral de partidos ultraderechistas y xenófobos en todos ellos.

El pasado 2 de mayo los conservadores británicos recibieron una bofetada electoral por parte del UKIP, un partido que se inscribe en esa corriente, aunque adoptando formas políticas no convencionales y el humor como mecanismos de propaganda. El UKIP (United Kingdom Independence Party) obtuvo el 23% de los votos en las elecciones municipales celebradas en ese día. Un punto menos que los conservadores. Y con sólo dos propuestas destacables: la salida de Gran Bretaña de la UE y el recorte sustancial del número de inmigrantes. Pero los analistas creen que ha sido la segunda de ellas la razón principal de su éxito electoral.

Cameron tardó sólo 6 días en responder. Y lo hizo a través del documento que contenía el programa legislativo de su partido para el año que viene, que la reina Isabel II leyó ante el Parlamento, y cuya pieza central era un endurecimiento sin precedentes de la normativa en materia de inmigración. En la línea demandada por el UKIP y por el ala más derechista del partido conservador, que presiona duramente al primer ministro.

La batalla en torno a la posibilidad de que Estados Unidos intervenga directamente en el conflicto sirio se combate en suelo norteamericano. La derecha estadounidense ha reverdecido sus ardores guerreros de la época de Irak y, con los mismos neo-con de siempre a su cabeza, exige a Barack Obama que mande tropas para acabar con la guerra civil siria. Porque, de lo contrario, dicen, el país puede romperse en varias partes y más de una de ellas caer en manos de Al Qaeda y alguna otra en las de Hezbolláh y, por tanto de Irán. Con el consiguiente peligro para la seguridad de Israel.

La retórica belicista ha vuelto a las páginas de buena parte de la prensa conservadora norteamericana y a las emisiones de la cadena televisiva Fox. Y con los mismos argumentos de siempre. Incluido el de las armas de destrucción masiva, que los más aguerridos columnistas neocon no tienen duda alguna de que ya han sido utilizadas por parte del gobierno de Assad contra los opositores sirios, mientras el gobierno de Obama sigue asegurando que no existen pruebas contundentes de ello. Un editorial del Wall Street Journal añadía hoy mismo que existe el riesgo de que esas armas caigan en poder de Al Qaeda y que en el futuro puedan ser empleadas contra Israel.

Giulio Andreotti fue un hombre decisivo en la estructura del poder transalpino desde que en 1946 fue nombrado subsecretario de la jefatura del Gobierno hasta que en 1992, cuando aspiraba a ser elegido presidente de la República, fue apartado de los círculos más altos del poder por aquella revolución que se conoció como Tangentópolis, que acabó con la Democracia Cristiana, el partido que él siempre manejó a su voluntad, apartando de su camino a los muchos rivales que pretendieron hacerle sombra.

La trayectoria política de Andreotti estuvo determinada por tres prioridades: su partido y los intereses de la OTAN y los del Vaticano. Cualquier componenda era para él posible si no superaba alguna de esas líneas rojas que a lo largo de los años se entrecruzaron con harta frecuencia.

Amparó que Italia fuera la pieza fundamental de la estrategia militar norteamericana en el Mediterráneo durante la larga guerra fría. Inspiró, protegió o alentó el intenso trabajo que los servicios secretos, italianos y occidentales, llevaron a cabo durante décadas en suelo italiano, empleando los métodos más brutales y protagonizando episodios terroríficos –en los que no pocas veces se alió con las bandas de ultraderecha- con el fin de evitar que un país fundamental en la geo-estrategia atlantista cayera en manos de la izquierda. Pero como rector de la política exterior italiana –fue ministro del ramo durante décadas, en varios periodos- también fue el precursor del cambio de actitud occidental hacia Yasser Arafat y su movimiento Al Fatah, que abrió una nueva página en el conflicto israelo-palestino.

La prensa europea se ha lucido con las ceremonias de sucesión al trono de Holanda. El asunto ha estado en todas las primeras planas –incluidas las de países republicanos, como Alemania, Francia e Italia- y hasta los periódicos más serios del continente han decidido convertirse por un día en ediciones locales del “Hola”. Inhabituales despliegues gráficos acompañados de textos dedicados a contar quiénes acudieron a los fastos, cómo iban vestidos y peinados, en qué orden entraron y dónde se sentaron, han sido la tónica general. La excepción ha venido del otro lado del Atlántico: un artículo del New York Times, firmado por Arnon Grünberg, no solo ha ridiculizado con talento la bobalicona fascinación que las actuaciones públicas de las monarquías provocan en los países democráticos, sino también ha hecho una originalísima propuesta para acabar con ellas.

Grünberg es uno de los escritores holandeses más reconocidos y leídos tanto en su país como en el extranjero: tres de sus novelas –“Cómo me quedé calvo”, “El mesías judío” y “El Refugiado”- han sido publicadas en España. Tiene 42 años y no es precisamente un entusiasta de la monarquía. Pero su artículo no es una diatriba ideológica contra la misma, sino la narración aparentemente neutral de unos hechos que sirven al autor para formularse una pregunta que, inocentemente, como quien no quiere la cosa, cuestiona la razón misma de la existencia de la institución.

Empieza recordando que en 1980, cuando fue entronizada la ahora dimitida Beatriz, en Amsterdam estallaron violentos motines protagonizados por okupas –un movimiento que nació justamente en Holanda- y anarquistas al grito de: “Si no hay techos sobre nuestras cabezas, que no haya coronas sobre las vuestras”. “Hoy- escribe Grünberg- ya casi no hay okupas y los progresistas de 1980 aprecian cada vez a la Casa Real”.

Angela Merkel es “la canciller de la austeridad” y  su actitud se caracteriza por una “intransigencia egoísta”. Decenas de millones de europeos están convencidos de eso. Pero cuando esas ideas figuran expresamente en el texto preparatorio de la conferencia nacional que el Partido Socialista Francés celebrará el próximo mes de junio, el asunto adquiere relevancia política continental. Esa declaración marca, hasta el momento, el punto más alto de la degradación profunda que está sufriendo el proyecto europeo, que cada nuevo sondeo confirma y amplía: según el último Eurobarómetro, dos de cada tres ciudadanos de la UE han dejado de confiar en la Unión.

Para gran disgusto de los responsables del PSF, el texto antes citado fue filtrado por alguno de ellos a la prensa. Horas después, el presidente de la Asamblea Nacional, el socialista Claude Bartolome, elevaba aún más su tono y proponía que Francia abordara directamente esas cuestiones en un “careo” con Alemania. Y aunque varios ministros del Gobierno galo han tratado de restar importancia a unas y otras declaraciones, parece ser que Berlín no se las han tomado precisamente bien.

Fuentes periodísticas francesas aseguran que Angela Merkel ha pedido explicaciones a François Hollande. El diario económico Handelsblatt, próximo al centroderecha, ha escrito: “El partido socialista que está en el poder en Francia ha hecho un descubrimiento sensacional: que Alemania es culpable de todo. Sus opiniones sobre la señora Merkel son una manifestación de la división y del pánico que reinan en el PSF. Lo único que les une es que la canciller alemana es su enemigo común”.

Una vez más, y van unas cuantas desde que empezó la crisis, en los circuitos del poder europeo está en curso una campaña de declaraciones destinadas a hacer creer que algo importante puede cambiar en el panorama económico del continente. En esta ocasión, lo que se pretende transmitir es la idea de que la época de la austeridad y de los recortes podría estar llegando a su final y que esa política será poco a poco sustituida por un empeño decidido a favor del crecimiento. Pero aunque parezca que los mercados se han tragado el caramelo, lo más probable es que no ocurra nada de eso.

Belén Carreño ha reseñado en eldiario.es que las últimas subidas de las bolsas europeas se han atribuido a la reciente afirmación del presidente de la Comisión Europea de que “la austeridad ha alcanzado su límite”, a la posibilidad de que a España se le amplíe en dos años el plazo para cumplir con sus compromisos de reducción del déficit público y a los rumores de que el BCE podría rebajar este jueves su tipo de interés básico, lo que en la jerga se llama “tasa de refinanciación”.

Pero no hay que fiarse mucho de esos argumentos. Ni de los movimientos puntuales de las bolsas mismas, que un día suben por una cosa, al día siguiente se han olvidado de ella y bajan por otra y al tercero se descubre que lo que ocultaban unos y otros motivos eran operaciones especulativas hábilmente camufladas tras grandilocuentes formulaciones económicas. Los cambios en las bolsas sólo indican algo consistente cuando expresan tendencias que se mantienen durante periodos bastante más largos.

Los grandes medios de comunicación españoles no se han cubierto precisamente de gloria con su seguimiento de las informaciones en torno al atentado de Boston del 15 de abril. En primer lugar, porque han prestado una atención desproporcionada al asunto, sin hacer análisis alguno de los hechos y de su eventual trascendencia a fin de que la audiencia comprendiera los motivos de tal despliegue. En segundo, porque se han limitado a trasmitir las informaciones y las imágenes que les iban llegando. Sin criterio alguno, como no fuera el de la búsqueda de la máxima espectacularidad posible, el propio de las películas de acción, pero no del periodismo.

Un dato puede servir para contextualizar las anteriores observaciones: el mismo día en que dos bombas estallaban cerca de la meta del maratón de Boston, unas cuantas más lo hacían en varias ciudades iraquíes y causaban la muerte de 55 personas. El asunto sólo mereció breves sueltos en los informativos televisivos y radiofónicos y también en los periódicos. Similar suerte corrieron los atentados que dos días después se cobraron 37 vidas en Bagdad. Y habían corrido los que se habían producido un mes antes en Ameriya, con el resultado de 50 víctimas mortales. O los del 4 de abril en la ciudad paquistaní de Karachi, que produjo otras 45. O las nueve vidas que una bomba se cobró el día 8 cerca de la capital afgana.

¿Qué tenían de extraordinario las tres víctimas de Boston para que los medios españoles les prestaran una atención tan desmesurada mientras prácticamente ignoraban a todas las demás? Seguramente una sola: que las cadenas de televisión y las agencias de información norteamericanas tenían material sin cuento sobre las primeras y casi nada sobre las otras. Porque no sólo las tropas norteamericanas se han retirado de Irak, y lo están haciendo de Afganistán, sino que también lo han hecho, y antes, los medios estadounidenses. Por no hablar de Pakistán, al que nunca acudieron en masa, porque siempre fue un asunto muy complejo, del que no salían titulares contundentes.

La operación de relaciones públicas que ha montado la Iglesia católica con ocasión del relevo en su jefatura máxima ha sido uno de los fenómenos comunicacionales más importantes de los últimos años. Particularmente en España, pero ni mucho menos sólo en nuestro país. El Vaticano ha hecho una demostración de extraordinaria fuerza mediática. Que continúa. Y que seguramente no sólo pretende borrar la muy mala imagen que ha dejado el papado de Benedicto XVI, sino que también puede estar mostrando las intenciones de Francisco. Es decir, que el Papa Bergoglio no quiere pasar inadvertido en la escena mundial, sino que pretende convertirse en uno de sus actores principales. En definitiva, que quiere hacer política.

Los especialistas dicen que esa vocación es inherente a su condición de jesuita. Que, siguiendo las instrucciones impartidas por su fundador, el español Ignacio de Loyola, los miembros de esa organización religiosa llevan cinco siglos implicándose en la vida política y en los juegos de poder de los países en los que estuvieron presentes. Que, por eso mismo, fueron expulsados de unos cuantos de ellos a lo largo de los siglos.

Y la prensa argentina añade que Bergoglio no ha sido una excepción. Que siempre fue muy activo en ese terreno en su país natal, en el que alcanzó las más altas cotas de poder eclesial. Y que redobló su dedicación a estos asuntos desde que Néstor Kirchner logró la presidencia del país en 2003. El presidente de la Conferencia Episcopal argentina, es decir, Bergoglio, se llegó a convertir, de hecho, en el verdadero jefe de la oposición a Kirchner, -y exactamente de eso le acusó públicamente él mismo hace diez años-, cuando ésta estaba desperdigada en distintos partidos, sin un liderazgo claro. Situación en la que, por cierto, sigue estando.

Por si las advertencias del presidente del Eurogrupo no fueran suficientes para inquietar a los mercados –Jeroen Dijssembloem ha dicho este lunes que en los próximos rescates europeos se podía dejar caer a los bancos, como se ha hecho en Chipre–, la política italiana parece disponerse a dar un nuevo susto. Se habla poco de lo que está ocurriendo en Italia, pero el bloqueo, sin que se atisben salidas convincentes, en que se encuentra el país transalpino tras unas elecciones que no han resuelto nada, es la mayor inquietud que pende sobre la maltrecha Unión Europea y sobre el euro mismo.

En síntesis, la situación es la siguiente: el Partido Democrático, de centroizquierda, encabezado por Pier Luigi Bersani, aún habiendo aventajado, junto a sus aliados, en sólo un 0,4% de los votos al Partido de la Libertad, la derecha que sigue dirigiendo Silvio Berlusconi, cuenta con una amplia mayoría de escaños en la Cámara, gracias a la generosa “prima de mayoría” que la actual ley electoral concede al vencedor de los comicios. Pero le faltan en torno a 20 votos para obtener la confianza del Senado, un requisito imprescindible para poder gobernar.

Esa dificultad, en principio insuperable, se conocía desde el momento mismo en que se hicieron públicos los resultados de las elecciones que se celebraron hace justamente un mes. Pero aún sabiendo que eso podía hacer fracasar su empeño, el presidente de la República, Giorgio Napolitano, encargó poco después a Bersani la formación del Gobierno. Todavía se especula por qué lo hizo. Y la hipótesis más sólida al respecto es que Napolitano no excluía que Bersani pudiera lograr un acuerdo, bien con Berlusconi, bien con Beppe Grillo y su movimiento 5 Estrellas que, con el 27 % de los votos, se había convertido en la primera fuerza política del país.