La pandemia de coronavirus provocó un cisma en la derecha política y mediática española. La campaña de vacunación de 2021 consumó la separación entre el locutor Federico Jiménez Losantos y Vox después de preguntar a Santiago Abascal en antena si se había vacunado y de pasar, a partir de entonces, a referirse a los antivacunas como “bebelejía”. El Tribunal Supremo, en una sentencia reciente, acaba de zanjar esta batalla a favor del presidente de Libertad Digital: sus expresiones contra los antivacunas pudieron ser “excesivas” pero no fueron un delito de odio.

Las autoridades sanitarias españolas administraron la primera vacuna contra el coronavirus en diciembre de 2020 y Santiago Abascal se sentó en el estudio de EsRadio casi un año después, en septiembre de 2021, cuando la campaña de inmunización ya alcazaba todos los grupos de edad. La extrema derecha española e internacional abarcaba en ese momento a los antivacunas y el líder de Vox se llevó una reprimenda del locutor cuando no quiso aclarar si se había vacunado o no. Su postura ambigua, dijo Jiménez Losantos, era “irresponsable”.

La relación entre el locutor y Vox se rompió ese día mientras Jiménez Losantos, bautizado como 'Pfizerico', se lanzó con fuerza contra los antivacunas, y en especial lo que existían en el entorno del partido de extrema derecha: “Los bebelejía son organizaciones criminales y de estafadores. Me llaman asesino de mi plantilla por decir que se tenían que vacunar. No hombre no, los asesinos sois vosotros”. Habló, incluso, de la necesidad de “exterminar” a la “colección de psicópatas” que, entendía, había cerca de Vox.

El locutor fue objeto de varias denuncias y una de ellas, interpuesta por un hombre que no se había vacunado, llegó hasta el Tribunal Supremo. Un juzgado de la Plaza de Castilla de Madrid decidió procesar a Jiménez Losantos pero la Audiencia Provincial archivó el procedimiento en 2022 al entender que no había incurrido en un delito de odio. Una decisión que acaba de ratificar el Tribunal Supremo con la magistrada Ana Ferrer como ponente: sus palabras pudieron ser “excesivas” pero no una “soflama de linchamiento”, como decía la querella.

El Supremo llama, en primer lugar, a examinar el “contexto” del momento en que el locutor llamó “bebelejía” a los antivacunas: una “gravísima situación” sanitaria y un momento en que las personas que “legítimamente” decidían no vacunarse podían perjudicar la salud de terceros. “Cada enfermo generaba una onda expansiva de potenciales infectados”, recuerda esta sentencia.

“En ese ambiente de crispación se produjeron las expresiones citadas”, dice el Supremo antes de recordar que Jiménez Losantos ni siquiera estaba faltando al respeto a todo aquel que no se había querido vacunar, “sino a quienes le atacaban y al partido político Vox, invitando a que apartara de su ideario los planteamientos antivacunas”. Usó un lenguaje “duro y torpe” con “expresiones insultantes” pero la expresión “bebelejía” no era gratuita, sino que hacían referencia a “algún líder político extranjero”: Donald Trump.

Su mensaje, en cualquier caso, no fue un delito de odio contra los antivacunas. “No incita a la violencia o la discriminación” y tampoco ponía en riesgo a quienes, dicen los jueces, “abrazaron la legítima opción de no vacunarse. Incitación que no puede sustentarse en la comparación con el eslogan publicitario de un insecticida”.

El presentador Federico Jiménez Losantos es conocido por sus difamaciones e insultos, especialmente a la izquierda, a Pedro Sánchez y a su Gobierno. Del presidente ha llegado a decir, entre muchas injurias, que es un “psicópata”, un “caníbal”, un “antropófago” y un “criminal”. Ha hablado de dictadura y de golpe de Estado del Ejecutivo en repetidas ocasiones. Es sabido que las palabras que tiene para la derecha no son tan incendiarias y no suelen provocar la indignación de los partidos. Pero esta vez, Losantos lo ha conseguido: Vox ha estallado porque ha asegurado que José Antonio Ortega Lara es “rehén” del partido de extrema derecha.

En su programa de este martes, el presentador de EsRadio se ha preguntado “qué queda de aquel Vox” de los inicios y ha añadido que “no queda nadie, Ortega Lara a modo de rehén”, unas declaraciones que no han gustado nada al partido de Santiago Abascal. “La alcantarilla de Génova cada vez produce un hedor más pestilente”, han criticado en X, donde también han calificado a Jiménez Losantos de “mala persona”:

Las palabras de Losantos se dan después de que el exdiputado de Vox Juan Luis Steegmann se diera de baja del partido de extrema derecha por su deriva “antiliberal” y su acercamiento al “neofalangismo”. “¿Alguien sabe cuál es el camino de Vox?”, se ha preguntado Losantos, que ha criticado que hagan “escraches” a gente dentro del partido y fuera de él.

La banda terrorista ETA mantuvo secuestrado al entonces funcionario de prisiones Ortega Lara durante más de 500 días en 1997 en un zulo en la localidad guipuzcoana de Arrasate-Mondragón.

En los meses y años siguientes al 11-M, determinados periodistas, determinados medios y determinados foros de Internet metieron a una parte de España en una dimensión paralela, una realidad alternativa de bulos, intereses comerciales y cacerías personales. Una estrategia que representa la mayor mentira periodística de nuestro país desde la Transición. 

Lo analizamos con el periodista Gumersindo Lafuente, director de elmundo.es entre 2000 y 2006 y testigo de algunas de estas confabulaciones. También escuchamos a Rodolfo Ruiz, comisario jefe de la Policía Nacional en Vallecas en 2004, y que fue objeto de una persecución mediática por parte de este sector de la prensa, con graves consecuencias para su vida personal y profesional.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al Día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 45 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

No han pasado seis horas desde el peor atentado terrorista en la historia de España con 192 muertos y cerca de 2.000 heridos cuando el ministro de Interior concede su primera rueda de prensa. El rostro de Ángel Acebes no refleja ninguna emoción. El gesto imperturbable es habitual en él, lo que es aun más entendible en las dramáticas circunstancias que se están viviendo. Es la una y media de la tarde del 11 de marzo de 2004. Aún se está trabajando en el interior de los trenes que han saltado por los aires. Las fuerzas de seguridad acaban de iniciar una investigación que se presume larga, aunque luego se acelerará de forma inesperada.

Acebes tiene muy claro cuál debe ser su mensaje desde el primer momento. No va a esperar a las preguntas de los periodistas. Los reporteros querrán saber sobre pistas, indicios o hipótesis. Probablemente van a querer saber más de lo que un ministro puede revelar en esos instantes. Acebes no tiene ninguna intención de refugiarse en la necesidad del secreto, en la idea de dejar trabajar a la policía. La primera palabra que pronuncia es “ETA”. La frase completa: “ETA buscaba una masacre en España”.

Acaba de comenzar una de las operaciones de desinformación más evidentes realizadas desde la cúpula del poder en España después del regreso de la democracia. El objetivo es convertir una hipótesis discutible sobre la autoría del atentado en una certeza que beneficie al Partido Popular tres días después en las elecciones del 14 de marzo. Es imprescindible que los votantes no relacionen la matanza con las decisiones de política exterior del Gobierno de José María Aznar y su apoyo a la invasión de Irak. Algunos dirigentes del PP son conscientes de que lo que hagan en las primeras 24 horas será decisivo.

Acebes cita precedentes de operaciones policiales que han conseguido frustrar atentados de ETA en los que se iban a emplear grandes cantidades de explosivos. Para reforzar su versión, empieza a mentir: “En estos momentos, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y el Ministerio de Interior no tienen ninguna duda de que el responsable de este atentado es la banda terrorista ETA”.

Mandos policiales saben que existe como mínimo la posibilidad de que se trate de un atentado de origen yihadista. Antes de la rueda de prensa, se ha encontrado una furgoneta robada en Alcalá de Henares que contiene indicios que no apuntan a ETA.

El ministro se apresura a estrechar al máximo los límites de la crítica con el aviso de que sólo los partidarios de la organización terrorista se atreverán a cuestionar su versión. “También estamos asistiendo a un proceso de intoxicación que ha iniciado el señor Otegi de manera miserable para desviar la atención”. Arnaldo Otegi ha dicho que “la izquierda abertzale no contempla ni como mera hipótesis que ETA esté detrás” de la explosión. La advertencia de Acebes condiciona los términos del debate. Nadie querrá ponerse en público del lado del líder de Batasuna frente al Gobierno de España.

Aznar no ha esperado a que su ministro hable a los medios antes de ponerse en marcha. Dos horas antes, ha reunido a un gabinete de crisis en el que sorprendentemente no está el director del CNI. A efectos del mensaje, es más importante lo que hace poco antes de la rueda de prensa. Comienza a llamar a directores de periódicos para decirles que no hay ninguna duda. Ha sido ETA y conviene que así aparezca en sus diarios, que están a punto de sacar ediciones especiales.

Unos días más tarde, Antonio Franco, director de El Periódico, describe la conversación a este periodista: “Y lo que me dijo textualmente fue: no te equivoques, Antonio, no hay la menor duda, es ETA. Me dijo: por lo que ya sabemos, por los antecedentes, por la información previa que tenemos de ETA, sabemos que no hay la menor duda”.

Otro de los interlocutores de Aznar –José Antonio Zarzalejos, director de ABC– describe la llamada en términos más fríos sin dar a entender que le hiciera cambiar de opinión: “Mi experiencia en ese sentido es que yo no me sentí ni presionado ni no presionado. Me sentí depositario de la comunicación de un criterio, que lógicamente tiene que ser solvente a mi juicio, del presidente del Gobierno”.

Aznar también llama al director de El País, medio con el que no mantiene buenas relaciones. Ahí existe la constancia de que la presión surte efecto. El titular previsto “Matanza terrorista en Madrid” pasa a ser “Matanza de ETA en Madrid”. Jesús Ceberio no ha dejado de lamentarlo desde entonces. “El Gobierno de Aznar miente desde el primer minuto”, ha dicho en una entrevista en elDiario.es. “La conclusión que establecieron desde el primer momento los estrategas políticos del PP es que un atentado de ETA les favorecía frente a la hipótesis contraria”.

Lo que Ceberio comenta veinte años más tarde –que temían que los votantes establecieran una conexión entre el atentado y el apoyo de Aznar a la invasión de Irak– es exactamente lo que está pasando por la cabeza de los dirigentes del PP. José Manuel García Margallo lo confirma en un libro de memorias publicado en 2020. “Cuando al rato entraron Pedro Arriola y Paco Villar, les pregunté: 'Pero, ¿sabemos quién ha sido?'. 'Todavía no –me respondieron–. Si ha sido ETA nos salimos del mapa, pero si han sido los yihadistas, nos vamos a casa'”.

Arriola es el principal asesor electoral del PP. A esa hora, todos los que hacen o encargan encuestas saben que pueden tirar a la papelera las que ya conocen. El impacto emocional de la matanza hace que la reacción del electorado sea imprevisible. De todas formas, los dirigentes del PP sí son conscientes de las consecuencias que pueden producirse.

En otro libro, el periodista de El Mundo Casimiro García Abadillo cita otra conversación en la que participa el sociólogo, esta con Eduardo Zaplana, al que traslada un mensaje similar: “Pues mira: yo creo que si se confirma la autoría de ETA, el PP va a barrer, pero si al final los atentados los han cometido los terroristas islámicos, entonces gana el PSOE”.

Es obvio que Arriola comparte sus impresiones con Aznar. El presidente también interviene en una rueda de prensa el mismo día del atentado a las 14.00. No menciona directamente a ETA, pero algunas de sus frases sólo pueden referirse a ese grupo: “Han matado a muchas personas por el mero hecho de ser españoles. Todos sabemos que este asesinato masivo no es la primera vez que se intenta”.

La primera pista que desmiente al Gobierno

La furgoneta descubierta en Alcalá por la mañana contiene siete detonadores que no son los habituales en ETA y una cinta casete con versículos coránicos. La policía encuentra un pequeño resto de explosivos que no es Titadine, el tipo empleado por ETA desde hace muchos años. El tipo de detonador permite identificar al fabricante, que cuenta a la policía que se ha vendido en varias minas de Asturias.

Es el primer giro de los acontecimientos que no espera el Gobierno. A media tarde, los policías expertos en ETA en la Brigada de Información reciben una orden, según Informativos Telecinco. Dejen lo que están haciendo y ayuden a los policías expertos en terrorismo yihadista. La cúpula policial ya está volcada sobre la pista yihadista en la tarde del día 11 y así se lo comunica al Gobierno.

A las 17.28, la ministra de Exteriores, Ana Palacio, envía una orden a todos los embajadores españoles. Comunica a cada uno de ellos que debe “aprovechar aquellas ocasiones que se le presenten para confirmar la autoría de ETA de estos brutales atentados, ayudando así a disipar cualquier tipo de duda que ciertas partes interesadas puedan querer hacer surgir”. 

Una funcionaria de Moncloa llama a decenas de corresponsales extranjeros para insistir en la misma autoría. “Nos dio tres razones”, dice ese mismo día uno de los periodistas. “La primera, que nadie había reivindicado y ETA tarda varios días en hacerlo. La segunda, que el explosivo era el habitualmente utilizado por ETA. Era falso. La tercera, que ETA no avisa nunca antes de los atentados”. Varios de esos corresponsales lo consideran un intento tosco de manipulación: “Es un hecho serio. No es corriente en otros países ni en una democracia normal. Personalmente, no tengo palabras. Fue un intento de manipular nuestro trabajo y resulta inadmisible”, opina el corresponsal de la radio pública holandesa.

Ante cualquier hipótesis sobre el atentado, la intervención del CNI debería haber sido esencial. El Gobierno decide mantenerlo al margen. Su director, Jorge Dezcallar, lo cuenta en 2015 en un libro de memorias: “Yo hablé esos días tres veces con el presidente: el primer día, le dije que con los datos que tenía pensaba que había sido ETA, como todo el mundo pensó aquella mañana. El día 12, le dije que no me preguntara a mí porque estaba fuera de juego, que toda la investigación la estaba llevando Interior en torno a las pistas de la mochila y la furgoneta, y que a mí no me dejaban meter baza. Y el tercer día le dije: 'Mira, presidente, esto huele a islamista que apesta'”.

Acebes habla de la furgoneta en otra rueda de prensa después de las ocho de la tarde. A pesar de que la policía ya le ha informado de sus primeros pasos, el ministro insiste en la versión que él cree que puede beneficiar al PP. “La principal línea de investigación es la de la banda terrorista ETA, y cuando aparecen estos datos (por lo hallado en la furgoneta), lo único que tenemos que hacer de manera responsable y seria es iniciar otra línea de investigación”. Es algo que la policía hará sin necesidad de esperar el permiso del ministro. Sobre el resto de explosivo, dice que “es dinamita, pero la habitual en los atentados de ETA”. Otro dato falso.

Aznar realiza una segunda ronda de llamadas a directores de periódicos. Antonio Franco desconfía más del presidente que por la mañana y así lo cuenta a sus periodistas. “La verdad es que la palabra que yo utilicé aquella noche a las doce y media o una de la madrugada en mi redacción, cuando lo comenté con mis compañeros, es que me sentía desinformado por parte del Gobierno”, explica.

Una prueba de un valor incalculable

De madrugada, en torno a las dos de la mañana, se producirá el hecho que lo alterará todo, el que realmente cambiará la historia de España. En la comisaría de Vallecas a la que se han llevado los objetos hallados en los trenes para su investigación aparece una mochila que contiene un explosivo que no ha estallado. En vez de provocar su detonación en un lugar seguro, un policía desactiva la bomba para poder acceder a todos sus componentes. Quien lo hace no es un agente cualquiera, sino uno de los mejores tedax de España, con doce años de experiencia en desactivación de explosivos.

En una entrevista en 2006, explica que era muy consciente del riesgo que estaba asumiendo –“no todas las bombas se pueden desactivar, no es una ciencia exacta”–, pero también de algo más: “Sabía de la importancia capital de lo que contenía esa bolsa, de lo que nos podía aportar conocer los componentes del artefacto. Sabía que nos iba a dar mucha información. Por eso arriesgué mi vida”.

Los policías saben que tienen delante una prueba de un valor incalculable. Los españoles lo descubrirán el sábado. Pero el Ministerio del Interior ya sabe desde esa madrugada qué tipo de explosivo se utilizó en los trenes. Como cuenta el tedax en esa entrevista, las dos partidas de dinamita marca Titadine que ETA había robado en Francia eran de color rojo y naranja. El explosivo que contiene la mochila es de color beige, el que será identificado como tipo goma, marca Goma 2 Eco.

El viernes 12 de marzo, la oposición y varios medios de comunicación tienen algo más que dudas razonables. José Luis Rodríguez Zapatero y el lehendakari Juan José Ibarretxe habían apuntado a ETA a primera hora del jueves sin tener ninguna información. Al día siguiente, todo empieza a ser distinto. “Yo sé que muchos ciudadanos quieren tener acceso a los datos cuanto antes”, dice ahora Zapatero.

Tras el último Consejo de Ministros antes de las elecciones, Aznar dice a los periodistas que no quiere jugar “a las quinielas” sobre la autoría del atentado, pero justifica la conducta de su ministro de Interior: “¿Es que alguien piensa que un Gobierno con dos dedos de frente en España después de treinta años de terrorismo ante un atentado como el de ayer no tiene que pensar que razonablemente puede ser esa banda la autora?”.

Las informaciones sobre el contenido de la mochila suponen el viernes otro fuerte revés para la versión del Gobierno. Diez kilos de explosivo Goma 2 con un detonador de cobre de origen español. Los detonadores que usa ETA suelen ser de aluminio. No utiliza Goma 2 desde hace quince años. La detonación debería haberse producido al activarse la alarma del móvil, otro método que no es habitual en ETA.

Acebes vuelve a comparecer a las 18.20 y ni se inmuta al dar la noticia que conoce desde muchas horas antes. Ya está totalmente encadenado a su discurso. De forma robótica, repite lo mismo. A preguntas de un periodista que inquiere si continúan centrados en ETA, responde: “Sí, sigue siendo la primera línea de investigación”. Es como si todo el escenario que se ha levantado se viniera abajo en el instante en que Acebes admitiera la realidad.

El día se cierra con manifestaciones en toda España contra la masacre terrorista. Los medios informan de que once millones de personas han salido a la calle. En Madrid, el príncipe Felipe acompaña en la cabecera a los líderes del Gobierno y de la oposición. Zapatero había llamado el día anterior a Rajoy para pedir que se convocara el pacto antiterrorista. Rajoy lo consulta con Aznar y el presidente se niega.

El lema lo ha escogido el Gobierno sin dejar intervenir a la oposición: “Con las víctimas, con la Constitución, por la derrota del terrorismo”. La inclusión de la Constitución es otro recurso para enfocar la acusación en ETA. En varias concentraciones, se escucha una proclama: “¡Quién ha sido!”.

El sábado 13 de marzo, jornada de reflexión, se publica en El Mundo una entrevista con el candidato del PP a la Presidencia del Gobierno. Hay tantas cosas sin precedentes esos días que una más tampoco resulta tan llamativa. Lo que sí es inaudito es el titular: “Mariano Rajoy: 'Tengo la convicción moral de que fue ETA'”. Al menos, es un argumento que no podía rebatir ningún policía. Cuando todas las pruebas se te vienen encima, siempre queda el recurso de apelar a los sentimientos, como si eso pudiera borrar lo sucedido en las 48 horas anteriores. En realidad, fuentes del PP contaron días después que Rajoy sabía a primera hora de la tarde del sábado que estaba a punto de perder las elecciones.

Acebes aún tiene tiempo de hundirse aún más. A las 14.30, insiste con su credibilidad desmoronándose en todas las redacciones. “A ningún español le puede sorprender que la primera pista sea ETA”. Otra manera de afirmar que todos los españoles deben pensar como él. Al final, siempre vuelve a salir la mentira: “Ningún miembro de las fuerzas de seguridad me ha dicho que la alternativa no sea ETA”. Los periodistas con fuentes policiales están recibiendo mensajes muy diferentes. También los dirigentes del PSOE a los que informan en secreto mandos policiales.

Poco antes de las ocho de la tarde, todas las esperanzas del PP se derrumban con estrépito. La tarjeta del móvil conectado a la bomba lleva a la policía a una tienda del barrio madrileño de Lavapiés. A esa hora se anuncian cinco detenciones, las de tres marroquíes y dos indios, en una noticia adelantada por la Cadena SER. Acebes está condenado a seguir apareciendo ante los medios. “Esto abre una importante línea de investigación”, acierta a decir sin fuerzas para negar la evidencia.

En ese momento del sábado, Moncloa aún intenta que el CNI colabore en la desinformación y ordena a Jorge Dezcallar que desmienta en público una información de la Cadena SER. “Esto sí fue intolerable e indecente. Timermans (secretario de Estado de Comunicación) me llamó seis veces de parte del presidente para que saliera en televisión y dijera que seguíamos trabajando en la pista de ETA, cuando ellos ya sabían que se había detenido a esta gente”, dice el director del servicio de inteligencia. Termina publicando un comunicado que no es el que demanda Aznar, porque, según él, “no gustó a nadie, ni a Gobierno ni a oposición”.

Miles de personas se concentran ante las sedes del PP en protesta por la actitud del Gobierno. A los teléfonos móviles de muchísimas personas, llegan mensajes sin firmar llamando a concentrarse frente a las sedes del PP con el texto: “¿Aznar de rositas? ¿Lo llaman jornada de reflexión y Urdaci (director de informativos de TVE) trabajando? Hoy 13M, a las 18h. Sede PP, C/ Génova 13. Sin partidos. Silencio por la verdad. ¡Pásalo!”.

Desde Telefónica Móviles, se envían ese día un millón más de mensajes SMS de lo habitual, casi todos entre las siete de la tarde y las nueve de la noche.

Su número crece cuando aparece la noticia de las detenciones hasta que se cuentan por miles frente a la sede de la calle Génova. Rajoy comparece ante los medios para denunciar “estas presiones intolerables”, porque se hacen “con el objetivo de influir y coaccionar al electorado”. Moncloa realiza llamadas a las televisiones a las que quiere convencer de que retransmitan en directo sus palabras.

Su intervención da al PSOE la oportunidad de anunciar en público lo que está diciendo en privado. Es entonces cuando Alfredo Pérez Rubalcaba pronuncia la frase que será recordada durante mucho tiempo: “Los españoles se merecen un Gobierno que no les mienta”.

Esa noche hay una última oportunidad para el juego sucio. TVE emite el documental 'Asesinato en febrero', estrenado tres años antes, sobre el asesinato de Fernando Buesa y su escolta Jorge Díaz por una bomba de ETA. Telemadrid lo había dado la noche anterior. La Fundación Fernando Buesa protesta al día siguiente con un comunicado contra la manipulación de la figura del vicelehendakari: “No podemos callar cuando se pretende de forma artera que la verdad se convierta en otra víctima más de esta barbarie y, menos aún, cuando se trata de utilizar la memoria de dos víctimas del terrorismo con fines electorales”.

Antes de que muchos españoles se vayan a dormir, a las doce y media de la noche, Acebes vuelve a comparecer para informar de la reivindicación del atentado por Al Qaeda en forma de una cinta de vídeo depositada en Madrid entre la mezquita de la M-30 y el tanatorio cercano. La policía ha recibido la notificación cinco horas antes a través de una llamada telefónica hecha a Telemadrid sobre el lugar en que se ha dejado la cinta. Quien aparece en el mensaje es un varón que habla en árabe con acento marroquí, dice Acebes.

El día de las elecciones, los medios ofrecen testimonios de votantes que no olvidan lo que ha ocurrido desde el jueves. Algunos dicen incluso que el atentado ha hecho que sea aún más importante acudir a las urnas. La participación aumenta hasta el 75,6%, casi siete puntos más que en las anteriores elecciones. El PSOE obtiene el 42,5% de los votos y 164 escaños. El PP cae hasta el 37,7% y 148 escaños, 35 menos que cuatro años atrás.

“Han hablado los españoles y han dicho que quieren un Gobierno de cambio”, dice esa noche el futuro presidente, José Luis Rodríguez Zapatero. Rajoy admite su derrota con Aznar al lado: “La participación del pueblo español ha sido democráticamente elocuente”.

A las 23.30, el escrutinio no deja lugar a dudas y TVE pone fin a su programa especial sobre las elecciones para ofrecer la película 'Un mundo perfecto'.

No es el final de la historia. Sólo pasan unas semanas desde la fecha de las elecciones para que algunos medios de comunicación de la derecha empiecen a cuestionar lo que ocurrió esos días. No para preguntarse por qué el Gobierno de Aznar mantuvo hasta el final la hipótesis de ETA, sino para dudar de la investigación policial.

Antes, el 3 de abril, la policía ha encontrado a los miembros del comando en un piso de Leganés. Los terroristas activan los explosivos en su poder y matan al policía de los GEO Francisco Javier Torronteras. Siete de ellos perecen en la explosión, entre ellos Serhane Ben Abdelmajid Fakhet, alias 'El Tunecino', y Jamal Ahmidan, alias 'El Chino', a los que pronto se considerará los jefes del comando.

El comienzo del bulo de los agujeros negros

La teoría de la conspiración del 11M comienza el domingo 18 de abril con un largo artículo de cinco páginas en El Mundo y el titular 'Los agujeros negros del 11-M'. Es una vuelta al comienzo con el objetivo de dar coherencia a la pista de ETA y exculpar a Aznar de su responsabilidad por los mensajes falsos que pusieron en circulación pocas horas después del atentado.

Se inicia con la invención de que la policía preparaba una redada para detener a toda la cúpula de ETA en Francia en la noche del 12 de marzo, justo antes de la jornada de reflexión. Se presenta literalmente como un regalo a Aznar: “Al presidente le tienen preparado un regalo de fin de curso”. Le servirá como “última catapulta electoral para arrasar en los comicios”.

Pero la intención última no es esa, sino vender una gran conspiración en la que policías cercanos al PSOE tendieron una trampa al Gobierno precisamente para hacerle creer que había sido ETA. Son descritos como “un grupo de mandos policiales y algunos agentes del CNI, de la cuerda más dura y leal al partido socialista”, que serán los que supuestamente “controlarán” la investigación, y no la cúpula policial nombrada por el PP durante sus ocho años de Gobierno. No se explica cómo pudieron subvertir el funcionamiento de la cadena de mando policial.

Un ejemplo obvio de las falsedades del artículo tiene que ver con la identificación del explosivo. La tesis que se pone en circulación es que se trata de Titadine para confundir al Gobierno. “El error al transmitir el informe sólo puede ser intencionado”, dice el artículo. “Ningún experto policial, y menos los especialistas en desactivación de explosivos, podrían confundir Titadine con Goma 2. Los olores que provocan ambas sustancias son tan diferentes como un plátano y una pera”.

Tanto Titadine como Goma 2 son tipos de dinamita. Como explicó tiempo después el tedax que desactivó la bomba que no explotó, no hay diferencias en su olor. Le preguntan si el Titadine y la Goma 2 tienen un olor parecido. “Sí, sin duda, es el mismo. Distinguir entre Titadine, Goma 2 o la Gelamonit portuguesa es imposible hasta que no se analiza”, responde. “Porque los componentes son los mismos. Lo que da la analítica son datos específicos de sustancias que componen el explosivo”.

El artículo del 18 de abril carece de coherencia interna en muchos aspectos. Se presenta como una trampa al Gobierno para que pique en el anzuelo de ETA, pero luego se duda de la pista islámica. Es muy revelador que desde el primer momento El Mundo intente exculpar a Jamal Zougam, detenido el 13 de marzo, y a José Emilio Suárez Trashorras, el exminero que será condenado por vender la dinamita a los terroristas. Ambos tendrán una presencia relevante en futuras portadas de El Mundo.

A partir de ahí, El Mundo y la COPE insisten en que se debe investigar hasta el final, que es precisamente lo que está haciendo en esos momentos la Audiencia Nacional. Quienes llevan la iniciativa son Pedro J. Ramírez, director del periódico, y Federico Jiménez Losantos, presentador estrella de la COPE. Su misión es cuestionar las principales pruebas que aparecen en la instrucción del caso.

La mecánica se repite. El Mundo publica un artículo que es comentado hasta la saciedad en las tertulias de la COPE, donde Ramírez juega un papel protagonista. El Partido Popular toma nota de todo lo que lee y escucha para montar sin pruebas una nueva versión sobre el atentado que incluye la colaboración de ETA y los yihadistas.

Mariano Rajoy no tarda mucho tiempo en unirse a la conspiración. En octubre en el Foro de El Mundo, afirma que no se cree que los detenidos del 11M organizaran el atentado: “Lo que me dice tanto el sentido común como mi experiencia como exministro del Interior es que es metafísicamente imposible que los señores a los que se detuvo hubieran podido cometer el atentado sin que hubiera alguien detrás”. Metafísicamente imposible. El Mundo cierra el círculo abriendo su portada del día siguiente con el titular de la intervención de Rajoy.

El momento culminante es la aparición de José María Aznar en noviembre en la comisión de investigación del Congreso. No se espera autocrítica del expresidente, pero llama la atención que se reafirme en las mismas ideas que hicieron que su partido perdiera las elecciones: “No soy el único que piensa que ETA tuvo algo que ver”. Su frase más recordada sobre los responsables del atentado, los que eligieron el día de la matanza, es: “No creo que anden en desiertos muy remotos ni en montañas muy lejanas”.

El PP apuesta por completo por esa trama etarra-yihadista, la única manera de defender a Aznar sin negar que los autores podrían ser marroquíes. El objetivo final es crear confusión, desprestigiar la investigación judicial y sugerir que la llegada del PSOE al poder en 2004 no es legítima al haberse conseguido gracias a un baño de sangre.

Pedro J. Ramírez es su socio más fiable. Siempre con la intención de defender la reputación de Aznar, todavía escribe en 2007 que “cada día cobra más cuerpo la idea de que ETA aportó asistencia logística a los autores de la masacre”.

El PP respalda la campaña desde el Congreso

Es el inicio de la etapa de la crispación que dominará toda la legislatura y culminará en las elecciones de 2008, presentadas por el PP como una revancha por lo ocurrido cuatro años atrás. Pero antes se trata de aprovechar cada artículo de El Mundo como munición contra el Gobierno de Zapatero. El PP presenta en el Congreso más de 400 preguntas parlamentarias para interrogar al Gobierno sobre asuntos de la investigación, en muchos casos con la intención velada de vincular a ETA con el atentado.

Hay artículos hilarantes, aunque el tema no sea nada divertido. Se publica que dentro la furgoneta Kangoo descubierta el mismo 11 de marzo hay una tarjeta de la Corporación Mondragón, el grupo vasco de cooperativas. “Alrededor de 40 agentes escucharon esa información que apuntaba a ETA”, dijo El Mundo. En realidad, es un trozo de papel con el membrete de la imprenta madrileña Gráficas Bilbainas que el dueño de la furgoneta robada utilizaba para dejarla en el salpicadero cuando aparcaba en doble fila. Sí había una casete con un disco de la Orquesta Mondragón, un objeto de escaso valor probatorio.

Una muestra de ácido bórico utilizada como matacucarachas y encontrada en el piso de un yihadista pasa a ser otro elemento de la conexión con ETA con el argumento de que Interior falsificó un documento con el fin de ocultar al juez “lazos entre el 11-M y ETA”, según un titular del periódico en su primera página. Una jueza que dio credibilidad a esa pista absurda consiguió sentar en el banquillo a la cúpula de la policía científica. Fue premiada por el PP con el puesto de vocal del Consejo General del Poder Judicial años después y más tarde con el de jueza de enlace en Londres.

Sin embargo, la clave siempre será la mochila con la bomba que no explotó. La mayor parte de los esfuerzos de El Mundo se dedican a descalificar el valor como prueba de ese explosivo y por tanto de las detenciones conseguidas gracias al examen del artefacto y el móvil. Al periódico se une un grupo llamado Peones Negros que aumenta en internet la difusión de los bulos y en el que se da a conocer Juan Carlos Girauta, años después diputado de Ciudadanos y hoy columnista de ABC.

Los bulos se multiplican en varias direcciones. La bomba estaba preparada para no explotar. La mochila fue “un señuelo colocado”, en expresión de Jiménez Losantos. La tarjeta telefónica se empleó para apuntar a los sospechosos que debían ser detenidos. La policía no respetó la cadena de custodia de la mochila como prueba.

Hasta la explosión de Leganés se presenta como un montaje para borrar pruebas y eliminar a los que pueden contar la verdad. Jiménez Losantos insiste en que no se cree que “unos moritos” sean capaces de montar un atentado de esas dimensiones.

En marzo de 2006, Rajoy destaca que un artículo de El Mundo puede ser un elemento esencial, porque “toda la investigación y todo el sumario que está hoy en día en la Audiencia Nacional parte de la existencia de una mochila que estaba en el tren o en la estación de Atocha. Ahora se nos dice que esa mochila no estaba en el tren o en la estación de Atocha”. El líder del PP llega al extremo de afirmar que “si esto se confirma puede anular toda la investigación y podría anular el sumario”.

El sumario nunca se anuló y el juicio se celebró. Todas las invenciones fueron desmentidas por la sentencia de la Audiencia Nacional, confirmada después por el Tribunal Supremo con la única salvedad de que los 21 condenados inicialmente pasaron a ser 18.

El acoso a los mandos policiales que intervienen en la investigación se hace durísimo en algunos casos, así como al juez de instrucción Juan del Olmo, frecuentemente insultado por Jiménez Losantos, y la fiscal del caso. Rodolfo Ruiz era el comisario del barrio madrileño de Vallecas el día de la explosión y se ocupó de cumplir las órdenes de la jueza de guardia sobre los objetos hallados en los trenes, incluida la mochila que no explotó.

Sufre un linchamiento mediático. “Hasta de asesino llegaron a tacharme en la radio”, cuenta años después a El País. “Decían que yo había manipulado la mochila. Todo un disparate. Los llevé a los tribunales por injurias y calumnias, pero nunca los condenaron”.

Es difícil imaginarse lo que llega a sufrir este policía. Su hija y su esposa se hunden en la depresión. Su mujer acaba suicidándose. En la policía, le retiran el arma reglamentaria por temor a lo que pueda hacer con ella. “Llegué a pensar en pegarme un tiro”. Afortunadamente, logra superar un trato inhumano.

En septiembre de 2006, El Mundo entrevista a Suárez Trashorras para presentarlo en tres portadas consecutivas como un inocente injustamente perseguido. El procesado recita todos los temas que han aparecido antes en el periódico. “Soy la víctima de un golpe de Estado encubierto”. “La Policía me ofreció dinero y un piso para que incriminara a Zougam y El Tunecino”. “Jamal (Zougam) tenía contactos con ETA”. El PP utiliza estas declaraciones para presentar una interpelación al Gobierno a través de Eduardo Zaplana, que fue portavoz del Gobierno de Aznar y que dice en el Congreso que los testimonios publicados “confirman más sombras que luces” sobre el 11M.

Un año antes, en una conversación con sus padres en la prisión, grabada por estar acusado de terrorismo, Trashorras les deja claras sus motivaciones: “Mientras el periódico El Mundo pague, si yo estoy fuera, les cuento la Guerra Civil española. Desde que nací. Desde la Guerra Civil hasta ahora”. Su madre no entiende cómo la justicia permite publicar esas cosas a El Mundo, como una entrevista a otro delincuente que acusa a Trashorras de colaborar con ETA. “Porque tienen más dinero que todos ellos juntos, no te jode. Son unos mercenarios. Te pagan a ti para que cuentes cuentos”, responde Trashorras.

La sentencia de la Audiencia Nacional no le sirve a Rajoy. Afirma que el caso no está cerrado, porque no se ha condenado a los “inductores o autores intelectuales”. Asegura que su partido apoyará “cualquier otra (investigación) que permita avanzar sin límites en la acción de la justicia”.

La lógica indica que al PP no le interesa que se siga hablando del 11M en años posteriores para que los votantes no recuerden la conducta de Gobierno en esos días. Pero lo que hace es mantener viva la teoría de la conspiración con acusaciones directas e insinuaciones, lo que tiene consecuencias en la opinión pública.

Una encuesta de 2006 revela que el 23% de los españoles está en desacuerdo con la afirmación de que los atentados fueron exclusivamente obra de yihadistas. El porcentaje se eleva al 53% entre los votantes del PP. Es un fenómeno que ahora se repite en EEUU. Hay porcentajes similares o incluso superiores de votantes republicanos de EEUU que afirman que sólo un fraude electoral pudo impedir la victoria de Donald Trump en las elecciones de 2020. 

El Partido Popular pagó un alto precio por los acontecimientos de esos cuatro días de marzo. Perdió unas elecciones que creía tener ganadas y hay pocas cosas peores en política que eso. Lo que ocurre es que nadie asumió ninguna responsabilidad. Acebes fue el secretario general del PP de 2004 a 2008. Siguió como diputado hasta 2011 y luego abandonó la política.

Aznar había hundido a su partido en las urnas, pero continuó siendo su referente. Fueron sus críticas a Rajoy las que hicieron que la dirección del PP marcara distancias con él y su fundación, la FAES. Luego, ha vuelto a contar con un papel estelar al amparo de Pablo Casado, Isabel Díaz Ayuso y Alberto Núñez Feijóo. Utilizar sin rubor los bulos mediáticos, como hizo Rajoy, pudo tener una influencia en su derrota en las urnas en 2008. No le supuso ningún problema en los comicios de 2011.

Pedro J. Ramírez recuerda periódicamente que no se sabe la verdad sobre el 11M y nunca ha reconocido que difundiera bulos en forma de hechos falsos o manipulados. Más bien al contrario, se ha pasado años acusando de graves delitos a los jueces, fiscales y policías que participaron en la investigación. Fue destituido por la empresa que edita El Mundo en 2014, aunque fundamentalmente por la publicación de los SMS de Rajoy a Bárcenas. Le sustituye su director adjunto, Casimiro García Abadillo, autor de muchos de los artículos de la teoría de la conspiración.

Jiménez Losantos continúa siendo uno de los grandes representantes de la derecha en la radio ante el que se inclinan los dirigentes del PP por temor a su influencia. Sigue afirmando que el 11M fue una gran conspiración contra el PP tapada por la investigación judicial.

El 11M cambió la historia reciente de este país, y no sólo por sus efectos en las elecciones del 14 de marzo. Instaló en la política española la idea de que mentir ya no acarrea un coste público en términos de descrédito. Siempre habrá un medio de comunicación que respalde los infundios. El líder siempre podrá decir que todo se debe a una campaña injusta promovida por los adversarios políticos.

Mucho antes de que Trump llegara a la presidencia de Estados Unidos, España fue testigo de cómo la mentira y la manipulación son armas legítimas en la carrera por alcanzar o mantener el poder.

El 11 de marzo de 2004 la ciudad de Madrid fue testigo del atentado más sangriento de la historia de España. Varias bombas colocadas por un grupo de yihadistas segaron 192 vidas y sacudieron un país entero a pocos días de unas elecciones generales. Dos décadas después, nadie con un mínimo de conocimiento cuestiona la autoría del ataque terrorista de Atocha, El Pozo y Santa Eugenia, pero durante años el Partido Popular y varios medios de comunicación difundieron la conocida como 'teoría de la conspiración': una versión en la que, de una manera o de otra, aparecía ETA como ejecutor o instigador de las explosiones para echar a los conservadores del gobierno 48 horas después. Jesús Ceberio era el director de El País y ese jueves de 2004, pocos minutos después de la una del mediodía, recibió la llamada de José María Aznar que puso en marcha la obsesión de la derecha por buscar la mano de ETA detrás de la tragedia. Lo cuenta en 'La Llamada' (Debate), donde traza la línea desde la primera gran 'fake news' de la historia moderna de España hasta nuestros días.

11 de marzo de 2004. ¿El día más difícil de sus 13 años dirigiendo El País?

Sin duda fue el momento más dramático, más difícil. Sobre todo, para hacer una edición especial como nos propusimos ese mismo día. En las primeras horas que siguen a un atentado la información disponible es muy escasa y este era un atentado de unas características inusuales de los que había padecido este país, que tenía una larga trayectoria. En ese sentido, sí, fue el momento más difícil.

¿A qué fuentes se podía acudir en un momento como ese?

Los periodistas que habitualmente se ocupan de la información del Ministerio del Interior son el primer recurso disponible para un periódico. Estar presente en el lugar de los hechos, además, te da elementos, pero no te conduce hacia la autoría de los hechos. Llamé a nuestro delegado en el País Vasco, Ander Landaburu, y en muy poco tiempo me devolvió la llamada y me dijo que, por la información que a él le habían transmitido, ETA no tenía nada que ver con el atentado. El Gobierno activó, sin ninguna duda, las escuchas, los micrófonos con los que tenía horadada a esa organización. Lo que realmente percibieron fue una reacción de estupor ante los hechos que habían ocurrido en Madrid, no tenían ninguna información al respecto. Esto se tradujo en un informe de la Guardia Civil que al mediodía de ese jueves ya descartaba la participación de ETA.

¿Qué buscaba Aznar con esa primera llamada, a usted y a otros directores de periódicos?

Desde luego, tratar de convencerme de que ETA estaba detrás del atentado. El propósito de Aznar desde el primer minuto fue transmitir a la sociedad española que era un atentado de ETA. ¿Por qué tenía este interés tan especial? Porque con la otra alternativa del terrorismo islamista, el público que iba a votar tres días después podía establecer una conexión entre el atentado y la política seguida por Aznar en Irak y su alianza con Bush.

La conclusión que establecieron desde el primer momento los estrategas políticos del PP es que un atentado de ETA les favorecía frente a la hipótesis contraria. Yo creo que, en ese sentido, Aznar asumió en primera persona la obligación de convencer a los directores de los principales periódicos de España de que se trataba de un atentado del terrorismo etarra.

¿En qué momento empieza a mentir el Gobierno de Aznar? ¿Cuándo tienen información de que no ha sido ETA?

Yo creo que el Gobierno miente desde el primer minuto. Desde el momento en que empieza a tener –y los tiene muy pronto– indicios de que no es ETA, el Gobierno insiste en la autoría de ETA. Mi libro es la historia de dos senderos que se bifurcan muy pronto. Uno es el relato del Gobierno que, contra viento y marea, contra la realidad, contra todo, insiste en la participación de ETA. Primero, lo hace diciendo que es ETA la autora. Al final del trayecto, admite que hay una participación del terrorismo islámico, pero mantiene la hipótesis de un acto realizado en cierta medida en comandita entre ETA y los terroristas.

Otro es el relato de la investigación policial. Desde muy pronto, al menos la tarde del mismo día 11, ya dirige su investigación principal hacia el yihadismo. Y esos días, Ángel Acebes, ministro del Interior, en todas sus comparecencias mantiene como opción preferente la investigación sobre ETA, según le dicen los mandos policiales, cosa que es radicalmente falsa. Desde el día siguiente, sobre todo una vez desarticulada la mochila de Vallecas, ya hay pruebas físicas que conducen hacia el terrorismo islámico. Ya no son solamente deducciones o hipótesis: ya hay pruebas, evidencias, que conducen en esa otra dirección.

Yo creo que es incuestionable, desde mi punto de vista, que el Gobierno miente sabiendo que son los islamistas los que están detrás.

¿Qué diferencia hay entre la primera y la segunda llamada que hace Aznar al periódico ese 11 de marzo?

La primera llamada se produce pocos minutos después de la una de la tarde del día 11. La segunda es pasadas las ocho de la tarde. Aznar tiene especial cuidado. Él no quiere quedar como un mentiroso compulsivo ante la historia. Él está actuando como actúan los presidentes del Gobierno: lo que les preocupa es, por un lado, la respuesta inmediata –y se iba a producir tres días después en la jornada electoral–, pero les preocupa también la versión que va a dar la historia sobre su comportamiento.

Aznar decide repetir la ronda de llamadas a los directores de los periódicos el día 11 por la tarde, una vez que han analizado los materiales encontrados en la furgoneta Kangoo. Ahí, en esa furgoneta, aparecen restos de material explosivo que era Goma 2-ECO y detonadores de fabricación española. Y unas cintas coránicas en la guantera, que Acebes dice que son cintas dedicadas a la enseñanza del Corán, pero que son cintas de los textos que los terroristas suicidas suelen declamar antes un atentado.

A la luz de esas pruebas, él decide volver a llamar a los directores de los periódicos para informarles de este hallazgo, decirles que han abierto una segunda línea de investigación y reiterar que, en cualquier caso, el Gobierno sigue creyendo que la autoría de ETA es la pista fundamental.

¿Qué papel jugó Aznar en la difusión y pervivencia de la teoría de la conspiración?

Aznar asume desde el principio la dirección del Gobierno después del atentado. Saca del escenario a Rajoy, a su sucesor. Le ordena detener la campaña electoral. Y decide convocar manifestaciones en todas las capitales del país para el día siguiente, sin hablar con los demás partidos políticos. Manifestaciones con un lema –“Con las víctimas, con la Constitución, por la derrota del terrorismo”– que es el mismo que ha solido utilizarse en las manifestaciones contra ETA. Para que quede claro que el Gobierno está combatiendo el terrorismo de ETA, que es el que estaría detrás de ese atentado.

Y Aznar en ese momento no tiene ninguna prueba. Lo único que tiene son unas deducciones puramente teóricas, algunas coincidencias. Yo no tengo ninguna duda de que el Gobierno quiere mantener hasta después de la jornada electoral la convicción de la autoría de ETA. Y si no puede tanto, por lo menos, la duda sobre quién ha sido el autor de los hechos. Con el convencimiento de que todo lo que no sea ETA le perjudica y de que el terrorismo islamista puede llegar a ser muy negativo para el voto del PP del domingo.

En EEUU los atentados del 11S fortalecieron a Bush. El PP pierde las elecciones poco después del 11M. ¿Qué le costó el Gobierno al PP, el atentado o la mentira?

Hay diversas teorías. Desde mi punto de vista, fue la mentira lo que le costó las elecciones. 'Le Monde' tituló al día siguiente en su primera página: “España castiga la mentira de Estado”. Me gustó ese titular. Creo que era una descripción bastante certera de lo que había ocurrido en este país.

La mayoría de la gente empezó ya a expresar su disgusto, que no se creía al Gobierno, en la manifestación del día 12. Fue un día muy lluvioso y a pesar de todo salieron a la calle en España más de diez millones de personas. Muy pronto surgió al fondo de la manifestación el grito de “¿Quién ha sido?”. Evidentemente lo que expresaba era una desconfianza respecto de la versión que había mantenido el Gobierno. De ahí que Aznar exprese en sus memorias el desagrado que le produjo esa jornada, que iba en contra de todos sus planes.

Por un lado, por la mañana, la Policía había desmontado una mochila obteniendo las pruebas físicas que iban a dirigir la investigación policial y a conducir a las primeras detenciones que se producirían 24 horas después. Y por otro, en la manifestación, la inmensa mayoría de la gente le había expresado que no le creía. Que no se creía la versión de que había sido ETA. Es lógico que en sus memorias registre ese día como un día bastante aciago.

Poco después tomó forma la teoría de la conspiración, que abarcaba desde el papel de ETA hasta la responsabilidad del PSOE. Teoría surgida de un sumario que no solo manejaban los medios impulsores de esta teoría, sino también periódicos como El País. ¿Era una teoría viable?

Nunca tuvimos ninguna duda de que se estaba produciendo una especie de conspiración mediática, un complot mediático entre El Mundo, que fue el principal vocero de esa teoría; Federico Jiménez Losantos, que fue su altavoz en la COPE; y el PP. El partido, a través de su portavoz parlamentario, Eduardo Zaplana, convertía en una pregunta parlamentaria lo que por la mañana había sido un titular, a menudo descabellado, de El Mundo. Cerraba el círculo. Eso era una operación claramente auspiciada por el PP y el impulsor de esa teoría desde el primer momento fue el propio Aznar.

¿Cuándo suelta el PP el hueso de la teoría de la conspiración?

Durante la primera legislatura fue prácticamente el sostén de la actividad parlamentaria del PP, que convirtió al presidente Zapatero en un presidente poco menos que ilegítimo por haber llegado al poder en unas elecciones que, desde su punto de vista, habían sido manipuladas por el atentado.

Ahí nace una teoría de largo alcance que, en estos tiempos de populismos por doquier, no ha hecho sino engordar, crecer, hacerse más densa: la teoría de la ilegitimidad del contrincante para gobernar. Si Zapatero ya fue un presidente ilegítimo, en fin, Sánchez ya es el usurpador de la Moncloa.

Yo creo que Rajoy se baja de ese tren después de perder sus segundas elecciones contra el PSOE. Zapatero, en las dos elecciones de 2004 y 2008, obtiene el mayor número de votos que haya conseguido ningún presidente en la democracia española, más de 11 millones. Rajoy se baja de ese tren entre otras cosas porque asoma ya en el horizonte la crisis. En septiembre se produce el hundimiento de Lehman Brothers y, a partir de ahí, una crisis financiera que afecta a todo el mundo desarrollado. Entonces entiende que esa es una vía de oposición al Gobierno mucho más rentable, como realmente fue.

Zaplana, con quien he hablado en extenso para este libro, sigue ahí afincado en que ellos no mintieron, en que ellos fueron manipulados. Todo terminología para tratar de negar que se tratara de un relato manifiestamente falso y voluntariamente embustero.

¿Fue la teoría de la conspiración la primera gran ‘fake news’ de la historia moderna de España?

Sí que creo que fue la mayor operación de desinformación o intoxicación informativa que se ha producido desde la Transición en este país. En ese sentido, sin duda ninguna Aznar fue un auténtico pionero. Lo que ocurre es que, lamentablemente, los populismos de última generación han convertido la veracidad en algo perfectamente discutible. Todo es opinable y, por tanto, todo depende de la voluntad del político de turno para mantenerse en el poder. Pero este fue un aprendizaje en vena del 11M.

¿Cómo afectó a la sociedad una noticia falsa destinada a deslegitimar un gobierno electo?

Yo creo que ha dejado dos herencias muy pesadas en la vida política española. Una es haber introducido en el debate público la duda sobre la legitimidad del presidente del Gobierno. Son palabras mayores. Una democracia tiene muchas cosas, pero la base es la credibilidad de las elecciones como mecanismo de acceso al poder. Y eso se puso en cuestión en el año 2004 y en tiempos recientes ya forma parte del discurso de la oposición.

Esa es, quizá, la herencia más pesada. Y hay otra que afecta a los medios de comunicación: han tenido una pérdida generalizada de credibilidad al margen de cuáles sean los méritos de unos y de otros. Evidentemente, no todos los medios nos comportamos igual ante el 11M, pero la falta de credibilidad nos ha terminado afectando a todos. La veracidad, que es una condición esencial para el funcionamiento de los medios, ha dejado de ser una preocupación dominante, y eso permite que cada uno ajuste la realidad a sus propias opiniones sin que se pueda sostener sobre los hechos.

¿Qué ha supuesto para usted escribir un libro sobre lo que usted mismo define como el mayor error de su vida profesional?

Yo me sentí impulsado a poner en marcha este libro tras la lectura del segundo tomo de las memorias de Aznar. En ellas me cita en varias ocasiones con una versión, desde mi punto de vista, muy sesgada. Que mantenga que no retira ni una coma de lo que dijo, cuando el PP se proclama como un partido que defiende la Justicia mientras está negando la verdad judicial, bueno... me pareció que, desde mi punto de vista –y en la medida en que yo había sido protagonista de algunos de esos hechos–, exigía una respuesta. Y decidí ponerme a escribir con vistas al 20º aniversario, que es, por otra parte, el periodo en el que las acusaciones por los atentados prescriben ante la Justicia. Lo que trato de evitar es que prescriban también ante la opinión pública.

La Audiencia Nacional ha decidido anular la multa de 17.000 euros que la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) impuso al grupo Libertad Digital por varios comentarios de Federico Jiménez Losantos en su matinal de esRadio contra los alemanes poco después de que un tribunal de ese país liberase a Carles Puigdemont. Los jueces consideran que sus expresiones pudieron ser “exageradas” pero que en ningún caso incitó al odio contra la población alemana y que debe prevalecer la libertad de expresión: “No constituyen una afrenta o un discurso de odio contra lo alemán”.

Las palabras del locutor que han terminado en la Audiencia Nacional fueron pronunciadas en uno de sus múltiples editoriales en 'Es la mañana de Federico' el seis de abril de 2018. Un día después de que el tribunal alemán de Schleswig-Holstein decidiera dejar en libertad al expresident Carles Puigdemont, detenido una semana antes cuando cruzaba el país en coche. El periodista de esRadio dedicó varios minutos a comentar la decisión de los jueces del norte de Alemania: “La bofetada que le dio ayer la Unión Europea a España no se la ha dado a nadie”.

Fue a continuación cuando Jiménez Losantos pronunció las palabras que le costaron una multa a la empresa Libertad Digital que preside. Especuló con los “remedios necesarios” para que “Alemania sepa que en España no se le va a perdonar”. “El ratón al gato le puede hacer toda clase de fechorías. En Baleares hay como 200.000 alemanes de rehenes. En Baviera pueden empezar a estallar cervecerías”, afirmó. “Naturalmente”, dijo después de preguntarse a sí mismo si estaba proponiendo una “acción”.

Esas afirmaciones llegaron a la CNMC desde el Consell de l'Audiovisual de Catalunya (CAC), regulador catalán del sector de la comunicación, y el resultado fue una sanción de 17.000 euros a la empresa propietaria de esRadio por infringir el artículo 4.2 de la Ley General de Comunicación Audiovisual. “La intervención se revela como una expresión desafortunada que tiene calado potencial para generar por sí sola un clima de hostilidad hacia la ciudadanía alemana”, dijo entonces la CNMC para firmar su sanción.

La empresa que preside el propio Losantos recurrió ante la Audiencia Nacional y ha sido la sala de lo contencioso-administrativo la que ha dado la razón al locutor y ha anulado la sanción al entender que sus expresiones, fantaseando con cervecerías que estallan en Baviera como represalia por liberar a Puigdemont, no incitaban al odio contra el pueblo alemán y estaban amparadas por la libertad de opinión. “Por muy exageradas que se consideren o muy desafortunadas, están dentro de la libertad de opinión de un periodista y constituyen una crítica a una situación muy concreta y determinada que se ha expuesto a través de frases que no se pueden catalogar de injuriosas o ultrajantes”, dice la sentencia.

La Audiencia Nacional rechaza que las declaraciones del periodista se puedan “descontextualizar” para después imponerle una sanción. “Deben valorarse dentro del contexto que las emitió, no pueden sacarse del mismo puesto que entonces carecen de sentido si se van a considerar aisladamente”. Sus palabaras, añaden los jueces, “no constituyen una afrenta o un discurso de odio contra lo alemán” y son una “mera opinión” de Federico Jiménez Losantos “dentro del marco de la libertad de expresión que le asiste”.

A lo largo del proceso, Libertad Digital alegó que el tono crítico del matinal de esRadio ya es conocido y que todas esas expresiones fueron vertidas sin ningún guion de por medio. La Audiencia Nacional, en una sentencia aún recurrible ante el Supremo, reconoce que son “meras opiniones vertidas de manera espontánea, improvisadas, sin sujeción a guion alguno y que se pueden catalogar de desafortunadas” pero “incursas en una crítica política”.

El pasado sábado, el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, habló de los contactos con Junts tras las elecciones del 23 de julio. Los independentistas, según su relato, reclamaron la amnistía y el PP la estudió “durante 24 horas” antes de rechazarla, aunque no solo eso: también se planteó como horizonte un posible indulto muy condicionado, según han indicado fuentes del partido, que confirman las declaraciones de Feijóo. Este lunes, el locutor Federico Jiménez Losantos ha hablado sobre estas informaciones, aunque lo ha hecho ya en la tertulia y no al principio de su programa, que lo ha centrado en las críticas al Gobierno por los guardias civiles embestidos por una narcolancha. “Qué necesidad, después de la entrevista [que le hicieron la semana pasada], con lo bien que quedó Feijóo, qué necesidad”, ha dicho.

“Qué más quiere Sánchez que abrir otro frente golpista separatista en Galicia”, ha asegurado el presentador de 'La mañana de Federico' en esRadio. “Montan el gran pollo”, ha continuado, refiriéndose a las declaraciones del Gobierno y de la izquierda sobre la noticia de este fin de semana que ha truncado los planes del PP de centrar la campaña gallega en la comunidad autónoma. En concreto, ha seguido con sus ataques a la ministra portavoz, Pilar Alegría, a quien ha tachado de “analfabeta” e “inútil”, entre otras descalificaciones.

Estas dos ideas, tanto que el PP estudió la amnistía “durante 24 horas” y que Feijóo planteó el indulto muy condicionado fueron confirmadas por estas fuentes del PP consultadas y ratificaron una tercera: que será “difícil” condenar a Puigdemont por terrorismo.

Además, ha criticado las palabras del líder de Vox, Santiago Abascal, que aseguró que si no existiera Pedro Sánchez, Feijóo “acabaría de protagonizar la mayor estafa al electorado”. Sobre sus palabras, Losantos ha lanzado: “¿Quién es presidente con los votos de Junts? ¿Sánchez, no? ¿O es que es presidente Feijóo? Entonces, ¿a qué viene el rasgarse las vestiduras de los camaradas de Vox, cada día más falangistas?”.

Aunque el presentador ha preferido centrar el programa en el caso de los dos guardias civiles embestidos por una narcolancha, durante la tertulia sí ha entrado a comentar lo sucedido junto a sus colaboradores. Joaquín Manso, director de EL MUNDO y colaborador en la tertulia, ha reconocido que las declaraciones que hizo el PP a periodistas durante este fin de semana sobre Junts y Puigdemont son “un error perfectamente evitable”, especialmente con las elecciones gallegas cada vez más cerca.

Durante la conversación, se ha aludido también a que alguien pudo tener “miedo” por lo que pueda contar el expresident Puigdemont. “Pero vamos a ver, imbéciles, ¿cuántas cosas iban a sacar que no han sacado?”, ha arremetido Losantos.

De nuevo, en este punto ha centrado la conversación en los pactos del Gobierno con los de Puigdemont, así como en las supuestas conexiones del expresident con Rusia y Putin.

La prensa de derechas reconoce el giro de Feijóo como un error

Mientras, la prensa conservadora reconoce el giro de Feijóo como un “error”, un “desliz” para cabeceras como EL MUNDO, y meterse “en un charco” para el ABC. Según este último periódico, el líder del PP intenta ahora arreglar este “traspié” a una semana de las elecciones gallegas “para hacer pedagogía ante un Partido Popular desconcertado”.

Las columnas de la prensa conservadora también critican la decisión de la directiva popular, que califican de “autosabotaje”. “El PP ha echado una palada de tierra sobre su propio éxito”, escribe el periodista Ignacio Camacho.

La ministra de Educación y portavoz del Gobierno, Pilar Alegría, no se ha callado ante los comentarios despectivos que ha hecho sobre ella el periodista Federico Jiménez Losantos mientras entrevistaba esta mañana al líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, que reaccionaba sonriendo.

“Por alusiones: no tengo una hija, sino un hijo. No va a un colegio privado, sino público. Hice mi carrera y un máster después. Si no dice la verdad en algo así, qué no pasará con el resto. Las palabras machistas de Losantos y la sonrisa cómplice de Feijóo hablan por sí solas”, ha escrito Alegría en Twitter esta tarde.

“Estuvo en una guardería, cambió dos pañales, limpió algún moco”

La ministra respondía así a lo que se ha dicho de ella este viernes en los micrófonos de esRadio. En una conversación distendida entre Feijóo y Losantos, el líder del PP comenzaba a hablar de la ministra –“Alegría es el apellido”, resaltaba–, y Losantos le cortaba: “¿Usted sabe que no acabó nunca una carrera? Tiene un grado en Educación Infantil”. “Ah, pues no lo sabía”, replica Feijóo. “Creo que estuvo seis meses en una guardería, cambió dos pañales, limpió algún moco, poco tiempo, eh, no terminó el año, ese es su currículo real”, lanza Losantos en tono clasista, ante la atenta mirada de Feijóo, que mientras tanto sonríe.

“Por supuesto, su niña va al colegio privado más caro de Zaragoza”, prosigue Losantos; “esta es la ministra de Educación”... “ahora prácticamente tienes una carrera segura, y casi dos si quieres. Pues ella no lo ha conseguido, en Zaragoza”, incide con sorna el periodista.

Losantos insinúa que la portavoz del Gobierno no sabe “lo que quiere decir los estatutos”, y vuelve sobre la idea de que Alegría es “de estas de Zaragoza, muy echá p’alante”. “Cuando habla, yo me quedo atónito”, remacha.

La ministra ha lamentado públicamente estas palabras “machistas” en sus redes sociales, y ha puesto la pelota en el terreno de Feijóo por su “sonrisa cómplice” y por no velar por la verdad.

Federico Jiménez Losantos ha logrado crear un campo gravitatorio en la derecha. Unos más cerca, otros más alejados, pero los políticos y periodistas de ese ámbito giran a su alrededor. Incluso a sus enemigos les cuesta escapar de su capacidad para marcar el debate y enterrar aquellos temas de los que no quiere que se hable. En los últimos meses Esradio, la emisora que dirige, ha ampliado la sucesión de directrices que lanza a PP y Vox mientras censura a todo aquel que no se alinee con sus estrategias.

Hace años que Losantos ejerce ese papel, pero la caída de Pablo Casado al frente del PP –con el que estaba enfrentado y en cuyo final tuvo un papel determinante junto a otras cabeceras de la derecha–, el aumento del poder de Isabel Díaz Ayuso, una de las intocables para su emisora dentro del partido y, como último episodio, el fracaso de las derechas el 23J han aumentado su influencia en todo ese espacio político y mediático.

Tanto, que en los últimos tiempos se ha difuminado la frontera entre las decisiones que son genuinamente tomadas por la cúpula del PP y las que responden a los pasos que va marcando Losantos, que defenestra a cargos del partido, hace campaña por aupar a otros, señala las líneas que debería seguir la oposición y hasta marca cómo debe el PP promocionar sus acciones en la calle.

Feijóo, uno de los dirigentes a los que atacó con más fiereza en el pasado por ignorar su guerra cultural en Galicia, ha caído también en las redes del comunicador.

Como lo hacen Vox y su ecosistema mediático. Losantos está enfrentado desde hace tiempo al partido de Santiago Abascal, un choque que tuvo como cénit la entrevista a Rocío Monasterio del pasado mes de enero y las insinuaciones de miembros del partido sobre la financiación de Libertad Digital y la publicidad que paga el Gobierno de Díaz Ayuso. El divorcio entonces fue total y Losantos desató una campaña contra el partido de extrema derecha, especialmente en Madrid.

El final de Casado al frente del PP fue un punto de inflexión. Losantos alentó la rebelión interna en su enfrentamiento con Ayuso por las comisiones cobradas por su hermano durante la pandemia. Dijo del líder del partido que era una “ladilla” aferrada al poder en Génova y se posicionó sin fisuras junto a la presidenta del PP de Madrid, a quien quiere ver en el despacho más alto del partido, una preferencia que no oculta a nadie.

El Bernabéu y Las Ventas

Ayuso ganó aquella batalla, y también Losantos. Su nuevo poder quedó patente cuando al poco de la llegada de Feijóo le dio un toque de atención para que el nuevo líder del PP supiera de su capacidad de influencia. Durante las negociaciones con el PSOE para renovar el Consejo General del Poder Judicial en octubre de 2022, Losantos le avisó de que ese no era el camino: “Con la izquierda no se negocia. Feijóo está quedando como Cagancho en Almagro sin haber conseguido absolutamente nada”.

El locutor subió el tono hasta que su presión, unida a la de algunas portadas de periódicos, forzó al recién llegado líder del PP a romper el acuerdo con los socialistas. Fue en aquel momento cuando el locutor pronunció una frase lapidaria para que Feijóo la tuviera presente si en cualquier otra ocasión tenía la tentación de pactar con el PSOE: “No le trajimos de Galicia para esto”.

Losantos ha sido desde entonces muy crítico con Feijóo. Conocido por su capacidad para generar decenas de insultos cada semana, el presentador no comparte el talante moderado con el que en teoría Feijóo vino de Galicia y ha cargado en multitud de ocasiones contra sus reticencias a entregarse a una alianza firme, duradera y sin complejos con Vox.

Después de las elecciones del 23 de julio comenzaron a escucharse algunas voces, en el PP y entre algunos opinadores de la derecha mediática, que sugerían que si el miedo a Vox había movilizado al electorado del PSOE, quizá era el momento de distanciarse de ellos, aún con la dificultad que eso implica después de haber alcanzando acuerdos en multitud de territorios. Desde entonces, Losantos ha hecho campaña en el sentido contrario: “Nunca les ha ido mejor que cuando han caminado unidos en una misma estrategia contra los enemigos de la nación”.

Ante unas elecciones en las que el radicalismo de una parte del bloque de la derecha había mermado sus opciones de alcanzar el Gobierno, aún con todo un aparato mediático remando a su favor, Losantos atajó cualquier reflexión en ese sentido. No solo ha insistido en la necesidad de entendimiento entre Vox y PP, sino que ha advertido a Feijóo sobre que sus métodos en Galicia no sirven en la capital.

Lo resumió en una frase pronunciada tras los comicios, después de concluir que el líder del PP aún no maneja bien los resortes de la política que se hace desde Madrid: “No conoce el Bernabéu ni Las Ventas”.

“La derecha maricomplejines”

En los últimos meses, Losantos ejerce como un asesor del PP frente a un micrófono. Hay un ejemplo claro de su influencia sobre las acciones del partido. Losantos alabó la capacidad de movilización de los populares tras la manifestación del pasado 18 de noviembre, pero su editorial al día siguiente fue enormemente crítico con la publicidad que el partido le dio a la protesta y reclamó que esas manifestaciones fueran grabadas con buenos equipos de vídeo para darle “publicidad en Europa”.

El vicesecretario de Organización del PP, Miguel Tellado, fue el pasado 23 de noviembre al programa. Anunció nuevas movilizaciones –como reclama Losantos, que sostiene que el PP debe mantener la tensión en la calle en lugar de hacer solo una gran manifestación– y llegó a disculparse por lo ocurrido en la anterior: “Me falta el dron que me pide [Losantos]”.

En aquella entrevista, Losantos le dijo a Tellado que él debería ser el portavoz parlamentario del PP. Porque la influencia del locutor en el PP también pasa por tratar de cambiar las caras que acompañan a Feijóo, a quienes detesta: de Borja Sémper ha dicho que “exuda sorayismo”, de Cuca Gamarra “que ni sabe hablar español ni lo entiende”, de Esteban González Pons que es un “mediocre chiquilicuatre” y de Elías Bendodo que es “la derecha maricomplejines que no aprende”. Términos muy parecidos a los que dedicó durante años a Mariano Rajoy.

Poco después Feijóo anunció los cambios: Tellado fue nombrado portavoz parlamentario en sustitución de Cuca Gamarra –que mantiene la Secretaría general– y Bendodo perdió poder en la nueva dirección. También fue ascendida Cayetana Álvárez de Toledo, otra de las protegidas en su emisora.

El objetivo de Losantos tratando de influir en esos nombramientos es que Feijóo se desprendiese de quienes él considera tibios para aupar a los que tienen un discurso más duro contra el Gobierno. De hecho, el locutor se ha felicitado por que el propio Feijóo haya abandonado la pose de moderación con la que aterrizó de Galicia y se acerque más al estilo capitalino.

Al poco de llegar a la presidencia del PP, dijo de él que “tiene una idea de que la derecha tiene que no molestar a la izquierda, que es lo contrario de lo que piensa Ayuso”. Ahora considera que está virando hasta comenzar a alinearse con su discurso: “Va cogiéndole gusto a los mitines, va asumiendo que es el jefe de la resistencia y no de la oposición, porque ante una dictadura no hay oposición, hay resistencia”.

Esa última frase encierra también otra de las estrategias desplegadas por Losantos. Convencido de que España es ya una dictadura, el locutor no admite discrepancias en “la resistencia”, por lo que también se ha dedicado a atacar a quienes consideran que se puede criticar al Gobierno sin caer en el populismo de hablar de “autocracia”.

De nuevo hay un ejemplo clarificador sobre su influencia en ese espacio. Losantos dedicó una parte de uno de sus editoriales a insultar al columnista Ricardo Dudda, al que llamó “mamarracho”, entre otras cosas, por un artículo en el que defendía, con duras críticas al Gobierno de Sánchez, que una democracia siempre es preferible a una dictadura y que algunas reacciones contra el Ejecutivo rozaban “el populismo y el autoritarismo”.

Para rebatirle, Losantos dijo: “En la dictadura de Franco había muchos espacios de libertad”. Dudda escribió un artículo para responder en el que, entre otras cosas, explicaba por qué el franquismo era una dictadura y lo de ahora, una democracia. “Es ridículo escribir sobre el franquismo en un debate sobre el Estado de derecho en la España de 2023. Ha sido Losantos quien ha invocado su espectro”, resumía.

Y así, entre directrices al PP, críticas a Vox, duelos con quienes no comulgan con su idea de la situación del país y con ‘Suspiros de España“ como banda sonora, Losantos traza el paso a la derecha. Y con un marcaje al hombre a Feijóo, especialmente ahora que ha iniciado los contactos con el Gobierno para afrontar, de nuevo, la renovación del Poder Judicial. El locutor le ha lanzado ya la enésima advertencia: ”No estamos en una relación de Gobierno y oposición, estamos en una relación de golpe de Estado y resistencia“. La anterior vez, sus soflamas y algunos editoriales y portadas hicieron descarrilar un acuerdo que PSOE y PP daban por hecho.

Un juzgado de lo penal de Madrid ha decidido absolver al locutor Federico Jiménez Losantos de las acusaciones de injurias y calumnias por especular con que el exministro José Luis Ábalos ayudó a Delcy Rodríguez a meter maletas con “cocaína, oro o divisas” en el aeropuerto de Barajas en enero de 2020. La sentencia entiende que el director de las mañanas de esRadio se limitó a especular con el contenido de las maletas, y no a afirmar de forma categórica que estuviera ayudando a la vicepresidenta venezolana a cometer un delito. “No dice expresamente en sus palabras que el ministro conociese el contenido de las maletas, solo que metió las mismas en España”, concede el magistrado. 

El entonces ministro de Transportes llevó al locutor ante los tribunales por la vía penal por sus afirmaciones en su programa en marzo de 2021. Un año antes, el conocido como 'caso Delcy' había trascendido: la vicepresidenta venezolana llegó en enero de 2020 al aeropuerto de Barajas a pesar de tener prohibida la entrada en territorio Schengen por sanciones de la Unión Europea. Fue José Luis Ábalos quien se personó en el aeropuerto madrileño.

El caso terminó en manos de la Justicia, que en distintos tribunales terminó por archivar de forma definitiva todas las investigaciones penales: tanto las que indagaban sobre las circunstancias en las que Rodríguez llegó a Barajas como las que pretendían buscar responsabilidades legales de Ábalos.

Las palabras de Jiménez Losantos llegaron varios meses después del rechazo del Supremo a las querellas contra Ábalos y un día después de que el entonces ministro pidiera a Ciudadanos que rompiera con el PP. Contestó el locutor en el matinal de esRadio: “Es verdaderamente extraordinario la jeta de acero que tiene este tío. Por dignidad democrática dice. Hombre, por dignidad y por decoro, tendrías que explicar por qué diste nueve versiones distintas y todas falsas de las cuarenta maletas con cocaína, con oro o con divisas, que entraste tú, que metiste tú, en España, de la mano de la número dos más buscada de la DEA, por EEUU, como su jefa de narcotráfico, en Venezuela, tu amiga la Delcy Rodríguez”.

La Audiencia Provincial de Madrid obligó a sentar al locutor en el banquillo y el juzgado de lo penal número tres ha optado, con el apoyo de la Fiscalía, por absolver al periodista de las acusaciones de injurias y calumnias. La sentencia entiende que el locutor especuló con el contenido de las maletas pero nunca acusó directamente al entonces ministro de ayudar a la mandataria venezolana de traficar con drogas o introducir dinero de manera irregular en Europa.

Entiende en primer lugar que no hubo delito de calumnias y que Losantos se informó lo suficiente antes de lanzar esa insinuación. Cinco meses antes el Supremo había archivado las querellas contra Ábalos sin aludir al contenido de las maletas, pero el juez destaca que medios como Periodista Digital habían publicado informaciones sobre el tráfico de drogas relacionado con Venezuela. “No cabe estimar que el acusado conociese la falsedad de las imputaciones. De hecho, no se sabe a estas alturas qué contenían las maletas a las que se refiere el querellado en su comentario radiofónico”, dice la sentencia.

“Especuló” con el contenido de las maletas

Tampoco actuó Losantos con “temerario desprecio a la verdad” ya que, razona el juzgado, para entonces el digital de Alfonso Rojo y un medio venezolano se habían hecho eco de informaciones que no tenían que ver directamente con el caso Delcy. El asunto era, además, de relevancia pública y las palabras del periodista no fueron excesivas.

“No se aprecia que el acusado utilizase expresiones especialmente vejatorias o innecesarias, aparte de la crítica. Ciertos excesos son permisibles siempre que aparezcan como una forma de reforzar la crítica, aunque sea destemplada, exagerada, abrupta o ácida”, explica el juzgado.

Losantos pudo utilizar expresiones “destempladas” pero no delictivas. Tampoco atribuyó de forma directa un delito al exministro: “No se trata de una imputación clara y precisa de un hecho delictivo, sino que ”especuló“ con el contenido de las maletas”, zanja el juez. “Realizó una especulación sobre el contenido de las maletas, el cual se desconoce a día de hoy, pero sin atribuir claramente al querellante un delito, que pudiera ser de tráfico de drogas o de blanqueo, o simplemente una infracción administrativa”.

En la noche electoral del 23J, Feijóo intentó convencer al mundo de que realmente había ganado algo. A pesar de que los números no daban, Feijóo se metió en un camino sin salida, que se está haciendo muy largo. Un camino que termina el 26 de septiembre, con una investidura que todo el mundo, salvo Feijóo, da por fallida. 

Con el periodista de elDiario.es Aitor Riveiro analizamos lo que ha pasado a lo largo de este mes, desde que Feijóo es designado candidato a la investidura por el rey hasta ahora, cuando en su propio partido ya se está hablando de la investidura de Sánchez y se convocan manifestaciones contra la amnistía.

También lo tendrás disponible cada mañana en el resto de plataformas.

¿Esto qué es?

elDiario.es ha estrenado este podcast diario para explicarte la actualidad. Conducido por Juanlu Sánchez y con ayuda de los periodistas de la redacción de elDiario.es y otros invitados, nos detendremos de lunes a viernes en un asunto: puede ser una noticia compleja, un debate de fondo o una historia sencilla que merezca la pena. Una píldora de sonido para acompañarte en el desayuno, de camino al trabajo, en la pausa de la comida o antes de dormir.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, podrás escuchar las nuevas entregas del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ También lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 60 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Federico Jiménez Losantos sigue promocionando cada mañana su libro ‘El retorno de la derecha’ pero este regreso no acaba de cuajar. Alberto Núñez Feijóo “tiene un problema”, el Partido Popular “no se entera de nada” y quien mejor lo hizo este martes en el Congreso fue Vox con un “gesto digno” de abandonar el hemiciclo “dejando atrás los pingajos”. Y todo esto ocurrió, además, en una jornada que según Losantos fue “la escenificación del golpe de Estado de [Pedro] Sánchez de una manera todavía más grosera y siniestra que la de Tejero”. 

La aprobación del uso del castellano, euskera, catalán y gallego en el hemiciclo fue “infinitamente peor que el golpe de Tejero” porque el de 1981 “al final no fue golpe”. La explicación de Losantos es que “es muchísimo peor” porque “se trata de la legitimación del golpe de estado del 17”. Si el intento de golpe de 1981, que fue “una chapuza” y con el que “querían poner otro gobierno con Felipe [González] de vicepresidente”, por lo menos “no querían cargarse España”. En este caso, según el periodista y presentador, “esto sí”. 

Y, ¿cómo va a “cargarse” España el presidente en funciones? En los 10 primeros minutos de ‘Es la mañana de Federico’ caben todas las justificaciones. El “golpista” Sánchez cuenta con unos “secuaces” y “esbirros” que cuentan con una mayoría “escuálida” en el Parlamento, pero ayer “destruyeron, renunciaron y prohibieron que el español sea la lengua del Congreso español” y que cuentan con una presidenta de la Mesa, Francina Armengol, que “chapoteó en la ilegalidad”. 

“En cuanto salían de su corral o de su huerto, se entendían en español”

Esta es la interpretación de Losantos del hecho de que cualquier diputado pueda intervenir tanto en castellano como en catalán, euskera o gallego. Este martes se escucharon las cuatro lenguas, pero para el periodista solo el español debería sonar en el hemiciclo porque, “al menos desde hace 500 años, todos los que viven en la Península, aunque no supieran leer ni escribir, se entendían en cuanto salían de su corral o de su huerto, se entendían en español”.

Frente al español como “la argamasa más poderosa que hay” o “el hilo mágico que engarza a todos los españoles”, el resto de lenguas oficiales de nuestro país son lenguas “locales”, que reduce a “la lengua del cacique de turno: aquí será el gallego, allí el catalán, pues eso es una cosa contra España”. Dice Losantos que estas lenguas tampoco son “fablas”, sino que son “son mamarrachadas de analfabetos, hablas locales, modismos que no tienen ninguna relevancia lingüística ni cultural”.

El momento ha acabado por arrancar la risa de Losantos, sentado con sus libros en el estudio de radio, cuando ha puesto en práctica qué es una fabla. “Pronúnciese a lo Paco Martínez Soria y si tiene un garrote, mejor, es decir, hable mal español, pero con acento”. Los ejemplos fonéticos los dejó el presentador a las 7:09 de la mañana, pero si no puede escucharle, esta es su indicación para ponerla en práctica: “Como si llevara mulas”.

Una vez faltado el respeto a las lenguas oficiales, llegaba el turno para los políticos que han impulsado una medida histórica en nuestro país, una “banda de terroristas, golpistas y comunistas” formada por el presidente en funciones del Gobierno junto con “el Cocomocho [Carles Puigdemont], el Otegi, el Ternera y el Junqueras”. Losantos añade ahora a una presidenta del Congreso, Francina Armengol, que “chapoteó en la ilegalidad” y a la que “le faltó orinar en la presidencia del Congreso”.

“Feijóo prefiere estar rodeado de mediocres”

Este miércoles, además, pocos minutos después de las seis de la mañana, Losantos ya había pedido a Feijóo que prescinda de cuatro de sus dirigentes en Génova. Uno de ellos es el “idiota” de Sémper por haber intervenido en euskera en el Congreso de los Diputados —“la primera reacción era tirarle un cenicero”. El portavoz del PP se ha defendido este miércoles y afirma que “me he jugado la vida por ser del PP”. Los otros tres “sorayos”, como identifica Losantos a la cúpula nombrada por Feijóo, son Elías Bendodo, Esteban González Pons y Cuca Gamarra. El periodista hace una mínima concesión al líder del PP. “Cuando en un equipo alguien lo hace mal, echas al entrenador”, justifica Losantos, “porque no vas a echar al presidente, que es quien echa a la gente”.

El presentador de esRadio argumenta que “Feijóo prefiere estar rodeado de mediocres”, la campaña electoral “fue un desastre” y que lo ocurrido estos días, “cuando estás templando gaitas para la investidura, tiene excusa”, pero ahora no. En resumen, al PP se le está haciendo largo el mes de negociaciones antes de la votación de investidura —“en esto han sido bueno, inteligentes, malitos, los del PSOE”— y, “como cuando se alarga la faena en los toros”, dice Losantos, a Feijóo “se le ven las costuras”. 

Su equipo no queda mejor parado: Bendodo “es como un pastorcillo de Belén”, González Pons “está en una posición que oscila entre el pastor y el trabajador que escucha a Mao en Shanghái” y Cuca Gamarra debe asumir su responsabilidad por nombrar “al chiquilicuatre de Sémper”. ¿Por qué? se pregunta Losantos: “porque es mediocre como ella. Lo de ayer no importa cuál fuera su intención: bebe del ‘sorayismo’ y su intención de quedar bien”.

Lo de ayer fue que Sémper decidió intervenir en el Congreso tanto en castellano como en euskera y solo 24 horas después de decir que hablaría en castellano para no hacer “el canelo”. Losantos reprocha al PP que se haya puesto “fino” hablando euskera “para demostrar que respeta todas las lenguas”. Y alzando la voz añade: “no hay que respetar más que la lengua española que es la que está perseguida en un tercio de España”. Al final desliza lo que realmente le preocupa. “Si mañana los etarras instalados allí, acampados en una esquina del hemiciclo, se ponen a amenazar y tal de una manera barroca, pues no los entenderemos”. 

Eso es lo “verdaderamente humillante”, dice Losantos, y su prueba es “lo contentos” que estaban los diputados de EHBildu, “el partido de la ETA”, y los “del golpe de estado catalán”, en referencia a ERC y Junts per Catalunya, “pero ninguno de ellos sería nada, ni los pistoleros vascos, ni los golpistas catalanes, sin el maldito Pedro Sánchez. Sin el maldito Pedro Sánchez”.

Primero se comieron a Ciudadanos. Y ahora quieren evitar la división del voto entre la extrema derecha y la derecha de siempre: recuerdan que sólo el PP llegó a la Moncloa en contextos de concentración del voto de la derecha en una sola papeleta. La idea, argumentan, cobra sentido si al final no se deshace el bloqueo y hay que ir a una repetición electoral; pero también para una oposición salvapatrias ante la “anomalía democrática” de una investidura de Pedro Sánchez con “comunistas, filoetarras y golpistas”. Así, Jaime Mayor Oreja, ex ministro del Interior de José María Aznar, ha pedido al PP y Vox que aúnen sus “propuestas, programa y proyecto” porque la estrategia utilizada en las elecciones generales del 23J y la “falta de unidad” ha “fracasado” ante lo que denomina como “frente popular”. Eso sí, PP y Vox ya se han repartido un centenar de municipios y todas las Comunidades Autónomas que podían, a la espera de la Región de Murcia.

“La complejidad de nuestra sociedad se acrecienta, hay por lo menos varias derechas diferenciadas, pero tienen que dedicar tiempo a formular una única propuesta, un único programa, un único proyecto, aunque hubiese varias siglas”, afirma en un artículo publicado en El Debate.

Mayor Oreja añade: “Resulta indispensable que la alternativa del centro derecha se rehaga, se refunde, se regenere y cambie de actitud, alejándose de la comodidad. No se puede ganar al frente descrito sin una dirección, sin un proyecto, sin una estrategia. Hablo en singular, no en plural. No se puede ganar a un frente tan retorcido y poderoso a nivel nacional compitiendo entre sí. No se puede ganar al frente sin un programa, un proyecto, en singular”.

Y concluye: “La forma y manera en la que se rehaga, se refunde y se reestructure este espacio político, no nos corresponde a quienes estamos fuera de la política, pero sí debemos exigírselo ante la situación extrema y crítica, a la que nos lleva la reválida del proceso, la segunda parte del frente popular. Si prevaleciese la estrategia de mantener la competición, esperando ver cómo la crisis destruye al otro, todos estaremos condenados al fracaso. Debe por ello producirse un cambio profundo de actitud en el seno de estos partidos. Si no se produjese en uno de ellos, el que sea, se autodestruirá. Si no se produce en los dos, los demás, la mayoría, estaremos condenados al fracaso”.

En esta misma línea, la ex presidenta de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre marcaba en The Objective el camino de la unidad con Vox: “Se hace evidente que, tanto para enfrentarse ahora al sanchismo, si, como todo parece indicar, va a tener la desvergüenza de ponerse al servicio de los que quieren destruir España, como para preparar y construir una alternativa ilusionante y poderosa con la que derrotarle la próxima vez, Vox y el PP tienen que iniciar ya un proceso de negociación”.

La ex ministra de Aznar y ex presidenta del Senado añadía: “En el hecho de que PP y Vox se hayan presentado separados, cualquier observador imparcial ve con claridad que ha estado la principal clave de que en la noche electoral Sánchez no hubiera tenido que hacer las maletas para dejar la Moncloa”.

Aguirre, además, afirma: “En este proceso de negociación que es necesario poner en marcha cuanto antes, la iniciativa de diálogo tendría que partir de nuestras filas. De la misma forma que en el PP debemos abandonar para siempre los complejos que a veces nos llevan a buscar el aplauso de los gurúes de la corrección política, que, por si alguno aún no se ha enterado, trabajan para conseguir que el pensamiento y las políticas liberal-conservadores desaparezcan de la política mundial”.

En esta misma línea, el columnista de El Mundo David Jiménez Torres cuestionaba el pasado jueves que el partido de Abascal fuera un problema para la derecha: “¿Es Vox un problema para la derecha? Esta ha sido una de las preguntas centrales del análisis poselectoral. Resulta llamativo que la cuestión nunca se formule por el otro lado: ¿supone Sumar un problema para la izquierda? [...]. Es más interesante recordar que las cosas no siempre fueron así. Hubo un tiempo en el que los socialistas y sus medios afines rechazaban que Podemos pudiera estar en el Gobierno. La defenestración de Sánchez como secretario general no se debió solo a su deseo de provocar nuevas elecciones, sino también a su voluntad de convertir a Iglesias en socio preferente. Lo que ocurrió es que, una vez recuperado el liderazgo del PSOE, el propio Sánchez se encargó de naturalizar esa relación. La crítica al populismo fue sustituida por la reivindicación de una alianza progresista. Quién sabe si este es un precedente que se deba o incluso se pueda emular en el otro lado. Lo que sin duda nos recuerda es que los extremos suponen un problema hasta que a alguien con el suficiente poder y la suficiente determinación le conviene que dejen de serlo”.

“Unidad de acción entre PP y Vox”

La temperatura de los medios conservadores es fundamental para saber por dónde pueden ir las cosas en el campo político: fueron claves para explicar el auge y caída de Pablo Casado, así como el ascenso de Alberto Núñez Feijóo a la cúpula del PP. En este sentido, Libertad Digital, el medio de Federico Jiménez Losantos, quien ha pedido no cuestionar a Feijóo tras el 23J, abogaba recientemente por la “unidad de acción” entre PP y Vox: “La senda del diálogo y del acuerdo entre ambos partidos es la única posible si se quiere actuar con la altura de miras que exigen las actuales circunstancias. [...] En efecto, nunca les ha ido mejor que cuando han caminado unidos en una misma estrategia de fondo contra los enemigos de la nación, por eso asombra tanto que sigan enzarzados en sus batallas particulares para aniquilarse mutuamente, como llevan haciendo más de una semana. [...] Si Feijóo y Abascal logran transmitir esta realidad elemental a los cuadros de sus respectivos partidos habrá una posibilidad real de derrotar contundentemente al sanchismo, bien en unas nuevas elecciones, bien a lo largo de la legislatura caótica que se avecina si es que Sánchez consigue echarla andar”.

De forma parecida se expresaba Ramón Pérez Maura en El Debate: “El centro y la derecha no pueden permitirse esa división”. En otro artículo, Pérez.Maura insistía en culpar de la derrota a la división de las derechas: “Si el centro derecha no ha sido capaz de ganar con contundencia unas elecciones con este escenario, podemos olvidarnos de que por separado logre nunca una victoria que le permita gobernar y aplicar un programa coherente. Quienes han votado al PP hoy han ganado las elecciones. Pero al igual que quienes han votado a Vox creo que las han perdido”. También en El Debate, Mayte Alcaraz sentenciaba: “El diagnóstico parece claro. La derecha no puede ir disgregada porque eso es letal para los intereses de 11 millones largos de electores que el 23-J querían un cambio en La Moncloa y se han quedado en la orilla”.

Desde el lado más próximo a las tesis de Vox, Juan Carlos Girauta clamaba en ABC: “Pero, ¿por qué iba a hacer ese trabajo quien tiene a Vox por su verdadero enemigo? ¡Abascal le estaría arrebatando tres millones de votos al PP! ¿De verdad la inexistencia de Vox se traduciría en ese sumatorio? El PP no ha entendido nada. Vox existe porque muchos, más allá de su grado de liberalismo o conservadurismo, votarán siempre a aquel que se oponga al separatismo de frente, sin apaciguamiento, cuando nadie más lo hace.[...]. Ya no está Ciudadanos. Solo queda un partido en la arena para formular de manera precisa lo que el nacionalismo de secesión y la ultraizquierda merecen. Como fuere, los que piden autocrítica al prójimo sin practicarla ellos siguen aferrados a su calculadora gorda: ocho millones más tres millones, once millones. Acabarán pidiendo la ilegalización de Vox”.

Medios conservadores, viejas glorias del PP e Isabel Díaz Ayuso. La presidenta madrileña ha insistido en las últimas semanas en llegar a acuerdos con Vox sin “líneas rojas” y sin ceder a “los mantras de la izquierda”, y ha abogado por que los acuerdos autonómicos entre PP y Vox “pasen ya” y lleguen “a buen puerto lo antes posible” a la vez que defendía que establecer esas líneas rojas en materia de violencia machista supone ponerse “una soga al cuello con los problemas de la izquierda y los mantras de la izquierda”. “Yo lo que no creo es que haya que poner líneas rojas para hablar lo que supuestamente a la izquierda le preocupa y está en su marco mental constantemente”, insistía una y otra vez.

Fue precisamente en la toma de posesión de Ayuso el pasado viernes 23 de junio en la Puerta del Sol cuando se fraguó el giro de 180 grados en el discurso de María Guardiola, que pasó de rechazar el pacto con Vox en Extremadura a pedir “respeto” hacia la formación de Abascal. “Vox es un partido constitucional con el que me quiero poner de acuerdo”, dijo en una carta a su militancia.

¿Qué relación ha de mantener el PP con Vox? ¿Puede volver el PP a La Moncloa mientras haya división del voto? El ala dura del PP y medios afines marcan el camino: evitar la competición electoral en la derecha.

--------------------------------

Cómo frenar las mentiras

En la campaña del 23J ha quedado clara la tremenda importancia que tiene la prensa libre, que depende de sus lectores y no le debe nada a nadie más. La inmensa mayoría de los grandes medios son propiedad de bancos, de fondos y grandes grupos de comunicación. La gran mayoría de ellos han blanqueado a los ultras y están bajo el control de la agenda que marca la derecha.

Por eso te pedimos tu apoyo. Necesitamos crecer. Contratar a más periodistas. Reforzar nuestras ediciones locales frente a las mentiras de los gobiernos locales y autonómicos de la extrema derecha. Fichar a más reporteros de investigación. Nos hace falta llegar a más gente, construir un periódico más grande, capaz de contrarrestar la brutal ola de propaganda conservadora a la que nos vamos a enfrentar. Y que dejará pequeña la que hemos vivido en esta sucia campaña electoral.

Si te preocupa el futuro de este país, apóyanos. Hoy te necesitamos más que nunca porque nuestra labor es más necesaria que nunca. Hazte socio, hazte socia, de elDiario.es.

Si usted es de los que ve enemigos de España en las esquinas, considera que Pedro Sánchez es un “psicópata”, “un ladrón de votos” y “un chulo insoportable” o está convencido de que por culpa del presidente del Gobierno se ha consolidado “una sociedad ‘argentinizada’ que quiere trabajar poco o nada, vivir de las paguitas del Estado, preocuparse por el ecofeminismo transinclusivo y destruir las bases de la civilización occidental”, debe estar tan indignado o más (aunque no sé si es posible) que su periodista de referencia: Federico Jiménez Losantos.

La estrella de esRadio, el mejor inventando motes (eso hay que reconocerlo), es quien ha ilustrado a la perfección el enfado mayúsculo de la derecha y la extrema derecha por no haber conseguido que su idea de un país rancio, dispuesto a recortar derechos, no haya obtenido los votos suficientes para desalojar a Sánchez. El presidente aún no sabe si podrá seguir en La Moncloa pero lo que es seguro es que esta vez Feijóo no lo sustituirá.

Tanto si Sánchez logra que Junts le deje repetir (cosa que no está nada clara) como si hay que ir a otras elecciones, siempre quedará como recuerdo de estos días una de las mejores broncas que se han visto en un estudio de radio. Fue en el de Federico, claro. Hay que desayunar muchos sapos para insultar de esa manera a unas horas tan tempranas. El periodista acabó reprochándole al exmaoísta y exdiputado de Ciudadanos, Juan Carlos Girauta, su “paranoia”. Para Girauta, España “entra en el camino de la desaparición” porque de momento no van a gobernar el PP y Vox. Hace ya tiempo que también dio por aniquilada a Catalunya. Más allá de sus teorías, la única certeza es que quien acabó esfumándose fue él.     

Otros cuchillos, en platós y baronías, están guardados a la espera de ver si hay o no repetición electoral y Feijóo en la reválida lo logra. En el reparto de culpas prefieren echárselas a Santiago Abascal. Pero que el líder del PP no se confíe y si no que pregunte a Pablo Casado (sí, todos pagaríamos por saber qué está pensando). Mientras, todos andan entretenidos apelando al sentido de estado de Sánchez para que haga presidente al líder del PP como si hace cuatro días no le hubiesen acusado de “sectario”, “poco demócrata”, de haber pactado “un golpe a la Constitución” o de “gobernar con el brazo político de ETA”. 

Algunas columnas de estos días lamentan que catalanes y vascos votemos. Somos tan crueles que por culpa nuestra la extrema derecha no podrá estar en el Gobierno, las mujeres no perderemos derechos, los colectivos LGTBI pueden respirar un poco más tranquilos, el negacionismo climático no ganará más terreno y las lenguas en situación de mayor debilidad tendrán alguna oportunidad de no ser arrinconadas del todo. 

Para cualquier demócrata, viva donde viva, no hay mayor satisfacción que ver al líder de la extrema derecha, Santiago Abascal, quedarse sin argumentos la noche electoral. Bueno, sí hay una satisfacción superior: observar detrás de Abascal al más peligroso de todos ellos, Jorge Buxadé, el ideólogo de Vox, desencajado y con cara de cólera, algo que en su caso no es que sea nuevo pero que la noche del domingo provocaba un efecto distinto, casi placentero.

De todos los cafres, que no son pocos, que en redes y allí donde han podido han insultado a Sánchez u otros políticos de izquierda, el más engreído (léase como sinónimo de cretino) es el dueño de Desokupa, Daniel Esteve. Los programas que el lunes, antes de irse de vacaciones, lamentaban el resultado electoral, han sido su mejor altavoz. Hace negocio mientras se habla de ocupaciones y no de falta de vivienda, organizó manifestaciones para ayudar a la derecha en Barcelona o colgó pancartas en Madrid con el mismo propósito, y ahora indica a sus seguidores que hay que dar por amortizado a Feijóo y aupar ya a Isabel Díaz Ayuso. 

Él no lo sabe y seguramente le da igual pero en la prensa internacional, desde el ‘New York Times’ a ‘The Guardian’ o ‘Politico’ se ha destacado que los electores españoles han frenado el avance de la extrema derecha. Parece que fuera de aquí preocupaba más Vox que el ‘sanchismo’, sea lo que sea eso y que desde el domingo parece que ya no existe. El PP lo ha eliminado de su argumentario y ha devuelto al PSOE el título de lo que siempre ha sido: un partido de Estado. 

------------------------------------------------------------------

Cómo frenar las mentiras

En la campaña del 23J ha quedado clara la tremenda importancia que tiene la prensa libre, que depende de sus lectores y no le debe nada a nadie más. La inmensa mayoría de los grandes medios son propiedad de bancos, de fondos y grandes grupos de comunicación. La gran mayoría de ellos han blanqueado a los ultras y están bajo el control de la agenda que marca la derecha.

Por eso te pedimos tu apoyo. Necesitamos crecer. Contratar a más periodistas. Reforzar nuestras ediciones locales frente a las mentiras de los gobiernos locales y autonómicos de la extrema derecha. Fichar a más reporteros de investigación. Nos hace falta llegar a más gente, construir un periódico más grande, capaz de contrarrestar la brutal ola de propaganda conservadora a la que nos vamos a enfrentar. Y que dejará pequeña la que hemos vivido en esta sucia campaña electoral.

Si te preocupa el futuro de este país, apóyanos. Hoy te necesitamos más que nunca porque nuestra labor es más necesaria que nunca. Hazte socio, hazte socia, de elDiario.es.

Es el momento de la noche electoral en el balcón de Génova 13: Feijóo, el candidato con más votos en las elecciones generales, sale a celebrarlo con los suyos. Cuando empieza a dar su discurso, los que se habían congregado corean un nombre. ¿El de Feijóo? No, el de Isabel Díaz Ayuso, que arquea las cejas y mira al líder del PP con cara de: “Yo no he sido”.

Con el director de elDiario.es, Ignacio Escolar, analizamos el futuro del PP después del 23J y de las opciones reales que hay de que Ayuso dispute a Feijóo el liderazgo del partido.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al Día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 60 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El periodista Federico Jiménez Losantos se ha despachado a gusto este lunes postelectoral desde su programa de esRadio, Es la mañana de Federico, en el que ha analizado los resultados de este 23J. Que “España está más que nunca en manos de los enemigos de España”, que Pedro Sánchez “puede salir con capacidad de dar un golpe de Estado” si acepta la celebración de un referéndum en Catalunya o que “acertó el psicópata [en referencia a Sánchez] al ponernos [elecciones] en el día de más calor del año” son algunas de las perlas que ha soltado, en la que no han faltado críticas a Abascal y al PP, que “se lo ha creído”.

El exabrupto ha dominado los análisis que ha hecho a cada hora desde las 6 de la mañana y ha lamentado que el PSOE tenga la posibilidad de volver a revalidar el Gobierno si logra los apoyos de nacionalistas e independistas y la abstención de Junts. “Todo va a depender de que Puigdemont considere qué le conviene a su proyecto de la Catalunya separada y hostil a España abstenerse para que salga Sánchez” porque “no tengan duda de que el pistolero [en referencia a Bildu] y por supuesto el PNV le van a apoyar”, ha afirmado. “Hasta ahora estábamos en manos de un pistolero, ahora en manos de un pistolero y un prófugo de la justicia”, ha añadido.

Durante todo el análisis ha calificado a Sánchez de “psicópata” que “ha conducido a España a una situación ingobernable” y ha ridiculizado la celebración de los resultados que tuvo lugar en la sede del PSOE, en la madrileña calle Ferraz: “Ayer gritaban como posesos los seguidores del psicópata, que sigue siendo un psicópata (un psicópata con éxito es simplemente que no le ha cogido la policía) y lo será toda su vida”.

“So payasos” les llama también a los seguidores y militantes socialistas que clamaban el “no pasarán” en referencia a cómo la izquierda se ha rebelado en las urnas contra una posible gobierno del PP y la extrema derecha. “¿Quiénes no pasarán, so payasos? Si lleváis cinco años en el poder. Viven en su propio mundo porque tienen todos los medios en su mano. Se los dio el PP [...] Fruto de la política blandurria de Mariano, Soraya y Montero”, ha proseguido siguiendo su habitual crítica al PP de Mariano Rajoy.

A Yolanda Díaz la ha llamado “planchadora” mientras que las referencias a Begoña Gómez, la mujer de Pedro Sánchez, también han estado presentes: “¿Puede ser presidente Sánchez y jorobarnos cuatro años más? Puede. ¿Es verosímil? No. Puede pasar que se presenten Sánchez con Begoña, Puigdemont con su señora la rumana y Pumpido con su señora la militada...”, ha asegurado. En otro momento de su análisis, ha afirmado que el presidente socialista “puede salir” de las elecciones “con capacidad de dar un golpe de Estado” si acepta el referéndum de Catalunya que pide Junts, que “es lo único que podría aceptar Puigdemont aparte de una amnistía y supongo que Begoña vaya de rodillas a Waterloo y cante canciones de ABBA”.

El periodista ha insistido en que Sánchez controla los medios de comunicación, que “oscilan entre la psicopatología y la dictadura comunista que ha conseguido hacer una trinchera de odio”: “La izquierda española prefiere a la ETA antes que a Vox y a los separatistas antes que el PP porque es una basura”, ha sostenido Losantos, que también ha colmado sus críticas de comentarios hacia cómo él personalmente y su programa van “a seguir defendiendo lo mismo” porque “cuando se tienen unos principios no se pueden dejar de defender”: “Por supuesto, contra el separatismo y el terrorismo no dejaremos de luchar”.

El PP “se lo ha creído” y Vox “ha fracasado”

Sin embargo, aunque ha analizado la posibilidad que está sobre la mesa de la reedición del Gobierno socialista, pronostica Losantos que de las urnas sale “una situación de bloqueo total” y cree que en Navidad “vamos a elecciones y ahí hay una posibilidad de rectificar” y “votar mejor”.

No le han faltado dardos también para una parte de la derecha, a la que llama “derecha pancista” que “nos dice que nos acomodemos”. Ha calificado a los empresarios de “mamarrachos y empresaurios” y ha llegado incluso a afirmar que es el Ibex35 el que “hace toda la publicidad” de la Agenda 2030, que ha descrito como “el comunismo disfrazado de sandía”.

Aunque en general el periodista ha defendido a Feijóo y su discurso de ayer tras acabar el recuento electoral, también cree que “sin duda” que en la derecha ha habido “errores” y reclama a los populares “dejar de soñar con las mamarrachadas de Rajoy, que ya era un mamarracho, e ir construyendo un liderazgo más sólido en torno a Feijóo”.

Ha criticado, además, “los coros y danzas de la Sección Femenina” frente a la sede de Génova, en referencia a las personas que celebraban que el PP se convirtiera en la fuerza más votada. “¿Pero ¿qué bailoteabais so payasos? La única que no bailaba era Ayuso, que al parecer es la única que conserva un poco de cerebro en ese partido. 'Oa oa oa, Feijóo a la Moncloa...' sois imbéciles. Sobraba el balconcito, sobraba la plebe...y viene sobrando hace años. Es una mamarrachada”. Para el portavoz popular, Borja Sémper, también ha reservado algunas críticas. “La campaña fue catastrófica. Desde el chanquete de verano azul y ni les cuento, ¿de qué ha servido Borja Semper? Para perder votos en el País Vasco”, ha dicho.

“La democracia es un mecanismo indoloro para cambiar de Gobierno sin recurrir a la Guerra Civil, bien es verdad que la izquierda vive en plena Guerra Civil y la derecha blandita tampoco gana”, ha continuado antes de reconocer que el PP “se lo ha creído porque es lo que daban todas las encuestas” y Vox “ha fracasado”, al que ha criticado por no acudir a su programa. “Algo habrá hecho mal Vox. Primero no dejar que vengan aquí ninguno de los candidatos, porque el líder se puso machirulo, chulín...Resultado: desconexión total con sus bases”, ha subrayado antes de zanjar que el discurso que dio Abascal en la noche electoral fue “disparatado y cobardón”.

Losantos a Girauta: “Estás paranoico”

Durante la tertulia con Carlos Cuesta, Juan Carlos Girauta y Bieito Rubido se han vivido momentos de mucha tensión, con un intercambio de reproches que ha culminado con Losantos llamando paranoico a Girauta, tertuliano muy próximo a Santiago Abascal. Girauta se preguntaba por qué estaban hablando de Vox cuando España “entra en un camino de desaparición”.

En ese momento Losantos le ha espetado que a Vox lo ha traído el propio Girauta a la conversación. “El que ha sacado a Vox eres tú”, ha dicho Losantos y ha acusado a Girauta de querer “echar a Feijóo”. “Se tiene que marchar porque ha fracasado”, ha respondido el exdirigente de Ciudadanos, a lo que el director del programa ha preguntado por la responsabilidad de Abascal en la pérdida de votos de Vox. Contrariado, Girauta le ha reprochado: “Tú quieres que se vaya Abascal”. En un ambiente de tensión creciente, Losantos ha respondido: “Eso lo dices tú que estás paranoico. Estás mal de la cabeza porque tratas mucho con yunqueros”.

________________

Cómo frenar las mentiras

En la campaña del 23J ha quedado clara la tremenda importancia que tiene la prensa libre, que depende de sus lectores y no le debe nada a nadie más. La inmensa mayoría de los grandes medios son propiedad de bancos, de fondos y grandes grupos de comunicación. La gran mayoría de ellos han blanqueado a los ultras y están bajo el control de la agenda que marca la derecha.

Por eso te pedimos tu apoyo. Necesitamos crecer. Contratar a más periodistas. Reforzar nuestras ediciones locales frente a las mentiras de los gobiernos locales y autonómicos de la extrema derecha. Fichar a más reporteros de investigación. Nos hace falta llegar a más gente, construir un periódico más grande, capaz de contrarrestar la brutal ola de propaganda conservadora a la que nos vamos a enfrentar. Y que dejará pequeña la que hemos vivido en esta sucia campaña electoral.

Si te preocupa el futuro de este país, apóyanos. Hoy te necesitamos más que nunca porque nuestra labor es más necesaria que nunca. Hazte socio, hazte socia, de elDiario.es

El adelanto electoral ha cogido a la derecha a contrapié, también a la mediática. Cuando no habían pasado 16 horas del cierre de las urnas y con el confeti aún en el suelo de Génova 13, el presidente del Gobierno anunció un adelanto electoral que nadie esperaba. “Lo mejor es que los españoles tomen la palabra”, dijo Pedro Sánchez dejando inmediatamente viejos todos los análisis de los resultados del día anterior.

Sin tiempo para ahondar en la importante victoria del PP el 28M, que ha dejado el poder territorial de los socialistas reducido al mínimo, la derecha mediática ha tenido que redirigir su maquinaria hacia las críticas por el adelanto electoral. Desde los periódicos a los espacios televisivos de la mañana. Pero también se ha colado en programas como El Hormiguero, donde desde hace tiempo el entretenimiento ha perdido espacio en favor del discurso político, u Horizonte, de Iker Jiménez, donde se mezclan las charlas sobre Ovnis y ‘chemtrails’ con críticas al Gobierno.

Las críticas a Sánchez se han entrelazado en los últimos días con cierto miedo que se ha impuesto al triunfalismo. Lo que el domingo por la noche era un anticipo claro de la victoria de las derechas en diciembre tornó el lunes en apelaciones a PP y a Vox para que no se les escape el triunfo. “Hay que pensar bien estas elecciones, las perderá la derecha si lo hace mal”, ha advertido estos días Federico Jiménez Losantos.

“Feijóo no tiene equipo de gobierno”

El locutor de esRadio es, quizá, quien más ha dejado entrever sus miedos por el adelanto electoral. En la mañana del lunes, antes de que Sánchez hablara, Losantos se deshacía en elogios a Isabel Díaz Ayuso, que había conseguido “un triunfo aplastante” con dos derivadas: hacer innecesario a Vox (no como en el resto de España, apuntilló) y arrastrar a los votantes para que auparan al alcalde de Madrid a una mayoría absoluta (“Yo voté a Judas”, dijo en referencia a José Luis Martínez-Almeida).

Tras las buenas palabra sobre Ayuso, lanzó una advertencia. “Feijóo no tiene equipo de gobierno, pero tiene seis meses para hacer un cesto mejor que lo que vemos cada semana en el Congreso (…) Ni me gustó el discurso de Abascal, ni me gustó el discurso de Feijóo. Si creen que ya estamos en campaña electoral para las generales, la hemos pifiado”. Cuatro horas después, el presidente del Gobierno acortó esos seis meses a dos e inauguró una nueva campaña electoral.

Losantos se despachó el martes contra Sánchez. Dijo de él que se cree “el rey del cielo y de la tierra, es el tío más siniestro que ha parido la política española”. “Se presenta Sánchez, se presenta Frankenstein, es el representante de la ETA, de la esquerra, de los comunistas y de los escombros del PSOE”, remató, no sin antes pronosticar que pensaba que iba a hundir a su partido.

Eso sí, volvió a plantear sus miedos sobre la derecha. Losantos reprochó a Feijóo que siga sin aliarse claramente con Vox y expresó sus dudas sobre si el candidato del PP se maneja bien en los entresijos de la política de la capital, dado que “no conoce el Bernabéu ni Las Ventas”.

De “el principio del fin del sanchismo” a “una fecha disparatada”

Ana Rosa Quintana también escenificó, en sus editoriales matutinos, el brusco cambio de paradigma al que ha tenido que someterse la derecha mediática. Si a primera hora del lunes los resultados anticipaban “el principio del fin del sanchismo”, el martes mostraba su enfado por el adelanto electoral “en pleno verano y en mitad de un puente, una fecha disparatada, con seis millones de españoles de vacaciones y las grandes ciudades vacías”.

La presentadora de Telecinco –que en breve también ocupará el espacio de Sálvame en la cadena– arrancó su programa el lunes con la conclusión de que las elecciones habían “castigado una forma de Gobierno marcada por el personalismo”. “Los españoles han dejado claro que quieren un cambio” dijo, antes de preguntarse qué decía Sánchez: “Pues Sánchez no dice nada –se contestó–. Moncloa calla porque la victoria tiene muchos padres, pero la derrota es huérfana”.

Un par de horas más tarde, en mitad de la tertulia, Sánchez compareció para anunciar el adelanto electoral. Con poco tiempo para profundizar en el análisis, no hubo muchas conclusiones sobre la decisión del presidente del Gobierno. Un tertuliano vaticinó que no habría muchas críticas por parte de la derecha a esa decisión; Ana Rosa solo dijo estar convencida de que Sánchez perdería los comicios.

El martes, con la noticia ya reposada, Ana Rosa sí criticó la decisión. “Pedro Sánchez ha decidido consultar a su jefe de campaña, es decir, a sí mismo (…) O yo o el caos, es un golpe de efecto para salvarse a sí mismo, ya no se habla de su batacazo”.

El enfado de los medios de derechas se prolongó durante el miércoles, cuando Sánchez arengó a sus diputados en el Congreso con un discurso duro en el que comparó a la derecha española con Trump y advirtió que desde algunos medios “se va a desatar una campaña, ya se ha hecho, aún más feroz de insultos y descalificaciones”.

Ana Rosa recogió el guante. “El presidente del Gobierno leyó un discurso conspiranoico” dijo poco antes de llevar a cabo un análisis detallado de sus frases más destacadas, con el rótulo “Discurso extremo” y la conclusión de que “distorsionaba” la realidad. Después se dio paso a una tertulia en la que Eduardo Inda dijo que Sánchez tenía “un pacto estable con ETA”.

Sánchez es Trump y tiene arrugas en la frente

Las alusiones de Sánchez durante ese discurso a la derecha 'trumpista' han llevado a algunos medios a devolverle esa acusación. En especial, por una frase pronunciada por el presidente del Gobierno: “Hablarán de pucherazo, lo harán unos, y los otros de que hay que detenerme como responsable de ese pucherazo”.

“'Trumpismo' en estado puro”, concluyó Ana Rosa Quintana. “Pocas veces en España hemos visto replicar el discurso de Donald Trump con una fidelidad tan literal”, escribe ABC en su Editorial. “Destila, precisamente, el trumpismo que dice combatir”, dijo El Mundo en el suyo. Los tres análisis solo son posibles si se obvia que el PP, efectivamente, ha acusado de pucherazo a Sánchez y que Vox ha pedido su detención.

ABC es uno de los periódicos que más ha profundizado en el discurso de Sánchez ante sus diputados, hasta con un estudio de su comunicación no verbal titulado “Gestos agresivos y golpes de pecho en un discurso incómodo”. Contiene frases como esta: “Destaca el gesto de elevar las cejas dejando ver unas arrugas en la frente que denotan un mayor esfuerzo para contar algo”.

Hormigas, experimentos y Podemos “fascista”

El concepto de derecha mediática se ha expandido de tal manera en los últimos años que ya da cabida a espacios como El Hormiguero. El programa presentado por Pablo Motos, con dos marionetas, y que alcanzó el éxito entre experimentos de ‘Flipy’, efectos mariposa de ‘Marron’ o los interrogantes sobre si una foto era “un culo o un codo” acoge ahora los editoriales del presentador contra el Gobierno y una tertulia política en la que se dice que Sánchez es “un fraude” o que Podemos son “fascistas”.

El programa ha ido restando espacio al entretenimiento para dárselo a la opinión política que comenzó con la pandemia y las críticas a la gestión del Gobierno. Los ataques a Sánchez y a los ministros de Podemos son habituales en un espacio televisivo que siguen más de dos millones y medio de espectadores.

Esta misma semana, uno de los colaboradores, Juan del Val, dijo que Sánchez quería “alterar el resultado de las elecciones” y que la campaña de Podemos había sido “fascista” y, entre aplausos, añadió que ojalá “desaparecieran del mapa”. Al día siguiente el programa invitó a Frank Cuesta, que dedicó parte de su intervención a criticar a Podemos por la ley de bienestar animal. El jueves hubo unanimidad en la tertulia con que Sánchez se equivocaba con su discurso ante sus diputados. Motos, por su parte, se despachó contra Sánchez y le acusó de estar dificultando ejercer el derecho a voto al poner las elecciones en julio y en medio de un puente: “Votar tiene que ser fácil”.

El Hormiguero no es el único programa que ha ido tornando, lentamente, en un espacio donde se lanzan críticas al Gobierno. Ha sucedido lo mismo con Horizonte, el último proyecto televisivo de Iker Jiménez, que entre Ovnis y fantasmas reúne también a una mesa de tertulianos que lo mismo reivindican la España “una, grande y libre” que alertan de un posible fraude electoral.

El pasado jueves, por ejemplo, los tertulianos debatían sobre por qué la Economía española está “en la peor situación” y el fracaso que supone no sumar nuevos afiliados a la seguridad social, apenas unas horas antes de que el país registrase un récord en los datos de empleo, se denunció que la fecha de las elecciones “es una canallada”, aunque se especuló con que hubiese estado obligado por quienes “manejan los hilos”, en alusión a un gobierno internacional en la sombra.

Al final, el “debate” político se comió todo el espacio del programa y no dejó tiempo para abordar otra de sus preocupaciones: cómo los Gobiernos usan los ‘chemtrails’ para influir en el clima.

--------------------

Te necesitamos más que nunca

El resultado electoral de las elecciones municipales y autonómicas no deja lugar a dudas. Viene una ola reaccionaria y la mayoría de los medios nadan en esa misma dirección. elDiario.es se ha convertido en uno de los pocos periódicos de referencia, con capacidad de marcar la agenda y destapar investigaciones exclusivas, que sigue siendo independiente y no está capturado por la derecha. Si crees que el periodismo importa y afecta a nuestras vidas, apóyanos. Hoy te necesitamos más que nunca.

Hazte socio, hazte socia, de elDiario.es

“Si siguen así la moción de censura la tendrían que hacer en el Wizink center, un espectáculo de masas porque esto ya no es solo una tomadura de pelo parlamentaria, esto es un esperpento en tres dimensiones y perverso”. Con estas palabras ha reaccionado este jueves el locutor de esRadio a la exclusiva publicada a última hora del miércoles por elDiario.es con el discurso íntegro que ha preparado Ramón Tamames para la moción de censura de Vox, prevista para la próxima semana.

“Ayer va el grupo de Tamames, que desde luego no es Vox, y filtra al diario comunista, golpista la moción de censura. El discurso completo, que es un discurso que es más bien una moción de confianza en Sánchez porque no dice más que tres o cuatro bobadas generalistas, ninguno de los problemas esenciales de España que lleva planteando Vox que por supuesto desaparecen del discurso”, ha lamentado en su editorial de las 6.00 de la mañana.

Para Losantos, el discurso “es una especie de cataplasma en la que Tamames habla de sí mismo”. El locutor ha recordado, además, que “el hecho de filtrar el discurso tiene un precedente”. “Hace muchos años, en una de las crisis que terminó con la dimisión de Fraga le sucedió Hernández Mancha. Y como no era diputado decidió presentar una moción de censura para que le conociera la gente. Los que aspiraban a presidir el Gobierno como Gallardón filtraron al vicepresidente [Alfonso] Guerra, un rasputín del Gobierno de Felipe [González], más malo que un dolor, filtraron el discurso de Hernández Mancha”, ha rememorado.

“Tamames, que piensa que es una cosa extraordinaria, va y lo filtran anoche al diario comunista, podemita, ultraizquierdista”, ha insistido Losantos. “Estos son los medios que no manipulan a Tamames. Demuestra con quién anda Tamames. Al parecer quiso compartir su maravilloso discurso, que dicho sea de paso es una porquería”, ha recalcado. A juicio del locutor si Vox “tuviera vergüenza” esta mañana “saldría Abascal y diría: 'este señor nos ha engañado y hemos sido idiotas. Pedimos perdón a los votantes de Vox'”. Para Losantos, la moción es una “tomadura de pelo” en la que Tamames se ha “compinchado con el señor Sánchez”.

“Es el discurso de complacencia de Tamames con Tamames”, ha insistido. “No sé lo que va a pasar, pero si quieren dejar a Tamames pero quieren seguir en esa línea, estúpida, contradictoria, fatua, arrogante, cretinoide que sigan por ahí, en vez de Tamames que presenten a Manuela Carmena, también es comunista, tampoco es de fiar, también es amiga de Sánchez. Está en mejor estado que Tamames. También es octogenaria comunista. Había otra posibilidad que era presentar a Fernando Simón, que por salir en la televisión hace cualquier cosa”, ha ironizado.

A renglón seguido, Losantos se ha preguntado: “¿Va a mantener ese discurso el candidato antiVox, pro Sánchez?” A su juicio, “es todo al mismo tiempo penoso, te tienes que reír pero como cuando llega un señor cuando se resbala en el hielo y se pega una torta. ¿Por qué te ríes? pues no lo sé”, ha añadido. Finalmente, el locutor ha considerado que “lo próximo”, por parte de Vox, “será pedir a Putin que invada España”.

Sigue leyendo:

– Exclusiva: consulta el discurso íntegro de Ramón Tamames para la moción de censura

– Análisis: Tamames ensaya un popurrí con clásicos ultras para su actuación en la moción de censura, por Andrés Gil

– Vídeo: “No te creeré en la vida, Ramón”: cuando López-Rey reprochó a Tamames su traición de dar la alcaldía de Madrid a la derecha

– Tribuna: “Don Ramón, huya de ese inmenso disparate”: carta abierta de los alumnos de Tamames

Es una pelea con tintes navajeros de políticos y comunicadores a través de las televisiones y radios más afines a la extrema derecha. Los medios ultras protagonizan durante las últimas semanas una encarnizada batalla con insultos y graves descalificaciones que algunos de ellos se venían cruzando desde hace años, pero que ha llegado mucho más lejos y ahora salpica a sus partidos de referencia: PP y Vox.

Federico Jiménez Losantos utiliza su programa de esRadio para llamar “meapilas”, “escoria” o “basura” a los responsables de 7NN, una nueva televisión vinculada a la fundación Francisco Franco y a Hazte Oír. OK Diario, el periódico de Eduardo Inda, tilda a Javier Negre de “mentiroso”, “manipulador” u “homófobo”. Y, para cerrar el círculo de la violencia verbal y las descalificaciones, Negre trata de vincular a Losantos con la izquierda y le reprocha haber iniciado la escalada de acusaciones en busca de subvenciones del PP. Losantos, entretanto, ataca estas semanas a Vox mientras recuerda que es votante suyo y que fue su medio en solitario el que defendió el proyecto de Santiago Abascal nada más nacer. En medio de un ingente lodazal que entremezcla acusaciones políticas y hasta personales, Negre y 7NN cargan, además, contra la supuesta tibieza del PP de Feijóo con el Gobierno.

Este escenario de choque total entre comunicadores y agitadores sociales que hasta hace nada se retroalimentaban se ha recrudecido justo cuando PP y Vox afrontan un ciclo electoral clave, que comienza a finales de mayo con las municipales y autonómicas y que derivará a final de año en las generales. Serán doce meses de dura pugna por electorado de la derecha más radical. Los partidos de Alberto Núñez Feijóo y Santiago Abascal que, pese a la disputa, siguen gobernando en coalición o con acuerdos en ayuntamientos y comunidades –y se preparan también para gobernar juntos el país si la suma se lo permite tras las generales de diciembre– pelean por millones de votos que hasta 2018 lograban aglutinar los populares, pero que cuando surgió el partido de extrema derecha se marcharon a Vox.

Esos votantes que se debaten entre apoyar al PP o a la ultraderecha escuchan las arengas de Jiménez Losantos en esRadio, leen OkDiario y desde hace meses tiene a su disposición nuevos canales con un tono todavía más grave: EDA TV, de Javier Negre, El Toro TV –lo que antes era Intereconomía– y la recientemente creada 7NN, vinculada a la Fundación Francisco Franco y a la ultracatólica Hazte Oír. Igual que los partidos pugnan por las urnas, todos estos medios mantienen su propia batalla para intentar atraer a los ciudadanos de derechas más radicalizados, pero también por hacerse con las generosas partidas de subvenciones y publicidad institucional de las administraciones controladas por las formaciones conservadoras.

En esa tarta quien manda es Isabel Díaz Ayuso, que maneja un presupuesto anual de 20.000 millones de euros al frente la Comunidad de Madrid –este ejercicio serían 2.000 más si Vox le hubiera apoyado las cuentas en la Asamblea–, de los que manan muchas campañas y ayudas a los medios más afines.

Aunque los exabruptos entre todos esos comentaristas y empresarios –y entre estos y PP y Vox– son una constante prácticamente desde hace cuatro años, el enfrentamiento se agudizó hace apenas dos semanas y coincidió con la batalla interna que vivieron PP y Vox en el gobierno de Castilla y León que gestionan en coalición. La crisis se produjo a partir del pasado día 12 por el anuncio de un protocolo antiabortista por parte del vicepresidente regional, Juan García-Gallardo, de la extrema derecha, que según él iba a obligar a los médicos de la sanidad pública a ofrecer a las mujeres que quisieran interrumpir sus embarazos a que escucharan el latido de los fetos y a realizarles ecografías en 4D con el único fin de persuadirles para que no abortaran.

García-Gallardo, un “mendrugo” y un “majaderín”

Pese a que García-Gallardo anunció ese protocolo en la rueda de prensa posterior al Consejo de Gobierno de la Junta y junto al portavoz del Ejecutivo, del PP, que no le contradijo, el presidente autonómico, el también popular Alfonso Fernández Mañueco, tras numerosas contradicciones, terminó asegurando que ese protocolo no existía. Y aunque su vicepresidente lo anunció en la rueda de prensa oficial de su propio gobierno, Mañueco llegó a afirmar que el protocolo se lo había “inventado” la izquierda para dañar a su equipo.

El 17 de enero, cinco días después del anuncio de Vox en Castilla y León, esta fue la reflexión que dedicó Federico Jiménez Losantos a la mencionada polémica sobre el aborto y, en concreto, a García-Gallardo, que había sido entrevistado el día anterior en El Programa de AR, en Telecinco: “Ayer tuve la paciencia de ver la entrevista, mejor dicho, la agresión de este mendrugo que puso Vox en Castilla y León porque era lo que tenía (..). Parecían los primeros momentos de Vox, cuando creían que podían mandar sobre los medios y nos montaban unos pollos morrocotudos a los que antes de que naciera esta gentuza ya estábamos jugándonos el puesto de trabajo y más cosas metiéndonos con la ETA, con el PSOE, con los comunistas, etc. Y viene ahora un joven majaderín, que en su puñetera vida ha hecho nada, más que ser pasante de algún bufete de provincias y se pone chulo como dándote clases”.

“O piensas como nosotros sobre el aborto o eres un asesino”, añadió Losantos, aludiendo a Vox. “Bueno, asesina será tu madre”, remachó. “Es que no lo entienden. Vivimos en una sociedad plural. Los protocolos de los que tanto presume [anunciados por García-Gallardo supuestamente para impedir abortos] están en la Comunidad de Madrid hace años para las mujeres que quieren tener niños. La que no quiere tener niños no los va a tener porque le des ni el latido ni tal (...) ¿Este qué se ha creído, que es ministro de Franco? Si tú no sabes [añadió, dirigiéndose al vicepresidente castellano y leonés]. Ni eres mujer, ni tienes hijos, ni tienes una familia. No tienes nada, más que vanidad y presunción. Y te crees la mamá de Tarzán porque sales en la tele. Sales en la tele perjudicando a tu partido, a la derecha y favoreciendo a Sánchez. Métete esto en el escaso lugar que tengas en el cerebro. Bueno, cerebro no que eso está deshabitado”. Solo unos días más tarde, Losantos añadió, sobre García-Gallardo: “Es tonto pero de ventanas a la calle. El feto tendrá latido, pero que haya vida activa en el cerebro del vicepresidente de Castilla y León admite dudas”.

La discusión con Monasterio

El 18 de enero Losantos entrevistó en su programa a la portavoz de Vox en la Asamblea de Madrid, Rocío Monasterio, lo que se convirtió en una durísima discusión con acusaciones cruzadas. El presentador, que una y otra vez reprochó a la dirigente de Vox que no apoyara los Presupuestos de Isabel Díaz Ayuso en la Comunidad de Madrid y, por tanto, de votar “con los comunistas”, también le preguntó qué hace la extrema derecha “presumiendo de protocolos que ya están en la Comunidad de Madrid desde hace años”. Ella le contestó que Vox solo ha defendido “que se tiene que ofrecer información a la mujer”. “No necesitamos la protección de los politicuchos, de El País, ni de la Ser ni de todos los tertulianos que nos tratan como a tontas”, insistió Monasterio, que ve en los medios del grupo Prisa y su influencia en el PP la causa de toda esta polémica.

“Somos capaces de decir sí o no. ¿Qué problema hay en ofrecer a todas las mujeres embarazadas una ecografía 4D? ¿Por qué tenemos miedo a informar a las mujeres?”, se preguntó ella. Una de las ocasiones en las que Monasterio reiteraba este mensaje, Losantos le respondía: “Pero si ya lo has oído [el latido del feto]. Te lo puedes poner de politono en el móvil, si te hace ilusión”. En otro momento, Losantos se preguntó por qué en Vox creen que son “los únicos” que saben “lo que es la vida”: “¿Por qué creéis algunos que sois los únicos que sabéis lo que es la vida, los únicos que la defendéis, y que los demás tenemos que acatar sumisamente, con afecto, simpatía y devoción la idea que vosotros tenéis de la vida? ¿Por qué?”

“¿Dónde está el protocolo? ¿Dónde está el protocolo? ¿Dónde está el protocolo?”, interrumpió Losantos a Monasterio varias veces seguidas, con impaciencia. “No puede ser que medios de izquierdas y medios de no izquierdas se sumen a las tesis de la Ser y ataquen a Vox”, le respondió ella, acusando así a la propia esRadio en la que hablaba de hacer continuismo de la izquierda y provocando un enfado monumental en Losantos.

La entrevista agudizó la lucha entre el grupo empresarial del locutor, que engloba también a Libertad Digital, y otras empresas de la comunicación que apoyan a la extrema derecha, así como entre Losantos y Vox. Precisamente un trabajador de EDA TV, la televisión por internet de Javier Negre, enfrentada con Losantos, preguntó el pasado día 20 al portavoz de la extrema derecha en el Congreso, Iván Espinosa de los Monteros, acerca de la entrevista a Monasterio y por las palabras que dedicó el locutor a García-Gallardo. “Yo creo que hay muchos medios que tienen miedo de que su financiación esté en entredicho, hay un sprint para atacar a Vox”, apuntó él.

A lo que Espinosa de los Monteros quiso referirse es que el grupo de Jiménez Losantos ha sido desde su nacimiento uno de los grandes beneficiados de la publicidad institucional por parte de gobiernos del PP, tal y como publicó en su día elDiario.es. La insistencia del locutor por el hecho de que Vox tumbara los Presupuestos de Ayuso ha sido interpretado por la extrema derecha denunciando que el propio Losantos tenía intereses en que salieran adelante esas cuentas por lo que su empresa recibe en subvenciones por parte de la Comunidad de Madrid. La idea fue azuzada por Espinosa de los Monteros, pero también por Javier Negre o 7NN.

El Ejecutivo de Mariano Rajoy ya había mimado a la empresa que engloba a esRadio y Libertad Digital: fue la segunda que más publicidad recibió de la Moncloa aunque el locutor dedicase durísimas diatribas al expresidente del PP, al que llegó a llamar “maricomplejines”. Pese a esas reprimendas radiofónicas, la relación de Losantos y el PP siempre ha sido estrecha. Por ejemplo, tras el lanzamiento de una ampliación de capital en 2004 para intentar conseguir 5,34 millones de euros, el locutor se reunió con Ángel Acebes, entonces secretario general del PP, y la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre. Ambos políticos le dieron su apoyo, pero la exlideresa popular argumentó que sería más eficaz si la petición de respaldo salía del PP en Génova, y no del Gobierno de Madrid. Acebes se ocupó de la tarea y gracias a la ayuda del partido solventaron esa operación. Entre los accionistas del grupo de Losantos está, además, la diputada del PP Cayetana Álvarez de Toledo.

Esta vinculación y el ansia por lograr nuevas campañas de la Comunidad de Madrid explican, según han aireado los portavoces de Vox, los duros reproches que lanzó Losantos contra Monasterio y que, según esta tesis, no iban tanto por su plan contra el aborto en Castilla y León sino por no apoyar unos presupuestos de Ayuso que iban a incrementar el gasto en pleno año electoral por más de 2.000 millones. Las insinuaciones al respecto lanzadas por Espinosa de los Monteros hicieron estallar al presentador de esRadio. “Aquí no hay ninguna financiación en entredicho. Nosotros nos financiamos de modo transparente y todos los años presentamos las cuentas ante nuestros socios. O hay una rectificación inmediata o Espinosa de los Monteros tendrá que sentarse en el banquillo”, advirtió.

Para Losantos, “la existencia” de Vox “se debe en buena parte” a esRadio, la emisora que dirige. “Hemos dado más oportunidades a Vox que ninguna empresa mediática en España”, añadió, en un editorial de hace una semana. “Financiación en entredicho la tuya, Espinosa de los Monteros, que estás condenado”, le dijo, haciendo alusión a la decisión de un juzgado de embargar el sueldo de diputado del dirigente de Vox por no pagar a las empresas que se encargaron de reformar una de sus viviendas, tal y como adelantó elDiario.es. “Porque yo tengo una empresa, tú serás el primogénito de un marqués, pero yo soy hijo de zapatero y me considero muy superior a ti. Es más, lo soy, porque yo no he tenido nada para empezar y he llegado más lejos que tú. Yo me he jugado la vida cuando tú no sabías ni lo que era la vida, cuando eras un mamoncete con la cuchara de plata”, le espetó.

Negre, el Yunque y Putin

En otro de sus editoriales, Losantos vinculó a Vox con el Yunque, una secta ultracatólica con ramificaciones en España y Latinoamérica y con presencia en distintos medios de comunicación de ultraderecha. “¿Dónde está la polémica del aborto?”, se preguntó el locutor en uno de sus programas. “Pregunto porque veo mucho meapilas y mucha escoria. Un sector siniestro de Vox los tiene literalmente a sueldo. Son los del Yunque, que están en la cadena esa de los siete enanitos, 7NN. El Yunque, sociedad secreta delictiva y delictuosa condenada por la Iglesia”, dijo.

“Toda esta pandilla basura del Yunque, todos esos malhechores, son una sociedad secreta que recibe dinero de Putin y del extranjero. Siendo unos mindundis que no han pintado nunca nada en los medios, anuncian, en plena crisis, 40 emisoras de TDT en toda España. ¿De dónde sale el dinero, Luis Losada [que fue directivo de Intereconomía y que ahora está en 7NN], de dónde? Porque vosotros no facturáis nada, no sois una empresa como es debido. Tú eres del Yunque. El otro día sacaron a una nenita haciéndose la tonta: 'Ay, Federico, no digas que somos del Yunque que qué va a pensar mi madre'. Pues tu mamá va a pensar que eres tonta por trabajar para el Yunque, salvo que seas del Yunque”, añadió.

Losantos también cargó contra EDA Tv y su responsable, Javier Negre, al que consideró “un siervo” de Espinosa de los Monteros. “¿Pero tú crees que un partido de cuatro millones de votantes puede actuar como una secta con el Negre y el Toro? ¿Es eso una política de comunicación? Las nuestras son empresas saneadas, no como esos chiringuitos ultraevangélicos donde os refugiáis, que ni pagan ni indemnizan. Son cubiles de meapilas que empiezan por engañar a los cristianos y acaban por no pagar a los trabajadores. Esos van cerrando y cambiando de nombre para mantener la misma estafa. Pero, claro, algunos se creen que al nacer ya tienen derecho a servidumbre. Pues dale una moneda al siervo del Negre y un trozo de pan”, le espetó el locutor al portavoz de Vox.

Negre le respondió con la misma tesis que Espinosa de los Monteros: “Cuando Federico Jiménez Losantos atiza a un líder del PP o Vox, siempre hay cuestiones económicas detrás, como cuando se mete con empresas privadas porque no se quieren anunciar en su radio (...) Federico va contra nosotros, no se entiende, solo se explica desde el nerviosismo de ver cómo estamos creciendo”.

La guerra en la extrema derecha prosigue y, vista la actitud de sus protagonistas, amenaza con recrudecerse en los próximos meses coincidiendo con las elecciones, donde se van a mezclar el dinero que puedan recibir estos medios de las administraciones públicas y los celos de los responsables de estas radios, diarios y teles por el trato preferente tanto de PP y Vox. Javier Lorente, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Rey Juan Carlos, tiene claras las razones: “Es periodo preelectoral y hay un toque de corneta por parte de los financiadores hacia sus medios afines”.

––––––––––––––––

El valor del periodismo

elDiario.es se financia con las cuotas de 60.000 socios y socias que nos apoyan. Gracias a ellos, podemos escribir artículos como éste y que todos los lectores –también quienes no pueden pagar– accedan a nuestra información. Pero te pedimos que pienses por un momento en nuestra situación. A diferencia de otros medios, nosotros no cerramos nuestro periodismo. Y eso hace que nos cueste mucho más que a otros medios convencer a los lectores de la necesidad de pagar.

Si te informas por elDiario.es y crees que nuestro periodismo es importante, y que merece la pena que exista y llegue al mayor número posible de personas, apóyanos. Porque nuestro trabajo es necesario, y porque elDiario.es lo necesita. Hazte socio, hazte socia, de elDiario.es.

Hay una máxima que todavía no han entendido los recién llegados a las guerras intestinas de la derecha, los que quieren hacer carrera en la reacción y aquellos que quieren conocer por dónde respiran sus intereses: no se ponen en peligro el dinero y los negocios del que reparte las cartas. Uno de los que más mandan, el que tiene la baraja, quizás el líder de la extrema derecha en España, es Federico Jiménez Losantos. Vox cometió un error mayúsculo y enfadó al faltón de las ondas. Los ultras de la capital no aprobaron los presupuestos de la Comunidad de Madrid de Isabel Díaz Ayuso que congelaban el plan de medios del que viven esRadio y Libertad Digital. El emporio mediático del aprendiz de locutor de la radio Mille Collins vive de la teta pública de Ayuso y la no aprobación de los presupuestos deja la ubre con solo un hilito de leche del que mamar.

A Federico Jiménez Losantos le da igual quién gobierne en Moncloa mientras la mayoría absoluta de Madrid de Ayuso esté garantizada. Su manera de hacer agitprop vive de insultar a la izquierda en el Gobierno mientras chupa recursos públicos garantizados por el PP en Madrid. Por eso Vox sirve mientras le sirva. Por eso no tiene ningún problema en tener a Pedro Sánchez gobernando otros cuatro años con comunistas e independentistas, mejor para su negocio. Los medios de comunicación radicalizados viven mejor a la contra, facturan más, por eso hay personajes de la izquierda mediática interesados en que PP y Vox sean los que habiten Moncloa en 2024 para garantizar que su proyecto crezca. 

Losantos ha utilizado la batalla de Castilla y León contra Vox no porque el locutor tenga un problema con el daño que puede hacer al PP en su estrategia de moderación para vencer a Pedro Sánchez en las elecciones, sino para pasarle la cuenta pendiente de los presupuestos de Madrid y enseñarle los dientes al Marqués de Valtierra y su consorte, a los que no soporta. Losantos odia la moderación en el PP, por eso cada vez que han intentando girar al centro les ha dado una severa reprimenda. Borja Sémper se ha convertido en centro diario de sus diatribas y a Feijóo ya le ha advertido unas cuantas veces de cuál es el camino a seguir si quiere permanecer en el puesto. Lo que a Losantos le preocupa es que la actitud de Vox en Castilla y León perturbe el camino de Ayuso a la mayoría absoluta. Es su único objetivo, el pecuniario, el que pague las facturas de su vida opulenta.

Que su único fin sea mantener la máquina del dinero público que hace posible la existencia de su empresa no implica que no use unos modos de actuación que sirven para comprender las batallas ideológicas y los frentes de factura existentes en la extrema derecha y sus pagafantas conservadores. Losantos no soporta a los meapilas y capillitas. No los soporta entre otras cosas porque son sus grandes rivales mediáticos en el espectro de la derecha mediática, por un lado la COPE de los obispos y por otro lado la 7NN de Hazte Oír, y manejada por El Yunque, como les acusa Losantos, y de Marcial Cuquerella. En sus insultadas matutinas está toda la información que se necesita para saber por qué Federico Jiménez Losantos dice lo que dice, es transparente, aunque a veces hagan falta algunas claves para resolver el misterio.

Las guerras fachas afloran cuando los nervios se apoderan de quienes son conscientes de que el poder se les escapa de las manos y con él la llave de la caja. En la derecha española y sus excrecencias ultras se habían hecho unas cuentas que no se están cumpliendo. Contaban con que la guerra de Ucrania, la crisis energética, la subida de los combustibles y la inflación de dos cifras entregara todo el poder institucional a la reacción sin necesidad de trabajárselo un poco. Pero ahora las circunstancias han cambiado y saben que cualquier error puede poner en riesgo no solo la recuperación del poder perdido, sino la estabilización del poder que ya mantienen y que da de comer a muchas tragaderas fachas. Son muchas nóminas existentes, muchos puestos prometidos y una ingente cantidad de recursos económicos los que están en juego en estas próximas elecciones autonómicas. Losantos no solo es el faro que guía los designios de las huestes facistoides, sino el oráculo que hemos de escuchar quienes creemos en un país plural y diverso para encontrar los puntos de ataque y las debilidades de un adversario poderoso que es vulnerable cuando se enfrentan entre ellos.