El Puerto de Granadilla y las ambigüedades de la UE

El erre que erre de los implicados en la construcción de esa aberrante infraestructura nos hace pensar que lo que se esconde detrás de ese gran interés es algo gordo. Por ello, quisiéramos hacer un análisis de los hechos relevantes de este montaje que empieza por la idea de un macro puerto destinado al negocio del transbordo. Más tarde aparece la regasificadora y la Plataforma Logística del Sur. Todo ello aderezado con que el puerto de Santa Cruz de Tenerife se encontraba colmatado e imposibilitado de crecer.

El gran negocio de transbordo ideado por algunas mentes privilegiadas de “SI a Granadilla”, se fue apagando según la vela se consumía y emergían, con luz propia, la regasificadora y la Plataforma Logística. Seguía siendo necesario “echar” mierda al puerto de Santa Cruz, pues sin renunciar a él no se podía justificar Granadilla. Los terrenos portuarios del puerto de Santa Cruz están programados para futuros negocios inmobiliarios. Se harán “convenios” con la Autoridad Portuaria para que la iniciativa privada lleve adelante proyectos como el Centro Comercial del Muelle de Enlace. Dejará de utilizarse la “etiqueta”, de que los contenedores no dejan ver el mar a la ciudadanía y las construcciones, por ello, sobrepasarán la rasante de las avenidas La Roche y Anaga (8 m), sin ningún problema municipal.

La UE dio carta blanca a la construcción del puerto de Granadilla sólo por que el Gobierno de Canarias lo declaró de interés público de primer orden por las razones de interés económico y social, en especial, porque la construcción de un nuevo puerto en la isla de Tenerife constituía una necesidad inaplazable por el agotamiento de la capacidad de las actuales instalaciones de las que depende la economía insular, y porque no existe otra localización viable en toda la isla de Tenerife que la prevista en Granadilla, no constituyendo una ampliación de las actuales instalaciones portuarias una alternativa posible ( Decreto de 6 de mayo de 2002). La UE ante tal petición, única aceptable para que un proyecto siga adelante a pesar del daño que pueda ocasionar y que el propio presidente de la AP. admite, acepta el proyecto y se “engaña”, fijando una serie de medidas que de nada servirán al meter un zorro muy “independiente”, dentro del gallinero ( fundación).

Bastó un “simple”, informe de la Viceconsejería de Economía y Comercio con la simple conclusión de: “se concluye que a un ritmo de crecimiento por debajo de lo previsible ( entre un 4 y un 6%), se produciría una ”saturación“ de las actuales instalaciones portuarias de la isla de Tenerife antes del 2008, circunstancia que tendría importantes consecuencias negativas de índole social y económico, dado que la práctica totalidad de los insumos y productos terminados que recibe la isla llegan por vía marítima”, para que la UE de los ciudadanos diese su “aprobación” a tal disparate.

El Estudio de Mercado del Nuevo Puerto de Granadilla, preveía dos tipos de tráficos: El cautivo de Tenerife que por motivos de economía, funcionalidad o agotamiento de la capacidad se desviaría del puerto de Santa Cruz de Tenerife a Granadilla, y el tráfico a captar de los flujos Norte-Sur debido a la posición estratégica de Tenerife respecto a esa ruta. La evolución prevista de estos tráficos, para el escenenario medio -- el que se considera más factible --, de los planteados en el citado estudio y para el horizonte 2023, se preveía un tráfico de 1,03 millones de TEUs, de los cuales 870.000 TEUs serían de transbordo, y 160.000 TEUs de cautivo. El buque medio considerado es un Panamax de 3.000 TEUs, cuyas dimensiones medias serían: eslora, 220 m.; 32 m. de manga; y, 12 m. de calado. El estudio del calado del muelle de ribera consideró un buque de diseño de 6.000 TEUs y aproximadamente 305 m. de eslora, 40 m. de manga y con un calado de 14 m., por lo que resultaba necesaria una profundidad de 16 m. Asimismo, el Ente Público Puertos del Estado, en el año 2003, con la colaboración de Concord realizó un estudio de análisis y previsiones de los tráficos del Sistema Portuario español para los años 2004, 2007 y 2010, y su proyección tendencial al 2020.

En consecuencia, la previsión del estudio de CONCORD para 2020, era de 1.160.128 TEU´s, lo que es totalmente asumible en el puerto de Santa Cruz de Tenerife si se cuenta ya con la Nueva Terminal del Este. Ahora bien, siempre que esa concesión caiga en buenas manos.

Es preciso exponer que el tráfico cautivo ? el de trasbordo es irrelevante --, en el puerto de Santa Cruz alcanzó su cota máxima en 2007, 449.956 TEU´s, “sin” contar aún con el espacio de las ampliaciones en marcha y que en el Plan de Utilización de los Espacios Portuarios de Granadilla (PUEP), se establecían como capacidades máxima y mínima de 437.577 y 334.078 TEU's y que con estadías medias de 6 y 8 días, preveían, para ellas, como años de saturación el 2009, y 2004. Ambas capacidades han sido superadas sin crearse dificultades y pese a “utilizar”, parte del espacio de las terminales como “depot”, de vacíos. Se aceptó cerca de 1000 TEU's de MSC en régimen de “depot” a sabiendas de lo expuesto aquí en cuanto a posibilidades de saturación. Una vez más los datos de la Autoridad Portuaria dejan en evidencia las importantes consecuencias negativas de índole social y económico a que llevaría la saturación de las instalaciones del puerto de Santa Cruz. La UE ha “tragado”, con todo lo que se le ha informado desde el Gobierno de Canarias y la Autoridad Portuaria de Santa Cruz, pese a que declara haber estudiado los datos facilitados ¿Quién los estudió? ¿ Los parlamentarios europeos canarios? Nos gustaría conocer que datos les fueron facilitados a la UE.

Nosotros, los del SI al puerto de Santa Cruz, exigimos a la UE que “desaparecido”, el escollo por el cual dio su apoyo al puerto de Granadilla, debe retirarlo puesto que ellos han propiciado que el puerto de Santa Cruz, con la ampliación cofinanciada con fondos europeos, alcance una capacidad no inferior al 1,2 millones de TEU´s y que abre la puerta a otras futuras ampliaciones hacia el Norte, por lo que la UE está obligada a reconocer que el puerto de Granadilla “no” es necesario, al desparecer las razones aducidas por el Gobierno de Canarias, entre ellas, las de índole social y económicas. La UE, su Comisión, por su ambigüedades, es responsable subsidiario del atentado medio ambiental que pueda producirse por la construcción de un puerto en Granadilla. ¿ Es exigible responsabilidad a la Comisión de la UE por su aceptación del proyecto de Granadilla y la ambigüedad de financiar proyectos cuya posibilidad negaba para Santa Cruz?.

Y terminamos añadiendo que la descatalogación de los sebadales del sur no deja de ser un acto premeditado del Gobierno de Canarias para “salvar” las infraestructuras proyectadas de sus propias normas o leyes. Se comenzó solicitando la descatalogación de un porcentaje de los sebadales y se acabó con un nuevo Catálogo de Especies Protegidas. Con ese catálogo se ultimó uno de los últimos escollos pendientes para poder dar vía libre a la construcción definitiva del Puerto de Granadilla. Dicen que el “zorro” de la fundación fue partícipe en ese catálogo. Su independencia queda clara con los cargos políticos que adornan su currículo y que se detallan en la Web de la Fundación Cesar Manrique: Aparte de títulos y otros cargos, durante varios años fue biólogo del Instituto Nacional para La Conservación de La Naturaleza, ejerciendo ?entre otros cargos? el de Director Conservador del Parque Nacional del Teide y Jefe de Conservación del Centro Ecológico de La Laguna. Asimismo, Vocal Asesor del Gabinete de la Presidencia del Gobierno Central (1987), Asesor de Ecología y Política Ambiental del Gobierno de Canarias (1988-1991) y del Consejero de Economía y Hacienda. Entre 1994 y 1995, se ocupó de la Dirección de la Oficina de Relaciones Institucionales del Gobierno de Canarias en Madrid. No sabemos si su independencia encaja en su teoría de la “psicoesfera”, pero si pidió a los políticos -- acto de entrega del premio “César Manrique 2005 --, un impulso decidido a la Ley de Biodiversidad, así como el fomento de la ”mentalidad verde“ en esta tierra nuestra en la que campa la ”mentalidad gris“. Los tiempos han cambiado y la vanidad y el euro han hecho un buen trabajo de adaptación.

* Presidente de la Agrupación Local del PSOE de Santa Cruz de Tenerife

Pedro Anatael Meneses Roqué*