Los abogados hablan de un procedimiento que “tiene mucho de kafkiano”

El presidente del Tribunal advierte a los procesados de que no se rían durante las exposiciones de los letrados

MÁLAGA, 4 (EUROPA PRESS)

Abogados de los acusados en el caso 'Malaya', contra la presunta corrupción en el Ayuntamiento de Marbella (Málaga), han vuelto a incidir en el juicio en los “defectos” de la causa que a su entender dan lugar a nulidades, parciales o totales; y se han referido al “veneno” de un procedimiento, que, consideran, tiene “mucho de kafkiano” en el caso de algunos procesados.

La Ciudad de la Justicia de Málaga ha acogido la tercera sesión del juicio en la que los letrados han continuado exponiendo las cuestiones previas y en la que el presidente del Tribunal, José Godino, ha tenido que advertir a los procesados de que están “en un Tribunal de Justicia y esto es serio”, rogándoles que se abstuvieran de reírse y de hacer gestos durante las intervenciones de letrados.

Durante la exposición del abogado de María Rosa Jimeno, mujer del presunto cerebro de la trama, Juan Antonio Roca, el magistrado ha rogado a algunos de los procesados “que tienen unas ganas de reír insospechada” que no lo hagan y ha añadido que “si lo hacen abiertamente como parece ser en determinados sectores salgan ustedes de la Sala, rían lo que quieran y luego vuelvan”.

En el momento de esta advertencia por parte del presidente, la defensa de la esposa de Roca había cuestionado la detención de ésta y exponía a la Sala la forma en la que se autorizaron las escuchas telefónicas respecto a su cliente, “sin la más mínima fundamentación”, según ha manifestado, sino que tan sólo “con conjeturas, sospechas, elucubraciones y fantasía policial”.

Así, ha precisado que durante el tiempo que tuvo el teléfono intervenido “no habló con ningún promotor ni constructor ni con ningún político del Ayuntamiento ni con ningún funcionario, sólo hacía las labores de su casa”, aseguró, poniendo como ejemplo que “hablaba de contar peras y manzanas y de colgar cortinas y mover muebles”.

Por su parte, la defensa de María Roca Jimeno, hija de Roca, ha indicado que en los escritos de acusación “una y otra vez sólo se hace alusión a su padre y a ella no se le acusa absolutamente de nada” y ha alertado de que no se resucite la antigua responsabilidad “por la estirpe o familia”, en la que “se decía que había una corrupción de la sangre” y que “si una de las personas de la familia había constatado un delito, la pena la podía pagar cualquiera de los miembros de la familia”.

“VICIOS”

En esta jornada, las defensas han reiterado “los vicios” de la causa respecto a la competencia del instructor. En este sentido se ha expresado el abogado Juan García Alarcón, que representa a cuatro de los acusados, quien, no obstante, ha asegurado que en este proceso “lo importante no es la actuación del juez, sino el veneno que lleva en sí el procedimiento, que tilda y tacha de nulidad todo lo actuado”.

Un vicio, que según ha indicado, es “de origen”, explicando que “el procedimiento penal es sano en su fuente o lleva implícita la carga de nulidad por estar instruido por un juez que no es competente”. También se ha referido al “descontrol” en los documentos intervenidos y a “reiteradas intromisiones” de la Policía “que han venido distorsionando el procedimiento”.

El abogado de los empresarios Sánchez-Dalp, considerados presuntos testaferros de Roca, ha señalado, por su parte, que este proceso “debe ser vaciado y sanado de todas las infracciones procesales que han vulnerado los derechos fundamentales”. También por esta línea han ido las exposiciones de las defensas de otros supuestos testaferros, como Celso Dema o Carlos García-Puente.

De hecho, el letrado de este procesado, al que se le acusa de presunto blanqueo de capitales, ha considerado que este proceso tiene “mucho de kafkiano” en lo que respecta a su cliente, por la forma de producirse la detención y por las acusaciones que se formulan, indicando que a su cliente se le relaciona como un empleado de confianza de Roca, “pero no lo conoce”.

Ha añadido que el delito de blanqueo del que se acusa a su patrocinado no existía en el momento en el que se realizó la operación con la que se le relaciona, por lo que solicita que se aparte del procedimiento la acusación y, por tanto, el sobreseimiento libre de su cliente. Con carácter subsidiario, ha pedido la prescripción del delito.

PRESCRIPCIONES Y OTRAS ACUSACIONES

La defensa de Florencio San Agapito, ex comisario de Policía al que se le acusa por su presunta participación en una operación denominada 'Crucero Banús', también ha apelado a la prescripción del delito fiscal del que se acusa a su patrocinado en relación con el ejercicio de 2001, aunque ha apuntado que no cometió delito alguno, ya que “todos sus ingresos fueron declarados en tiempo y forma”.

Asimismo, se ha referido a la posible vulneración de derechos por la detención de su representado, ya que, ha explicado, cuando el procesado se declinó por la declaración voluntaria “no le hicieron ni caso, a pesar de querer ponerse a disposición del juzgado”. “Parece mal visto que una persona quiera ponerse a disposición de un órgano tribunal”, ha apuntado.

Asimismo, este letrado se ha referido a “la acusación sorpresiva” hacia su cliente por parte de la Junta de Andalucía y del Consistorio marbellí. Sobre las acusaciones de estas dos administraciones también se han pronunciado otras defensas, como es el caso del abogado García Alarcón, quien ha apuntado que ambas partes no pueden considerarse perjudicadas por los delitos que acusan a sus patrocinados.

Así, el abogado se preguntó “¿qué daño económico han hecho que se pueda sanar con la exigencia de indemnización?, ¿qué negocio han realizado con trascendencia a los bienes o fondos públicos?” sus clientes, considerando que las cantidades que se exigen “las tienen que demostrar, porque la jurisdicción penal es ahí igual que la civil y tendrán que probar cuáles son los perjuicios”.

También el abogado de los empresarios acusados Ignacio y Manuel Sánchez Dalp ha cuestionado este extremo en lo que se refiere a la Junta de Andalucía, poniendo en duda la legitimación como acusación y para formular imputaciones, en este caso, por delitos de blanqueo de capitales, que “le son absolutamente ajenos”.

Asimismo, el Tribunal encargado de enjuiciar el caso 'Malaya' ha requerido al letrado de uno de los acusados que no ha comparecido este lunes a la tercera sesión del juicio sin tener permiso para ello, a que le inste a su cliente a que mañana esté presente “sin ninguna excusa” a las 10.00 horas.