Un informe clave de la Ciudad del Agua se elaboró sin los expertos del Cabildo
José María Cabrera, director-gerente del IID hasta el 31 de julio de este año, firmó cuatro días antes de su destitución el informe sobre Organización y Gestión de las Actividades Deportivas de las dos ofertas presentadas a la concesión de obra pública: Grupo Ralons y la UTE Mazotti-Hispánica-Serviocio. Cabrera, licenciado en Derecho y Master en Gestión Deportiva, utilizó para su equipo de análisis desde que el PP le encargó en 2006 elaborar el informe, al técnico superior de Gestión Deportiva del Instituto Juan Carlos de la Nuez Guerra y al técnico deportivo auxiliar Carlos Arteaga Herrera, ambos de su personal confianza.
Legalmente, el informe en cuestión, que valoraba con 14 sobre 25 puntos a la UTE y con 9 sobre 25 al Grupo Ralons -que se presentaba en nombre de la UD Las Palmas- cumple con los requisitos al participar en el mismo el gerente y un técnico superior, pero el hecho de que Cabrera prescindiera desde el principio del proceso de los tres licenciados en Ciencias de la Actividad Física y del Deporte con plaza fija de titulados superiores en el Instituto, Agustín Morales, Antonio Pérez y Salvador Rodríguez -Juan Carlos de la Nuez ocupa, en calidad de sustituto, la plaza de este último, ahora en excedencia-, deja el informe en entredicho al obviar el criterio de quienes desde hace diez años se han encargado de evaluar todas las concesiones administrativas en materia deportiva del IID.
Repulsa oficial de la UD y la 'sombra' del ex consejero Cabrera
Es más, este mismo martes por la noche, ante la noticia de que la Mesa de Contratación del Cabildo de Gran Canaria declarará desierto este miércoles el concurso, al ganar la UTE de Mazotti y estar esta constructora en suspensión de pagos acogida a la Ley Concursal, el Consejo de Administración de la UD Las Palmas SAD emitía un comunicado oficial en el que manifiesta su “más enérgica repulsa por las valoraciones técnicas avanzadas en prensa de los informes” sobre la concesión de obra pública, publicadas por La Provincia / Diario de Las Palmas.
La UD se hace eco de la información a la que ha tenido acceso CANARIAS AHORA y asegura tener constancia de que “los gestores deportivos cualificados con plaza y experiencia en el Instituto Insular de Deportes no han sido requeridos para informar sobre el proyecto de gestión deportiva. No sabemos -añade la nota, hasta que no accedamos a ese informe, quiénes son los técnicos que lo firman [Cabrera y de la Nuez, como ha desvelado este diario]. Habida cuenta de que esta SAD ha contado para la elaboración de los proyectos presentados con profesionales de primer nivel nacional, la UD Las Palmas se reserva su derecho a defender sus intereses con toda la contundencia que la ley ampare”.
La repulsa oficial de la UD deja fuera, con meridiana claridad, “a las autoridades políticas”, porque, según el Consejo de Administración amarillo “nos consta que tanto el grupo de gobierno como la oposición quieren que impere la transparencia y no han hecho gala en ningún momento de la más mínima animadversión hacia esta entidad”, un “enseñamiento en el trato que recibe [Ralons-UD] como única licitadora con posibilidad de convertirse en adjudicataria” que sí encuentra la entidad que preside Miguel Ángel Ramírez en el proceso técnico de adjudicación de la concesión de obra.
Las Palmas, sin citar a José María Cabrera al desconocer la noche de este martes su participación oficial en el criterio de adjudicación, fija sus miradas en el ex gerente del Instituto Insular de Deportes, que fuera consejero de la Unión Deportiva en la etapa de Luis González como presidente del club en 2002/2003, un ex presidente que también ha asesorado a la UTE de Mazotti para participar en el concurso de la Ciudad del Agua y del Deporte.
Ramírez llegó a pedir en diciembre pasado, cuando se presentó oficialmente al concurso, que José María Cabrera no tomara parte en el criterio de selección “al haber sido consejero de la Unión Deportiva Las Palmas” y por “su manifiesta animadversación hacia el actual Consejo de Administración”.
