eldiario.es prescinde de uno de sus más interesantes y polémicos columnistas, y los lectores quieren saber por qué

“Todo lo que escuchamos es una opinión, no un hecho. Todo lo que vemos es una perspectiva, no es la verdad”.

Marco Aurelio, Meditaciones

Dentro de un medio de comunicación el papel de la opinión es diferente al de la información, y ambas deben estar claramente separadas. La información debe aspirar, aunque la perfección no se consiga nunca, a transmitir sin preconcepciones ni sesgos; a funcionar como un trasiego trasparente de datos lo más libres que sea posible de interferencia o prejuicio. La opinión, en cambio, es diferente: sesgada por naturaleza, su papel es funcionar como una lente coloreada que con un poco de suerte nos ayuda a comprender mejor con su deliberado intento de convencernos, permitiéndonos contemplar los hechos desde otro punto de vista ajeno, estemos o no de acuerdo. Por eso la opinión es de suyo polémica, parcial, sesgada y dada a la controversia y a despertar pasiones, a favor y en contra. Por eso muchos lectores están especialmente atentos a esta sección, sus dimes y diretes.

Y por eso cuando las columnas de un columnista tan interesante, tan audaz, tan a contracorriente y tan intensamente polémico como Rafael Reig dejan de aparecer con su regularidad acostumbrada los lectores toman nota, y preguntan.

Lectores como José Luis, de Madrid:

“Estimado defensor, como socio me gustaría saber la causa de la baja Rafael Reig, si es posible, por favor. Simplemente por razón de transparencia. Muchas gracias de antemano.”

Patricio, de Oviedo:

“Solamente quería saber qué ha pasado con la columna semanal de Rafael Reig que ha desaparecido sin ninguna explicación desde el pasado 22 de diciembre. ¿Se ha prescindido de él como columnista o colaborador? Si ha sido así ¿cuáles han sido los motivos? ¿Algún tipo de censura ideológica? Como socio y seguidor de la columna de Reig me gustaría tener una explicación clara de este asunto para poder seguir confiando en eldiario.es. Un saludo”

Santi, de San Juan de Aznalfarache:

“Esto no es una queja (al menos, no aún) y tampoco una sugerencia, pero no sé a que otro sitio enviarla. He sabido recientemente que Rafael Reig ha dejado de colaborar con el Diario. Puesto que le seguía con muchísimo interés, quisiera saber, si es posible, cual ha sido la causa de su marcha. Gracias y un saludo, Santi”

Miguel, de Madrid:

“Hola. Me acabo de enterar por vías extraoficiales que eldiario ha prescindido de la colaboración de Rafa Reig. Rafa es una de las firmas más leídas de el diario, presente desde los inicios de la publicación. Somos muchos los socios que, más allá de estar de acuerdo o en desacuerdo con sus columnas, valoramos la calidad de su escritura, lo estimulante de sus opiniones, lo original de sus enfoques y didáctico de sus argumentos. Rafa nos nos refuerza en nuestras creencias sino que nos hace pensar. Con la salida de Rafa eldiario pierde pluralidad y riqueza, y supone además un pésimo mensaje a navegantes: criticar a determinada formación política puede suponer la salida del periódico. Y esta manera de enterarse, sin un comunicado por parte de eldiario, tampoco es de recibo: un cero a en la transparencia de la que tanto presumís.”

O Sergio, desde Luxemburgo:

“Hola: Disculpad que os moleste. Os escribo con cierta inquietud porque hace ya un par de semanas que no veo que se publiquen los artículos ”Carta con pregunta“ de Rafael Reig. Confío en que ese silencio no suponga la interrupción de la colaboración de Rafael Reig con eldiario.es Espero y anhelo que me podáis confirmar que podremos seguir disfrutando y leyendo sus artículos. No creo que haga falta decir cuán necesarios son... Muchas gracias de antemano. Un cordial saludo, Sergio”

Preguntado al respecto el director de eldiario.es, Ignacio Escolar, responde lo siguiente:

“Desde hace unos meses, estamos apostando más por la información que por la opinión porque el número de columnas y blogs que publicamos cada día es a veces excesivo. En información, nuestro crecimiento es claro: en los últimos meses hemos contratado a 10 periodistas. Y en opinión, el presupuesto también ha aumentado, pero no tanto porque como director considero que la información es en este momento lo prioritario para eldiario.es. Además, recientemente hemos añadido nuevas firmas y secciones que incluyen opinión de temas de internacional –con los acuerdos que hemos firmado con The Guardian y con Project Syndicate– por lo que el espacio en nuestra portada para la opinión (y su presupuesto) no podía crecer indefinidamente. Tenía que reducirse por alguna otra parte.

Rafael Reig no es el único colaborador afectado por estos cambios. Tampoco siguen Agenda Pública, El Asombrario o Rosa Paz, hemos rebajado la periodicidad de otras firmas (Calleja, López Medel...) y estamos reduciendo el número de colaboradores puntuales y tribunas invitadas que publicamos.

Tomar este tipo de decisiones no es fácil, pero en ningún caso hemos tenido en cuenta las simpatías o antipatías de estos colaboradores a favor en contra de ningún partido y hemos intentado respetar la pluralidad de una sección de opinión que, dentro de unos valores sociales, sea lo más heterogénea posible. De hecho, como bien sabe el defensor, las críticas sobre nuestro supuesto sesgo editorial partidista siguen siendo bastante contradictorias: un día somos de Podemos, al siguiente del PSOE, al siguiente de IU… La realidad es que seguimos siendo un medio independiente: nos podemos equivocar o acertar, pero no hay ninguna mano negra detrás de nuestro trabajo.“

Rafael Reig no era uno más entre los columnistas de eldiario: su Carta con Respuesta rara vez dejaba algún títere con cabeza, sistemáticamente retorciendo las preconcepciones de incluso los más ideológicamente comprometidos y exponiendo las fracturas en los discursos que pensábamos mejor hilados. Su columna era de esas que se abandonan moviendo la cabeza ligeramente a un lado y a otro, con frecuencia disconformes con lo leído pero con una nueva duda bullendo en el cerebro; ese tipo de artículo que nos hace más sabios, menos intransigentes, más abiertos y mucho menos esclavos de discursos o ideologías precocinadas. Se le echará de menos; esperemos que ese cambio de estrategia hacia ofrecer menos gafas coloreadas y más información transparente compense ésta y otras pérdidas, y que en su conjunto eldiario.es mejore. Tanto los lectores como el defensor de la comunidad miraremos por que así sea.

La presencia de mujeres en las portadas es desigual porque la sociedad no es paritaria. Pero ¿debería serlo, aunque eso implique redefinir para qué se hace periodismo?

Uno de los temas definitorios de nuestro tiempo es la lucha por la igualdad de género en la sociedad. Aunque ya en el siglo pasado se produjeron grandes avances, gracias a las luchas de generaciones de mujeres y a la progresiva evolución de las mentalidades que se produjo como consecuencia, la realidad es tozuda y la desigualdad patente. En múltiples aspectos las mujeres no son todavía plenamente iguales, y se puede argumentar que cuanto menor es el camino que queda por recorrer (en términos históricos) mayor es el desasosiego de aquellas que se ven obligadas a seguir luchando por algo tan obviamente justo como es el que las personas sean tratadas por igual con independencia del sexo o el género al que pertenezcan. Porque cuanto más cerca está el objetivo más injusta parece la distancia que todavía nos separa de alcanzarlo.

No es extraño, por tanto, que entre los lectores y socios de eldiario.es la sensibilidad hacia las cuestiones de género sea alta, como demuestra la siguiente protesta de Ana, de Barcelona:

“De nuevo hoy, 8 de diciembre a las 8.50H, abro eldiario.es y me encuentro una portada sin mujeres en la sección de opinión (y solo tres mujeres en los artículos de primera plana).”

Días después insistía:

“Hola, Desde septiembre el Defensor de la Comunidad no ha publicado ningún artículo nuevo. Cuestión que me resulta preocupante, ya que no puede haber prensa responsable sin auto-crítica. Además, hoy, por tercera vez esta semana, las mujeres brillan por su ausencia en la primera plana de este periódico (solo hay dos en los primeros scrolls); y han sido nuevamente excluidas en su totalidad de la sección de opinión. He escrito varias veces al Defensor de la Comunidad con respecto a esta cuestión. No he recibido nunca una respuesta y, dada la primera plana de hoy, tampoco se ha proporcionado ninguna solución. Espero puedan abordar este tema pronto. Gracias y saludos, Ana”

Y hace unos meses la misma autora escribía:

“Estimado José Cervera, Este mensaje es simplemente para sugerir que por favor sean cuidadosos en el equilibrio de género de la sección de opinión. En general suele haber una proporción más o menos aceptable entre autores y autoras en primera página, que permite pasar por alto el desequilibrio de género constante de este medio en cuanto a autores y autoras. En cualquier caso, dicho desequilibrio es muy inferior al de otros medios de prensa y creo que la editorial hace un esfuerzo por propiciar una prensa no machista y no sexista. No obstante, hoy por primera vez desde que leo este medio me encuentro que en la sección de Opinión no hay ni una mujer autora! Esto es inaceptable. (Justo mientras escribía esto han cambiado los artículos de la sección, ahora se vuelve al ratio un poco más habitual: 2 autoras y 6 autores). Gracias y saludos, Ana”

Un somero y acientífico análisis confirma la sospecha de Ana: tomando como referencia la primera semana de diciembre y como representación el adelanto para socios vemos que el número de caras femeninas en las noticias oscila entre el 10 y el 25% del total de imágenes, mientras que el número de firmas femeninas varía entre 1/7 y 1/3 del total de artículos firmados. Aunque a lo largo del día se publican más noticias y las proporciones exactas varían, está claro que la proporción está alejada de la ratio ideal del 50%, o 1/1.

En parte esto se debe a que el equipo muestra una ligera, aunque real, desigualdad de género. Analizando la información publicada por el medio y teniendo en cuenta tan sólo la edición madrileña la composición del equipo profesional cuenta con un director, dos subdirectores y un adjunto al director y un jefe de sección varones por 4 jefas de sección y producto y una adjunta al director mujeres en su cúpula (6 a 5); entre los redactores y especialistas en vídeo hay mayor paridad (6 de cada sexo) así como entre los colaboradores habituales de secciones (12/12). La mayor desigualdad se produce entre los columnistas (20 varones por 9 mujeres) y los escritores de blogs (16 varones por 6 mujeres).

Está claro que el medio intenta aproximarse a la proporción de sexos ideal en la redacción, aunque el desequilibrio en el área de opinión siga siendo patente. Será positivo cualquier esfuerzo futuro por aumentar la igualdad en el ámbito laboral y convendría intentar acercar la ratio entre columnistas y escritores de blogs, algo en lo que la dirección del medio está trabajando como aclara el director, Ignacio Escolar:

“Es verdad que los hombres tenemos más peso entre los jefes que las mujeres en eldiario.es -es algo que quiero corregír-, pero dudo que haya muchos otros diarios con más mujeres en puestos de responsabilidad.

En administración hay un gerente, un director comercial y una directora de marketing y socios que se incorporará en un par de semanas.

En cuanto a la falta de mujeres en opinión, es algo que nos preocupa y que queremos cambiar lo antes posible.“

Más complicado es mejorar la proporción de mujeres y hombres en los sujetos de las noticias, porque aquí nos encontramos con un problema real: la sociedad misma sigue mostrando desequilibrios y un medio como espejo de la realidad que es puede parecer sesgado simplemente porque recoge una realidad sesgada. Si vivimos en una sociedad en la que las mujeres no son todavía, por desgracia, realmente iguales esa desigualdad aparecerá en cualquier intento de describir esa sociedad.

De hecho nos encontramos con un clásico problema del periodismo, que es definir su objetivo: para qué se hace periodismo y cuál es su función última. Una respuesta tradicional a esta pregunta es que la función del periodismo es describir la realidad, contar lo que pasa; servir como una especie de papel fotográfico que reproduzca lo que sucede sin alterarlo, con el único propósito de transmitirlo del modo más fiel posible al público de tal modo que éste pueda tomar sus propias decisiones morales o políticas. El periodismo como espejo objetivo de la realidad.

Si se acepta esta definición y se lleva correctamente a la practica cualquier desigualdad en la cobertura de lo que es noticia será simplemente un reflejo de la realidad social, desigual como es; si mujeres y hombres no aparecen en iguales números en las portadas de un medio sólo se debe a que no son noticia en iguales números. El hecho, real, de que las mujeres tengan menores cuotas de poder en la sociedad causaría automáticamente que fueran noticia menos a menudo, ya que casi siempre lo que es noticia son las acciones del poder. Habría menos mujeres en portada porque la realidad es que hay menos mujeres ministras, directivas de empresa, jefas de producto, científicas, etc.

En este caso, y de nuevo si se hace adecuadamente, el periódico no podría ser responsable de la desigualdad ni tendría que luchar por cambiarla, igual que el espejo no es responsable de la fealdad (o belleza) de aquel que se mira. El efecto sería especialmente marcado en un medio como eldiario.es, que desde el principio se define como especialmente concentrado en los campos de la política y la economía, donde lamentablemente la igualdad de género real aún está lejana.

Pero hay otra definición posible del periodismo que incluye no limitarse a contar lo que hay, sino hacer lo posible por ayudar a que mejore; a que se haga menos injusto, más igualitario. Es el periodismo que incluye un compromiso con una sociedad más justa, el periodismo que denuncia y combate los atropellos de los poderosos y cuenta los problemas de los que carecen de poder, el que es consciente de que contar la verdad de aquello que está mal es un modo de ayudar a que las sociedades adultas luchen contra sus problemas. De hecho el simple acto de colocar un espejo, de hacer saber a quienes abusan de su poder que quizá sus desafueros sean conocidos es un acto de lucha por la igualdad, por lo que en puridad el periodismo ‘objetivo’ no existe ni puede existir. Es un periodismo con un objetivo distinto que reconoce que observar y dar a conocer lo observado cambia la sociedad, y que si se hace de modo abierto y transparente y mantiene un equilibrio razonable entre transmitir la información y ayudar a que la sociedad mejore puede valioso e importante.

En este sentido hay mucho que se puede hacer sin por ello cometer mal periodismo. Por ejemplo y como ya hemos comentado la prensa cuenta con un ‘superpoder’ muy especial, que es la capacidad de definir qué es y qué no es noticia. Existen, por supuesto, toda una serie de criterios profesionales que indican la pertinencia y la importancia de una cierta información y que convierten a un determinado sucedido en digno de un espacio en el medio (noticia) mientras que otro sucedido tal vez se quede fuera. El uso juicioso de este ‘superpoder’ puede servir para hacer más igual la información privilegiando en estos criterios una mayor paridad de género. Si el periodismo no se limita a describir sino que puede ayudar a cambiar la sociedad, dar más visibilidad a aquello que pasa cuando el protagonismo es femenino es un acto profesionalmente defendible y socialmente responsable de lucha por la igualdad. Especialmente importante en un medio como eldiario.es que desde sus principios fundacionales se define como defensor de los derechos humanos y de la igualdad.

En lo que respecta a este cargo, Ana de nuevo tiene razón; llevamos algún tiempo sin aparecer. Esto se debe a que impera una política de no publicar si no hay ninguna queja de lectores o socios que trate algún tema interesante y novedoso, lo que excluye, por ejemplo, aquellos que ya han sido tratados. Muchas de las quejas y sugerencias de los lectores se refieren a problemas ya analizados que no tiene mucho sentido volver a retomar, como el papel de la opinión, la publicidad sexista, las imágenes duras en portada, el sesgo de tipo político o ciertas publicidades con carga ideológica, por poner sólo algunos ejemplos. Es cierto que esto implica que a veces se queden temas interesantes en el tintero, por lo que no lo dude: en caso de tener cualquier inquietud envíela y la trataremos con el mayor gusto y todo el acierto del que seamos capaces. Pero todas las misivas enviadas al Defensor son leídas, analizadas y evaluadas, aunque no todas sean respondidas. Y todas son agradecidas.

Lo que se publica como 'Opinión' tiene reglas diferentes que la información, porque su objetivo es distinto, y su naturaleza por esencia es polémica.

Dentro de un periódico lo que se publica bajo la rúbrica de ‘Opinión’ ocupa un lugar especial. A diferencia de la información (noticias, reportajes, entrevistas, análisis, etc.) el objetivo de la opinión no es transmitir datos de la forma más ecuánime y menos sesgada posible. Los artículos, columnas o editoriales que aparecen en esta sección tienen otra finalidad, que es iluminar determinadas informaciones o problemas sociales mediante una interpretación deliberadamente sesgada y parcial, ya sea del articulista que firma o del medio en su conjunto cuando se trata de un editorial. La intención de la opinión no es informar, sino persuadir; no comunicar, sino argumentar un punto de vista determinado para ofrecer una alternativa concreta como mejor que las demás. Se trata de ofrecer una interpretación de la realidad diferente de la habitual, lo cual permite contemplar los mismos hechos de formas distintas y da la posibilidad de ponerse en el lugar del otro. En este sentido un artículo de opinión no se puede corregir por incorrecto más allá de los datos erróneos que pueda contener; se puede discutir, se puede argumentar, se puede tratar de convencer, pero no se puede considerar ‘erróneo’ un punto de vista simplemente porque se está en desacuerdo. Las reglas son distintas en la sección de Opinión: por eso raras veces el Defensor de la Comunidad atiende reclamaciones relacionadas con ella. Aunque en todo hay excepciones.

La naturaleza esencialmente parcial y sesgada de los artículos de opinión hace que con frecuencia generen polémicas intensas. Cuando el tema y el punto de vista tocan un punto sensible de la sociedad estas polémicas pueden alcanzar proporciones de incendio. Esto es lo que ha ocurrido en el caso del reciente artículo de opinión publicado por Barbijaputa bajo el título ‘No todos los hombres’, que ha generado una intensa y acerba guerra de palabras y no poca indignación entre numerosos lectores. Es evidente que el tema tratado es una herida abierta.

Asi Sergio, de Alicante, escribe:

“Buenos días, hoy he tenido la ocasión de leer el artículo de ”Barbijaputa“ titulado ”No todos los hombres“. Este artículo defiende con frases como: ”lo cierto es que sí son todos los hombres“ ”los verdugos son siempre hombres y las víctimas siempre mujeres“ ”todas las mujeres somos víctimas potenciales, los hombres son verdugos potenciales“. Aunque ”Barbijaputa“ ha tenido artículos brillantes en el pasado, me parece que este artículo viola totalmente los principios de este mismo periódico en el momento que acusa de manera generalizada a la totalidad del género masculino de ser ”verdugos“. Yo no niego, ni muchísimo menos, la realidad que supone la violencia machista que campa a sus anchas por este país, pero esta manera de caracterizar a todos los hombre de maltratadores, abusadores, violadores, verdugos en definitiva, no es aceptable. Al igual que no es aceptable llamar a todos los andaluces vagos o a los catalanes rácanos o a las mujeres histéricas. Este artículo es odio y violencia verbal injustificada para con la mitad de la población de este país. Existe la violencia machista, pero eso no nos convierte a todos los hombre en culpables. Culpable es el que la ejerce, en cualquiera de sus formas. Como reflexión les sugiero que sustituyan dentro de ese mismo artículo las palabras ”hombres/mujeres“ por ”negros/blancos“ o ”gentiles/judíos“. Por favor, retiren este artículo.”

Por su parte Raúl, desde Collado Villalba, escribe:

“”Teniendo en cuenta que los verdugos son siempre hombres y las víctimas siempre mujeres, ¿cómo se nos puede culpar a nosotras por temer hasta a las buenas personas? ¿Acaso yo que me monto con usted en el ascensor, señor desconocido, debo saber que es incapaz de matar a una mosca? ¿Una chica cualquiera que ha sufrido acoso callejero durante probablemente toda su vida, debe no temerle a usted, señor aleatorio que camina tras ella en la acera, simplemente porque usted sabe que no va a manosearla a la vuelta de la esquina?“ ¿Qué parecería si en esta frase cambiamos ”hombre“ por ”inmigrante“ y ”mujer“ por ”español“? Porque es lo que suelo escuchar a los racistas y xenófobos. ¿De verdad que esta generalización concreta (hombres=machistas violentos) sí les parece bien? ¿De verdad es la línea editorial de este periódico que todos los hombres son verdugos en potencia por condición de su género? Generalizaciones de este tipo, cambiando los términos, podemos sufrirlas a diario en La Razón, Libertad Digital, etc. Me indignan. Ésta también.”

José María protesta desde Sevilla:

“Buenas noches, Este último artículo de opinión del colaborador anónimo llamado ” barbijaputa“ me parece totalmente trasnochado, tremendamente ofensivo y falto del más mínimo rigor. Que en este medio se publiquen artículos en los que explícitamente se nos tachan a todos los hombres de ”verdugos potenciales“ y se justifique el miedo sistemático por parte de la mujer hacia el hombre, me parece algo lamentable e impropio de este diario. Me gustaría saber la opinión de Ignacio Escolar al respecto, porque creo que este tipo de opiniones sexistas no debieran tener cabida en este diario. Gracias y un cordial saludo.”

Eduard, desde Es Castell, añade:

“¡Ya estoy harto! Estoy harto de que se me insulte constantemente desde este medio por parte de uno de sus colaboradores. Soy profundamente feminista en mis convicciones desde que tengo uso de razón, entendiendo feminista como la búsqueda de la igualdad absoluta entre todas las personas, independientemente de su sexo -y de su raza, condición social, ...-. Por eso cada vez me cuesta más soportar los escritos de su colaboradora con el seudónimo de Barbijaputa. Pero el penúltimo -y en el último ha ahondado más en ello- ha sobrepasado todos los niveles, calificándome directamente de potencial violador. Lo siento, creo desde lo más hondo en el proyecto de ediario.es y por eso soy socio. Pero me niego a colaborar económicamente para que encima se me insulte semana sí semana también. Por tanto, le ruego que me de de baja como socio de manera inmediata. Gracias.”

Y Juan, desde Parla, se une:

“Hoy me gustaría darles las gracias porque me han abierto los ojos y he comprendido que soy un vil machista ¿Y por qué soy un machista se preguntará? Por compartir cromosoma Y con otros individuos, que son minoría, que matan, agreden y violan a las mujeres. Según palabras de la autora, por pertenecer a ”un grupo mayoritario es un grupo opresor sobre las mujeres por los privilegios de los que disfrutan“ (las comillas son literales). Parece que el hecho de que haya hombres que cometen crímenes contra las mujeres convierte a todos los hombres, por extensión, en ”verdugos potenciales“ (aquí también son literales). Pregunta ¿Admitiría este periódico un artículo que dijese que ”Al igual que todas los españoles somos víctimas potenciales, los musulmanes son verdugos potenciales“? Y antes de contestar, le recuerdo que hoy han publicado un artículo en el que ponen a caldo al PP por usar exactamente ese argumento.”

Consultada la dirección de eldiario.es al respecto responde el subdirector Juan Luis Sánchez:

“Como todos los colaboradores habituales de eldiario.es, Barbijaputa escribe opinión libremente en eldiario.es. Contamos con ellos de manera continua porque aportan un punto de vista y un estilo que encajan en eldiario.es. Sabemos que Barbijaputa es a veces provocadora, pero no nos parece mal que en determinados temas como el machismo haya opiniones que generen debate, porque no es cierto que sea un tema superado por la sociedad, como demuestra que sus artículos sean de los más compartidos positivamente en redes sociales de los que se escriben en eldiario.es. Otros medios como Verne (El País) se han echo eco de las ideas de Barbijaputa (y no solo de ella, que simplemente explica ideas muy reflexionadas por varias corrientes feministas) que causan estas quejas al Defensor, señalando su conveniencia. Independientemente de si se comparten al 100% o no cada frase que se escriba, creemos que esto es positivo.

Barbijaputa es una autora que además no rehuye la crítica y el debate posterior a la publicación de sus artículos, con lo que si alguno suscita crítica ella es la primera en airearla y generar debate a su alrededor. De hecho, sobre la frase que ha provocado más polémica, ella misma ha publicado otro post explicando más detalladamente lo que quería decir con el primer artículo.“ella misma ha publicado otro post

Todas las generalizaciones son odiosas, incluida ésta. Pero la abstracción es también una herramienta fundamental del pensamiento sin la cual es casi imposible razonar. Por otra parte la historia demuestra que nada es más difícil que detectar y comprender las injusticias sociales desde la posición de privilegio: cuando uno personalmente resulta beneficiado tiende a pensar que todo es correcto, adecuado y justo, y que los abusos de unos pocos no justifican la protesta de quienes ocupan el escalón inferior. Son estas situaciones las que justifican la existencia de la sección de Opinión en la prensa, al dar la posibilidad de hacer un ejercicio de empatía colocándonos en los zapatos ajenos. O como mínimo poniendo en cuestión los presupuestos básicos de nuestro modo de interpretar la realidad ofreciendo una alternativa contra la que razonar o argumentar nuestras propias interpretaciones. Cambiar de marco de referencia y contemplar el mundo de un modo radicalmente nuevo nunca es un proceso simple y a menudo es desconcertante e incluso irritante. Y es legítimo sentirse ofendido por una opinión ajena, e incluso discutirla con ardor, aunque hacer desaparecer o negar la existencia de las que nos desagradan debe reservarse para los casos más extremos de discurso del odio. El hecho de que algunas opiniones generen indignación y rechazo vehemente demuestra que es necesario un diálogo lo más abierto posible sobre estos temas. Bienvenidos sean por tanto los argumentos, las discusiones y los puntos de vista parciales y divergentes, siempre en la sección de Opinión, que para eso está.

Confundimos datos con hechos probados y hechos con verdad, pero a veces ocurre que los datos son correctos pero lo que dicen es falso. Como ha ocurrido esta semana con la publicación y posterior desmentido en eldiario.es sobre los tuits borrados del concejal de Madrid Antonio Miguel Carmona.

Vivimos tiempos de Big Data; está de moda el análisis estadístico de grandes bases de datos como una vía tan potente para encontrar la verdad que hay quien teoriza que la teoría es innecesaria: para conocer bastarían los datos. Los datos, tendemos a pensar, son objetivos, fríos, de detectable manipulación, y por tanto más fiables que las personas. Por eso vivimos tiempos de periodismo o ciencia de datos (¿acaso hay otra clase?), de cursos, másteres y simposios. De fe en lo númerico, lo mensurable, lo expresable en cifras.

Vivimos tiempos de desconfianza en los políticos; lo cierto es que desde siempre hemos desconfiado de los políticos pero en los últimos años todavía más. Los escándalos, las distorsiones, evasiones y retorcimientos torticeros de palabras y situaciones han convertido en acto heroico el aceptar textualmente la palabra de un político en ejercicio, sobre todo cuando es en relación con un tema que le puede afectar o perjudicar.

Pero lo cierto es que ya Einstein avisó de la importancia de la teoría a la hora de recoger datos (“es la teoría la que decide qué se puede observar”), porque la primera decisión que debe tomar un científico es distinguir entre lo que es dato (significativo) y lo que es ruido (no significativo). Y lo cierto es que a veces hasta los políticos dicen la verdad cuando se les pregunta.

A veces los datos pueden ser 100% certeros, precisos y fríos, y sin embargo estar en el error. A veces las negativas de los políticos son veraces. Y en ocasiones como esas un periódico se puede equivocar y llevar a título y elevar a noticia algo que sin ser del todo falso (los datos, al fin y al cabo, no mienten), no transmite la realidad del caso. Es lo que le ocurrió a eldiario.es la pasada semana con la noticia sobre los tuits borrados del hoy concejal de Madrid Antonio Miguel Carmona del PSOE, la posterior rectificación y el consiguiente escándalo; una prolongación de la feroz batalla que se libra en las redes sociales desde la resurrección el pasado fin de semana de los polémicos tuits del concejal Guillermo Zapata y su consiguiente dimisión como concejal de Cultura del ayuntamiento dirigido por Manuela Carmena.

Así el lector Juan de Parla (Madrid) y usuario habitual de los servicios del Defensor, siempre preocupado por los sesgos de eldiario.es, enviaba una queja:

“¿Me puede explicar el señor defensor del lector que tipo de rectificación es aquella que se pone como un añadido pequeño a continuación de la noticia a rectificar y en la que la segunda parte de la ”rectificación“ desmiente a la primera? Ya es bastante malo que se haya hecho el ridículo con la noticia original, producto del cabreo no disimulado por el caso Zapata (¿cuándo se convirtió ElDiario en el periódico oficial de Podemos?) para que se siga haciendo el ridículo con una rectificación que no es tal y que encima medio esconden para que no se note mucho. Alguien tendría que tener el valor de decirle al director (que cada vez más me recuerda en actitud a J.J. Jameson por su utilización de su periódica para dar rienda suelta a sus odios personales) que tiene trabajadores a su cargo y que un periódico es algo más que un trozo de papel en el que plasmar sus filias y sus fobias. Existe la ética periodística, señor Escolar y usted parece pasársela por cierta parte que no es de buena educación nombrar.”

Consultado al respecto el director de eldiario.es, Ignacio Escolar, responde:

“Decidimos investigar qué políticos están borrando tuits sin saber qué nos íbamos a encontrar. Era un dato relevante desde el punto de vista informativo en ese momento porque el día anterior habíamos pillado ya a varios que lo estaban haciendo tras el estallido del escándalo Zapata. Conocíamos a la gente de Graphext [la empresa que realizó los análisis en redes sociales] porque habíamos hablado con ellos unas semanas antes y nos contaron que guardaban este tipo de datos, que obtienen de Twitter. Por eso recurrimos a ellos para pedirles esa información a través de nuestra jefa de Producto, Marilín Gonzalo.varios que lo estaban haciendoGraphext

Encontramos a un montón de políticos que habían borrado tuits. Pero cuando tuvimos todos los datos nos llamó muchísimo la atención el caso de Antonio Miguel Carmona por dos razones: porque el caso de los dos concejales de Ahora Madrid que habían borrado miles de tuits –Jorge García Castaño y Pablo Soto– ya lo habíamos contado el día anterior y porque el borrado de tuits en la cuenta de Carmona era el único caso en números relevante –más de uno o dos tuits borrados– que se había producido antes de que se conociesen los viejos tuits de Zapata.

Antes de publicar la noticia realizamos las siguientes comprobaciones: revisamos los logs con uno de nuestros técnicos, hablamos con varios expertos en tecnología ajenos a Graphext y chequeamos los datos que teníamos con varios políticos que habían borrado sus tuits, que nos confirmaron que el número de tuits borrados y las fechas que teníamos coincidían con sus datos. Por supuesto, también hablamos con Antonio Miguel Carmona. Le llamó Gonzalo Cortizo, el jefe de Política de eldiario.es, que mantuvo con él varias conversaciones telefónicas sobre el asunto antes de que publicásemos nada.

Carmona negó que hubiese borrado nada de su cuenta pero no nos dijo –probablemente entonces no lo sabía– que su equipo sí había borrado más de dos mil tuits de la cuenta de apoyo a su campaña. Los doscientos tuits que faltaban en la cuenta personal de Antonio Miguel Carmona @antoniomiguelc, como explicamos después, eran los retuits de @carmona_alcalde, la cuenta de su campaña de la que se habían borrado el 99% de los mensajes.

En ese momento, con los datos que teníamos y las comprobaciones que habíamos hecho, pensábamos que había dos opciones: que Carmona nos estuviese mintiendo o que la API de Twitter hubiese fallado precisamente con él. Decidimos publicar la información –con el titular “Antonio Miguel Carmona borró decenas de tuits dos días antes de que estallase el escándalo Zapata”– porque en eldiario.es, por experiencia, confiamos más en los datos que en la capacidad de un político para negar una información que le perjudica. En aquella primera versión de la información, publicada a última hora del miércoles en nuestro adelanto para socios, aparecía entrecomillada la explicación de Carmona: “Es completamente falso, yo no he borrado más de diez tuits en los cuatro años que llevo en Twitter”.

Al día siguiente descubrimos que nuestro titular no era correcto. Antonio Miguel Carmona no había borrado tuits personalmente, lo había hecho su cuenta de campaña, de la que Carmona es último responsable pero que no gestiona él directamente.En la redacción tuvimos una reunión de crisis a primera hora de la mañana para ver cómo afrontábamos el asunto. Básicamente, teníamos tres opciones.

1. No sacar ninguna rectificación, y simplemente actualizar la noticia y retitularla. Podríamos haber titulado, y había sido exacto: “El equipo de Antonio Miguel Carmona borró miles de tuits de su cuenta de campaña dos días antes del escándalo Zapata”.

2. Publicar una pequeña “puntualización” medio escondida. Algo de este estilo.de este estilo

3. Lo que hicimos. Publicar una rectificación personalmente como director pidiendo disculpas a los lectores y al afectado, actualizar la información anterior para que saliesen de ella todos los datos erróneos, enlazar la rectificación de forma visible en la portada y en esa noticia, rectificar también en redes sociales –tanto en la cuenta de eldiario.es como en la mía personal–, pedir disculpas al afectado y titular la rectificación por el error, no por las excusas, pero explicando todos los detalles al lector.

Para mí es mucho más importante la credibilidad de eldiario.es que esta noticia en concreto. Por eso escogí la tercera opción, a pesar de que habrá gente que se quede con el titular de que hemos rectificado y no lea los detalles concretos del asunto; que crea simplemente que patinamos porque especulamos sin información o nos inventamos las noticias –algo que, lamentablemente, no es tan extraño en la prensa, pero que no fue lo que ocurrió–.

Como periodista, pocas cosas me duelen más que equivocarme en una información. Admitirlo públicamente también escuece. Pero cuando metes la pata, tu obligación es sacarla, no disimular tu error. Creo que es lo que hicimos.“

El problema de los datos es que pueden ser completamente ciertos y al mismo tiempo irrelevantes. El borrado de tuits era altamente significativo en la presente y enconada situación política sí y sólo si lo había realizado el propio candidato Carmona y lo había hecho antes de que se produjera el regreso de los tuits con chistes infames de Zapata. De ser así se podía deducir (y se dedujo) que Carmona sabía con antelación lo que iba a ocurrir, es decir, que se trataba de una operación premeditada y que no había avisado a sus socios de gobierno. Nadie discute que esos 200 y pico tuits se hayan borrado; el dato es correcto. Pero al cambiar el quién, el cuándo y el cómo se borraron la historia cambia por completo.

Ahora sabemos que los tuits se borraron subsidiariamente junto a casi 1.800 más pero de otra cuenta de tuiter: la de campaña de Carmona. Y sabemos que no lo hizo él, sino su equipo de gestión de redes sociales. De ahí cabe deducir que su equipo hizo desaparecer aquellos tuits más inflamatorios lanzados durante la pendencia electoral, inconvenientes en la nueva era de pactos, pero no que ni Carmona ni nadie de su equipo tuvieran conocimiento previo de lo que iba a suceder con Zapata. Mismos hechos, mismos datos correctos, interpretación política completamente diferente. Una información distinta.

El diario erró porque sus comprobaciones técnicas no fueron capaces de hallar la diferencia en el origen y circunstancias del borrado, y también porque no creyó al político socialista cuando se le llamó para preguntarle su punto de vista. La prisa, en un momento de intensa actualidad de la información en cuestión, tuvo sin duda que pesar y cada lector deberá plantearse si la rectificación y las explicaciones del director bastan. Pero el principal problema es que el episodio deja cierta impresión de que simpatías y antipatías culturales o políticas hayan podido formar parte del cocktail de emociones y análisis que llevó a tomar las decisiones equivocadas; si no se saltó con demasiada facilidad el filtro anti-'demasiado bonito para ser verdad' .

Todo el mundo puede equivocarse y por eso la medida de la grandeza de un medio o persona no es si comete errores o no, sino cómo los corrige. Aunque es forzoso reconocer que no todos los errores son iguales, y los más irritantes son precisamente los que se alinean con sesgos percibidos de quien los comete. Para evitar verse acusado de alineación política Eldiario.es deberá esforzarse por evitar la sombra de la sospecha y quizá desconfiar más precisamente de aquellas noticias o datos con los que más resuenen las simpatías de las personas que allí trabajan. Porque la verdad no sabe de afinidades ni de datos: sólo de realidades.

Los videojuegos violentos y el efecto que puedan tener en los valores de eldiario.es preocupan a algunos lectores.

Los videojuegos tienen una historia de violencia y de imágenes escabrosas que la mejora de la tecnología de síntesis de imagen contribuye a hacer cada vez más realistas. Los primeros videojuegos mostraban personajes estilizados (Mario, Pac-Man, Donkey Kong) en situaciones muy abstractas, pero desde títulos como Castle Wolfestein y su descendencia (Doom, Quake, Half Life, Halo, Medal of Honor, etc) los personajes y las situaciones han ido haciéndose cada vez más realistasCastle WolfesteinDoomQuakeHalf LifeHaloMedal of Honor hasta que en ofertas posteriores como las sagas de Call of Duty, Grand Theft Auto, Mortal Kombat o Battlefield las imágenes son prácticamente fotorrealistas (sobre todo en las videoconsolas) y la violencia es desaforada. Algunos de los videojuegos más modernos, incluso fuera del género de los First Person Shooters (tirador en primera persona), pueden resultar francamente sanguinolentos.

Esta violencia ha preocupado a mucha gente desde hace mucho tiempoha preocupado a mucha gente desde hace mucho tiempo, en especial por el posible efecto que la exhibición y práctica de la violencia virtual pudiera tener en el comportamiento de los jugadores. Los estudios no son claros al respecto, pero algunos han indicado la posibilidad de que el uso de videojuegos violentos pueda activar el comportamiento agresivo, al menos durante algún tiempo. Las cuestiones morales se han visto asimismo invocadas, y el asunto ha sido objeto incluso de campañas políticas en algunos países. Los jugadores, por su parte, suelen rechazar cualquier incitación a la violencia y recuerdan que la acusación de ser un medio moralmente corrupto se ha arrojado desde hace siglos a actividades como el cine, los cómics, el teatro o la propia literatura.

Para el socio y lector Oriol de Barcelona el asunto afecta a los valores mismos del proyecto de eldiario.es, por lo que se declara preocupado:

“Hola. Quisiera preguntar y entender cuáles son los motivos y criterios utilizados por eldiario.es para incluir una sección como juegoreviews. Aunque no se especifique en el apartado de principios editoriales, quiero creer que valores como la justicia, la solidaridad, el progreso sostenible, el interés general de los ciudadanos, los derechos humanos, la igualdad (que sí son citados) van muy estrechamente ligados al de no a la violencia, cualquier forma de violencia. Existe ya un amplio consenso en que los videojuegos, la gran mayoría (existen honrosas excepciones) ponen en duda muchos de estos valores. Por ello, me gustaría saber por qué se ha incluido esta sección y porque (aunque no la leo por disgusto) al menos no se hace un enfoque crítico de los mismos y son solo informaciones ”publicitarias“ sobre el estado de este o aquel videojuego, de las novedades, etc. Les agradecería mucho cualquier aclaración o comentario, porque creo firmemente en eldiario.es. Un saludo bien cordial O.”juegoreviews

En un mensaje posterior Oriol aclara su postura con un ejemplo concreto:

“Hoy viene en la portada de eldiario.es este titular: Análisis Mortal Kombat X, llega la hora de las mutilacioneseldiario.esAnálisis Mortal Kombat X, llega la hora de las mutilaciones

En el primer parágrafo del texto viene esto: “Por entonces, el juego destacó por un apartado visual rompedor y por nivel de violencia que rebasaba todos los límites de la época, aunque ni sus propios creadores se imaginaban, era hasta qué punto se acabaría desparramando el asunto, y hasta donde llegaría el nivel de brutalidad de sus carismáticos personajes.”

ME ASUSTA LEER EL RESTO, y me asusta que esta noticia/análisis/opinión venga en primera página de un diario como el “nuestro”.

Siento insistir, pero creo que se debieran tomar ciertas precauciones.

Un saludo cordial. O.“

Consultado al respecto el director de eldiario.es, Ignacio Escolar, explica:

“No creo que nuestros valores –la justicia, la solidaridad, el progreso sostenible o el respeto de los derechos humanos– estén reñidos con los videojuegos, de la misma forma en que tampoco creo que sean incompatibles con otras formas de ficción, como el cine o la literatura.

¿Son violentos los videojuegos? Sí, algunos lo son, igual que son violentas algunas obras literarias o cinematográficas. No creo que las películas de Tarantino, los cómics de Robert Kirkman o las novelas de James Ellroy sean menos violentas que un GTA, pero creo que nuestros lectores son capaces de diferenciar entre la realidad y ficción, y entender que esa violencia figurada no es incompatible con el respeto por los derechos humanos. Esta crítica –que un adulto no sabe distinguir realidad de ficción, o que la ficción puede confundir a una persona hasta hacerle perder la cabeza– es tan vieja como la literatura. De hecho, la gran novela española, El Quijote, va precisamente de eso: de un señor que se vuelve loco por leer demasiados libros de caballería.

Además, no es cierto que la gran mayoría de los videojuegos hoy sean violentos: basta con ver los más descargados en las tiendas móviles de Android e iOS para ver que no es así. Y tampoco es verdad que desde Juego Reviews –que es un medio asociado pero independiente de eldiario.es– nunca se aborde el debate sobre la violencia de forma crítica. Este artículo es un ejemplo, pero no es el único.eldiario.esEste artículo es un ejemplo

Desde hace muchos años defiendo públicamente que los videojuegos son otra forma de cultura, que se merecen en los diarios el mismo tipo de atención que otras obras de ocio que ya no se cuestionan, pero que en su momento recibieron críticas parecidas. Por su nacimiento, relativamente reciente, existe una barrera generacional y un montón de tabúes contra ellos, muy similares a los que se argumentaron contra el rock o el cómic o el cine. Para alguien que no ha jugado nunca puede ser difícil de entender que los videojuegos son un tipo ocio excepcional y, en algunos casos, una forma de expresión artística compleja. También pueden ser un buen método educativo, que ayuda a reforzar cosas como la coordinación, la orientación espacial o los idiomas. Yo de adolescente mejoré bastante mi vocabulario en inglés con los juegos de Lucas Arts, aprendí mucho de urbanismo con Sim City, y creo que se me da bien orientarme y leer mapas por las horas que dediqué a juegos como Doom o Descent.

En mi opinión –admito que tal vez poco objetiva, porque disfruto de este tipo de ocio desde niño–, gran parte de esos tabúes tienen también que ver con el nombre. Videojuegos incluye la palabra juego, que se relaciona con la infancia. Pero hace mucho que no es algo exclusivamente infantil, al contrario: la edad media de las personas que jugamos en Europa ronda los 35 años y cada año sigue subiendo. Por supuesto, los hay para todas las edades y no creo que un videojuego violento haga el mismo efecto en mí que en mi hijo. Con él (seis años) juego al Minecraft, y lo recomiendo. Pero no a títulos violentos que yo sí disfruto, como Fallout o Bioshock, de la misma manera que no veré con mi hijo Kill Bill hasta que no tenga la edad adecuada: cuando sepa distinguir entre realidad y ficción. Igual que creo que lo saben hacer nuestros lectores.“la edad media de las personas que jugamos en Europa ronda los 35 años

Saber distinguir entre la realidad y la ficción es una habilidad fundamental para distinguir la literatura de la historia, el cine artístico del documental y los videojuegos de la realidad. Y es cierto que el desarrollo de lo que puede calificarse como un nuevo arte, sucesor en muchos aspectos del cómic y de la cinematografía, merece ser cubierto por un medio interesado en la generación que está viviendo e impulsando este despegue. Pero también es verdad que en la cultura de los videojuegos hay rincones oscuros que se regodean en la violencia y la sangre por sí mismas. Y que algunas imágenes y situaciones en ellos están diseñadas, específicamente, para provocar rechazo o al menos repulsión. A este respecto la sensibilidad de algunos lectores tiene toda la razón en verse afectada, ya que en ocasiones más que una crítica de una nueva forma de entretenimiento (o arte) lo que leemos o vemos puede parecer una glorificación de la tortura o el asesinato. El aspecto de negocio, vía el atractivo comercial en el mercado editorial de los videojuegos, complica las cosas.

El lector, claro, siempre tiene la libertad de no leer esas noticias que podrían molestarle; el medio debería evitar forzar imágenes en exceso escabrosas sobre espectadores que quizá no las desean, como ya hace con las fotografías o vídeos informativos. Los efectos morales, en cambio, son más difíciles de evaluar. ¿Contamina la crítica de videojuegos ultraviolentos de alguna forma el espíritu de eldiario.es de forma diferente a como lo pudiera hacer la crítica de novela negra o de cine de acción? ¿Supone la interacción inherente a los videojuegos un riesgo moral superior a otras formas de arte/entretenimiento violento, al colocar al jugador/espectador en el lugar del personaje que mata? ¿Supondría negar la presencia de este tipo de juegos en eldiario.es una toma de partida pública en contra de sus supuestos valores, o sería como dar la espalda a toda una faceta de la cultura en pleno desarrollo? Es justo que algunos lectores y socios se hagan estas preguntas y saquen el tema a discusión, porque las respuestas no son claras. Y la prevención es, en este caso, pertinente.

La noticia de una ruptura sentimental preocupa e indigna a algunos lectores y socios. ¿Debe eldiario.es cubrir este tipo de informaciones, o es casi una ofensa que lo haga?

En la prensa digital los lectores, y sobre todo los socios y los copropietarios, se han revelado como una poderosa influencia sobre los medios. Ser lector o apoyar financieramente un determinado proyecto ha devenido en profesión de fe; en insignia de pertenencia a un determinado proyecto ideológico o político. Esto supone un importante refuerzo para los medios, que saben que cuentan con el respaldo de un determinado grupo social convencido de la rectitud de su causa. Pero por otro lado puede causar también malentendidos si algunos de estos lectores, socios o copropietarios se erigen no ya en en conciencia crítica, sino en celosos defensores de un determinado y estrecho punto de vista sobre la actualidad o las noticias. Como participantes que se sienten de un proyecto mucho más que como simples clientes consideran que cualquier divergencia o separación de lo que ellos consideran noticias, o la adecuada línea ideológica, no es un desliz sino una traición. O peor: la prueba evidente de una conspiración.

Hemos hablado en ocasiones de este fenómeno en relación con el sesgo ideológico de eldiario.es y de las acusaciones de que está a favor, o sobre todo en contra, de numerosas formaciones políticas concretas, ya que es habitual que el Defensor de la Comunidad reciba este tipo de quejas. Las de esta semana sin embargo se han concentrado en un asunto muy concreto y particular: la noticia, publicada la pasada semana, sobre la ruptura sentimental anunciada por Pablo Iglesias y Tania Sánchez, que muchos lectores han considerado colmo un deslizamiento de eldiario.es hacia el segmento de la prensa rosa. Valga como ejemplo esta carta de Pedro Ángel, de Madrid, que expresa muy bien el tono de muchas de las protestas:

“Esta noticia no es sobre política, es prensa rosa, y como tal debería estar etiquetada. Me ha recorrido un escalofrío por el cuerpo verla en este medio de comunicación, espero que pronto se rectifique. No se debe conseguir audiencia a cualquier precio, y si es eso lo que persigue, seguro que poner fotos de gatitos es más efectivo. Un abrazo muy afectuoso a todo el equipo, especialmente a Íñigo de Guerra Eterna, es un crack.”

Contactada la dirección de eldiario.es su director, Ignacio Escolar, se remite a su respuesta en los propios comentarios de la noticia, que es la siguiente:

“En eldiario.es nunca hemos hablado de la relación de pareja de Iglesias y Sánchez porque nos parecía un asunto exclusivamente privado. Nunca ha formado parte ni de nuestras informaciones ni de nuestros análisis políticos y siempre he pensado que era machista que una diputada autonómica fuese presentada como ”la novia de Pablo Iglesias“. Como director de eldiario.es, he tenido mis dudas sobre esta noticia. Después de debatirlo con la redacción he decidido publicarla por los siguientes motivos.

1. Son ellos quienes han hecho el anuncio de forma pública.

2. Su relación no ha sido parte de nuestro análisis político, pero sí ha sido un argumento habitual por parte de sus detractores más furibundos. Que su relación no continúe es, por tanto, noticia, y por eso se la contamos a nuestros lectores.

3. El anuncio coincide con la noche electoral andaluza.

4. El propio comunicado alude a “rumores y debates mal intencionados” en un momento en el que ambos partidos están llegando a acuerdos políticos.

5. Son dos dirigentes políticos de partidos diferentes pero que concurren juntos en las autonómicas. Y por mucho que personalmente como director de eldiario.es considere que estos aspectos de la vida privada no tienen por qué afectar a la vida pública, lo cierto es que su relación personal ha sido un factor que ha afectado a esta negociación.

6. Si mañana José María Aznar y la alcaldesa Ana Botella anunciasen su separación, también lo publicaríamos. Y también saldría en la sección de política porque la razón por la que daríamos una noticia así no tiene nada que ver con el “corazón” (un espacio informativo que no cultivamos). Sería una noticia menor, por supuesto –esta tampoco tiene una posición importante en portada– pero sería noticia.

7. Por supuesto, me puedo haber equivocado y entiendo el debate de algunos de nuestros lectores. En la redacción, la decisión tampoco ha sido sencilla y ha habido quien estaba en contra. Por eso quería explicarme.“

El director también destaca que “Eldiario.es es el único medio –así lo ha citado la propia Tania Sánchez– que nunca la ha preguntado en ninguna entrevista por su relación con Pablo Iglesias. ”, y referencia el artículo publicado en Micromachismos criticando que a Tania se la presentase como “señora de”.

El alma de un medio no sólo lo determinan aquellas noticias que publica, sino (y casi sobre todo) las que decide no publicar. El poder de convertir un sucedido en noticia, o de no considerar algo que ha pasado como relevante, es uno de los más potentes de que dispone el periodismo, porque estas decisiones crean una visión del mundo según la importancia que se asigna a lo acontecido. Está claro que muchos lectores y socios de eldiario.es no sólo consideran este tipo de información como innecesario, sino que casi la consideran ofensiva; algo que no extraña demasiado viendo el uso y abuso que se hace de ella en otros medios. El término ‘prensa rosa’ se ha convertido así en peyorativo, un tipo de información rechazable en su propia esencia sobre todo porque se interpreta que el objetivo de este tipo de noticias no es informar, sino distraer; no crear una ciudadanía más participativa y vinculada con los acontecimientos, sino contribuir a la fabricación de ‘zombies’ políticos. En este caso la ofensa no es ya tratar una determinada ruptura sentimental, sino que al hacerlo eldiario.es se aleja de su esencia y se transforma en otra cosa.

Es cierto que buena parte de la información que se agrupa hoy bajo el término ‘prensa rosa’ es rechazable; una forma de pornografía emocional indigna e innecesaria. También es cierto que abunda porque es rentable, lo que quiere decir que atrae enormes cantidades de atención; por las razones que sean y con todo el derecho del mundo mucha gente está interesada en este tipo de información por más que se pueda considerar una especie de edulcorante periodístico. Y por último al menos en teoría hasta la prensa rosa se puede hacer bien y con dignidad profesional.

Pero si de algo adolece eldiario.es precisamente no es de demasiadas noticias ‘blandas’, sentimentaloides o cercanas a la prensa rosa, sino quizá de un foco demasiado estrecho en la política definida del modo más estrecho. A juzgar por incluso el más somero análisis no parece que la redacción o la dirección esté dejándose llevar por la tentación de aumentar las audiencias poniendo a Belén Esteban o la ruptura del idilio de un torero en portada. Cabe suponer que, como en este caso, pueden surgir circunstancias en las que se pueda defender con argumentos que un asunto de importancia privada sea de interés público por quiénes son los protagonistas y por el momento del ciclo político en el que nos encontremos. La reacción de parte de los lectores y socios debe servir de aviso, no obstante: la dirección deberá tener claro que sus argumentos serán puestos en duda y discutidos. Lo cual sólo puede calificarse como un proceso sano.

La publicidad que hace uso del cuerpo de la mujer se cuela demasiadas veces en las páginas de eldiario.es y molesta a no pocas lectoras y lectores.

No es un tema reciente, sino algo que viene de antiguo; desde el mismo origen de eldiario.es ha habido protestas sobre la ocasional presencia en este medio de publicidad que hace uso del cuerpo de la mujer para atraer atención. Eldiario.es ha mantenido desde su origen estrictos criterios editoriales sobre algunos tipos de publicidad que considera inaceptables, como los anuncios de prostitución, y procura tratar los asuntos relacionados con el género con la máxima ecuanimidad. De vez en cuando, sin embargo, aparecen anuncios que provocan protestas.

Porque desgraciadamente el sexo vende. Los seres humanos somos animales muy visuales, con una compleja vida social que incluye cubrir nuestros cuerpos en público, lo que conlleva que consideremos atractivos diversos tipos de ropas (o ausencia de ellas). Especialmente cuando el cuerpo exhibido es el de una mujer joven; una realidad conocida desde siempre y que se ha comercializado desde hace muchos años. Para muchas personas esta realidad es rechazable y se debe luchar contra ella. puesto que supone una degradación e incluso puede considerarse como un primer paso en el proceso de deshumanización que culmina en la violencia sexista.

El público lector de eldiario.es añade un plus de exigencia al medio precisamente debido a sus principios editoriales y a su compromiso con la igualdad de género. Por eso el tema ha aparecido tanto en cartas al Defensor de la Comunidad como en correspondencia con la dirección, e incluso en publicaciones en la Red.

Un ejemplo es este texto publicado en su blog por la periodista Pilar López Díez [pdf], una referencia en periodismo no sexista conocida entre otras cosas por redactar los decálogos de Público y 20 minutos sobre tratamiento informativo a la violencia de género. El comentario incluye ejemplos concretos de publicidad sexista en las páginas de eldiario.es y rebate algunas de las explicaciones ofrecidas por el medio con una comparación con el funcionamiento del mismo sistema de publicidad en el diario británico The Guardian. Asimismo destaca el Punto 10 de las conclusiones de la 57 Sesión CSW de la ONU [pdf], celebrada el 13 de marzo de 2013, que dice:

“La violencia contra las mujeres y niñas se caracteriza por el uso y el abuso de poder y control en las esferas pública y privada y está intrínsecamente vinculada a los estereotipos de género que son la causa subyacente de dicha violencia y la perpetúan, así como a otros factores que pueden aumentar la vulnerabilidad de las mujeres y las niñas a ese tipo de violencia.”

Por otro lado Noe mmí, de Valladolid, escribía hace unos meses:

“Llevo leyendo el diario desde hace mucho tiempo y varias veces me he planteado hacerme socia, pero mi situación económica de momento no me lo ha permitido. Sin embargo, estos últimos meses he sido testigo de que vuestra publicidad se está volviendo cada vez más sexista. Llevo un tiempo recopilando fotos que no me han parecido adecuadas, pero hoy ha llegado a un punto realmente escalofriante (la de Angelina Jolie). No he escrito este mensaje para quejarme de toda a publicidad que hay en eldiario.es, porque comprendo la necesidad de financiarse, pero no considero que sea un trato ”justo“, tal y como he leído en la respuesta de Ignacio Escolar en el Defensor de la Comunidad, el tipo de publicidad que estoy leyendo cada día. Considero que es un trato injusto la imagen de la mujer en la publicidad, más que injusto, insultante, sobretodo en internet, que apenas tiene control y no puede ser más peligroso. Pero lo que de verdad me resulta espantoso, es que un medio como este, se permita el lujo de publicar al lado de titulares tan feministas, anuncios que someten tanto a la mujer. He decidido no hacerme socia hasta que vuestras noticias y opiniones sobre feminismo sean consecuentes con la imagen de mujer que publicitáis. No quiero pagar para mirar hacia otro lado. Un saludo y espero que lo tengáis en cuenta.”la respuesta de Ignacio Escolar en el Defensor de la Comunidad

Y no son los únicos. Con alguna frecuencia se reciben cartas de personas que se sienten ofendidas ante la presencia de ciertos anuncios. Contactada la dirección de eldiario.es al respecto responde Pedro Robledo, Director Comercial y de Marketing:

“Pese a que hacemos un notable esfuerzo para controlar la calidad de los anuncios que aparecen en eldiario.es, hay ocasiones en las que se nos cuelan algunos con los que no nos sentimos cómodos y preferimos bloquearlos una vez que los identificamos.

Algunos lectores tienen la amabilidad de tomarse la molestia de hacer un pantallazo y mandarnos un correo electrónico cuando han visto una publicidad que consideraban poco apropiada para un medio como eldiario.es. Es un auténtico lujo contar con ese nivel de compromiso por parte de los lectores, y siempre que nos ha llegado un correo de este tipo, nos ha ayudado mucho para mejorar la calidad de los anuncios.

Entendemos que los lectores no tienen por qué saber cómo funciona el ecosistema publicitario dentro de los medios de comunicación digitales, pero tal vez sea interesante comentar brevemente su funcionamiento.

Los medios digitales tienen acceso a varios mercados de publicidad: venta directa de espacios a las empresas o a las agencias planificadoras de su inversión publicitaria, o venta indirecta a través de tecnología y algoritmos.

En la venta directa de espacios el medio conoce a priori los materiales de la campaña ya que se trata de una venta clásica de un espacio determinado o número de impresiones en función de la inversión del anunciante.

En la venta indirecta a través de tecnologías y algoritmos el medio vende automáticamente una impresión (mostrar un banner a un único lector) a un anunciante en una especie de lonja virtual en tiempo real. Aquí el medio no sabe qué anunciante o qué creatividad se va a mostrar a cada lector concreto.

Controlar la calidad de la publicidad en el primer caso es sencillo porque se hace a priori. Sin embargo, en el segundo caso el control tiene que hacerse a través de tecnología para adaptarse al volumen de impresiones que se venden en tiempo real cada segundo. Existen unos filtros por categorías o temáticas para impedir el acceso a la puja virtual a anuncios vinculados a temas concretos. Si no existieran estos filtros, que generalmente funcionan muy bien, los medios se llenarían de multitud de anuncios de todo tipo, incluso indeseables e ilegales.

El problema de la tecnología es que en ocasiones hay gente que logra saltárselos. Hace meses, hubo una campaña en la que prácticamente se estaba haciendo apología de la anorexia y que logró colarse en la “lonja virtual”. Estuvo durante varios días apareciendo en varios medios, eldiario.es incluido.

En estos casos, hay que recurrir a identificar al anunciante y bloquearlo. No es sencillo, porque muchas veces utilizan trucos como comprar impresiones fuera del horario de oficina, o impresiones en todos los lugares menos en la ciudad donde están las oficinas del medio. De tal forma que un lector de Galicia lo pueda ver, pero los trabajadores que están trabajando físicamente en Andalucía, nunca lo verán.

Aquí se hace indispensables la inestimable ayuda de nuestros lectores, que suelen mandarnos un pantallazo de la creatividad y la dirección de destino (clave para poder identificar a un anunciante y proceder a su bloqueo). A veces, nos mandan sólo un pantallazo, y la identificación del anunciante nos puede llevar horas y cuando conseguimos bloquearlo, puede haber pasado un día o dos.

Como curiosidad, podemos destacar el hecho de que el primer tipo de publicidad tiene mucho mejor precio que el segundo. A cambio, el segundo tipo de publicidad compra tantas impresiones como tenga el medio, por lo que te ofrece una cobertura publicitaria del 100% del inventario.

También es interesante conocer que en el segundo tipo de publicidad, los anuncios que ve un lector suelen venir determinados por sus hábitos en internet. Por ejemplo, si en estos días un lector ha estado buscando precios de vuelos baratos para irse de vacaciones en Semana Santa, es muy probable que empiece a ver más anuncios de vuelos baratos en todas las páginas que visite en internet.

Las tecnologías publicitarias actuales, bien utilizadas, permiten a los anunciantes mostrar sus anuncios a los lectores que pueden estar más interesados en sus productos y servicios en un momento determinado. De esta forma la publicidad se vuelve más relevante para el lector y molesta menos.

Lamentablemente, la tecnología también avanza para las personas que deciden aprovecharse del sistema y saltarse los filtros de publicidad de una u otra forma para aparecer en los medios más relevantes. Es una lucha permanente que mantenemos a diario, con la satisfacción de que el esfuerzo por mantener a raya este tipo de anunciantes y mantener así nuestra coherencia como proyecto editorial, merece la pena.“

Cabe destacar que eldiario.es ha renunciado a trabajar con determinadas redes publicitarias ante la dificultad de controlar sus contenidos, lo que ha supuesto cierto nivel de sacrificio económico por parte de la empresa. Y en lo que se refiere a su posición respecto a otros medios de comunicación, y a la realidad económica y social que nos rodea, claramente está muy por encima del resto de las empresas del sector. En general en las informaciones, donde el medio tiene el control total, no se utilizan ni imágenes ni textos que puedan considerarse inofensivos. Y en los aspectos publicitarios se han hecho esfuerzos para evitar ofender en este aspecto, incluso esfuerzos con efecto económico.

Pero es cierto que eldiario.es no pretende compararse con la situación actual de la prensa o de la sociedad, sino que aspira a estándares más elevados. Al autoimponerse criterios más estrictos está realizando una promesa a sus lectoras y lectores, y esa promesa se ve incumplida cada vez que uno de esos anuncios aparece en las páginas del medio. Quizá el objetivo del 100% sea difícil de alcanzar, pero precisamente eso es lo que lo hace importante. Y exige continuar con el máximo esfuerzo posible para eliminar por completo este tipo de anuncios de sus páginas, para estar a la altura de sus promesas y no decepcionar a quien espera lo mejor.

Cuando los datos nos vienen de cara ponemos en duda su precisión y acusamos a quien los consigue de sesgo. En el caso de las encuestas de Celeste-TEL las dudas y las sospechas vienen de lejos.

Es año electoral; o, mejor dicho, es EL año electoral por excelencia, el año electoral que va a marcar un antes y un después en la política española. Cuatro citas en cuatro fechas diferentes, tres ya fijadas y una por fijar (que dependerá muy mucho de los resultados de las anteriores). La aparición de nuevos partidos y ofertas en el panorama que amenazan con modificar radicalmente la distribución de fuerzas. Navajazos, ajustes de cuentas y cambios repentinos de candidatos y programas en los partidos tradicionales. Medios volcados decididamente en la defensa o el ataque de unas u otras opciones. Y la sensación real de que este año es importante; de que lo que ocurra durante los próximos 12 meses va a cambiar los cimientos mismos del poder en el país.

No es extraño que el mundillo político esté revuelto, ni que estemos en campaña de agit-prop permanente, ni que los informativos se hayan convertido en una eterna retahíla de mítines, ataques y contraataques. No es extraño que abunden las encuestas, muchas de ellas convertidas en armas de destrucción electoral masiva, todas obsesivamente siguiendo las menores variaciones en los porcentajes de cada partido como si fueran las puntuaciones de un campeonato multibarrio de futbolín. No es extraño que las entrañas de estas encuestas se lean con la puntillosa atención a los detalles ínfimos de los augures de la antigua Roma.

No es extraño que quien se siente perjudicado por los resultados desconfíe; de la encuestas, de la ‘cocina’ que transforma los datos muestrales en estimaciones de voto, e incluso de las empresas encuestadoras. Especialmente de la responsable de la encuesta publicada por eldiario.es el pasado jueves: la empresa de análisis sociológico y consultoría política Celeste-TEL, que ha concitado numerosas quejas entre socios, lectores e incluso más allá (como en los comentarios a la noticia en Menéame).

Fernando, de Ponferrada, protesta:

“Quiero denunciar al eldiario.es por haber confiado en Celeste-TEL SL a la hora de publicar en primera página (y en diferentes artículos) numerosas encuestas de valoración sin haber comprobado la fiabilidad de dicha empresa siendo un tema tan delicado (ver URL de referencia). Resulta que el entramado de esta empresa tiene un origen y unas connotaciones muy dudosas en cuanto a su necesaria imparcialidad entre otras cosas. Dado que se trata de unos servicios donde se tiene que garantizar tanto su neutralidad e imparcialidad, como una trayectoria legal ética y nítida al respecto.”URL de referencia

También Gema, de Arcos de la Frontera:

“He leído la encuesta publicada por El Diario.es, y varios de los comentarios sobre la misma. La mayoría de los comentaristas está desalentada por los datos, es normal, pero hay algunos comentarios que me han llamado poderosamente la atención porque dan información muy sospechosa sobre la empresa que realiza la encuesta, en concreto el de ”Aliciamaravillas“ que proporciona una serie de datos que de ser reales entrarían en plena contradicción con el buen hacer que se supone a este periódico. Les pediría que me aclararan la cuestión, ya que, de ser cierta dicha información, no continuaría siendo socia de este periódico. Espero su respuesta, un saludo.”en concreto el de “Aliciamaravillas”

Y Ana, de Alicante:

“Me parece increíble que no hayan comprobado la credibilidad de la empresa Celeste-TEL, les facilito dos links que espero que lean e investiguen, ya que esta empresa tiene nada menos que 4 denominaciones más como empresa. [enlace único, aunque repetido]. Sabían que Celeste-TEL, también es Iberconsulta, Demo Desarrollo SL, Demo NCR SL, Lorente y Ferrer Asociados y que bajo el nombre Demo NCR, S.L. le hace las encuestas a La Razón, sí, parece ser que según que medio le encargue es estudio pues cambia de nombre. Que los administradores únicos de esta empresa (se van alternando) son el matrimonio compuesto por Jose Ramón Lorente Ferrer y Adolfina Navarro Corcoles. Que además los teléfonos de todas esas empresas son el mismo, que no tienen a nadie más en plantilla, que la razón social de esas empresas son los domicilios particulares de sus tres casas, que se ha comprobado que en ninguna de ellas tienen a trabajadores, que en el Parque tecnológico donde dicen hacen sus estudios, no consta que esté allí.”enlace único

Cabe destacar que el artículo vinculado en varias de las cartas de protesta forma parte de una serie publicada en la página web catalana Contrastant, serie de la que forman parte otros dos artículos: NC Report: ‘Ubi est’? (I) y NC Report: Metodología deficiente y tarifas ‘low cost’ * (y III). La serie completa analiza con gran detalle aparente y desde diversos aspectos la estructura empresarial y las encuestas realizadas por el grupo al que al parecer pertenece la empresa Celeste-TEL, así como el trabajo efectuado para el diario La Razón por empresas hermanas bajo la marca NC Report. Este trabajo ha sido criticado por su supuesta parcialidad, entre otros defectos.

Contactado el director de eldiario.es, Ignacio Escolar, responde:

“En la redacción de eldiario.es no alteramos los resultados de las encuestas que realiza Celeste-TEL. En ocasiones, pueden parecernos sorprendentes algunos resultados pero no intentamos ni cambiarlos para que se correspondan con nuestro análisis ni justificarlos en función de los acontecimientos políticos ocurridos desde el último sondeo. Eso suele dar lugar en los medios a especulaciones con poco fundamento.

Con la últimas encuestas, sí encontramos llamativo que partiera de una previsión de participación muy inferior a otros sondeos, lo que influye en el resultado final. Por eso, pedimos al director de estudios de Celeste-TEL que explicara las razones de esa estimación. Lo hizo en un artículo publicado al tiempo que la última encuesta. Las razones pueden convencer o no al lector pero al menos quedan reflejadas para que cualquiera pueda sacar sus conclusiones. en un artículo publicado al tiempo que la última encuesta

Está claro que tanto PP como PSOE, así como otros partidos, han perdido una enorme cantidad de votos que han engrosado las filas de nuevos partidos como Podemos y Ciudadanos, pero en cada uno de esos partidos son más los votantes del 2011 que a día de hoy engrosarían las filas de la abstención. La idea de que el rechazo al sistema de partidos genere de entrada un gran aumento de la abstención no es extraña en ningún caso, y se ha visto también en otros muchos países. No es seguro que vaya a ser así, pero no es una hipótesis descabellada.

Más allá del dato de participación -que afecta en gran medida al resto de las estimaciones-, las tendencias de esta encuesta son similares a las que registran en las últimas semanas otros estudios demoscópicos: básicamente, un desgaste de Podemos y una subida de Ciudadanos. Considerar que esta encuesta y eldiario.es al publicarla están “al servicio al bipartidismo” -como han señalado algunos lectores en los comentarios- creo que es injusto. Con el mismo argumento, todos los medios que antes publicamos encuestas donde se daba un gran aumento para Podemos, ¿lo hacían para perjudicar al bipartidismo y al servicio de Podemos? Y sí: las encuestas aciertan y se equivocan, pero su verdadera utilidad esta en registrar estos cambios de tendencia, mas que predecir con exactitud matemática el futuro.

Celeste-TEL fue una de las primeras empresas de encuestas que detectó que el gran resultado de Podemos en las elecciones europeas no sólo no era un voto de castigo producido en unos comicios que suelen tener una menor participación, sino que tenía continuidad, incluso que seguía aumentando.

En la encuesta del 7 de mayo de 2014, asignaba a Podemos una estimación de voto cercana al 14%, muy superior al 8% conseguido en las urnas sólo unas semanas antes. Posteriormente, ese dato siguió aumentando hasta el 21,7% del sondeo de diciembre de 2014 en un ascenso fulgurante que nunca se había visto en España. Las quejas sobre los sondeos de Celeste-TEL sólo se han extendido cuando ha dado a Podemos un porcentaje un poco inferior a esos datos en las dos últimas encuestas.

En eldiario.es no creemos que el sondeo de Celeste-TEL sea la única medida demoscópica a la que hay que prestar atención. Damos la máxima relevancia a los sondeos de CIS y también informamos sobre las encuestas que publican otros medios privados.

Celeste-TEL también trabaja para otras empresas, medios de comunicación y partidos. No está obligada a publicar sus estudios únicamente en eldiario.es. Sobre su trabajo, lo único que nos interesa son los sondeos que realiza para nosotros.

Escogimos a Celeste-TEL por varios motivos: entre otros, la disponibilidad, porque las empresas demoscópicas mas grandes y conocidas suelen trabajar en exclusiva para un solo medio, un lujo que Eldiario.es no puede permitirse. Es un Instituto de Opinión con el certificado de calidad AENOR para el Servicio de Investigación Social, de Mercado y de Opinión (UNE-ISO 20252/2006, certificado A50/000035). Esta registrada y calificada por la Junta de contratación administrativa, y pertenece a AEDEMO, la Asociación Española de Estudios de Mercado Márketing y Opinión.“

Las empresas de sociología y demoscopia hacen encuestas por encargo; es su trabajo. Diferentes periódicos pueden usar la misma empresa, o empresas del mismo grupo, sin que tenga por qué haber ningún problema con la fiabilidad de las encuestas realizadas. Y sobre las acusaciones a eldiario.es sobre posibles sesgos de origen político en sus coberturas ya hemos hablado con anterioridad. Pero lo cierto es que hay cierta inquietud pública respecto a la calidad del trabajo que lleva a cabo el grupo de empresas del que forma parte Celeste-TEL, y existen algunas dudas que podrían tal vez aliviarse o resolverse con mayor información al respecto; aunque también es cierto que estas dudas suelen estar asociadas con resultados negativos para las simpatías de quien se queja. En cualquier caso conocer mejor el grupo empresarial y sus formas de trabajo sin duda ayudaría a despejar cualquier tipo de confusión, sospecha o inquietud entre los lectores sobre los datos que publica eldiario.es, algo especialmente importante en un año como el actual. La luz del sol es el mejor desinfectante, como dejó dicho un gran jurista estadounidense.

La decisión de negar a una opinión la cobertura de los medios debe ser una de las más extremas para un periodista, y debe quedar reservada para los casos más aborrecibles.

Por definición la noticia es lo novedoso, lo diferente de lo normal, lo extraño. Por eso es común que el periodista y el medio de comunicación estén en contacto con personas atípicas, de comportamiento u opiniones diferentes de los de la mayoría de los mortales. No es habitual que el altavoz de los medios de comunicación se ponga a disposición de la persona corriente, de la voz que poco tiene que aportar fuera de lo común. Y sin embargo aquella voz que justifica lo injustificable, o que disiente de lo generalmente admitido, es recompensada con una mayor atención por parte de la prensa. Encuentran así acomodo en los medios los asesinos, los sospechosos de corrupción, los acusados de robo o de conductas anormales. Y también las opiniones extremas, diferentes, alejadas del consenso. Por definición, por negocio y por historia el altavoz tiende a dar preferencia a las voces anómalas y tiende a silenciar a la mayoría, al sentido común, a la posición intermedia y generalmente aceptada.

Pero ¿hace eso responsable al altavoz de lo que dice la voz? ¿Debe el medio responder de opiniones de aquellos a quienes entrevista, o cita de cualquier forma? En el caso de alguien que proclama opiniones rechazables, o dice mentiras más o menos evidentes, ¿debe la prensa negarse a diseminar esa voz en el nombre de no ser vehículo de ideas negativas, condenables o falsas?

Esta semana varias cartas han planteado la cuestión respecto a distintos temas. Así Francisco, de Segovia, cuestionaba una información sobre el meteorólogo y divulgador científico Manuel Toharia.

“La entrevista a Manuel Toharia contiene afirmaciones que contradicen elementos fundamentales del consenso científico en relación con el cambio del clima. Y el redactor las reproduce de forma absolutamente acrítica, cuando no dejando traslucir un cierto respaldo a su discurso, falto de base científica e irresponsable. Según el redactor, El científico (…) ha vuelto a dejar claro que ”no es verdad que ahora se estén produciendo más catástrofes, que nieve menos o que haga más calor“. Pero los grandes centros de investigación en climatología, las academias nacionales de ciencias o el IPCC han dejado claro lo contrario en cientos de informes, artículos y declaraciones. El Señor Toharia afirma que ”si emitimos mucho CO2 y mucho vapor de agua, sumada a la contaminación derivada de los combustibles fósiles, el efecto invernadero se puede intensificar“. ¿Por qué aplicar el tiempo condicional a algo ya constatado? Las falsedades y medias verdades que Toharia desgrana tienen un denominador común: su utilidad para rebajar la percepción del riesgo y poner en entredicho la urgencia de actuar frente al cambio climático. Que Toharia actúe como propagandista del negacionismo climático no es responsabilidad del Diario.es. Pero sí lo es actuar como altavoz de sus mensajes. Es algo que seguramente no haría en el caso del holocausto, a pesar de que haya gente que defiende que nunca ocurrió.”

Javi, de Bilbao, duda sobre el Pregúntame a Pedro J. Ramírez.

“Hola; Como socio me gustaría preguntaros que criterio se ha seguido para dar cobertura en este medio a Pedro J. Después de hacer el juego a los que posteriormente le han despedido, y no me refiero a los accionistas italianos, ¿tenemos que aguantarle aquí? ¿Tanto tiempo para darse cuenta de que eran una banda de hdp? Igual es menos listo de lo que se piensa o esa ubre no da para más al estar copada y buscamos otras nuevas. Un saludo.”

Mientras que Mauricio José, de Madrid, piensa que dar espacio a que políticos escriban en blogs como Zona Crítica, como este texto de Pedro Sánchez, es poco más que propaganda electoral disfrazada.

“Me gustaría manifestar mi profunda indignación por el espacio de propaganda electoral ofrecido al Secretario General del PSOE. En el citado artículo el ”señor“ Sánchez habla sin tapujo del reconocimiento que debemos efectuar a quienes lucharon contra el nazismo y fueron víctimas del holocausto. Pues bien, la indignación proviene porque varios de los presos españoles en Mauthausen están denunciando estos días como los sucesivos gobiernos del PSOE siempre les han dado de lado. Me parece que este texto es vomitivo, un insulto a la memoria de las víctimas, y siento una profunda vergüenza de ser socio de un medio de comunicación que ha sido autor necesario de este oprobio. No es la primera vez que observo una deriva pro-PSOE en eldiario.es, pero si la más descarada e injustificada. Ruego por favor se reconduzca, porque estáis haciendo difícil el que uno pueda continuar como socio. Un saludo.”

Consultado el director de Eldiario.es, Ignacio Escolar, responde; sobre las declaraciones de Manuel Toharia:

“Las afirmaciones son del señor Toharia, no de eldiario.es. No era posible la repregunta porque es una pieza elaborada a partir de una conferencia de Manuel Toharia en Vitoria, no a partir de una entrevista. Sin embargo, sí creo que nuestro compañero Eduardo Azumendi debería haber matizado algunas de esas afirmaciones, poniéndolas en contexto con los datos disponibles sobre el cambio climático –y que contradicen alguna de las frases de Toharia–; la información habría sido así mucho más completa y equilibrada.”

Sobre el Pregúntame:

“En cuanto a la entrevista que organizamos hace unos días entre Pedro J. Ramírez y los lectores de eldiario.es a través de Pregúntame, creo que está justificada. El interés ha sido indudable: no hay más que ver el número de preguntas que ha tenido este encuentro digital. Su despido (entre otras cosas, por claras presiones políticas) y el posterior lanzamiento de un nuevo medio es una noticia que creo debemos contar, independientemente de la simpatía o antipatía que pueda producir este periodista entre nuestros lectores –mi opinión personal está aquí–.la entrevista que organizamos hace unos días entre Pedro J. Ramírez y los lectores de eldiario.es a través de Pregúntameeste encuentro digitalmi opinión personal está aquí

En eldiario.es publicamos cada semana centenares de noticias y decenas entrevistas. No siempre son noticias que nos gusten ni están protagonizadas por personas con las que compartamos valores y principios, pero no por ello tenemos que dejar de contarlas.“

Y sobre la tribuna publicada en el blog Zona Crítica:

“Pedro Sánchez no es ni el primer ni el último político que publica una tribuna de opinión en eldiario.es. Al igual que los demás políticos en activo a los que publicamos, ni cobra nada de eldiario.es por ese artículo ni por supuesto paga nada a eldiario.es a cambio. Antes que Pedro Sánchez, ya han pasado por aquí decenas políticos de prácticamente todas las formaciones políticas: PP, IU, Podemos, UPyD, Equo... Los políticos en activo no son mayoría en nuestras tribunas pero sí habituales. Hay decenas de ejemplos: Maite Pagazaurtundúa (UPyD), Alberto Garzón (IU), Chesús Yuste (Cha),Teresa Rodríguez (Podemos), Pablo Zalba (PP)… Ni siquiera es novedad que pase por alguien del PSOE: antes lo han hecho Rubalcaba, Chacón o Valenciano y ayer mismo publicamos una tribuna de José Antonio Pérez Tapias.Maite PagazaurtundúaAlberto GarzónChesús YusteTeresa RodríguezPablo ZalbaJosé Antonio Pérez Tapias

Hace dos años, otro artículo de un político socialista –Elena Valenciano– acabó en la defensora de la comunidad. Expliqué entonces una serie de argumentos que creo que hoy siguen siendo válidos: publicamos tribunas de opinión de políticos porque consideramos que es una buena manera de que los lectores puedan conocer su voz directa, sin intermediación. Creemos que es una forma útil para que nuestros lectores se formen una opinión sobre las ideas de sus representantes públicos: tanto cuando un lector está de acuerdo con ellos como cuando está en contra.acabó en la defensora de la comunidad

En cuanto a las quejas de la “deriva” de eldiario.es a favor de un partido u otro son habituales y, por ahora, contradictorias entre sí. Como recopiló hace unos meses el propio defensor de la comunidad, recibimos constantemente quejas de socios y lectores disgustados porque somos de Podemos, de IU, del PSOE… La realidad es que somos y seremos un medio independiente, lo que probablemente jamás nos granjeará la completa aprobación de aquellos políticos o lectores –creo que los menos– que preferirían un diario de partido. No lo vamos a ser.“Como recopiló hace unos meses el propio defensor de la comunidad

La cuestión de la cobertura selectiva, o de la responsabilidad de quien da voz a opiniones que se salen de la norma, es sin embargo relevante y ya ha sido analizada por la anterior Defensora del Lector. Se puede argumentar que sin el altavoz las voces más o menos odiosas llegan mucho menos lejos; que sin la prensa y los medios dando oído a algunas opiniones ciertas ideologías o mentiras tendrían mucha menos fuerza, y que por tanto es responsabilidad de la prensa (y en última instancia, de los periodistas) impedir este uso de sus medios. Quien sostiene el micrófono debería por tanto tomar una decisión sobre cuándo y a quién desconectárselo. Y sufrir las consecuencias que se puedan derivar de mantenerlo enchufado.

Es un punto de vista extremadamente peligroso, desde múltiples puntos de vista. Se puede, y se debe, cuestionar el posible sesgo en la selección de voces a las que el medio da alas, para corregirlo y para impedir que se haga sistemático. Pero el que un medio decidiera silenciar voces porque discrepa de lo que dicen es absurdo, y moralmente turbio. Absurdo porque hoy en día los medios ya no tienen el poder de impedir que la información se disemine: una voz silenciada en la prensa encontrará por dónde difundir su mensaje. Puede que antaño una conjura de la prensa pudiera mantener alguna voz alejada de la conciencia de la ¡sociedad, pero hoy esos tiempos han pasado, por lo que una decisión así sería inútil.

Y además moralmente oscura en muchos casos, porque si bien todos podemos estar de acuerdo en los extremos (asesinos, terroristas, extremistas radicales de uno u otro signo, etc) la cosa muy rápidamente se vuelve mucho más gris. Porque ¿qué opiniones son dignas de rechazo y silencio? ¿Dónde ponemos la raya? Una de las cartas llega a comparar la negación del cambio climático antropogénico con el negacionismo del Holocausto: un modo no muy sutil de disparar la Ley de Godwin. ¿Debe un medio negarse a escuchar o difundir las ideas de enemigos políticos, delincuentes o radicales? ¿Es mejor que la sociedad no conozca estas ideas por los medios, y que se difundan en cambio a través de caminos alternativos, en forma de rumor, insinuación y malentendido?

Por supuesto que hay límites. El insulto deliberado de grandes grupos de personas definidos por etnia, religión o ideología, los llamamientos al genocidio o las ideologías basadas en este tipo de llamadas no deben tener espacio en un medio responsable. La incitación a la violencia, el desprecio basado en sexo, raza u orientación social, las ideas políticas que preconizan la violencia deben ser acotadas y mantenidas fuera del discurso civilizado. Las ideas que niegan los descubrimientos de la ciencia o ponen en riesgo vidas deben tratarse con el mayor de los cuidados. El altavoz debe ser consciente del poder que tiene, y ejercer cuando sea necesario la potestad de negar su amplificación. Pero siempre desde la más abierta de las posturas, puesto que para un periodista ninguna decisión debe ser más seria, meditada, extrema y poco común que negarle la voz a alguien. No hablar de algo nunca debe ser una decisión fácil, y siempre debe adoptarse únicamente en los casos más extremos; otra razón más por la que a los periodistas, en el fondo, se les paga poco.

La neutralidad informativa es hoy un principio básico del periodismo, aunque no siempre lo fue y aunque no garantiza la ausencia de errores. Hablar con todas las partes en conflicto, sin embargo, es buena práctica profesional.

Uno de los valores éticos y profesionales básicos en el periodismo moderno es la neutralidad informativa, una forma avanzada de ecuanimidad. Se tratar de no privilegiar una fuente, punto de vista o ideología a la hora de elaborar una información, asegurando así que el producto periodístico no escamotea al lector los datos precisos para que se haga su propia composición de lugar. Idealmente todos los interesados en una información deben tener voz; todo punto de vista debe ser tenido en cuenta y por supuesto todos los datos deben estar sobre la mesa. La forma más sencilla de convertir una noticia en torticera es diciendo la verdad, pero sólo en parte; la ocultación de datos fundamentales para la comprensión es una técnica de manipulación informativa conocida desde siempre.

Esto no era así en el periodismo más primitivo, que en muchas ocasiones tenía carácter oficial o bien se sustentaba en periódicos que estaban basados en estructuras de poder o en partidos políticos (incluso en facciones). La prensa era en los siglos XVIII y XIX básicamente la rama propagandística del poder establecido o en proceso de establecimiento, por lo que no se esperaba (ni ofrecía) en sus productos ningún tipo de igualdad de trato a diferentes ideologías o puntos de vista. Los diarios y revistas tenían como fin la promoción de personas e ideas, y silenciaban o directamente atacaban a los contrarios, manipulaban y ocultaban información y en general hacían todo lo posible por ensalzar a unos y denigrar a otros. No hay ni puede haber nada neutral o ecuánime en un periodismo de partido.

El origen de nuestras ideas sobre la igualdad de trato es, curiosamente, comercial: surge con el nacimiento de la prensa ‘amarilla’ a finales del siglo XIX y principios del XX, cuando algunos magnates descubren que con los periódicos se puede ganar dinero (incluso mucho dinero) a través de la publicidad. Para ello hay que obtener grandes audiencias, lo que se consigue cargando los titulares de sangre y escándalos: nacen la crónica roja, el muckraking y la prensa ‘del corazón’ que sigue con detalles escabrosos los dimes y diretes de los famosos. Pero para capitalizar esta audiencia hace falta vender anuncios, y para ello conviene no irritar en exceso a la industria y el comercio: un periodismo demasiado agresivo con las compañías que pagan la publicidad y con ello generan los beneficios de la prensa puede ser contraproducente.

El público, sin embargo, tampoco tolera la complacencia con los poderosos, y detecta enseguida cuándo un medio es demasiado blando con los señores del dinero. La solución práctica, que pronto se transformó en teórica, es la neutralidad informativa: si cuento cosas malas sobre una empresa o institución es porque son verdad, y siempre le ofreceré la posibilidad de dar su versión a todo el mundo. No es que te tenga manía; es que me han contado algo malo de ti; ¿cuál es tu explicación?

Durante la segunda mitad del siglo XX el ideal periodístico tendió hacia esta neutralidad informativa, sacralizándose hasta el punto de olvidar (o no recordar mucho) el origen puramente comercial de esta idea. La prensa acabó por creer que la ecuanimidad había surgido por razones morales y que formaba parte de la esencia misma de la profesión, al menos de boquilla, ya que en la práctica se producían (y se producen) desviaciones a diario. Con el tiempo esta sacralización y mitificación devino casi en ritual: es común llamar a la parte afectada por un escándalo apenas minutos antes de publicar una información, para poder afirmar que se habló con todas las partes sin dar demasiado tiempo a reaccionar a una de ellas.

En otras ocasiones y por mor de la ecuanimidad en la forma se practica un periodismo de declaración-contradeclaración (he said/she said, lo llaman en inglés) en el que muchas veces se considera como iguales a efectos de debate a dos puntos de vista muy desiguales en legitimidad. El ejemplo clásico es cuando se habla de ‘controversia’ en casos como la eficacia de ciertas terapias alternativas (de la homeopatía a la acupuntura) o supuestos misterios (partidarios de los alienígenas antiguos contra historiadores). En estas situaciones se pone en un mismo plano dos opiniones, una legítima y otra completamente carente de legitimidad, por cumplir el requisito estético de tener dos puntos de vista opuestos, y al hacerlo se da un cierto grado de legitimidad por contagio a conceptos que carecen por completo de ellas. Tan injusto es tratar diferente a los iguales como tratar igual a quienes son diferentes. Otras veces un asunto complejo con múltiples puntos de vista o intereses se simplifica en tan sólo dos opciones, a favor y en contra, eliminando los matices y la existencia de otras visiones. Hasta algo tan en principio razonable como es la neutralidad informativa puede transformarse en patología si se convierte en fin en sí mismo.

En cualquier caso consultar a todas las partes interesadas en una información es una práctica saludable, sobre todo cuando se habla de conflictos o enfrentamientos binarios por más que el producto acabado no tenga por qué dar el mismo peso a todos los puntos de vista. Es por eso que subrayamos esta queja de Alfons Claver, encargado de Comunicación y Relaciones Institucionales en España de la aerolínea Norwegian referida a un artículo publicado por Antonio Ruiz del Árbol, que dice entre otras cosas:

“... En tu artículo haces una serie de aseveraciones sobre Norwegian a partir de un informe de la Asociación Europea de Pilotos (ECA) y de las declaraciones de un jerarca del SEPLA, por aquello de poder calzar un entrecomillado y unas notas de color en un tema por otra parte bastante árido: con un copia y pega del informe de la ECA y una llamada telefónica al SEPLA, en un plis-plas, marchando un artículo.

Sin embargo, la ética periodística más elemental establece que si hablas de alguien (y, sobretodo, cuando hablas de oídas, y atacándolo como nos atacas) debes ponerte en contacto ese alguien con el fin de recabar su punto de vista.

Pues bien: en Norwegian todavía estamos esperando tu llamada. O tu email. O tu SMS. O lo que sea… Pontificas sobre Norwegian (y con qué lenguaje) y, sin embargo, ni has recabado nuestro punto de vista ni, lo que es peor, has contrastado dato alguno en lo tocante a nuestra estructura, fiscalidad o condiciones laborales: quizás porque, si te hubieras tomado la molestia de dar ese paso, te hubieras quedado sin tema: ni «paraísos fiscales», ni «estercoleros laborales», ni «bandera de conveniencia», ni nada que «retuerza» el Acuerdo –que no pacto, por cierto—de Cielos Abiertos entre los Estados Unidos y la Unión Europea.

Y todo ello a pesar que mis datos de contacto —y los de todo el departamento de Comunicación de Norwegian, tanto en Oslo como en Barcelona— son de acceso público, con nombre, apellidos, dirección de correo electrónico y hasta número de móvil. Respondemos a todas la preguntas en el día y sólo en el caso de la más complejas las pasamos al día siguiente.“

Consultado al respecto Antonio Muñoz, redactor de Economía y responsable en funciones de la sección, responde:

“El autor recogía en el texto la denuncia contra las supuestas prácticas de esta compañía formulada por aerolíneas rivales y asociaciones de pilotos, pero no llamó a la empresa, algo lamentable. Y pedimos disculpas por ello.”

Y el propio autor del artículo, Antonio Ruiz del Árbol, explica a su vez:

“El hecho que relata el portavoz de Norwegian es cierto: no hice una llamada dándole la oportunidad de explicarse a la aerolínea. Sin que haya nada que excuse esta falta, en el artículo todas las afirmaciones que se plasman van acompañadas de referencias perfectamente identificadas con el nombre de la entidad, la publicación o las personas que las realizan. El artículo no se refiere exclusivamente a las prácticas laborales, de compra de aviones etc, de una sola aerolínea sino de un gran número de ellas (se cita a cuatro por su nombre). Como consecuencia, cuanto más elaborado es el trabajo, mayor es el número de entidades o personas a las que hay que ofrecer la posibilidad de contraste.

No obstante, no hay excusa“.

Está claro que tanto el responsable de la sección como el autor del artículo (full disclosure: primer jefe y maestro que tuvo en periodismo este humilde escribidor) reconocen el error: en este caso la falta de datos contribuyó a empeorar la información y una llamada lo hubiese evitado. No hubiese sido por tanto un mero gesto formal para cumplir los requisitos, sino que habría evitado que se colaran errores en la información final. Lo recomendable sería apostillar la corrección pertinente en la información para complementar las disculpas. El mejor escribano echa un borrón; bueno es que lo reconozca y corrija en lo posible.

Las palabras y las fotografías interactúan en las piezas informativas, y a veces estas amistades peligrosas no salen tan bien como nos gustaría

¿Qué vale más, el texto o la imagen?

Una imagen vale mil palabras, dice el refrán. Una palabra bien escogida dice más que 10.000 imágenes, dicen con frecuencia los escritores. Desde que las imágenes empezaron a aparecer en los periódicos y revistas ilustradas allá por finales del siglo XIX, no sin la cerrada oposición de los periodistas contemporáneos, se ha discutido qué vale más, si la palabra o la imagen. El tipo de cambio ha variado con el tiempo, pero parece favorecer netamente a la imagen cada vez más.

No cabe duda de que algunas fotos de prensa se han convertido en iconos históricos y han determinado cómo se han percibido algunos acontecimientos: la niña víctima de un ataque de napalm en Vietnam, la bandera del Monte Suribachi en la Iwo Jima de la Segunda Guerra Mundial, el Hombre de las Bolsas de Plástico deteniendo una columna de tanques en Tiananmen en 1989. Los humanos somos biológicamente muy visuales, lo que hace que las imágenes tengan un fuerte impacto sobre la conciencia. Esto puede ayudar a aumentar el impacto de las noticias y el interés que generan. Pero también puede provocar problemas de mala comprensión cuando las imágenes y lo que se cuenta en el texto no están están en sintonía.

Así el lector Xoan, de Barcelona, protesta por el uso de una fotografía concreta para ilustrar este artículo sobre la inmigración en los siguientes términos:

“Hola, soy Xoan, un activista por los derechos de los migrantes afincado actualmente en Melilla. Los saltos de la valla no suponen ni el 1,5% dentro de toda la inmigración irregular en el Estado Español, y creo que se esta dando un proceso de hipervisibilizacion de los mismos. Por eso pienso que colocar una foto de un salto de la valla al lado de un titular que ponga ”la llegada de extranjeros“ es un poco el colmo de todo esto. Como bien sabéis la migración es un proceso mucho mas amplio y complejo que los saltos de los subsaharianos en Melilla, y hay que acabar con ese espectáculo de los saltos. Sobre todo, un periódico afin como eldiario.es debería saberlo mejor que nadie, así que dejad de relacionar migración con saltar la valla, porque eso ayuda a difundir la falacia de que ”nos invaden“. Podíais poner una foto del puesto de aduana de Beni Enzar, por donde entra la mayoría de migración irregular a Melilla, o simplemente un aeropuerto, por donde entran el 95% de los migrantes irregulares al Estado Español. Por simple rigor. Muchas gracias, animo y un cordial saludo.”

Consultado al efecto Juan Luis Sánchez, subdirector de eldiario.es, aclara:

“Compartimos totalmente la preocupación del lector; de hecho la intención del artículo era denunciar que el gobierno juega al alarmismo usando las entradas por las vallas, cuando el CIS demuestra que no es algo que preocupe a los españoles. Queríamos hacer una noticia propia sobre lo que ocurría con los datos del CIS coincidiendo con este discurso alarmista que con la ayuda de muchos medios de comunicación pretende crear alarma social sin conseguirlo. De hecho compartimos esa visión de que los saltos no son el problema que se pinta y en eldiario.es hacemos un exhaustivo seguimiento de lo que ocurre en las vallas de Ceuta y Melilla, creo que como pocos medios lo hacen. Queremos desmontar los mitos que se han creado; la pieza pretendía justo lo contrario de lo que parece haber interpretado el lector en este sentido, destacar que esta supuesta alarma social de la que habla el gobierno y algunos medios no es real. Las fotos como las de la noticia se usan para crear un punto de atención informativo más allá del impacto cualitativo de este tipo de inmigración y lo transforman en un problema político, humanitario y legal por encima de su importancia real. La idea al usar esa imagen era contraponerla con el titular; de hecho un titular alternativo podría haber sido ‘No, esta foto no genera alarma social’. Está claro que no hemos conseguido que se entienda así. Intentamos siempre que las imágenes aporten información y somos muy conscientes de que a veces una imagen puede dar un sentido completamente diferente a un titular, que puede significar una cosa o la contraria según la foto que lo acompaña. Otra cosa es que nuestros recursos, a veces escasos, no no permitan afinar mucho ni disponer de fotógrafos propios en todas partes como querríamos; muchas veces usamos las fotos de agencia que vienen incorporadas en las noticias. Pero el verdadero problema que yo veo en esta foto es que no está firmada; carece de atribución y de pie de foto, y por eso pido perdón en el nombre de eldiario.es. A los lectores, a los que les hemos escamoteado el contexto de la imagen; a las personas que aparecen en la foto, y sobre todo al fotógrafo y/o la agencia que nos la ha distribuido. Vamos a intentar arreglarlo lo antes posible.”

El juego entre la imagen y la palabra es delicado; puede amplificar una idea, o puede jugar a anularla. Puede devorar lo que el texto trata de decir, o subrayar su incoherencia; puede reforzar una interpretación engañosa o introducir un sutil matiz. Todo depende de la yuxtaposición, y a veces el efecto que se busca no se consigue. La imagen es, desde siempre, una medicina poderosa en los medios, y por eso conviene dedicarle recursos como tiempo y atención que a veces, ay, no están tan disponibles en las redacciones como debieran.

-----

Seguidores de esta sección habrán notado un pequeño pero significativo cambio en el modo como se usan los nombres, que ha venido sugerido en parte por la siguiente carta sobre el tema enviada por Eva desde Sevilla:

“Hola. Sólo escribo para dejar constancia de algo que no suele entusiasmarme de la sección de El defensor, y es que se publiquen cartas de los lectores encabezados por el nombre, apellidos y ciudad. En el foro escribimos bajo un nick, y nuestros motivos tendremos para elegir un nick en vez de nuestros nombres (al escribir en público). Cuando nos hacemos un usuario sí ponemos nuestro nombre real completo, pero lo hacemos en un cuestionario privado que consideramos seguro. Al escribir al defensor no tenemos la opción de cambiar esos datos y por eso no veo del todo correcto que, en caso de publicar una carta al defensor, la encabecen estos datos. Por ejemplo, este correo que estoy escribiendo. Si yo me plantease que puede publicarse me gustaría poder eliminar al menos el segundo apellido y mi ciudad. O quitar los dos apellidos y dejar la ciudad. No me parece mal que se publique el texto del escrito, pero creo que los datos personales se deberían omitir. Esa es mi sugerencia y mi reflexión. ¡Un saludo!”

Eva tiene razón, y no es la primera persona que llama la atención sobre este tema. Dado que los nombres pueden aparecer en búsquedas asociados a las cartas y a su contenido parece conveniente eliminar esta pequeña pero significativa violación de privacidad, y por eso a partir de esta misma columna sólo se empleará el nombre de pila y la ciudad a no ser que el lector explícitamente solicite que se use un nick en el propio texto. La misma provisión se aplicará a los publicados con anterioridad, que serán corregidos en los próximos días. Lamento cualquier desasosiego que este asunto pueda haber provocado; no es ni mucho menos la intención de este defensor hacer nada que reduzca en modo alguno el interés por el uso del servicio a los lectores y socios de eldiario.es, a los que animo a enviar sus matizaciones y quejas para que así podamos mejorar el medio cada día un poco más.

Algunos lectores ven sesgo político en las noticias y opiniones de eldiario.es, pero no se ponen de acuerdo en decidir contra quién se dirige.

Uno de los más perniciosos efectos de la crispación política es la intolerancia con las opiniones ajenas; esa negativa a recibir, y no digamos considerar, opiniones que no confirmen o ,aún mejor, sean las nuestras; a rechazar de antemano y sin evaluar mérito ninguno cualquier cosa que suene a voces ajenas a nuestra bandería. Inmersos en una bronca confrontación política nuestra vara de medir cambia; recalibramos la escala de izquierdas y derechas, verdades y mentiras y empezamos a considerar todo lo que no esté a favor como algo en contra. Cualquier punto de vista que no nos dé la razón de pleno nos está atacando; quien que no está al 100% de acuerdo con nosotros es un enemigo. El universo toma aires de blanco absoluto y negro purísimo, y nos volvemos hipersensibles a cualquier argumento u opinión de 'los de enfrente', mientras que perdonamos o simplemente no vemos los errores de 'los nuestros'. En situaciones como la actual quien nos critica está en contra, y nos volvemos incapaces de ver una viga en el mismo ojo con el que detectamos la paja en el ajeno.

Así que resulta triste quizá, pero desde luego no sorprende el continuo goteo de mensajes a este Defensor de la Comunidad sobre el sesgo político de las informaciones y opiniones publicadas en eldiario.es. Es el par del campo; en un ambiente tan políticamente enrarecido lo normal es que quien sale a la luz pública sea inmediatamente clasificado y tipificado en el espectro político, para a continuación leer todo lo que publica con pasión o rechazar con igual intensidad todo lo que pueda decir, según nuestra posición en el espectro ideológico. Es normal. Lo que parece poco común es la dispersión de las críticas en este mismo espectro, como deja de manifiesto esta recopilación de cartas recibidas en los últimos meses (desde julio):

Óscar Ruiz González, de Granada, considera que se favorece a Podemos: “Desde hace ya algún tiempo la linea editorial de este periódico ha girado para favorecer SIEMPRE al partido Podemos y beneficiarlo políticamente. TODOS LOS DIAS aparecen en el medio artículos elogiando a un partido que no tiene ni representación parlamentaria, y si hablamos ya de las columnas de opinión, mas de lo mismo, todo son laudes a esta formación. Lo último ha sido ya ver como en la galería de imágenes de la Asamblea Ciudadana de Vistalegre, en la fotografía donde se aprecia el auditorio casi vacío, HAN PIXELADO las gradas vacías para que no se note ¡¡¡Es indignante!!! ¿Cree usted que dada la carencia de neutralidad informativa que está presentando últimamente este medio, nos merece la pena seguir siendo socios y financiándolo?”

Ernesto Ricarde de Estepona, Málaga, piensa que se está contra IU: “eldiario.com, como el resto de la prensa de España, practica apagón/represión informativo contra IU, no informando más que en lo que puede dañar a IU, en clave de bronca, división o escándalo, minimizando sus acciones o actuaciones. Lo contrario que con Podemos, a quién se magnifica, ensalza, y se apoya sin discusión, ni mínima crítica. ¿Forma parte también eldiario.com del cerco informativo contra IU para evitar que pudiera ser un peligro para el Sistema?”

Bruno Torcal Embeita de Bilbao, Bizkaia, sospecha del trato al Partido X: “Soy fan del PartidoX, y con su comisión anticorrupción junto con Falciani se me abrió la esperanza. Desde entonces sigo lo que hacen. También soy fan de eldiario.es, y por eso soy socio. El cruce son las noticias de eldiario.es sobre la comisión anticorrupción del PartidoX. Cuando surgió la comisión (10/2013?) si se le dio cobertura al asunto, pero posteriormente, en el diario.es, sólo me he encontrado con dicha comisión anticorrupción mencionada de formas parecidas a ”Estos correos electrónicos, (…) han sido proporcionados a eldiario.es por una fuente anónima derivada por colaboradores de la Comisión Anticorrupción del PartidoX.“ y recuerdo que después también con el surgimiento de Filtrala. Y en las últimas publicaciones se menciona al PartidoX pero no a la comisión anticorrupción. Por otro lado según el PartidoX la contribución de la comisión anticorrupción parece mucho mayor que la de facilitar las filtraciones entre los informadores y la prensa. Todo esto me lleva a dos preguntas y una sugerencia: - ¿Cuál ha sido la trayectoria y los resultados de la ”Comisión anticorrupción del Partido X“ desde que se forma hace ya un año? - ¿Cuál ha sido el papel de esta comisión en el asunto de los correos de Blesa? La versión del Partido X la tengo, pero me faltan otros puntos de vista. Así que mi sugerencia es un artículo sobre ”Un año de comisión anticorrupción del Partido X“ Gracias!”

Jaume Mateu de Godella, Valencia, cree que este artículo de eldiario.es muestra sesgo contra Pablo Iglesias: “Hola, Soy socio de El Diario casi desde su inicio por que entiendo que, al igual que es necesario pagar por agua sin elementos tóxicos, es necesario pagar si queremos un canal de información sin otro tipo de elementos tóxicos. Soy militante de Podemos y el articulo al que hago referencia mas arriba me ha dejado conmocionado. Si se sigue la idea que lanza el periodista se deduce que Pablo Iglesias y su equipo, de manera muy antidemocrática, lanza un órdago ”O se hace a mi manera o dejo el partido“. Sin embargo, las palabras exactas de Pablo Iglesias fueron ”Aquel que pierde una propuesta no puede gestionar una idea que no comparte“. Y estas palabras, dentro de un contexto determinado, pueden ser interpretadas simplemente como ”Si se lanza un proceso para presentarse a las Elecciones Municipales, yo NO me voy a hacer cargo de guiarlo“. En el primer caso significa una cosa y se puede deducir el titular, en el segundo caso parece una decisión legitima y negaría completamente el titular. Siempre he estado orgulloso de ser socio de El Diario por que creo que ofrece información de la mas alta calidad, en este delicadísimo caso, veo MUY necesario que la información se presente de manera mas nítida.”

José Miguel Morales Illán, de Murcia, coincide: “Saludos. Me parece un exceso titular ”Pablo Iglesias ASEGURA que abandonará Podemos...“ a raíz de unas declaraciones como ”Aquel que pierde una propuesta no puede gestionar una idea que no comparte“ y ”Tendrán que ser otros los que encabecen el proceso“ que son las que cita el señor Rivero en su artículo. Esas declaraciones lo más que permiten deducir es que Pablo Iglesias no lideraría el proceso en caso de salir derrotada su propuesta en la próxima Asamblea. De ahí a decir que insinúa que abandonaría Podemos ya sería un salto al vacío por parte del periodista. Pero decir que ASEGURA, me parece un nivel de manipulación digno de La Razón. Yo no soy socio desde hace dos años (y acabo de renovar el tercero) para leer titulares como ese. Y a juzgar por los comentarios al artículo no soy el único que piensa así. Estoy seguro de que me daréis una explicación convincente.”

Félix Población Bernardo de Cabrerizos, Salamanca, cree que Rafael Reig muestra en este post sesgo contra Podemos: “Como profesional del periodismo y socio de ELDIARIO.ES he leído hasta tres veces el artículo de Rafael Reig al que hago referencia. Teniendo en cuenta que Reig es un articulista al que sigo desde PÚBLICO, que sus piezas siempre me han interesado y que la profesionalidad de Ignacio Escolar está fuera de duda, me parece muy decepcionante la lectura sesgada y malintencionada que Reig ha hecho del programa de Podemos. Lo único que no compartiría un periódico de la caverna es la frase con la que el articulista finaliza, cuando nos dice que votará a Izquierda Unida. Tenemos un país sumido en la agonía de un régimen corrupto, apunta una nueva formación que defiende los valores surgidos en las calles hace tres años y el medio en el que muchos confiamos como terapia y bálsamo a un periodismo también corrupto permite que uno de sus más significados columnistas se desmande con ese tipo de andanadas que suscribiría el más furibundo de los tertulianos cavernarios... Siento mucho todo esto, como profesional y como colaborador/suscriptor de ElDiario.es.”

Juan López López de Parla, Madrid, viejo conocido de esta sección, cree que esta noticia sobre la reforma electoral en Castilla-La Mancha ataca al PP: “El día 21/07 se publico la siguiente noticia ”El pucherazo de Cospedal sale adelante sólo con los votos del PP“ en referencia a la reforma de la ley electoral de Castilla la Mancha. Veamos lo que dice la RAE acerca del término ”pucherazo“: 1. m. Golpe dado con un puchero. 2. m. Fraude electoral que consiste en alterar el resultado del escrutinio de votos. dar ~. 1. loc. verb. coloq. Computar votos no emitidos en una elección. Descartada la primera acepción, entiendo que el titular imputa directamente un fraude electoral al gobierno de CLM. Desde luego, el titular no puede ser más amarillista, tendencioso e indigno de un periódico que presume de serio. Entiendo que se pueda estar o no de acuerdo con la reforma, pero de ahí a llamarla ”pucherazo“ en un titular periodístico dista un abismo que solo demuestra una ausencia de ética y de profesionalidad alarmantes.”

Flores Gmz, de Madrid, opina que no se muestra con un alcalde de IU el mismo celo que con otro del PP: “Eldiario hizo una información ejemplar sobre el ático del alcalde de Burgos y sus reformas ilegales. Me sorprende que un alcalde de IU que ha cometido pecados bastante mas graves sea citado y entrevistado sin referencia alguna a los hechos que ha protagonizado. ¿dos varas de medir?”

Víctor Amado, de Granada, piensa que noticias como ésta y ésta muestran sesgo anti-IU y pro-Podemos: “En primer lugar, quisiera dar las gracias a todos los colaboradores de este diario por hacer posible un proyecto ilusionante y con el que me siento orgulloso de poder colaborar. También debo decir que me ha sorprendido cómo en los últimos días se han publicado varias noticias con un titular claramente sesgado. Es normal que en la sección de opinión sucedan cosas así, porque tal es su función y cualquiera es libre de expresarse como crea conveniente, pero otra cosa es elevarlas a la categoría de noticia. Y además, relacionados con el mismo tema y redactados por el mismo autor. A tenor de la limitación de 1400 caracteres, de los dos ejemplos que enlazo escribo sólo sobre la primera noticia. ”Podemos acusa a IU de vetarle en la dirección del grupo de izquierdas del Parlamento Europeo“. El titular es claramente tendencioso, habida cuenta de que tanto IU como la propia Izquierda Europea desmienten este hecho, e incluso el propio autor/es de la noticia reconocen en el último párrafo, como sin darle importancia, que en realidad no existe el derecho de veto dentro del grupo parlamentario y que en ningún momento hubo tal conflicto: sencillamente, Podemos no recibió los votos para ser vicepresidente del grupo en el que acababa de integrarse. Qué objetivo podría tener un titular así, sabiendo que es lo único que la mayoría de la gente se limita a leer, lo desconozco.”

Rafael Morata Cantón, de Ceuta, cree impropio el titular de esta información, que favorecería al gobierno: “Buenas tardes... Considero muy engañoso e impropio de vuestra parte el titular ”El Gobierno lanza su rebaja de impuestos electoralista en un desafío a los avisos de la Troika“, en el sentido de que la impresión que da es que se desafía a la Troika cuando, en realidad, son las rentas más altas las que salen más beneficiadas con esta reforma fiscal. Aún no salgo de mi asombro... Como socio, es la primera vez que os pongo un ”pero“: ese titular, a primera vista, parece un capote al gobierno y su supuesta valentía frente a la Troika cuando, realmente, su jugada es la propia de un trilero. Gracias por vuestra atención.”

Casimiro Micol Baquero, de Murcia, cree que el medio trabaja para Podemos y contra IU: “Buenas, aunque hace muy poco que me he hecho la cuenta, soy un lector de eldiario desde casi que existe, aunque nunca hasta ahora he tenido la necesidad de hacerme una cuenta, después de leer unos artículos desde el último mes, he decidido hacerme una cuenta, para poder presentar la siguiente queja: A pesar de decir que Eldiario es un periódico independiente, se ve que se le está haciendo la pelota al partido Podemos, a costa, en muchos casos, de desprestigiar a IU. En este artículo que he enlazado, se puede ver que es una noticia dañina para IU, por una cosa que dice Pablo Iglesias, que el mismo GUE ha desmentido (y este dato sale al final de la noticia). Espero no quitarle mucho tiempo para leer mi crítica. Saludos cordiales·”

Vicent Devís Gimeno de Albalat dels Sorells, Valencia, considera decepcionante el trato a Compromís en noticias como ésta: “Soy estudiante de periodismo y como lector de vuestro monográfico ”La izquierda se revoluciona“ , y como militante de la coalición Compromís, me siento muy decepcionado con el contenido, ya que en ningún momento se hace referencia a este partido, únicamente a la coalición P.E. que, según se desprende de lo que habéis escrito, parece ser que casi se reduce a Equo, eso por no hablar de entrevistar solo a IU (entrevista más que justificada porque es el partido de la izquierda mayoritario), Podemos (por su gran éxito en las europeas) y ¿Equo?, partido que no tiene representación. Compromís, en cambio, cuenta con representación tanto en el Congreso, como en las instituciones valencianas. Además, en la entrevista que se le realiza a López de Uralde, afirma que ”Equo era el partido que más votos aportaba, pero cedió la cabeza de lista a Compromís“. ¿En qué se basa para hacer esta afirmación? De los cerca de 300.000 votos, prácticamente la mitad se con! siguieron en el P.V., territorio que mayoritariamente votó por Compromís, mientras que la otra mitad corresponde al resto del Estado, teóricamente territorio electoral donde Equo es más fuerte. Así, si consigue lo mismo Compromís en una única comunidad que Equo en todo el resto del Estado, con el respaldo de los otros nueve partidos, ¿de verdad Equo aporta más? Por todo ello creo que habéis tratado de invisibilizar a Compromís, un saludo.”

Francisco López Hernández de Las Rozas, Madrid, opina que este artículo insulta a la militancia del PSM: “El titular de la noticia no sólo es tendencioso, sino falso. El Sr. Tomás Gómez no puede dar ”libertad de aval y voto“ a los militantes. El hecho de no decantarse explícitamente por ningún candidato no puede transformarse en la concesión de una libertad, que nos ha costado conseguir a los militantes. El propio titular es insultante hacia una militancia del PSM a la que hace aparecer como un conjunto de personas sin criterio y dispuestas a obedecer la voz de mando. En cualquier caso, si esta es la opinión del redactor, por el bien del periódico, debería estar incluida en la sección de opinión y no en la de información, pero dejando este hecho suficientemente claro.”

Manuel Cobos Ruiz, de Córdoba, cree que se contemporiza con el actual gobierno de Andalucía: “Tengo la impresión de que eldiario.es es poco crítico con los gobernantes andaluces, no hace falta nada más que hojear la portada para ver la ausencia del escándalo de los Cursos de Formación y una referencia edulcorada sobre el tema de los Eres. Creo que la crítica a la candidatura de Cañete es excesiva en comparación a la que hacen a otros candidatos. Asimismo pienso que no se contrastan adecuadamente las noticias. Por ejemplo en el tema de la transparencia de Susana Diaz que pide al PP se adhiera, deberían comprobar cuanta información ha solicitado el PP, el único en la oposición en Andalucía o cuanta ha solicitado la Jueza Alaya y cuanta se le ha aportado. Todo son meras palabras vacías que ustedes se encargan de vocear. Y mira que era buena idea su diario, pero el final resultan todos iguales...”

En resumen: un amplio catálogo de acusaciones de sesgo a favor y en contra de casi todos los partidos políticos, con especial énfasis de simpatizantes de diversas opciones de la izquierda, pero también desde la derecha. Contactado al respecto el director de eldiario.es Ignacio Escolar, expone:

“eldiario.es no es ni será un periódico de partido. De ninguno: ni de Podemos, ni de IU, ni del PSOE, ni de UPyD, ni del Partido X, ni de Equo, ni del PP. Defendemos, eso sí, unos valores –recogidos en nuestra declaración de intenciones– que tradicionalmente se han enmarcado en la izquierda. Pero creemos que nuestra información debe responder a la verdad antes que a nuestra posición editorial, y que nuestra opinión debe de ser plural. Por eso nuestros artículos de opinión están firmados por personas físicas, no por personas jurídicas. eldiario.es, como tal, no tiene opinión: por eso no tenemos editoriales sin firma. Toda la opinión, también la mía como director, está en nuestros blogs y va siempre con firma. Hay siempre una persona que se hace responsable de ella.

Entre nuestros articulistas de opinión –alrededor de cien personas cada mes que escriben con distinta periodicidad– hay de todo, también militantes de partidos políticos de prácticamente todas las siglas. Escriben con nosotros gente del PP, de IU, de Podemos, del PSOE, de Equo, del Partido X, de Chunta Aragonesista… Todos ellos lo hacen con absoluta libertad y sin injerencia por nuestra parte –hay cientos de colaboradores que así lo pueden certificar–. Defienden sus ideas para que nuestros lectores construyan la suya, contrastando distintos argumentos. También creemos que, si la opinión es verdaderamente libre y plural, habrá opiniones contradictorias entre sí, y es inevitable que a los lectores no les vaya a gustar absolutamente todo lo que publiquemos en opinión (a mí tampoco me gustan todas). Lo asumimos, y esperamos que lo entendáis.

En cuanto a la información, no hay una mano negra detrás de eldiario.es que intente manipular nuestras noticias a favor o en contra de nadie. Si hemos puesto en marcha un periódico donde la propia redacción es dueña de la empresa editora ha sido, precisamente, para esto: para que no haya ningún interés ajeno a la propia información que nos tuerza la mano; para que nuestros periodistas puedan trabajar con la máxima libertad y profesionalidad posible.

Unos dicen que somos del PSOE. Otros, que de Podemos. Otros, que de IU… El hecho de que el defensor de la comunidad reciba quejas de supuestos tratos de favor tan contradictorios entre sí y que no haya ni un solo partido que esté contento al 100% con nuestro trabajo es, en mi opinión, una muestra de esa independencia. En la redacción también recibimos constantes quejas por parte de dirigentes de todos los partidos con acusaciones similares. Nuestro trabajo es informar, y absolutamente todas las formaciones se encuentran más tarde o más temprano con una noticia que preferirían que no se hubiese publicado. El día en que un partido esté completamente satisfecho con lo que hacemos y deje de quejarse, es que estaremos haciendo algo muy mal.

Eso no significa que todas las quejas sean injustificadas. Es cierto que, entre las quejas de los lectores, hay cuestiones en las que tienen razón. Podemos cometer errores –y lo hacemos, como todos–. Intentamos sacar la pata cuando la metemos y no es raro que actualicemos una noticia o maticemos un titular si pensamos que nos hemos equivocado. Pero no creo que esos errores perjudiquen más o menos a unas siglas que a otras.

El nivel de exigencia que tenéis con nosotros es, en el fondo, un enorme piropo. Creo que nos pedís más que a otros periódicos porque confiáis más en nosotros. Una vez más, gracias por vuestra crítica y por vuestro apoyo“.

El sesgo puede existir, pero a veces está en los ojos del que mira. Cuando esos ojos son demasiado sensibles ven sesgo por todas partes, siempre en contra, jamás a favor. En tiempos de tensión política cada crítica se convierte en ataque y cada matiz en traición. No tiene por qué ser así. En periodismo hay una máxima que dice que las opiniones son libres, pero los hechos son sagrados; quizá sería bueno para la cultura cívica española que aprendiésemos a respetar las opiniones ajenas y a dialogar con más hechos y menos descalificaciones. La hipersensibilidad no es un buen punto de partida para una sana vida social, y no es el papel de un medio de comunicación atender a las más delicadas si eso supone atemperar informaciones o críticas. Ninguna opción política es perfecta y carente de toda mácula, lo que no quiere tampoco decir que todas sean iguales. Lo que sí cabe esperar es que todas sean mejores si aprendemos a recibir, encajar e incluso incorporar las críticas, si es que proceden. Algo que intenta con denuedo eldiario.es

La ciencia y la política se mezclan mal, y cuando lo hacen todo es confusión

Una entrevista destapa lo que ocurre cuando la prensa no ayuda a evitar las confusiones

En el mundo de la información el más importante problema, ya desde mucho antes de que existiera Internet, es el de la sobreabundancia de datos. En el mundo existen incontables cantidades de libros, folletos, fascículos, periódicos, manuscritos, hojas parroquiales, textos religiosos, libros de instrucciones, informes, análisis y contraanálisis, todo ello en papel; y desde que se hizo posible almacenar documentos en la Red no sólo todo este ingente depósito se ha digitalizado, sino que ha aumentado vertiginosamente el número de autores y de entidades productoras de información. Ahora mismo es posible encontrar cualquier argumento, y su contrario; razones a favor de cualquier afirmación, y también en contra. Se habla de una economía de la Atención, porque información sobra y lo que falta son ojos que la miren. En la vasta confusión de datos que es hoy día la infosfera es muy sencillo engañar simplemente dirigiendo la vista a donde conviene o escondiendo datos en contra de lo que se afirma.

Es por eso que el papel del periodista, técnico especializado en la captación, elaboración y distribución de información de relevancia social, es cada día más vital. Porque es necesario que un profesional con formación, experiencia y oficio ayude al lector a diferenciar entre ruido e información, entre datos y propaganda, entre churras y merinas. En el piélago de información interesada, contradictoria o de validez y relevancia dudosas en que se ha convertido la esfera pública es cada vez más importante que nos ayuden a distinguir separando verdades, medias verdades y mentiras. Esta tarea es aún más relevante cuando la información en cuestión no sólo es muy importante, sino también tan especializada que su comprensión exige conocimientos y experiencia.

Así recibimos una queja del lector Roberto Balbontín Soria de Oeiras, Lisboa, sobre una reciente entrevista publicada en Catalunyaplural.cat al agricultor y activista Josep Pàmies en los siguientes términos:

“Me ha resultado muy decepcionante que un periódico al que considero en general bastante serio esté dando cobijo a personajes tan peligrosos como Josep Pàmies. Ese individuo afirma sin ruborizarse (y sin pruebas, por supuesto) que ciertas plantas (que él cultiva y vende, claro) pueden utilizarse para curar el Ébola, el SIDA, el cáncer y muchas otras enfermedades. No existe ningún respaldo científico a esas afirmaciones; por el contrario, muchas de esas plantas se han demostrado carentes de las propiedades que el señor Pàmies les atribuye. Su periódico hace generalmente un trabajo excelente de documentación y contraste de información. Les rogaría que hicieran lo mismo con las noticias relacionadas con ciencia y salud. Ese tipo de afirmaciones esquizoides, además de ser falsas y burda propaganda para una estafa, son muy peligrosas. Gracias de antemano. Saludos.”

Pocas cosas hay más peligrosas en el mundo de la información que afirmar que se dispone de una cura para una enfermedad mortal, o varias; quizá sólo el clásico gritar ‘fuego’ en un teatro abarrotado pueda aproximarse. La posibilidad de una cura milagrosa hace que enfermos graves o desahuciados abandonen tratamientos de eficacia comprobada y provoca su justa decepción cuando inevitablemente fracasan; causa, por tanto, sufrimiento real a personas de verdad. El daño está comprobado, y existe.

La cosa se complica más todavía cuando a la ecuación se suman otros factores, como son los políticos. A menudo, como en el caso del entrevistado, las afirmaciones estrictamente médicas se entremezclan con cuestiones de tipo político relacionadas con la (muy necesaria, y justa) crítica al proceder de determinadas empresas o a las políticas de determinados gobiernos. En el batiburrillo acaba por parecer que la eficacia de las terapias alternativas esta ligada con el ataque al funcionamiento de la industria farmacéutica, o peor aún: que criticar o poner en duda que esas terapias alternativas funcionen se acabe interpretando como una defensa política de esas mismas industrias o gobiernos.

Revolver churras y merinas sólo sirve para prestar con la política validez a afirmaciones que deberían ser estrictamente ciencia, como ¿sirve esta terapia para curar estas enfermedades? Porque las afirmaciones falsas existen, como también existen los intereses, y no sólo de las farmacéuticas. Hay antecedentes de personas que han pretendido sacar beneficio de vender curas milagrosas.

Contactado al efecto el autor de la entrevista, Tomeu Ferrer, responde:

“La entrevista a Josep Pàmies, como se puede observar, se refiere a la trayectoria vital de esta persona, un activista que se inició durante la dictadura en el sindicalismo agrario, fundó Unió de Pagesos, y durante muchos años lideró una de las comarcas más reivindicativas de esta organización, La Noguera. Se refiere también la entrevista a otras actividades realizadas por Pàmies, como la lucha contra los transgénicos y la defensa de aparceros que estaban amenazados de expulsión de las tierras que llevaban décadas trabajando. Pámies participa también en otros movimientos diríamos ambientalistas y o vinculados con la ecología, Slow food entre ellos, por los que en Catalunya es un personaje conocido. En este sentido una de sus últimas iniciativas ha sido instalar en su explotación placas solares para desafiar las últimas normativas estatales que pretenden cobrar un canon fiscal por el uso de dichas alternativas.

En su vertiente ambientalista comenzó a reivindicar el uso de yerbas para curar o tratar diversas enfermedades. La primera fue la estevia, que según ha manifestado en diversas ocasiones, ayudaría a equilibrar el azúcar en sangre de los afectados por diabetes. Luego también se ha manifestado a favor del uso medicinal de la marihuana. Y coincidiendo con la aparición en España de un caso de infección por Ébola, afirmó, en youtube, que dicha enfermedad vírica se puede curar con procedimientos naturales.

En cuanto a las afirmaciones concretas que realiza Pámies sobre el Ébola, quizás debiera por mi parte haber entrado en debate al respecto. De hecho del contexto de la respuesta se entiende que relativiza la afirmación inicial respecto a la curación y aboga por que se investigue la alternativa por él propugnada.

Entiendo pues la queja del lector en el sentido que no ahondar en la afirmación hecha por mi interlocutor quizá da a entender que es compartida por mí, cosa que no es cierta. Evidentemente, soy absolutamente escéptico sobre curaciones fáciles para enfermedades graves.

Respecto a que Pàmies se dedique a vender los productos de los que afirma que curan las citadas enfermedades, sólo tengo su afirmación en el sentido que, como me consta que ha hecho con la estevia, facilita las semillas para que las personas que quieran puedan cultivar las plantas y replicarlas. No puedo afirmar si por este suministro él o las asociaciones a las que pertenece cobran de alguna manera. Lo que si tengo claro es que Pàmies vive de su trabajo: tiene una pequeña empresa familiar que produce verduras como lechugas y tomates que comercializa por canales convencionales y que permiten que su empresa tenga una veintena de empleados.“

Vayamos por partes: todo el respeto a las ideas políticas y a la acción sindical de Josep Pàmies y su defensa de los trabajadores del campo, de una vida sana y de las opciones naturales frente a las artificiales. Es fácil simpatizar con sus puntos de vista críticos sobre el funcionamiento del capitalismo y sus abusos en ciertas industrias, como la alimentaria o la farmacéutica, o compartir su defensa de trabajadores a los que las leyes han fallado. Nadie duda de su valor cuando realiza acciones de desobediencia civil en contra de leyes que considera injustas o para protestar actuaciones que considera rechazables, aunque algunas veces se haya excedido con acciones discutibles.

Nada de lo cual tiene relevancia alguna a la hora de realizar afirmaciones tajantes como que determinadas plantas pueden curar la diabetes como la Estevia, o que ciertas terapias como el dióxido de cloro pueden acabar con el Ébola. Esas afirmaciones son o confusas, como en el caso de la Estevia (que contiene sustancias que pueden ayudar a los diabéticos, pero que no cura la diabetes) a directamente falsas (no hay prueba ninguna de que el dióxido de cloro o MMS tenga actividad contra el Ébola, el SIDA, la hepatitis o el cáncer). En cuestiones médicas su opinión y sus afirmaciones carecen de toda validez y contribuir a extenderlas no ayuda a los enfermos sino que los perjudica.

La ciencia no es democrática: una ley natural no deja de cumplirse porque nosotros votemos en contra, ni una terapia funciona sólo porque lo deseemos con fervor y sea conveniente. Las simpatías con una determinada opción política no deben contaminar nuestras opiniones sobre el funcionamiento del mundo natural, porque no hay conexión ninguna entre ambas áreas de conocimiento. Si la industria farmacéutica debe ser reformada o nacionalizada no tiene nada que ver con afirmar que una determinada planta o un compuesto potabilizador curan gravísimas y dolorosas enfermedades. La verdad científica y la verdad política son diferentes, y no se deben mezclar.

Porque mezclar política y ciencia, como mezclar churras y merinas, no causa más que confusión en la que medran los avispados. El periodismo del siglo XXI no puede permitirse ayudar en esta confusión si es que quiere seguir existiendo, y debe por ello aguzar su escepticismo y someter este tipo de afirmaciones a un grado de escepticismo aún más severo de lo habitual. Como deberíamos hacer siempre que la información que pasa por nuestras manos tenga la posibilidad de dañar a inocentes. Por muy simpáticos que nos puedan caer los activistas y sus causas, una mentira que daña no es verdad y causa dolor. Se puede ser al mismo tiempo activista social y vendedor de aceite de serpiente, y es el deber de la prensa dar ambas caras de este tipo de personajes. Nuestra misión no es aumentar la confusión, sino disiparla en lo posible.

Comentarios y opiniones publicadas en blogs generan numerosas quejas de los lectores que no suelen verse atendidas

El día del primer aniversario del presente Defensor parece justo explicar por qué

Se cumple hoy un año exacto desde la publicación de la primera columna de este Defensor de la Comunidad, titulada ‘A nadie le gustan los de Asuntos Internos’ y que ha resultado profética. Han sido 35 citas, espaciadas sólo por la ausencia intermitente de cuestiones de interés que tratar, que la dirección de eldiario.es ha tenido a bien extender por otro año más. El aniversario parece una ocasión excelente para repasar aquellas quejas enviadas a esta instancia que no han sido tratadas en sí mismas, bien por carecer de entidad, bien por haber sido tratadas en todo o en parte en respuestas publicadas. Sirva como recopilatorio de aquellas cuestiones que no han recibido respuesta individual y como reconocimiento de algunos problemas existentes.

Un ejemplo es el tema de los comentarios y su gestión por parte de la propia comunidad de comentaristas, perpetua fuente de quejas y agravios. Decenas de cartas al Defensor de la Comunidad han protestado por diversos tipos de problemas en la gestión de los comentarios, desde la aparición de votos negativos sospechosos, el borrado o desaparición de ejemplos concretos o la existencia de verdaderas guerras de votación, casi siempre en artículos dedicados a temas de alto voltaje editorial.

La sospecha de manipulación está siempre cerca de la mente de algunas personas cuando sus comentarios resultan ocultados por la acumulación de votos negativos de otros participantes. Y es razonable: la gente es pasional con sus opiniones. Las discusiones son intensas y vehementes; a veces se hacen personales y derivan hacia el desprecio, la falsedad o el insulto. No sólo en eldiario.es sino en cualquier medio digital resulta difícil encontrar el equilibrio entre dar voz a todos los lectores y evitar que unos pocos secuestren la discusión con salidas de pata de banco o denuestos. La solución de eldiario.es ha sido publicar sus Normas de Participación y darle además a los usuarios la posibilidad de por un lado denunciar los comentarios abusivos para que la redacción pueda eliminarlos, o bien por otro dar votos positivos o negativos a los comentarios; aquellos con muchos votos negativos se esconden (no se borran).

El sistema, como cualquier otro, es susceptible de abusos y de mejoras, y de hecho está siendo cambiado. Para afinar los detalles de ese cambio anunciado el director solicitó la opinión de los lectores hace unos meses en un post en el que también explicaba las líneas generales de la reforma. El nuevo sistema entrará en funcionamiento en breve.

La segunda gran categoría de quejas no tratadas se refieren a acusaciones de parcialidad, falta de objetividad y en general de periodismo maniqueo relacionadas con posts publicados dentro del conjunto de blogs que forma la sección de opiniónposts de eldiario.es. En muchas ocasiones lo publicado en blogs como El Caballo de Nietzsche, Micromachismos, Zona Crítica, Contrapoder, La Crispación, De Retrones y Hombres o la Carta con Respuesta de Rafael Reig ha provocado no sólo las meninges, sino las ganas de escribir de los lectores. La queja unánime en estos casos: falta de objetividad periodística. El problema es que el término no se aplica, porque estamos hablando de blogs.

Tanto en eldiario.es como en el resto de medios de comunicación la sección de Opinión tiene reglas diferentes de las del resto de las secciones. En Opinión a los autores no sólo se les permite, sino que se les anima a ser parciales, subjetivos y sesgados. Se trata de conocer la opinión de cada uno de ellos; su particular análisis, el enfoque diferente que los distintos puntos de vista y conocimientos de personas diferentes puedan aportar a la discusión. La idea es animar que la opinión personal de un profesional bien informado pueda iluminar un tema candente desde un ángulo distinto al del lector, facilitando que éste genere su propio punto de vista. En Opinión el sesgo es deliberado, y se trata de generar alineamiento y discrepancia con lo publicado; de generar debate sano.

Por supuesto que esto no significa que sea una zona libre de reglas: la deliberada tergiversación de la realidad, la mentira o el error no deben tolerarse. Pero los márgenes de medida son mucho más amplios que en el área informativa, porque cualquier duda que pueda haber sobre si es mentira, tergiversación o sesgo del punto de vista autoral deben interpretarse a favor del autor en este caso. Así como en las noticias el rigor ha de ser máximo en cuanto a datos y hechos y la exigencia debe ser máxima en la opinión los hechos son sagrados, pero las conclusiones (y la responsabilidad) ha de ser de las personas que firman.

En el caso de Internet, y tratándose de blogs, la cuestión es mucho más clara: en la mayor parte de los medios digitales (y expresamente en eldiario.es) la redacción no supervisa los posts antes de la publicación. El medio confía en sus columnistas y periodistas designados, lo que significa que su responsabilidad personal es mayor. Y así ha de ser; el género blog es mucho más similar a una columna periodística tradicional que a una noticia, y así está reconocido. Es un género de opinión, y como tal se puede discutir o incluso refutar, pero no cabe expresar la diferencia de opinión en forma de censura.

Lo que sí es posible es que la semejanza formal y gráfica entre las noticias y los posts de blogs en eldiario.es puedan contribuir a una cierta confusión por parte de algunos lectores. Porque técnicas, mecanismos y modos de hablar y razonar que son perfectamente aceptables en una columna de opinión o en un blog serían del todo inaceptables en una noticia informativa. Si ambos géneros se confunden, surge el problema. Esperemos que el próximo rediseño del periódicos ayude a evitar esta posible confusión separando gráficamente ambas propuestas.

Esperemos también que en el nuevo año podamos continuar trabajando con las inquietudes y dudas que puedan surgir a los lectores de eldiario.es, a los que animo a enviar sus quejas o sugerencias. Ustedes son quienes nos hacen mejores.

La publicidad siempre es irritante, pero a veces puede ser hasta ofensiva. La pasada semana un anuncio molestó a no pocos lectores, y por buenas razones.

No todo lo que sale en la pantalla cuando se teclea eldiario.es es información: una parte es publicidad, necesaria para el mantenimiento económico de los medios de comunicación pero siempre en inevitable tensión con el contenido informativo. La publicidad, al fin y al cabo, es información que alguien paga para que usted vea incluso cuando no la quiere ver, a diferencia de las noticias, que es información que (en principio) se desea leer. Las colisiones entre noticias y anuncios, y los problemas para evitarlas, son tan viejas como los periódicos, y ya han sido tratadas más de una vez en eldiario.es.

Aun así, no todas las publicidades son iguales: algunas son mucho más aborrecibles que otras. Como ha quedado claro esta pasada semana, que ha generado una avalancha de quejas relacionadas con un anuncio en portada de eldiario.es, por muy diferentes pero igualmente irritantes razones.

Así Chus Tascón, de Madrid:

“En la primera página aparecen dos anuncios de píldoras milagrosas contra la obesidad, No me parece correcto que incluyan ese tipo de publicidad de productos que, en el mejor de los casos, son un fraude y que en el peor pueden ser seriamente peligrosos para la salud, deberían tener un código ético también en publicidad.”

También Antonio Tenorio Fornés, de Madrid:

“Publicidad machista en eldiario.es No deja de sorprenderme que eldiario.es no cuente con un sistema de control de la publicidad que en él se muestra. Hoy me he encontrado con la imagen de una mujer extremadamente delgada acompañada de un texto en el que dice que perdió doce kilos en un mes. A parte de ser peligroso para la salud, esto promueve valores que bien se podrían analizar en su sección/blog ”Micromachismos“. ”

Lo mismo Ruben Rubio, de Burgos

“Hola, soy un lector habitual de este medio y me ha sorprendido encontrarme lo que me he encontrado en la pantalla. Mi queja no trata sobre un artículo en particular sino con una publicidad bastante desagradable que aparecía en la pagina principal. No se si este es lugar para exponer mi queja o no. La cuestión es que aparecía un anuncio para adelgazar con una imagen bastante desagradable de una chica en los huesos (desde mi punto de vista). No me parecía que fuera una publicidad que tenga que ver con el estilo de este medio. Sugiero que los anuncios se puedan quitar o denunciar igual que ocurre en otras webs. Gracias. Un saludo.”

Ignacio Ramírez Martínez, de Madrid

“Me ha sorprendido muy negativamente, al abrir la página de eldiario.es, ver una publicidad en la que aparecía parte del cuerpo de una mujer rozando la anorexia, publicitando una milagrosa manera de adelgazar. Al acceder al enlace se habla de las maravillas del Acai de manera muy poco científica y rigurosa. Como socio de eldiario.es, considero que no toda la publicidad es válida, y no me siento identificado con este tipo de mensajes y, mucho menos con la forma de presentarlos (la imagen de una mujer esquelética).”

Sofía Gazo, de Madrid:

“Buenos días: Os escribo en relación a una publicidad que he visto hoy en eldiario.es. Soy socia, por lo que habitualmente no veo la publicidad, pero hoy he entrado sin registrarme y he visto un anuncio ”chocante“ (os paso la captura de pantalla). Es un anuncio sobre un producto supuestamente milagroso para adelgazar 12 kilos en un mes, que además ”se ilustra“ con una fotografía de una mujer extremadamente delgada. Supongo que este tipo de publicidad se venderá ”por paquetes“ y que no tenéis control sobre todos y cada uno de los anuncios que se muestran a los usuarios. También es verdad que cualquier usuario o usuaria de Internet está mas que acostumbrado a este tipo de anuncios, pero para mi eldiario.es no es una web mas. Se que desde eldiario.es, estáis comprometidxs con los valores de la igualdad y ver este tipo de anuncios en los que se nos muestra como ”modelo a seguir“ una mujer que apenas llega a los 45 kilos resulta algo ..... contradictorio. Imaginad el efecto de leer este artículo de Sofía Pérez con ese anuncio al lado (no digo que le reste credibilidad, sería una exageración tremenda). Quizás (o sin quizás) no sea un tema muy relevante, pero quería daros mi opinión. Muchas gracias!”la captura de pantallaeste artículo de Sofía Pérez

Y María José Abenza Cano, de Murcia:

“La publicidad (texto y, sobre todo, imagen) a la que voy a hacer referencia son una atrocidad que hace muchísimo daño: ”Ella descubrió la fórmula secreta de los científicos y ahora adelgaza según su gusto“ - ”¡Bajó de peso 12 kg en un mes...! Nadie puede convencerla para que renuncie.“ La foto es de una mujer que se ve claramente que sufre anorexia. Les pido, por favor, que retiren este anuncio. Este diario merece todo el respeto por su profesionalidad. Gracias.”

Machismo, incitación a la anorexia, cuestiones de salud y de imagen corporal, productos ‘milagro’ de adelgazamiento que con toda probabilidad no cumplen sus promesas... el anuncio de marras realmente tocaba todas las teclas para convertirse en un poderoso irritante. Consultado al respecto el departamento de publicidad de eldiario.es, ésta fue su respuesta:

“La mayor parte de la publicidad que ves en eldiario.es entra por servidores automáticos, que van mostrando anuncios aleatoriamente dentro de un catálogo que nosotros no gestionamos directamente. Sin embargo, sí que podemos pedir unos filtros para que no haya anuncios como este. En este caso, el anuncio, por razones técnicas que desde la empresa de publicidad nos dicen que no se volverán a repetir, se saltó esos filtros y apareció en eldiario.es. Fuimos los primeros en verlo y pedimos inmediatamente su retirada. Probablemente al ser agosto la gestión ha sido mucho más lenta de lo habitual en estos casos y el anuncio ha estado activo calculamos que durante unas 48 horas, para nuestra desesperación y la de algunos usuarios que compartían su queja con nosotros. Pedimos disculpas y agradecemos muchísimo los mensajes de aviso.”

Los robots publicitarios, como cualquier otro tipo de máquina, son tan eficientes como estúpidos: hacen única y exclusivamente lo que están programados para hacer. Si hay un error, son incapaces de detectarlo y mucho más de corregirlo. Errar sigue siendo un rasgo humano, y corregir los errores es una tarea que hay que llevar a cabo a mano. Incluso en la canícula agosteña. Lo que ocurre es que en este caso el error era más molesto que la media. Confiemos en que no se vuelva a repetir.

Cuando las armas hablan y la sangre corre los beligerantes exigen que la prensa actúe como altavoz de su propaganda, y atacan a los periodistas que no se pliegan a sus intereses. Pero el lugar de la prensa debe estar en otro lado: en el bando de los inocentes que sufren.

Un poder militar aplastante rodea y machaca sin piedad a una población civil en buena parte indefensa y que no tiene dónde huir con la justificación de defender a su propia población de la mano de la justicia y la ley. Un grupo de fanáticos religiosos utiliza en su lucha contra el invasor tácticas terroristas y se niega a rendirse o a dejar de luchar a pesar de las consecuencias sobre su mismo pueblo. ¿Palestina, verano de 2014? No; Judea, verano del 70 dC. Mismo territorio, mismo esquema, mismo derramamiento de sangre y sufrimiento, diferentes protagonistas. En la década de los 70 del siglo I la conflagración acabó con una masacre terrorífica acompañada por la esclavitud, la dispersión y el exilio de los supervivientes, todo un pueblo (el judío) que tardó casi dos milenios en regresar. No fue el primero, ni el último de los cataclismos militares que arrasaron la zona y cambiaron hasta su composición demográfica: la franja de Gaza está situada en un pasillo que ha sido campo de batalla desde hace por lo menos 3.600 años, y donde han combatido desde los Hititas al Imperio Otomano pasando por los Mongoles, los Árabes, los Mesopotamios, los Egipcios, los Griegos, Napoleón, los Cruzados o el Imperio Británico: una continua pelea por un territorio pequeño pero vital como paso obligado entre Asia Menor, Mesopotamia y Egipto. En 2014 el final está por ver, pero el sufrimiento es patente y el territorio sigue teniendo un único propietario. Los muertos se acumulan. Y el periodismo se encuentra en un brete.

Desde la Primera Guerra Mundial, si no antes, lo que se suponía debía ser el empeño fundamental del periodismo (informar a su público de lo que ocurre) ha quedado contaminado de ocultación y propaganda. Los medios y los periodistas son acusados de parcialidad cuando sus informaciones no convienen a alguno de los bandos. A su vez los contendientes reclutan a medios afines y los convierten en portavoces de su punto de vista particular, siempre parcial, jamás ecuánime. Los periodistas que se juegan el pellejo en los lugares de combate a menudo ven sus crónicas retocadas y atemperadas, o reforzadas, en sentidos diferentes. Las polémicas sobre manipulación informativa se recrudecen, los manifiestos vuelan y los abajofirmantes se ven criticados o incluso represaliados. La información se considera un arma, y los medios por tanto se consideran contendientes. ¿Qué puede hacer entonces un medio que aspire a la excelencia profesional, cuando cualquier información que se publique (o que no se publique) es sospechosa?

El ambiente está tan cargado, y la sospecha tan extendida, que el más mínimo detalle se puede considerar como una ocultación o manipulación deliberada. La pasada semana al menos dos lectores se quejaron de que en la biografía del colaborador Xabier Abu Eid (autor del artículo Gaza, Un ataque apoyado por la impunidad, entre otros) no aparecía su vinculación con la Autoridad Nacional Palestina, de la que ha sido portavoz en España, y por tanto con la Organización para la Liberación de Palestina. Algo que según estos lectores es necesario para calibrar sus opiniones y su punto de vista.

Consultado el director de eldiario.es Ignacio Escolar al respecto, responde:

[Los lectores] “Tienen razón. Pero no ha sido una intención deliberada de ocultar esa información sino un simple error. Xabier Abu Eid sí aparece identificado como asesor del equipo negociador palestino, pero es cierto que su biografía estaba incompleta. Lo vamos a ampliar.”

En este momento la biografía del autor dice, textualmente, que Xabier Abu Eid está en Palestina desde 2007 “trabajando en el Comité Negociador de la Organización para la Liberación de Palestina siendo asesor del Equipo Negociador de Palestina dirigido por el Dr. Saeb Erekat”. La información también aparece en la firma de sus textos, junto a su nombre. Sus artículos, cabe destacar, aparecen en el Blog Contrapoder, dentro de la sección de Opinión del periódico, no en el área informativa.

Pero ninguna aclaración será suficiente ni ningún punto de vista diferente será tolerable cuando se trata de un asunto tan intenso, tan complejo, y con tanta sangre derramada como es la tragedia de Palestina, donde los olvidos selectivos son un arte y donde la historia es un arma en la que basta con escoger hasta cuándo se quiere retroceder. Está claro que ningún Estado puede tolerar que sus ciudadanos estén en riesgo de recibir un cohete o de ser atacados desde un túnel. También está claro que ningún grupo humano (con independencia de su estátus administrativo) aceptará mortandades de miles de ciudadanos inocentes a manos de un ejército externo sin reaccionar. El ciclo de venganza, terror, acción y reacción está garantizado. Puede que Hamás sea derrotado y desaparezca; puede que el actual gobierno israelí pierda unas elecciones o cambie de política. Pero ninguna de esas opciones por sí solas acabará con la sangre. Hará falta mucha más empatía, mucho menos miedo, mucha más amplitud de miras y una ingente cantidad de valor. Hará falta tiempo.

Mientras, el conflicto permanecerá activo, y la propia historia del pueblo judío demuestra que ni siquiera la extirpación y la dispersión durante 20 siglos garantiza que no se reanudará. El periodismo tendrá que seguir informando sobre sangre y sufrimiento, y deberá correr el riesgo de ser considerado beligerante por ambas partes cuando sus informaciones no favorezcan los intereses de unos u otros. Para sobrevivir la prensa deberá informar con la mayor transparencia que le sea posible y con la máxima ecuanimidad. Y tendrá que colocarse siempre del mismo lado, que es el único adecuado y moralmente defendible: el lado de los débiles e inocentes que sufren. Porque el periodismo tiene que ser algo más que propaganda, y por eso es ahí donde debe estar. Si no quiere ser una víctima más de la guerra.

A veces la elección de las palabras es cuestión de belleza o de arte; otras veces es un asunto moral, o incluso legal. Siempre es una fuente potencial de conflicto y de incomprensión.

Las palabras son una herramienta para traspasar significados entre personas; una especie de certificado que transmite de una persona a otra lo que se desea comunicar. Por eso el significado de las palabras tiene que ser común, o de lo contrario la comunicación es imposible: si el que escucha o lee piensa que la misma palabra tiene un significado diferente al que le asigna quien la escribe el traspaso de conocimiento no puede funcionar. Y sin embargo hay un viejo chiste que dice que en una conversación no es lo mismo lo que yo quise decir que lo que dije; y ambas cosas son distintas de lo que tú entendiste, que no es lo que escuchaste. Porque las palabras no sólo tienen significado; también tienen connotación. No sólo transmiten conocimiento, sino emociones. De ahí el arte del escritor, ese profesional que es capaz de hacer que el acto de comunicar se transforme en arte. Las palabras tienen carga emocional. A veces incluso tienen carga moral.

Y por eso existen palabras que se convierten en tabú, y por eso es tan complicado el arte de titular. Y por eso la selección de las palabras en los titulares es eterna fuente de polémica. En este caso la causa es una palabra en un titular de la semana pasada: ‘Cuatro niños palestinos eliminados en el ataque de un buque de guerra israelí’, publicado el 17 de julio a las 19:08 por Iñigo Sáenz de Ugarte, subdirector de eldiario.es.

Tras su publicación el defensor de la comunidad recibe esta protesta de Pedro Crespo, de Madrid:

“Buenos días: Me parece vergonzoso que utilicen una expresión como ”eliminados“ en la muerte o mejor dicho asesinato de 4 menores en Palestina. ”eliminados“ es una acepción en el diccionario que dista mucho de definir lo ocurrido. Fue una cacería (se ve en imágenes), un asesinato una liquidación en toda regla, de cuatro chicos indefensos. Si su periódico es pro-judío, me parece perfecto (realmente me asquea), pero la ”máxima“ del periodista es narrar lo ocurrido, la realidad y no distorsionarla con el prisma del carácter político del periódico. ESTO NO ES PERIODISMO. eldiario.es es uno de los que mas leo, pero me temo que con este tipo de comportamiento, es preferible entrar en la web del PP, del PSOE o de otros con capacidad de manipulación (normalmente por poder económico) y orientación de la información. Espero que en breve, como han pedido otros en sus ”comentarios“ retiren la definición de ”ELIMINADOS“. Un saludo.”

Y esta otra de Luis Miguel García, también de Madrid:

“Imagino que estarás teniendo una avalancha de quejas sobre este articulo que habla de ”palestinos ELIMINADOS“ para referirse al ASESINATO de unos chiquillos que jugaban en un descampado. Suma otra queja. Es asqueroso el titular.”

En los propios comentarios del artículo al menos 30 se quejan, en términos a veces muy airados, del uso de ‘eliminados’. Casi todos exigen su reemplazo por ‘asesinados’ (#101, #103, #116, #119, #133, #74, #71, #66, #62, #59, #22, #13, #11, #10, #9, #8, #4); otros piden palabras aún más enérgicas (masacrados, ejecutados). Y algunos acusan a eldiario.es y a su subdirector y autor del artículo, Iñigo Sáenz de Ugarte, de prosionistas, propagandistas del estado de Israel y, en general, de mala praxis periodística.

Contactado Iñigo Sáenz de Ugarte remite a este defensor a un tuit publicado en su cuenta @guerraeterna que dice en su integridad:

“Hay que estar muy enfermo para creer que eliminar niños es una forma correcta de hacer la guerra o pensar que es una expresión light.”

Para conocer algo más de su opinión sobre el hecho, sobre su cobertura en medios y sobre un ataque posterior puede ser interesante leer los post de su blog al respecto. Conviene asimismo recordar que el periodista fue durante varios años corresponsal en Jerusalén y cubrió desde Israel y otros países de Oriente Medio la Guerra de Irak.

Consultado el Diccionario de la Real Academia de la Lengua, autoridad última en lo que compete al significado de las palabras, el verbo ‘eliminar’ tiene varias acepciones entre las que es la cuarta la que más viene al caso: ‘Matar, asesinar’. Por su parte ‘asesinar’ se define como ‘Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.’asesinar. ‘Premeditar’ es ‘Proponerse de caso pensando perpetrar un delito, tomando al efecto previas disposiciones’, y ‘alevosía’ se define como ‘cautela para asegurar la comisión de un delito contra las personas, sin riesgo para el delincuente; es circunstancia agravante de la responsabilidad criminal’. Por otra parte ‘ejecutar’ es matar de acuerdo con un proceso legal, y ‘masacre’ se emplea cuando los muertos son un elevado número.

Está claro que la intención de los comentaristas que exigen el uso de ‘asesinados’ es cargar la acción de responsabilidad criminal; describirla en términos de un delito cometido a sabiendas. En la Teoría del Delito dentro del Derecho se hablaría de Dolo; la voluntad de cometer un hecho delictivo a sabiendas de su ilicitud. Esta es la principal diferencia entre homicidio y asesinato en el derecho español, o entre los términos equivalentes en derecho anglosajón: manslaughter y murder.

El uso de una u otra palabra implica una precalificación emocional e incluso legal del acto: no es lo mismo matar que asesinar, ni tiene las mismas consecuencias legales. Ni morales. Es posible que los soldados o marinos israelíes que dispararon en la playa gazatí algún día sean juzgados o condenados por un crimen de guerra; es posible que quienes les mandan puedan ser acusados o llevados ante un tribunal por crímenes contra la humanidad. Mientras tanto y simplemente desde el punto de vista del significado ‘eliminados’ no es incorrecto. La emoción, sin embargo, tiene razones que el DRAE no entiende.

Los medios necesitan la publicidad, pero a veces los anuncios resultan excesivamente

entusiastas

. ¿Dónde está el equilibrio?

La publicidad es un concepto curioso. Los anuncios son vitales para los medios de comunicación y fueron uno de los principales motores de su nacimiento, pero desde el punto de vista de la teoría de la información son peculiares. Porque la publicidad no es más que información, datos, al igual que las noticias que aparecen a su alrededor. Sólo hay una diferencia práctica, que es esencial para su efecto económico: las noticias queremos leerlas, los anuncios no. La única diferencia entre información y publicidad es ésa: los anuncios son información que alguien quiere encasquetar a los lectores contra su voluntad. Por eso pagan los anunciantes; por eso los medios pueden generar esos ingresos, que son imprescindibles para su supervivencia económica. A cambio de esta inconveniencia los lectores reciben un descuento en el coste del acceso a la información; a veces, como en el caso de ciertos periódicos, muy a menudo en Internet y casi siempre en radio y televisión, hasta alcanzar el coste cero. En los medios tradicionales se mantenía un razonable equilibrio entre noticias, la información que queremos, y publicidad, la que no queremos.

En Internet, sin embargo, las cosas han cambiado. La tecnología de la Red permite saber exactamente cómo, dónde y quién ha visto un anuncio, y cuándo ha servido para algo en concreto (como cerrar una venta). Esto ha eliminado las técnicas publicitarias habituales consistentes en poner anuncios para que los viese mucha gente, esperando que unos pocos entre ellos se sintiesen atraídos por su contenido. Al mismo tiempo una parte sustancial del tráfico de los sitios de Internet es directo y no pasa por portadas o subportadas, lo cual reduce el número de impactos publicitarios posibles. La reducción de costes ha multiplicado la oferta, con miles de millones de páginas disponibles multiplicando la oferta. Por último el control final sobre lo que se ve en pantalla está siempre en manos del usuario final, lo que hace posible eliminar los anuncios directamente con el empleo de bloqueadores u otros dispositivos específicos.

Todas estas realidades del mercado afectan muy seriamente a la economía de los medios en Internet, y la consecuencia ha sido una carrera hacia abajo en los precios de la publicidad online y una tendencia a crear formatos de publicidad más agresivos que se aseguren de conseguir la atención del usuario, aunque sea a costa de arriesgarse a molestarlo. Esto es lo que opina la lectora Itziar Gonzalez Tanago, de Alpedrete, Madrid, que escribe al Defensor:

“Entiendo que los periódicos se tienen que financiar con publicidad, pero no es posible tener una publicidad menos agresiva! que no ataque cada vez que mueves el ratón por la pantalla, que no te deja leer... no hay otras formas más civilizadas, respetuosas y dignas de bombardearnos?, y en un medio como el diario, no se podría hacer de otra manera??? Muchas gracias!”

Responde el director de eldiario.es, Ignacio Escolar:

“En eldiario.es nos financiamos por dos vías: a través de la publicidad y de los socios que pagan 5 euros al mes por nuestra información. La publicidad supone alrededor del 70% de nuestros ingresos y los socios, el 30%. Lamentablemente, las tarifas publicitarias cada día son más bajas, en España y en todo el mundo. La inversión publicitaria en Internet está creciendo, pero no tanto como el número de soportes disponibles para esa misma publicidad. Los anunciantes y las centrales de medios están aplicando una nueva herramienta –la publicidad programática, un sistema automatizado de subasta de espacios publicitarios– que está abaratando aún más esas tarifas. Para los medios, si queremos mantener los ingresos publicidad, no nos querdan muchas más alternativas que emplear formatos que pueden resultar molestos para algunos lectores.eldiario.espublicidad programática

Si no quieres ver anuncios, basta con cinco euros al mes para poder leer eldiario.es sin publicidad. Ya está funcionando desde hace un par de meses: todos nuestros socios no ven anuncios cuando navegan por nuestra web. No es mucho dinero, pero sí lo suficiente como para que podamos mantenernos como un medio económicamente solvente, que es la clave para que nuestra línea editorial pueda ser independiente.eldiario.esYa está funcionando desde hace un par de meses

Las cuentas completas del año pasado están disponibles aquí. Como verás, no nos sobra el dinero pero intentamos hacer las cosas lo mejor posible y somos muy cuidadosos con nuestro presupuesto, que se gasta íntegramente en mejorar nuestra información. Pero necesitamos las dos vías de ingresos, los socios y la publicidad, porque solo con una de ellas no llegaríamos a cubrir los gastos. Para el lector, entiendo que nuestro modelo es el más adecuado. Pueden leer toda nuestra información incluso si no pueden pagar. Y para aquellos que les molesta la publicidad (o que nos quieren apoyar), bastan cinco euros mensuales para evitarla. Creo que es un trato justo.“

En las novelas del gran Robert Heinlein aparece reiteradamente un mantra liberal: “There ain’t no such thing as a free lunch”, abreviada TANSTAAFL, y que podríamos traducir por “nadie da algo a cambio de nada”. Los ingresos por lectura y los de la publicidad son los únicos que pueden sostener a un medio de comunicación. Y la independencia económica es vital para garantizar la independencia editorial, como la actual crisis está dejando demasiado claro en la prensa española. La realidad, ay, se impone, y a veces es dolorosa.

El asesinato de una política en el arranque de una tensa campaña electoral ha provocado un diluvio de comentarios de pésimo gusto y la petición de draconianas leyes que los controlen. El verdadero peligro, sin embargo, es otro.

Hubo un lamentable asesinato en León, en el que la víctima era una conocida política del Partido Popular. Y hay unas elecciones, europeas, tras dos años de profunda crisis y fuertes ajustes económicos. Es la receta ideal para una tormenta perfecta en las redes sociales, y las expectativas no se vieron defraudadas: miles de comentarios ligando el asesinato con la política, aunque por lo que se sabe el asunto parezca mucho más un tema personal que relacionado con el arte del gobierno. Por un lado destacados columnistas y fans del PP achacaron el triste suceso a la crispación creada contra los políticos por los escraches y las acciones contra los desahucios. Por el otro comentarios que explicaban, si no justificaban, el asesinato por el perfil de la víctima, conocida por su carácter brusco, su férreo control del partido y el gobierno locales y su acumulación de cargos (y sueldos). Estos últimos (que no los primeros) fueron recibidos con indignación y escándalo por el partido en el gobierno, que anunció reformas legislativas, y por las fuerzas de seguridad, que detuvieron a varios responsables de comentarios muy inflamados. Hasta aquí, los hechos.

La polémica, por supuesto, llegó a los foros de comentarios de las noticias de eldiario.es sobre el incidente. Empezaron a llover los comentarios, y en determinado momento la dirección del medio decidió cerrar el sistema. Además algunos de los comentaristas recibieron mensajes de alerta al entrar en eldiario.es utilizando el mecanismo de seguridad https, lo que provocó mayor desconcierto todavía y numerosas quejas expresadas en los comentarios de estas y otras noticias. Un ejemplo:

# jmaguilar1962 | 14/05/2014 - 10:22h

# Ignacio, la celeridad que habéis mostrado en resolver este asunto técnico, ¿por qué no se repite para explicar a los/as lectores/as los motivos para no permitir comentarios en las primeras noticias que sacasteis sobre el crimen de León?

El director respondió directamente en los foros:

# iescolar | 14/05/2014 - 10:47h

# Lo expliqué aquí (comentario 113). Copio y pego aquí

La decisión de cerrar a comentarios en la noticia del asesinato de la presidenta de la Diputación de León la tomé yo personalmente. Lo hice por la misma razón que con la muerte de David Taguas: porque en ese momento estaban entrando muchísimos insultos y no podíamos dedicar nuestros recursos en la redacción –no somos tantos– a filtrar los comentarios uno por uno. Personalmente, no creo que morir te haga mejor persona, ni tampoco que el asesinato de Isabel Carrasco la convierta ahora en una política ejemplar. Pero también defiendo que no hay justificación para ningún asesinato, y que nadie se merece insultos cuando la acaban de tirotear.

Tal vez mi decisión fue errónea. Entiendo que hay argumentos para hacer lo contrario y yo también tengo mis dudas al respecto, pero mi responsabilidad como director de eldiario.es me obliga a decidir, aunque ninguna de las dos opciones me convenza mucho. Pero os aseguro que fue una decisión autónoma: no recibimos presión alguna de nadie para hacerlo así.

Y no sólo eso, sino que el director le dedicó todo un artículo a la polémica: Asesinato en Campaña.

Por otra parte algunos de los comentarios se referían directamente a la ofensiva lanzada desde instancias cercanas al gobierno sobre la creación de leyes específicas para reprimir o controlar las redes sociales, como éste:

# lazaromail | 14/05/2014 - 11:15h

Ignacio, hace unos días escribía al Defensor de la Comunidad para que se preocupara del tema de la persecución policial en los foros que parece ser que el PP está alentando. Hace dos semanas fueron hechos relacionados en el entorno de ETA, acciones coordinadas que podrían representar presuntos delitos de difamación o enaltecimiento del terrorismo, pero hoy - como yo ya me imaginaba - pasamos a simples comentarios individuales como bien dices de bocazas o gente poco sensible o simplemente de gente libre q quiere expresar una opinión q aunque no sea “políticamente correcta” no es constitutiva de delito. La línea cruzada ayer es muy importante. La siguiente es perseguir la disidencia política... La organización de manifestaciones o de escraches o lo que sea.. Y honestamente creo que los medios digitales podéis ayudar, con disclaimers y llegado el caso ubicando servidores en estados libres!!

Los temas son importantes y por eso generan intensas pasiones: censura, respeto por los muertos, uso político de actos violentos, anonimato, legislación oportunista, educación y buen gusto en la conversación social, distracción durante la campaña para unas elecciones, uso selectivo (y por tanto torticero) de la ley, legítima tensión electoral. De hecho estas polémicas no son exclusivamente nacionales, sino que se han extendido a otros países, siempre con la sospecha de la asociación con posturas represivas y protototalitarias.

La realidad es que este tipo de enfrentamientos se basa en varios equívocos fundamentales, que a veces son sinceros y otras se utilizan de modo interesado para confundir y agitar las aguas. Políticos, legisladores, fuerzas de seguridad, jueces y periodistas cometen algunos de ellos; los internautas otros diferentes. Pero todos ellos son errores de concepto que confunden categorías obsolescentes.

Algunos ejemplos: Publicar en los comentarios de un medio o en una red social no es lo mismo que hacerlo en un medio de comunicación de masas. Pero publicar en una red social tampoco es equivalente a escribir en la puerta de un retrete. Tener la capacidad de bloquear o borrar comentarios de un foro no es lo mismo que controlar lo que en él se dice; es absurdo que se haga responsable al propietario de un foro de los comentarios que se publiquen allí. Cerrar momentáneamente una plataforma de comentarios o incluso bloquear a una persona concreta no es censura, sino control de la casa propia; al fin y al cabo el propietario de la plataforma es quien lo ejerce. El anonimato del nick no es tal, y la distancia física en la Red no es excusa para la falta de educación o de respeto. Pero la identificación obligatoria es un significativo factor de autocensura que jamás toleraríamos en otros foros públicos.

El problema es que las categorías de Internet no encajan bien en los pulcros cajoncitos en los que clasificábamos los comportamientos en la era anterior a la red. Las categorías anteriores tenían décadas, si no siglos, de evolución y encaje en la vida social, legal e intelectual; las nuevas categorías apenas se están asentando y necesitarán tiempo, esfuerzo y comprensión por parte de todos los implicados. Que somos, al fin y al cabo, todos nosotros.

Los cambios sociales no se producen de un día para otro. Y lo único que puede complicarlos de veras es la tentación de hacer leyes en caliente para resolver problemas antes de que la sociedad haya decidido hasta qué punto lo son o merecen castigo. Sobre todo cuando la idea de legislar se agita como herramienta de despiste electoral. Quienes defienden ahora la necesidad de nuevas leyes y la mano dura con quienes exhiben su mal gusto y falta de tacto en las redes sociales harían bien en recordar que las leyes, una vez establecidas, se aplican a todo el mundo: también a los más cercanos a sus ideas que acosaron, por ejemplo, a Pilar Manjón. Antes de llenar las cárceles de gente por su falta de educación y buen gusto mejor intentemos resolver los problemas de otra manera que no destruya vidas innecesariamente.

Porque legislar tiene consecuencias, sobre las personas y sobre sus actos. Una mala ley puede dañar de modo irreparable derechos fundamentales, como la libertad de expresión, y la vida de mucha gente. Las leyes tienen costes, y las malas leyes pueden salir muy caras. Sobre todo si se basan en equívocos y en cuestiones que la sociedad aún no ha tenido tiempo de digerir. Criminalizar el mal gusto y la falta de respeto es una pésima idea cuando todavía no están claros los límites de lo tolerable en la Red.

La objetividad es imposible, pero a veces la sospecha de subjetividad interesada puede teñir un análisis cuando existe relación entre crítico y criticado.

El periodismo nació interesado. Los primeros periódicos eran con frecuencia oficiales, publicados por un gobierno para dar a conocer las noticias que le convenía dar a conocer enfocadas como mejor hicieran lucir al gobernante. Durante el siglo XIX y las primeras décadas del XX eran comunes los diarios de partido; de hecho en algunos países (como los EE UU) el periódico era el primer paso imprescindible para iniciar una acción pública. La idea de dar las noticias con objetividad ni se le pasaba por la cabeza a aquellos directores/políticos que ejercían el periodismo como palanca para cambiar la sociedad según sus ideas particulares. Dar las noticias sin tintes ni preconcepciones era algo absurdo.

Incluso cuando surge la objetividad como horizonte tiene un sentido mercenario. Existen estudios que demuestran que la idea de la objetividad nació de la mano de las necesidades comerciales de la prensa, como método para ampliar el mercado publicitario y no como obligación moral o en beneficio de la mejora de la calidad informativa. No se trataba de ser objetivo para dar la información con ecuanimidad, sino para no ofender a ningún anunciante, y de ese modo poder venderles publicidad a todos. Este atributo periodístico tenía una función de justificación comercial, incluso dentro del natural alineamiento ideológico/social de las cabeceras.

El asunto se complica todavía más cuando hablamos de un género periodístico intrínsecamente subjetivo como es la crítica de arte. Por definición el arte es inefable, por lo que no se puede transmitir de un modo objetivo; el papel del crítico es, precisamente, ayudar al juicio estético del lector a través de su propia y educada valoración. Una crítica ‘objetiva’ es un imposible lógico, una contradicción en los términos. Y por eso la confianza en el crítico ha de ser absoluta.

Para la lectora Ester Catoira Fernández, de Madrid, el artículo ‘Alba Pérez Mansilla: el desamor te hará libre (y dibujar bien)’ adolece de varios defectos serios, según explica:

“Aunque el texto al que va dirigida mi queja no está alojado en la sección de Cultura del diario sino que enlaza directamente con la web El Asombrario, su posición destacada en la página principal y la decisión de incluirlo como contenido me parece un error grave para un medio que, por otra parte, dedica muchísimo más espacio que otros a dignificar la imagen de la mujer. Su título, «Alba Pérez Mansilla: el desamor te hará libre (y dibujar bien)», lo dice todo, pero el texto no defrauda en ningún momento: el autor habla de la artista, una mujer de treinta y cuatro años, en un tono almibarado y paternalista, como si fuera una niña encantadora que solo ha conseguido «volar» cuando ha soltado las «amarras» que le ataban a su expareja, a la que ha dejado después de trece años de relación. La poca información que incluye sobre su trayectoria profesional es poco seria, y machistas los trazos con los que pretende halagar su carácter. Todo se entiende –o no– cuando al final descubrimos la identidad del periodista: Rafa Ruiz, codirector de la galería madrileña Mad is Mad, la misma donde Alba Pérez Mansilla expone sus nuevos dibujos por primera vez. Por último, el párrafo donde filosofa sobre los sentimientos de los «jóvenes» –«que se pierden en las nubes (…), que construyen castillos de naipes en medio del neoliberalismo atroz»– es insultante, y más aún en los tiempos que corren.”

Al habla con el autor de la pieza, Rafael Ruiz, éste comenta:

“Estoy orgulloso de mi colaboración con la galería Mad is Mad, en la que hacemos lo que podemos para ayudar al lanzamiento de artistas jóvenes y emergentes. Esta relación está perfectamente destacada en mi biografía y firma; a veces también la incluyo en el texto, aunque esta vez me pareció reiterativo. En cuanto a cuestiones económicas, tuvimos buen cuidado en no publicar la crítica hasta que no estaban ya vendidos más del 80% de los dibujos de la autora, por cierto a 75 euros; no es una fortuna. En Mad is Mad llevamos más de 9 años ayudando a nuevos artistas, y la historia de Alba era especialmente interesante por las circunstancias de su renacimiento creativo, como demuestra el hecho de que haya tenido más de 400 compartidos en redes sociales; creo que la gente tiene necesidad de conocer historias normales de gente normal, y que la recepcion que ha tenido la de Alba lo demuestra.”

Por su parte Manuel Cuéllar, editor de el Asombrario, explica:

“En cuanto al tono, de veras que por más que lo leo, no encuentro en ningún momento nada que pueda resultar ofensivo ni para el lector ni para la propia entrevistada. En El Asombrario tratamos de investigar sobre nuevas formas de hacer periodismo. El formato lo permite y las ganas de todos los que hacemos la revista también. El texto consta de unos entrecomillados de la propia artista que nos explicó de esa forma tan particular, sensible y abierta de dónde había salido su proceso creativo.

En cuanto al hecho de que Rafa Ruiz sea codirector de la galería solamente decir que es una información que en ningún momento se le hurta al lector. Igual que tampoco se le esconde que la propia revista está algo más que asociada a esa galería (de hecho yo mismo soy socio de la galería Mad is Mad). De hecho tenemos una sección llamada 'Mad descubre’ en la que, al igual que con la galería, tratamos de realizar una labor de investigación sobre artistas jóvenes, en muchos casos que no han expuesto nunca, que tienen algo que aportar y decir en el mundo del arte.

Así que con este tipo de artículos no estamos tratando de lavarle el cerebro al lector. Simplemente les tratamos de mostrar (con toda la transparencia del mundo) cuál es el resultado de nuestro trabajo de investigación en parte del nuevo arte joven de España. Comprendería la queja del lector si nosotros hubiéramos tratado de ocultar en algún momento que somos miembros de la Galería Mad is Mad.

Me parece que es el mismo caso que cuando el diario escribe algún artículo relacionado con los libros que han escrito miembros de su redacción. Pues resulta obvio y en ningún caso oscuro el qué, quiénes, cómo, cuándo y por qué de la decisión periodística de publicar esos textos.“

Y añade

“Solo insistir en el hecho de que dejamos meridianamente claro en el perfil de Rafa Ruiz que ha escrito todos los artículos relacionados con la galería Mad is Mad que él es el codirector de la galería. Así que creemos que somos totalmente transparentes en ese sentido. El perfil ha acompañado y acompaña a todos y cada uno de esos artículos al pie de los mismos. Decir que tenemos la conciencia absolutamente tranquila por este motivo, ya que en ningún momento tratamos de engañar al lector, más bien todo lo contrario.

También hemos sido transparentes e informamos a nuestros lectores de que tenemos un patrocinio del Museo Thyssen y no por ello dejamos de cubrir con objetividad sus exposiciones.

Como dato complementario decir que el número de artículos publicados en relación a artistas de la galería Mad is Mad ha sido de menos del 1% en nuestro año y medio (casi de vida) 9 artículos en más de 900 entradas y siempre han ido firmadas por Rafa Ruiz en cuyo perfil siempre se ha informado de que es codirector de la galería y perfil que siempre ha acompañado a las informaciones al pie. Y en cuanto al beneficio económico pues me remito al ejemplo que te di en el mensaje anterior sobre los libros de miembros de la redacción de eldiario.es“

La cuestión del estilo y su presunto carácter paternalista es, desde luego, subjetiva, y debe ser juzgada por el lector. En cuanto a la relación del autor de la crítica con la galería expositora, parece que en efecto está abundantemente clara y pública para cualquier interesado. Por mor de deshacer cualquier duda quizá El Asombrario y/o eldiario.es pudieran recomendar que en casos similares se prefiera pecar por exceso, añadiendo al final del propio texto un ‘disclaimer’ o aclaración de la relación, para que nadie pueda pensar que se le oculta. Por más que la objetividad sea un mito imposible de alcanzar, bueno es intentar acercarse a ella. Y mejor aún deshacer de raíz cualquier equívoco que pudiera surgir.