El Poder Judicial abre una investigación sobre los dos 'autos'
El Consejo General del Poder Judicial ha abierto una investigación interna, a raíz de la aparición de dos autos contradictorios respecto a la suspensión cautelar solicitada por el alcalde y diez concejales de Coalición Canaria del acuerdo plenario del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, de septiembre de 2009, donde se decidió el derribo de la estructura del edificio de aparcamientos y centro comercial conocido como el mamotreto, ubicado en el frente de la playa de Las Teresitas.
Los denunciantes del caso, los colectivos ciudadanos tinerfeños Asamblea por Tenerife, Asociación de Amigos de la Playa de Las Teresitas y Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, presentaron la semana pasada una denuncia ante el CGPJ, que ha respondido a los denunciantes acusando recibo del escrito “de reclamación con relación al funcionamiento del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 3 de Santa Cruz de Tenerife”.
El CGPJ ha dado trámite a la denuncia y reclamará del juez titular, Francisco Plata Medina, sobre los hechos expuestos, que no son otros que la aparición de dos autos contradictorios, uno a favor y otra en contra de la solicitud Zerolo y sus concejales de suspensión cautelar del derribo del mamotreto acordado por la mayoría de ediles santacruceros.
El escrito detalla las diferentes circunstancias del caso, basándose especialmente en las noticias de prensa que han aparecido al respecto. Los colectivos denunciantes han decidido también presentar un escrito de denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción la próxima semana.
Así, se especifica que el 2 de junio de 2010 se publica en la prensa la existencia de dos resoluciones en forma de auto de la misma fecha, pero contradictorias, sobre la suspensión del acuerdo plenario, aparentemente dictadas por el mismo titular del Juzgado de lo contencioso administrativo nº 3 de Santa Cruz de Tenerife.
Se hace mención, así mismo, a las distintas declaraciones del juez Plata Medina en diversos medios de prensa, en las que achaca la situación a un error, por haberse “colado un borrador en sentido contrario” al decreto de suspensión del acuerdo plenario, que es el que considera válido.
Sin embargo ambas notificaciones fueron hechas por el Juzgado mediante fax. Una, la enviada al grupo municipal socialista fue recibida a las 11:25 del 28 de mayo de 2010, y en ella se notificó un auto de fecha 6 de mayo del mismo año, en que se acordaba denegar la suspensión de la medida cautelar solicitada.
Dicho auto está argumentado en los fundamentos de derecho segundo y tercero, por lo que no cabe posibilidad de error o equivocación; es decir, se redactó una resolución en ese sentido.
Por su parte, el portavoz de Coalición Canaria manifestó públicamente que existía otro auto de la misma fecha, donde se acordaba lo contrario, es decir, la suspensión del acuerdo plenario y fundamentado en derecho, con una fundamentación completamente distinta al otro auto en los fundamentos segundo y tercero.
Ante esta situación, Asamblea por Tenerife, Amigos de Las Teresitas y Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz solicitan al Consejo General del Poder Judicial que tengan por efectuadas sus manifestaciones “por si pudieran ser constitutivas de alguna infracción”.
En declaraciones a CANARIAS AHORA realizadas por el propio juez Plata al saltar a la palestra el caso, el propio magistrado se mostró indignado por el hecho de que hubiesen salido de su Juzgado dos autos en sentido contrario. Plata sólo hace suyo el auto que da la razón a Miguel Zerolo y CC y anunció a este periódico la apertura de una investigación interna por su parte. ''Circulaba un borrador hecho por los servicios de esta casa y voy a investigar cómo se ha hecho público'', dijo el magistrado a esta redacción.
