El segundo jefe del Mando Aéreo de Canarias achaca el accidente del helicóptero del SAR a errores humanos

El fallo en el lanzamiento de bengalas de iluminación en el avión de apoyo no hizo caer el helicóptero del SAR hace un año en aguas del Atlántico y la causa hay que buscarla en “el factor humano”. Con esa rotundidad se manifestó este jueves el segundo jefe del Mando Aéreo de Canarias (Macan), apenas unos minutos después de que terminara en la Base Aérea de Gran Canaria un homenaje en memoria de los cuatro militares fallecidos en el accidente. El general Francisco Javier Fernández Sánchez recordó que todavía están en marcha dos investigaciones paralelas sobre el accidente, la que realiza el juez togado militar que instruye la causa y la que lleva a cabo la Comisión de Investigación Técnica de Accidentes de Aeronaves Militares (CITAAM). Pero este jueves dio por hecho que no hubo fallo técnico alguno en el helicóptero, que el fallo de bengalas no fue la causa desencadenante del accidente y que el origen hay que buscarlo “en el factor humano”.

Fernández Sánchez evocó una cadena de errores humanos, entre los que citó “actuaciones de pilotos, procedimientos, forma de actuar, gestión de recursos en cabina... Ha debido haber algún factor porque hasta ahora no había problema técnico”.

El general Fernández Sánchez asistió este jueves al homenaje en memoria de los fallecidos como jefe accidental del Macan, en ausencia del titular, Javier Salto. Esta es la transcripción de las declaraciones que hizo este jueves, interrogado por los periodistas que cubrieron el acto en memoria del capitán Daniel Pena Valiño, los tenientes Carmen Ortega Cortes y Sebastián Ruiz Galván y el sargento Carlos Caramanzana Álvarez, “cuatro héroes del 802 escuadrón que perdieron la vida y con los que era de justicia tener este recuerdo en un momento tan triste para todos”.

¿Qué nos puede decir de la investigación sobre el accidente?

Saben que hay varias investigaciones. Una por parte del juez togado, sobre la que no me voy a pronunciar porque no tengo nada que decir. Y por otro lado la investigación de la CITAAM, que está estudiando todos los datos y detalles técnicos y que está en curso. Del informe preliminar que se emitió hace unos meses, apuntaban que uno de los posibles problemas podía estar relacionado con el factor humano. No estoy diciendo (que hubiera) exclusivamente un error, sino un conjunto de actuaciones de pilotos, procedimientos, forma de actuar, gestión de recursos de cabina... Ha debido haber algún factor porque hasta ahora no había problema técnico.

¿Cómo puede decir que no ha habido ningún problema técnico, cuando está acreditado por el informe de la CITAAM que falló el sistema de lanzamiento de bengalas en el avión de apoyo?

No se puede considerar un problema técnico, porque es un factor que ayuda a realizar misión, pero cuando se produce el accidente ellos habían abortado la maniobra y para ese vuelo sin visibilidad no necesitan bengala. El accidente no ocurre por bengala, sino por otra cosa, nunca por factor único, sino por una concatenación de pequeñas circunstancias que al final hacen que se produzca un accidente. Si en una cadena somos capaces de eliminar un eslabón, el accidente no se produce y lo que tratamos es de ver cuáles han sido todos los eslabones para tratar de corregirlos e intentar que no se pueda volver a producir.

Pero la misión se cancela por el fallo en el sistema de lanzamiento de bengalas

La misión no se cancela, se cancela esa maniobra en concreto: han hecho otras antes, se apaga bengala y no sale la siguiente y como no hay iluminación, deciden abortar maniobra y reposicionarse hasta que se solucione el problema con la bengala, hasta ahí todo absolutamente normal.

¿A qué error se refiere usted cuando habla del factor humano?

Eso es lo que tendrá que determinar la investigación. Sabiendo como sabemos que no ha habido un problema técnico en el helicóptero, tenemos que analizar qué factor humano ha podido contribuir a que el accidente se produzca, para intentar que no vuelva a ocurrir.

¿Cómo describiría la relación que se mantiene con los familiares de las víctimas?

Con nosotros hay una relación fluida. Desconozco si algún familiar se ha sentido incómodo con nosotros, la relación con todos ellos es cercana, cariñosa y próxima.

¿Porqué no ha asistido al homenaje el jefe del Macan?

Está en Madrid en una reunión. Ayer estaba despidiendo el avión del 802 escuadrón que se marchó a Djibuti. Hoy está en Madrid y yo presido como mando occidental.

¿No debería estar el jefe del Macan en este homenaje?

Mire usted, la sucesión de mando y los compromisos, no voy a dar cuenta ahora de porque sí o porque no. Él no se encuentra en las Islas.

Pero este es un aniversario muy significativo...

Es significativo y por eso estoy yo aquí.

¿La maniobra de grúa nocturna que hacía el helicóptero cuando se estrelló se sigue haciendo? ¿Han revisado algún protocolo, algún procedimiento?

Las maniobras se siguen haciendo igual, se ha reconsiderado algún equipamiento. Claro que revisamos absolutamente todo para tratar de detectar si hay algún fallo o algo mejorable y ese es nuestro objetivo, algo por pequeño que sea y que evite otro accidente. Pero sí, se siguen haciendo maniobras de grúa nocturna igual.

¿Y se sigue haciendo esa maniobra nocturna en el mar a 37 millas, como cuando ocurrió el accidente?

A 37 o a 370, a la distancia que sea, porque precisamente se entrena para rescates de emergencia a cualqueir hora del día o de la noche y a cualquier distancia que esté dentro del alcance del helicóptero.

¿Es cierto que solo están haciendo maniobras nocturnas en lugares donde sea visible la línea de costa?

No.

¿Puede aclarar mejor para qué sirven las bengalas del avión de apoyo? ¿Para que los tripulantes tengan una referencia del horizonte?

Es aconsejable, todo depende de la noche y de la luminosidad. La bengala ayuda muchísimo a darle a la tripulación la referencia del horizonte a la hora estabilizar el avión en momento crítico de aproximación al barco. Para el resto no hace falta iluminar con bengalas, se vuela en instrumental, de noche, sin ver el exterior, porque el avión lleva los equipos necesarios para volar en condiciones instrumentales.

Si no tienen ni siquiera el helicóptero completo, porque se partió en mitad de la extracción del mar, ¿cómo pueden dar por hecho que no tuvo ningún problema técnico y sí un fallo humano?

No, no lo estoy dando por hecho, lo que estoy diciendo es que se está investigando y cuando terminen sabremos qué es lo que han opinado los expertos. Los accidentes generalmente son por una cadena de circunstancias, no necesariamente errores, y cuando se alinean todas, se produce un accidente. Con que solo una no hubiera estado presente, no se habría producido. Hasta donde sabemos no hay constancia de problema técnico en el helicóptero.

Partiendo de su premisa, ¿la primera circunstancia alineada fue el fallo en el lanzamiento de bengalas?

Bueno, pero es que eso es como si me dice que la primera circunstancia es que salen a volar. Claro, salen a volar, de noche, a hacer una misión. ¿Ocurre porque falla la bengala? No. Tiene una contribución para hacer la maniobra de grúa, y como no la tienen, abortan la maniobra y se van para reposicionarse y volver a comenzar con bengala. ¿Por qué tienen el accidente en reposicionamiento que se hace siguiendo los instrumentos? Esa es la gran incógnita. No hay relación directa con el fallo de bengala, no.

¿La finalidad principal de la bengala es orientar?

Es encender una luz.

¿Para orientarse en el horizonte?

Sí.

¿Qué opina de esa frase que pronunció el jefe del Macan, la frase de que quien no vuela no se mata…?quien no vuela no se mata

Querría decir por poner un símil que quien no se sube a un coche no tiene un accidente, pero no valoro esa frase porque no me consta. Una frase fuera de contexto puede trasladar algo distinto, no me consta en absoluto, es más , conozco a mi jefe y sé que tiene un profundísimo respeto a las familias y a los cuatro fallecidos, no entro a valorar si fue afortunada.