Fiscal defiende la acusación por encubrimiento para evitar que el Cuco sea absuelto
SEVILLA, 16 (EUROPA PRESS)
La Fiscalía de Sevilla ha defendido que el hecho de que haya acusado de manera alternativa al menor conocido como el 'Cuco' por un presunto delito de encubrimiento tiene como objetivo evitar el “riesgo” de que el acusado de violar y asesinar a la joven sevillana Marta del Castillo pudiera quedar absuelto.
Fuentes del Ministerio Público han informado a Europa Press de que ha optado por introducir esta calificación alternativa “para cerrar toda puerta a la absolución total” del menor de edad, ya que, según han explicado, si ninguna de las acusaciones acusara de encubrimiento y el juez de Menores considerara que no hay pruebas de la violación y el asesinato pero sí del encubrimiento, procedería a absolverlo. Así, para que se le condene por encubrimiento, es necesario que Fiscalía y/o acusación particular imputen ese delito.
En este sentido, las fuentes consultadas han subrayado que el objetivo es “no vulnerar el principio acusatorio” y garantizar que no sea absuelto en el caso de que el juez de Menores número 1, Alejandro Vián, considerara que no existen pruebas suficientes de la “directa” participación del menor en todos los hechos.
“En casos como éste hay que cerrar todas las vías”, han apuntado a Europa Press las fuentes, quienes han recordado que la Fiscalía ha introducido esta calificación “a efectos formales y para garantizar todas las posibilidades de condena”, solicitando por este delito de encubrimiento tres años de internamiento en un centro cerrado.
TRES AÑOS DE INTERNAMIENTO POR EL ENCUBRIMIENTO
Hay que recordar que el departamento de María José Segarra pide para el menor seis años de internamiento en un centro cerrado seguidos de tres años de libertad vigilada, pues lo considera responsable de un delito de asesinato; dos de agresión sexual --uno como autor directo y otro por facilitar la agresión sexual perpetrada por Miguel Carcaño--, y uno contra la integridad moral por el daño causado a los padres al no desvelar el paradero del cuerpo.
En su informe final, presentado en la jornada de este martes, la Fiscalía basó su acusación por los delitos de asesinato y agresión sexual en la declaración prestada el día 17 de marzo del 2009 por el asesino confeso, Miguel Carcaño, “la única” declaración en la que “relata de manera minuciosa y veraz” los hechos ocurridos el día del crimen en la vivienda de León XIII.
El Ministerio Público ha precisado que “la ausencia de motivos espurios, como el intento de auto exculpación para realizarla”, hacen que el testimonio de Carcaño sea “sumamente creíble y veraz”, recordando que, hasta ese momento, a Miguel sólo se le imputaba un delito de homicidio, pero en esta declaración “reconoce su participación junto al menor en hechos calificables como un delito de asesinato y dos delitos de violación”. “Asumir la autoría de dichas acciones a pesar de suponer reconocer unos hechos de muchísima mas gravedad que los que hasta ese momento se le imputaban no puede tener otra explicación que la de ser reflejo cierto de lo realmente sucedido esa noche”, ha apostillado.
De igual modo, y tras resaltar “la minuciosa labor de limpieza y eliminación de restos que llevaron a cabo, procediendo a la limpieza a fondo del domicilio”, el Ministerio Público ha hecho referencia a una serie de pruebas periciales, como el revelado de huellas lofoscopicas que dio como resultado que, sobre una de las botellas de ron halladas en el piso de León XIII, se obtuvieron tres huellas dactilares, una de ellas perteneciente al menor acusado. También ha aludido la fiscal a la mezcla de perfiles genéticos de Marta y el 'Cuco' halladas debajo de la mesa del escritorio del dormitorio de Carcaño. Además, la fiscal ha señalado que no se puede saber la localización del menor entre las 19,35 y las 23,26 horas, calificando ello de “apagón telemático”.
SUFRIMIENTO “DEVASTADOR” DE LOS PADRES
En contra de la versión ofrecida por Miguel, prosigue la Fiscalía, “tan solo tenemos las distintas versiones” que ha dado el menor sobre lo que hizo en la tarde-noche del 24 de enero, y que a lo largo del juicio “se ha demostrado que son inciertas”. “Podemos decir, además, que está acreditado que en la madrugada del 25 de enero de 2009 el menor volvió a acudir al piso para deshacerse del cadáver”, añade, para agregar que, respecto al lugar exacto donde dejaron el cuerpo, éste “no ha podido ser determinado”, pues “no ha sido revelado por ninguno de los imputados”.
“Los imputados se han preocupado de dar distintas versiones y datos y pistas inciertas para evitar que el cuerpo se encontrara, y con ello excluir la posibilidad de que el análisis del mismo corroborara de manera indubitada científicamente la forma en que murió Marta”, según ha indicado la Fiscalía, quien ha aseverado que incluso los padres del menor han optado por no declarar, “sabedores de que incurrirían en un delito de falso testimonio si venían declarar para apoyar su versión y mantener que el menor no tuvo acceso a las llaves del vehículo y que estaba allí a las 1.30 horas y que no volvió a salir en toda la noche”.
Todo ello, según la fiscal, ha provocado en la familia un sufrimiento que los peritos han calificado como “devastador, desmesurado e imposible de superar”, y que el proceso de duelo derivado de la muerte de su hija no haya podido evolucionar y desarrollarse por su discurrir natural, por todo lo cual se ha estimado probada la participación del menor en el delito contra la integridad moral.
