El Partido Laborista ha ganado las elecciones de este jueves y, sobre todo, el Partido Conservador las ha perdido estrepitosamente. La sensación es que el primer ministro actual Rishi Sunak ha pagado por su desastre y sobre todo por todo lo que ha salido mal desde que su partido gobierna: severos recortes de los servicios públicos y, sobre todo, el Brexit. La crisis generada por la salida de la UE del Reino Unido desató el caos en el partido de los Torys y en el Gobierno británico donde llegaron a sucederse hasta tres primeros ministros en los últimos cinco años. 

Analizamos las causas de esta derrota y ahondamos en quién es el futuro primer ministro del Reino Unido, el líder laborista Keir Starmer, con la corresponsal Internacional de elDiario.es, María Ramírez.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 45 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Los planes económicos de un gobierno del Partido Popular con o sin Vox en España tienen precedentes muy preocupantes en el resto de Europa. Durante los últimos meses, en Reino Unido, en Italia y en Francia, algunas de las medidas o planes de los ejecutivos de derechas que comparten el partido que lidera Alberto Núñez Feijóo y la formación ultra de Santiago Abascal han provocado grandes problemas y hasta crisis financieras y sociales.

PP y Vox han prometido bajar impuestos. Concretamente, el PP ha dejado claro que pretende derogar los tributos de patrimonio y de las grandes fortunas, que afectan mayoritariamente a las rentas más altas. También considera que están “mal confeccionados” los impuestos temporales por los beneficios extraordinarios de la banca y de las eléctricas en esta crisis de inflación y de subida de los tipos de interés.

Por otra parte, plantea deflactar el IRPF (“rebajar la tarifa”, según las propias palabras de Feijóo) a los trabajadores con menos de 40.000 euros de ingresos brutos anuales. Eso sí, sin especificar en qué porcentaje lo haría. En teoría, es una medida dirigida a evitar la pérdida de poder adquisitivo en una crisis de inflación, ya que busca que las subidas de salarios no se vean mermadas si provocan un salto en la tarifa que se debe pagar de IRPF. Con lo cual, deflactar pierde sentido cuando en España la inflación se ha moderado por debajo del 2% y los sueldos ya no están perdiendo poder adquisitivo, sino que están recuperándolo poco a poco.

Por último, Feijóo está defendiendo la necesidad de bajar el IVA “a la carne, pescados y conservas con carácter temporal”, los alimentos que consumen más las rentas más altas. En el programa electoral de los populares hay hasta 20 menciones a rebajas impositivas de todo tipo. A las propuestas del PP, Vox añade la eliminación de los “impuestos verdes”, “una bajada radical del IVA”, del IBI (sobre bienes e inmuebles)...

La crisis autoinfligida de Reino Unido

El primer plan fiscal de estas características en Europa después de la pandemia lo intentó desplegar la conservadora Liz Truss en Reino Unido en el otoño de 2022. El resultado fue un crisis autoinfligida, que provocó la depreciación de la libra en los mercados internacionales de divisas, hasta mínimos de 40 años en su cruce con el dólar. Una caída que encareció aún más las importaciones de petróleo o de gas, que se compran y se venden en la moneda norteamericana, en plena crisis de inflación. Y del resto de productos de fuera de sus fronteras, ya que la libra también se desplomó respecto al euro y al resto de divisas fuertes.

Asimismo, aumentó súbitamente el coste de la deuda pública. Por un lado, por las previsiones de una caída de los ingresos públicos y de un mayor déficit (el desequilibro presupuestario que se cubre con deuda), tras 2 años de un esfuerzo histórico de gasto por la pandemia. Por otro, por el aviso del Banco de Inglaterra de que la bajada de impuestos truncaba su lucha contra la inflación y le obligaría a incrementar todavía más los tipos de interés oficiales.

El plan fue retirado. El ministro neoliberal de Economía de Truss, Kwasi Kwarteng, fue la primera víctima política. Muy pronto, el 22 de octubre, llegó la dimisión de la propia primera ministra británica. Pero, desde entonces, la economía de Reino Unido no ha levantado cabeza. La OCDE espera que la isla sufra una inflación que roce el 7% en el conjunto de 2023 y que la actividad, según el PIB (Producto Interior Bruto), se estanque, y apenas avance un 0,3%.

“No haremos rebajas fiscales a lo loco”, tuvo que salir a aclarar en el arranque de la campaña electoral el portavoz económico del PP, Juan Bravo, ante la imprecisa y amplia “vocación” de “aliviar la carga fiscal de las familias, de los autónomos, de las empresas” en la que basan sus promesas de política fiscal para las elecciones generales del 23 de julio. El propio Feijóo ha ido matizando la agresividad respecto a esta cuestión con el paso de los días.

Las bajadas de impuestos de Meloni en Italia

Otro ejemplo de fracaso de una bajada de impuestos se está evidenciando en Italia. El Gobierno de ultraderecha de Giorgia Meloni ha rebajado el IRPF desde julio hasta el final de este 2023, con un coste de 4.000 millones para las arcas públicas, y ha insistido en seguir reduciendo la presión fiscal. Unas acciones que justifican, junto a otras razones como el frenazo del crecimiento económico o las medidas anti inflación, que la OCDE prevea que el país cerrará el año con un desequilibrio presupuestario del 4,1% respecto al PIB. Mientras, la misma organización espera que España lo reduzca al 3,5%.

Las expectativas de crecimiento en nuestro país superan el 2%. Las de Italia se quedan prácticamente en la mitad, en el 1,2%. Más avance del PIB y menos déficit suponen que España reducirá el endeudamiento (ratio deuda/PIB) al entorno del 110%, tras llegar a superar el 120% en 2020 por el shock de la pandemia. La deuda de Italia se quedará en el 140,7% frente al PIB, en vísperas de un acuerdo sobre las nuevas reglas fiscales de la Unión Europea (UE), que se aplicarían desde 2024.

Ante esta amenaza, la vicepresidenta primera y ministra de Asuntos Económicos, Nadia Calviño, calcula que el programa económico del PP promete “una caída estructural de ingresos de 20.000 millones, que provocaría un deterioro del déficit estructural del 1,5% del PIB”. Calviño avisa de que las propuestas que defiende el candidato Alberto Núñez Feijóo alejarían a nuestro país del objetivo de reducir el desequilibrio presupuestario, salvo “que nos esté ocultando un recorte masivo [del gasto público]”.

En Italia, Meloni ha anunciado también su intención de aprobar una reforma laboral que “flexibilice” la contratación. Es decir, que favorezca la temporalidad, ante lo que la Comisión Europea ha mostrado ya su disconformidad. En la misma línea, desde marzo, Bruselas tiene paralizado el tercer pago, de 19.000 millones de euros del Plan de Recuperación por las dudas sobre algunas de los hitos que exigen los desembolsos de los fondos comunitarios.

El despliegue del Plan de Recuperación de España, que sí consiguió la aprobación para el tercer desembolso, es una de las razones que explican el liderazgo de nuestro país respecto al crecimiento del PIB entre las grandes economías de la eurozona, junto a la mayor competitividad de nuestras empresas. España está vendiendo fuera más que nunca (exportando) gracias, en gran medida, a la bajada más rápida de la inflación por el tope al gas (o excepción ibérica), a la aceleración de la transición energética y al resto de medidas de choque. Y suma el 'boom' del turismo.

De hecho, otro riesgo de un cambio de gobierno tras el 23 de julio está en el propio reglamento del Plan de Recuperación. La derogación o los cambios significativos de la reforma laboral, de las pensiones o de la nueva ley de vivienda que pudiera intentar el PP si llega al Gobierno con el apoyo de Vox implicarían penalizaciones millonarias de la Comisión Europea por incumplir las normas de los fondos europeos, según explicó elDiario.es en esta información.

Un modelo contra cíclico frente a otro pro cíclico

El modelo que subyace del programa y las propuestas del PP es una política pro cíclica, que, en resumen, plantea bajadas de impuestos en momentos de crecimiento y austeridad y recortes en el gasto ante las recesiones. El ex presidente popular José María Aznar lo ha confesado recientemente, al hablar en una conferencia de la necesidad de “volver al rigor” económico y a la “disciplina”. Igual que otras voces de la derecha en nuestro país.

“La política económica de bajar impuestos para recortar gastos del PP ya vimos cómo terminó hace una década: con fuertes subidas de impuestos (especialmente del IVA), acompaña de fuertes recortes en el estado del bienestar”, lamenta Nacho Álvarez, portavoz económico de Sumar. Hasta el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha rechazado la austeridad con antídoto contra la deuda excesiva. “La consolidación fiscal [la austeridad o, lo que es lo mismo, los recortes en el gasto público] tiene efectos insignificantes de media en el endeudamiento [de los estados]”, concluyó en su último informe sobre la coyuntura mundial.

Desde el Gobierno de coalición, tanto desde la parte del PSOE como desde de Unidas Podemos y Sumar, se viene defendiendo otra forma de hacer las cosas. Una política contra cíclica, que ha aumentado fuertemente el gasto público ante dos shocks imprevisibles e históricos para aliviar el daño a las familias y a las empresas, pese a los incrementos del déficit y del endeudamiento (como han hecho todas los estados occidentales). Ahora, se busca ir reduciendo los desequilibrios sin subir impuestos a las rentas bajas y medias, buscando gravar más a ricos y empresas y manteniendo la senda de crecimiento de la actividad en general, de la inversión y de la creación de empleo.

Crisis social por las pensiones en Francia

Un aviso de las consecuencias de los recortes en el estado de bienestar ha resonado en Francia, con intensas protestas de los trabajadores por la reforma de las pensiones del gobierno de derechas de Emmanuel Macron. La OCDE estima que el país vecino cerrará 2023 con un déficit del 4,8% (muy por encima del de España) y que su endeudamiento superará al de España por primera vez desde 2012, y el ejecutivo está intentando reducir gastos. Y ha empezando mermando el sistema de pensiones.

El principal cambio es el retraso de la edad mínima de jubilación de 62 a 64 años. En marzo, en una visita a Bruselas, Feijóo llegó a sugerir que la reforma de las pensiones de Macron era mejor que la aprobada por el Gobierno de coalición en España.

En su programa electoral, el PP dedica solo un punto a las pensiones, en el que señala que asegurará “la sostenibilidad y la suficiencia del sistema de pensiones para las generaciones actuales y futuras” y, también, que garantizará “la revalorización de las pensiones en el marco del Pacto de Toledo”.

Sin embargo, esta última promesa choca con el voto en contra hace solo unos meses de la reforma del Gobierno de coalición, avalada por la Comisión Europea y que contempla la subida de las pensiones según el IPC. O que se contradice con los años en los que estuvieron en Moncloa, con Mariano Rajoy como presidente, y elevaron las pensiones por debajo del coste de la vida, pese a que los populares hayan intentando esconderlo, con mentiras o medias verdades del candidato Alberto Núñez Feijóo.

Pero si se cumplen las encuestas y el PP necesita a Vox para gobernar estaría en riesgo que las pensiones se revaloricen según el IPC. El partido de ultraderecha es la única formación política que ha admitido durante la campaña de las elecciones del 23 de julio que solo subirán las pensiones “en tanto en cuanto vayamos reduciendo el gasto estructural, porque no podemos permitirnos seguir en un estado continuo de déficit”, según las palabras de su portavoz en el Congreso, Iván Espinosa de los Monteros.

“Tenemos que tener las pensiones más elevadas posibles, pero para eso necesitamos o bien reducir el gasto o bien reducir las pensiones, como no queremos reducir las pensiones, tenemos que reducir el gasto, y, así, se podrán subir en tanto en cuanto vayamos reduciendo el gasto estructural, porque no podemos permitirnos seguir en un estado continuo de déficit”, explicó Espinosa de los Monteros.

Esta posición, en la práctica, implicaría una rebaja automática del poder adquisitivo de las pensiones mientras haya desequilibrios presupuestarios, algo que prevén todas las instituciones para los próximos años, aunque se confíe en una senda de reducción del déficit, y que sería imposible de revertir con las promesas de bajar “radicalmente” los impuestos que recoge el programa electoral de la formación de ultraderecha.

––––––––––––––

Nuestra voz es más necesaria que nunca

Sin prensa independiente no podrán resistir los derechos y libertades democráticas y por eso elDiario.es se ha convertido en un medio muy incómodo, que algunos querrían callar. Somos uno de los pocos periódicos de referencia que sigue siendo libre, que no blanquea a los ultras ni está capturado por la derecha. Tú, que nos lees habitualmente, lo sabes bien. ¿Te imaginas cómo sería el periodismo en España si elDiario.es no existiera? ¿Cómo sería el debate público sin nuestra voz? ¿Te imaginas qué España nos quedaría?

Si te preocupa lo que pueda pasar en este país, apóyanos. Hoy te necesitamos más que nunca. Hazte socio, hazte socia, de elDiario.es

El profesor Tim Bale lleva años examinando el electorado británico y las políticas sobre migración en Reino Unido y en Europa, es experto en la historia de los tories desde Margaret Thatcher, enseña en la Universidad Queen Mary de Londres y acaba de publicar The Conservative Party After Brexit, un relato de los años tumultuosos para el país y el partido, que ha elegido a cuatro líderes muy diferentes desde entonces pero marcados por la misma agenda. La tesis principal de Bale es que los tories se parecen cada vez más a partidos como Vox en España por su retórica y sus propuestas y que difícilmente cambiarán de rumbo aunque pierdan las próximas elecciones generales.

¿El Partido Conservador giró a la derecha debido al Brexit o el Brexit sucedió porque el Partido Conservador ya estaba girando a la derecha?

Ambas cosas. El Brexit confirmó un movimiento que ya estaba sucediendo en el Partido Conservador. David Cameron convocó el referéndum porque estaba bajo la presión de elementos de derecha dentro de su propio partido, cuya influencia había aumentado debido a la amenaza presentada en el flanco derecho por el UKIP. Y, desde el Brexit, el Partido Conservador se ha apropiado hasta cierto punto de la retórica y parte de la sustancia de la agenda populista de la derecha radical. El Brexit no fue el origen de ese cambio, pero lo ha acelerado.

Cameron parecía bastante diferente de lo que tenemos ahora. ¿Calculó mal o no entendió a su propio partido?

Cuando Cameron decidió convocar el referéndum, lo hizo porque pensó que podría ser inevitable en los próximos años y que sería mejor afrontar el problema en lugar de sentarse y esperar a que sucediera. Pensó que ganaría el referéndum. No creo que tuviera tanta confianza como algunas personas sugieren, pero pensó que el argumento económico haría que la mayoría votara por permanecer en la UE. Lo que sí calculó mal fue hasta qué punto los diputados de su partido se inclinarían a favor de marcharse de la UE y, en particular, los políticos que marcaron una gran diferencia en el resultado del referéndum, Boris Johnson y Michael Gove.

Una vez que ellos apoyaron la salida, otros parlamentarios los siguieron y Cameron no pudo mantener unido a su partido. Y estaba tan preocupado por el impacto de las divisiones sobre el referéndum en el partido que no luchó tan duro como podría haberlo hecho durante la campaña. Esperaba poder ganar el referéndum sin que se rompiera el partido, cuando debería haberse dado cuenta de que era una pelea a muerte y haber criticado a Johnson y Gove. Pero estaba tan preocupado por esas luchas internas que peleó el referéndum con una mano atada a la espalda.

¿La extrema derecha del partido se ha convertido en más que una minoría?

Sí. Todavía es una minoría, pero es una minoría muy ruidosa y puede usar su presencia no solo en el Parlamento, sino también en los medios para poner presión sobre la dirección del Partido Conservador y sobre otros colegas dentro del grupo parlamentario, en parte porque ahora tiene bastante apoyo en la base y varios políticos famosos. Boris Johnson y Jacob Rees-Mogg han ayudado a cambiar la base del partido hacia una agenda de derecha más populista y radical. Aunque no son dominantes, han sido capaces de utilizar su posición en el Parlamento y su ubicuidad en los medios para establecer la agenda del Partido Conservador. Ese poder ha disminuido hasta cierto punto con Rishi Sunak. Pero ya no necesitan ser tan poderosos como lo fueron porque la dirección ha aceptado que su camino es el mejor. 

¿En qué medida el Partido Conservador se ha vuelto equivalente a algunos de los partidos de extrema derecha en Europa?

No creo que la transformación de ser el principal partido de centroderecha a lo que yo llamaría un sucedáneo de partido populista radical de derecha se haya completado del todo, pero está bastante avanzada. Si observamos la retórica y algunas de las políticas, particularmente sobre inmigración, no hay mucha diferencia entre el tipo de lenguaje y el tipo de soluciones propuestas por Rishi Sunak y las propuestas de varios partidos populistas radicales de derecha en toda Europa. Si un partido y un país europeo proponen prohibir a todos los solicitantes de asilo, considerarlos ilegales y enviarlos a un país africano lejano, dirías que ese es un partido populista de derecha radical en lugar de uno de centroderecha convencional. En ese aspecto en particular, el Partido Conservador se ha convertido en un partido de derecha populista y radical. Y también si se observa parte de la retórica que sugiere que la función pública es un grupo conspirativo y anticonservador, las declaraciones sobre el proceso judicial y sobre la radiotelevisión pública, todo parece muy populista en el sentido de que el Partido Conservador se presenta como una especie de tribuna del pueblo frente a una élite que hay que domar.

¿Hasta qué punto la política del Reino Unido todavía se define por el Brexit?

La esencia del Brexit seguirá proporcionando muchos debates políticos. Por ejemplo, el que acabamos de tener sobre los retrasos en los viajes entre el Reino Unido y Francia en los transbordadores y sobre si eso está causado o no por el Brexit. Y está claro que ahora hay una mayoría que lamenta la salida de la UE. Pero no creo que el Partido Laborista esté muy interesado en reavivar el debate sobre el Brexit. De momento, tenemos una especie de omertà extraña tanto de la oposición como de los conservadores para no hablar demasiado del Brexit.

Si miras al electorado, desde 2016 hay votantes que ahora se consideran conservadores debido al Brexit y muchas personas que antes se habrían considerado conservadores ahora no lo hacen porque adoptaron el punto de vista opuesto y querían permanecer en la Unión Europea. El Brexit fue la punta de lanza de una división cultural más amplia en la política británica, de modo que incluso si el Brexit per se desaparece en el espejo retrovisor, la división cultural de la que era una expresión se va a quedar. Sunak y el Gobierno conservador están poniendo tanto énfasis sobre la inmigración porque eso influye en la división cultural del mismo modo que jugó un papel en el referéndum de 2016.

No creo que el Partido Laborista esté muy interesado en reavivar el debate sobre el Brexit. De momento, tenemos una especie de 'omertà' extraña tanto de la oposición como de los conservadores para no hablar demasiado del Brexit.

Pero lo que vemos también con Sunak es que parece tener un enfoque más pragmático con Irlanda del Norte y la cooperación con la UE. 

Sunak, aunque es partidario del Brexit, no ve ningún sentido en tener una relación deliberadamente conflictiva con la UE. No tiene ningún sentido comercial mientras pueda seguir argumentando que retenemos nuestra soberanía. Muchos parlamentarios conservadores, no solo aquellos que votaron a favor de permanecer en la UE, estarían de acuerdo con eso. Su argumento siempre fue que no son, en esencia, antieuropeos.

Sunak parece muy diferente a Boris Johnson, pero ¿lo es?

No creo que sea tan diferente como la gente piensa. Claramente es más competente y está más interesado en los detalles de la política. Y es más conservador fiscalmente, es más thatcherista. Él no quiere gravar y gastar. Puede verse obligado a subir impuestos en este momento, pero el Gobierno conservador está siendo muy cuidadoso con el gasto y probablemente no gasta lo suficiente, por ejemplo, en escuelas, hospitales e infraestructura, porque todavía cree que el Estado no debería gastar demasiado ya que eso podría desplazar la inversión privada y la innovación privada. Sunak es mucho más thatcherista en ese sentido que Boris Johnson. Pero cuando se trata de cuestiones de “guerra cultural”, está tan dispuesto a pelear como Johnson. De alguna manera, no concuerda con su tipo de imagen suave, “globalista”. Pero si nos fijamos en lo que dice sobre la inmigración o el crimen, él es un conservador de derecha. El exterior amable no debe ocultar ese hecho.

Entonces, ¿no lo ve como un regreso a los años de Cameron?

No. El Partido Conservador se ha acercado demasiado a la derecha radical populista para que eso suceda. No hay manera de que Sunak sea progresista en temas sociales como lo fue Cameron. Él es mucho más como Cameron y George Osborne cuando se trata de economía, pero no en los temas sociales. Es mucho más populista de lo que era Cameron.

No creo que Rishi Sunak sea tan diferente de Boris Johnson como la gente piensa. Aunque claramente es más competente y está más interesado en los detalles de la política. Y es más conservador fiscalmente, es más 'thatcherista'.

¿Ha llegado Boris Johnson a su final político? 

Todo el mundo dice “nunca digas nunca” sobre Boris Johnson, pero sospecho que su desempeño muy pobre frente a la comisión del Parlamento [en marzo, sobre las fiestas en pandemia en Downing Street] convenció a la mayoría de diputados conservadores de que no es alguien que quieran considerar como un futuro líder nunca más. No creo que él haya renunciado a sus ambiciones, pero sospecho que su partido lo ha abandonado. Hasta cierto punto el hechizo se ha roto. Ciertamente en lo que al electorado se refiere. A los fanáticos de Johnson les gusta fingir que sigue siendo popular entre los votantes. El hecho es que nunca fue tan popular como decían. Y es muy impopular ahora, en parte a la incompetencia general y en parte al partygate.

Usted escribe sobre un concepto muy específico del Reino Unido que es “el partido en los medios”.

No se puede entender el Partido Conservador sin entender lo que llamo “el partido en los medios”, que son los columnistas, los editores y los propietarios de la prensa escrita de derecha en este país, que establecen la agenda para el Partido Conservador de una manera que no sucede en la mayoría de los países de Europa continental, donde aunque la prensa es bastante partidista, no es la fuerza que todavía es en el Reino Unido. Durante años nos obsesionamos con la influencia de los medios en los votantes, que creo que siempre fue exagerada. La influencia está en los políticos que creen que los medios tienen más influencia en los votantes de la que tienen en realidad.

Si nos fijamos en el Partido Conservador, es un partido muy dominado por la dirección. Los afiliados no intervienen en la política, sólo en la selección de candidatos y del líder. Los diputados, si no están en la dirección, tampoco tienen mucha influencia. Pero las personas que escriben los artículos de opinión en los periódicos conservadores son tomadas en serio por los líderes y por los diputados. Hay un grupo selecto muy pequeño. A veces entran y salen de think tanks, que también juegan un papel en la conversación dentro del Partido Conservador. Hay que entender periódicos como el Telegraph, el Mail, el Express y la revista The Spectator no como algo fuera del partido, sino como parte integral del Partido Conservador.

Durante años nos obsesionamos con la influencia de los medios en los votantes, que creo que siempre fue exagerada. La influencia está en los políticos que creen que los medios tienen más influencia en los votantes de la que tienen en realidad

Creo que es bastante único, entre otras cosas porque la prensa ya no es tan influyente en otros países.

Es bastante diferente. Sé que en España los medios impresos son relativamente partidistas, aunque creo que menos de lo que solían ser. Pero cuando vienes al Reino Unido te das cuenta inmediatamente de que los medios impresos son hiperpartidistas: hacen y dicen cosas que serían inaceptables para muchos periódicos europeos que conservan más un sentido de objetividad, con los estándares periodísticos tradicionales. No digo eso acerca de las noticias porque creo que la mayoría de los reporteros todavía intentan apegarse a esos estándares. Pero cuando se trata de artículos de opinión, de columnas, de la elección de titulares, el partidismo extremo de la prensa británica sorprendería a muchos que no están familiarizados con ella.

¿Tiene algo que ver con que, aunque han caído mucho, todavía venden en los quioscos?

Es cierto que la circulación ha caído y sigue cayendo. Y uno podría decir que su poder está disminuyendo, pero las ventas siguen siendo saludables para muchos de esos periódicos, en particular el Telegraph y el Mail. Y, por supuesto, también tienen una presencia online importante. El Mail es una de las cinco principales marcas de periódicos del mundo en la web, no tanto por su cobertura política, sino por su barra lateral de vergüenza de celebridades, pero eso todavía le da mucha influencia. Las ventas del Spectator han aumentado y tiene incluso más influencia de la que solía tener dentro del partido. Pero su influencia dentro del Partido Conservador, irónicamente, se basa en una mala interpretación de su influencia sobre los votantes. Es muy difícil persuadir a los políticos de que los periódicos no marcan una gran diferencia para los votantes. Donde marcan la diferencia es en la forma en que establecen la agenda para la radiotelevisión pública. Si nos fijamos en la cobertura de la BBC, pero también de ITV, a menudo está impulsada por la misma agenda que siguen periódicos como el Mail y el Telegraph en particular.

Parece un mundo anticuado… Y a la vez hay diversidad entre los conservadores, con más mujeres y minorías, a diferencia de otros partidos conservadores en Europa 

Dado lo diverso que se ha vuelto el Reino Unido, no es del todo sorprendente que sea uno de los partidos conservadores más diversos. Aun así, se ve en la parte superior de la pirámide; a medida que desciendes, hay menos minorías étnicas y menos mujeres en cualquier tipo de posición de influencia o poder. La diversidad del Partido Conservador es, hasta cierto punto, superficial, aunque, en términos relativos, bastante impresionante.

Cuando habla de las próximas elecciones generales, parece un poco escéptico sobre una gran victoria para los laboristas, aunque las encuestas así lo sugieren. ¿Por qué?

Los laboristas tienen una montaña que escalar. Algunos incluso sugieren que se necesita una oscilación del 13% para obtener una mayoría minoritaria muy pequeña en el Parlamento. Y es muy inusual que un partido en la oposición haga eso en un solo mandato. En 2019, el Partido Laborista sufrió su peor derrota desde 1935. Así que recuperarse en solo cuatro o cinco años después de una derrota como esa sería increíblemente inusual.

En segundo lugar, Keir Starmer, si bien ha hecho un gran trabajo para unir al Partido Laborista y ponerlo en una vía más centrista que puede conquistar votantes, no es el líder más inspirador. Los líderes cuentan en las evaluaciones de los votantes sobre los partidos, y eso es un poco una desventaja para los laboristas. Todavía existe cierta preocupación residual acerca de que los laboristas sean blandos con la inmigración y el crimen, razón por la cual los conservadores están presionando ese botón en particular. Y un grado de preocupación sobre la capacidad de los laboristas para gestionar la economía porque estaban en el poder cuando estalló la crisis financiera. La marca laborista no es tan fuerte como podría ser en un par de dimensiones importantes. Debemos tener cuidado antes de pensar que una ventaja masiva en las encuestas ahora necesariamente significa que los laboristas obtendrán una gran mayoría.

¿Perderán?

Habiendo dicho lo anterior, la política es tan volátil hoy en día que es posible un gran giro contra los conservadores y una victoria aplastante de los laboristas. Por ejemplo, el estado del Servicio Nacional de Salud puede decidir a favor de los laboristas. A la economía no le está yendo muy bien en este momento y eso probablemente ayudará a los laboristas, particularmente en lo que respecta al estancamiento de los salarios reales. Eso nunca es bueno para un partido de gobierno. Sunak tiene una imagen mejor que Johnson o Liz Truss, pero ese es un listón muy bajo. Starmer no tiene que ser brillante para vencer a Sunak. Hay muchos factores a favor de los laboristas. Pero si echas un vistazo al historial del Partido Conservador, se le da bastante bien ganar elecciones. Tenemos los precedentes de 1992 y 2015 de líderes conservadores que obtuvieron victorias inesperadas. 

Hay muchos factores a favor de los laboristas. Pero si echas un vistazo al historial del Partido Conservador, se le da bastante bien ganar elecciones

¿Sunak resistirá hasta las elecciones?

Para la mayoría de los parlamentarios conservadores ahora es Rishi o la nada. No serán tomados en serio si hacen otro cambio. Si las encuestas de opinión continúan siendo tan malas como ahora, podrían estar lo suficientemente desesperados para tirar los dados una vez más, pero lo dudo. Si perdieran creo que Sunak dimitiría y estaríamos en otra contienda por el liderazgo en el Partido Conservador. Y luego la cuestión sería qué dirección toma el Partido Conservador. Supongo que ahondarían más en el cambio populista radical a la derecha que ya han hecho y elegirían a alguien como Kemi Badenoch o Suella Braverman.

¿Por qué?

Están muy en sintonía con la base del Partido Conservador. Y creo que es difícil ver a alguien más en la primera fila del Partido Conservador con una visión diferente del partido y que tenga suficiente tracción con los afiliados y con sus colegas para superar a cualquiera de esos dos. Alguien podría sorprendernos, pero mirando al gabinete, es difícil ver a alguno que pueda derrotar a alguien como Badenoch.

Si ganan los laboristas, ¿habrá una relación más estrecha con la UE o se podrán renegociar los términos de salida? 

El laborista es el partido más proeuropeo, pero está muy ansioso, sobre todo antes de las elecciones, por no dar la impresión de que quiere volver a unirse a la UE, incluso a largo plazo. Y no estoy seguro de que muchas personas en el Partido Laborista piensen que eso es posible, pero el liderazgo laborista está abierto a modificar el acuerdo de salida para reducir la fricción en el comercio y aumentar la cooperación, particularmente en la educación superior y la investigación donde el Reino Unido tiene grandes puntos fuertes. Tanto diplomática como económicamente, un gobierno laborista será mucho más proeuropeo que un gobierno conservador y, sin duda, más proeuropeo que la impresión que los laboristas están dando en este momento.

¿Ve algún escenario en el futuro en el que el Reino Unido pueda volver a unirse a la UE?

No diría que no en mi vida. Ahora tengo 57 años, así que no lo descartaría por completo, pero creo que habrá que esperar a que muchos de los que votaron a favor de marcharse hayan muerto y muchos más jóvenes entren en el electorado. Ahora hay una mayoría, si se excluye “no sé”, a favor de reincorporarse a la UE, pero no se sabe cuánta tracción tendrá en los próximos años. Soy escéptico, pero dentro de 10 ó 20 años, si es muy obvio que el Brexit no ha funcionado y que nuestra economía se ha visto gravemente dañada, entonces habrá presión sobre quien esté en el gobierno para repensar nuestra pertenencia. El problema es que las condiciones para la adhesión serán mucho más duras para nosotros de lo que eran cuando éramos miembros de la Unión Europea. Probablemente tengamos que comprometernos a unirnos al euro. No obtendremos todas las excepciones que teníamos antes. Si vamos a unirnos, probablemente tendremos que asumir el paquete completo en lugar del tipo de paquete más personalizado que teníamos cuando éramos miembros. Y eso puede ser difícil de aceptar para la gente.

El nuevo acuerdo para Irlanda del Norte que ha pactado el Gobierno de Rishi Sunak con la UE es “inaceptable”, “no resuelve los temas pendientes” y “viola” la soberanía del Reino Unido. Su política económica, que incluye la subida del impuesto de sociedades, es “contraproducente” y traiciona sus propios valores. Estas palabras no son de políticos de la oposición, sino de los ex primeros ministros británicos del partido gobernante, Boris Johnson y Liz Truss, que siguen siendo diputados.

Ambos fueron forzados a dimitir por su propio partido. En el caso de Johnson fue por la falta de reprobación a un alto cargo acusado de acoso sexual que se añadió a meses de revelaciones y un crítico informe sobre las fiestas y otros eventos en Downing Street que se saltaron las reglas del confinamiento durante la pandemia. Truss apenas duró unas semanas en el cargo después de insistir en que bajaría los impuestos y la reacción de pánico de los mercados obligó al Banco de Inglaterra a intervenir para salvar los fondos de pensiones. 

Johnson y Truss batieron récords de impopularidad y han contribuido a que el Partido Laborista tenga una ventaja en las encuestas sobre las elecciones generales que ronda los 20 puntos desde hace meses. Pero eso no les ha desanimado a capitanear grupos de descontentos tories contra Sunak. Algunos se quejan de que el partido lo pagará pronto.

“Los líderes que niegan cualquier culpabilidad en su propia caída tienen un efecto corrosivo en su partido y en todo el electorado”, escribió William Hague, ex líder de los conservadores, en un artículo en el Times titulado “Boris Johnson y Liz Truss tienen que admitir su fracaso”.

Voto contra el marco de Windsor

Este miércoles, Sunak se encontró enfrente a sus dos ex, que se unieron a los tories más a la derecha y al partido ultra unionista de Irlanda del Norte (el DUP) para votar en contra del “marco de Windsor” que intenta suavizar los efectos del Brexit.

La Cámara de los Comunes aprobó por mayoría holgada (515 contra 29) el primer texto legislativo del nuevo acuerdo, que supone que Irlanda del Norte acepte la jurisprudencia de la UE para seguir estando en el mercado único y así evitar la frontera dura en la isla de Irlanda, pero a vez tener un “freno” a futuras legislaciones comunitarias que pueda invocar el Parlamento de Irlanda del Norte. El número de tories rebeldes que votaron en contra fue menor del esperado (22 diputados en un grupo de 355, aunque otros 48 conservadores se abstuvieron o ausentaron). Johnson y Truss estaban entre esos 22 partidarios del Brexit más duro aunque ponga en peligro el acuerdo de paz de Viernes Santo de 1998 en Irlanda del Norte.  

Steve Baker, secretario de Estado para Irlanda del Norte del Gobierno de Sunak, dijo este miércoles que Johnson “se arriesga a parecer un Nigel Farage del ‘todo a 100’”, en referencia al antiguo líder del partido del Brexit.

'Partygate'

Sunak, que fue ministro de Economía con Johnson y precipitó su caída al dimitir como protesta, prometió que traería “integridad y rendición de cuentas” al cargo. Su intención era pasar página al escándalo de las fiestas en pandemia, pero Johnson sigue acaparando portadas, sobre todo ahora que está en plena lucha pública para rehabilitar su imagen y evitar una sanción de la Cámara de los Comunes que le puede costar el escaño. 

Este miércoles testificó ante la comisión que investiga si mintió a sabiendas al Parlamento al decir que pensaba que las celebraciones y otros eventos en Downing Street cumplían con las reglas sanitarias de distancia social que estableció su propio Gobierno. Johnson asegura que sus asesores le habían informado de que todas las reuniones en las que no estaba habían cumplido con las reglas, acogiéndose en algunos casos a las excepciones para los encuentros en el trabajo, y que él personalmente no tuvo en ningún momento la sensación de estar violando las normas (en contra de lo que la policía y una investigación oficial establecieron después).

En la celebración improvisada de su cumpleaños el 19 de junio de 2021, por ejemplo, Johnson dijo que aquello no parecía un cumpleaños porque “no hubo tarta” y “nadie cantó el happy birthday”. En la sesión de tres horas y media ante los Comunes, aprovechó para decir que si se hubiera saltado las reglas, también habría sido “obvio” para otros, “incluyendo el actual primer ministro”, que estaba en el cumpleaños y fue multado por ello. Johnson subrayó varias veces la presencia de Sunak.

El informe oficial con los detalles de las celebraciones ya se publicó el año pasado y la policía impuso sus multas, pero lo que se decide ahora es sólo si Johnson mintió de manera deliberada o negligente ante el Parlamento, una ofensa seria en Reino Unido. Si Johnson es sancionado con 10 días o más de suspensión, esto puede obligar a elecciones para su escaño.

Se espera que la comisión parlamentaria publique su informe en las próximas semanas. La defensa de Johnson en este proceso ya ha costado al contribuyente más de 220.000 libras (unos 250.000 euros) para pagar al abogado que lo acompaña.

El regreso de Truss

Truss ha sido más discreta que Johnson. Tras sólo 49 días en el puesto de primera ministra, estuvo ausente unas semanas del Parlamento, viajó por Estados Unidos y evitó dar entrevistas. Pero en febrero escribió un artículo de 4.000 palabras en el diario conservador Sunday Telegraph defendiendo su fallido plan de bajada de impuestos y dio una entrevista al semanario The Spectator. Desde entonces, ha movilizado a tories críticos con Sunak y su presupuesto. 

Su voto en el caso de Irlanda del Norte es especialmente sorprendente ya que Truss estaba en contra del Brexit en el referéndum y no era hasta ahora partidaria de una ruptura total con la UE. 

La pelea que Truss tiene con Sunak, su antiguo rival en la carrera por el liderazgo del partido, es diferente de la de Johnson, que coquetea con volver a presentarse si las elecciones locales de mayo confirman la debacle de los conservadores.

“Aunque ambos primeros ministros persiguen a Sunak, lo hacen de diferentes maneras. Johnson es un príncipe en el exilio. No es un secreto que cree que su tiempo en Downing Street fue interrumpido de manera cruel”, escribió en febrero Katy Balls, la editora política de The Spectator. “Truss, entretanto, no parece que quiera volver a Downing Street (y en cualquier caso lo ha descartado). Pero supone un problema para Sunak porque sus ideas –impuestos bajos, crecimiento económico– todavía tienen acogida en una parte significativa del partido”. 

El artículo acompañaba a una portada titulada “The Haunting”, algo así como “la aparición”, que habitualmente se aplica a los fantasmas. En este caso, los espectros de las “Navidades pasadas” de Charles Dickens eran los “los primeros ministros pasados”.

Liz Truss ha reaparecido de entre los muertos. Fue enterrada rápidamente y sin honores después de sufrir el oprobio de ser la primera ministra que menos tiempo ha permanecido en el cargo en la historia del Reino Unido (49 días). En la política británica, no es insólito que un jefe de Gobierno que ha dimitido permanezca en su escaño en la Cámara de los Comunes, como ha hecho ella. La vida sigue y la tentación de intentar defender su legado, por minúsculo que sea, es muy fuerte. Por eso, Truss publicó el 5 de febrero un artículo de 4.000 palabras en The Sunday Telegraph con la intención de comunicar al ala derecha de los tories que seguirá defendiendo las mismas ideas que provocaron su salida del poder.

En otras palabras, está disponible si hay que elegir nuevo líder del partido si las próximas elecciones llevan a los tories a la oposición. Hasta ese punto llega su optimismo.

Hundió la economía británica con un cóctel ideológico basado en reducir impuestos con la esperanza de que provocara de forma mágica un aumento del crecimiento. Es una tesis que ha compartido el Partido Popular en España en esta legislatura, aunque en las últimas fechas se aprecia un intento de adaptar ese dogma a las circunstancias económicas. Si eso es posible. Los dogmas suelen ser poco maleables. Aun así, no cabe duda de que será uno de los ejes de su programa en las elecciones de noviembre.

“Fui derribada por el establishment económico izquierdista” fue el título del artículo. Siempre es más fácil presentarse como víctima y apelar a una siniestra conspiración como causa de los problemas. O echar la culpa a la sociedad o a la polarización política, como hizo Albert Rivera después de que los votantes le abandonaran en masa. En el caso de Truss, la referencia a ese poder izquierdista resulta un tanto cómica cuando fueron los diputados conservadores los que la obligaron a largarse por haber colocado al país al borde de un precipicio financiero.

No es un error involuntario. Truss realmente cree que su propio partido se ha visto contaminado por ideas “estatalistas”, porque ya no cree que bajar impuestos servirá para superar todos los obstáculos. Pensaba que sería la nueva Margaret Thatcher, y por eso copiaba incluso elementos de su vestuario, sin darse cuenta de que el mundo ha cambiado algo desde los años ochenta.

La mejor respuesta se la dio un compañero de partido. “Fuiste derribada porque en cuestión de semanas perdiste la confianza de los mercados financieros, el electorado y tus propios diputados”, escribió Gavin Barwell, miembro de la Cámara de los Lores que fue jefe de gabinete de Theresa May. “Durante una profunda crisis causada por el aumento del coste de la vida, pensaste que la prioridad era recortar los impuestos a los más ricos del país”.

No es raro que Truss acabara convertida en un meme.

El país sufre una crisis estructural que procede de varios factores simultáneos: el Brexit, la pérdida de productividad, los efectos de casi una década de austeridad que ha laminado los servicios públicos, la caída de los salarios reales, la crisis de la sanidad pública...

En diciembre, 500 pacientes morían cada semana a causa de los retrasos en las urgencias, según la asociación de los médicos de esa especialidad. Las ambulancias tardaban de media una hora y media para atender los casos de infartos cardíacos o cerebrales.

Liz Truss cree que todo esto se solucionaría bajando impuestos. Otros dirigentes conservadores creen que la clave es reducir la inmigración, aunque se sabe desde hace años que la sanidad pública no puede sobrevivir sin el personal sanitario de origen extranjero. Es un partido experto en descubrir soluciones ficticias para problemas reales.

Ahora mismo está pagando un precio altísimo en los sondeos por el fracaso de Truss, al que hay que sumar las consecuencias de los años de Boris Johnson en el Gobierno. En la última encuesta de YouGov, los laboristas sacan 24 puntos de ventaja a los conservadores.

En España, el Partido Popular también está convencido de que todo se solucionará bajando impuestos. Lo contrario no es necesariamente cierto, pero al menos no forma parte de un dogma que se impone con independencia de lo que diga la realidad. ¿Resolver las diferencias de renta entre regiones? Bajar impuestos. ¿Aumentar el nivel de empleo? Bajar impuestos. ¿Financiar la sanidad y la educación públicas? Bajar impuestos.

Juan Bravo, que pasa por ser el cerebro económico de Alberto Núñez Feijóo, dijo muy convencido en julio que es posible reducir el “gasto político burocrático”, una promesa populista con la que hacer creer a la gente que con un menor número de ministerios toda la Administración se aplicaría la lección y reduciría su gasto de forma brutal. Es una aspiración irreal. No ocurrió eso cuando Mariano Rajoy redujo su Gobierno a trece ministerios.

En octubre, Elías Bendodo dijo que reduciendo impuestos se puede aumentar la recaudación, el famoso pronóstico de la curva de Laffer que nunca se ha cumplido. No lo hizo en Estados Unidos en los gobiernos de Ronald Reagan y George Bush. “En el PP siempre hemos dicho que en nuestro ADN está la bajada de impuestos, y esto no es ideología que pueda ajustarse a unas circunstancias o a otras, sino que es una manera de entender la base del crecimiento”, dijo.

Lo venden casi como una fórmula matemática, cuando a fin de cuentas sólo es una expresión de su ideología, su ADN.

El PP pone toda su fe en un informe del 'think tank' de la CEOE que salió con la cifra astronómica de 60.000 millones de euros como el ahorro que se podía obtener del recorte del ya mítico “gasto político improductivo”. Lógicamente, para la patronal el gasto público es no sólo ineficiente, sino un competidor desleal.

Quizá sea por el caos causado por Liz Truss, pero el PP ha comenzado a recoger carrete. A finales de enero, Juan Bravo, que ya no podía decir que nos encaminamos a una dura recesión como dijo Feijóo en verano, no quiso prometer una reducción fiscal si ganan las elecciones: “Me gustaría decir que vamos a bajar impuestos, pero hay que ver con qué nos encontramos”.

La idea de Liz Truss de que los mercados financieros forman parte de una conspiración izquierdista no es la única que está desconectada de la realidad. En su empeño por sostener que los problemas de productividad y crecimiento de la economía británica se deben a la carga fiscal, ignora los datos. El porcentaje de ingresos fiscales sobre el PIB del Reino Unido está en el 35,8%, según las cifras del FMI. El de España es el 42,1%, al incrementarse sobre todo gracias al descenso de la economía sumergida.

Aunque matice ahora la promesa, es seguro que el PP insistirá en la necesidad de bajar impuestos, con independencia de su impacto en los servicios públicos y la deuda pública. “Nosotros tenemos un mantra. Impuestos bajos generan actividad y eso mejora la recaudación”, ha dicho esta semana su portavoz, Borja Sémper. Otro adicto a la servilleta de Laffer.

Liz Truss no está sola. En el PP hubiera recibido un mejor trato que en los conservadores británicos. Puede que hasta hubiera durado más tiempo al frente del partido.

-------------------

Antes de que dejes de leer...

elDiario.es se financia con las cuotas de 60.000 socios y socias que nos apoyan. Gracias a ellos, podemos escribir artículos como éste y que todos los lectores –también quienes no pueden pagar– accedan a nuestra información. Pero te pedimos que pienses por un momento en nuestra situación. A diferencia de otros medios, nosotros no cerramos nuestro periodismo. Y eso hace que nos cueste mucho más que a otros medios convencer a los lectores de la necesidad de pagar.

Si te informas por elDiario.es y crees que nuestro periodismo es importante, y que merece la pena que exista y llegue al mayor número posible de personas, apóyanos. Porque nuestro trabajo es necesario, y porque elDiario.es lo necesita. Hazte socio, hazte socia, de elDiario.es.

Cuando el primer ministro británico, Rishi Sunak, fue multado la semana pasada por no llevar el cinturón de seguridad en el asiento trasero de un coche, se apresuró a “aceptar completamente” el “error”, pedir disculpas y decir que pagaría sin queja la multa de 100 libras (unos 113 euros). 

“El primer ministro cree que todo el mundo debe llevar cinturón de seguridad”, dijo su portavoz. “Fue un error de juicio, se lo quitó durante un momento para grabar un vídeo, que habréis visto, pero acepta que hacerlo fue un error”. El viceprimer ministro, Dominic Raab, defendió en la BBC que Sunak es “alguien que tiene los estándares más altos de integridad”.

Sunak llegó al poder con una imagen de un político de principios, abstemio e indignado con las transgresiones continuas de Boris Johnson. En julio del año pasado, dimitió de su puesto como ministro de Economía como protesta a la gestión de un escándalo de acoso sexual en el partido que días después precipitó la caída del primer ministro. “Los ciudadanos esperan con razón que el Gobierno se comporte de manera apropiada, competente y seria”, escribió Sunak en su carta de dimisión. Él mismo, sin embargo, también había sido multado por asistir a la fiesta de cumpleaños de Johnson en Downing Street saltándose las restricciones sanitarias de la pandemia en 2020. 

Ahora, pese a su intento de ruptura con el pasado, Sunak sigue arrastrando los casos de corrupción, conflictos de intereses, tráfico de influencias, amistades peligrosas y chapuzas éticas que marcaron el Gobierno de Johnson y que siguen marcando el Partido Conservador británico. 

Los casos de la semana 

En lo que llevamos de semana, Sunak ha tenido que afrontar al menos tres casos de irregularidades en su partido. 

Nadhim Zahawi, el actual presidente de los tories, ha reconocido que en diciembre pagó una multa por evasión de impuestos años antes a través de una empresa en Gibraltar. La disputa con el fisco tuvo lugar mientras era ministro de Economía y Hacienda, un cargo que ocupó en verano de 2022 tras ser nombrado por Boris Johnson. La multa y la deuda con Hacienda sumó unos cinco millones de libras (5,6 millones de euros) por su antigua participación en la encuestadora YouGov, de la que fue cofundador en 2000. Zahawi no solo no lo había reconocido hasta ahora, sino que en verano amenazó al periódico The Independent que lo estaba investigando. Sunak anunció este lunes que le ha encargado una informe sobre el caso a su consejero independiente de ética.

El Daily Star, el tabloide notorio por las portadas dedicadas a una lechuga que duró más que Truss en el puesto, dice ahora que ni se molesta en gastarse los 60 peniques para comprar otra lechuga porque ya sabe que Zahawi acabará dimitiendo.

Zahawi tiene una trayectoria problemática con un trato habitual y directo con empresarios y donantes tories mientras ocupaba cargos de responsabilidad. En 2021, cuando era ministro de Educación, se encontró en una reunión del Partido Conservador con un millonario canadiense y primo lejano de Boris Johnson que tenía interés en el sector educativo, Sam Blyth. El canadiense ayudó unos meses antes al primer ministro a asegurarse un crédito de 800.000 libras (más de 900.000 euros). Y aquí llega el segundo caso que ahora pone en apuros a Sunak. 

Blyth era amigo de Richard Sharp, banquero, ex jefe de Sunak en Goldman Sachs y donante tory que también colaboró para que Johnson consiguiera el crédito. Esto sucedió unas semanas antes de que Sharp fuera nombrado presidente de la BBC, en febrero de 2021, según acaba de revelar el Sunday Times. La radiotelevisión pública está investigando ahora el proceso de nombramiento de su actual presidente. 

La conexión rusa

En esa red de empresarios, amigos y donantes del Partido Conservador también solía haber hombres de negocios ligados al Kremlin, algunos de los cuales siguieron operando en Reino Unido incluso después de ser sancionados.

Este lunes OpenDemocracy, una organización no gubernamental dedicada a los derechos humanos y la transparencia, publicó que el Tesoro británico, cuando Sunak era el responsable, dio una autorización especial a Yevgeny Prigozhin, fundador del grupo de mercenarios conocido como Wagner, para que pudiera querellarse contra el periodista Eliot Higgins, de Bellingcat, un medio de investigación que había revelado sus actividades. Prigozhin era objeto de sanciones de la UE y Reino Unido desde 2020, pero en 2021 el Gobierno conservador le dio una licencia para que pudiera llevar a los tribunales a Higgins y acusarlo de difamación.

El caso fue desestimado en mayo de 2022 después de que el bufete de abogados que había conseguido la autorización dejara de representar a Prigozhin tras la invasión rusa de Ucrania. Higgins dijo este martes que si el caso se hubiera alargado habría sufrido una ruinosa batalla legal. El pasado septiembre, Prigozhin reconoció su relación con Wagner y dijo que se había querellado contra periodistas por puro “deporte”.

El Guardian, la agencia Reuters y el Financial Times, entre otros, han documentado extensamente la relación entre oligarcas rusos y tories. La semana pasada, el Guardian publicó que el servicio de espionaje británico desoyó las denuncias de un activista conservador que reveló las ofertas de diplomáticos y empresarios rusos de donaciones ilegales al Partido Conservador británico en 2012.

Un club de élite

“Estos hombres ricos en la cumbre del Partido Tory o con lazos con él parecen ser miembros de un club de élite que los beneficia a todos ellos y del que nadie de fuera puede ser parte. Y aquí está el problema real para Sunak mientras intenta persuadir a los ciudadanos de que sus prioridades son también las de su Gobierno”, escribe Pippa Crerar, corresponsal política del Guardian y la reportera que publicó en el Mirror las exclusivas sobre el escándalo de las fiestas en Downing Street que se saltaban las restricciones sanitarias impuestas por el propio Gobierno. 

Las transgresiones de los tories más graves por la pandemia probablemente no fueron las fiestas, sino la adjudicación de contratos para hacer tests o vender equipos de protección a amigos y donantes del partido sin experiencia en el sector y que en algunos casos dieron lugar a material defectuoso. 

La organización Transparency International denunció el llamado “carril VIP” por el que el Gobierno británico adjudicaba contratos a menudo a empresarios cercanos y con poca experiencia: entre febrero y noviembre de 2020, uno de cada cinco contratos públicos relacionados con el COVID fueron susceptibles de ser ejemplos de corrupción. Según un informe de esta organización publicado en abril de 2021, hubo “sesgos sistémicos en la adjudicación de contratos de equipos de protección personal que favorecieron a aquellos con conexiones políticas con el partido del Gobierno”. En algunos casos, empresas cercanas a los tories seguían recibiendo contratos, incluso cuando se habían demostrado sus fallos. Así sucedió en otoño de 2020 con una compañía de tests de COVID que daban resultados equivocados en un país que obligaba a varias pruebas de pago por cientos de libras a cualquier viajero. 

El recordatorio de la relación dudosa entre lo público y lo privado también ha llegado esta semana con otro potencial conflicto de intereses publicado este lunes. Un alto cargo del Ministerio de Sanidad, Nick Markham, nombrado por la ex primera ministra Liz Truss, tenía un 30% de la propiedad de una empresa especializada en tests de COVID y otros análisis. Aunque lleva en el cargo desde septiembre, dice que está ahora en el proceso de vender su participación en la compañía. 

Un Gobierno muy impopular

Sunak insiste en que su marca es la integridad y varios miembros de su Gobierno y de su partido le piden firmeza en un momento en que los tories van más de 20 puntos por detrás de los laboristas en las encuestas sobre intención de voto para las generales (que se celebrarán probablemente en 2024), según los últimos datos de de YouGov de este mes.

Será difícil darle la vuelta a la popularidad de los tories en medio del colapso de los servicios públicos y el comercio privado por el Brexit, los recortes de los gobiernos conservadores en la última década y el aumento de precios de los alimentos y la energía. 

“Los trenes no funcionan, las ambulancias no funcionan, los aviones y los aeropuertos no funcionan. Este es el motivo por el que el Partido Laborista está 20 puntos por delante en las encuestas”, explica a elDiario.es Robert Ford, profesor de la Universidad de Manchester y autor del libro Brexitland. “La gente está viendo sus salarios disminuir y todo el mundo está muy enfadado con el Gobierno. Si eres el partido de la oposición, no te puede ir mejor: está pasando de todo y todo el mundo le echa la culpa al Gobierno”.

Aunque el actual primer ministro empezó mejor que sus predecesores, ahora solo el 13% de los encuestados aprueba la gestión de Sunak.

“Esto recuerda a los días del ocaso del Gobierno conservador de John Major en los años 90”, escribe este martes en su editorial el Financial Times. “Entonces, como ahora, había un partido que llevaba en el Gobierno más de una década, se estaba quedando sin ideas, cautivo de un grupo ruidoso de derechas en los márgenes y que vio su reputación de gestión sensata destrozada por una crisis”.

El periódico The Guardian ha informado sobre restos de una posible droga de clase A [la que implica condenas más severas en el sistema legal británico] encontrados en una de las casas que la monarquía británica cede al gobierno después de dos fiestas en las que participaron aliados políticos de Liz Truss.

Según las fuentes consultadas por The Guardian, en la casa de campo de Chevening apareció polvo blanco el verano pasado, días antes de que Truss ganara la carrera por el liderazgo del Partido Conservador para convertirse en primera ministra.

Un miembro del personal dijo que detectaron la presencia de cocaína tras analizar el polvo con un bastoncillo que cambia de color al entrar en contacto con la droga.

La posesión de cocaína es un delito que puede acarrear penas de prisión de hasta siete años o una multa cuyo importe queda a discreción de los tribunales.

El gobierno comenzó en julio una nueva ofensiva contra los consumidores ocasionales de drogas y dijo que sus pasaportes podrían ser confiscados.

Según otras fuentes, en el número 10 de Downing Street se encontraron restos similares tras dos fiestas celebradas durante la época del confinamiento por la COVID-19 y con Boris Johnson como primer ministro.

Según el personal que trabaja en la casa de campo de Chevening, en Kent, los restos de polvo blanco fueron encontrados en dos ocasiones en una mesa auxiliar de la sala de juegos donde está el billar. Sucedió tras noches en las que Truss agasajaba a sus invitados en la propiedad, una casa del siglo XVII clasificada como edificio de interés excepcional que sirve como lugar de descanso para ministros de Asuntos Exteriores.

Truss era ministra de Asuntos Exteriores cuando organizó una reunión en la casa el fin de semana del 19 al 21 de agosto, en pleno apogeo de su campaña por el liderazgo del Partido Conservador. En el fin de semana del 2 al 4 de septiembre tuvo lugar otra reunión. A los encuentros de los dos fines de semana asistieron varios aliados políticos de Truss.

Chevening es lo que en el Reino Unido se conoce como una Casa de Gracia y Favor situada en un terreno de 3.000 acres (unas 1.200 hectáreas). El uso de esta mansión de 115 habitaciones se suele conceder al Ministro de Asuntos Exteriores, y para pagar los gastos de mantenimiento hay un fideicomiso creado por ley parlamentaria.

Según una persona con información privilegiada, la cocaína se consume ampliamente en los edificios del gobierno y del parlamento, y algunos de los aliados políticos de Truss la consumen.

No hay ninguna evidencia de que Truss o Johnson consumieran la droga. Tampoco de que estuvieran presentes cuando otros la consumían o de que supieran que se hacía. Al periódico The Guardian no le han dicho quién es el responsable de los supuestos restos de polvo blanco.

Truss solo duró 45 días como primera ministra. El minipresupuesto presentado a finales de septiembre por su entonces responsable de Economía, Kwasi Kwarteng, provocó una caída libre en el mercado de deuda pública británica y obligó al Banco de Inglaterra a destinar miles de millones de libras a la adquisición de deuda pública para recuperar la estabilidad.

Por otro lado, varias personas que trabajaron en el número 10 de Downing Street durante el mandato de Johnson dijeron haber encontrado restos de polvo blanco tras dos fiestas que se celebraron en el complejo de oficinas violando las restricciones impuestas por la COVID-19. Se cree que Johnson no estuvo en ninguna de las dos fiestas.

Las fuentes encontraron restos de polvo blanco tras la fiesta celebrada en el 10 de Downing Street el 16 de abril, víspera del funeral del príncipe Felipe.

Según la información obtenida por el periódico The Guardian, el personal de limpieza se encontró restos de polvo blanco en los baños del 10 de Downing Street y sobre una mesa de las oficinas. También descubrieron pequeñas bolsas de plástico cerca de la mesa, en el suelo, junto a la papelera, y junto a pañuelos de papel con manchas de sangre y de vómitos.

Las fuentes también hablaron de restos de una raya de polvo y de una tarjeta de las tiendas Boots abandonada en la misma mesa. Se desconoce el nombre de la persona titular de la tarjeta.

Las revelaciones sobre esa fiesta, celebrada pocas horas antes de que la reina Isabel II tuviera que asistir sola al funeral de su marido debido a las normas de distanciamiento físico, causaron una gran indignación. Se supo entonces que habían llevado una maleta con vinos hasta Downing Street y que habían roto un columpio de jardín que usaba el hijo del primer ministro.

Según las fuentes, después de una fiesta de Navidad también se encontraron en la mañana del 19 de diciembre de 2020 restos de polvo blanco y pequeñas bolsas de plástico en los baños del complejo de oficinas del número 10. El personal atribuyó las bolsas a posibles drogas porque estaban entre otras evidencias de la fiesta, como botellas, latas vacías y envases de comida.

De acuerdo con otra fuente con conocimiento de las fiestas, era sabido que en los dos encuentros hubo consumo de drogas.

La funcionaria de alto rango Sue Gray fue la encargada de redactar un informe sobre las fiestas en el número 10 de Downing Street y en otras dependencias del gobierno durante el confinamiento. En su informe no hay ninguna mención a consumo de drogas.

El año pasado se publicaron informes sobre posibles consumos de cocaína en los aseos próximos a la que entonces era la oficina parlamentaria de Johnson, así como en otros lugares del recinto parlamentario.

La estrategia antidroga de Johnson proponía confiscar el pasaporte y el carné de conducir a los consumidores de clase media, con el fin de “afectar” a sus vidas.

Durante el breve mandato de Truss como primera ministra, su portavoz dijo que “tomar medidas enérgicas contra las drogas ilegales” era prioritario.

El periódico The Guardian formuló una serie de preguntas a Truss sobre las afirmaciones relativas a Chevening, pero la ex primera ministra declinó hacer comentarios en detalle. Un portavoz respondió con una declaración de una sola línea: “Esto es categóricamente falso”.

“Si hubiera pruebas de que esta supuesta actividad se hubiera producido durante su uso de Chevening, la señora Truss esperaría haber sido informada y que las autoridades pertinentes hubieran investigado adecuadamente el asunto”, añadió el portavoz. “Tal y como están las cosas, The Guardian no ha aportado ninguna prueba que respalde estas afirmaciones espurias”.

El Ministerio de Asuntos Exteriores declinó comentar las acusaciones sobre las actividades en Chevening.

“A Boris Johnson le han sorprendido estas acusaciones ya que no ha sido informado antes de nada que sugiera que hubo consumo de drogas en el número 10 de Downing Street y, por lo que él sabe, no se hicieron afirmaciones de ese tipo ante Sue Gray ni ante ningún otro investigador”, dijo un portavoz de Boris Johnson.

“Una de las características del mandato del señor Johnson fue su enérgica campaña contra el consumo de drogas, especialmente entre la clase media”, añadió. “Su gobierno invirtió mucho para endurecer las medidas policiales que ayudasen a acabar con las bandas de narcotraficantes de las zonas rurales que tanta tristeza provocan; [Johnson] pidió una y otra vez que el uso y la venta de drogas de clase A se castigara más duramente”.

“The Guardian no ha proporcionado ninguna prueba que apoye estas afirmaciones; si hubiera afirmaciones sustanciales, esperaríamos que se informara a la policía”, dijo un portavoz del número 10 de Downing Street. “Ha habido una investigación independiente sobre los encuentros que hubo durante la administración anterior, y sus conclusiones son públicas; esa información también fue entregada a la Policía Metropolitana de Londres, que en su momento llevó a cabo su propia investigación”.

En 1969, el director de finanzas de la reina Isabel II, Lord Tryon, le dijo a un funcionario del ministerio del Interior que “de hecho, no era costumbre contratar a extranjeros ni inmigrantes de color” para determinados puestos en la casa real. Pero las personas de minorías étnicas sí podían trabajar como empleados domésticos. 

El mensaje fue enviado dos meses antes de que la reina nombrara a su hijo Carlos como príncipe de Gales. Los rápidos cambios políticos y sociales que se han producido en Reino Unido en último medio siglo están bien representados por lo que ocurrió el martes: Carlos, ahora rey, recibió al líder tory, Rishi Sunak, un británico de ascendencia surasiática, hindú practicante, para que formara gobierno y se convirtiera en el primer ministro número 57 en la historia del país. 

Sunak fue recibido en un palacio que no habría contratado a sus abuelos (que llegaron a Reino Unido en los 60) para ningún puesto importante. Su ascenso provocará reacciones fuertes. Mientras llegaba con su coche a Downing Street después de su audiencia con el rey, desde la muchedumbre se levantaron abucheos y gritos. Otros saludaban su nombramiento. Fuera de Downing Street, Bobby Alum, de 31 años, decía: “Creo que es un nombramiento brillante. Creo que él va a poner más cosas sobre la mesa. Creo que va a levantar a la nación… Le va a dar esperanzas a la gente de color. Si la gente de color puede llegar a primer ministro en este país, un país en el que pensábamos que la gente de color nunca iba a llegar a la cima, entonces quizás tengamos una oportunidad”. 

Un amigo de Alum de 28 años, quien no quiso decir su nombre, agregó: “Más allá de las ideas políticas, esto es tener visiblemente algún tipo de representación, alguien que se parece a nosotros, aunque no tenga la misma procedencia de clase… Quizás su familia pasó por las mismas dificultades que nosotros, y saber que alguien en esa posición pueda llegar a la cima del gobierno es algo inspirador para un inmigrante de segunda generación”. 

Pero Tyrek Morris, de 23 años, quien ayudó a liderar muchas de las mayores protestas del movimiento Black Lives Matter en 2020, tiene una opinión diferente. Si bien ve la importancia de que Sunak sea una persona de color, dice que se trata de “un paso atrás, considerando quién es”. 

Las primeras veces

El ascenso de Sunak es la culminación de una vertiginosa lista de “primeras veces” en la política tory. Cuando Sunak reemplazó en 2020 como canciller a Sajid Javid, un político conservador de ascendencia pakistaní, se trató de la primera vez que ese puesto pasaba de un político de una minoría étnica a otro. Javid fue el primer canciller y ministro del Interior no blanco; este último puesto pasó, en 2019, a Priti Patel, la primera ministra del Interior mujer de una minoría étnica, y luego a otra, Suella Braverman. Durante el ejercicio de Braverman, bajo el mandato Liz Truss, no hubo ningún político blanco y varón en ninguno de los cuatro puestos más importantes del estado. Kwasi Kwarteng fue el primer canciller negro, si bien por poco tiempo. 

La importancia de estas “primeras veces” no puede ser negada en un país en el que los ataques a los pakistaníes fueron antaño un deporte nacional para la extrema derecha. Con tan solo mirar los archivos del Guardian, se puede comprender la sostenida campaña de terror que se infligió a las minorías étnicas durante los 70 y los 80, con informaciones constantes de ataques incendiarios racistas contra las casas de familias negras y asiáticas.

“No es un momento Obama”

En 2008, Sunder Katwala se preguntaba si el Reino Unido tendría a un Obama británico. Pero es reticente a la hora de afirmar que sea eso lo que ocurre ahora. “No es un momento Obama. Y si lo es, es una versión británica y sutil del momento Obama, porque es como tratar de tener el momento Obama e intentar, al mismo tiempo, que no se note”, dice Katwala, director del think tank independiente British Future: “Cuando habló el propio primer ministro, decidió no mencionar algo que todos podemos ver”. 

¿Qué hay detrás del ascenso de Sunak y la representación racial de los tories en los escalones más altos del Gobierno británico? No hay respuestas simples para este fenómeno extraordinario; en especial por parte del Partido Laborista, que aún no ha tenido líderes mujeres ni de minorías étnicas. 

Pero un cartel de las elecciones de 1983, en la época de Thatcher, ofrece algunas pistas: “Los laboristas dicen que es negro. Los tories dicen que es británico”. El cartel tenía dos versiones, una con una foto de un hombre asiático y otra con la foto de uno negro. Este relato de una identidad británica abierta y compasiva ha perdurado entre los tories, y Sunak lo aprovechó en la campaña para su liderazgo este verano. “Déjenme contarles la historia de una muchacha joven, que hace mucho tiempo se subió a un avión cargada de esperanza por una vida mejor y de amor por su familia”, dijo Sunak en la apertura de su vídeo de campaña. La mujer, quien ahorró durante un año para reunir el dinero suficiente para que su esposo y sus hijos viajaran con ella, era la abuela de Sunak. 

Su madre estudió mucho para poder tener su propia farmacia y su padre trabajó como médico de cabecera para el Servicio Nacional de Salud. Se establecieron en Southampton, donde en 1980, nació Sunak. “Fue Reino Unido, nuestro país, el que les dio a ellos, y a millones como ellos, la oportunidad de un futuro mejor”, dijo. El mensaje era claro: si trabajamos mucho, nada nos detendrá. 

La pregunta de quién pertenece y quién prospera no es exclusiva de Reino Unido. En 2018, en el aniversario número 242 de la independencia de Estados Unidos, Jelani Cobb, el escritor y ahora decano de Periodismo de la Universidad de Columbia, señaló la tensión que estaba en el centro de los problemas que afrontaba su país. “La cuestión de ‘nosotros, el pueblo’ [la frase con la que inicia el preámbulo de la constitución estadounidense] es el conflicto no resuelto de la identidad estadounidense”, aseguró Cobb durante una charla en Nueva York. “Nunca entendimos ni definimos del todo quién está incluido en ese término”, concluyó. 

Cobb describió un ciclo de altibajos en cuanto a quién pertenece al país y a quién no; una expansión del concepto de “nosotros”, seguida de “una contracción atemorizada de la idea de quiénes debemos ser ‘nosotros’”, explicó. 

Esto es cierto también para el Reino Unido. Hay fluctuaciones, una sensación de esperanzas que se elevan y luego se destruyen, y esto se pasa por alto cuando Sunak describe la historia del país. ¿Qué vino después de que la generación de sus abuelos fuera animada a migrar a Reino Unido para ayudar a construir el país en la época de la posguerra? Una declaración del antiguo primer ministro conservador Enoch Powell en 1968, en la que dijo que una persona negra o asiática “no es inglesa solo por haber nacido en Inglaterra”. Hubo conflictos raciales y revueltas, y la aprobación de las leyes de relaciones raciales. 

La ceremonia de las olimpiadas en Londres en 2012 presentaba una imagen atractiva de multiculturalismo británico, exhibiendo con orgullo la llegada de la generación Windrush en 1948. Pero el verano siguiente aparecieron camionetas con el mensaje “Vete a tu casa o te enfrentas al arresto” en las zonas de Londres con mayor diversidad étnica, mientras miles de personas de la generación Windrush eran de repente víctimas de deportaciones. 

Un paso adelante y dos atrás

El péndulo siempre se mueve: cuando el país da un paso adelante, es obligado a dar dos hacia atrás. 

Cuando era candidato a primer ministro, Sunak propuso deportar a Ruanda a personas que solicitan asilo, criticó “las tonterías progresistas” de los “agitadores de la izquierda” y despotricó contra la remoción de estatuas y el supuesto reemplazo de los programas de estudio con “propaganda antibritánica”. 

¿Qué hará Sunak ahora que es primer ministro? 

El difunto Ambalavaner Sivanandan, uno de los pensadores sobre la raza y la clase social más influyentes de Reino Unido, dijo una vez: “Hay dos racismos: el racismo que discrimina y el racismo que mata”. El martes, quedó claro que la entrada de Sunak a 10 Downing Street le asestó un golpe a esa primera clase de racismo, los ideales del nativismo británico. 

Pero, para Kimberly McIntosh, escritora y activista contra el racismo, lo que falta es enfrentarse al racismo sistémico e institucional y a la desigualdad económica que arruina las vidas de muchas personas que pertenecen a minorías étnicas. “Para la mayoría de las personas que pertenecen a minorías étnicas, la elección de Rishi Sunak no supondrá ninguna diferencia material a sus vidas. Me parece muy difícil celebrar eso; probablemente, lo que él les lleve a esas comunidades sea más violencia”, concluye. 

Traducción de Patricio Orellana

Los últimos seis años han concentrado el 30% de primeros ministros que Reino Unido ha tenido desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, todos del Partido Conservador. La causa de esta inestabilidad política crónica no es solo el psicodrama tory: es un modelo económico que no ha conseguido mejorar el nivel de vida de la población.

La carrera política de David Cameron se vio consumida por el resultado del referéndum sobre el Brexit, en el que el resentimiento de la población por el estancamiento de sus ingresos jugó un papel fundamental. Como evidencia un exhaustivo estudio académico, “el descontento por las medidas de austeridad fue lo suficientemente significativo como para que la campaña a favor de salir de la Unión Europea lograra la mayoría necesaria”.

Cuando el Gobierno de Theresa May quedó fatalmente herido por las elecciones anticipadas de 2017, la rabia de los votantes por los años de dificultades económicas –y la creencia de que los laboristas eran los más indicados para hacer algo al respecto– resultó clave.

En la caída de Boris Johnson resultaron determinantes las mentiras sobre las fiestas ilícitas celebradas durante la pandemia de COVID-19, mientras que la indignación pública ante la creciente crisis del coste de la vida y la incapacidad de los conservadores para afrontarla fue crucial para el hundimiento en las encuestas, lo que llevó a los diputados conservadores a la conclusión de que Johnson ya no era un activo electoral y que, por tanto, podían prescindir de él. En cuanto a Liz Truss: en fin, sobran las explicaciones.

Incluso antes del aumento de la inflación y de que Truss se empeñara en hundir la economía británica con una serie de políticas letales de derechas, los salarios iban a ser más bajos en 2026 que en 2008. En su día se habló de que la crisis económica y las posteriores medidas de austeridad del Partido Conservador desencadenaron una década perdida en el nivel de vida de la población, pero la realidad a la que nos enfrentamos ahora es una generación perdida. Con demasiada frecuencia, la cobertura mediática reduce la política a una telenovela; a tejemanejes que se personalizan. Al hacerlo, se eliminan los motores mucho más profundos de la inestabilidad política.

A la derecha de Johnson

¿Qué implica entonces el ascenso de Rishi Sunak a Downing Street? El hecho de que lo hayan presentado como un conservador relativamente moderado resulta irónico: Sunak se sitúa claramente a la derecha de Johnson en lo relativo a políticas económicas.

Unas declaraciones anónimas de un alto aliado de Sunak subrayaron por qué tantos diputados tories se sentían incómodos con Johnson, y no era por su adicción a la mentira: “No hay pruebas de que durante su etapa como primer ministro comprendiera la necesidad de restringir el gasto o tuviera algún conocimiento de cómo funcionan las finanzas públicas”. Johnson, en su opinión, se oponía a un nuevo episodio de medidas de austeridad y carecía de un verdadero compromiso ideológico para hacer retroceder las fronteras del Estado. Sunak, en cambio, empuñará alegremente el bisturí, desde los recortes salariales en términos reales para aquellas personas que trabajan de primera línea que recibieron los hipócritas aplausos de los miembros del Gobierno conservador durante la pandemia de COVID-19, hasta en los servicios básicos de los que depende una sociedad sana para funcionar.

Sunak debe creer que se librará del mismo destino que sus cuatro predecesores –tres de los cuales tenían más experiencia que él–, aunque es probable que bajo su mandato se produzca un desplome más drástico del nivel de vida del que han podido vivir cualquiera de ellos.

Es probable que Sunak sea el quinto y último primer ministro conservador de esta era y que su carrera termine en un humillante fracaso. En su caso, es probable que el último capítulo sea una derrota electoral a manos del Partido Laborista. Muchos de los seguidores de Keir Starmer están convencidos de que esto marcaría el final de la “era del caos” de Reino Unido. Consideran que la crisis política que ha vivido el país a partir de 2016 ha sido impulsada por el fervor ideológico infantil de los tories. Según esta visión, una vez un político “pragmático” y “adulto” dirija el espectáculo, será posible regresar a un periodo de estabilidad y la política volverá a ser aburrida.

El papel de los laboristas

La retórica de los laboristas habla de “estabilidad financiera”, “decisiones difíciles” y “equilibrio en las cuentas”. Todo esto hace prever que este discurso se traduzca en medidas de austeridad, aunque con una escarapela laborista. De ser así, no esperen que la inestabilidad política disminuya, sino todo lo contrario.

Esto no sería como el periodo del Nuevo Laborismo. Después de todo, el triunfo de Tony Blair se produjo en un contexto de crecimiento económico y de aumento del nivel de vida, de ahí el eslogan del Partido Conservador: “Reino Unido es un país próspero: no dejes que los laboristas lo arruinen”. Esto estaba impulsado por una burbuja financiera insostenible, pero permitió un largo período de relativa paz social. Si los laboristas llegan al poder en una época de agudas crisis sociales y no ofrecen políticas transformadoras para afrontarlas –e incluso se apoyan en los recortes–, se avecinan más turbulencias políticas, como comprobaron los gobiernos de Ramsay MacDonald y James Callaghan en los años 30 y 70, respectivamente.

La respuesta obvia ante esta situación se basa en una regurgitación del “no hay alternativa” de Margaret Thatcher: como el Gobierno de Truss fue aplastado por una revuelta del mercado sobre los recortes de impuestos sin coste para los ricos, un gobierno de Starmer comprometido con el gasto público sin financiación sufrirá el mismo destino. 

Pero lo que realmente indica es que los laboristas deben comprometerse a llevar a cabo amplias subidas de impuestos a la clase alta de Reino Unido para apoyar los ambiciosos compromisos de gasto. Es destacable que los mercados se hayan visto convulsionados por los planes de eliminar los aumentos de impuestos a las grandes empresas: las subidas del impuesto de sociedades pueden calificarse ahora objetivamente de “favorables al mercado”. Si nos atenemos a los detalles que ya se han avanzado del próximo plan económico que presentará Jeremy Hunt, nuevo ministro de Economía, se desprende que incluso los conservadores sopesan aumentar los impuestos sobre el patrimonio.

Eso da espacio a los laboristas para ofrecer propuestas mucho más ambiciosas. Ya existe un proyecto listo, desarrollado por expertos fiscales en 2020: un impuesto único sobre el patrimonio de las parejas millonarias, pagado al 1% anual durante cinco años, recaudaría más de 260.000 millones de libras –alrededor de 300.000 millones de euros–. Uno de los artífices era un experto fiscal cuyo trabajo consistía en ayudar a los clientes ricos a sortear la legislación fiscal. Todo su plan se desarrolló tratando de evitar que los ricos buscaran lagunas.

Si los laboristas, dentro de dos años, terminan de una vez por todas con la vorágine tory, afrontarán un dilema: imponer recortes en términos reales, y provocar un mayor caos; aumentar el gasto público sin un cálculo adecuado de los costes, y sufrir el castigo del mercado; o abordar los múltiples desastres sociales del país con políticas que cambien las reglas del juego, financiadas con subidas de impuestos a los que se han beneficiado de estos 14 años sombríos. Y, acuñando la frase de Thatcher, realmente no hay alternativa.

Owen Jones es columnista de 'The Guardian'.

Traducción de Emma Reverter.

El conservador Rishi Sunak ya es oficialmente el nuevo primer ministro de Reino Unido en sustitución de Liz Truss, que con 49 días en el cargo es la jefa de Gobierno más fugaz de la historia británica tras dimitir presionada por su propio partido a raíz de las turbulencias provocadas por su controvertido programa fiscal. Sunak es el tercer premier del país en menos de dos meses.

“En este momento, nuestro país se enfrenta a una profunda crisis económica”, ha dicho este martes al inicio de su primer discurso como jefe el Gobierno a las puertas de su residencia en Downing Street. “Las secuelas de la COVID aún perduran. La guerra de Putin en Ucrania ha desestabilizado los mercados energéticos y las cadenas de suministro en todo el mundo”.

Sunak ha afirmado que ha sido elegido líder del Partido Conservador –y en consecuencia primer ministro– para “arreglar” los “errores” cometidos por su predecesora. “No se equivocó al querer mejorar el crecimiento de este país. Es un objetivo noble. Y yo admiré su inquietud por genera un cambio. Pero se cometieron algunos errores, no nacidos de la mala voluntad o de las malas intenciones. Todo lo contrario, de hecho. Pero errores al fin y al cabo. Y he sido elegido como líder de mi partido y su primer ministro, en parte para arreglarlos”.

“Ese trabajo comienza inmediatamente. Pondré la estabilidad económica y la confianza en el centro de la agenda de este Gobierno”, ha dicho el exministro de Economía, tras lo que ha advertido de que “se avecinan decisiones difíciles”.

Sunak toma las riendas del Gobierno en medio de una difícil crisis económica, por el aumento de la inflación y los tipos de interés y el riesgo de recesión. Con 42 años, es el primer ministro más joven de la historia moderna de Reino Unido y en la primera persona no blanca, así como de religión hindú, en llegar al número 10 de Downing Street.

Nuevo Gobierno

Tras la salida de una decena de miembros del Gobierno, la composición del nuevo Ejecutivo ha comenzado a conocerse este martes por la tarde, con nombramientos que, según analiza The Guardian, son una señal de que Sunak está tratando de llegar a todo el partido. Jeremy Hunt, que asumió el cargo a mediados de octubre en sustitución del cesado Kwasi Kwarteng tras el fracaso de la estrategia económica de Truss, ha vuelto a ser nombrado ministro de Economía.

Ben Wallace y James Cleverly –nombrado por su predecesora– también repetirán al frente de Defensa y Exteriores respectivamente, según ha anunciado Downing Street. En un movimiento controvertido que ya ha sido criticado por los laboristas, Suella Braverman, del ala derechista de los tories, volverá a ser ministra del Interior, un puesto que dejó hace menos de una semana tras admitir haber violado el código de conducta ministerial en una carta en la que expresó diferencias con el Gobierno de Truss.

Por su parte, Dominic Raab, aliado de Sunak en las elecciones internas al liderazgo conservador, regresa como vice primer ministro y titular de Justicia, cargos que ocupó en el Gobierno de Boris Johnson. Nadhim Zahawi, quien apoyó el regreso de Johnson, también estará en el gabinete con un cargo que le otorga un puesto sin responsabilidades específicas y será el nuevo presidente del Partido Conservador. La rival de Sunak en las elecciones internas de los conservadores, Penny Mordaunt, ha sido reelegida como líder de la Cámara de los Comunes.

“Integridad, profesionalidad y responsabilidad”

Durante su primer discurso, Sunak se ha comprometido a unir el país “no con palabras, sino con acciones”. “Trabajaré día a día para cumplir con ustedes”, ha dicho el nuevo premier, quien ha prometido “integridad, profesionalidad y responsabilidad en todos los niveles” del Gobierno.

También ha prometido un Servicio Nacional de Salud (NHS, en inglés) “más fuerte”, y ha agregado: “Mejores colegios, calles más seguras, el control de nuestras fronteras, la protección de nuestro medio ambiente, el apoyo a nuestras fuerzas armadas, levelling up (política para reducir los desequilibrios regionales), y la construcción de una economía que abraza las oportunidades de Brexit, donde las empresas invierten, innovan y crean puestos de trabajo”.

“Juntos podemos lograr cosas increíbles”, ha concluido. Tras posar para los fotógrafos, el líder conservador ha entrado solo en la residencia oficial. El nuevo primer ministro ha llegado al número 10 desde el palacio de Buckingham, donde ha recibido el encargo formal por parte de Carlos III de formar un nuevo Gobierno. Es la primera vez que el monarca, que ascendió al trono tras la muerte de su madre, Isabel II, el pasado 8 de septiembre, pide un líder británico que forme un nuevo Ejecutivo.

El exministro de Economía se hizo este lunes el liderazgo del Partido Conservador tras resultar vencedor en un breve proceso interno para elegir un nuevo dirigente tory tras la dimisión forzada de Truss. Era el claro favorito para convertirse automáticamente en el nuevo jefe de Ejecutivo –el nuevo líder del partido también se convierte en primer ministro debido a que los conservadores tienen la mayor cantidad de escaños en el Parlamento–. Los laboristas, a los que las encuestas dan ventajas de hasta 30 puntos en intención de voto en caso de celebrarse elecciones generales, han pedido un adelanto electoral, algo que Sunak descartó ante sus colegas de partido este lunes, según informaron los medios británicos.

La despedida de Truss

Truss dimitió el pasado jueves presionada por su propio partido tras menos de seis semanas en el cargo y sumida en una profunda crisis política. Su posición en el Gobierno se había vuelto insostenible tras perder la confianza en las filas tories –divididas y temerosas de perder las elecciones generales– a raíz de la controversia en torno a su programa fiscal –con rebajas de impuestos–, que provocó turbulencias en los mercados financieros.

En una breve declaración ante la residencia oficial antes de acudir al palacio de Buckingham para presentar formalmente su dimisión al rey, Truss ha dicho este martes que ha sido un “gran honor” ser primera ministra y ha resaltado las ayudas que ha puesto en marcha para ayudar a las familias ante la crisis energética. Durante su discurso, la ex primera ministra ha hecho un llamamiento a aprovechar las “libertades” del Brexit, ha citado al filósofo Séneca y ha vuelto a defender los impuestos bajos.

“Desde mi mandato como primera ministra, estoy más convencida que nunca de que debemos ser audaces y afrontar los retos que tenemos”, ha dicho. “Nuestro país sigue luchando en medio de una tormenta. Pero yo creo en Reino Unido. Creo en el pueblo británico. Y sé que nos esperan días más brillantes”, ha afirmado en palabras muy similares a las que pronunció su llegada a Downing Street el pasado 6 de septiembre, cuando dijo estar “segura” de que el país podía “capear el temporal”.

Canciller y partidario del Brexit

En septiembre, Sunak fue derrotado por Truss, que se impuso gracias al voto de las bases conservadoras en la carrera para hacerse con el liderazgo del partido tras la marcha de Boris Johnson. El excanciller fue, no obstante, la primera opción de los diputados conservadores en la primera fase del proceso.

Hasta el 5 de julio, fue uno de los pesos pesados del Gobierno de Boris Johnson, y su dimisión al frente de la cartera precipitó la sucesión de renuncias internas que desencadenaron la caída del ex primer ministro. Su nombre ha sonado de manera reiterada en las quinielas de favoritos para hacerse con el cargo.

Sunak llegó al cargo de canciller en febrero de 2020. Previamente, el entonces aliado de Johnson había sido jefe del Tesoro desde julio de 2019. Se estrenó como diputado en la Cámara de los Comunes en 2015 tras una carrera en el sector de las finanzas –tuvo cargos en varias firmas, entre ellas el banco de inversión Goldman Sachs–. Respaldó la salida de la Unión Europea en el referéndum de 2016 y su nombre figura entre el de las personas más ricas de Reino Unido.

Una polémica en torno a los arreglos financieros de su familia minó en parte una gran popularidad granjeada en las ruedas de prensa para explicar los planes de ayuda por la COVID-19, que aprobó rápido para mantener a familias y empresas a flote y le valieron el reconocimiento público. El exministro también se vio salpicado por el escándalo de las fiestas en Downing Street, el Partygate, por el que fue multado. Aunque siempre defendió que solo estaba de paso, Sunak se vio obligado a pedir disculpas.

Sunak se crio en la ciudad de Southampton, al sur de Inglaterra, y es nieto de inmigrantes originarios de la región india del Punjab, que llegaron a Reino Unido en los años sesenta procedentes del este de África. Estudió en el elitista colegio privado de Winchester y se licenció en Filosofía, Política y Economía por la Universidad inglesa de Oxford.

Unos días antes de que Rishi Sunak cumpliera 17 años, en mayo de 1997, Tony Blair ganó por primera vez las elecciones generales y se convirtió en el primer ministro de Reino Unido con una mayoría aplastante para el Partido Laborista. Sunak escribió en la revista del colegio privado en el que estudiaba un artículo crítico con el laborismo por sus posturas proeuropeas y con el Partido Conservador que acababa de perder y que ya consideraba entonces el suyo.

“Nadie elige un partido dividido” ni premia “un liderazgo débil y una campaña corrupta y mal gestionada”, escribió el joven en referencia a los tories. En la pieza, también criticaba la posible subida de impuestos y lo que él llamaba la falta de espíritu emprendedor que quería promocionar Blair, repicando entonces lo que decía el tabloide conservador Daily Mail. 

“A los 16 era claramente ya un euroescéptico y temía la creación de un súper Estado europeo. Criticaba que la retórica del nuevo laborismo sonara ‘preocupantemente pro-europea’ y que ‘entregados pro-europeos’ estaban siendo enviados a Bruselas”, cuenta el también conservador Michael Ashcroft en Going for Broke: The Rise of Rishi Sunak (Yendo a por todas: el ascenso de Rishi Sunak), una de las pocas biografías publicadas sobre el nuevo primer ministro de Reino Unido.

Ser conservador era poco común para un joven en aquellos años en que el laborismo volvía a estar de moda e incluso vendía que esa era la manera de ser guay (“cool Britannia”, repetía Blair). Pero el euroescepticismo era “la posición de consenso” de los tories de aquella generación, como explica a elDiario.es Tim Bale, profesor de Políticas en la Universidad Queen Mary de Londres que publicará en primavera un libro sobre el Partido Conservador después del Brexit.

India, Kenia, Tanzania

Más allá de la ola laborista a la que no se subió, Sunak era diferente de la mayoría de sus compañeros. Había llegado a aquel colegio, Winchester College, al norte de Southampton, donde se había criado, gracias al esfuerzo extra de sus padres, inmigrantes de familia india que se habían mudado primero a Kenia y Tanzania y luego a Reino Unido. Su padre era médico de familia y hacía horas extras en unos grandes almacenes para conseguir más dinero para pagar la educación de sus tres hijos; su madre, una farmacéutica que consiguió comprar la farmacia donde trabajaba. 

Sunak había crecido con comodidad de clase media, pero sin grandes lujos. Sus vacaciones más originales entonces eran en Alcossebre, en Castellón, donde unos vecinos les dejaban su apartamento en verano. Lo que más apreciaban allí era ir en bicicleta y jugar al tenis. Hoy Sunak sigue diciendo que las tapas están entre sus comidas favoritas.

Sus compañeros de colegio lo describen como “educado” y “afable” en un ambiente que algunos describen como “intelectualmente arrogante”. En esos años sucedió el incidente que él suele poner como el ejemplo de racismo que más le marcó de adolescente: en un restaurante, un grupo de comensales de la mesa de al lado se puso a decir “palabras desagradables” sobre él y sus hermanos pequeños. Dice que utilizaron la palabra “paki”, el término despreciativo para referirse a personas del sur de Asia.

Sunak cree hoy que el país ha cambiado y que eso no le volvería a pasar o, si pasara, alguien en otra mesa intervendría para defender a los jóvenes como él y sus hermanos. Ahora es el primer no blanco en ocupar el cargo de primer ministro en Reino Unido, el primero de religión hindú y el premier más joven de la era moderna, con 42 años. Pero el profesor Bale recuerda que él sigue siendo una excepción en la política.

Su ascenso, explica, “es el reflejo de la prominencia de diputados de minorías étnicas en la cúspide del partido tory, pero no hay tantos diputados tories y laboristas de ese origen”.

De contable de su madre a millonario

Su llegada a la política fue en gran medida sorprendente para su propia familia. Sus padres, según Sunak, no estaban interesados en política, pero él empezó a fijarse en las políticas fiscales ayudando a su madre con las cuentas de la farmacia y dándose cuenta del impacto que tenía el IVA o los cambios en prestaciones e impuestos. A él le gustaban la economía, la literatura inglesa y el francés, elecciones dudosas según sus padres, que preferían que estudiara algo con una salida laboral muy clara. 

Pero cuando logró que lo admitieran en la Universidad de Oxford, Sunak escogió la carrera clásica que eligen los políticos –y en particular los primeros ministros–, llamada PPE, por su siglas en inglés para Filosofía, Política y Economía. Él dice que estaba interesado en la política, pero desde lejos. No perteneció a la asociación de los conservadores de la Universidad ni se metió en la sociedad de debate donde, por ejemplo, Boris Johnson había disfrutado unos años antes. En cambio, se metió en la sociedad de inversión, un club de estudiantes que invitaba a oradores del Banco de Inglaterra, la Bolsa de Londres o el Fondo Monetario Internacional.

Durante años consiguió lo que querían sus padres para él: un trabajo estable y un buen sueldo, primero en Goldman Sachs y luego en un hedge fund de Londres. Logró una beca Fulbright y estudió un master en finanzas en la Universidad de Stanford, en Estados Unidos, donde conoció a la que ahora es su mujer, Akshata Murthy. Después de un intento de relación a distancia desde Londres, fue a vivir con ella unos años a California. 

Se casaron en Bangalore, en el sur de India, en 2009 y ahora tienen dos hijas.

Akshata es hija de uno de los hombres más ricos de India, Narayana Murthy, un ingeniero que cuenta que no tenía ni teléfono en casa en 1980 cuando nació su hija pero que se convirtió en millonario al cofundar esa década una exitosa empresa de software, Infosys, ahora una multinacional. 

La pareja, por la fortuna de ella y las ganancias de él como banquero, es ahora una de las familias más ricas del Reino Unido. Su fortuna está estimada en 730 millones de libras (unos 830 millones de euros), según una lista de millonarios del Sunday Times. Akshata tuvo que dar explicaciones sobre sus cuentas este año cuando se publicó que no pagaba parte de los impuestos en Reino Unido por ingresos obtenidos en India por una excepción para no residentes. Unos días después aseguró que tributaría también esa parte en Reino Unido. 

Entrada en política

En California, el camino de Sunak parecía distanciarse de la política hasta que regresó a Reino Unido en medio de la crisis del laborismo y la llegada de David Cameron al poder. De la mano de su amigo y padrino de boda, el periodista político de la revista Spectator James Forsyth, muy bien conectado con los tories, empezó a considerar una carrera pública en serio. 

La crisis de identidad de los tories, un partido de blancos y hombres mayores en un país cada vez más diverso, ayudó a que algunos de los líderes se interesaran por su perfil. Escribió un informe sobre las minorías que acabó presentando a Theresa May cuando era ministra del Interior. Y consiguió que William Hague, que fue líder tory a finales de los 90, se fijara en él. Sunak, sin experiencia política previa, se presentó a su escaño en Richmond, en un distrito muy seguro para los tories pero muy tradicional, y ganó en las elecciones de 2015 en las que Cameron venció de manera holgada.

Tras el referéndum del Brexit, se encontró en el lado vencedor. Desde adolescente, Sunak había sido euroescéptico y, aunque se pensó mucho qué posición apoyar una vez que ya estaba en política, estuvo entre los conservadores que hicieron campaña por la salida de la UE junto a Boris Johnson. Su convicción, según decía, venía de un cálculo económico, con la idea de que Reino Unido competiría mejor en los mercados internacionales fuera de una UE, según él, en declive. Él repetía esos argumentos mientras sus colegas insistían en mensajes contra la inmigración.

Tras la caída de Theresa May en 2019, Sajid Javid, ministro de Economía y su protector pese a que no le había apoyado en la carrera por el liderazgo conservador, le llevó al Tesoro en el Gobierno de Johnson. No había llegado a los 40 y ya era una “estrella ascendente”, según lo definió entonces el periodista Nick Robinson en su podcast de entrevistas en la BBC Political Thinking ese año. 

La entrevista muestra cuánto llamaba la atención su origen de familia inmigrante, aunque él había nacido en Reino Unido y sus padres habían llegado al país en los años 60. Robinson le hizo varias preguntas sobre ello, incluida “cómo de india” fue su crianza. La respuesta de Sunak fue entonces que en su casa de niño se hablaba sobre todo inglés, lengua que también hablaban sus abuelos, y que en el criquet animaba a Inglaterra, pero que India es parte de su “identidad”, que él es hindú practicante y no come carne de buey. También habló entonces de lo que significaba para su familia que él llegara a un puesto en el centro del poder de Reino Unido. 

Contaba el día en que llevó de visita a su abuelo a la Cámara de los Comunes al poco de ser elegido. “Dejó de andar y sacó el teléfono”, contaba Sunak. Quería llamar a un amigo desde Westminster y decirle dónde estaba. “Tenía lágrimas en los ojos”, contaba su nieto, entonces diputado.

En pandemia

Su inesperado salto a la primera fila llegó cuando Johnson y Javid se enfrentaron y en febrero de 2020 Sunak se convirtió en ministro de Economía. Presentó un presupuesto en pocas semanas con ayudas para la pandemia que empezaba a vislumbrarse y unos días después tuvo que rehacerlo cuando quedó claro que la escala de la crisis iba a ser inmensamente mayor. La rueda de prensa del 20 de marzo de 2020 en que presentó las ayudas y dijo de manera solemne que por primera vez el Estado pagaría el sueldo de todos los trabajadores que lo necesitaran se suele recordar como uno de los momentos clave de su ascenso. 

Entonces le alabaron empresarios, sindicatos y periodistas, admirados por su templanza frente a los bandazos de Boris Johnson aquellas primeras semanas de pandemia. En muchos sentidos, su figura parece lo contrario de Johnson: educado, tranquilo, delgado, abstemio –su única tentación es la Coca-Cola– y poco fiestero, según los que tiene cerca.

“Abstemio, es más probable que termine un largo día en Westminster en casa con su familia que cotilleando en una cena. De corazón, Sunak es un empollón: disfruta de los videojuegos, las hojas de cálculo y La guerra de las galaxias… ‘Es un político de torre de marfil, no le importan mucho el Parlamento y el lado gregario de la política’, dice un diputado tory de su generación”, según contaba un perfil del Financial Times publicado en abril de 2020.

Nuevos tiempos

Su ascenso ha sido rápido, pero también es el reflejo de los nuevos tiempos. “Los diputados progresan más deprisa de lo que solía ser normal. David Cameron solo llevaba cuatro años en el Parlamento cuando se convirtió en líder en 2005”, explica a elDiario.es el profesor Bale. 

Siguiendo el consejo de algunos colegas, Sunak a menudo evitaba meterse en debates públicos controvertidos. En varias ocasiones en la pandemia, estaba en contra de las restricciones pero no se atrevía a tener una postura contundente en público por las consecuencias que pudiera traerle y prefirió mantenerse como la figura que repartía ayudas más allá del debate de qué hacer. Así se convirtió en uno de los ministros más populares del Gobierno de Johnson. 

Sí fue más contundente este verano en la votación de los conservadores para suceder a Johnson, con una posición clara en contra de la bajada masiva de impuestos. Puede que eso le costara el apoyo de los militantes del Partido Conservador, que, en contra de la preferencia de los diputados, escogieron en septiembre a Liz Truss, que prometía bajar los impuestos y lo intentó llevando el país hasta casi la quiebra. 

En su primer discurso como líder del Partido Conservador, Sunak habló este lunes de “humildad” e “integridad”. No se refirió a los impuestos, pero el profesor Tim Bale dice que el ala a la que ha pertenecido siempre Sunak es la thatcherista, “muy a favor de la consolidación fiscal y un Estado pequeño con impuestos bajos y poco gasto”.

Ashcroft, en su biografía amable sobre el político, cree que su perfil más tecnócrata que ideológico le hará ser flexible, y cita para ello a William Hague, que defiende que Sunak es alguien capaz de adaptarse: “Habría sido thatcherista en los días de Thatcher, pero no está atrapado en los años 80”. 

El exministro de Economía Rishi Sunak ha sido elegido nuevo líder del Partido Conservador británico y, en consecuencia, se convertirá en el nuevo primer ministro de Reino Unido tras la dimisión de Liz Truss forzada por las propias filas tories.

En un breve mensaje, su primer discurso público como líder conservador, Sunak ha rendido homenaje a Truss y ha asegurado que es un “honor” para él haber sido elegido por sus compañeros. “Es el mayor privilegio de mi vida poder servir al partido que amo y devolver al país lo mucho que le debo”.

“Pero no hay duda de que nos enfrentamos a un profundo desafío económico. Ahora necesitamos estabilidad y unidad”, ha dicho Sunak. “Y mi máxima prioridad será unir a nuestro partido y a nuestro país. Porque solo así superaremos los retos a los que nos enfrentamos y construiremos un futuro mejor y más próspero para nuestros hijos y nuestros nietos”.

Con 42 años, Sunak se convertirá en el primer ministro más joven de la historia moderna de Reino Unido y en la primera persona no blanca en llegar al cargo. No está claro aún cuándo se formalizará su nombramiento. Según los medios británicos, puede ser este martes. Sunak se convertirá en el nuevo inquilino de Downing Street tras una audiencia con el rey Carlos III. Será el tercer primer ministro del país en menos de dos meses.

Sunak se ha hecho con el liderazgo de los conservadores después de que su rival, la líder de los Comunes y ex secretaria de Estado Penny Mordaunt, se retirara este lunes de la carrera para competir por el liderazgo conservador dos minutos antes de que acabara el plazo para asegurarse 100 apoyos parlamentarios y diera su respaldo a Sunak.

“Todos le debemos al país, a los demás y a Rishi, unirnos y trabajar juntos por el bien de la nación. Hay mucho trabajo por hacer”, ha dicho en un comunicado en Twitter Mordaunt, que no ha tirado la toalla hasta el final. Según informan medios como The Guardian, se ha quedado a unos 10 diputados de alcanzar el número de apoyos necesarios para enfrentarse a Sunak en una votación interna.

Poco después de ser elegido como nuevo líder de la formación, el nuevo líder tory ha pronunciado un discurso a puerta cerrada ante sus colegas. Según informa Reuters citando a uno de los presentes en la sala, Sunak ha dicho que el partido se enfrenta a una “crisis existencial” y que debe “unirse o morir”, y también ha descartado la celebración de elecciones.

A su llegada a la sede de los conservadores, ha sido recibido por sus compañeros y partidarios con aplausos, vítores y abrazos.

Con el mayor número de apoyos públicos, entre ellos tories de alto perfil, Sunak era el claro favorito para convertirse automáticamente en el nuevo jefe de Gobierno. Su camino a Downing Street terminó de allanarse este domingo por la noche, cuando Boris Johnson hizo pública su decisión de no presentarse como candidato.

Sunak formalizó su candidatura este domingo apoyándose una vez más en las razones económicas, y asegurando que su intención es “arreglar” la economía británica, “unir” el Partido Conservador y “cumplir” con el país. “Reino Unido es un gran país, pero nos enfrentamos a una profunda crisis económica”, dijo.

Graham Brady, presidente del llamado Comité 1922, que agrupa a los diputados conservadores sin cargos ministeriales, ha confirmado tras el anuncio de Mordaunt que ha recibido “una candidatura válida”, y “Rishi Sunak es, por tanto, elegido como líder del Partido Conservador”.

A las 14:00 hora local de este lunes finalizaba el plazo para la presentación de las candidaturas. Los aspirantes tenían que demostrar que contaban con el apoyo de 100 o más diputados conservadores y, en caso de que hubiera solo un candidato, este se convertía automáticamente en líder del partido y premier. Sunak ha sido, por tanto, elegido sin necesidad de convocar una nueva votación entre las bases.

En septiembre, Sunak perdió la carrera para hacerse con el liderazgo del partido tras la marcha de Boris Johnson, que acabó con la victoria de Truss gracias al voto de las bases conservadoras. El excanciller fue, no obstante, la primera opción de los diputados conservadores en la primera fase de la votación en julio.

Sunak había sido hasta el 5 de julio uno de los pesos pesados del Gobierno de Boris Johnson, y su dimisión al frente de la cartera precipitó la sucesión de renuncias internas que desencadenaron la caída del ex primer ministro. Su nombre ha sonado de manera reiterada en las quinielas de favoritos para hacerse con el cargo.

Liz Truss dimitió el pasado jueves presionada por su propio partido tras menos de seis semanas en el cargo y sumida en una profunda crisis política. Su posición en el Gobierno se había vuelto insostenible tras perder la autoridad en las filas tories –divididas y temerosas de perder las elecciones generales– a raíz de la controversia en torno a su programa fiscal –con rebajas de impuestos–, que provocó turbulencias en los mercados financieros.

En un tuit, Truss ha felicitado al nuevo líder y le ha prometido su apoyo. “Enhorabuena, Rishi Sunak, por tu nombramiento como líder del Partido Conservador y nuestro próximo primer ministro. Tienes todo mi apoyo”, ha dicho la que ya es la primera ministra más efímera de Reino Unido.

Con su renuncia, Truss dio paso al proceso interno para elegir al nuevo líder de los conservadores que debía concluir, según anunció la propia líder tory, a finales de esta semana. El Comité 1922 diseñó las reglas para que la elección concluyera a más tardar el próximo viernes, limitando en la práctica el número de candidatos que podía presentarse. En anteriores ocasiones, como ocurrió tras la renuncia de Johnson, este proceso se ha prolongado durante semanas.

El nuevo líder del partido también se convierte en primer ministro debido a que los conservadores tienen la mayor cantidad de escaños en el Parlamento. 

Los laboristas, a los que las encuestas dan ventajas de hasta 30 puntos en intención de voto en caso de celebrarse elecciones generales, han pedido un adelanto electoral.

“Los conservadores han coronado a Rishi Sunak como primer ministro sin que haya dicho una sola palabra sobre cómo dirigirá el país, y sin que nadie haya tenido la oportunidad de votar”, ha dicho la número dos de los laboristas, Angela Rayne. “Con su historial –y después de que Liz Truss lo derrotara completamente durante el verano– no es de extrañar que esté esquivando el escrutinio”. 

Canciller y partidario del Brexit

Sunak llegó al cargo de canciller en febrero de 2020. Previamente, el entonces aliado de Johnson había sido jefe del Tesoro desde julio de 2019. Se estrenó como diputado en la Cámara de los Comunes en 2015 tras una carrera en el sector de las finanzas –tuvo cargos en varias firmas, entre ellas el banco de inversión Goldman Sachs–. Respaldó la salida de la Unión Europea en el referéndum de 2016 y su nombre figura entre el de las personas más ricas de Reino Unido.

Una polémica en torno a los arreglos financieros de su familia minó en parte una gran popularidad granjeada en las ruedas de prensa para explicar los planes de ayuda por la COVID-19, que aprobó rápido para mantener a familias y empresas a flote y le valieron el reconocimiento público. El exministro también se vio salpicado por el escándalo de las fiestas en Downing Street, el Partygate, por el que fue multado. Aunque siempre defendió que solo estaba de paso, Sunak se vio obligado a pedir disculpas.

Sunak se crio en la ciudad de Southampton, al sur de Inglaterra, y es nieto de inmigrantes originarios de la región india del Punjab, que llegaron a Reino Unido en los años sesenta procedentes del este de África. Estudió en el elitista colegio privado de Winchester y se licenció en Filosofía, Política y Economía por la Universidad inglesa de Oxford.

Cuando Boris Johnson dimitió como primer ministro hace tres meses y medio, algunos creyeron ingenuamente que los momentos más caóticos del Gobierno conservador habían llegado a su fin. Sin embargo, si se comparan los años que Johnson estuvo en el Gobierno con las seis semanas vertiginosas del breve mandato de Liz Truss, podría parecer que en los viejos tiempos reinó la calma y el orden. Esta podría ser la esperanza del exprimer ministro que regresa de unas vacaciones en el Caribe con la aparente intención de recuperar las llaves de Downing Street.

El plazo para reunir el umbral mínimo de 100 diputados para poder presentarse termina este lunes. Johnson, si se presenta, podría batirse con Rishi Sunak, su ex ministro de Economía, y Penny Mordaunt, actual líder de la Cámara de los Comunes y una de las finalistas en la votación de los tories este verano.

En este contexto, conviene recordar los motivos por los que 57 altos cargos, entre ellos seis ministros, dimitieron en julio para forzar la salida de Johnson de Downing Street al considerar su liderazgo era insostenible. A continuación, un recordatorio de su mandato.

Mentiras, medias verdades y declaraciones engañosas

Se podría empezar por el papel pintado de las paredes de la residencia oficial. Boris Johnson le dijo al asesor de normas ministeriales, Lord Geidt, que no sabía quién había pagado la renovación de Downing Street hasta que se publicó en la prensa. Más tarde se supo que había enviado un mensaje meses antes al donante, Lord Brownlow, pidiendo más dinero.

También se podría arrancar la lista por los gatos de Kabul. Mientras la capital afgana caía en manos de los talibanes y miles de personas buscaban desesperadamente la forma de huir, Johnson fue acusado de solicitar a las autoridades correspondientes que dieran prioridad al personal y a las mascotas de una organización benéfica para el bienestar de los animales. Aunque él calificó estas acusaciones de un “completo disparate”, los correos electrónicos que se filtraron sugerían lo contrario y una fuente señaló más tarde que era “público y notorio” que Johnson había participado en la evacuación de la organización, sus trabajadores y los animales.

Johnson también afirmó que no había mentido a la reina Isabel II sobre el consejo de prorrogar la sesión del Parlamento que el Tribunal Supremo posteriormente declaró ilegal.

Negó haber tenido una aventura con la empresaria Jennifer Arcuri que, según ella, se prolongó durante cuatro años y que era conocida por su círculo, según dijo hasta la policía durante una investigación sobre el posible uso ilícito de fondos públicos derivados de la relación (concluyó que no).

Y fue otra mentira la que finalmente hizo caer a Johnson, al menos por primera vez. Cuando el diputado conservador Chris Pincher dimitió como miembro del Gobierno tras ser acusado de haber manoseado a dos hombres, Downing Street dijo que Johnson desconocía otras acusaciones contra Pincher cuando lo nombró para un cargo en el partido. Más tarde tuvo que reconocer que sí lo sabía.

Por el momento, lo más preocupante es que la comisión de privilegios de los Comunes deberá analizar si Johnson mintió a los diputados por el escándalo generado por las fiestas en Downing Street durante el confinamiento por la pandemia de COVID-19. Si la comisión se pronuncia en su contra, Johnson podría ser suspendido del Parlamento e incluso enfrentarse a una elección parcial en su escaño en su distrito, de Uxbridge, en el noroeste de Londres.

Partidos, infracciones y multas

Johnson no se cansó de repetir que había respetado las medidas y restricciones decretadas para frenar los contagios. Lo afirmó en el Parlamento, en la televisión y ante las familias de los cientos de miles de personas que murieron. Se sintió “asqueado y furioso” cuando salieron a la luz unas imágenes en las que su equipo bromeaba sobre si habían encubierto una fiesta: “Desde luego, no he infringido ninguna norma”, afirmó.

Sin embargo, lo cierto es que se han ido conociendo pruebas de repetidas y flagrantes infracciones de las normas por parte de Downing Street: despedidas, fiestas de cumpleaños, un trivial navideño, una supuesta fiesta en la que la música de Abba resonaba desde el ala privada de Johnson. Incluso se ha hablado de dos fiestas que se habrían celebrado en el número 10 de Downing Street la víspera del funeral del príncipe Felipe, el marido de la reina Isabel.

Tras una serie de investigaciones, incluso por parte de la policía de Londres, Johnson se convirtió en el primer primer ministro sancionado en el cargo. Otro candidato a primer ministro, Rishi Sunak, también fue multado.

Mascarillas y trato VIP

En el punto álgido de la pandemia, la respuesta del Gobierno de Johnson a la desesperada escasez de material fue ignorar las ofertas de los proveedores de mascarillas, guantes y batas de protección establecidos en favor de un “carril VIP” por el que los amigos y allegados de los altos cargos conservadores recibían una consideración preferente en la adjudicación de contratos. Un análisis del New York Times de 1.200 contratos del Gobierno británico que se hicieron públicos reveló que cerca de la mitad fueron adjudicados a empresas del “carril VIP”, muchas de las cuales no tenían experiencia previa en la fabricación de este tipo de material. 

Una empresa, PestFix, fue remitida a esta vía de trato preferente después de que el presidente de la misma se pusiera en contacto con el Ministerio de Sanidad afirmando que había asistido a la fiesta del 80 cumpleaños del suegro del responsable de compras del Gobierno. Las batas y las mascarillas FFP2 de la empresa resultaron ser inadecuadas para su uso en el Sistema Nacional de Salud, mientras que sus mascarillas FFP3 no lograron cumplir con los requisitos de calidad. Más tarde el Tribunal Supremo dictaminó que esa vía de trato preferente es ilegal.

Saltarse las reglas

Cuando Johnson llegó a Downing Street, el asesor más estrecho que había elegido, Dominic Cummings, ya había sido declarado en desacato al Parlamento por negarse a comparecer ante un comité parlamentario. Cuando, en el momento álgido del confinamiento, Cummings viajó con su familia a Durham a pesar de tener COVID-19, Johnson le apoyó enérgicamente, lo que enfureció a una población que llevaba meses respetando las normas. Con ese apoyo, Johnson dinamitó la autoridad de su Gobierno para imponer más restricciones.

La relación entre Cummings y Johnson se deterioró y el asesor dejó el cargo. A partir de ese momento, se dedicó a socavar al entonces primer ministro, declarándolo “incapaz para el cargo” y un “completo imbécil”.

La decisión de defender a otro estrecho aliado fue casi igual de perjudicial, cuando una comisión parlamentaria determinó que Owen Paterson había cometido una infracción “atroz” de las normas relativas a grupos de presión, diseñadas para prevenir la corrupción. En lugar de permitir que se le suspendiera, como exigía el reglamento, Johnson apoyó a Paterson, ignoró las normas y luego intentó derogarlas.

Paterson se vio obligado a dimitir en medio de las protestas resultantes y su escaño pasó a manos del partido de los liberaldemócratas, lo que supuso una fuerte caída del voto conservador.

Los bandazos en pandemia

Monitorear los contagios en los momentos más álgidos de la pandemia fue, por supuesto, un reto enorme, y ningún Gobierno podía gestionar esta crisis a la perfección. Sin embargo, la escala del fracaso del sistema que impulsó el Gobierno de pruebas y de rastreo fue sorprendente: costó el equivalente a una quinta parte de todo el presupuesto del Servicio Nacional de Salud del país y, sin embargo, no logró “ninguna mejora apreciable”, según un análisis de los parlamentarios británicos. 

Johnson nombró a Gavin Williamson como ministro de Educación y lo mantuvo en su puesto durante las sucesivas meteduras de pata que llevaron a los estudiantes, las universidades y las escuelas a esforzarse por comprender los continuos cambios de rumbo del Gobierno. (Más tarde recompensó a Williamson con el título de caballero).

Negoció un acuerdo comercial con la UE que, incluso antes del último desplome financiero, se estimaba que había costado al Reino Unido 100.000 millones de libras (114.000 millones de euros) anuales en pérdida de producción económica, y firmó acuerdos sobre Irlanda del Norte de los que el Gobierno ha intentado desesperadamente salir desde entonces.

Johnson también lideró un colapso en las cadenas de suministro que provocó largas colas en las gasolineras, mientras que el calamitoso repliegue militar de Kabul fue descrito por los parlamentarios conservadores como la “mayor humillación para el Reino Unido desde Suez”.

La respuesta a la pandemia

Johnson se ha atribuido sin cesar el mérito de la distribución de las vacunas contra la COVID-19. Sin embargo, conviene recordar la respuesta inicial de Johnson a la propagación del coronavirus a principios de 2020: la ambivalencia. No asistió a una serie de reuniones de emergencia del Gobierno cuando los científicos empezaron a dar la alarma. Tardó en seguir los consejos básicos sobre la importancia de que los cargos públicos con proyección mediática optaran por prescindir de los apretones de manos para dar ejemplo. Por otra parte, en un principio, se sumó a las teorías sobre “inmunidad de rebaño” (según la cual solo era necesario esperar a que un cierto porcentaje de la población se hubiera contagiado), una táctica que posteriormente fue muy criticada por los parlamentarios.

El primer confinamiento en el Reino Unido se decretó semanas más tarde de lo que aconsejaban algunos científicos, lo que costó hasta 20.000 vidas más. Los hospitales no dispusieron de equipos de protección suficientes, y el personal sanitario quedó expuesto a un enorme riesgo personal.

Tal vez lo más escandaloso sea que la ambición declarada de crear un “anillo de protección” alrededor de las residencias de ancianos dio lugar a que se diera de alta a enfermos de COVID-19 a los que nunca se les hizo la prueba, lo que provocó una devastadora cifra de “muchos millares” de muertes evitables.

“Que los cadáveres se amontonen por miles”, llegó a decir Johnson según varias fuentes, cuando se resistía a imponer más restricciones a finales de 2020 (al final, aprobó duras restricciones que mantuvo el primer semestre de 2021). Él negó haberlo dicho.

Traducción de Emma Reverter

Un parpadeo y la historia podría pasarla por alto fácilmente. Pese a todo el dramatismo de los últimos días, Liz Truss será recordada por las próximas generaciones como poco más que una surrealista nota a pie de página en la política británica. Pasará a la historia como la líder de seis semanas, la que duró menos que una lechuga iceberg con webcam propia en el tabloide The Daily Star, y la que, en tan poco tiempo, se las arregló para casi romper la economía.

Apenas 24 horas después de describirse como una “luchadora” que no se rinde, Truss dimitió desatando la madre de todas las peleas. El Partido Conservador ha acelerado el que ya era un nutrido debate sobre la persona que deberá reemplazarla y la regla post-Brexit parece seguir vigente: por muy mal que ya estén las cosas, siempre hay alguien que imagina una forma de empeorarlas.

Aparece la amenaza de un regreso de Boris Johnson, algo que induce a la furia, hierve la sangre y es totalmente inverosímil (aunque nunca lo suficientemente inverosímil como para sentirse cómodo). Suficiente es suficiente, por el amor de Dios.

El segundo ministro de Economía de Truss, Jeremy Hunt, abrió una puerta de esperanza. Al menos se deshizo de su venenoso presupuesto, estabilizó los mercados de una manera que, sin duda, ahorró dinero a los hogares, incorporó a uno o dos pragmáticos, y mostró a su partido que había una manera más fría de gobernar. Pero se le acabó el tiempo para completar la misión de hacer entrar en razón rápido a su partido, un objetivo locamente ambicioso. Ahora se avecina una fea batalla por el control del país.

Burla a la democracia

Hunt no se presentará como líder. Al parecer, hablaba en serio cuando dijo que este regreso no tenía que ver con él. Una vez más, se espera que un primer ministro conservador no elegido para el cargo reemplace a otro primer ministro conservador que tampoco había sido elegido, en una burla a la democracia.

Pero esta vez, la carrera enfrentará a un ala de renacimiento centrista tory aún a medio cocinar contra el ala pero-el-Brexit-nunca-se-intentó-de-verdad, o lo que sea que pueda improvisar Johnson desde su tumbona en el Caribe. Dicen que el exprimer ministro, aún bajo investigación por mentir al Parlamento, está “haciendo preguntas” (por supuesto que estaba de vacaciones mientras el país se desmoronaba bajo la sucesora elegida por él; por supuesto que lo estaba).

Por decir lo obvio, habrá que convocar elecciones generales tan pronto como el Partido Conservador vuelva a tener un líder. Pero, antes de eso, los conservadores deben tener el valor de resistirse al retorno de su exprimer ministro, o de nadie que se le parezca remotamente.

Por fin ha llegado el momento de que el partido arranque de raíz a los oportunistas. Durante seis largos años, lo único que ha importado en la política británica era estar en el lado “correcto” del Brexit. Hemos sufrido gobiernos repletos de famosillos simpaticones. En el mejor de los casos, gente que en condiciones normales nunca se habría acercado al poder. En el peor, han sido chiflados y fanáticos. Al llegar al Gobierno, los incompetentes (y gente peor) prosperaban.

Theresa May se debilitó demasiado como para despedirlos y a Johnson le convenía no molestarse en hacerlo. Los laboristas se enredaron hasta la parálisis con el Brexit y los conservadores que no querían salir de la Unión Europea abandonaron, secando una reserva de talento en la que los diputados conservadores no supieron pescar después.

Apoyar por interés

Deberían avergonzarse todos los que apoyaron a Truss, sabiendo que no estaba a la altura, con la esperanza de conseguir un puesto en el Gobierno y solo porque Truss sería la elección de unas bases radicalizadas por el Brexit. Pero también deberían avergonzarse los que dejaron el listón tan bajo que hicieron que todo pareciera posible. Debería avergonzarse Johnson, que animó a sus amigos a votar por Truss. En parte, por fastidiar a Rishi Sunak, y en parte (se sospecha), porque pensaba que Truss fracasaría y le abriría la posibilidad de un regreso.

Y deberían avergonzarse los periódicos de derechas que la ensalzaron (y la mimaron) hasta que su elección significó cientos de libras más al mes en las hipotecas de sus lectores. El diputado tory Charles Walker dio en el clavo con un arrebato que se hizo viral contra la “gente sin talento que marca la casilla correcta” por razones egoístas. Pero ahora están cogiendo el lápiz de nuevo, posiblemente tras saber los resultados de una encuesta de los miembros del Partido Conservador que antes nos trajeron a Johnson y a Truss.

En su terco discurso de dimisión, Truss citó una y otra vez el “mandato” que creía haber recibido (aunque nunca fue elegida por los británicos) para una economía de impuestos bajos que maximizase las (todavía imaginarias) oportunidades del Brexit. Era un alegato evidente para que alguien mantuviera viva esa llama.

Cualquier centrista que intente construir su candidatura sobre lo que Hunt comenzó a hacer será acusado de “golpe de estado”, aunque (tristemente) nadie esté defendiendo el regreso a la UE. De hecho, el objetivo de un movimiento que incorpora a gente que estaba por irse de la UE como Michael Gove y Sunak es ir más allá del Brexit para afrontar el nuevo desafío económico, herencia de Truss. Pero, para los tories del Brexit, un regreso a una política que se acerque a la realidad representa una amenaza a su dominio sobre partido. Alguien como Johnson podría jugar con eso sin ningún tipo de remordimiento.

En el actual ambiente económico, es poco probable que el conservadurismo de centro estilo Hunt produzca un Gobierno que guste a los votantes laboristas. Pero esa no es la función de los conservadores y tampoco es la vara con la que juzgarlos. La estrategia de Hunt consistía en mantener a Truss en su puesto hasta el 31 de octubre, evitando una imprevisible carrera por el liderazgo que asustara a los mercados mientras preparaba un paquete de austeridad que convenciera a los inversores de que el salvaje experimento británico de la Trussonomía había llegado a su fin. 

Su estrategia fracasó cuando el Número 10 de Downing Street estropeó una pequeña travesura parlamentaria de los laboristas sobre el fracking hasta tal punto de que la jefa de la bancada, Wendy Morton, dimitió en el vestíbulo de votaciones (antes de retirar su dimisión poco después) mientras a su segundo adjunto se le escuchaba decir que estaba “jodidamente furioso”. También dijo: “Ya no me importa una mierda”. Como era de esperar, los diputados llegaron a la conclusión de que no podían esperar ni 11 días.

El desafío no cambia

Es de esperar que ahora se adelantará la fecha límite del 31 de octubre en la que Hunt debía llenar el agujero creado por Kwasi Kwarteng y entregar un paquete de 40.000 millones de libras en subidas de impuestos y recortes de gastos. Pero el reloj sigue corriendo, el desafío económico no ha cambiado y las negociaciones para elaborar ese paquete se han vuelto infinitamente más complejas.

Ya estaba claro que en el Parlamento no había una mayoría tory suficiente para ideas como eliminar la protección de las pensiones, o no aumentar las prestaciones de acuerdo con la inflación. Casi cualquier recorte de gastos o subida de impuestos que se pueda imaginar corre el riesgo de enfurecer a alguna parte de un Partido Conservador que se ha vuelto ingobernable. ¿Qué candidato con aspiraciones de llegar a primer ministro aceptará algo así para su campaña?

El peor escenario es que Reino Unido pase de una crisis económica y política a algo parecido a una crisis democrática al estilo griego, en la que los mercados exigen su pago y los votantes se resisten, como es natural. Y, en medio de todo eso, la política se hace pedazos. El país pende de un hilo y, si se lo damos a Boris Johnson, se va a venir abajo.

Traducción de Francisco de Zárate

Los conservadores británicos han vuelto a forzar la caída de su líder. Liz Truss se ha convertido en la primera ministra más fugaz de la historia de Reino Unido tras seguir la misma suerte que sus dos predecesores: Theresa May, que no sobrevivió a las negociaciones del Brexit, y Boris Johnson, que dimitió obligado ante otra rebelión interna tras las fiestas en Downing Street durante la pandemia.

Truss, que venía de ocupar varios cargos gubernamentales desde que fue reclutada por David Cameron, tomó las riendas del Gobierno el 6 de septiembre dispuesta a imitar a Margaret Thatcher. El mes pasado, la premier y su entonces ministro de Economía, Kwasi Kwarteng, anunciaron una gran bajada de impuestos calificada de “inapropiada” por el Fondo Monetario Internacional y castigada por los mercados. La libra cayó y el Banco de Inglaterra se vio obligado a intervenir. Poco más de una semana después, el 3 de octubre, Truss tuvo que dar marcha atrás y retiró la rebaja fiscal en el tramo más alto del impuesto de la renta, es decir, a los más ricos.

La rectificación no consiguió acallar las críticas y, unos días más tarde, anunció la destitución del canciller Kwarteng además de una nueva marcha atrás de otra de sus medidas del plan fiscal: la pretendida rebaja del impuesto de sociedades. El objetivo principal era salvarse. El precio, la pérdida absoluta de autoridad en un Partido Conservador profundamente dividido que teme perder las próximas elecciones generales.

Mientras luchaba por su supervivencia política y veía cómo su nuevo ministro de Economía, Jeremy Hunt, desmontaba casi por completo su plan, varios parlamentarios tories ya tramaban cómo destituirla, según informaron medios británicos. “Sus diputados saben que, al igual que Boris Johnson había destrozado cualquier reputación que tuvieran de integridad, ella lo ha hecho en lo relativo a la competencia económica”, escribió hace una semana Pippa Crerar, jefa de Política de The Guardian.

La continuidad de Truss en el cargo se volvió insostenible el miércoles. La que era su ministra del Interior, Suella Braverman, dejó el Gobierno y, aunque en su carta de renuncia alegó un error personal en la gestión de su correo personal, también expresó sus diferencias con Truss. “No solo hemos incumplido promesas clave que hicimos a nuestros votantes, sino que tengo graves preocupaciones sobre el compromiso de este Gobierno con el cumplimiento de medidas del programa”. Aquella misma tarde se desató el caos durante una votación parlamentaria en la que decenas de diputados conservadores se ausentaron de la cámara entre acusaciones de coacciones por parte de colegas que buscaban evitar una rebelión. “Soy una luchadora y no una desertora”, dijo la primera ministra ante la Cámara de los Comunes ese día. Un número cada vez mayor de tories pidió su dimisión públicamente.

En una señal de que el final estaba cerca, menos de 24 horas después, una acorralada Truss se reunió con el jefe del grupo de diputados conservadores sin cargo gubernamental, Graham Brady, el hombre que ha terminado forzando la caída de los últimos primeros ministros con sus visitas al número 10 de Downing Street. Cedió a la presión: a las 13:30 horas de este jueves, la premier anunció su dimisión delante de la famosa puerta negra de la residencia oficial, al igual que hicieron sus predecesores. “Reconozco que, dada la situación, no puedo cumplir el mandato por el que fui elegida por el Partido Conservador”, dijo Truss, que fue elegida gracias a las bases conservadoras tras una campaña que orbitó alrededor de la promesa de bajar los impuestos. La primera opción de los diputados conservadores había sido su rival, el exministro de Economía Rishi Sunak.

Truss se quedará en el cargo hasta que su partido elija un sucesor. Normalmente, el proceso interno dura semanas, pero los tories lo han acelerado para que concluya, a más tardar, el próximo viernes. La oposición ha pedido un adelanto electoral: las encuestas pronostican un descalabro de los conservadores y dan diferencias de hasta 30 puntos en intención de voto a los laboristas en caso de celebrarse ahora unas elecciones generales.

Los escándalos de Johnson

La rebelión interna en las filas de tories se acabó volviendo insoportable también para Johnson, que llegó a Downing Street en julio de 2019 para sustituir a May tras imponerse en las elecciones internas de los conservadores, que lo respaldaron, entre otros motivos, por su determinación para materializar el Brexit. En diciembre de ese año, ganó las elecciones generales con una aplastante mayoría absoluta. Su mandato estuvo marcado por la salida oficial de Reino Unido de la Unión Europea y la pandemia de COVID-19, y también salpicado por varios escándalos relacionados con la falta de transparencia sobre qué sabía y qué no el primer ministro.

Durante su tiempo en el cargo, Johnson se enfrentó a varias revueltas en sus filas, entre ellas las de los diputados 'rebeldes' que se oponían a las restricciones contra el virus. Las quejas en el entorno tory aumentaron seriamente hace un año, cuando el primer ministro intentó reformar el sistema de estándares en el escándalo del diputado Owen Paterson, que se enfrentaba a una suspensión por infringir las normas sobre relación con los lobbies. Mientras, los laboristas crecían poco a poco en las encuestas, hasta conseguir superar a los conservadores en intención de voto.

Pero lo peor estaba por llegar. En noviembre de 2021, aparecieron las primeras informaciones sobre una serie de fiestas celebradas en Downing Street durante los confinamientos por el coronavirus en 2020 y 2021, pronto conocidas como Partygate. El goteo fue creciendo. Johnson pasó de la negación a las disculpas y acabó siendo multado por la Policía por violar las normas.

Sus últimos meses en el cargo estuvieron plagados de acusaciones de que no había dicho la verdad, con diputados de diferentes alas del Partido Conservador empujando para activar el proceso interno de destitución. Una pregunta flotaba en la prensa: “¿Cuánto más puede aguantar?”. A finales del pasado mayo, una investigación oficial reveló detalles sobre esas fiestas, que se celebraron en plena pandemia con “vino por las paredes”, “borracheras” y maniobras para huir de los periodistas.

El descontento entre los parlamentarios tories aumentó. A principios de junio, Johnson logró superar una votación interna planteada por los conservadores para cuestionar su liderazgo tras el informe independiente que documentaba la falta de cumplimiento de las reglas sanitarias para el control de la pandemia por parte de varios miembros del Gobierno. Sin embargo, en una gran rebelión interna, el 40% de sus diputados votaron para expulsar al primer ministro. Aunque consiguió mantenerse en el poder, su autoridad quedó tocada tras la votación. 

Lo que terminó de poner contra las cuerdas a Johnson fue la gestión del caso de Chris Pincher, un diputado conservador en un puesto clave acusado de acoso sexual. El entonces primer ministro reconoció, tras haberlo negado en un principio, que sí sabía que Pincher había sido investigado en el pasado por comportamiento inapropiado. La nueva polémica se sumaba a los malos resultados de los conservadores en las dos últimas elecciones locales especiales.

La gota que finalmente colmó el vaso fue la dimisión de dos pesos pesados del Gobierno, los ministros de Sanidad y Economía, Sajid Javid y Rishi Sunak. Su gesto arrancó una ola de renuncias en el Gobierno y en el partido en pocas horas. Tras un último intento desesperado de mantenerse en el poder, Johnson se acabó rindiendo el 7 de julio.

Durante su discurso de dimisión, Johnson lanzó una pulla a los compañeros de partido que se habían movilizado en su contra. “En los últimos días he intentado convencer a mis colegas de que sería excéntrico cambiar de Gobierno cuando estamos cumpliendo tanto (...) y cuando en realidad estamos solo un puñado de puntos por detrás en las encuestas”, dijo el entonces premier frente a la misma puerta de Downing Street. “Pero, como hemos visto, en Westminster el instinto de rebaño es poderoso y cuando el rebaño se mueve, se mueve, y, amigos míos, en la política nadie es ni remotamente indispensable”.

Aquel día, Johnson se convirtió en el tercer jefe de Gobierno de los conservadores que caía en seis años. Los tories llevan en el poder desde 2010, pero su Gobierno se ha caracterizado por la inestabilidad desde el referéndum del Brexit en junio de 2016. 

El desgaste de May

En el caso de Theresa May, fue el Brexit el que lanzó al Partido Conservador en contra de su primera ministra, quien había cruzado la puerta de Downing Street tras la dimisión de Cameron. Se enfrentó a diez meses de desgaste continuo con una cascada de dimisiones, declaraciones y votaciones en su contra. Desde que estalló la rebelión interna, la ex primera ministra sufrió un total de 21 dimisiones de miembros de su Gobierno por diferencias respecto a la estrategia del Brexit.

El periplo comenzó en julio de 2018, cuando May encerró a su gabinete en la residencia histórica de Chequers. De allí salió el primer plan de May para el Brexit y se evidenciaron las primeras divisiones internas. Varios conservadores dimitieron, entre ellos dos pesos pesados: David Davis, el entonces ministro para el Brexit, y Boris Johnson, ministro de Exteriores y futuro sucesor de May.

En noviembre de 2018, tras meses de duras negociaciones, May llegó a un acuerdo de Brexit con la UE. De nuevo, otra ola de dimisiones, entre ellas la del sucesor de Davis como ministro para el Brexit, Dominic Raab. Sin embargo, la verdadera odisea de la premier se desencadenó un mes después, cuando se vio obligada a aplazar la votación del acuerdo de retirada en el Parlamento porque iba a sufrir una derrota humillante.

Tan solo dos días después, el Partido Conservador sometió a su líder a una votación interna para destituirla, de la que salió airosa. Aquella victoria garantizaba a May un año más de vida que, sin embargo, sus colegas conservadores se encargaron de acortar. Ante el rechazo evidente al acuerdo negociado entre May y la UE, la primera ministra optó por volver a mirar a Europa en busca de una solución y recibió un nuevo portazo.

Entonces ocurrió la derrota humillante que May había intentado esquivar el 10 de diciembre retrasando la votación. El acuerdo de retirada, en el que la primera ministra había apostado todo su capital político, fue rechazado el 15 de enero en el Parlamento británico por más de 200 votos. Se consideró la peor derrota de un Gobierno en Reino Unido desde los años 20. De los 317 parlamentarios conservadores, 118 votaron en contra. Un día después, el 16 de enero, May se enfrentó a una moción de censura en el Parlamento y volvió a sobrevivir. Posteriormente, presentó a los parlamentarios su 'plan B' (prácticamente idéntico al 'plan A') e intentó conseguir nuevas concesiones de la UE. El bloque comunitario insistió: no había renegociación posible.

Menos de 24 horas antes de la segunda votación clave sobre el acuerdo de retirada, Bruselas y Londres pactaron in extremis nuevas garantías con el objetivo de convencer a los parlamentarios conservadores rebeldes. Las concesiones seguían sin convencer y el 12 de marzo, el Parlamento volvió a rechazar “el acuerdo mejorado”, esta vez por 391 votos en contra y 242 a favor. “He escuchado el mensaje del partido”, dijo May a sus colegas conservadores el 27 de marzo. La primera ministra, desesperada, optó por ofrecer su cabeza a cambio de que los diputados tories rebeldes apoyaran el texto. Sin embargo, el Parlamento rechazó por tercera vez el acuerdo de retirada, esta vez por una diferencia de 58 votos.

Tras unas últimas semanas de resistencia en las que intentó convencer incluso a los laboristas, May acabó rindiéndose y dimitió el 24 de mayo de 2019. “He hecho todo lo posible para convencer a los parlamentarios de que respalden el acuerdo. Lamentablemente, no he podido lograrlo”, dijo.

¿Quién tiene exactamente el poder en Reino Unido ahora mismo? En cuanto a la atención global de los líderes mundiales, la cobertura de las noticias y un sólido historial de éxitos políticos, la respuesta podría ser una lechuga en descomposición llamada Lizzy, propiedad del tabloide Daily Star.

La verdura, que se está volviendo gris rápidamente y que salió triunfante de un enfrentamiento con Liz Truss sobre quién duraría más, se encuentra en una residencia doméstica en un lugar no revelado, según el subdirector del tabloide, Jon Livesey. Este jueves por la noche, su imagen se proyectó en la fachada del Parlamento, en una señal de que la toma de posesión de la lechuga en la política es total.

“No puedo divulgar qué exactamente, pero hay más planes para la lechuga”, dice Livesey.

Cuando el liderazgo de Truss comenzó a implosionar la semana pasada, los trabajadores del tabloide estaban en una reunión de ideas discutiendo la mejor manera de informar sobre su tambaleante control del poder. Denis Mann, compañero de Livesey, había leído un artículo de The Economist que comparaba el mandato de la primera ministra con la vida de una lechuga común.

Aunque los artículos de The Economist no están firmados por un periodista en particular, el editor ejecutivo, Andrew Palmer, confirmó que él era el responsable de la comparación original, señalando que era una “extraña forma de culminar una carrera”.

El redactor jefe del Daily Star, Jon Clark, aprovechó la idea y la adoptó rápidamente.

“En cada conversación, intentamos pensar en cómo divertirnos con ello. Ese es nuestro lugar, así es como vemos nuestro trabajo. Con el tema político no somos anticonservadores, ni antilaboristas, solo somos antidiota”, dice Livesey.

“Si la gente que está en el poder actúa de una manera que creemos que vale la pena burlarse de ella, entonces estaremos encima de ella. En este caso y en varios otros en las últimas semanas era un tiro fijo”.

Un reportero fue enviado a Tesco [cadena de supermercados inglesa] para gastar 60 peniques (68 céntimos) en una lechuga iceberg con una vida útil prevista de hasta 10 días. Llamaron a los corredores de apuestas para que ofrecieran pronósticos sobre si la lechuga o Truss durarían más. Como parte del intento por adaptarse a un mundo multimedia, tomaron la decisión de lanzar una transmisión en directo en YouTube de su descomposición, con la lechuga confiada al cuidado del editor de vídeo para redes sociales, Edward Keeble, que se llevó el vegetal a su casa.

La audiencia creció rápidamente, y Keeble añadió ojos saltones, una peluca, bebidas y un suministro de panecillos de salchicha de Greggs [cadena de panaderías inglesa], mientras la lechuga estaba en una mesa junto a una foto de la primera ministra.

“Hay que reconocer que la persona encargada de conseguir la lechuga y de cuidarla ha aportado mucho y ha mantenido el interés. Todo, desde las luces de la discoteca del sábado por la noche hasta el ProPlus [pastillas para el cansancio] y el Irn-Bru [refresco]”, dijo Livesey.

Aunque el Daily Star a menudo promovía a los grupos de ultraderecha bajo su antiguo propietario Richard Desmond, ha cambiado de dirección desde que en 2018 lo compró la editorial Reach -que también es dueña del Mirror y el Express-. En su lugar, el Daily Star ha adoptado un enfoque pícaro de la política. Aunque las ventas del periódico impreso siguen disminuyendo, las capturas de pantalla de sus portadas -que apuntan repetidamente a Boris Johnson y a su antiguo jefe de gabinete Dominic Cummings- se hacen virales con regularidad.

Su lechuga, en una larga tradición de triquiñuelas de la prensa sensacionalista británica, ha cautivado a medios de comunicación de todo el mundo que no tienen una actitud similar hacia la política. Ha aparecido en el Washington Post, The New York Times y en la televisión de España, Italia, Islandia, Singapur, Indonesia y Argentina. El expresidente ruso Dmitri Medvédev sacó tiempo de su papel en la invasión de Ucrania para tuitear “enhorabuena a la lechuga”.

Livesey dice que el truco “realmente captó el estado de ánimo y el sentimiento de la nación” y funcionó porque hizo reír a todo el mundo “desde un académico hasta un niño de siete años en la escuela”.

También expresa su alivio por el hecho de que el Daily Star no tenga que idear más juegos de palabras sobre lechugas, ya que los chistes eran cada vez más flojos.

A la pregunta de si el tabloide había recurrido a alguna táctica deshonesta para prolongar la vida de la verdura, Livesey niega haberla dopado. Pero sí dice que aprendió mucho sobre la mejor manera de hacer que una lechuga viva más tiempo durante la última semana.

“Al parecer ponerla en hielo la empeora. La temperatura ambiente es el camino a seguir”, dice.

Traducción de Lara Lema

El líder del Partido Laborista, Keir Starmer, dijo este viernes que Liz Truss no debería aceptar la asignación de hasta 115.000 libras (131.675 euros) al año a la que tendría derecho como exprimera ministra británica. “Debería rechazarla. Creo que es lo correcto. Ha cumplido 44 días en el cargo, no tiene derecho a ello, debería rechazarlo y no aceptarlo”, dijo Starmer a la cadena ITV este viernes.

Starmer se ha unido así a las críticas del líder del Partido Liberal Demócrata, Ed Davey, quien también dijo que Truss no debería recibir la asignación económica. En unas declaraciones a la Radio LBC, Davey recordó que la mayoría de la gente tiene que trabajar al menos 35 años para tener derecho a cobrar la pensión estatal en Reino Unido, que se sitúa en 185 libras (211 euros) a la semana.

“Creo que trabajar 45 días (el tiempo de Truss en el poder) no debería darte la pensión que es mucho más de lo que la gente cobra después de una vida de trabajo”, agregó el político.

Previamente, la portavoz de la oficina del gabinete del Partido Liberal Demócrata, Christine Jardine, había dicho este jueves que Liz Truss “siempre será conocida como la primera ministra que duró 50 días”. “No hay manera de que se le permita acceder al mismo fondo vitalicio de 115.000 libras que sus recientes predecesores, ya que todos ellos estuvieron en el cargo mucho más de dos años”, añadió.

Truss accedió al cargo de primera ministra el pasado 6 de septiembre tras un proceso interno que duró varias semanas, pero este jueves anunció su dimisión a raíz del caos que ha rodeado su gestión por su controvertido programa económico, que provocó turbulencias en los mercados, lo que le obligó a revertir casi todas las medidas.

La tory puede reclamar una dotación económica de hasta 115.000 libras anuales en virtud de la asignación por gastos de servicio público (PDCA, por sus siglas en inglés), que fue introducida tras la dimisión de Margaret Thatcher por el entonces ministro del gabinete, Robin Butler. Las directrices del Gobierno dicen que la PDCA se introdujo “para ayudar a los exprimeros ministros que siguen activos en la vida pública”.

Los exprimeros ministros tienen derecho a reclamar los gastos de oficina y secretaría necesarios derivados de su especial posición en la vida pública. Según informa The Guardian, en 2020-21, John Major y Tony Blair reclamaron la asignación máxima; Gordon Brown, 114.712 libras (131.379 euros); David Cameron, 113.423 libras (1229.882 euros) y Theresa May, 57.832 libras (66.224 euros).

Los primeros ministros también pueden acceder a la indemnización por despido si abandonan su cargo, que consiste en un pago único del 25% del salario anual, unas 19.000 libras (21.700 euros).

“Grotesco”

Mark Serwotka, secretario general del Sindicato de Servicios Públicos y Comerciales, calificó como “grotesco” que la todavía primera ministra pueda recibir 115.000 libras. “En un momento en el que uno de cada cinco funcionarios públicos recurre a los bancos de alimentos y el 35% se salta las comidas porque no tiene comida, es grotesco que Liz Truss pueda irse con lo que en realidad es una bonificación de 115.000 libras”.

Jo Grady, secretaria general de University and College Union, también se sumó a los llamamientos para que Truss renuncie a la asignación: “Millones de trabajadores del sector público, incluidos los que transforman la vida en la educación, están sumidos en una devastadora crisis del coste de la vida. Los bajos salarios hacen que miles y miles se salten las comidas y restrinjan el uso de la energía. Se horrorizarán al ver que la que pronto será exprimera ministra es recompensada por unos fallos tan catastróficos. Debería hacer lo correcto y renunciar al dinero”.

Steven Littlewood, secretario general adjunto del sindicato FDA, que representa a los altos funcionarios, dijo que la hipocresía era “asombrosa”. “Este año, el Gobierno ha ofrecido un recorte salarial en términos reales y, una vez más, ha intentado atacar las condiciones de despido de los funcionarios que mantienen este país en funcionamiento mientras pasamos de un primer ministro a otro. Después de todo eso, resulta increíble que el primer ministro acepte 115.000 libras al año por solo seis semanas en el puesto”, dijo Littlewood.

Los conversos son los peores. Liz Truss había hecho campaña por el 'Remain' en el referéndum de 2016 para que Reino Unido continuara en la Unión Europea. Al ganar en las urnas los partidarios de la salida, la entonces ministra de Medio Ambiente reorientó rápidamente su carrera política, y no fue la única. Varios pesos pesados de los tories que habían apoyado continuar en la UE tuvieron que retirarse o quedarse en segundo plano. Los 'brexiteers' más radicales y los que como Truss supieron adaptarse a los nuevos tiempos dieron un paso al frente. Una generación de ineptos comandada por Boris Johnson había tomado el poder en el Partido Conservador.

El periodo de convulsión permanente que ha vivido la política en Reino Unido desde 2016 ha tenido un desenlace que puede ser calificado de muchas maneras, pero no como sorprendente. Theresa May y Boris Johnson sufrieron todo tipo de crisis, aunque de ese ejemplo de incompetencia también salió una clara victoria en las elecciones de diciembre de 2019. Ambos terminaron pereciendo de forma prematura víctimas de sus propios errores y de las luchas internas de los tories.

Al final, el caos creó el producto que resumía esos seis años de confusión. De la misma forma horrible con que a veces nacen las criaturas en las películas de extraterrestres, surgió Liz Truss. El resultado, sin embargo, no fue un depredador letal, sino una política mediocre y mala comunicadora que acabó comparada con una lechuga que supuestamente iba a sobrevivir más tiempo que ella en el poder. Y así ocurrió.

Como decía una cómica en Twitter, “incluso su discurso de dimisión ha sido aburrido”.

Al presentar su renuncia a los 44 días de llegar a Downing Street, Truss batió un récord y pasó a ser la jefa de Gobierno más breve de la historia de su país. El anterior poseedor del registro era George Canning, primer ministro durante 119 días. En el caso de Canning, no se le puede achacar errores graves. Falleció de tuberculosis en 1827.

En principio, Truss, de 47 años, no carecía de experiencia política. Diputada desde 2010, llegó al Gobierno cuatro años después, y no como viceministra. Entró como ministra de Medio Ambiente y luego ocupó las carteras de Justicia, Presupuestos, Comercio Exterior y finalmente Asuntos Exteriores, todas ellas importantes por distintas razones. Nunca se supo de ninguna gran iniciativa asociada a su mandato en esos departamentos y nunca pasó más de dos años en esos puestos.

Su trayectoria en Comercio Exterior fue reveladora. En primer lugar, era una forma de quitarse de encima la etiqueta de partidaria de la UE. Su misión era hacer posible una de las fantasías del Brexit, conseguir cuanto antes la firma de acuerdos de libre comercio con las mayores economías del mundo que sustituyeran a la gigantesca relación comercial anterior con la Unión Europea.

Esos acuerdos pueden llegar a tener miles de páginas –el firmado a finales de 2020 con la ciudad-estado de Singapur tiene más de 2.000– y son extremadamente complejos. Para los tories partidarios de Brexit, iba a ser tan fácil como coger un avión y presentarse en cualquier país dispuesto a escuchar ofertas.

Era imposible que Truss pudiera conseguir algo así y lo mismo se hubiera dicho con otro ministro en esa cartera. Pero la parte del avión sí la adoptó. Como forma de elevar su perfil público, hizo varios viajes con los escasos resultados previsibles, sólo algunos acuerdos de impacto reducido y que lograron enfadar a los agricultores británicos. Eso no impidió que sus cuentas de Twitter e Instagram reflejaran su intensa actividad con resultados bastante mejorables.

En 2019, viajó a Australia, Nueva Zelanda y Japón. En la etapa australiana, se hizo unas fotografías en Sydney con un paraguas con la bandera británica sobre una bicicleta y el célebre edificio de la ópera al fondo en un día lluvioso. En un tuit, Truss hacía publicidad de una empresa británica con vistas a la exportación de su producto a ese país. Una ministra haciendo horas extra como vendedora de bicis resultaba un poco ridículo. Para este tipo de imágenes en los tres países, su Ministerio contrató a un fotógrafo profesional con un presupuesto de 1.483 libras.

Boris Johnson la puso al frente del Foreign Office en la remodelación de 2021. En ese momento, ya se había hecho un nombre en el ala derecha del partido. Las crisis constantes del Gabinete de Johnson estaban destrozando la reputación de tantos diputados de esa corriente –la que sostiene que no hay situación económica que no se pueda enderezar bajando impuestos– que por momentos parecían tener una esperanza de vida inferior a la existente en las trincheras en la Primera Guerra Mundial.

En ese momento, Truss ya era una candidata potencial a la sucesión de Boris Johnson. El Foreign Office había sido antes el trampolín que ha dado el impulso definitivo a futuros primeros ministros. Ella lo sabía y optó por hacer una apuesta mayor por su imagen.

Los medios de comunicación se dieron cuenta de que estaba repitiendo imágenes de Margaret Thatcher. Ya habían visto que se ponía blusas similares a las de la ex primera ministra. El momento en que ya no quedó ninguna duda se produjo en un viaje a Estonia en noviembre de 2021. La visita era para reunirse con otros ministros de Exteriores con los que discutir sobre la amenaza rusa. Su equipo contaba también con otras ideas, con imágenes que resultaran más directas que subirse a una bicicleta.

Inspirados en una conocida foto de Thatcher subida a un tanque, llevaron a la ministra a una base de tropas británicas, le pusieron un chaleco antibalas que no necesitaba y ya tenían una imagen thatcheriana. Una Dama de Hierro para el siglo XXI. No era necesario ser muy sutil.

Un exministro conservador contó a un periodista que la candidatura de Truss al liderazgo del partido “consiste en decir la palabra 'libertad' tantas veces como sea posible y parecerse a Margaret Thatcher tanto como sea posible”.

Las primarias tories para suceder a Johnson reunieron a ocho candidatos en varias votaciones del grupo parlamentario tory. En la primera votación, Truss obtuvo 50 votos sobre un total de 357 votos emitidos. No es que fuera la favorita, aunque comenzó en tercera posición. Los dos ganadores se iban a enfrentar en una consulta a la que estaban convocados los militantes del partido.

En la última votación, consiguió situarse la segunda por detrás de Rishi Sunak con 113 votos. Es decir, le votaron menos de una tercera parte de los diputados tories. 81.326 votos de los militantes la ascendieron a primera ministra.

La falta de un apoyo más amplio y la complicada coyuntura económica podrían haberle hecho más cautelosa. Prefirió jugárselo todo al negro con rebajas fiscales masivas sin recortes del gasto público y adelantando que se financiaría con más deuda. Inevitablemente los bonos británicos se hundieron en los mercados, así como la libra esterlina.

La fiabilidad de su política económica siempre ha sido el principal argumento de los tories en las campañas electorales. Truss se lo cargó en poco más de dos semanas. Primero provocó una catástrofe financiera –conjurada a medias por el Banco de Inglaterra– luego tuvo que cesar al responsable de la política económica de su Gobierno, perdió en el camino a la ministra de Interior y en el último momento se vio obligada a entregar su cabeza en medio del ridículo general.

Sustituyó la capacidad de comunicar sus ideas –era terriblemente poco convincente en las entrevistas– con la arrogancia y la fortaleza en las convicciones que ella asociaba con Thatcher.

“Soy una luchadora. No soy alguien que se rinde”, dijo desafiante el miércoles en la Cámara de los Comunes para responder a los ataques del líder laborista, Keir Starmer. Veinticuatro horas después, se rindió.

Truss sólo era una mala imitación de una figura política del pasado. Un producto falsificado comprado en el mercadillo callejero al que se asemejan ahora los conservadores británicos. Cinco primeros ministros en poco más de seis años (contando al que se nombrará en unos días). Sólo un país en decadencia podía ofrecer una jefa de Gobierno como Truss.

Liz Truss se ha convertido en la primera ministra con el mandato más breve de la historia de Reino Unido. Llegó al poder para suceder a Boris Johnson –también forzado a dimitir tras una revuelta interna– y lo hizo encarnando el más puro dogma neoliberal y prometiendo una bajada de impuestos masiva en un contexto económico desfavorable. Una estrategia que el think tank británico Institute for Fiscal Studies calificó de “inmenso experimento económico con muchos riesgos”

“Mirar todo a través de la lente de la redistribución es un error. Yo pretendo hacer crecer la economía. Hasta ahora, el debate económico de los últimos 20 años ha estado dominado por discusiones sobre la distribución, pero lo que ha ocurrido es que hemos tenido un crecimiento relativamente bajo”, declaró Truss durante la campaña por el liderazgo del Partido Conservador dejando claras sus intenciones.

Según la primera ministra, la fórmula era evidente: bajar impuestos haría crecer la economía. Y se propuso hacerlo. Después de anunciar un límite al precio de la factura de la electricidad, presentó junto a su entonces ministro de Economía, Kwasi Kwarteng, la mayor rebaja fiscal en 50 años, incluida una reducción de cinco puntos en el tipo máximo del impuesto de la renta y de seis puntos en el impuesto de sociedades.

La reacción fue inmediata. “Dada la elevada presión inflacionista en muchos países, incluido Reino Unido, no recomendamos grandes paquetes de recortes fiscales en esta situación, ya que es importante que la política fiscal no vaya en contra de la política monetaria”, declaró el Fondo Monetario Internacional, una de las grandes instituciones garantes del dogma liberal. “Además, la naturaleza de las medidas británicas probablemente aumentará la desigualdad”, añadió.

Los bancos centrales han decidido endurecer la política monetaria elevando los tipos de interés para “enfriar” la actividad económica, dañar la demanda y así luchar contra la inflación, informaban Diego Larrouy y Daniel Yebra. Estos organismos asumen que es una decisión que eleva el riesgo de recesión y contra la que va una bajada de impuestos –generando una colisión entre la política monetaria y la política fiscal–. Precisamente por ello, tanto el Banco Central Europeo (BCE), como el Banco de Inglaterra y la Reserva Federal de Estados Unidos han pedido políticas fiscales y, sobre todo, ayudas que se dirijan a los más vulnerables, los que más sufren la subida del precio de la luz, de la gasolina o de las hipotecas. 

La agencia de calificación Moody’s también publicó un comunicado contundente señalando que los recortes fiscales sin financiación son “negativos desde el punto de vista crediticio” para Reino Unido, con el riesgo de un aumento estructural de los costes de financiación que podría dañar la economía.

Las rectificaciones insuficientes

El mismo día que Kwarteng anunció su rebaja fiscal, la libra cayó a niveles no vistos desde 1985. “Los intereses sobre la deuda del Gobierno se han disparado más en un solo día que nunca antes en los últimos 30 años”, afirmó Paul Johnson, director del Institute for Fiscal Studies. Para calmar a los mercados, el Banco de Inglaterra se vio obligado a anunciar la compra de deuda británica a largo plazo. 

Ante la evidente presión, y a regañadientes, Truss dio marcha atrás. Primero anunció que eliminaba el recorte en el impuesto de la renta a los más ricos porque, según ella, se había convertido en una “distracción” del resto de su plan fiscal. 

No fue suficiente para calmar la situación. Días después, una nueva rectificación. Ofreció la destitución de su ministro de Economía para salvarse y la suspensión de la rebaja en el impuesto de sociedades. “Tenemos que actuar ya para asegurar a los mercados nuestra disciplina fiscal”, afirmó Truss justificando su decisión. “Parte de la reforma fue más allá y más rápido de lo que los mercados pudieron asumir”.

Tras el cambio de rumbo radical, el director del Institute for Fiscal Studies afirmó: “La credibilidad fiscal es difícil de ganar pero fácil de perder”. “Los anuncios no serán suficientes para deshacer el daño causado por la debacle de las últimas semanas, pero son pasos claros e importantes en la buena dirección”, añadió.

Otros dogmas neoliberales caídos

Los dos últimos grandes acontecimientos en el continente europeo: la pandemia y la guerra, también han debilitado dogmas neoliberales antes incuestionables, tal y como señalaba Andrés Gil, corresponsal en Bruselas, en esta información. 

Durante la pandemia, la UE creó un fondo de recuperación de 750.000 millones fundamentado, por primera vez, en deuda comunitaria conjunta, aquello que Angela Merkel dijo hace una década que no pasaría jamás. El segundo paso decisivo fue la suspensión de las reglas fiscales, es decir, la barra libre del gasto público, aún a costa del aumento de la deuda y el déficit. Una suspensión del Pacto de Estabilidad que ha conducido, además, a su reforma.

En cuanto a la guerra, la UE ha acordado, entre otras cosas, poner un tope a los beneficios caídos del cielo de las empresas de energía dedicadas a la nuclear, las renovables y el lignito. Es decir, se interviene el mercado para limitar beneficios empresariales. En otras palabras: lo público decide cuánto puede ganar el sector privado. La Comisión también ha recordado que no son tiempos para bajar impuestos, sino todo lo contrario. Los 27 han decidido gravar un mínimo del 33% a los súperbeneficios de las empresas de combustibles fósiles. Por último los líderes de la UE se reúnen este jueves y viernes para evaluar cómo bajar el precio del gas.

A pesar de todo el caos generado en Reino Unido por las rectificaciones y su dimisión, Truss mantiene la confianza en su fórmula: “Impuestos bajos, salarios altos y una economía de crecimiento alto”. Quizá, la primera ministra sigue confiando en una de las máximas de su libro, Britannia Unchained, publicado junto a Kwasi Kwarteng y otros conservadores y en el que ambos exponían su fe ciega en el neoliberalismo: “En las primeras fases de un proyecto, el fracaso no tiene por qué ser un desastre”. Pero esta vez, se parece bastante.

Liz Truss ha dimitido como primera ministra y ha dicho que espera que haya un sustituto a finales de la próxima semana. Graham Brady, el jefe del grupo de diputados conservadores sin cartera (Comité 1922) que decide las reglas del proceso interno para elegir al nuevo líder tory, y en consecuencia al nuevo premier, ha explicado cómo será este jueves por la tarde.

¿Cuándo tendrá Reino Unido un nuevo primer ministro?

Brady ha dicho que el plan es que el proceso termine el próximo viernes, 28 de octubre. Pero el resultado podría llegar mucho antes, puede que incluso el lunes por la noche.

¿Qué tienen que hacer los candidatos?

Los candidatos necesitarán un mínimo de 100 respaldos de sus compañeros para pasar a la votación, según las nuevas normas decididas por un comité de diputados. Las candidaturas comienzan este jueves por la noche y se cierran el lunes a las 14:00 horas.

Si dos o tres candidatos alcanzan el umbral –lo cual es posible–, se celebrarán dos rondas de votaciones de los diputados. La primera votación tendrá lugar el lunes a las 15:30 horas y los resultados se anunciarán a las 18:00 horas. La segunda ronda, en caso de ser necesaria, tendrá lugar esa misma noche, con el resultado final a las 21:00 horas.

Los parlamentarios escucharán a los candidatos designados en un acto electoral, pero a puerta cerrada.

¿Habrá una consulta general entre los afiliados al Partido Conservador?

Sí, a pesar del deseo de muchos diputados tories de que no sucediera. Sin embargo, no podrán votar a menos que más de un candidato reciba 100 o más respaldos de los diputados. La votación de los afiliados se llevará a cabo a través de una “votación segura online”, según el partido.

La votación se cerrará a las 11:00 horas de la mañana del viernes 28 de octubre y el resultado se anunciará ese mismo día. Solo podrán votar quienes cumplan los requisitos, es decir, aquellos que lleven al menos tres meses afiliados.

Habrá al menos un debate entre los dos candidatos finales, probablemente en la BBC.

¿Quién ha decidido el proceso?

La ejecutiva del Comité 1922 está formada por 18 miembros elegidos por todos los diputados conservadores que no tienen cargo en el Gobierno. Es responsable de la parte parlamentaria en la proceso interno para elegir al nuevo líder. La junta directiva del Partido Conservador es la que suele encargarse de todo lo relacionado con los afiliados y las campañas de los candidatos. En esta junta directiva figuran el presidente del partido, altos cargos y diputados.

¿Pueden los diputados evitar la consulta a los afiliados?

Sí, si un solo candidato alcanza el umbral de los 100 avales, será coronado. Pero en la última ronda de votaciones del proceso interno que se llevó a cabo en verano para elegir al líder tory, tres candidatos obtuvieron más de 100 votos: el exministro de Economía Rishi Sunak, Liz Truss y la actual líder de los Comunes, Penny Mordaunt.

¿Quiénes son los candidatos?

Se espera que Rishi Sunak, que perdió ante Truss en la anterior carrera por el liderazgo, se presente como candidato y este jueves por la noche había recibido más de 20 apoyos.

Es muy probable que Boris Johnson vuelva a presentarse, según fuentes cercanas al ex primer ministro, y tendría más posibilidades si los afiliados tuvieran voz y voto. Pero probablemente le resulte difícil conseguir suficientes respaldos como candidato: casi 60 miembros de su Gobierno dimitieron. Johnson cuenta con unos 15 apoyos hasta el momento, aunque no se ha presentado formalmente.

También es probable que Penny Mordaunt se presente y ya cuenta con un puñado de apoyos. Jeremy Hunt y Michael Gove se han autodescartado.

Traducido por Francisco de Zárate.