Díaz-Estébanez asegura que el Ayuntamiento exigirá la conservación del kiosco Numancia
El concejal de Obras del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, José Alberto Díaz-Estébanez, ofreció hoy al Pleno la garantía de que la Corporación exigirá al nuevo concesionario del kiosco Numancia que conserve la tipología de esta edificación.
En el pliego para adjudicar la explotación del establecimiento se indica que sólo se permitirán las actuaciones de mejora que no supongan alteraciones estéticas y funcionales. Se procederá, eso sí, a la rehabilitación de las marquesinas para poder elevarlas con el fin de evitar su actual deterioro. Acto seguido se instalarán otras que se integren con la tipología del edificio, de casi un siglo de antigüedad. “Garantizamos la continuidad de un kiosco que forma parte de la nostalgia de esta ciudad”, dijo el concejal.
Lo que no puede ratificar el grupo de gobierno es que los nuevos concesionarios puedan asumir la totalidad de la actual plantilla formada por siete trabajadores. De todas formas este requisito se incorporará como una mejora en el pliego de condiciones, pero acto seguido el concejal añadió: “garantizarles la continuidad eterna en su puesto de trabajo sería engañarles”. También se descarta que se amplía la concesión al no tratarse de un servicio básico, “y si lo hiciéramos nos acusarían de incumplir la ley y de favoritismos”.
Pedro Arcila, portavoz de Sí se Puede, había hecho una pregunta al Pleno con el fin de conocer si era posible mantener la actual plantilla, si era cierto que no se iba a respetar la tipología del kiosco, y el alcance y temporalidad de las reformas. Arcila cree que dar una prórroga al actual concesionario es un procedimiento bastante habitual.
Por otra parte, el concejal de Izquierda Unida Canaria (IUC), Ramón Trujillo, preguntó por las circunstancias que han rodeado el derribo del edificio Celgán, que fue propiedad del destacado miembro de Coalición Canaria (CC), Manuel Hermoso y que fue costeado por el Ayuntamiento. El concejal considera que los nuevos propietarios no conocían las cargas del inmueble que adquirieron de buena fe y por lo tanto no están obligados a devolver la cantidad adelantada por el Ayuntamiento.
El concejal de Urbanismo, Carlos Garcinuño, dijo que iban a reiniciar el procedimiento sancionador ya caducado, al existir dudas sobre quién es el actual propietario. En cualquier caso descartó cualquier tipo de favor hacia el anterior dueño y dijo que así lo habían comprobado los servicios jurídicos de Urbanismo.
