El fiscal critica que algunos peritos dijeran que el explosivo era Titadyne
El fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, consideró este lunes que el hecho de que el informe final de los explosivos del 11-M no determine “con claridad” qué tipo de dinamita explotó en los trenes “no quiere decir que neguemos la posibilidad de que lo que estalló sea Goma 2 ECO”.
“Está descartada la presencia de Titadyne -la habitual empleada por la organización terrorista ETA-”, sostuvo Zaragoza en la jornada cuadragésimo sexta del juicio al destacar que “todas las pruebas apuntan a que estos personajes perpetraron los atentados”, refiriéndose a los 28 acusados que se sientan en el banquillo.
Criticó que haya peritos que hayan mantenido que el explosivo que estalló en los trenes podía ser Titadyne cuando de 22 de las 23 muestras analizadas aparece un componente, el ftalato de dibutilo, que es exclusivo de la Goma 2 ECO.
Respecto a la aparición en el nuevo informe de explosivos, realizado tres años después de los primeros análisis, de otros elementos como la nitroglicerina (NG) -en una sola muestra- o el dinitrotolueno (DNT), dijo que la única “explicación científica, guste o no”, es la teoría de la contaminación.
Zaragoza destacó que la nueva pericia -elaborada por ocho peritos: dos de la Guardia Civil, dos de la Policía, dos propuestos por las acusaciones y otros dos por las defensas- “es una prueba más entre el cúmulo de pruebas que hay para determinar qué es lo que estalló en los trenes”.
“Es un elemento importante pero no una prueba absoluta”, recalcó.
Comparó el resultado de la nueva pericia con el caso de la colza y así recordó que entonces hubo opiniones periciales “muy diversas y discrepantes” y según quien fuera el perito la causa del envenenamiento era distinto.
Zaragoza señaló que en la sentencia que dictó el tribunal de la Audiencia Nacional que juzgó el caso y posteriormente el Tribunal Supremo se ponía de manifiesto que la pericia se completó con el resto de las pruebas practicadas en la vista oral.
El fiscal jefe se refirió al hecho de que se hayan cuestionado los análisis que realizó la químico de los TEDAX en 2004 y señaló que en aquellas pruebas la perito concluyó que en las muestras analizadas de los focos de la explosión existían componentes de dinamita pero que no podía concretar la marca comercial, lo que tampoco ha podido determinar el nuevo informe realizado para la vista oral.
Además destacó que hay informes en los que se señala que no se tiene constancia de la utilización por parte de ETA de Goma 2 en los últimos atentados que ha cometido y respecto a las tres acciones terroristas en las que usó móviles se destaca que fueron empleados para activar los artefactos explosivos a distancia mediante una llamada, mientras que en el 11-M se utilizaron como temporizadores en su función de despertador.
Por otra parte, durante un receso de la vista se celebró a puerta cerrada una vistilla del artículo 505 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para revisar la situación procesal de los acusados que se encuentran en libertad provisional para los que ahora se ha modificado la petición de pena solicitada inicialmente para ellos.
Según informaron fuentes jurídicas, la fiscal Olga Sánchez se opuso a que se tome ninguna medida preventiva, como el ingreso en prisión o el pago de una fianza, y defendió la libertad condicional de los nueve acusados que no están encarcelados.
Estos procesados son Saed El Harrak, Mohamed Moussaten -cuyo hermano Brahim fue absuelto por el tribunal la semana pasada al retirar todas las acusaciones las peticiones de pena que reclamaban inicialmente para él- y algunos de los miembros de la denominada trama asturiana: Javier González, El Dinamita, Raúl González, El Rulo, Sergio Álvarez, Amocachi, Antonio Iván Reiss, Jimmi, Emilio Llano y Carmen Toro.
El fallo del tribunal respecto a la situación procesal de estos nueve procesados se conocerá en los próximos días, según indicaron las mismas fuentes.
