“Es una pistola en el pecho para pequeñas empresas”: AHI pone pegas a las camas elevables para aliviar la carga de las camareras de piso

La implantación obligatoria de camas elevables y carros motorizados en establecimientos hoteleros ha provocado este viernes un enfrentamiento entre AHI, que ve “una pistola en el pecho” a los pequeños empresarios de las islas verdes, con el PSOE y CC, que advirtieron de que no se moverán “ni un ápice” en la defensa de la salud laboral de las camareras de piso.

El cruce de reproches entre el diputado del grupo Mixto por AHI, Raúl Acosta, con el resto de representantes parlamentarios se produjo este viernes desde el inicio de la comisión de Turismo y Empleo del Parlamento de Canarias en la que se debatió el dictamen de la proposición de ley que modifica la ley del Turismo de Canarias en vigor desde 1995.

Esta modificación, que impulsa el grupo Socialista, pretende la implantación obligatoria de camas elevables y carros motorizados destinados a la realización de las tareas de limpieza, acondicionamiento e higiene de las unidades alojativas de los establecimientos hoteleros y extrahoteleros a partir del año próximo, y fija el plazo para su cumplimiento el 31 de diciembre de 2033.

Al comenzar la sesión de este viernes en la comisión los grupos aceptaron una enmienda “in voce” del PP, en la que se pedía establecer un plazo para los establecimientos hoteleros que en los últimos tres años hayan renovado sus camas y, ante el esfuerzo económico realizado, puedan adaptar sus inversiones para la sustitución.

Sin embargo no se aceptó tramitar otra enmienda “in voce” presentada por Raúl Acosta, pues Vox consideró que no había tenido tiempo para estudiarla al haberla recibido esta mañana, NC-BC la rechazó por este motivo y el PSOE la calificó de “extemporánea”.

Raúl Acosta pidió perdón por la premura con la que distribuyó su enmienda, la defendió por la necesidad de adaptar la norma para que se tengan en cuenta las singularidades de cada isla y acusó a PSOE, NC-BC y Vox de “volver a hacer historia en el Parlamento al no aceptar propuestas y preferir que no se debatan, lo que habla mucho de su talante democrático”.

Acosta, que en total ha presentado cuatro enmiendas al proyecto, afirmó que los establecimientos hoteleros de La Palma, El Hierro y La Gomera no tienen nada que ver con los complejos de 500 camas del resto de islas y él lo que pide es que la obligatoriedad de introducir una cama elevable o un carro motorizado en las primeras se justifique con un informe técnico de riesgos laborales.

Como ejemplo señaló el coste para un pequeño hotelero de cambiar 30 camas a mil euros cada una, además sujeto a una sanción muy grave, en caso de incumplimiento, que la norma fija a partir de 30.000 euros.

Otra enmienda que “sorprendentemente” tampoco ha sido aceptada es la propuesta de AHI de que se precise que el Gobierno canario subvencionará esta implantación, y Raúl Acosta preguntó “¿para quiénes están ustedes legislando?, ¿en quién están pensando?”, para exclamar que “están poniendo una pistola en el pecho a todos los hosteleros, empezando por una pequeña pensión, o si no les van a clavar 30.000 euros”.

Acosta pidió que al menos se debatan sus propuestas en el pleno de la Cámara regional que debatirá la proposición, pues “es de justicia”, indicó, que no se legisle igual para los pequeños empresarios que sacan adelante su establecimiento “con sudor y esfuerzo” que para los grandes hoteles de cinco estrellas.

Por Agrupación Socialista Gomera el diputado Jesús Ramos coincidió en que las propuestas de AHI se pueden discutir en pleno y se tengan en cuenta las especificidades de dichas islas, que no se recogen en la norma, pero expresó su voto a favor de la tramitación porque es una ley “justa y necesaria que viene a mejorar las condiciones laborales de un sector que sufre las partes negativas del turismo”.

No obstante, también consideró “excesivo” que se planteen sanciones de 30.000 euros, que quizás es el beneficio anual de un pequeño establecimiento alojativo, y apuntó que en el caso de La Gomera “igual ni tienen camareras de piso, sino que es el núcleo familiar el que se encarga de la limpieza y mantenimiento”.

Por Vox Paula Jover dijo que su grupo no va a obstaculizar que se debatan las enmiendas de AHI en el pleno y afirmó que, al igual que en la toma de consideración, se abstendrá al considerar que la norma debe aclarar que la administración pública asuma responsabilidades y adopte otras medidas, como la prejubilación de las camareras de piso, pensiones dignas e impedir la subcontratación en el sector hotelero.

Además Vox tiene “muchas dudas” de que haya ficha financiera para impulsar la implantación de estos elementos de salud laboral y Jover subrayó que no se puede poner todo el peso del turismo en el empresario ni “criminalizar al sector y blanquear a quien no ha tomado medidas”.

Natalia Santana, de NC-BC, dijo al diputado de AHI que “cuando uno pide disculpas luego no puede dar un machetazo” y aseguró que no es la primera vez que “deja fuera” a su grupo, al que tampoco se le han aceptado enmiendas relativas a la eliminación de los edredones nórdicos.

No obstante, se ha congratulado de que ha prevalecido el sentido común porque el éxito turístico “no puede seguir avanzando a costa del deterioro físico de quienes sostienen los hoteles” y aunque la norma “no resuelve todo”, se da dignidad a las condiciones laborales de las camareras de piso.

Por su parte el diputado del grupo Popular David Morales afirmó que esta modificación de la norma supone “un pequeño paso para el parlamentarismo canario y un gran paso para las camareras de piso”, pues se adapta la normativa a una propuesta moderna y actualizada del principal motor económico de las islas para ofrecer avances y mejoras en materia de seguridad y salud laboral.

Mario Cabrera, del grupo Nacionalista Canario, compartió que esta modificación supone “un logro y un avance importante” y aunque entiende el planteamiento del portavoz de AHI, señaló, el momento del consenso es antes del pleno “y hoy es el de luchar por algo que nos están demandando”.

Cabrera incidió en que hay que recoger la realidad “de esas tres islas”, pero también advirtió de “que no nos vamos a mover ni un ápice si las camas actuales están haciendo daño a la salud de las trabajadoras”, para subrayar que esta propuesta es “un éxito colectivo que empieza por las 'Kellys' y sigue por el consenso y la voluntad política”.

Por ello se mostró convencido de que se llegará a un acuerdo en el pleno para que sea una ley “de todos y de todas”, y que también permanezca “viva”, de manera que vaya adaptándose a las nuevas realidades y cambios tecnológicos del sector.

El diputado socialista Gustavo Santana afirmó que la ley da respuesta a una reivindicación histórica de las camareras de piso y de los sindicatos del sector ante un déficit de salud laboral pero Raúl Acosta, continuó, se ha ido “deslizando” hasta buscar la acomodación a los sectores empresariales según la tipología de su alojamiento.

Acosta, prosiguió, se ha desviado totalmente de una medida que busca consenso y ha venido con una enmienda a última hora, lo que calificó de “no muy talentoso desde el punto de vista democrático”, al tiempo que también criticó a Vox por no presentar “ni una sola enmienda en una norma que lleva caminando más de un año y medio”.

Reiteró sus críticas a Acosta con el argumento de que el consenso no se consigue de la noche a la mañana y consideró que el diputado de AHI tiene “una difícil convivencia con el concepto de democracia, porque viene a última hora a meternos con calzador” su propuesta.

Santana, que elogió al diputado popular David Morales “porque conoce el sector”, afirmó que la norma es “coherente de arriba a abajo y cualquier cambio de última hora viene a romper el consenso, que no sé si es lo que quiere (el diputado de AHI)”.

“Usted tiene que aceptar la ley tal y como está, sin mover una coma, porque ese es el consenso” alcanzado, señaló el parlamentario socialista, quien pidió a los grupos “cerrar filas de aquí al pleno para que esta norma empiece a caminar”.