El Cabildo de Gran Canaria defiende el contrato con Isabel Pantoja y el PP lo tacha de “esperpento”
El consejero de Presidencia del Cabildo de Gran Canaria, Teodoro Sosa (NC), ha defendido que el contrato de patrocinio con Isabel Pantoja entra dentro de la “actividad normal” de promoción de la isla y que su cuantía, 160.500 euros, se justifica por su “retorno publicitario”.
En unas declaraciones facilitadas por su departamento, Sosa detalla que ese contrato parte de la propuesta de una productora para 17 conciertos en toda España, incluido el que la tonadillera ofreció en Gran Canaria en agosto de 2023, que no fue “diferente a lo que de forma normal realiza todos los años esta consejería con ese y con otros muchos conciertos” que promocionan la imagen de Gran Canaria.
Y recalca que los 17 conciertos pactados con Isabel Pantoja “están perfectamente cuantificados por el retorno publicitario”, algo que considera que “los datos avalan”.
Sosa ha argumentado que, a través de los conciertos y las redes de comunicación, esta promoción llegará a más de un millón de personas.
Ha querido “dejar claro” que durante el año se realizan “muchos otros expedientes de patrocinio como los relativos a los festivales musicales Bombastic o Granca Live Fest, o como los suscritos en el pasado para conciertos de artistas como Raphael o Elton John.
“No es la primera vez, ni mucho menos, que Gran Canaria tiene este tipo de patrocinios con la gira de cantantes”, obedeciendo a un “retorno que está valorado y cuantificado” y que “no es un criterio arbitrario, sino que está tasado y se mide con los espectadores directos y también los indirectos” que puede tener el artista en cuestión.
Ha añadido que “no somos la única administración que patrocinamos esta gira” ya que mientras el Cabildo patrocina “17 conciertos por 160.000 euros, el Gobierno de Canarias también a través de Promotur ha hecho también promociones turísticas a nivel nacional con ella y con otros cantantes”, concretamente con Isabel Pantoja, ha detallado, la promoción de Promotur es de 130.000 euros.
“Precisamente quienes critican el contrato por parte del Cabildo, el Partido Popular, dirige el área de promoción turística del Gobierno de Canarias” y “no veo por qué no critican también de la misma forma y con la misma contundencia el contrato de Promotur”.
El Cabildo, ha insistido Sosa, “está haciendo las cosas de forma arreglada con una promoción directa e indirecta de la isla de Gran Canaria con 17 destinos en toda la geografía peninsular y también canaria” porque entiende que el retorno publicitario “compensa” con ese impacto “en más de un millón de personas directamente” que van a “poder disfrutar de la imagen turística de esta isla de Gran Canaria o bien a través del concierto o bien de la repercusión del mismo, como refleja al contrato”.
El contrato establece también la grabación de un documental, y la propuesta de “tener en cada uno de los conciertos un 'stand' con la información turística de Gran Canaria y los vídeos promocionales tanto en sus redes sociales de la tonadillera como también de los conciertos que se realizan” en esos 17 destinos de toda España.
Ha lamentado las críticas surgidas con el contrato con Isabel Pantoja donde “se mezcla la imagen de esta persona y la crítica de la prensa amarilla” para “manchar de alguna forma el trabajo que se ha ido realizando durante años de promoción del destino de Gran Canaria”.
Para el PP, un “esperpento”
Por su parte, el PP ha tachado de “esperpento” el contrato y ha opinado que a esta “en nada le conviene” como destino “la crítica generalizada” que percibe al respecto.
El portavoz del PP en el Cabildo, Miguel Jorge, ha anunciado que pedirán la documentación del contrato de patrocinio a Isabel Pantoja, ya que, de acuerdo a sus datos, fue firmado después del inicio de la gira de la cantante.
El grupo popular se ha “interesado particularmente” por los trámites administrativos de ese contrato, ha detallado Jorge, a quien le “llama la atención” que se iniciase el expediente solo dos días antes del concierto celebrado en agosto en Gran Canaria.
Los trámites administrativos se siguieron realizando, figurando en dicha documentación acciones a realizar por la cantante “dos meses y medio después de celebrado el concierto en la isla de Gran Canaria y pasado también el concierto que se celebró en Sevilla”, ha añadido
Para el PP insular, “esto no es normal”, porque lo adecuado es que estas prestaciones se hagan “una vez firmado el contrato” y no antes.
En segundo lugar, el PP cree que “poderosamente a la atención” que “no exista un informe técnico que avale este tipo de contrato por un funcionario especializado”, ya que, aunque hay informes técnicos en el expediente, “se ha obviado al organismo que el propio Cabildo de Gran Canaria tiene para la promoción, como es el antiguo Patronato de Turismo, hoy Turismo de Gran Canaria”, que “no ha participado en nada de todo este expediente”.
El PP ha solicitado todos los datos posibles con el fin de comprobar “si se han ido cumpliendo paso a paso las distintas prestaciones que el contrato de patrocinio establece”.
Según ha detallado su portavoz en el Cabildo, el grupo popular tuvo acceso al expediente en diciembre, “cuando se colgó en la página de Transparencia del Cabildo”, aunque “el contrato se firmó el 10 de noviembre”.
El PP critica “la realización de un expediente a toda prisa, sin ningún tipo de cronología que desde el punto de vista legal permita la realización de las distintas actividades”.
Miguel Jorge ha definido como “asombroso” que el contrato de patrocinio “se firme una vez ya las actividades y los conciertos han sido realizados o previstos”.
2