¿Estamos cerca del fin de la guerra de Ucrania?

Este martes y miércoles se reunieron en Abu Dabi delegaciones de Rusia, Ucrania y Estados Unidos. Era la primera vez en nueve meses que rusos y ucranianos se sentaban a una mesa con mediación estadounidense para hablar del fin de la guerra. Jared Kushner y Steve Witkoff dirigían conjuntamente la delegación estadounidense. Por parte rusa estaba Vladímir Medinski, que confió en que el encuentro permitiera avanzar hacia la paz en interés de ambos pueblos.

La ronda de Abu Dabi dejó un resultado humanitario tangible: Rusia y Ucrania acordaron el que probablemente será el mayor intercambio de prisioneros de la guerra, con las cifras pendientes de confirmar. Kushner habló de unas conversaciones “sustantivas”, “bastante duras” y de “un buen primer paso”. También admitió que entre las partes no hay confianza y que el territorio “será lo más difícil”. Ese sigue siendo el núcleo del desacuerdo: Moscú exige que Ucrania entregue la parte de Donetsk que todavía controla y Kiev quiere congelar la línea de contacto. No hubo avances en los altos el fuego sobre infraestructuras energéticas ni en la navegación por el mar Negro. La novedad política llega ahora. Kushner y Witkoff viajan el jueves a Moscú para pedir a Putin su “bendición” a la entrada de Europa en las negociaciones y para cerrar el canje. Después verán a Zelenski en Dublín, donde el viernes una cumbre informal de la UE debatirá quién representa a Europa. Kushner llegó a decir que sería un logro aún mayor que Europa designara a un único interlocutor. Queda pendiente el orden de las negociaciones, y Washington sostiene que la seguridad de posguerra no se aplicará hasta que haya acuerdo sobre el territorio y los demás asuntos bilaterales. Los europeos aceptan debatir la seguridad del continente en paralelo, pero no firmar nada antes de la paz. Ucrania quiere un alto el fuego para Año Nuevo porque teme otro invierno de ataques contra su red energética.

Cada parte ha seguido su propia estrategia. Rusia mantiene una postura maximalista y llegó con un mandato muy rígido. Plantea un juego de todo o nada en el que los combates solo cesarán con un acuerdo completo. También quiere que la negociación cubra toda la arquitectura de seguridad europea y se muestra reacia a sentarse con los europeos, aunque el Kremlin dice estar abierto a contactos con la UE. Ucrania busca que la negociación incluya a Europa para no quedar sola frente a Moscú y Washington, da prioridad al alto el fuego, pide una segunda ronda cuanto antes y usa los ataques a refinerías rusas como contrapeso. Estados Unidos media desde una posición de fuerza. Combina gestos para crear confianza, como el canje, con un enfoque de paquete que quiere “resolverlo todo a la vez”. Intenta llevar la conversación del territorio a las garantías de seguridad, incluida la idea de un pacto de defensa colectiva tipo OTAN para Ucrania, y a la reconstrucción, donde cada parte puede ganar algo. Además, va y viene entre Moscú y Kiev y presiona a esta última.

La estrategia rusa es la del control territorial como palanca de negociación: el dominio de un territorio, o la amenaza de conquistarlo, se usa como baza para obtener concesiones. Su valor depende de cuánto quiera el adversario recuperarlo y de lo que cueste mantenerlo, y va acompañada de una presión militar sostenida mientras se negocia. Pero en este caso el coste humano no guarda proporción con lo que se obtiene. Rusia ya controla prácticamente toda la provincia de Lugansk y unas cuatro quintas partes de la de Donetsk. Ucrania conserva alrededor de 5.000 kilómetros cuadrados de Donetsk, aproximadamente el 19% de esa provincia: menos que la extensión de la provincia de Girona, en un país más grande que España. Es menos del 1% del territorio ucraniano. Además, no es una estepa vacía, sino probablemente el terreno más difícil que queda bajo control ucraniano en todo el Donbás: una cadena de ciudades, zonas industriales, ríos, bosques, alturas, poblados mineros y posiciones defensivas preparadas. El ritmo de avance lo confirma. Según fuentes ucranianas, entre enero y octubre de 2026 las fuerzas rusas solo lograron hacerse con 119 kilómetros cuadrados. ¿Qué sentido tiene que Rusia envíe a la muerte a decenas de miles de soldados para aumentar un 0,03% su territorio? ¿Sería tan difícil acordar un alto el fuego y preguntar a los 94.000 habitantes que todavía están bajo control de Ucrania en Donetsk si quieren pertenecer a Rusia o a Ucrania, y respetar su decisión?

La disputa por el último trozo del Donbás es, en el fondo, el síntoma de un problema mayor: la desconfianza entre Rusia y el resto de Europa. Aún así, hay razones fundadas para cierto optimismo. Que los tres países hayan vuelto a sentarse juntos tras nueve meses de silencio es un avance importante en sí mismo, porque reabre un canal que parecía cerrado y lo hace con un primer resultado concreto. Y lo más importante: las conversaciones de Abu Dabi apuntan en la dirección correcta al poner sobre la mesa una cuestión que será decisiva, la necesidad de construir una nueva arquitectura de seguridad para todo el continente. Moscú la reclama, Washington la acepta y Europa se muestra dispuesta a discutirla. Es la primera vez en años que las tres partes coinciden en que hay que abordar la desconfianza de fondo y no solo la línea del frente. Si Putin acepta el jueves que Europa entre en la negociación, el formato estará completo y el debate sobre la seguridad compartida podría convertirse en el marco que haga posible un acuerdo territorial. Sin abordar de forma conjunta el futuro de la seguridad europea, difícilmente habrá una paz definitiva, solo una tregua a la espera de la próxima guerra. La guerra no terminará de un día para otro, pero por primera vez existe un camino visible hacia la paz. Un alto el fuego parcial antes del invierno y una nueva ronda en las próximas semanas son objetivos al alcance.

Aquí cabe una idea que podría romper la espiral en la que se ha metido Europa. La guerra ha llevado a abandonar el concepto de seguridad compartida y a un rearme de dimensiones desconocidas. Ese rearme se alimenta del miedo y la desconfianza, y a la vez los agrava. Se ha extendido el relato de una amenaza rusa inminente contra algún país vecino, pero es poco realista. Si Rusia no ha podido imponerse militarmente en Ucrania, menos podría hacerlo contra varios países a la vez. Además, el propio Kremlin ha negado reiteradamente esa intención y el 27 de noviembre de 2025 se declaró dispuesto a “formalizar” un compromiso de no agresión hacia cualquier país europeo. En la práctica negociadora existe un recurso para estos casos: “tomarle la palabra” al otro, es decir, convertir su declaración en un compromiso firme. Se trataría de proponer un Tratado Europeo de No Agresión, breve y sencillo, firmado por todos los jefes de Estado del continente sin excepción, Rusia incluida. Lo promovería y garantizaría un actor neutral con autoridad moral, por ejemplo, el Vaticano, que no haya tomado partido en la guerra. Un gesto solemne de este tipo ayudaría a la distensión, podría frenar la carrera armamentística y abriría un canal estable para tratar las disputas pendientes.

¿Qué podría plantearse en estos momentos? Yo me inclinaría por una iniciativa diplomática europea para poner fin a la guerra de Ucrania mediante una paz negociada, en lugar de esperar una victoria militar que se considera inviable y cada vez más costosa. Se articularía en dos negociaciones complementarias. La primera sería un acuerdo de paz que partiría de aceptar que Rusia conservara los territorios ucranianos ocupados, con garantías para los derechos de sus habitantes y de las personas desplazadas. Ese acuerdo incluiría un alto el fuego inmediato y verificado por una misión internacional, garantías de seguridad recíprocas que no otorgarían a Rusia derecho de veto sobre las decisiones soberanas de Ucrania ni de otros Estados, el levantamiento progresivo y condicionado de las sanciones, y un programa internacional de reconstrucción y medidas humanitarias.

La segunda consistiría en convocar una Conferencia Europea de Seguridad, con la participación de Rusia, Ucrania, Estados Unidos, la UE, el Reino Unido y Turquía. Inspirada en el Acta Final de Helsinki, la Carta de París y la OSCE, esta conferencia buscaría construir una nueva arquitectura de seguridad compartida basada en la seguridad indivisible, la superación de los bloques, el refuerzo de la OSCE, el control de armamentos y el desarme, y mecanismos permanentes de prevención de conflictos. La cesión territorial supondría una concesión de gran alcance. A cambio, Rusia tendría que asumir compromisos vinculantes de no agresión, como el tratado antes propuesto, y de respeto a la soberanía de sus vecinos. La iniciativa no pretendería legitimar el cambio de fronteras por la fuerza, sino poner fin a la guerra y sentar las bases de una seguridad europea construida con Rusia y con Ucrania, y no contra ninguna de ellas.