El nuevo presidente no ejecutivo de Indra, Ángel Simón, y el consejero delegado, José Vicente de los Mozos, han convocado a la plantilla este miércoles para compartir “el punto de situación” de la compañía, en un contexto en el que se especula con la posibilidad de que se retome la operación con Escribano Mechanical and Engineering (EM&E).

El encuentro llega dos semanas después del relevo de Ángel Escribano, copropietario de EM&E y accionista de Indra, como presidente de esta empresa cotizada cuyo mayor accionista (28%) es el Estado a través de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI). Simón y De los Mozos han organizado este primer encuentro que servirá de una primera toma de contacto con los más de 62.000 trabajadores de la compañía, que tendrán la oportunidad de resolver sus dudas.

A esta cita, que se celebrará a las 17.00 horas, están convocados de forma presencial los directivos de la compañía, además de algún miembro de los sindicatos, en un encuentro que se celebrará en la sede de la tecnológica en Madrid, según han informado a EFE este martes fuentes conocedoras. La plantilla podrá seguir la intervención de ambos dirigentes de forma online en directo.

La convocatoria se ha hecho por correo electrónico y en éste únicamente se especifica que servirá para “compartir el punto de situación de la compañía” y que próximamente se les enviará el enlace correspondiente.

Fuentes sindicales han dicho a EFE que se prevé que Simón les adelante las líneas de su mandato, que se espera que siga en la misma línea que el anterior, dado que existe un plan estratégico, que fue elaborado por el consejero delegado de Indra, que actualmente es el primer ejecutivo. Tras la dimisión de Ángel Escribano, la representación del sindicato CCOO en Indra hizo público su “desacuerdo con el modelo y las formas de gestión aplicadas en nuestra empresa, las cuales, una vez más han provocado, la salida del presidente de Indra”. “Basta ya de jugar con el futuro de la plantilla”, señaló CCOO.

Operación con EM&E

Fuentes sindicales consideran que se debe retomar la operación con EM&E, dado que la actividad de esta compañía, propiedad de Ángel Escribano y su hermano Javier Escribano, viene a complementar la actividad que realiza la multinacional española, que aunque obtiene la mayoría de sus ingresos de su división Minsait está orientado sus pasos en convertirse en un líder nacional en defensa.

La fusión con la empresa de los Escribano se interrumpió después de que la SEPI pidiera resolver “el conflicto de interés” que existía con la misma, teniendo en cuenta que Ángel Escribano era presidente de Indra y, a su vez, propietario de la compañía que preveían adquirir.

Primeramente, este conflicto de interés los Escribano lo afrontaron comunicando al consejo de administración que renunciaban a la operación prevista, porque no se daban la condiciones para ello. Posteriormente, Ángel Escribano renunció a la presidencia de Indra. Su hermano, Javier, continúa como consejero dominical.

La Junta de Accionistas que se celebrará en junio deberá aprobar el nombramiento de Ángel Simón como presidente, sin funciones ejecutivas.

De la plantilla de Indra, el 60%, 37.405 empleados, trabaja en España; el 30% en América, 19.002; el 6% en Europa, 3.837; y Asia, Oriente Medio & África, 2.152, un 4%.

El primer ministro de Canadá, Mark Carney, ha dado por terminada la era en la que el 70% del gasto en defensa del país iba a EEUU.

“Se acabaron los días en que el ejército canadiense enviaba 70 centavos de cada dólar a Estados Unidos”, afirmó este sábado en la clausura de la convención nacional del Partido Liberal, celebrada en Montreal. Su frase fue recibida con una sonora ovación de los asistentes, que se pusieron en pie.

“Con nuestra nueva política de 'comprar canadiense', cuando el gobierno federal gaste elegiremos proveedores canadienses por defecto”, expresó también Carney, lo que le reportó otro sonoro aplauso. “Construiremos una Canadá fuerte” con “acero, aluminio, madera y trabajadores canadienses”, añadió, mientras la ovación aumentaba de volumen.

El partido del primer ministro, que actualmente gobierna en minoría, se enfrenta este lunes a tres reñidas elecciones parciales. Ganar solo una de ellas le daría una mayoría, aunque ajustada, y le permitiría gobernar hasta 2029, cuando se celebrarían unas elecciones generales. Por otra parte, en los últimos meses, cuatro diputados conservadores han dejado su formación para unirse al Partido Liberal.

Carney, que lleva solo un año en el poder y como líder de su formación, se ha mostrado firme ante Trump y sus amenazas, como la de imponer a Canadá el pasado enero unos aranceles del 100% si llegaba a acuerdos comerciales con China. El presidente estadounidense, además, habló sin tapujos de anexionarse Canadá e incluso se refirió al primer ministro como “gobernador”, como si el país canadiense ya fuera el territorio número 51 de Estados Unidos.

Días antes de esa amenaza, el discurso del 'premier' canadiense en el Foro de Davos, muy aplaudido por diversos sectores, se hizo viral porque llamó a las potencias medianas a coordinarse para sobrevivir entre los grandes poderes. “Sabíamos que la historia del orden internacional basado en normas era parcialmente falsa. Que los más fuertes se eximirían a sí mismos cuando les conviniera. Que las normas comerciales se aplicaban de forma asimétrica. Y que el derecho internacional se aplicaba con mayor o menor rigor dependiendo de la identidad del acusado o de la víctima”, señaló.

Carney añadió que vivimos en un sistema “en el que los más poderosos persiguen sus intereses utilizando la integración económica como arma de coacción”, en clara alusión a Trump. Este recogió el guante y le contestó más tarde en su propia intervención: “Canadá vive gracias a Estados Unidos, recuerda eso la próxima vez que hagas declaraciones, Mark”.

A su vez, Carney contestó días después: “Canadá no vive gracias a Estados Unidos. Canadá prospera porque somos canadienses”, declaró a AP. Trump volvió a reaccionar retirando “su invitación para que Canadá se una a la que será la junta de líderes más prestigiosa jamás reunida”. Se refería a la Junta de Paz en la que se incluyó a mandatarios como Milei y Orbán para decidir cómo sería en Gaza el supuesto proceso de una paz que aún no ha llegado al territorio palestino ocupado por Israel.

Todas estas acciones han calado en los canadienses. La mitad de ellos, según una encuesta del medio Politico de febrero de 2026, ya consideraban a EEUU una amenaza mayor para la paz mundial que Rusia. A la vez, casi el 60% de los canadienses aprueba la gestión de su primer ministro, de acuerdo a otra encuesta. En unos días se sabrá si esta corriente de opinión se traduce en un apoyo electoral al partido de Carney.

La empresa GDELS-Santa Bárbara ha concluido el proceso de fabricación de su primer vehículo Hunter destinado al Gobierno letón en la planta que tiene en Trubia (Asturias), con el fin de iniciar la fase de pruebas en Sevilla.

La primera unidad Hunter del contrato letón, que comprende 84 vehículos y soporte integral al ciclo de vida hasta 2037, sale este viernes de la planta de Santa Bárbara en Trubia con semanas de antelación a los plazos inicialmente previstos, según ha informado la compañía este viernes en una nota de prensa.

Eficiencia y solidez

El vehículo parte con destino a la planta de GDELS-SBS en Alcalá de Guadaíra (Sevilla), donde completará la fase de verificación y la capacitación inicial del usuario, antes de su envío a Letonia esta primavera, apenas un año después de la firma del contrato.

La compañía, con sede en España e integrada dentro de la empresa estadounidense General Dynamics, ha afirmado que el hecho de que el producto se haya fabricado con semanas de antelación “confirma la eficiencia” de su modelo productivo así como la “solidez” en la cadena de suministro nacional formada por más de 130 empresas españolas.

El encargo

El plazo de entrega de estos vehículos es este año 2026.

El Gobierno letón ha encargado a la firma el desarrollo y fabricación de 84 unidades de este vehículo de combate de manufactura española basado en la plataforma Ascod, utilizada, entre otros, por los ejércitos de España, Austria y Reino Unido.

El Gobierno letón y Santa Bárbara firmaron, además, un acuerdo para el apoyo al ciclo de vida de estos vehículos hasta el año 2037, que se llevará a cabo desde las instalaciones de Alcalá de Guadaíra.

La noticia se ha confirmado coincidiendo con la visita que la ministra de Defensa, Margarita Robles, ha realizado a Asturias.

El contrato de los 8x8

En el Principado, Margarita Robles ha apelado a la responsabilidad de los socios que conforman el consorcio Tess Defensa -Indra, Santa Bárbara, Escribano y SAPA- para que se cumpla “en tiempo y forma” el contrato de los 8x8, los blindados destinados a suplir los BMR en el Ejército de Tierra.

“Tengo que decirlo claramente: me preocupa enormemente y hago un llamamiento a la responsabilidad de las empresas para que cumplan pronto y en forma el contrato del 8x8 (...) porque el Ejército de Tierra merece lo mejor, y al mismo tiempo, porque entendemos que es la mejor manera de que se pueda seguir trabajando con seguridad”, ha señalado.

Robles: “Hay incumplimientos”

Al ser preguntada por los problemas técnicos que están dando los 40 blindados 8x8 Dragón que se entregaron el pasado enero a la base de la Legión en Almería, la ministra ha insistido en que hay “incumplimientos claros” por parte de Tess y de las empresas que forman parte del consorcio que son motivo de preocupación desde hace años para el ministerio.

El contrato para la fabricación de los 8x8 Dragón, que asciende a 2.100 millones de euros, contempla la fabricación de 348 vehículos de combate cuya entrega debería llevarse a cabo de forma progresiva hasta 2027.

La preocupación

La fabricación en serie comenzó a finales de 2021 en la factoría de la Empresa Nacional Santa Bárbara en Trubia (Oviedo), pero los primeros once blindados no se entregaron al Ejército de Tierra hasta mayo de 2025.

“Al Ministerio de Defensa siempre le ha preocupado el programa 8x8” porque está habiendo un incumplimiento del compromiso asumido por las empresas de cumplir con los plazos, ha afirmado la ministra.

Robles ha hecho estas declaraciones durante una visita al Regimiento de Infantería ‘Príncipe’ número 3, en el Acuartelamiento 'Cabo Noval', en Siero (Asturias), donde ha asistido a una demostración de la unidad de drones, operativa desde hace un año y medio. 

La relevancia de Asturias

La ministra de Defensa ha asegurado que Asturias “es un lugar clave y esencial para su departamento porque ”tiene y va a tener un papel fundamental“ en cuanto al compromiso que mantiene el Gobierno de llegar a destinar el 2 por ciento del PIB a inversiones en defensa.

“Más que nunca, invertir en defensa es invertir en paz, con la que el Gobierno de España está tan comprometido” ha afirmado la ministra, que ha señalado además que invertir en defensa es hacerlo también en puestos de trabajo.

El papel “fundamental” del Principado

En esta inversión, ha añadido, Asturias tiene y va a tener un papel fundamental ya que en la comunidad está presente la Empresa Nacional Santa Bárbara e Indra, que mantiene planes de expansión sobre los que la ministra no ha querido pronunciarse.

Acompañada por el jefe mayor del Ejército, Amador Enseñat, del coronel jefe del Regimiento de Infantería Príncipe, José Miguel Garcés, y la delegada del Gobierno en Asturias, Adriana Lastra, la ministra ha comprobado la efectividad de distintos drones que pueden ser utilizados tanto para misiones de observación como para defensa o ataques.

Se trata de drones cargados con proyectiles, equipados con cámaras térmicas o con sistemas de medición, así como otros de fibra óptica o los destinados a labores de observación y vigilancia forman parte del equipamiento del “Pelotón de Observación” de este regimiento, integrado por ocho tiradores de precisión y expertos en el manejo de estos aparatos.

El trabajo con drones

Al frente de ellos, el cabo primero David Domínguez ha señalado que esta unidad especial empezó a funcionar a raíz de la Guerra de Ucrania, que algunos de los drones que utilizan han sido desarrollados por ellos y que también trabajan con equipos antidrones.

En la demostración, un dron cargado con cinco proyectiles los ha ido lanzando sobre los objetivos marcados y otro nodriza (dos acoplados en el que uno de ellos lleva una carga explosiva) ha sido utilizado para atacar un vehículo terrestre, ejercicios que se llevaron a cabo con precisión.

Los militares del Regimiento Príncipe número 3

Según la ministra es un orgullo lo que hace en Asturias el Regimiento Príncipe número 3, perteneciente a la Brigada Galicia VII y del que forman parte cerca de 1.200 militares, tanto por su partcipación en misiones internacionales, como Eslovaquia, “donde dejó el pabellón español muy alto” como por ser pionero en todo lo relacionado con los drones.

“Los enfrentamientos con drones están teniendo un gran protagonismo y por eso es importante que el Ejército español sea muy pionero y avance en todo lo relacionado con los sistemas antidrones”, ha añadido. 

Telefónica e Indra exploran emprender una alianza estratégica en ciberseguridad e Inteligencia Artificial, abierta a nuevos socios, con el fin de poder pujar por los próximos contratos relacionados en Defensa, según publica Expansión este jueves y ha confirmado EFE. El objetivo principal de esta eventual alianza, de materializarse, serán los nuevos Programas Especial de Modernización (PEM) del Ministerio de Defensa valorados en miles de millones. La colaboración aún no se ha materializado en una sociedad conjunta ni en proyectos concretos.

Indra y Telefónica son dos empresas participadas por la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) con más de un 28% y un 10%, respectivamente. Según Expansión, esta iniciativa tiene el visto bueno del Ejecutivo en su objetivo de contar con una plataforma digital soberana, autónoma y segura en materia de datos, ciberseguridad, ciberdefensa e IA en España.

La idea pasa por poner en marcha una suerte de consorcio estatal nacional, al estilo Tess Defence, el consorcio español de empresas de defensa creado para desarrollar y fabricar el vehículo blindado 8x8 Dragón para el Ejército de Tierra. Su objetivo sería desarrollar iniciativas nacionales en materia de ciberseguridad, ciberdefensa e IA y que garantice la protección de activos, datos y comunicaciones estratégicas, pero también le permita anticipar y mejorar la toma de decisiones críticas sobre la base de una IA soberana.

Tess Defence contaba con cuatro socios (Indra, Santa Bárbara, Escribano Mechanical & Engineering y Sapa) con una participación equivalente, hasta que el año pasado Indra se hizo con la mayoría.

En caso de que siga adelante el proyecto, se prevé que Indra aporte las capacidades de su recién estrenada plataforma IndraMind, a través de la que concentra su experiencia en IA, ciberdefensa y ciberseguridad. Del lado de Telefónica, se pretende que la aportación llegue de la mano de infraestructuras de comunicaciones y tecnología propia.

Telefónica e Indra no han querido hacer comentarios al respecto, tras ser preguntados por EFE.

Indra y Escribano Mechanical & Engineering (EM&E) han retomado las negociaciones de la posible operación de integración de la firma familiar de los hermanos Ángel y Javier Escribano en la empresa de defensa y tecnología española, según han confirmado a Europa Press fuentes conocedoras.

Estas mismas fuentes indicaron previamente que EM&E “está dispuesta a hablar” sobre la continuidad del proceso, al tiempo que Indra mantenía abierta esta opción.

EM&E renunció a la mencionada operación ante las presiones del Gobierno, que alegaba, a través de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) --el mayor accionista de Indra con un 28%--, un “conflicto de interés” por la relación del entonces presidente de Indra, Ángel Escribano, con EM&E, su empresa familiar. Ahora, con la salida del ejecutivo de Indra, la operación parecería estar de nuevo sobre la mesa.

Respecto al aterrizaje del nuevo presidente no ejecutivo de la compañía, Ángel Simón, dichas fuentes señalan que ya se ha reunido con el equipo directivo en lo que está siendo su “primera toma de contacto” con el personal de Indra.

Así, en un futuro próximo se definirán sus siguientes movimientos o si presidirá las comisiones delegada ejecutiva y de estrategia. Más adelante se presume que mantendrá contacto con los empleados de la multinacional.

Cabe recordar que a la llegada de Ángel Escribano al puesto, aunque con funciones ejecutivas, hace algo más de un año, este envió un vídeo presentándose a los trabajadores de la empresa.

Los hombres alemanes de entre 17 y 45 años necesitan el permiso de las fuerzas armadas del país para viajar al extranjero más de tres meses, según la Ley de Modernización del Servicio Militar, que entró en vigor el 1 de enero de 2026.

La polémica ha surgido, sin embargo, este sábado, cuatro meses más tarde, después de que se difundiera la declaración de un portavoz del Ministerio de Defensa del Gobierno alemán a la agencia de noticias DPA, en la que afirmaba que desde su departamento pretenden regular la norma para que el permiso “se considere concedido siempre que el servicio militar sea voluntario”. Pero, como estos reglamentos administrativos aún no han sido publicados, sigue vigente la necesidad de una autorización de la Bundeswehr (las fuerzas armadas de Alemania) para ausentarse del país por un periodo superior a los tres meses. El periódico alemán Frankfurter Rundschau había adelantado esta información antes de las declaraciones del portavoz de Defensa.

Este cambio normativo está recogido en el apartado 2 de la Ley de Modernización del Servicio Militar, la reforma legislativa de la Constitución alemana que pone en marcha un nuevo modelo de servicio militar “atractivo y significativo” —en palabras del Ministerio de Defensa—. “Tras cumplir los 17 años, las personas de sexo masculino deben obtener una autorización del centro de reclutamiento competente de la Bundeswehr si desean abandonar la República Federal de Alemania por más de tres meses”. “La autorización se concederá para el período en el que el varón no sea susceptible de ser llamado a filas para el servicio militar”, especifica la norma.

Exámenes de idoneidad

Como novedades, la nueva ley sobre el servicio militar recupera el registro militar obligatorio para los jóvenes que cumplan 18 años y obligará a los varones nacidos a partir de 2008 a someterse a exámenes médicos.

La reforma legal recoge que “debido a la actual ampliación de la capacidad de reclutamiento, los exámenes se realizarán gradualmente y se extenderán a toda la generación nacida en 2008”. “Hasta entonces, quienes manifiesten su voluntad de prestar servicio militar serán invitados a una evaluación tras la revisión del cuestionario y si se determina que son aptos para el servicio en las fuerzas armadas”, asegura el texto, que fija como objetivo “proporcionar una visión más completa de la idoneidad y las cualificaciones de los reclutas”.

'Mili' voluntaria (por ahora)

Esta 'mili' se basa en el voluntariado. Pero esto podría cambiar “si la situación empeora o si no hay suficientes voluntarios para alcanzar los objetivos”, según el ministerio. En ese caso, el Bundestag (el poder legislativo alemán) “podrá aprobar una ley que convierta el servicio militar obligatorio a petición del Gobierno Federal”. “Esto tiene como objetivo reducir la brecha entre las necesidades del Ejército y el número real de efectivos disponibles”, añaden. El servicio militar obligatorio en tiempos de paz fue enmendado en julio de 2011. Con la reforma, se añade una excepción: no solo se levantará al declararse un estado de tensión o defensa, sino también “si la situación de seguridad así lo requiere”.

La ley, que inició su camino en agosto de 2025 tras su aprobación dentro del Consejo de Ministros, busca aumentar el reclutamiento de soldados, inicialmente voluntario, con el propósito de llegar a tener en torno a 260.000 militares activos –cerca de 80.000 más que en la actualidad–, además de aumentar el número de reservistas hasta los 200.000 hombres. La norma fue aprobada por el Parlamento alemán en diciembre de 2025 y entró en vigor el 1 de enero de 2026.

El canciller Friedrich Merz y el ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, justificaron los planes aludiendo a la amenaza rusa y a la responsabilidad que tiene Alemania de tener el ejército convencional más grande de Europa para contribuir a la defensa del territorio de la OTAN.

El mundo está cambiando y la guerra está cambiando con él. “Hemos pasado de realizar operaciones psicológicas que apoyaban ataques físicos a hacer ataques físicos cuyo objetivo principal es generar un efecto psicológico”, dice Ángel Gómez de Ágreda.

Gómez de Ágreda (Salamanca, 1965) es coronel del Ejército del Aire y del Espacio en la reserva, piloto militar de transporte con más de 4.000 horas de vuelo y paracaidista con 624 saltos. Doctor en Ingeniería, ha sido analista jefe de geopolítica en el Ministerio de Defensa, jefe de cooperación en el Mando Conjunto de Ciberdefensa y agregado de Defensa en las embajadas Corea del Sur y Japón. Especialista en ciberseguridad e inteligencia artificial, acaba de publicar Un mundo falaz. El nuevo orden global en la era de los algoritmos y la manipulación (Ariel).

En esta entrevista con elDiario.es, Gómez de Ágreda profundiza en conceptos como “la guerra cognitiva”, potenciada por la IA. Pero, también, en cómo el poder de las grandes tecnológicas está extendiéndose también hasta los sistemas de defensa de los Estados. A veces, de la mano de empresas mucho más opacas: “Palantir puede no ser muy conocido para el gran público, pero el gran público es muy conocido para Palantir”.

De fondo, la carrera de la IA entre EEUU, China y una Europa que necesita actuar “para no perder su voz”. Un mundo en constante cambio y tensión, pero en el que el coronel anima a la sociedad civil a dar “un paso adelante” para “restringir esa bicefalia de grandes corporaciones y estados que opera en detrimento de los ciudadanos”.

Las herramientas de las grandes tecnológicas son claves en la guerra de Israel y Estados Unidos contra Irán. ¿Se está difuminando la barrera entre la tecnología civil y la militar?

Hasta ahora los ataques se han estado basando en inteligencia procesada en las nubes de Microsoft y de Google, especialmente en la de Microsoft. Con lo cual no solo se han convertido en parte del armamento que está utilizando el ejército, sino que además son una pieza fundamental para la recolección de inteligencia.

Anthropic es el único caso en el que ha habido algo de reticencia por parte de una empresa al uso de su tecnología, pero solo para algunos usos (vigilancia masiva o armas autónomas).

El caso de Anthropic puede haber tenido mucho de escenificación. Al fin y al cabo, en Irán EEUU sigue utilizando sus sistemas junto con Palantir y otras soluciones. Lo que ha supuesto esta maniobra es, por un lado, una campaña propagandística muy rentable para Anthropic, con un gran número de nuevos suscriptores. Por otro lado, creo que también demuestra que el debate sobre la ética de los sistemas civiles empleados con fines militares ha quedado reducido a algo que discuten las grandes empresas y la administración de Estados Unidos, mientras el resto nos quedamos fuera, esperando a ver qué deciden. Nos están apartando de la decisión sobre cómo se van a utilizar unos sistemas que, además, funcionan con nuestros datos: el 70% de los datos de personas, gobiernos y ejércitos del mundo están ahora mismo en las nubes de los hyperscalers (Microsoft, Google y Amazon). Están utilizando nuestros datos en su beneficio y son ellos quienes establecen las reglas sobre cómo podrán usarse.

¿Cree que la gente tiene capacidad de reacción ante esto? ¿O que es demasiado difuso para actuar?

Es tan difuso y aparentemente tan alejado del día a día que resulta invisible, cuando en realidad ocurre lo contrario: está metido tan transversalmente en cada aspecto de tu vida que ya has dejado de verlo. Es como el agua para los peces: es su medio natural. Ahora mismo nuestro medio natural es esta realidad sintética que se está generando, y, por eso, la mayor parte de la gente no solo no se resiste, sino que lo considera una ventaja porque le da comodidad para operar en el día a día.

Es importante que la sociedad civil dé un paso adelante para restringir esa bicefalia de grandes corporaciones y estados que opera en detrimento de los ciudadanos

La única salida, como decíamos, pasa por ese esfuerzo personal de identificar no tanto que te están engañando, sino que te están manipulando; que están actuando sobre tus emociones más que sobre tus percepciones. Y después algo que me parece fundamental: poner en común esas reflexiones individuales. El sentido común se genera en comunidad. Por eso es importante que la sociedad civil dé un paso adelante, probablemente en grupos pequeños al principio, para restringir esa bicefalia de grandes corporaciones y Estados que opera en detrimento de los ciudadanos.

¿Cuál sería el primer paso? ¿Qué recomendaría a alguien interesado en generar esas comunidades?

Hay que crear grupos de debate en torno a personas con capacidad de aglutinar a gente interesada en estas cuestiones. Eso puede ocurrir en la familia, en comunidades de vecinos, o, a nivel más amplio, en comunidades de interés. Pero no pueden ser digitales, en el sentido de las actuales redes sociales. No podemos ir al origen del problema para solucionar el problema. La prensa, por ejemplo, tiene un papel fundamental. Generar grupos de opinión en torno a medios: no tenemos que estar todos de acuerdo, pero sí debemos poder generar ese espíritu crítico. Me comentaba antes de la entrevista que elDiario.es tiene casi 120.000 socios, y eso me parece un modelo estupendo: cada uno de esos socios forma parte de una discusión interna orientada no a generar la realidad, sino a entenderla tal como es.

Hay que crear grupos de debate en torno a personas con capacidad de aglutinar a gente interesada en estas cuestiones, pero no puede ser en las redes sociales. No podemos ir al origen del problema para solucionar el problema

En el libro denomina a las grandes tecnológicas como “imperios del silicio”. Teniendo en cuenta esa integración de sus sistemas en la seguridad nacional, ¿le preocupa que los estados estén delegando su capacidad de defensa, de inteligencia, incluso su poder militar en empresas privadas?

Esto ya ocurrió antes. En el Imperio Romano se contrataron legiones enteras de mercenarios bárbaros para defender la frontera, y la cosa no acabó bien. Luego lo vimos con las compañías de Indias Orientales, como la británica, la holandesa o la francesa, que acabaron convirtiéndose en imperios paralelos. En Londres mandaba más la Compañía Británica de Indias que el Parlamento, porque era ella quien controlaba las colonias y de ahí llegaba la riqueza. Al final hubo que reabsorberlas dentro del Estado porque se habían convertido en virreinatos.

Pero el modelo al que parece que tendemos ahora no es el colonialista, sino el inverso: delegar a las empresas el control de las políticas y que esas empresas utilicen a los estados como proxies (apéndices). Es el modelo parecido al de la película RoboCop, no sé si la ha visto.

Me pilla algo lejana.

El trasfondo muestra a una compañía con tanto poder gracias a sus robots de seguridad que acaba usando al alcalde como legislador para favorecer sus propios intereses. Ahora estamos yendo hacia un modelo en el que las grandes tecnológicas utilizan a los estados como herramientas. Los países grandes apenas pueden ya controlarlas y cuando hablamos de países más pequeños, como Sri Lanka, Myanmar o Nepal, donde ha habido revueltas, muertos y caídas de gobiernos relacionadas con las redes sociales, el presidente del país era incapaz de conseguir que alguien de la oficina de Mark Zuckerberg le cogiera el teléfono.

Un ejemplo muy concreto: la base de datos de caras para reconocimiento facial del FBI tiene 3 millones de registros. La de Clearview tiene 10.000 millones, extraídos de Facebook y otras plataformas. No están ni en el mismo orden de magnitud. Clearview tiene los datos biométricos de prácticamente la mitad de la población mundial y, a partir de esos datos, puede inferir cómo piensas, lo que te hace mucho más fácil de manipular. Estas empresas además controlan las comunicaciones y alimentan las bases de datos de los estados, con lo cual generan el escenario y manipulan a los actores sin contar con ellos. Tener todos esos datos juntos te da mucho más poder que el que tiene Hacienda, Tráfico y cualquier otro organismo por separado, porque aquí está todo integrado y lo que construyen es una imagen en 3D de cada persona.

La base de datos de caras para reconocimiento facial del FBI tiene 3 millones de registros. La de Clearview tiene 10.000 millones, extraídos de Facebook y otras plataformas. No están ni en el mismo orden de magnitud. Clearview tiene los datos biométricos de prácticamente la mitad de la población mundial

El discurso suele pivotar sobre las grandes tecnológicas, pero como menciona hay actores menos conocidos para el público general que tienen un papel clave en esta militarización de las tecnologías civiles. Uno de ellos es Palantir, clave en los bombardeos de Gaza, en el sistema de deportación de migrantes en Estados Unidos, en el Pentágono, ahora también en Irán.

Palantir puede no ser muy conocido para el gran público, pero el gran público es muy conocido para Palantir. Es el sueño de cualquier organización de defensa. Pasa lo mismo que con Clearview: cuando un agente del ICE se acerca a un coche, no pide documentación, simplemente apunta con el móvil y ya sabe quién es el ocupante gracias a su tecnología. Han conseguido una capacidad de integrar datos y extraer conclusiones en tiempo real que es espectacular. Eso nos permite avanzar en muchísimos terrenos, pero también en los negativos: la manipulación.

Palantir puede no ser muy conocido para el gran público, pero el gran público es muy conocido para Palantir. Es el sueño de cualquier organización de defensa

Y hay que preguntarse en manos de quién estamos dejando todo esto. Los fundadores, Alex Karp y Peter Thiel, son filósofos. Ambos con ideas bastante radicales. Thiel podría calificarse de anarcocapitalista, de extrema derecha. Es coherente con su negocio, por otro lado, porque hace falta una determinada forma de pensar para montar estas empresas.

Esto se relaciona con otro de los conceptos centrales de su libro: la guerra cognitiva. ¿Podría explicar cómo es esa batalla que se libra en nuestras cabezas?

Es una se ha librado siempre. Desde la aparición del lenguaje, este se ha utilizado para sustituir, de alguna manera, a la realidad. Los conceptos no son la realidad; son lo que nosotros entendemos de ella. Son las sombras del mito de la caverna de Platón. El problema es que, desde que hemos empezado a estudiar cómo replicar las capacidades de la mente humana con la inteligencia artificial, hemos aprendido muchísimo sobre la propia mente: cómo funciona y cómo puede dirigirse en el sentido que nos interese.

Desde que hemos empezado a estudiar cómo replicar las capacidades de la mente humana con la inteligencia artificial, hemos aprendido muchísimo sobre la propia mente: cómo funciona y cómo puede dirigirse en el sentido que nos interese

¿Qué es lo que estamos haciendo? No hemos dejado de librar la guerra, pero sí hemos trasladado buena parte del conflicto del campo de batalla a la mente. En lugar de destruir cosas, las presentamos como destruidas. Generamos emociones. Por ejemplo, el bombardeo de Donald Trump durante su primer mandato contra una base en Siria: avisó dos días antes para que la evacuaran. Lanzó decenas de misiles Tomahawk, con un coste de millones de dólares cada uno. No hubo víctimas. ¿Para qué sirvió ese bombardeo? No para destruir la base, ya que no era necesario destruirla, sino para construir un relato: que Estados Unidos estaba implicado en esa guerra y tenía capacidad de acción.

Es decir, hemos pasado de realizar operaciones psicológicas que apoyaban ataques físicos a hacer ataques físicos cuyo objetivo principal es generar un efecto psicológico: que la gente se rinda, o que acepte determinadas condiciones. Lo vemos en los discursos políticos del propio Trump, pero también en ámbitos como la publicidad. Si a eso le añadimos las enormes capacidades de la inteligencia artificial para manipular percepciones, lo que estamos haciendo es facilitar que los humanos desarrollen empatía hacia las máquinas; en última instancia, para beneficiar a las empresas que las construyen.

Hemos pasado de realizar operaciones psicológicas que apoyaban ataques físicos a hacer ataques físicos cuyo objetivo principal es generar un efecto psicológico: que la gente se rinda, o que acepte determinadas condiciones

¿Ve el mismo patrón en los asesinatos selectivos de la cúpula iraní? ¿Un mensaje de “el régimen tiene las horas contadas”?

Ése es un error de cálculo, porque la cadena de mando en Irán está muy bien establecida: después del dos viene el tres, después del tres el cuatro. Eso no va a hacer caer al régimen. Lo que sí se está mandando es un mensaje a la población: “estamos eliminando los obstáculos que teníais”. Pero eso es propaganda tradicional, no guerra cognitiva en sentido estricto. Lo que sí se está viendo mucho es la batalla de relatos: yo estoy destruyendo todo, a mí no me están destruyendo nada. Como cuando Irán intentaba vender que había alcanzado un portaviones americano y los americanos lo negaban. Deepfakes, vídeos manipulados de alta calidad, jugar con los objetivos para afectar al comercio y la economía mundial, mucho más allá de lo que realmente esté ocurriendo sobre el terreno. Todo es manipulación, todo es guerra dentro de las emociones de la gente.

¿Hay alguna estrategia para protegerse de esa propaganda tan quirúrgica?

Para el ciudadano de a pie: confiar más en los propios sentidos y menos en los sensores; quedarte con lo que realmente estás viendo tú. Hay poco más que podamos hacer. Y el problema es que, desde el punto de vista institucional, la forma más cómoda y eficiente de combatir la desinformación del adversario es con desinformación propia o con censura, ninguna de las cuales favorece el juicio individual de las personas.

¿Como, por ejemplo, la censura de los medios rusos en Europa que vimos tras el comienzo de la guerra de Ucrania?

Exacto, y lo curioso es que fuimos nosotros los primeros en aplicarla. Fue el Occidente libre el que censuró los medios rusos, y el que tiene varias agencias de la OTAN y de la Unión Europea en ciudades clave como Helsinki o Riga con el único encargo de vigilar y contrarrestar la desinformación procedente de Rusia. EUvsDisinfo, el Centro de Excelencia de Guerra Híbrida de la OTAN... Son organismos específicamente creados para eso. Pero no son actores neutrales, no son árbitros: son protagonistas. Con lo cual lo que te cuenten puede ser tan falso como lo que están contrarrestando.

Otro de los temas clave del libro es la explicación de las diferentes estrategias de EEUU y China en la carrera de la inteligencia artificial. Hay una estadística muy llamativa que indica que la población china es la más optimista del mundo respecto al avance de la IA...

Cierto, y con bastante diferencia respecto a los países occidentales, además.

A pesar de que aquí no dejamos de advertir de que el Partido Comunista está utilizando esta tecnología para construir un aparato de vigilancia estatal orwelliano.

Es más parecido al de Un mundo feliz, de Aldous Huxley. Es más amable.

¿Por qué cree que está ocurriendo esto?

La explicación me parece clara. En Estados Unidos hay grandes empresas desarrollando modelos de negocio basados en inteligencia artificial, con muchísima inversión cruzada entre ellas, generando tecnología que muchas veces no llega al ciudadano más allá de los modelos de lenguaje que la gente usa para hacer un meme o echarse una novia digital. En China, en cambio, están utilizando tanto los desarrollos propios como los americanos para crear aplicaciones que el ciudadano ve cada día en su móvil y que le facilitan la vida. WeChat es desde hace años mil veces mejor que WhatsApp, no hay comparación. Las empresas chinas trabajan para llevar a la sociedad un producto y al Estado una herramienta, o un arma. Son dos modelos completamente distintos: uno tecnológico-económico y otro tecnológico-social, enfocado directamente en lo que usa el ciudadano. Y por eso en China la inteligencia artificial se percibe como mucho más útil: está ayudando a la gente todos los días en multitud de tareas.

Ha dado una clave: en China, cualquier desarrollo de IA puede ser tomado por el Estado para aplicación militar. ¿Cree que la actuación de Trump con Anthropic pretende ser ejemplarizante para corregir esa desventaja estratégica? ¿El hecho de que en EEUU las empresas sí pueden vetar el uso de su tecnología al Gobierno?

Tengo mis dudas. Lo que el caso Anthropic señala es una excepción, no la norma. Ha sido ejemplarizante precisamente porque ha sido noticia que una empresa no coopere sin restricciones con el gobierno, no al revés. No demuestra que haya una separación real entre los intereses de las grandes empresas y los del Estado, sino que en general son convergentes, y ha habido una que ha decidido salirse. Pero han sido los únicos: ¿qué está pasando entonces con todas las demás?

En China tuvimos el caso de Jack Ma, que en un momento se salió de la disciplina del partido y fue purgado, exiliado en Japón. Pero más allá de la retórica de la fusión cívico-militar en China frente a la teórica no-fusión en Estados Unidos, estamos viendo cómo las fuerzas armadas estadounidenses utilizan las nubes de los hyperscalers o Palantir con muy poca diferencia práctica respecto al modelo chino. La distinción real es esta: en China el Estado entra en la toma de decisiones de una empresa en cuanto es lo suficientemente grande. En Estados Unidos la empresa desarrolla modelos que después vende al Estado, con más libertad en la generación del negocio. Pero la utilización final por parte de los estados no se diferencia tanto, lo cual deja a los países que no tienen grandes empresas tecnológicas propias en una situación muy vulnerable.

¿Cree que China puede ganar la carrera de la inteligencia artificial?

A corto plazo, Estados Unidos sigue por delante en desarrollo de IA. Pero China está varias generaciones por encima en campos muy importantes: centrales nucleares —que aprendió de Francia y de Estados Unidos y ya los supera—, baterías, imanes permanentes, materiales críticos donde mantiene un oligopolio que Washington está intentando romper con acuerdos puntuales. Algunos campos los tiene muy desarrollados, y además cuenta con algo que Estados Unidos no tiene: una política coherente a largo plazo. De Trump a Biden y a Trump de nuevo, lo único en lo que se ponen de acuerdo es en que China es una amenaza. La forma de afrontarla cambia con cada administración. Xi Jinping lleva al frente desde 2012 o 2013, consolidando cada vez más su poder y dando continuidad a una estrategia.

Dicho esto, creo que nos queda muchísimo por ver de lo que tienen tanto China como Estados Unidos, tanto en desarrollos aplicados a defensa como a la sociedad. La mayor parte no han salido a la luz. Con lo cual, es muy difícil saber quién está realmente por delante. Lo que sí está claro es que China no es un rival lejano, sino, como dicen los mismos estadounidenses, un competidor cercano.

Están guardando sus cartas.

Exacto, y esto es algo que ya ocurre mucho, por ejemplo, en ciberseguridad, con la atribución de los ataques. Si tú me atacas, para poder señalarte necesito herramientas de atribución, pero si las revelo, pierdo la ventaja porque tú estudiarás como evitar que te detecte. Entonces lo que se hace es decir: “sé que has sido tú, confiad en mí”, pero sin explicar cómo lo sé. Aquí está pasando algo parecido. Estamos viendo ovnis cognitivos, de alguna manera: cosas que suceden y no sabemos cómo porque nadie nos está contando todos los adelantos que tienen. Igual que, por un lado, se disfrazan algunas capacidades de la IA haciéndolas parecer mayores de lo que son, por interés comercial o de seguridad nacional, por otro lado, también se disfrazan para hacerlas desaparecer.

Igual que, por un lado, se disfrazan algunas capacidades de la IA haciéndolas parecer mayores de lo que son, por interés comercial o de seguridad nacional, por otro lado, también se disfrazan para hacerlas desaparecer

En medio de todo esto se encuentra Europa. ¿Cree que puede encontrar su hueco basándose en la regulación de la IA, como ha intentado hasta ahora?

No. Si Europa no es un actor relevante industrial y tecnológico, tampoco le van a dejar serlo jurídicamente. Ya lo estamos viendo: hay enormes presiones desde Estados Unidos para impedir que la regulación europea se aplique en toda su extensión a las empresas americanas. Sin autonomía estratégica, industrial y tecnológica, Europa cae en la irrelevancia también en el ámbito regulatorio.

Para ser relevante, Europa primero tiene que diseñar y fabricar sus propios sistemas. Y la clave son los estándares: esa es la gran batalla entre Estados Unidos y China, la misma que se libró con Huawei y el 5G. Quien establece los estándares, manda. Europa tiene muchísimo talento y, a diferencia de Estados Unidos o China, genera menos animosidad en el Sur Global. Tenemos que aprovechar esa posición para ser nosotros quienes fijemos esos estándares. Si lo conseguimos, podremos regular de verdad. Si no, podremos escribir normas, pero el estándar seguirá siendo el de otros y el funcionamiento por debajo seguirá siendo el mismo.

El clima de guerra a nivel internacional ha hecho que por primera vez en la UE se empiecen a vincular los discursos de soberanía tecnológica y de defensa, con nuevos fondos para desarrollar estas capacidades.

El gobierno aprobó el paquete de 1.300 millones recientemente [finalmente fueron 1.129 millones]. Es muchísimo. Pero ¿sabe cuánto vale una fábrica de semiconductores?

Por las cifras de la que iba a construir Intel en Alemania, unos 30 o 40.000 millones.

Exacto. 1.300 millones es una salvajada, pero estamos a varios órdenes de magnitud de lo necesario. Draghi hablaba de 800.000 millones de inversión para Europa, no de 1.300. Lo que tenemos que hacer es cambiar absolutamente de registro y dejar de pensar en términos de los últimos 80 años, porque ese mundo ya no existe. No es que esté cambiando: ya ha dejado de ser así. Estamos en una transición hacia un nuevo orden global, y si queremos tener algo que decir en su diseño, tenemos que ser relevantes. Para eso necesitamos nuestros propios estándares y nuestra propia voz. Sin ella, seremos incapaces de defender nuestros propios valores.

¿Defender nuestra propia voz significa más inversión en defensa?

Significa más inversión en autonomía tecnológica e industrial, que después deriva en mayores capacidades de defensa. Pero no sirve de nada aumentar el gasto en defensa si no se hace sobre una base tecnológica e industrial propia que te dé autonomía real a la hora de utilizar esos medios.

Después de catorce meses en el cargo, el hasta ahora presidente de Indra Sistemas, Ángel Escribano, ha dimitido tras un consejo extraordinario de la compañía pese a sus reticencias iniciales y tras pedir la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) que resolviera su conflicto de interés.

La SEPI, la sociedad inversora del Estado, pidió que se solucionara el conflicto de interés existente en la operación que negociaban Indra y EM&E, empresa propiedad a partes iguales de Ángel Escribano y de su hermano Javier, también consejero dominical de Indra. Indra y EM&E se encontraban en conversaciones para una operación de fusión, con el objetivo último de crear un gran campeón nacional en el ámbito de la Defensa, en un momento de auge en las inversiones militares.

Madrileño y nacido el 31 de julio de 1971, llegó en enero de 2025 a la presidencia de Indra en sustitución de Marc Murtra. Quienes le conocen le describen como un empresario cercano, campechano y, sobre todo, determinado. Sin formación universitaria, pero con conocimientos técnicos en procesos de mecanizado de alta precisión, Escribano cuenta con una trayectoria empresarial poco habitual.

Su andadura comenzó en un pequeño taller familiar de mecanización de tornos en Coslada (Madrid), fundado por su padre, donde trabajaba junto a su hermano Javier. En 1989 cofundó Mecanizados Escribano, actualmente EM&E Group, empresa de la que ha sido presidente hasta 2025 y que es un referente en el sector de la defensa y la seguridad.

Junto a su hermano, impulsó la transformación de este taller en un grupo con presencia nacional e internacional en el ámbito de la defensa.

La compañía pasó de fabricar piezas mecánicas bajo especificación de terceros a diseñar, desarrollar y fabricar sistemas complejos, como estaciones de armas de control remoto, sistemas electroópticos y kits de munición guiada. El grupo cuenta con más de 1.300 empleados y una cifra de negocio superior a los 355 millones de euros, según datos de 2024.

Relevó a Marc Murtra tras su salida a Telefónica

Su empresa, EM&E, afloró un 3% de participación del capital en Indra en mayo de 2023; porcentaje que elevó al 8% en abril del año siguiente, y a 14,3% ese mismo año.

En enero de 2025 fue elegido presidente de Indra tras la salida de José María Álvarez-Pallete de la Presidencia de Telefónica, después de que se lo pidieran los accionistas de referencia y fue sustituido por Marc Murtra, que entonces era presidente de Indra.

Escribano, que relevó en el cargo a Marc Murtra, defendía entre sus allegados que no pensaba dimitir y que su situación no era equiparable a la de José María Álvarez-Pallete, ya que él era propietario del 14,3% a diferencia de Pallete que era un gestor.

Su salida se produce en un momento clave para la compañía, en pleno refuerzo de su posición en el sector de defensa y después de incrementar el valor de la acción de la tecnológica en una estrategia que pasaba por fortalecer la compañía en el área de defensa y lanzarse a la fabricación de productos.

Los datos del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI) sobre las tendencias en las transferencias internacionales de armas en 2025 nos permiten analizar cómo estos flujos explican tanto las guerras presentes como las futuras. Para ello vamos a observar las principales tendencias generales y algunos casos concretos vinculados a conflictos armados. Porque sabemos que las relaciones armamentísticas entre países generan vínculos políticos y militares y pueden servir como indicador de la inversión en los conflictos en curso y en la preparación de aquellos que pueden estar gestándose.

La primera conclusión de los datos del análisis de SIPRI, que comparan las tendencias en transferencias de armas entre dos periodos (2016–2020 y 2021–2025), es que el volumen de transferencias de armas convencionales creció un 9,2%. Un dato coherente con el 22% de aumento que se ha producido en los gastos militares globales en el mismo periodo.

¿Quién vende?

EEUU y Europa exportan el 70% de las armas mundiales. En el periodo 2021–2025 el ranking lo encabeza EEUU, seguido de Francia, Rusia, Alemania y China. El informe destaca, además, el notable aumento de las exportaciones de EEUU, que crecieron un 27% en este periodo, hasta el 42% del total mundial.

El segundo mayor exportador es Francia, con cerca del 10% del total de las transferencias. En tercer lugar se sitúa Rusia que, involucrada en la guerra contra Ucrania, ha reducido considerablemente sus exportaciones en este periodo: si en el ciclo anterior concentraba el 21% del total mundial, en los últimos años su participación ha caído de forma muy significativa hasta el 6,8%. Por su parte, Alemania y China registran ligeros aumentos y mantienen posiciones similares a períodos anteriores.

Quien sí experimenta un crecimiento notable es Italia, que más que duplica su peso en el mercado global, con un aumento del 157% en sus exportaciones de armas. También Israel las incrementa de forma significativa, con un crecimiento del 56%. Reino Unido mantiene una tendencia similar a la de periodos anteriores, mientras que Corea del Sur aumenta ligeramente. En décimo lugar se sitúa España, que mantiene un porcentaje estable, con un 2,3% del total de las exportaciones mundiales de armamento.

Por primera vez en las últimas dos décadas, el principal destino de las exportaciones de armamento estadounidense ha sido Europa, cuando en el pasado se dirigían principalmente a otras regiones, especialmente a Oriente Medio

Un análisis más detallado permite observar el caso de EEUU, que en este periodo refuerza su liderazgo en el control de las exportaciones mundiales, concentrando cerca de la mitad del total. Por primera vez en las últimas dos décadas, el principal destino de las exportaciones de armamento estadounidense ha sido Europa, cuando en el pasado se dirigían principalmente a otras regiones, especialmente a Oriente Medio, que han reducido su peso tras pasar del 45% en periodos anteriores al 33% en el ciclo 2021–2025.

En este contexto, una cuarta parte de las exportaciones de EEUU a Europa se destinaron exclusivamente a Ucrania en forma de ayuda militar. Además, EEUU mantiene numerosos contratos pendientes con países europeos, lo que apunta a que su volumen de exportaciones se mantendrá en niveles similares o incluso superiores en los próximos años. De hecho, 12 países europeos tienen contratados con EEUU un total de 466 aviones de combate F-35 que aún no han sido entregados y que se incorporarán a las estadísticas en los próximos periodos.

En cuanto a las exportaciones de los países miembros de la Unión Europea, en el periodo 2021–2025 las exportaciones crecieron un 36% respecto al periodo anterior para alcanzar el 28% del total mundial, lo que acerca su posición a la estadounidense. Este volumen es, además, cuatro veces superior al de Rusia y cinco veces mayor que el de China. Así, cuatro países de la UE se sitúan entre los 10 principales exportadores de armamento a nivel mundial: Francia ocupa el segundo puesto, Alemania el cuarto, Italia el sexto y España el décimo.

Cuatro países de la UE se sitúan entre los 10 principales exportadores de armamento a nivel mundial: Francia ocupa el segundo puesto, Alemania el cuarto, Italia el sexto y España el décimo

Por su parte, China concentra el 5,6% del total global de las exportaciones de armas. Más de tres cuartas partes de sus ventas (el 77%) se dirigen a Asia y Oceanía y, en segundo lugar, a África. Sin embargo, su principal destino individual es Pakistán, que se sitúa como el mayor comprador de armamento chino.

Rusia ha reducido considerablemente su participación en las exportaciones globales de armas en este periodo, debido a que se ha centrado en destinar su producción de armamento al conflicto armado que mantiene contra Ucrania. A pesar de ello, sigue manteniendo cifras relevantes de exportación: el 76% de sus ventas se dirigen a Asia y Oceanía, principalmente a tres países: India, que concentra el 48%, China, con el 13%, y Bielorrusia, con el 13%.

Israel se sitúa como el séptimo mayor exportador de armas en este periodo. Supera incluso al Reino Unido y registra un crecimiento muy relevante, del 56%. Este incremento se produce a pesar de estar inmerso en diversas guerras durante este periodo y de una elevada intensidad en el uso de armamento, con una intensa acción bélica en el genocidio de Palestina y en el conjunto de Oriente Medio. Las exportaciones de Israel se dirigen principalmente a Europa, que concentra el 41% de sus ventas.

¿Quién compra?

Respecto a los principales importadores de armas del mundo, el análisis de SIPRI muestra que el principal importador en todo este período es Ucrania, con cerca del 10% del global de las compras de armas mundiales, seguido de India, con un 8,2%; Arabia Saudí, con un 6,8%; Qatar, con un 6,4%; y Pakistán, con un 4,2%. Japón, Polonia y también EEUU aparecen en la clasificación de los mayores compradores de armas mundiales, del mismo modo que lo hacen Kuwait y Australia.

Los países OTAN de Europa se rearman. El análisis muestra que la demanda de armas por parte de los países europeos de la OTAN se ha visto incrementada, ya que en su conjunto aumentaron sus compras de armas un 143% en el periodo 21-25 comparado con el anterior. El 58% provinieron de EEUU. Se constata así que la presión del Gobierno estadounidense para aumentar los gastos militares de los miembros de la OTAN ha acabado transfiriendo una parte de los presupuestos para el rearme europeo a la industria militar de EEUU, así como a la de Israel, este último con un 3,7% del total.

El principal importador en todo este período es Ucrania, con cerca del 10% del global de las compras de armas mundiales, seguido de India, con un 8,2%; Arabia Saudí, con un 6,8%; Qatar, con un 6,4%; y Pakistán, con un 4,2%

Respecto a las compras en Europa, Ucrania es el mayor comprador de armas europeo y mundial. Desde que empezó la guerra con Rusia, 36 países han suministrado armas a Ucrania. El 41% de las ventas en este periodo vinieron de EEUU, seguido de Alemania, con un 14% y de Polonia, con un 9,4%. En todo caso, en 2025 se redujeron las transferencias de armas a Ucrania, probablemente por la reducción de la ayuda militar de EEUU, a pesar de que muchos países europeos, Australia y Canadá, le han transferido grandes volúmenes de armamento en 2025. El informe SIPRI destaca que 25 países han hecho compras a EEUU con el objetivo de transferirlas a Ucrania.

Más allá de Ucrania, Polonia, con un aumento de sus importaciones de armas de un 852%, provenientes casi en su totalidad de Corea del Sur y EEUU, es el mayor importador de armas europeo, seguido de Reino Unido y también de Países Bajos.

Las compras por parte de Rusia se refieren sobre todo a drones y algunos otros misiles que provienen de Irán y Corea del Norte.

Se constata que la presión del Gobierno estadounidense para aumentar los gastos militares de los miembros de la OTAN ha acabado transfiriendo una parte de los presupuesto para el rearme europeo a la industria militar de EEUU

En el continente africano, los principales suministradores han sido, por este orden, EEUU, China y Rusia, seguidos de Francia, también con un porcentaje importante. Los mayores compradores de armas del continente son, con diferencia sobre el resto, Marruecos y Argelia. El informe del SIPRI hace referencia a que, a finales del año 2025, Marruecos tenía pendientes importaciones de varios países, incluidos España y EEUU. En el África subsahariana, el máximo comprador de armamento es Nigeria, seguido a más distancia por Senegal y Mali. China es el máximo suministrador a esta región, seguido por Rusia y Turquía.

Respecto a conflictos en el continente africano, el de Sudán merece especial atención. Allí llegaron armas de Bielorrusia, Irán, Kirguistán, Turquía y Emiratos Árabes Unidos.

Tras EEUU, los principales importadores de armas en el continente americano son Brasil y Canadá. Francia es el mayor suministrador de armas a la región, seguido de EEUU y de Suecia. Algunos países de América Latina tienen pedidos pendientes de entrega para los próximos años de gran valor, como es el caso de Argentina, con sus compras de aviones de combate a Dinamarca; o Brasil y Colombia, a los que se los suministra Suecia.

El caso de India es especialmente relevante, ya que es el segundo mayor comprador de armas mundial y que las ha utilizado en sus enfrentamientos con Pakistán. Es destacable el hecho de que India esté reduciendo su dependencia de la compra de armamento de Rusia, pasando de un 70% hace más de una década a un 40% actual, en beneficio de proveedores europeos.

China tiene unas cifras relevantes en cuanto a importación de armas, aunque mantiene una tendencia a la baja, ya que se convierte cada vez más en productor y exportador

Pakistán se ha convertido en todo este tiempo en el quinto mayor comprador de armas mundial, con un incremento del 66%. El alineamiento geopolítico es en este caso evidente, ya que el 80% de sus compras de armas proviene de China. Los actuales bombardeos pakistaníes en Afganistán no parecen poder desligarse de sus importaciones.

En Asia, los datos de SIPRI muestran que quien más ha aumentado sus compras de armamento es Japón, con un aumento del 76% que lo han convertido en el sexto mayor importador de armas mundial. Corea del Sur mantiene también un nivel de importaciones elevado. EEUU fue de una manera apabullante el principal exportador de armas tanto a Japón como a Corea del Sur (el 95% de las de Japón y el 93% de las de Corea del Sur).

China tiene unas cifras relevantes en cuanto a importación de armas, aunque mantiene una tendencia a la baja, ya que se convierte cada vez más en productor y exportador. Las importaciones de armas de Taiwán provienen en un 98% de EEUU. El informe hace referencia a que Camboya utilizó misiles comprados por China, mientras que Tailandia utilizó aviones de combate comprados a Suecia y EEUU y bombas guiadas de Corea del Sur en su reciente enfrentamiento fronterizo de 2025.

Respecto a Asia Occidental, las importaciones de armas en este periodo se han visto reducidas comparado con periodos anteriores, cuando eran el principal destino de las transferencias de armas internacionales, pero mantienen unos grandes niveles de compra de armamento mundial, ya que Arabia Saudí se mantiene en la tercera posición mundial de mayores importadores de armas, seguido de Qatar, en cuarta posición mundial, y de Kuwait, en la novena. Más de la mitad (el 54%) de las importaciones de armas en esta región provienen de EEUU, el 12% de Italia, el 8% de Francia y el 7,3% de Alemania.

El relativamente bajo porcentaje de importación de armas de Irán, que además ha sido menor en los últimos periodos, refuerza la teoría de que los ataques de los ejércitos de EEUU e Israel no estén justificados por la amenaza militar que pueda suponer

SIPRI apunta a que Israel utilizó armas importadas en sus enfrentamientos con Irán y atacó con misiles Líbano, Qatar, Siria y Yemen. Si a ello añadimos el genocidio cometido en Gaza, no sorprende que sus importaciones de armas siguieron incrementándose un 12%, además de ser uno de los mayores exportadores, como hemos visto anteriormente. Quienes más armas han suministrado a Israel han sido EEUU, con el 68%, y Alemania, con el 31%.

La actualidad obliga a mencionar el caso de Irán. Su relativamente bajo porcentaje de importación de armas, que además ha sido menor en los últimos periodos, refuerza la teoría de que los ataques de los ejércitos de EEUU e Israel no estén justificados por la amenaza militar que Irán pudiera suponer en sí mismo. El único suministrador de armamento a Irán es Rusia.

Los países del Golfo Pérsico han continuado aumentando sus capacidades militares, como lo han hecho en años anteriores, a través de la importación de armamento, sobre todo de países occidentales. El mayor comprador de armas de la región es Arabia Saudí, seguido de Qatar, de Kuwait y también de Emiratos Árabes Unidos. En conjunto, los países del Golfo compran el 20% de las armas que se exportan en el mundo. El suministro a esta zona está liderado por EEUU, quien suministra el 77% del armamento que compra Arabia Saudí, el 48% del de Qatar, el 62% del de Kuwait o el 42% del de Emiratos Árabes Unidos.

Armas que anticipan conflictos

Las transferencias internacionales de armas no solo reflejan los conflictos existentes, sino que, en gran medida, los anticipan y los preparan. Es difícil no interpretar estos flujos como indicadores bastante claros de dónde se están acumulando tensiones y de qué escenarios pueden impulsar o agravar conflictos en el corto y medio plazo, especialmente en regiones como Europa del Este, Asia o el Golfo.

También parece evidente que en muchos de los conflictos actuales las armas importadas no son un elemento secundario, sino una condición fundamental para su desarrollo. Desde Ucrania hasta Oriente Medio o algunos escenarios en África y Asia, el acceso continuado a armamento exterior no solo permite sostener los conflictos, sino que contribuye a su intensificación y a su prolongación en el tiempo.

En este sentido, los datos permiten señalar algunos escenarios especialmente sensibles donde el aumento de las importaciones de armamento parece estar directamente vinculado con dinámicas de confrontación bélica. Es el caso de India y Pakistán, con enfrentamientos recientes, o Pakistán con Afganistán; de China y Taiwán, en un contexto de creciente tensión en el que Japón, Australia y otros aliados de EEUU se rearman de manera intensa; de Israel con Irán y su entorno regional; o de Arabia Saudí y otros países del Golfo.

Pueden señalarse asimismo focos como Marruecos y Argelia, o incluso algunos países del sudeste asiático como Tailandia y Camboya. En todos estos casos, parece una obviedad que el incremento del armamento no esté desligado de la posibilidad de conflictos presentes o futuros, pero en otros casos también. ¿Acaso Donald Trump sería capaz de llevar a cabo una política que combina amenazas, retórica belicista y coerción económica para imponer sus intereses sin la acumulación histórica de poder militar de su país?

Por otra parte, las relaciones armamentísticas muestran hasta qué punto el comercio de armas actúa como un mecanismo de alineamiento geopolítico. Los países no solo compran armas, sino que consolidan dependencias estratégicas con sus proveedores, lo que refuerza bloques de poder y dinámicas de confrontación que difícilmente pueden entenderse al margen de estas relaciones.

Finalmente, todo apunta a que el incremento sostenido del gasto militar y de las importaciones de armamento está configurando un escenario internacional cada vez más militarizado. Lejos de generar estabilidad, esta tendencia parece más bien alimentar un contexto de mayor inseguridad, en el que la acumulación de armas aumenta la probabilidad de nuevos conflictos y eleva el riesgo de escalada en los ya existentes.

La compañía alemana Volkswagen está en conversaciones con el fabricante israelí del llamado sistema móvil de defensa aérea 'Cúpula de Hierro' para que una de sus plantas en el país germano pase del sector del automóvil al de la defensa antimisiles para Israel, informa este miércoles el periódico económico Financial Times. En un momento en el que Netanyahu está investigado por crímenes de guerra por el genocidio en Gaza y por impulsar la guerra ilegal de Irán y expandir su invasión en Líbano.

En concreto, Volkswagen y la empresa Rafael Advanced Defence Systems planean reconvertir la planta de Osnabrück, que está en dificultades económicas, para fabricar componentes para el sistema de defensa aérea 'Cúpula de Hierro' del grupo estatal israelí.

Según una fuente consultada por el rotativo económico, el Gobierno alemán está apoyando activamente este proyecto.

Financial Times (FT) subraya que esta alianza representaría el ejemplo más destacado hasta ahora de que la industria automovilística alemana, cuyos beneficios se han desplomado ante la creciente competencia china y la lenta transición a los vehículos eléctricos, busca colaboraciones con el pujante sector de la defensa, impulsado desde la Unión Europea tras la guerra en Ucrania por la invación Rusa.

Según pudo saber el rotativo, las dos empresas esperan salvaguardar los 2.300 puestos de trabajo de la planta en el estado de Baja Sajonia, al oeste de Alemania, que se encuentra amenazada de cierre.

“El objetivo es salvar a todos, e incluso generar crecimiento”, declaró una fuente al tanto de estas conversaciones. “El potencial es enorme. Pero también es una decisión personal de los trabajadores si quieren formar parte de la idea”, reconoció esta fuente al periódico económico.

Regreso al sector armamentístico de la mano de Israel

El periódico económico recuerda que Volkswagen ya fabrica camiones militares a través de una empresa conjunta entre su filial MAN y el grupo armamentístico alemán Rheinmetall.

Sin embargo, la colaboración con Rafael Advanced Defence Systems supondría un importante regreso al sector armamentístico para la empresa automovilística alemana, que fabricó vehículos militares y la bomba voladora V1 para la Wehrmacht de Hitler durante la Segunda Guerra Mundial. 

Ahora, la empresa planea dar este paso de nuevo de la mano de Israel, en el foco de organismos como la ONU por sus violaciones de los derechos humanos y de la legalidad internacional.

Según los planes conocidos por FT, la fábrica de Osnabrück fabricaría diversas piezas del sistema 'Cúpula de Hierro', incluidos los camiones de gran tonelaje que transportan los misiles del sistema, así como lanzadores y generadores eléctricos. Pero no produciría los proyectiles, según estas informaciones.

El proyecto requeriría una inversión mínima, según una de las fuentes contactadas. “Se necesita algo de dinero para la transición a la nueva producción, pero es bastante sencillo”. La producción podría estar en marcha en un plazo de 12 a 18 meses, según esta persona, siempre y cuando los trabajadores aceptasen pasar a fabricar armamento.

También una fábrica de misiles en Alemania

Según FT, Rafael además tiene previsto establecer una planta de producción independiente en Alemania para los misiles del sistema, cuya fabricación debe realizarse en unas instalaciones especializadas.

El periódico económico recuerda que la empresa israelí ya fabrica misiles Spike para países europeos en Alemania a través de una empresa conjunta con Rheinmetall y Diehl Defence. Además, produce un sistema llamado Trophy que protege tanques y vehículos blindados. 

FT indica que Rafael espera ampliar su negocio con gobiernos de toda Europa, incluida Alemania, a medida que los países refuercen sus defensas aéreas como parte de un rearme a gran escala en respuesta a la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia.

Según otra fuente conocedora de estos proyectos, Rafael eligió Alemania para la producción europea debido a que se ha situado como “uno de los mayores defensores de Israel” en Europa.

El grupo Indra invertirá 130 millones de euros para dotar de nuevas capacidades industriales a su planta de Gijón y para construir otra nueva, con el fin de fabricar artillería autopropulsada y con la previsión de generar 500 empleos directos y 1.000 indirectos.

Esta inversión la ha anunciado el presidente de Indra, Ángel Escribano, este martes antes de la firma de un acuerdo marco con el grupo surcoreano Hanwha para el desarrollo de sistemas de artillería autopropulsada de vanguardia.

El objetivo es cubrir las necesidades de las Fuerzas Armadas Españolas y dotar a España de capacidad autónoma y soberanía de diseño y fabricación de plataformas terrestres de cadenas de vanguardia.

Escribano ha destacado la “gran capacidad” de Indra para cumplir “sus objetivos” y el “compromiso” adquirido con el Ministerio de Defensa de entregar sistemas en un “plazo exigente y cumpliendo las expectativas”.

Una nueva planta en 2027

El director de la unidad de vehículos de Indra (Land Vehicles), Frank Torres, ha explicado en rueda de prensa que esta nueva planta estará en marcha en 2027, aunque no ha precisado la ubicación que tendrá.

La solución que Indra diseñará y fabricará para las Fuerzas Armadas Españolas estará constituida por un vehículo de artillería de cadenas, del que se entregarán 128 unidades, un sistema de reabastecimiento de munición, con 120 unidades, un vehículo de mando y control —11 unidades— y un vehículo de recuperación —21 unidades—.

En conjunto, estos medios conforman el sistema ATP de cadenas definido en el Programa Especial de Modernización (PEM) —del Ministerio de Defensa— que Indra Group y EM&E Group desarrollan en UTE, dotado de 4.554 millones.

Este es el contrato que Santa Bárbara anunció el pasado enero que tenía previsto recurrir ante el Tribunal Supremo, ya que considera que estas compañías no tienen capacidad para desarrollarlo.

Indra fabricará en España las barcazas de los mencionados vehículos y las equipará con su sistema de misión, que gobernará la operación del vehículo; el sistema de visión; el de gestión del campo de batalla; y las comunicaciones.

En Gijón se fabricará la barcaza y la integración de todos los sistemas se realizarán en la nueva planta, cuya ubicación no se ha desvelado.

El proyecto toma como elemento de partida la familia de vehículos K9 de Hanwha para diseñar y fabricar en España una barcaza propia, sobre la que Indra tendrá autoridad de diseño, y en la que se integrarán distintos sistemas nacionales para disponer de capacidades industriales y una familia de vehículos propia.

La alianza con Silicon Valley fue una de las grandes novedades del segundo mandato de Donald Trump. Tras una primera etapa en la Casa Blanca marcada por la animadversión mutua, Elon Musk ejerció de cicerón para que el sector tecnológico pasara de enemigo a principal apoyo del republicano. Para celebrarlo, el nuevo presidente concedió un espacio preferente a estos magnates en su toma de posesión y les convirtió en protagonistas de su primera gran expedición comercial: hasta 30 magnates tecnológicos como Andy Jassy (Amazon), Sam Altman (OpenAI), Jensen Huang (Nvidia), Sundar Pichai (Google), Alex Karp (Palantir) o el propio Musk le acompañaron al Golfo Pérsico, donde cerraron acuerdos sobre inteligencia artificial por 80.000 millones de dólares.

Menos de un año después, Trump ha dinamitado la seguridad de toda la región involucrándose en la guerra de Israel contra Irán. Los renovados intereses de las grandes tecnológicas estadounidenses en la región se han convertido en “infraestructura tecnológica enemiga” para el régimen de los ayatolás, que ha atacado varios centros de datos de Amazon, causando caídas generalizadas de sus servicios en Oriente Medio. La agencia Tasnim, vinculada a la Guardia Revolucionaria iraní, ha difundido una lista apuntando a otras como Google, Microsoft, Nvidia, IBM, Oracle o Palantir como “nuevos objetivos”.

“Los centros de datos ahora son claramente una infraestructura crítica, como lo han sido los aeropuertos, los puertos o las instalaciones críticas de energía”, explica Javier Borràs, investigador del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB) especializado en el impacto de las tecnologías emergentes en la geopolítica.

Borràs advierte que el daño de estos ataques va mucho más allá de derribar un edificio, ya que en su interior albergan un inmenso capital. “Todos estos chips cuestan millones. No es simplemente que te destruyan una infraestructura, también te destruyen algo que tiene un valor económico muy alto”, subraya.

El Golfo como polo digital

La concentración de estos activos millonarios en Oriente Medio es, de hecho, consecuencia directa del cambio de rumbo en la Casa Blanca. Durante el mandato de Joe Biden, las exportaciones de chips avanzados para inteligencia artificial al Golfo estaban muy limitadas por el temor de que acabaran en el mercado negro chino. Solo los aliados más directos de EEUU y alejados geopolíticamente de China recibían la aprobación para recibir esas exportaciones.

Sin embargo, la expedición comercial liderada por Trump eliminó esas restricciones. Se trata de un apoyo clave para países del Golfo Pérsico como Arabia Saudí, cuyo proyecto a largo plazo pasa por dejar de depender completamente del petróleo y consolidarse como polos tecnológicos y digitales. Los centros de datos hiperescalares para entrenar IA son fundamentales en esa estrategia.

La zona es atractiva para estas multinacionales por el acceso a la energía barata, así como la falta de fiscalización por parte de las autoridades en comparación con otras áreas como Europa.

El plan, no obstante, implica colocar infraestructuras estratégicas de altísimo valor económico al alcance de los drones y misiles iraníes. Una mala idea si luego declaras la guerra a Irán. “Destruyes el centro de datos, pero también si la situación sigue siendo inestable, asustas a todo tipo de inversores que querían invertir en este tipo de infraestructura en el Golfo”, señala el experto. Además, golpear económicamente a las corporaciones de EEUU es una vía directa para torpedear políticamente a la administración Trump.

Los centros de datos de Amazon atacados no provienen de esta última ronda de acuerdos, sino que se construyeron en 2020. No obstante, eran la avanzadilla para el gran despliegue pactado en 2025. “Esperamos contribuir a impulsar la innovación y el desarrollo del talento en todo el reino”, dijo Andy Jassy, CEO de Amazon, durante la ratificación de los acuerdos de inversión en Arabia Saudí.

La fusión entre el negocio militar y el civil

La guerra de Irán no solo ha evidenciado que las infraestructuras de las grandes tecnológicas se han convertido en objetivos militares, también la íntima relación que se ha establecido entre ellas y el Pentágono. Se trata de una apuesta que llevaba años gestándose y que es especialmente visible en aquellas multinacionales y startups con productos avanzados de inteligencia artificial.

“Nuestros adversarios y enemigos están presenciando nuestra capacidad de luchar que ellos no tienen”, ha presumido Alex Karp, director ejecutivo de Palantir, la firma de ciberespionaje y selección de objetivos basándose en el análisis de datos masivos. “Estados Unidos es el centro de la revolución de la IA”, insiste el ejecutivo, cuya empresa no solo se utiliza en ofensivas militares como la de Israel en Gaza o los ataques contra Irán, sino también contra la población civil por los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). Las acciones de Palantir se han disparado un 12% desde que comenzó la guerra.

Atrás quedaron los años en los que los empleados de las grandes tecnológicas llegaban a torcer el brazo de sus empleadoras para frenar este tipo de usos para sus productos. La mayor protesta en este sentido fue la que protagonizaron trabajadores de Google en 2018 contra el Proyecto Maven, con manifestaciones y dimisiones.

Ocho años después, el Proyecto Maven se ha convertido en uno de los mejores ejemplos de los sistemas de IA construidos para el Pentágono un sistema impulsado por inteligencia artificial construido para el Pentágono. En este proyecto, los sistemas de la empresa Anthropic se encargan de analizar en tiempo real una gran cantidad de datos recopilados en el campo de batalla, mientras que la tecnología de Palantir procesa esa información para decidir qué objetivos concretos deben ser atacados.

Gran parte de los más de 2.000 ataques aéreos ejecutados en Irán durante los primeros días de la guerra se basaron en las listas de objetivos generadas por este sistema, según el New York Times.

Pero gran protesta no ha sido por el uso de la tecnología con este fin, sino por algunas restricciones de seguridad que Anthropic estableció para el uso de armas autónomas o contra la población de EEUU. La reivindicación le valió ser considerada como un “riesgo para la cadena de suministro” por parte del Departamento de Defensa, lo que implica que Anthropic no podrá volver a ser contratada por el Estado.

Anthropic ha reaccionado llevando al Gobierno a los tribunales para que levante ese veto. Es decir, para que su tecnología pueda volver a ser utilizada por el Departamento de Guerra. Tras años en los que Silicon Valley intentaba mantener distancias con el sector defensa, Borràs sostiene que se ha producido una vuelta a los orígenes. “Hay que recordar que muchas tecnológicas nacieron precisamente por las ayudas del Departamento de Estado y del Departamento de Defensa. Ahora se ha vuelto a esto y lo que ha sido una excepción ha sido realmente lo que ha pasado entre esos dos momentos”.

La presidenta encargada de Venezuela, Delcy Rodríguez, destituyó este miércoles a Vladimir Padrino López tras más de una década como ministro de Defensa en el país suramericano, y designó en su lugar al general Gustavo González López, dos meses después de la captura del presidente Nicolás Maduro durante un ataque militar estadounidense en Caracas.

“Agradecemos al G/J Vladimir Padrino López por su lealtad a la patria y por haber sido, durante todos estos años, el primer soldado en la defensa de nuestro país. Seguros estamos de que asumirá con el mismo compromiso y honor las nuevas responsabilidades que le serán encomendadas”, ha expresado Delcy Rodríguez en sus redes sociales.

También ha asegurado que el ahora exministro asumirá “nuevas responsabilidades que le serán encomendadas”, sin dar más detalles. Padrino era el eje militar del régimen chavista, y su continuidad al frente de Defensa garantizaba el control de los principales resortes del Estado y de las Fuerzas Armadas pese a la detención del líder venezolano Nicolás Maduro el pasado 3 de enero, tras la intervención militar de Estados Unidos. Jefe de la cúpula militar y con una confianza por parte de la élite venezolana que se remonta a los albores del primer gobierno de Hugo Chávez, Padrino jugaba un papel central como puente entre los “años dorados” del chavismo y la incertidumbre de la actual administración.

Padrino López ocupó esta cartera de Estado desde el 24 de octubre de 2014, designado tras una oleada de protestas masivas antigubernamentales que marcaron el inicio del primer período presidencial de Nicolás Maduro.

El nuevo ministro de defensa, Gustavo González López, se desempeña como comandante general de la Guardia de Honor Presidencial desde el 6 de enero, cuando fue designado por Rodríguez. Desde esa misma fecha fue también designado como titular de la Dirección de Contrainteligencia Militar (DGCIM). También ha sido director del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (Sebin) entre 2014 y 2018, y luego entre 2019 y 2024. Entre otros cargos, también fue ministro de Interior y Justicia y comandante general de la Milicia Nacional Bolivariana.

Desde el pasado 5 de enero, cuando fue juramentada como presidenta encargada, Rodríguez ha hecho cambios en el gabinete, entre ellos la designación de Paula Henao como ministra de Hidrocarburos, así como la de Luis Villegas al frente del Ministerio de Industrias y Comercio Nacional en sustitución del empresario de origen colombiano Alex Saab, quien estuvo preso en Estados Unidos y era cercano a Nicolás Maduro.

La mandataria encargada inició un proceso de acercamiento con la Administración de Donald Trump -a quien ha llamado “socio y amigo”- y ha recibido en la capital venezolana a varios altos funcionarios estadounidenses, como los secretarios de Energía e Interior, Chris Wright y Doug Burgum, respectivamente.

Las acciones de Indra caían casi el 8% en Bolsa cercanas las 11.00 horas y lideraban las pérdidas del Ibex 35 ante los rumores sobre un posible relevo de Ángel Escribano como presidente de la compañía.

En concreto, en torno a las 10.50 horas, las acciones de la compañía bajaban un 7,55%, hasta un precio de 55,1 euros por título, con lo que acentuaban la caída del 1,59% con la que abrieron la sesión de este martes.

El Gobierno, mediante la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) --el mayor accionista de la empresa, con una participación del 28%--, habría pedido el cese “inminente” de Escribano de la presidencia de Indra, según una información publicada por El Confidencial. Escribano fue nombrado en enero de 2025.

Dicha petición se produce con la posible operación de Indra con Escribano Mechanical & Engineering (EM&E) encima de la mesa, la cual ha suscitado reticencias por parte del Ejecutivo, ya que esta puede suponer un conflicto de interés al poseer EM&E un 14,3% de Indra y ser el segundo mayor accionista de la compañía.

Además, Javier Escribano, hermano del presidente de Indra, forma parte del consejo de administración de la firma en representación de EM&E.

El Gobierno quiere, según la información, que la salida de Ángel Escribano como primer ejecutivo de Indra se produzca antes de la celebración del próximo consejo de administración, previsto para el 25 de marzo. De concretarse, la salida de Ángel Escribano podría producirse este mismo viernes, con la bolsa cerrada, para evitar oscilaciones bursátiles de la cotización de Indra, apunta dicho medio.

Sin embargo, esta decisión no afectaría al actual consejero delegado de la multinacional, José Vicente de los Mozos, quien mantendría su puesto.

El presidente ejecutivo de Indra insistió ayer en que se mantiene “totalmente al margen” de la posible operación con Escribano Mechanical & Engineering (EM&E), un proyecto “que nació antes” de su llegada al frente de la compañía de defensa española.

“Como todos bien sabéis, yo estoy totalmente al margen de la operación. Es un proyecto que nació antes de que yo fuera presidente de Indra”, señaló ayer Escribano durante el 'II Encuentro Expansión Industria de Defensa'.

Los inversores habían valorado bastante bien a Escribano, que ha conseguido impulsar las cifras del segmento de defensa, aunque destaca que en parte es gracias a la adjudicación de contratos por parte del Gobierno, por lo que ha precisado que su salida de la presidencia sería “un duro golpe”.

A ello se une que AQR Capital Management ha aumentado su posición corta en la compañía en un 5,76%, hasta los 3,57 millones de acciones, lo que representa el 2,02% del capital social de la compañía a fecha 13 de marzo.

El pasado miércoles 11 de marzo AQR ya había aumentado su posición corta en Indra en ese caso en un 5,52% hasta los 3,37 millones de acciones, lo que representaba el 1,91% del capital de la compañía a fecha 10 de marzo.

En el último mes, Indra ha tenido destacadas subidas en bolsa, que fueron del 20,97% el pasado 26 de febrero, con el precio de la acción en 62,75 euros tras presentar la víspera, con el mercado ya cerrado, sus resultados de 2025 en los que ganó 436 millones de euros, un 57% más que el año anterior, impulsada por el gasto en defensa, y anunciar un dividendo de 0,30 euros.

Cinco entidades y. movimientos vecinales de distintos puntos de La Rioja se han unido para crear la 'Coordinadora Zona Rural Rioja', una nueva plataforma en defensa del paisaje y el mundo rural de La Rioja. “Una nueva organización dedicada a la protección del territorio ante el modelo energético masivo que se está implantando en la región y que, hasta el momento, aglutina a Pueblos sostenibles de Valverde y su entorno; la Plataforma por el progreso sostenible de las tierras orientales de La Rioja (Santa Lucía); el Grupo ciudadano en contra de la instalación de plantas de biometano en Sorzano; la Plataforma para la sostenibilidad energética agrario (SENDA) (Cidamón) y Stop Biometano en Hervías (Cirueña, Cirueñela y Hervías).

Apoyan la lucha contra el cambio climático, pero rechazan “el despliegue de mega instalaciones que benefician exclusivamente grandes corporaciones y fondos de inversión” . En su lugar proponen una “transición energética distribuida y descentralizada” que permita “defender el paisaje, la biodiversidad y el modo de vida rural ante la agresión irreversible del modelo energético actual”. Y para ello sugieren instalaciones de pequeña escala compatibles con la ordenación del territorio y la vida rural: proyectos que generen cohesión social y riqueza en los municipios y respeto a la identidad a través de la protección de la agricultura y el patrimonio natural como motores económicos y culturales.

Y es que alertan de la “industrialización” que el campo riojano está experimentando en los últimos años ante la aparición de “cientos de hectáreas de placas solares; aerogeneradores gigantes; plantas de biogás y torres de alta gestión e infraestructuras de hidrógeno verde”, proyectos que “amenazan la fisionomía de la región y su identidad. No podemos permitir que una transición supuestamente verde, destruya aquello que precisamente debemos proteger para las generaciones futuras”.

Por todo ello, la entidad se constituye como “un frente común para asegurar que la descarbonización no desarticule el mundo rural riojano” y será la que coordine las acciones que se llevarán a cabo además de servir de nexo de unión de todas en el que también intercambiar información. La Coordinadora está abierta a la adhesión de más entidades que compartan el mismo objetivo de protección del territorio.

La Junta de Castilla y León ha declarado proyecto industrial prioritario el plan estratégico de crecimiento de la empresa tecnológica Indra para el periodo 2026-2027 en Villadángos del Páramo (León) y Valladolid, una iniciativa que incluye la fabricación de drones militares en colaboración con la empresa EDGE, creada en 2019 por el gobierno de Abu Dabi.

El acuerdo, publicado este lunes en el Boletín Oficial de Castilla y León (Bocyl), forma parte del plan de expansión de Indra en el sector tecnológico y de defensa y contempla una inversión de 41,5 millones de euros y la creación de más de 300 empleos directos.

La declaración de proyecto prioritario se produce en un contexto internacional marcado por la guerra de Irán, país que precisamente ha atacado recientemente con sus misiles y drones a sus vecinos, como Emiratos Árabes Unidos.

Uno de los elementos centrales del proyecto es la puesta en marcha en León de una nueva fábrica de drones multipropósito, situada en el polígono de Villadangos del Páramo, que se plantea como el principal centro de producción de sistemas de vehículos aéreos no tripulados (UAV) de la compañía en España.

En estas instalaciones se fabricarán sistemas tácticos TARSIS, el sistema aéreo multipropósito VALERO y también munición merodeadora, conocida comúnmente como “drones kamikaze”, desarrollada por Indra en colaboración con la empresa tecnológica EDGE, con sede en Emiratos Árabes Unidos, según detalla el Bocyl.

La iniciativa incluye además otras inversiones industriales en la Comunidad, como en Valladolid, donde Indra prevé crear un Centro de Ingeniería de Defensa y Seguridad, dedicado al diseño mecánico y eléctrico de sistemas de defensa y motores de combustión, así como un nuevo centro de fabricación de motores para drones.

La Junta justifica la declaración de proyecto industrial prioritario en el impacto económico y tecnológico de la iniciativa, que considera que contribuirá a ampliar el tejido industrial de Castilla y León y a fortalecer su competitividad en sectores de alto valor añadido.

La declaración como proyecto prioritario permitirá agilizar los trámites administrativos, ya que todas las actuaciones relacionadas con el plan tendrán carácter urgente y los plazos de tramitación se reducirán a la mitad.

Podemos recurre la declaración

Ante esta declaración, Podemos Castilla y León ha presentado este lunes un recurso administrativo, según ha informado el candidato de Podemos a la Presidencia de la Junta, Miguel Ángel Llamas, en un acto de campaña junto a los medios para las elecciones del 15 de marzo en la Comunidad.

Según Podemos, estas iniciativas se enmarcan en “planes de rearme” impulsados a nivel estatal y europeo que, a su juicio, plantean implicaciones “éticas y de seguridad”.

Llamas ha explicado que el recurso solicita la suspensión de la ejecución del acuerdo, al considerar que “existen irregularidades en la tramitación y falta de información pública sobre el expediente”.

En su intervención, el candidato ha cuestionado además el impulso de este tipo de iniciativas durante la campaña electoral y ha reclamado un debate público sobre el modelo industrial que se pretende desarrollar en la Comunidad.

Ha criticado, asimismo, que el impulso de estas iniciativas coincida con posiciones políticas que defienden el rechazo a la guerra -en alusión al PSOE- al considerar que existe una “contradicción entre ese discurso y la promoción de proyectos industriales vinculados al ámbito militar”.

El recurso presentado abre ahora un proceso administrativo en el que la Junta deberá pronunciarse sobre la solicitud de suspensión y sobre las alegaciones planteadas por la formación.

China se ha fijado este jueves una meta de crecimiento de “entre el 4,5% y el 5%” para 2026, la más baja desde 1991, y mantendrá el déficit presupuestario en el 4% del producto interior bruto (PIB), un plan económico que los analistas consideran “limitado” en materia de estímulos y “tímido” en impulsos para el consumo.

Las cifras las ha anunciado el primer ministro, Li Qiang, al inaugurar la sesión anual de la Asamblea Nacional Popular (ANP, Legislativo), la principal cita política del año en el país asiático.

Li ha situado el objetivo de crecimiento por debajo del 5% que ha avanzado el gigante asiático en los últimos tres años y ha defendido que el ajuste busca “habilitar espacio para ajustes estructurales, prevención de riesgos y reforma” en el inicio del nuevo plan quinquenal, que guiará la economía hasta 2030 y cuya aprobación está prevista durante el evento.

En el informe que ha presentado también se mantienen sin cambios otros objetivos macroeconómicos clave, como un déficit presupuestario del 4% del PIB, un techo de inflación del 2% y una tasa de desempleo urbano en torno al 5,5%.

Para el economista de Capital Economics Julian Evans-Pritchard, el documento apunta a una continuidad general de la política económica.

“Las políticas se mantendrán sin cambios por lo general este año. Veremos un poco más de flexibilización monetaria, pero poco en materia de apoyo fiscal”, explica en su análisis.

A su juicio, pese a que Pekín afirma querer reequilibrar la economía hacia el consumo, “las medidas concretas al respecto siguen siendo tímidas”.

Evans-Pritchard también detecta “poca urgencia” dentro del Gobierno chino para reavivar la demanda interna, lo que podría prolongar problemas como el exceso de capacidad industrial o la debilidad de la inflación.

Crecimiento sostenible

Según los datos oficiales, la segunda economía mundial creció un 5% en 2025, en línea con el objetivo fijado por las autoridades, aunque los analistas siguen señalando riesgos como la debilidad del consumo, los riesgos de deflación, las tensiones geopolíticas o la prolongada crisis del sector inmobiliario.

La analista de Moody's Analytics Sarah Tan considera que los objetivos presentados por Pekín reflejan “una economía que entra en una fase de expansión más lenta”, en la que “la sostenibilidad se está imponiendo a la velocidad como principal prioridad para el crecimiento”.

En materia de política monetaria, Li ha avanzado posibles rebajas de tipos de interés y de los requisitos de reserva bancaria (RRR), aunque Capital Economics cree que el banco central chino se mueve “a ritmo glacial”, con los tipos apenas 10 puntos básicos por debajo de hace un año.

Evans-Pritchard anticipa recortes adicionales de unos 20 puntos básicos a lo largo de 2026.

El informe también reafirma la apuesta por sectores tecnológicos estratégicos, con planes para integrar la inteligencia artificial en la economía real mediante la iniciativa 'IA Plus' y reforzar la financiación de las llamadas 'industrias del futuro', como la manufactura avanzada, la tecnología cuántica, la biotecnología, la robótica o el 6G, en un contexto en el que el gasto en investigación y desarrollo ya alcanza el 2,8 % del PIB.

China aumenta su presupuesto militar un 7%

Li anunció también medidas para afrontar el declive demográfico del país, cuya población encadena varios años de descenso.

El Gobierno promoverá la construcción de una sociedad “amigable con la crianza” y mejorará el sistema de permisos por maternidad, además de ampliar los servicios de atención a la vejez ante el acelerado envejecimiento poblacional.

En su informe, Li ha anunciado asimismo un aumento del 7% del presupuesto de defensa, que alcanzará este año 1,91 billones de yuanes (unos 277.000 millones de dólares), tras incrementos del 7,2% en 2025, 2024 y 2023.

Sin embargo, algunas voces advierten de que el presupuesto militar divulgado en los últimos años no refleja la escala del gasto real castrense de China, que en los últimos tiempos ha financiado una modernización militar que incluyó, en 2025, la entrada en servicio de su tercer portaaviones.

Este proceso coincide con una campaña anticorrupción que ha sacudido la cúpula castrense, con la caída de altos cargos como los exministros de Defensa Li Shangfu y Wei Fenghe y del exvicepresidente de la Comisión Militar Central Zhang Youxia.

El Mobile World Congress (MWC) ha cumplido este año su vigésima edición celebrándose en Barcelona. Pero no es solo la efeméride la que invita a mirar hacia atrás y analizar cómo ha cambiado la feria en estas dos décadas. También es la propia realidad del evento. Son las declaraciones de los ejecutivos y de los representantes políticos, o las exhibiciones a las que las compañías deciden conceder un papel central. Es un cambio que llevaba años gestándose, pero que en este 2026 ha visto su punto de inflexión.

La mayor tensión global en décadas, las políticas de rearme, un mundo que ha normalizado el conflicto y una guerra que ha comenzado el mismo fin de semana que arrancaba la feria han producido un Mobile World Congress diferente. Un encuentro que ya no habla de la tecnología para conectar al mundo, sino de cómo protegerla ante sus enemigos.

El MWC no es realmente una feria de móviles, sino de conectividad. Hace 20 años la clave de la conectividad eran los nuevos teléfonos inteligentes que prometían cambiarlo todo. Hoy, las presentaciones de nuevos dispositivos se mantienen, pero las tecnologías que centran los debates son otras. Son la ciberseguridad, la protección de infraestructuras críticas, los drones o los sistemas de conexión por satélite que permiten mantener las redes en caso de que las instalaciones en tierra no estén disponibles por algún motivo.

Las palabras que están en todos los discursos han sido “soberanía” y “resiliencia”. Es decir, operar tecnologías propias sin depender de nadie y capaces de resistir “perturbaciones” o “situaciones adversas”. Conceptos que antes se trataban en los pabellones secundarios donde se colocaban las empresas de defensa, pero que este 2026 han calado en toda la feria.

“Tecnología dual”

No hay que rebuscar para hallar ejemplos de todo esto. En el punto de mayor afluencia del pabellón 3, el centro neurálgico del MWC, suele colocarse el stand de Telefónica. La exhibición más visitada de la compañía este año se denominaba “Mission-Critical Dome”. Un conjunto de tecnologías para “desplegar una burbuja táctica”, explica Jesús Abraham, responsable de innovación en Defensa de Telefónica.

“Cuando sucede una catástrofe natural, lo primero que debemos hacer es tener una conciencia situacional. Si la electricidad, las comunicaciones o la red caen, tenemos que devolver la conectividad a la zona afectada. Para eso necesitamos hiperconectividad, ciberseguridad y seguridad la infraestructura y para los dispositivos que se conectan a esa infraestructura”, detalla Abraham, oficial en reserva de la Armada.

“También necesitamos una serie de servicios de misión crítica que permita a los operativos desplegados en la zona poder cumplir con sus cometidos. Servicios como un sistema de mando y control único para que toda la información que se recoge en los niveles estratégico, operacional y táctico pueda ser compartido en tiempo real”, continúa.

Aunque Abraham utiliza el contexto de una emergencia natural, Telefónica reconoce que se trata de una “tecnología dual”. Es decir, que se puede usar también con fines militares. Su primer despliegue será precisamente ese, según ha comunicado la compañía este miércoles, con un acuerdo con el Ministerio de Defensa y con la OTAN para comenzar la fase de pruebas de estas burbujas con las Fuerzas Armadas.

Enfrente del stand de Telefónica se sitúa otro de los más grandes de la feria, el de Deutsche Telekom, la mayor teleco europea por ingresos y capitalización bursátil. “¿En quién puedes confiar? Todo se utiliza como un arma. Y si te vuelves dependiente de alguien, ya sabes, podría aprovecharse de ello”, dijo su CEO, Tim Höttges, durante uno de los principales paneles del evento, en el que compartía escenario con Marc Murtra, su homólogo de Telefónica.

Un poco más adelante se colocaba otro stand aún mayor, el de China Mobile. La teleco con la mayor base de clientes del mundo tenía una exposición de robots camareros en el punto de más visible de su apartado, pero la mayoría del espacio se lo dedicaba a un recorrido sobre cómo su tecnología puede usarse en toda la operatividad de drones, tanto aéreos como terrestres y submarinos.

“Detección e identificación de objetivos bajos, lentos y pequeños” gracias al 5G-Avanzado, prometía la compañía asiática en uno de sus paneles, que “consigue una detección más rápida (menos de 5 segundos), mayor precisión (disminución de la tasa de falsas alarmas en un 80%) y mayor estabilidad (disminución de la probabilidad de pérdida de objetivos en un 15%)”.

Soberanía a cambio de fusiones

Hace años que las principales telecos europeas achacan a Bruselas el retraso tecnológico del continente. Defienden que las normas antimonopolio de la UE les impiden comprar empresas más pequeñas y fusionarse, lo que su vez limita las economías de escala y las inversiones que pueden hacer para ponerse a la par de las tecnológicas estadounidenses.

Ahora, con la soberanía tecnológica en el centro del debate y los embates de Donald Trump, el discurso está calando más hondo que en años anteriores. La Comisión Europea abrió en 2025 un proceso para modificar esas normas, impuestas para impedir las prácticas de abuso de posición dominante que caracterizan precisamente a las grandes tecnológicas estadounidenses en el entorno digital.

“Seguiremos asegurándonos de que los consumidores europeos obtengan la mejor calidad al mejor precio, pero también debemos lograr que la política de competencia trabaje a favor de Europa”, explica un portavoz de la Comisión a elDiario.es. “El propósito es que las empresas europeas eficientes puedan crecer hasta convertirse en líderes mundiales, que surjan y prosperen competidores europeos innovadores y que Europa pueda competir, y ganar, en una economía global cada vez más dura”.

Con todo, Henna Virkkunen, vicepresidenta ejecutiva de la Comisión Europea para Soberanía Tecnológica, Seguridad y Democracia, reconoció algunas necesidades a las que hacen referencia las telecos durante su intervención en el MWC. “En el mundo hiperconectado de hoy, la conectividad ya no puede limitarse únicamente a redes más rápidas o a una mejor cobertura, sino que debe tratar también sobre la competitividad de nuestra economía en el escenario mundial”, reconoció.

“Se trata asimismo de nuestra capacidad industrial para habilitar la economía de la Inteligencia Artificial y de fomentar nuestra resiliencia y proteger nuestra soberanía. El Mobile World Congress de este año lo muestra claramente”, continúo Virkkunen. “Debemos reconocer que, en el contexto geopolítico actual, cada eslabón de nuestra compleja y digitalizada cadena de suministro es un objetivo potencial de explotación por parte de actores malintencionados”.

El Gobierno español también ha apoyado los planes de las telecos. “Europa necesita tamaño europeo en esta nueva carrera que supone la inteligencia artificial”, manifestó durante la feria el ministro para Transformación Digital, Óscar López. “Sin empresas europeas potentes no seremos competitivos en el futuro”, ha advertido.

El principal anuncio del Ejecutivo durante el Mobile, un fondo de 100 millones de euros para fomentar que las empresas españolas se asocien con otras europeas para desarrollar tecnología “soberana”, también está destinada a cortar lazos con China y reducir la dependencia estratégica de EEUU.

Tecnología propia tutelada por EEUU

Pese a las promesas, los anuncios de tecnología estratégica propia por parte de las telecos han brillado por su ausencia en este MWC. Sus principales propuestas siguen dependiendo profundamente de tecnología estadounidense. Una de ellas, denominada Open Telco AI, fue presentada el lunes a bombo y platillo por la GSMA, su patronal internacional y organizadora de la feria.

Se trata de una alianza de operadoras mundiales y fabricantes de chips para desarrollar inteligencia artificial propia al margen de las grandes tecnológicas de EEUU. La realidad es que la voz cantante la llevan AT&T, la principal teleco estadounidense, junto con AMD, chipera radicada en Silicon Valley.

Este patrón se repite en la gran apuesta europea por la conectividad satelital para impedir caer en los brazos de Starlink y Elon Musk. Bautizada como Satellite Connect Europe, es una plataforma liderada por Vodafone y respaldada por Telefónica y Orange. Nace con la vitola de proyecto europeo, sede en Luxemburgo y financiación de 100 millones de euros de la Agencia Espacial Europea. Sin embargo, el núcleo tecnológico sigue siendo estadounidense.

El proyecto es una sociedad compartida con la compañía con base en Texas AST SpaceMobile, que posee un porcentaje de la empresa, se queda con la propiedad intelectual y fabrica los satélites en suelo estadounidense. Las operaciones se controlarán desde Alemania, asignando qué satélite cubre qué zona y gestionando las estaciones terrestres que los conectan satélites con la red normal de torres 5G. Los datos también se quedarán en suelo europeo, pero en caso de conflicto, la capacidad de decisión crítica sobre el sistema sigue en manos de la empresa estadounidense.

Pese a los discursos públicos, la realidad es que empresas como Deustche Telekom tienen en EEUU su mercado clave, uno de los más rentables. “Soy un gran fan de EEUU”, declaró su CEO Tim Höttges durante su conferencia, generando aplausos entre los asistentes al auditorio principal del evento. Palabras que pronunció solo unas horas después que EEUU se sumara a Israel para asesinar al ayatolá Alí Jamenei en una operación que la ONU considera fuera de la legalidad internacional.

Miles de asistentes al Mobile deberán tomar rutas alternativas miles de kilómetros más largas para volver a sus lugares de origen. La organización esperaba este año unos 110.000 asistentes a la feria, pero este miércoles aún no podía confirmar cuántos se han visto atrapados por el cese del tráfico aéreo y han tenido que cancelar su participación.

“Somos un evento global y, como tal, contamos con algunos asistentes, expositores y ponentes que viajan desde Oriente Medio o que hacen tránsito por esa región, y que podrían haberse visto afectados por interrupciones en los viajes. No será hasta que el MWC concluya el jueves por la tarde cuando conozcamos el impacto total”, expresan desde la organización. Antes de estos eventos, el Mobile cifraba en 585 millones de euros el impacto directo en Barcelona y en unos 14.000 los empleos temporales creados.

En los 20 años que la feria lleva celebrándose en la capital catalana, la impacto económico en la región ascendería hasta los 6.900 millones de euros. El compromiso firmado con las administraciones es que el evento, que a lo largo de estas dos décadas ha pasado de reflejar el optimismo de la revolución digital al realismo de un mundo en guerra, siga celebrándose en Barcelona hasta 2030.

¿Cuántas bases tiene desperdigadas EEUU por el mundo? Es posible que nadie lo sepa con exactitud. Ni siquiera los propios EEUU, que se han esforzado tanto en ofuscar su número y ubicación que parece que han acabado por perder el listado completo, según alegaban los autores del Quincy Institute for Reponsible Statecraft, un think tank estadounidense que suele abogar por la prudencia en las relaciones internacionales, en un informe de 2021.

Aquel trabajo se quejaba de que la RAND Corporation, pata histórica del complejo militar industrial de la gran potencia, hubiese elaborado un informe pagado por el Ejército en el que se emplease como cifra de referencia la del listado oficioso de David Vine, un estudioso de la presencia militar exterior estadounidense y uno de los autores del posterior informe del Quincy Institute. En el compendio de Vine figuran en torno a 750 bases por todo el mundo, muy por encima, por ejemplo, de las 128 que computa el Servicio de Estudios del Congreso en un informe de 2024.

Las bases son un sustituto para el imperialismo desnudo de siglos anteriores. Las bases y el poder económico sustituyen la presencia física de EEUU para controlar como colonias los países del antes llamado tercer mundo

Robert Matthews, — Universidad de Nueva York

¿Por qué el desfase? Además del secretismo, la nomenclatura contribuye a ocultar la presencia real. Están las bases permanentes y reconocidas, pero también otras menores o semiestables escondidas bajo denominaciones escurridizas, por ejemplo: emplazamientos de operaciones avanzadas, ubicaciones de seguridad cooperativas o ubicaciones de contingencia. Así, por ejemplo, aunque oficialmente se reconozca la existencia de ocho bases en África, ya en 2017 el medio The Intercept constató que en realidad eran más de una treintena.

Los estudiosos acuden para sus investigaciones al Informe sobre la Estructura de Bases (BSR), que recoge el montante bruto de las propiedades del Departamento de Defensa (rebautizado por Trump como Departamento de Guerra) y a partir de ahí cruzan con sus datos para obtener una cifra aproximada. En el último BSR, con datos de 2024, figuran 549 “sitios” en el extranjero.

Pero tampoco hay que fiarse de este documento; el Gobierno ha llegado a anunciar el cierre de bases que no estaban presentes en esa relación. Pasó, según documentó la revista The Nation, con la de Al Tanf en Siria, muy usada por las tropas estadounidenses implicadas en la guerra civil del país. Para la elaboración de los mapas de esta información se ha empleado la cuenta conservadora del Servicio de Estudios del Congreso.

Para qué quiere EEUU las bases

Para Mariano Aguirre, investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB), la realidad de las bases estadounidenses en el exterior remite a su propia historia de expansión colonial tras la independencia, en las disputas originales con España y Francia, y más tarde con la imagen clásica de las películas del Far West: el fuerte. Este es el primer antecedente de la base militar moderna, cuya expansión sigue con los asentamientos en el Caribe y Filipinas y a lo largo del primer tercio del siglo XX.

La realidad contemporánea, indica el también asesor del Centro de Seguridad Regional de la Fundación Friedrich Ebert, deriva del contexto de la Guerra Fría y la disputa con la Unión Soviética. Se aboga entonces por rodear de bases al enemigo para “construir un anillo de disuasión”. Así se explica la presencia continuada de grandes contingentes en territorio europeo (Alemania, Grecia, España), pero también en Extremo Oriente (Japón, Corea del Sur), no siempre con la aquiescencia de las poblaciones locales, y ocasionalmente con su oposición firme.

Las bases son “un sustituto para el imperialismo desnudo de siglos anteriores”, entiende Robert Matthews, doctor en historia de América Latina por la Universidad de Nueva York y colaborador del Seminario de Investigación para la Paz de Zaragoza, especializado en la política exterior estadounidense. “Las bases y el poder económico sustituyen la presencia física de EEUU para controlar como colonias los países del antes llamado tercer mundo”, indica.

El historiador recuerda que al término de la Guerra Fría, cuando el número supera con creces el millar, la superpotencia emergente pronto encuentra excusas para mantener su presencia en el extranjero, como “el narcoterrorismo y con el 11-S, el terrorismo propiamente dicho”. “La red es fenomenal, nadie tiene ese alcance”, señala. Puede sorprender, en ese sentido, que en 2026 EEUU siga teniendo desplegados en Alemania más de 38.000 efectivos, 14.000 en Polonia, 12.600 en Italia y 10.000 en Reino Unido, por mencionar aquellos países con mayor presencia de tropas en el continente, según el International Institute for Strategic Studies, un think tank británico.

Esta red mundial permite “extender la capacidad de penetración” y en cierto modo, “llevar la frontera hasta el objetivo”, indica Aguirre. Ello permite un despliegue rápido y que un portaaviones pueda desplazarse del Caribe a Oriente Medio repostando “en estaciones de servicio a medida”, sin tener que preocuparse de pedir permiso.

Además, desde 2001 y el comienzo de la denominada “guerra contra el terror” George W. Bush usa las bases “para el transporte de prisioneros Afganos e iraquíes tras capturarlos y, a través de una serie de artilugios legales, declararlos no combatientes”, recuerda Aguirre.

Jesús Núñez, codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH), explica en el pódcast Un tema al día de elDiario.es que el uso primordial de las bases es, como se conoce en la jerga del ramo, el de “preposicionar material y recursos humanos en diferentes lugares para de ese modo poder llegar más rápido […] De esa manera, si [EEUU] entra en una campaña militar, puede sostener el esfuerzo sin tener la carga logística que supondría tener que hacerlo todo desde los EEUU continentales”.

En la actual guerra contra Irán, las bases más importantes son las de Baréin, donde EEUU tiene el cuartel general de la V Flota. “Eso es lo que le da la capacidad para poder moverse en el Golfo Pérsico y, más allá, hacia el océano Índico”, expone Núñez. “Las instalaciones aéreas que controla en Arabia Saudí y Qatar le permiten sostener una campaña militar como la que estamos viendo ahora, de centenares de salidas de aviones para atacar territorio iraní. Por lo tanto, serían objetivos prioritarios para quien trate de limitar o anular la capacidad estadounidense para seguir efectuando esos ataques”, añade.

Las bases en España son de España

La ayuda estadounidense fue una tabla de salvación para el régimen franquista, que al término de la Segunda Guerra Mundial era prácticamente un Estado paria. La lógica de la Guerra Fría llevó a un acercamiento de EEUU, en el que la ayuda financiera tuvo la contrapartida del establecimiento en 1953 de bases militares.

De las cuatro instalaciones originales, Zaragoza, Torrejón de Ardoz, Morón y Rota, solo las dos últimas siguen manteniendo tropas estadounidenses, y desde 1988 su perímetro ya no es considerado territorio soberano del país aliado, como recuerda el catedrático de derecho internacional de la Universidad del País Vasco Juan José Álvarez. “La gran novedad respecto al convenio del 53 es esa: las bases están bajo soberanía española”, apunta.

El catedrático insiste en que el convenio de 1988 es claro respecto a que sin autorización previa no cabe “un uso que no concuerde con los intereses del Gobierno español”. Las palabras de Trump del martes en el Despacho Oval no pasarían, por lo tanto, de ser “una bravuconería” del mandatario. “Si no hiciera caso sería un casus belli”, advierte Álvarez, que no cree, no obstante, que vayamos camino de la guerra. “Me parece imposible pensar en ese escenario, debe imponerse la sensatez”, tranquiliza.

Álvarez señala que en la práctica diplomática hay una forma habitual de evitar este tipo de incidentes: hacerse el sueco. “Seguro que ha pasado, es la doctrina de los actos propios: yo no te consulto y tú no me preguntas. Podría debatirse [si hay] fraude, pero es una cuestión académica, no diplomática”, donde lo que impera es el “laissez faire habitual”.

La secretaria de Estado de Comercio, Amparo López Senovilla, ha comparecido este miércoles en la comisión de Defensa del Congreso de los Diputados para informar de las exportaciones de material de defensa a otros países (los datos no incluyen las importaciones de armas). En especial, la secretaria se ha detenido en el caso de Israel, que ha desencadenado una guerra junto a EEUU tras el ataque a Irán. Los datos se aportan además después de que el gobierno de Sánchez aprobara un decreto de embargo de armamento a ese país en 2025, tras la invasión de Gaza y la masacre de civiles, que empezó en octubre en 2023.

A raíz de este embargo aprobado por España, Senovilla ha asegurado que en 2024 aún hubo un saldo de 1,45 millones de exportaciones a Israel, aunque lo ha enmarcado en un tránsito hacia terceros países como “Filipinas o Estados Unidos”. También en otros casos ese material ha vuelto a “España”. Se trata, según la web Datacomex –que recoge datos de importación y exportación– de un proceso para reparar piezas. Por ejemplo, esa web recoge que “en el mes de septiembre de 2024 aparece una operación de importación desde Israel de 3.272.319€ en el código Taric 93069010. Dicha operación resulta del retorno a España de material previamente enviado a Israel con carácter temporal, con el fin de ser objeto de reparaciones”. De esta manera, no queda contabilizado en el informe presentado en el Congreso. 

Respecto a las denegaciones de licencias de exportación, necesarias para vender armamento a otros países, “desde 2023 hasta el decreto de embargo se han denegado 64 licencias de exportación y 4 de importación” desde Israel. La ley “se está aplicando con exquisito cuidado”, ha asegurado Senovilla. Desde ese decreto, la secretaria de Estado ha cifrado en 151 licencias las denegadas. También ha dicho que “se ha iniciado la revocación de 21 licencias vigentes”. Según el informe, en concreto en el primer semestre de 2025 “se denegaron una licencia a Israel de conjuntos de detonadores no eléctricos, dos de explosivos (petardos y detonadores) a Níger, una a Bahréin de 1.200 disparos de munición de 30mm y una licencia a Cuba de munición de pistola 9x18”.

Los datos presentados también incluyen el primer semestre de 2025, en el que Senovilla ha informado de que no se han producido exportaciones de material militar de ningún tipo a Israel. “No se han autorizado exportaciones de equipos que pudiesen ser empleados como material antidisturbios por parte de las Fuerzas Armadas”, dice además el informe.

Pero también se han aplicado excepciones: “Hay licencias estrictamente necesarias en proyectos aeronáuticos, que supondrían un menoscabo para los intereses nacionales”, ha dicho. De manera que hay licencias que sí se han mantenido. “Las únicas licencias de exportación autorizadas a Israel fueron temporales y están relacionadas con reparaciones, mantenimiento y programas cuyo usuario final son las fuerzas armadas españolas, no tienen contraprestación monetaria y fueron consideradas como estratégicas”, dice el informe. De hecho, tal y como publicó elDiario.es, España autorizó transferencias de material militar de Israel tres meses después de la aprobación del embargo: El último Consejo de Ministros de 2025 aprobó la transferencia de “material de defensa y doble uso” israelí para Airbus, siguiendo el Real Decreto-ley de septiembre, que permite excepciones en nombre de “intereses nacionales”.

Txema Guijarro, de Sumar, ha preguntado por el plan de desconexión y “en qué se ha avanzado” si todavía hay necesidades “estratégicas” de mantener algún comercio con Israel. Se ha referido específicamente a Elbit, Rafael, Israel Aerospace, que están detrás de los proyectos más relevantes en España de construcción de lanzacohetes Silam o misiles Spike. También Guijarro ha preguntado a la secretaria por la exportación de armas a Ruanda por valor de 12 millones, que apoya a un grupo paramilitar en conflicto con la República Democrática del Congo. Jon Iñarritu (Bildu) ha hecho mención a los buques de armamento que han transitado aguas españolas y el representante de ERC ha sido crítico con la opacidad o retraso en conocer los datos. El diputado de Vox se ha preguntado si “era necesario romper con Israel”. La representante socialista ha valorado el decreto de embargo. El diputado del PP ha criticado el “no a la guerra” teniendo en cuenta que “las principales empresas del sector están participadas por el Estado”.

La secretaria de Estado también se ha referido a Rusia, donde no se ha exportado material de defensa. En cuanto a Ucrania, España exportó en primer semestre de 2025 material de defensa por valor total de 35,7 millones de euros. “Entre ellas, se contabilizan donaciones de artículos por un valor total de 219 millones de euros”.

En 2025, los principales destinos de las exportaciones de doble uso (material de aplicación civil y militar) “fueron China, con 21 millones de euros y un 16,3% del total; Arabia Saudí, con 13 millones de euros y 10% del total; y, Turquía, con 10,3 millones de euros y 8% del total”.