Airbus ha defendido este viernes su última propuesta presentada a la representación social en busca de un acuerdo que ponga fin a la huelga indefinida, que secundan sus trabajadores en España desde el pasado martes, que prevé la vinculación del salario al IPC real y una recuperación del poder adquisitivo perdido del 7,6 % en un periodo de 5 años hasta 2030. Además, se compromete a mantener el 40% de teletrabajo como hasta ahora, factor que desencadenó la huelga. Los trabajadores han decidido tras recibir la propuesta que el próximo lunes votarán si suspenden o no la huelga temporalmente, exigencia de Airbus para proseguir las negociaciones.

Tras las asambleas celebradas esta mañana en todos los centros de Airbus en España, salvo en el de Cádiz, sobre la suspensión temporal de la huelga indefinida -convocada por UGT, CGT y ÚTIL desde el pasado martes- a la que la dirección de la compañía condiciona la continuidad de las negociaciones, los trabajadores de la planta de Getafe (Madrid) han decidido volver a votar el lunes próximo.

Airbus cuenta en España con unos 14.000 trabajadores repartidos entre las plantas de Getafe -9.000 empleados-, Illescas (Toledo), Albacete, Cádiz y los centros sevillanos de Tablada y San Pablo.

En la planta de Albacete, el resultado de la votación ha sido “continuar revisándolo más adelante”, mientras que en la de Tablada se ha votado seguir con la huelga y plantear si hay que votar de nuevo el lunes, de acuerdo con los sindicatos.

El pasado jueves, tras una reunión de quince horas, se ha fijado para el próximo martes otra sesión de mediación en el Servicio Interconfederal de Mediación y Arbitraje (SIMA), donde está previsto que continúen las negociaciones, en un contexto en el que la empresa ha mejorado su propuesta inicial, aunque sin colmar de momento las aspiraciones sindicales.

Incrementos

En un comunicado interno remitido a la plantilla, Airbus se compromete, por su parte, a un incremento del 0,5 % para la revisión salarial anual (RSI) y del 0,5 % para las promociones y compensar el denominado “efecto abril” con un pago excepcional de 2.000 euros en enero de 2027.

En su misiva, la empresa asegura que su objetivo es encontrar “un acuerdo común que sea bueno para todos, para los empleados y para Airbus en España” y que lo quiere encontrar “a través del diálogo y una negociación que se lleve a cabo en un entorno tranquilo y respetuoso”.

A su juicio, su última oferta presentada a los mediadores establece “una base sólida para un acuerdo duradero” que corresponde a los puntos que fueron puestos sobre la mesa por los interlocutores sociales y los trabajadores, tanto en el aspecto económico como en el no económico.

Sin embargo, advierte de que la continuación de la huelga está creando “una situación crítica tanto para nuestro negocio como para nuestros clientes”, de algunos de los cuales ha recibido “claros mensajes de preocupación”, así como de diferentes partes interesadas que necesitan continuidad de negocio y fiabilidad.

Por ello, Airbus ha explicado que ha condicionado la finalización de su ofertas a la desconvocatoria o suspensión de la huelga, convocada por CGT, UGT y ÚTIL, y, en los próximos días, llevará a cabo sesiones de puertas abiertas —tanto presenciales como en línea— para responder a cualquier pregunta y garantizar que los trabajadores entiendan “plenamente el valor de esta oferta”.

En las asambleas celebradas esta mañana sobre la suspensión temporal de la huelga, se ha decidido volver a votar el próximo lunes en la planta de Getafe (Madrid), que agrupa a 9.000 empleados de un total de 14.000, con los que cuenta Airbus en España.

En otros centros como Albacete, el resultado de la votación ha sido “continuar revisándolo más adelante”, mientras que en la de Tablada se ha votado seguir con la huelga y plantear si hay que votar de nuevo el lunes.

Propuestas no económicas de la oferta de Airbus

En cuanto a las reivindicaciones no económicas, Airbus acepta mantener el acuerdo del 40 % de teletrabajo, así como el de vacaciones que estaba vigente anteriormente con 2 semanas de vacaciones obligatorias (en lugar de 3) y 2 semanas de vacaciones flexibles (en lugar de 1).

En cuanto al absentismo, ha paralizado el sistema Bradford, lo que significa que las devoluciones se procesarán en la nómina a más tardar 2 meses después de la aceptación final del acuerdo.

También reducirá el precio del servicio de comedor de 5 euros a 3,5 euros a partir del 1 de octubre y mantendrá el sistema de transporte colectivo y las rutas tal y como están hoy en día.

Además, se identificarán los puestos objetivamente adaptables a la flexibilidad voluntaria de entrada/salida y, para los empleados que forman parte del Proyecto Bromo (la fusión de los negocios espaciales de Airbus, Thales y Leonardo), se garantizará que las condiciones del convenio colectivo local permanecerán en vigor desde el día 1 hasta que exista un nuevo convenio en la nueva empresa.

Respecto de la planta de Cádiz, se creará un comité específico antes del próximo 1 de noviembre para analizar los acuerdos y las necesidades futuras de actividad.

Durante 2026 y 2027, la empresa llevará a cabo una revisión integral para mejorar la progresión y la promoción de la carrera técnica, los LMA, los cambios en las posiciones del catálogo y el esquema de salario variable, de acuerdo con el comunicado.

El presidente de la Xunta, Alfonso Rueda, ve “difícil de entender” y “chocante” que Defensa cuestione la planta que el grupo automovilístico chino SAIC pretende instalar en Ferrol: “No creo que le hagan ningún favor al proyecto”.

Así se ha pronunciado el mandatario gallego tras conocerse este lunes la existencia de informes de Defensa y los servicios de inteligencia que alertan del riesgo de espionaje debido a la cercanía entre el lugar donde se situaría esta fábrica y el arsenal militar de Ferrol y el astillero de Navantia, en el que se trabaja con sistema militares estadounidenses.

“Es difícil de entender. Es un expediente que llevamos tramitando conjuntamente el Gobierno y la Xunta desde hace muchos meses, donde conocemos perfectamente su contenido y las diferentes circunstancias que inciden y ahora es sorprendente que un departamento del Gobierno central haga ahora estos pronunciamientos cuando en ningún momento se habló de falta de seguridad o riesgo militar”, ha criticado Rueda, en declaraciones recogidas por Europa Press.

Según el presidente del Ejecutivo autonómico, la Xunta ha sido la primera en alabar la gestión conjunta realizada para que SAIC decidiese instalarse en Ferrol. “En todo caso no le corresponde a la Xunta evaluar unos supuestos riesgos de seguridad nacional si es que los hay. A la Xunta le corresponde exigirle al Gobierno que sea capaz de compatibilizar la seguridad nacional con la oportunidad histórica que se le presenta a Galicia”, manifestó.

“Es un poco sorprende que en estos momentos el mayor riesgo para la seguridad nacional venga de una fábrica de coches que se quiere instalar en Ferrol. Resulta un poco chocante en mi opinión”, insistió Rueda, que repitió que es responsabilidad del Gobierno compatibilizar el proyecto con la seguridad nacional.

Hispasat, participada en un 89,68% por Indra, ha sido designada contratista principal de la infraestructura de antenas, sistemas de control y conexión con las redes de tierra del programa europeo de comunicaciones seguras por satélite IRIS2, por un presupuesto superior a 1.600 millones de euros.

Este programa espacial será el mayor y más complejo desarrollado hasta la fecha en Europa, siendo esta la primera vez que una empresa española asume la primera línea de mando de un gran proyecto espacial europeo, según ha informado Indra a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) este viernes.

La tecnológica presidida por Ángel Simón y dirigida por Josep Maria Recasens, ha informado de que se ha concluido el proceso de negociación por parte del consorcio SpaceRISE –formado por los gigantes del satélite Eutelsat, Hispasat y SES – con la Comisión Europea y la Agencia Espacial Europea para poner en marcha esta constelación IRIS2, así como el plan de desarrollo y despliegue del sistema de comunicaciones seguras por satélite europeo.

Se espera que esta constelación entre en servicio en 2030.

En el marco de dicho acuerdo, Hispasat ha sido designada contratista principal de la infraestructura de antenas, sistemas de control y conexión con las redes de tierra, en virtud de lo cual liderará el desarrollo de la capa orbital muy baja (Low LEO) del sistema - situada a una altitud de entre 200 y 450 kilómetros-, orientada a servicios de conectividad directa a dispositivos móviles e IoT (internet de las cosas).

Hispasat compromete 600 millones de inversión

Para este proyecto, Hispasat comprometerá hasta 600 millones de euros de inversión con el fin de asegurar el acceso a las comunicaciones satelitales en órbitas no geoestacionarias en regiones de alto valor estratégico para aplicaciones comerciales y militares.

El programa IRIS2, que constituye un proyecto insignia de la Unión Europea articulado sobre un modelo de colaboración público-privada, contempla una inversión en conjunto de hasta 4.000 millones de euros por parte de los miembros de SpaceRISE, complementados con fondos públicos de la Comisión Europea, los Estados miembros de la UE y la Agencia Espacial Europea hasta alcanzar una inversión total de 15.600 millones de euros.

La Comisión Europea y la ESA suscribieron en diciembre de 2024 la puesta en marcha de este programa, que consistía en una constelación multiórbita de más de 280 satélites con el fin de proporcionar comunicaciones resilientes, seguras y rápidas a gobiernos de la UE y empresas europeas, según se informó entonces.

En concreto, el nuevo sistema iba a contar con 264 satélites en la baja órbita terrestre y 18 satélites de órbita media, lo que permitirá que estos se comuniquen entre sí de forma segura y rápida.

Esta constelación puntera protegerá nuestras infraestructuras críticas, conectará nuestras áreas más remotas y aumentará la autonomía estratégica de Europa, se dijo entonces desde la Comisión Europea.

Esta nueva constelación se sumará a la ya existente Galileo, dedicada a la navegación civil por satélite y la observación de la tierra.

El Gobierno decidió en la noche del jueves cerrar la frontera de Beni Enzar, la única operativa entre Melilla y Marruecos, según informó la delegación del Gobierno en la ciudad autónoma, que pidió a la ciudadanía que no se desplazara al perímetro fronterizo para no dificultar el trabajo de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. La medida se sumó al despliegue de unidades del Ejército en Ceuta para apoyar a la Guardia Civil en la gestión de la crisis por la que en las últimas horas miles de personas han entrado desde Marruecos a la ciudad autónoma.

El flujo de ciudadanos que han entrado en Ceuta no ha cesado durante la noche, según informa Europa Press, y las llegadas han continuado a primera hora del viernes, con continuas carreras en la zona fronteriza. Lo hacen a nado y también a pie bordeando el espigón que separa de Marruecos la ciudad autónoma.

Fuentes policiales citadas por la mencionada agencia precisan que son más de 50.000 las personas que habrían entrado a España en los últimos días. A primera hora de este viernes los esfuerzos de las fuerzas desplegadas allí quieren evitar que los inmigrantes se dirijan al centro de la ciudad y a las barriadas, donde desde ayer se encuentran durmiendo o deambulando. En las horas siguientes, se ha gestionado el regreso de más de 48.300 personas a Marruecos.

Siempre según Europa Press, los inmigrantes, marroquíes en su inmensa mayoría, han caminado durante la madrugada de este viernes desorientados por las calles de toda la ciudad, sin saber adónde ir dado que en los centros de acogida no admiten nuevos ingresos. El de adultos, el Centro de Estancia Temporal de Inmigrantes (CETI) se encuentra saturado con más de mil residentes pese a tener 512 plazas. Además, en sus inmediaciones continúan llegando nuevas personas, ya hay más de un millar a la espera de ingresar.

Las Fuerzas Armadas han reforzado a la Guardia Civil “en el ejercicio de sus competencias y aquellas que puedan resultar necesarias para mantener la seguridad en la ciudad de Ceuta”, según anunció este jueves el Gobierno, ante la entrada de miles de personas desde Marruecos a la ciudad autónoma. Según explicó desde el Ejecutivo, “los efectivos movilizados estarán coordinados por el mando de operaciones y darán apoyo a la Guardia Civil”. Además, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha viajado este mismo viernes a la zona.

Respecto a la Guardia Civil, a los 60 efectivos de la Agrupación de Reserva y Seguridad (ARS) destinados permanentemente en vigilancia fronteriza, se ha sumado ya un pelotón adicional (20 efectivos) y en las próximas horas se incorporarán dos pelotones más, con 40 efectivos. Además, la unidad de Seguridad Ciudadana de Ceuta se refuerza con 30 guardias civiles procedentes de diferentes unidades de Andalucía. Asimismo, el Gobierno ha informado del envío de dos grupos de buceadores (ocho efectivos) del Grupo Especial de Actividades Subacuáticas (GEAS) de Andalucía.

A las embarcaciones del Servicio Marítimo destinadas en Ceuta (dos embarcaciones medias y cuatro embarcaciones tipo zodiac), se unirán el buque Duque de Ahumada, que llegará a Ceuta en la madrugada del 31 de julio. Además, en los próximos días se incorporarán al Servicio Marítimo cinco patrones de embarcación, tres mecánicos-marineros y pilotos de drones y el servicio aéreo se reforzará con un helicóptero.

Respecto a los efectivos de la Policía Nacional, Moncloa ha informado de que la Comisaría General de Extranjería y Fronteras ha enviado un equipo de extranjería, compuesto por seis personas, “para apoyar las labores de reseña y documentación”. En Seguridad Ciudadana, el grupo de la Unidad de Intervención Policial (UIP) y los efectivos de la Unidad de Prevención y Reacción (UPR) de Ceuta doblarán turnos, mediante la dotación de jornadas extraordinarias.

Asimismo, este jueves se han incorporado tres equipos de UIP desde Sevilla, a los que se añaden en los próximos días los equipos de la UIP Central y de la UIP de Málaga, hasta completar una dotación de 200 efectivos de UIP y UPR, que estarán desplegados específicamente en tareas de seguridad ciudadana en Ceuta.

“Ejemplar colaboración”, según Interior

Los agentes de antidisturbios de la Policía Nacional se han desplegado en la frontera del Tarajal para contener la entrada, que se produce después de la llegada de entre 1.500 y 2.000 personas en los últimos diez días.

Ante lo ocurrido, el Ministerio del Interior ha destacado este jueves “la ejemplar colaboración de España con Marruecos en todos los ámbitos, incluido en materia migratoria”. El departamento dirigido por Fernando Grande-Marlaska ha agradecido además a las autoridades marroquíes “los esfuerzos realizados” en los últimos días por sus fuerzas de seguridad, “que han impedido miles de intentos de migración irregular”.

“Ambos países han acordado reforzar la coordinación y los esfuerzos para hacer frente a estos flujos y se han comprometido a revisar e implementar medidas para la entrega, lo antes posible, de todas las personas que han entrado ilegalmente en Ceuta”, han añadido desde Interior.

“Restablecer cuanto antes” la normalidad

El ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, ha hablado con el presidente de Ceuta, Juan Jesús Vivas, por segunda vez en la tarde de este jueves y le ha informado de los refuerzos de Policía Nacional y Guardia Civil desplegados en la ciudad autónoma.

De igual manera, Marlaska también le ha trasladado el despliegue de efectivos del Ministerio de Defensa para apoyar a la Guardia Civil en la zona. Le ha reiterado “su apoyo y compromiso” para “mantener la seguridad en Ceuta y restablecer cuanto antes” la normalidad.

La velocidad acumulada durante la carrera empuja el aire sobre las alas hasta que aparece la sustentación necesaria para abandonar el suelo. Los aviones necesitan mucha pista porque sus motores deben acelerar hasta alcanzar ese punto, mientras la longitud disponible condiciona el peso, el viento y la capacidad de frenar si surge un problema.

Esa dependencia convierte cada aeródromo en una pieza decisiva y explica el interés militar por aparatos capaces de despegar desde espacios mucho menores.

El X-BAT quiere despegar sin depender de un aeródromo

Esa limitación es la que Shield AI y GE Aerospace intentan eliminar con el X-BAT, un caza de ataque pilotado por inteligencia artificial que despegaría y aterrizaría en vertical. Ambas empresas completaron en Peebles, en el estado de Ohio, el encendido del motor F110-GE-129E con la tobera AVEN integrada, un ensayo terrestre que precede a las pruebas previstas para finales de 2026.

Armor Harris, vicepresidente sénior de ingeniería aeronáutica de Shield AI, resumió la dependencia técnica del proyecto: “El X-BAT está diseñado para despegar y aterrizar verticalmente desde cualquier lugar, sin base aérea y sin pista”.

El aparato lleva más de dos años en desarrollo y fue presentado en octubre de 2025. Shield AI plantea que pueda operar desde barcos, islas o terrenos remotos, una capacidad destinada a reducir la dependencia de aeródromos que pueden quedar inutilizados durante un conflicto.

Sus dos bodegas internas admiten armamento de hasta 907 kilogramos cada una, con dimensiones cercanas a las del F-35, mientras sus 80 kilovatios de potencia eléctrica alimentan equipos de guerra electrónica y sistemas de interferencia. La compañía atribuye al modelo un radio de combate de unos 1.850 kilómetros.

La tobera AVEN permitió recuperar una tecnología ya ensayada

La tobera AVEN desvía los gases del motor en tres dimensiones y permite gobernar el empuje para que el aparato pueda apoyarse sobre su cola durante el ascenso o el descenso vertical. GE Aerospace desarrolló este equipo en los años 90 para cazas F-16 experimentales, y Shield AI asegura que acumuló 73 horas de pruebas en tierra, 135 horas de vuelo y 95 vuelos antes de permanecer almacenado.

La empresa lo reacondicionó para el X-BAT y considera que el ensayo reciente fue la primera prueba integrada de la tobera, sus controles y el motor desde aquella década. Harris destacó el ahorro de desarrollo logrado con un componente ya probado: “Adaptar un equipo con experiencia real de vuelo nos ha permitido avanzar a un ritmo enorme en vez de partir de cero”.

El programa VENOM llevó la inteligencia artificial a un F-16

La inteligencia artificial también ha comenzado a incorporarse a cazas ya existentes mediante un programa estadounidense. La Fuerza Aérea y DARPA anunciaron el 16 de julio que un F-16 modificado realizó un vuelo en la base de Eglin, en Florida, controlado por un sistema de inteligencia artificial, aunque un piloto permanecía en la cabina preparado para intervenir si era necesario.

Army Recognition explicó que el programa VENOM añadió ordenadores, sensores e instrumentación sin alterar el programa básico del avión, mientras The Aviationist señaló que seis F-16C serán transformados y que los primeros llegaron en abril de 2024. AeroTime añadió que las operaciones autónomas comenzaron tras meses de ensayos, simulaciones y vuelos de validación iniciados en junio de 2026.

Tim Stevens, piloto de pruebas de VENOM, atribuyó el avance a años de preparación de cientos de especialistas. El general de brigada James Valpiani, responsable del programa en DARPA, indicó que el sistema permite alternar el mando humano y el control de la inteligencia artificial mediante un interruptor.

El piloto permanece en la cabina y puede recuperar el avión en cualquier momento, una condición mantenida durante esta fase de evaluación. No obstante, Stevens reconoció dudas sobre su fiabilidad en combate.

Los próximos proyectos reunirán varios cazas autónomos

Patrick Highland, que asumirá el programa AIR, explicó que los siguientes ensayos reunirán varios cazas controlados por agentes autónomos, mientras Terry Wilson, responsable de desarrollo de inteligencia artificial en el Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea, mantendrá la coordinación técnica entre las organizaciones participantes. Las capacidades obtenidas también alimentarán el programa Collaborative Combat Aircraft, destinado a que aeronaves sin tripulación acompañen a cazas pilotados durante sus misiones.

Hivemind, el programa autónomo de Shield AI, permitiría que el X-BAT despegara, aterrizara y participara en misiones sin tripulación, por su cuenta o junto a aeronaves pilotadas. El diseño prevé que continúe operando cuando las comunicaciones o la navegación estén interferidas, aunque el prototipo no ha volado y las cifras difundidas proceden de las empresas responsables.

La tobera pasará por nuevas comprobaciones antes de instalarse en el aparato, y el vuelo vertical previsto para este año decidirá si el concepto funciona fuera del banco de pruebas. Ese recorrido separa ambos proyectos: VENOM ya ha volado con supervisión humana, mientras el X-BAT todavía debe demostrar que puede elevarse desde su propia cola.

Indra obtuvo un beneficio neto de 219 millones de euros de enero a junio de 2026, un 2,1% más que en el mismo semestre del año pasado empujado por el área de defensa, cuyo negocio creció un 103%, en un periodo marcado por el relevo de su cúpula directiva. La compañía ha achacado este incremento del beneficio a la mejora operativa.

Las acciones de Indra se alzaban más de un 3% en Bolsa en los primeros compases de la apertura del mercado.

La compañía, que estrena consejero delegado, Josep María Recasens, tras el relevo de su presidente (Ángel Escribano por Ángel Simón), facturó 3.179 millones de euros en este semestre, un 29,7% más que en el mismo periodo del año pasado, tras crecer en todas sus divisiones, según ha comunicado a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) este jueves.

Su cifra de negocio ha estado empujada sobre todo por el área de defensa, que se duplicó, hasta 973 millones, impulsado principalmente por la contribución de los Programas Especiales de Modernización por 217 millones; así como el área de Vehículos Terrestres correspondientes al programa del vehículo blindado 8x8 ambos del Ministerio de Defensa, por 197 millones, entre otros.

Pese a su despegue en defensa, Indra, participada por la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) en un 28%, continúa obteniendo la mayor parte de los ingresos por su división tecnológica de Minsait, en la que facturó 1.541 millones, un 2,6% más.

En el grupo, el área que más creció en ingresos es el de Espacio, que aún representa poco más del 6 % de la facturación de la compañía, pero que creció un 398,3 % debido a las consolidaciones de Hispasat e Hidesat hasta los 190 millones.

En tráfico aéreo, la compañía facturó 300 millones, un 16,2 % más; y en movilidad, 175 millones, un 1,8 % más.

Duplica su cartera de pedidos

La compañía ha aumentado un 116,7% su cartera de pedidos en el semestre, hasta los 20.533 millones, impulsada principalmente por defensa, que acaparó 11.746 millones.

Además, ha incrementado un 58,4% su contratación, hasta 5.010 millones, y ha acabado junio con un posición positiva de caja positiva de 1.033 millones, frente a los 4 millones de deuda que tenía en la misma fecha del año pasado.

Estos resultados provienen de un semestre en el que se ha retirado del grupo su principal accionista privado, Escribano Mechanical and Engineering (EM&E), que tenía un 14,2% y después de que se suspendiera el análisis que se estaba realizando para efectuar una operación corporativa con la compañía.

España es el país del que obtiene más de la mitad de su facturación, 1.844 millones, tras crecer un 48%, respecto a 2025; seguida de América, con 584 millones (19,7% más); Europa, 475 millones (8,6% menos) y Asia, Oriente Medio, 275 millones (39,9% más).

Indra tiene una plantilla de 58.383 trabajadores, un 5 % menos, la mayoría de los cuales trabajan en Minsait, 41.206. Un total de 7.878 están en defensa.

Su consejero delegado, Josep María Recasens, ha considerado que los resultados de este segundo trimestre demuestran claramente las capacidades industriales, de ejecución y de entrega en tiempo y forma de los contratos que forman parte de la cartera Indra y constituyen un “inmejorable punto de partida” para el nuevo plan estratégico, que están poniendo en marcha.

Su prioridad de gestión será la “excelencia en la ejecución”, elevando la velocidad de entrega, la calidad, la fiabilidad y la competitividad.

Para ello, buscará “tejer alianzas sólidas y relaciones de cooperación” tanto a nivel nacional como internacional.

El proveedor francés de componentes para automoción Valeo da un paso más en su estrategia de diversificación y entrará en el mercado de la defensa como suministrador de motores eléctricos para drones militares. La compañía ha firmado un acuerdo con la tecnológica francesa Harmattan AI para fabricar en Francia motores eléctricos destinados a equipar los drones de la empresa, que recientemente ha renovado un importante contrato con el Ministerio de las Fuerzas Armadas de Francia.

El acuerdo convierte a Valeo en proveedor de uno de los programas de drones más relevantes del país, después de que la Dirección General de Armamento (DGA) francesa quintuplicara el pedido del microdron Sonora con un contrato adicional de 5.000 unidades. La startup ya había entregado un primer lote de 1.000 drones en apenas seis meses y su tecnología ha sido utilizada durante el ejercicio militar Orion 2026, el mayor despliegue del Ejército francés desde la Guerra Fría.

La aportación de Valeo será un motor eléctrico de fabricación nacional desarrollado a partir de su experiencia en electrificación para la automoción. La principal novedad tecnológica es que funciona sin tierras raras pesadas, una característica que reduce la dependencia de materias primas consideradas estratégicas y mejora la seguridad de la cadena de suministro, un aspecto especialmente sensible para la industria de defensa.

Crecer más allá del automóvil

La producción de estos motores comenzará a principios de 2027 en una planta de Valeo en Francia y abastecerá tanto aplicaciones militares como futuras plataformas civiles desarrolladas por Harmattan AI.

“Este primer contrato en el sector de los drones pone de manifiesto la experiencia industrial de Valeo para apoyar la soberanía nacional”, destacó el consejero delegado de la compañía, Christophe Périllat. El directivo subrayó que la iniciativa forma parte de la estrategia “Beyond Automotive” del grupo, orientada a aplicar las tecnologías desarrolladas para el automóvil en nuevos sectores industriales con elevado potencial de crecimiento.

Para Harmattan AI, el acuerdo supone reforzar la autonomía industrial francesa en un momento en el que Europa busca reducir su dependencia tecnológica en materia de defensa. Su consejero delegado y cofundador, Mouad M'Ghari, señaló que disponer de un proveedor nacional de motores sin dependencia de tierras raras constituye un elemento clave para asegurar el control de toda la cadena de valor. “La alianza refuerza la seguridad de nuestro suministro y garantiza un acceso fiable a los materiales y a la experiencia necesarios para fabricar nuestros sistemas de defensa”, afirmó el ejecutivo.

Un proveedor del automóvil que amplía horizontes

El contrato representa un nuevo ejemplo de cómo la industria del automóvil está aprovechando sus capacidades en electrificación para acceder al creciente mercado de la defensa. La experiencia de Valeo en motores eléctricos, electrónica de potencia y fabricación a gran escala resulta fácilmente transferible a plataformas como los drones, cuya demanda se ha disparado tras los conflictos recientes y el incremento del gasto militar europeo.

El grupo francés cerró 2025 con una facturación de 20.900 millones de euros, emplea a cerca de 100.000 personas y cuenta con una red industrial formada por 149 plantas de producción y 59 centros de investigación y desarrollo repartidos por 29 países.

Harmattan AI acelera su crecimiento

Fundada en 2024, Harmattan AI se ha convertido en una de las empresas de defensa con mayor crecimiento en Europa. Tras captar 200 millones de dólares en una ronda de financiación liderada por Dassault Aviation, la compañía anunció la construcción de una fábrica de 6.000 metros cuadrados en la región de París con capacidad para producir hasta 10.000 drones al mes.

Además del Ejército francés, la empresa ya ha obtenido contratos internacionales, incluido un pedido de 3.000 sistemas autónomos por parte del Ministerio de Defensa del Reino Unido, y ha iniciado su expansión industrial en Marruecos mediante un acuerdo para producir sistemas autónomos y desarrollar un centro de investigación en inteligencia artificial.

El reloj empieza a correr en cuanto un observatorio detecta una roca que puede cruzarse con la Tierra antes de que haya tiempo para desviarla. El planeta necesita varias respuestas porque el plazo disponible cambia por completo lo que puede hacerse: con años de aviso bastaría una corrección pequeña, con meses harían falta operaciones rápidas y con apenas días quedarían medidas extremas.

Ese tiempo depende de cuándo se descubre el objeto, de su tamaño y de la trayectoria calculada. Por eso, la defensa planetaria parte de una regla bastante sencilla de entender: cuanto antes se localice el peligro, menor será la fuerza necesaria para apartarlo. Cuando el aviso llega tarde, la prioridad pasa a ser una actuación capaz de modificar el recorrido en muy poco tiempo.

Un estudio chino plantea enterrar una carga dentro del asteroide

Un trabajo publicado en Space: Science & Technology estudia precisamente esa última situación y propone abrir primero un cráter en el asteroide para colocar dentro una carga nuclear.

Wang Xiaowei, investigador de la Academia China de Tecnología de Vehículos de Lanzamiento, encabeza un equipo que ha calculado cómo esa detonación enterrada podría destruir o desviar rocas de unos 100 metros cuando otras técnicas ya no dispongan del plazo necesario. El objetivo operativo sería transferir la mayor cantidad posible de energía al cuerpo y expulsar material en una dirección útil para modificar su trayectoria.

Una explosión nuclear cerca de un asteroide pierde buena parte de su eficacia porque el vacío carece de atmósfera que transporte una onda expansiva. La acción útil procede del calentamiento y de la expulsión de fragmentos, que salen despedidos y provocan un retroceso en sentido contrario.

Los investigadores llaman acoplamiento energético a la parte de la energía que acaba moviendo realmente la roca. Una detonación alejada empuja menos, una carga sobre la superficie aprovecha mejor la energía y una explosión dentro de una cavidad puede transferir todavía más al encerrar el estallido contra el material.

La misión necesita vehículos potentes y varias fases previas

La operación exigiría medios difíciles de preparar con prisa. El estudio calcula que una plataforma capaz de aportar un aumento de velocidad de 10 kilómetros por segundo alcanzaría casi todas las amenazas virtuales incluidas en sus simulaciones. Esa misión necesitaría un lanzador pesado, una plataforma de transferencia y tiempo para observar la roca antes de escoger el punto de excavación.

El equipo podría examinar la superficie, elegir una zona adecuada y reducir la exposición de la carga a un choque frontal. Cada paso añade dificultad, aunque también permite controlar mejor dónde y cómo se libera la energía.

Ese esfuerzo parte de un problema que sigue abierto: muchos asteroides cercanos a la Tierra todavía no han sido localizados. La NASA registra alrededor de 16.000 objetos de este tipo y considera potencialmente peligrosos 1.784, una categoría que incluye cuerpos con órbitas próximas a la terrestre y tamaños superiores a unos 140 metros.

La etiqueta no significa que vayan a golpear el planeta, pero obliga a vigilarlos. El asteroide 2024 MK, de unos 150 metros, fue descubierto apenas 13 días antes de pasar cerca de la Tierra, un plazo que habría dejado muy pocas opciones para preparar una desviación pensado al milímetro y con cierta serenidad.

Una excavación previa busca aumentar el empuje sobre la roca

La propuesta del cráter previo intenta ganar eficacia cuando el aviso permite una misión algo más elaborada. Una nave acompañaría o estudiaría el asteroide, dispararía penetradores convencionales para abrir una cavidad profunda y situaría después la carga en su interior. El material expulsado actuaría como una reacción de empuje capaz de apartar la roca.

Los autores consideran que esa vía ofrece una transferencia energética mayor porque permite escoger el punto de excavación y detonar a mayor profundidad. “Los resultados demuestran que el modo de detonación con excavación previa ofrece un acoplamiento energético más fuerte gracias a la elección autónoma del lugar del cráter y a la detonación profunda”, concreta el estudio.

La alternativa rápida prescinde de esa preparación. Una primera nave chocaría a gran velocidad para abrir una cavidad poco profunda y otra carga detonaría cerca del punto alcanzado. El plan puede servir cuando apenas quedan días o semanas, ya que reduce la complejidad de la misión y prioriza la velocidad.

A cambio, el cráter podría quedar irregular, la sincronización tendría que ser muy precisa y la segunda nave debería atravesar los restos lanzados por el primer choque. Los investigadores plantean esa vía para emergencias en las que la rapidez tenga más importancia que el control de la detonación.

La misión DART mostró cuándo basta una colisión cinética

La NASA ya comprobó en 2022 que una modificación pequeña puede bastar cuando existe tiempo. La misión DART golpeó Dimorphos y cambió su órbita mediante una colisión cinética, una técnica apropiada para objetos detectados con suficiente antelación.

El estudio chino sitúa las cargas nucleares en otro escalón, reservado para rocas grandes descubiertas tarde y capaces de causar daños intercontinentales o mundiales. En esas condiciones, los autores proponen “usar la enorme energía generada por una detonación nuclear para destruir de forma inmediata el asteroide o desviar rápidamente su órbita”.

La diferencia decisiva sigue estando en el calendario: años de aviso permiten correcciones graduales, meses obligan a acelerar la misión y unos pocos días reducen la respuesta a opciones de emergencia.

La Junta de Andalucía ha destacado el potencial del sector de la defensa como una oportunidad estratégica para seguir impulsando el crecimiento económico, la innovación y la creación de empleo de calidad en la región, consolidada ya como uno de los grandes motores en España en este ámbito.

Así lo han resaltado la vicepresidenta tercera de la Junta y consejera de Economía, Hacienda y Fondos Europeos, Carolina España, y el consejero de Universidad, Industria, Energía e Innovación, Jorge Paradela, durante la presentación de la Alianza Andaluza de la Industria de Defensa, una iniciativa promovida por los principales clústeres empresariales del sector en la comunidad con el respaldo del Gobierno andaluz.

Durante el acto celebrado en Sevilla junto a Andalucía Aerospace, Andalucía Logistics, el Clúster Marítimo Naval de Cádiz y Railway Innovation Hub, los responsables de la Junta han subrayado en un comunicado esa posición de liderazgo andaluz en un sector especialmente relevante en el actual contexto internacional.

Según los datos de la Asociación Española de Empresas Tecnológicas de Defensa, Seguridad, Aeronáutica y Espacio (Tedae), Andalucía es la segunda región española en la industria de defensa, seguridad, aeronáutica y espacio, solo por detrás de Madrid, “gracias a un ecosistema industrial que integra grandes empresas tractoras, una amplia red de pymes especializadas, universidades, centros tecnológicos y proyectos estratégicos distribuidos por todo el territorio”, ha justificado la vicepresidenta tercera de la Junta.

Incentivos millonarios

Por su parte, el consejero de Universidad e Industria ha celebrado que “Andalucía gracias a la constitución de esta alianza y el apoyo decidido del Gobierno regional compite hoy con mayor firmeza y capacidades para captar oportunidades industriales dentro de los programas europeos, nacionales y OTAN”.

Con la aspiración de lograr este objetivo de mayor carga de trabajo para Andalucía, Paradela ha detallado que el Ejecutivo regional tiene en marcha políticas específicas e instrumentos de apoyo como incentivos y financiación reembolsable de Andalucía Trade, que ascienden a 540 millones que irán saliendo en distintas convocatorias este año.

Así, los incentivos complementarios para atraer grandes proyectos industriales, con una partida de 150 millones; los 47 millones en fondos de Transición Justa para la industria logística, naval y de aviación sostenible o los 31 millones en incentivos para el desarrollo de sistemas satelitales y drones 100% andaluces.

Según ha detallado Carolina España, la actividad vinculada a la defensa, la seguridad, la aeronáutica y el espacio genera en Andalucía un impacto económico superior a los 3.020 millones de euros, equivalente al 1,4% del PIB regional, y sostiene cerca de 35.000 empleos entre directos, indirectos e inducidos.

Además, se trata de un sector que destaca por su “elevada capacidad de internacionalización”. Las exportaciones andaluzas relacionadas con la defensa, la aeronáutica y las industrias asociadas alcanzaron los 2.512 millones de euros en 2025, lo que supone que casi una de cada cuatro exportaciones españolas de estos productos tuvo origen en Andalucía. Además, la comunidad registra un superávit comercial de 1.393 millones de euros en estas actividades. “Al final, cuando el talento andaluz se une y se organiza, esta tierra es absolutamente imparable”, ha dicho.

100 millones para la base logística del Ejército en Córdoba

Asimismo, el consejero Paradela ha añadido que “el de la defensa es una industria que genera valor añadido, empleo y riqueza y tenemos la ambición de que todo esto vaya a más”. Así, “hay una apuesta decidida por parte del Gobierno de Andalucía, coordinada desde Universidad e Industria y el impulso de todas las consejerías, por hacer de la comunidad una referencia europea en este sector”.

En esa línea, Carolina España ha subrayado que la Junta ya ha comprometido una aportación de 100 millones de euros para la Base Logística del Ejército de Tierra en Córdoba. Y ha apuntado que Andalucía cuenta con activos industriales de referencia como el polo aeroespacial de Sevilla, “uno de los más importantes de Europa”; la industria naval de la Bahía de Cádiz y compañías líderes como Airbus, Navantia o Santa Bárbara, además de iniciativas estratégicas como el Cetedex en Jaén, el CEUS en Huelva o el Centro de Ciberseguridad de Andalucía en Málaga.

Por ello, el Gobierno andaluz confía en que esta iniciativa contribuya a impulsar nuevos proyectos empresariales, favorecer la participación de las empresas andaluzas en contratos estratégicos, atraer inversiones y consolidar el liderazgo industrial de Andalucía.

El Gobierno acaba de devolver a título póstumo al pionero Emilio Herrera Linares el rango de General del Ejército al que ascendió durante la Segunda República pero que nunca fue reconocido por el franquismo. Así consta en Real Decreto publicado este martes en el Boletín Oficial del Estado y al que dio luz verde el pasado Consejo de Ministros. La disposición, firmada por la ministra de Defensa, Margarita Robles, restituye su empleo al ingeniero al que Franco condenó al exilio y a la 'muerte civil' a pesar de haber sido un referente en su campo.

Herrera fue un pionero y desde los comienzos de su carrera se dedicó a la aeronáutica, participando en ascensiones en globo científicas y deportivas. Diseñó, además, la primera escafandra estratonáutica, precursor de los trajes espaciales. El ingeniero y militar se había formado en la Academia de Ingenieros de Guadalajara y se graduó como teniente en 1903. Cuando los sublevados dieron el golpe de Estado contra la República y estalló la Guerra Civil, ya era teniente coronel del Arma de Ingenieros del Ejército hasta que durante la contienda ascendió a coronel y a general en 1938.

Estos nombramientos se produjeron conforme al orden jurídico vigente republicano, pero no fueron reconocidos por la dictadura basándose en el decreto que anuló todas las normas posteriores al 18 de julio de 1936 que no hubieran sido dictadas por los sublevados. Herrera murió en Suiza en 1967 sin que se hubiera restituido su memoria. Católico y monárquico, pero fiel a la democracia cuando los golpistas se levantaron en armas, llegó a ser presidente del Gobierno en el Exilio de la República. Según señala el Real Decreto, Herrera había sido “un referente militar, ingeniero, intelectual, científico y político” llegando a ser nombrado Experto Internacional de Aviación. Sin embargo, como ocurrió con muchos otros profesionales destacados, fue depurado por la dictadura.

El pasado mes de diciembre, los descendientes de Emilio Herrera y su mujer Irene Aguilera, considerada la primera mujer en volar tras aprender a manejar un biplano en 1911, recibieron de manos de la Secretaría de Estado de Memoria Democrática una declaración de reparación y reconocimiento como víctimas de la Guerra Civil y el franquismo. En el documento, que es una figura contenida en la Ley de Memoria Democrática, se reconocía la “violencia y persecución” por motivos políticos o ideológicos sufridas por ambos durante su vida.

Sin embargo, el Real Decreto recientemente aprobado reconoce que este paso es “compatible” con la adopción de otras medidas que “pueda desarrollar el Estado para alcanzar una reparación integral” de su figura. En el caso de Emilio Herrera, la decisión “permite una restitución digna del empleo militar máximo alcanzado” con el objetivo de llegar a un “pleno restablecimiento de sus dimensiones individual y colectiva”. Eso sí, el reconocimiento no tiene efectos de índole económica, estipula el texto, que toma la decisión “en atención a las circunstancias excepcionales, méritos y virtudes militares concurrentes”.

Hasta el retorno de Donald Trump al Despacho Oval, la creación de un ejército europeo parecía instalado en el limbo narrativo de Bruselas, aunque se reactivase con la invasión rusa de Ucrania. Ahora, el objetivo de independencia militar que Washington ha inculcado a sus socios europeos de la OTAN ha intensificado un debate de especial efervescencia para que los aliados atlánticos suscriban el cheque del 5% del PIB en gastos armamentísticos acordado el verano pasado. Justo en medio de otro periodo de displicencia presupuestaria, con la economía del euro al ralentí y el fantasma de la inflación arreciando. Incluso con un dinamismo productivo a medio gas y unas deudas soberanas desbocadas. Tanto de los socios comunitarios como —y sobre todo—, de EEUU.

La versión Trump 2.0 ha encendido de nuevo la mecha del debate. Desde el retorno de Trump a la presidencia estadounidense, los informes geoestratégicos europeos se han cargado de unas recurrentes apelaciones a la “autonomía defensiva” del Viejo Continente. Pese a que la totalidad de los miembros de su club pertenecen a la Alianza Atlántica.

Uno de los más entusiastas defensores del artificioso objetivo de gasto del 5% del PIB que exige EEUU a sus socios atlantistas es su secretario general, Mark Rutte, ex primer ministro holandés especialmente crítico con la propensión al gasto de los PIIGS (Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España) en la crisis de la deuda de 2012 como adalid de los contribuyentes netos de la UE. Rutte se opuso a distribuir a los socios del sur los 750.000 millones de euros de los fondos Next Generation que auparon el ciclo de negocios post-Covid, aunque se mostrara complaciente con los déficits fiscales del eje franco-alemán al frente del ejecutivo de Países Bajos y escenifique sin rubor esos mismos halagos hacia Trump como máximo dirigente de la OTAN.

El 5% del PIB no solo parece una cota puesta al azar. Es un límite surgido al antojo del líder MAGA sin consultar a ningún aliado. Sin embargo, en su empeño ha logrado transformar una aspiración política en un examen de contabilidad estratégica. Porque, ¿hasta qué cantidad debería ascender la factura europea que sufragaría la independencia militar de EEUU? Casi todos los cálculos giran en torno a los 800.000 millones de euros.

El cheque de los fondos Next Generation

Es, de hecho, casi el cheque que valoró Bloomberg Intelligence hace un año, cuando Trump subió por primera vez su órdago del 2% al 5% del PIB a los socios de la OTAN. En concreto, sus expertos lo situaron en 720.000 millones de euros, cantidad que guarda una relación casi mimética con los 723.000 millones iniciales de los fondos Next Generation, destinados a la reconstrucción de la economía europea tras la gran pandemia. Y con la cifra que deslizó Mario Draghi en su informe sobre competitividad de hace casi dos años para superar la brecha competitiva de la UE respecto a EEUU y China.

En concreto, Draghi habló de entre 750.000 y 800.000 millones de euros. Desembolsos similares a los PIB de Bélgica, Irlanda o Taiwán, y dirigidos a rivalizar con las dos superpotencias en una alocada carrera por la hegemonía de la IA, la seguridad económica, las tensiones geopolíticas y la reconversión industrial. El exjefe del BCE englobó el gasto militar en dotaciones específicas, dentro de este arsenal de recursos, para reconfigurar las cadenas de valor armamentísticas.

Ahora, con la cota del 5% encima de la mesa, esta cifra se ha convertido en una aportación anual. Es decir, ha dejado de ser un cheque inicial, conformado a partir de los gastos del 2%, para poder configurar el pilar esencial sobre el que edificar el Ejército europeo. De modo que Europa se ha visto inmersa, con los primeros desembolsos registrados en el último bienio, en el mayor ciclo de inversión militar desde la Segunda Guerra Mundial, con profundos efectos en sus finanzas y sus políticas industriales.

Así lo atestigua el Kiel Institute for the World Economy. Sus investigadores calculan que, si todos los socios europeos de la OTAN cumplen los requerimientos de Trump hasta 2035, el esfuerzo adicional alcanzará los 831.000 millones de euros anuales, casi un billón de dólares. En el Kiel se subraya, sin embargo, que el principal obstáculo no será acumular el dinero, “sino gastarlo con eficiencia”. Porque Europa ostenta una industria militar muy fragmentada, con una decena de sistemas armamentísticos incompatibles, programas nacionales duplicados y cadenas de valor y de suministro dispersas que limitan las economías de escala.

Para más inri, Fabrice Pothier, estratega de asuntos internacionales en Rasmussen Global, pone varias contradicciones geoestratégicas e interrogantes sin resolver en el club comunitario: ¿Qué hará Europa en materia nuclear? ¿El comandante en jefe del Ejército empleará armas atómicas francesas en misiones exteriores? ¿Es posible un proyecto militar con retos de mantenimiento de la paz en tiempos de tan alta incertidumbre, cuando su aliado tradicional, EEUU, se desmarca de esta doctrina y China, Rusia o Irán han pasado a desarrollar políticas exteriores ofensivas?

¿Son necesarios tantos recursos?

El debate trasciende, pues, del mero aumento presupuestario. Pero, como apuntan Guntram Wolff, analista del Instituto Bruegel, de perfil paneuropeo, y Alexander Burilkov, su colega en el think tank Kiel, la cuestión que subyace de fondo es monetaria y trata de concretar el coste para Europa de sostener por sí sola la defensa convencional del continente si EEUU reduce sus tropas y sus compromisos de defensa conjunta. Sus cálculos rebajan este esfuerzo financiero hasta los 250.000 millones de euros adicionales al año, lo que induce a pensar que las partidas del 5% son descomunales. Si bien, al mismo tiempo, admiten que la factura “podría dispararse” si se ponen en liza “una serie de transformaciones sin precedentes”.

Por ejemplo, programas nucleares conjuntos. Pero también planes exigidos desde la OTAN como el despliegue de 300.000 soldados adicionales, la creación de nuevas brigadas o la incorporación de 1.400 carros de combate, de miles de vehículos blindados o centenares de piezas de artillería y capacidades de ataque de largo alcance más potentes. O retos complejos como la unificación de sus agencias de inteligencia, vigilancia, transporte estratégico o de las cúpulas de mando que en la actualidad dependen sobremanera de Washington. Todo ello, conllevaría nuevas recursos y capitales.

Otros estudios apuntan en la misma dirección. Un informe de Bruegel estima que elevar el gasto europeo hasta el 3,7% del PIB —cuota planteada recientemente en la OTAN— exigiría 275.000 millones de euros adicionales cada año. El diagnóstico del Servicio de Estudios del Parlamento Europeo (EPRS) sitúa este umbral en los 254.000 millones con desembolsos del 3,5%.

Aunque las cifras difieren según el escenario analizado, todas confluyen en la idea de que el salto al 5% supone un cambio de escala en el esfuerzo financiero europeo y la estrategia de la Alianza. Rutte se ha afanado en presentar decenas de miles de millones de dólares en contratos teñidos de industriales; desde aviones de vigilancia GlobalEye hasta drones estratégicos MQ-4C Triton o programas de misiles de precisión. Sin reparar en que el sacrosanto principio del 3% del déficit que se instauró en Maastricht y se aplica en el Pacto de Estabilidad surgió de una charla informal entre François Mitterrand y su director de presupuestos Pierre Bilger, allá por 1981, para acotar la propensión al gasto de varios de los ministros de su gabinete.

Riesgo de quiebras presupuestarias

En este contexto, no faltan voces críticas con el uso de unos recursos que mermarán las partidas de pensiones y servicios sociales, en el plano económico, y que alertan contra una ruptura de los lazos transatlánticos, desde la órbita diplomática.

Para muestra de las secuelas que dejaría este rearme sin parangón en las cuentas europeas, las de las tres grandes economías del continente.

Reino Unido aborda una senda fiscal insostenible, admite el nuevo líder laborista Andy Burnham, que se instalará en el 10 de Downing Street con un margen presupuestario muy ajustado. De hecho, la Office for Budget Responsibility (OBR) alerta de que, con las políticas actuales, la deuda remontará de forma desaforada por la presión demográfica y al aumento del gasto en sanidad, dependencia y pensiones. Para frenar el endeudamiento —que se ha triplicado desde 2005— en torno al 95% del PIB a partir de 2030, serán preciso ajustes que excedan de los 100.000 millones de libras anuales, con recortes de gasto y aumentos de impuestos.

Paul Johnson, que dirige el prestigioso Institute for Fiscal Studies cree que “Reino Unido no tiene un problema de déficit coyuntural, sino de presión permanente de gasto por el envejecimiento. Sin reformas de calado, cada presupuesto será más difícil que el anterior”.

Francia, la otra potencia nuclear europea, mantiene sin despejar la incógnita de cómo corregir su déficit sin ahogar el escaso dinamismo de su economía, reconocen en Fitch Rating, con unas previsiones oficiales del PIB a la baja y, por ende, una menor recaudación tributaria, que obliga al Palacio de Matignon a lanzar correctivos fiscales desde hace un lustro. Christopher Dembik, analista de Saxo Bank, dice que la segunda economía del euro “está bajo vigilancia constante de los mercados y que cualquier desviación presupuestaria puede traducirse en mayores costes de financiación”.

Pero, quizás, el ejemplo de mayor enjundia sea el alemán. El canciller Friedrich Merz ha puesto en marcha el mayor giro fiscal de la historia reciente del país que inculcó el austericidio fiscal de 2012 al financiar a costa de unas emisiones de bonos superiores a los 800.000 millones de euros hasta 2030. Justo el coste de crear el ejército europeo. Y entre las prerrogativas de esta agenda reformista se encuentra un ambicioso programa de rearme. Inaudito desde la Segunda Guerra mundial. Merz rompe así con décadas de ortodoxia presupuestaria y con la tradicional doctrina del Schwarze Null (déficit cero). A través de una reforma constitucional que permite excluir el gasto en defensa de los límites fiscales. La partida para Defensa alcanzará los 109.000 millones de euros en 2027 y los 183.600 millones en 2030. Sin contar con el apoyo militar a Ucrania.

Grégoire Roos, director en Chatham House, afirma que el rearme germano es “una redefinición en toda regla del papel geoestratégico y económico de Alemania en la UE”. Apunte que suscribe Nathalie Tocci, su homóloga en el Istituto Affari Internazionali (IAI), desde una óptica geopolítica. “La alianza transatlántica ha entrado en una fase de quiebra histórica e irreversible, más allá del mandato de Trump”, afirma. Porque EEUU ya no actúa como garante del sistema liberal, sino como potencia que cuestiona las reglas que creó. Pese a lo cual, Washington seguirá exigiendo —avisa Carlyle—, un cheque de 14 billones de euros el próximo bienio a la OTAN. Tanto, como el PIB conjunto de las cuatro mayores economías del Viejo Continente: Alemania, Reino Unido, Francia e Italia.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, no ha tenido precisamente una rueda de prensa tranquila en Ankara, la capital de Turquía donde se celebra este miércoles la cumbre de la Alianza. Durante su comparecencia, un periodista danés le ha hecho una pregunta que rápidamente ha agitado las redes sociales.

“¿No afecta a tu autoestima la forma en la que tienes de reunirte con Donald Trump y no decirle nada? ¿Te respetas a ti mismo?”, ha comenzado el reportero, aludiendo a la fama de Rutte de no confrontar nunca con el presidente de los EEUU. “Te sientas al lado de Trump en momentos en que él habla de conquistar Groenlandia, habla de arremeter contra aliados como España, de iniciar guerras comerciales...”, ha continuado el periodista, que se ha cuestionado si todo ello agradaría “al viejo Mark Rutte”.

Una pregunta a la que el líder de la Alianza ha respondido asegurando que “lo que siempre hace es reconocer cuando alguien se merece un elogio”, y, en su opinión, se debe elogiar a Trump porque “gracias a él la OTAN es ahora mucho más fuerte”. “Por supuesto tiene que ver con la amenaza rusa, con la guerra en Ucrania, pero también en gran medida con que el presidente Trump esté logrando ahora lo que, desde Eisenhower, se ha intentado lograr: igualar el gasto de EEUU y el de Europa”, ha señalado Rutte.

Para el secretario general de la OTAN eso hace que “Europa sea más fuerte y relevante para EEUU como socio”, algo que viene del “carácter transformador” de la anterior cumbre de la Alianza en La Haya. En cuanto a Groenlandia, Rutte ha dicho estar de acuerdo con Trump en lo que respecta al acceso de Rusia y China a ese lugar estratégico, pero ha pedido que los aliados “trabajen juntos”.

La pregunta viene después de dos polémicas recientes entre el magnate y España, que han vuelto a disparar la hostilidad de Estados Unidos, y en las que el exprimer ministro neerlandés estaba presente. Una de hace un par de semanas, cuando Trump volvió a insistir en que España es un desastre“ como socio de la OTAN en una reunión con Rutte en la Casa Blanca. Antes, el secretario general de la OTAN había asegurado en una entrevista que ”entendía la decepción“ del presidente estadounidense con los socios europeos.

En la más reciente, este mismo miércoles, ya en el marco de la cumbre, Trump subió el tono asegurando que había pedido cortar con España “todo el comercio” bilateral, “incluso las visitas”. “España es una causa perdida. No quiero hacer más negocios comerciales con España nunca más, me gustaría cortarlo. España es un aliado horrible en la OTAN”, dijo el mandatario norteamericano, precisamente en una reunión con Rutte.

En esta ocasión, el secretario general de la OTAN sí respondió a Trump, aunque muchos le volvieron a acusar de ser poco contundente: “Usted ha mencionado a España, incluso ha logrado que España pague el 2%. Han dado un gran paso el año pasado, así que todavía hay problemas por resolver, pero oiga, incluso con España, yo destacaría que han llegado al 2%”.

Sin embargo, el historial del exprimer ministro neerlandés con Trump no se queda ahí. Muchos le ven como un peón del magnate que solo obedece a sus intereses y no al conjunto de la OTAN, defendiendo continuamente los postulados del presidente de EEUU y siendo tibio en lo que respecta al resto de socios. Incluso, el año pasado, en la cumbre de la OTAN de la Haya, Rutte llegó a llamar al estadounidense “papi” para explicar como Trump trataba de mediar en el conflicto entre Israel e Irán, escenificando una vez más su compadreo con el mandatario norteamericano.

Arancha González Laya (1969), exministra de Exteriores de España entre enero de 2020 y julio de 2021, reflexiona en su libro Solos en el mundo (Arpa) sobre el futuro de la Unión Europea en un mundo en el que “EEUU amenaza, Rusia hace la guerra y China reconstruye un imperio”.

La actual decana de la Paris School of International Affairs de Sciences Po defiende la necesidad de aumentar el gasto en defensa —pese a que la suma del gasto de los países miembros de la UE es más del doble que Rusia— como uno de los pilares fundamentales para construir una “comunidad de fuerza” en la UE, pero critica el debate del 5%, que considera una imposición de EEUU para demostrar su dominación sobre el resto de socios OTAN con una “cifra aleatoria” que ni siquiera Washington va a cumplir.

En el primer capítulo, 'Cómo se jodió Europa', describe un escenario muy pesimista en el que Rusia ha tomado Ucrania, China se ha hecho con Taiwán, las fuerzas ultras dominan el Consejo de Seguridad de la ONU... ¿Cree que ese es el camino al que nos dirigimos a falta de un giro determinante en la UE?

El primer capítulo es distópico. No es una predicción, pero sí es un futuro posible que hay que imaginarse si Europa no toma sus responsabilidades hoy. No podemos obviar que somos una criatura frágil y mortal. Solo existimos con nuestra voluntad de existir.

¿Cuáles son esas acciones qué debe emprender la Unión Europea para evitar dicho escenario?

La más importante es ser consciente de su fragilidad y movilizar su voluntad. Somos la suma de las voluntades de los ciudadanos todos los días y hoy necesitamos mucho más de voluntad ciudadana. Lo que tenemos enfrente de nosotros es la necesidad de integrar a aquellos sectores de la economía y de la defensa que son la cara norte de la Unión Europea, aquellos en los que no hemos conseguido hacerlo hasta ahora porque se necesitaba mucha energía política y se necesitaba, quizás, la amenaza a la que tenemos que mirar.

No menciona en ese primer capítulo el genocidio en Gaza como uno de esos elementos que contribuyen a 'joder' Europa. ¿Cree que la respuesta de la UE ha estado a la altura?

Lo trato en el capítulo donde hablo de esa dificultad que estamos teniendo para casar intereses y valores. La Unión Europea no es solamente intereses desnudos y tampoco es solamente valores. Lo que hemos visto en el caso de Gaza es un choque muy claro entre nuestros intereses y nuestros valores. Cuando esto ocurre, en vez de pretender que estamos respondiendo al Tratado de la Unión Europea, quizá sería mejor aceptar que hay momentos difíciles donde los intereses y los valores chocan. Ser más honesto con lo que ha ocurrido.

Hemos intentado hacer como si fuera normal y los ciudadanos han visto que lo que estaba ocurriendo ahí no era normal. Hubiera sido mejor reconocerlo y explicar esa incoherencia de la Unión Europea.

Europa tiene una relación ambivalente con la fuerza porque es el producto de rechazar la fuerza como modo de organizar la vida en común. Pero hay que constatar que las certezas que nos han acompañado en las últimas décadas han quedado atrás. Si hoy la UE no tiene fuerza, incluida militar, no va a ser capaz de disuadir a sus enemigos y defender su proyecto de paz

Esto pasa factura internamente porque los ciudadanos han visto lo que estaba ocurriendo ahí. Ha sido una reacción absolutamente desproporcionada a un ataque que ciertamente hay que condenar. Toda la UE estuvo en el mismo barco a la hora de condenar el ataque sobre Israel [del 7 de octubre de 2023], pero no hemos estado en el mismo barco a la hora de decir que la respuesta de Israel ha sido totalmente desproporcionada.

Habla de la dicotomía en la UE entre una comunidad de fuerza y una comunidad de valores. ¿Puede la UE ser una comunidad de fuerza cuando ni siquiera tiene una política exterior común?

Está claro que la Unión Europea vive mejor en un orden internacional, pero la cuestión hoy no es orden o desorden, sino si Europa va a tener la fuerza suficiente para ser capaz de defender un orden.

Los aliados de la UE esperan de la Unión que sea capaz de defender un orden. Pero para eso Europa necesita fuerza y Europa tiene una relación ambivalente con la fuerza porque ella misma es el producto de rechazar la fuerza como modo de organizar la vida en común. Pero hay que constatar que las certezas que nos han acompañado en las últimas décadas han quedado atrás. Si hoy la Unión Europea no tiene fuerza, incluida militar, no va a ser capaz de disuadir a sus enemigos y defender su proyecto de paz.

Uno de sus argumentos principales es esa necesidad de construir la capacidad de disuasión aumentando el gasto en defensa. Pero parece que el debate se ha quedado en llegar a un 5% para no enfadar a Trump. ¿Es este el camino correcto?

Hay que aumentar el gasto en defensa, y en eso yo soy muy clara. Lo que no podemos es reducir la discusión de la disuasión a una cifra de gasto. Eso es una trampa. ¿Y por qué es una trampa? Primero, porque esa cifra es aleatoria. Segundo, porque sale de un país miembro de la OTAN que busca, con esa cifra, mostrar su poder sobre el resto de sus aliados. Ni Estados Unidos va a gastar ese 5%. En tercer lugar, porque, como dice la canción de The Beatles, el dinero no compra el amor. El aumento del gasto de defensa que han hecho todos los Estados miembros de la OTAN no ha comprado más fidelidad estadounidense con la Alianza. De hecho, estamos viendo cómo Estados Unidos claramente acepta retirar parte de sus capacidades de la defensa del espacio euroatlántico.

Necesitamos un poco más de lucidez: más gasto europeo, sí, pero con términos europeos. Y en segundo lugar, más gasto en común y más sinergias de los 27 Estados miembros. En tercer lugar, no es solo una cuestión de gasto, es también una cuestión de doctrina. ¿Qué doctrina militar vamos a adoptar?

El aumento del gasto militar, que sabemos que lo tenemos que hacer, ha sido secuestrado por una discusión entre Estados Unidos y sus aliados en la OTAN para que el presidente de EEUU pueda mostrar su capacidad de obligar a los socios de la OTAN a seguirlo. No se puede fiar todo a cuál va a ser el estado de humor de la Administración estadounidense.

¿Pasa por desacoplarse un poco de la OTAN y reforzar la política de defensa común europea?

No, yo creo que pasa por apropiarse más de la defensa de la OTAN, que es lo que estamos haciendo ahora. Cuando Estados Unidos dice que va a reducir sus capacidades en la OTAN, hay una serie de países, incluido España, que han dicho que incrementan sus medios para intentar cubrir ese espacio que queda vacío.

Construir algo al margen de la OTAN es costoso y lento. No podemos esperar. Lo que sí podemos hacer es apropiarnos más, tomar más responsabilidades de la OTAN e incluso estar dispuestos en algún momento a tomar el comando de la OTAN en Europa, que está en manos de Estados Unidos.

Usted defiende la necesidad de gastar más pese a que la suma de los 27 ya es más del doble que el gasto en defensa de Rusia y superior al de China. Este es un argumento que se utiliza a menudo para rechazar la necesidad de incrementar ese gasto.

Necesitamos aumentar el gasto, que es lo que hemos hecho todos los Estados miembros de la Unión Europea, incluido España, que ha pasado en el espacio de tres años de gastar 0,7% a gastar el 2%. Eso es lucidez.

Ahora bien, no vamos a construir capacidad de disuasión europea con 27 capacidades de disuasión europeas. Ahí es donde el gasto tiene que ser también más mancomunado, porque eso nos va a dar más eficiencia, como nos dio más eficiencia en el gasto cuando mancomunamos la salida de la covid con el plan de recuperación. Ese tiene que ser cada vez más el camino de la UE para ser más capaces de proyectar fuerza.

Actualmente, hay huecos importantes en nuestras capacidades de disuasión: el espacio como nuevo teatro de operaciones, como lo hemos visto en Ucrania e Irán; las capacidades de inteligencia; la capacidad de repostaje en el aire... todo eso son capacidades en las que la Unión Europea es deficitaria. En definitiva: gastar más, sí; pero también discutamos cómo gastarlo.

Actualmente, ese aumento del gasto, además, lo estamos destinando en gran parte a compras estadounidenses y estamos generando una nueva dependencia. ¿Está de acuerdo con esa lectura?

Sí y no. Hay por ejemplo un espacio muy claro entre los nórdicos y bálticos donde se están mancomunando las capacidades de la industria de la defensa y están integrando sus industrias de la defensa para depender menos de compras de países terceros que a la postre generan nuevas dependencias, pero también para hacer mayores sinergias entre defensa, capacidades industriales, empleo y crecimiento. Ahí hay un gran espacio donde jugar.

¿Cuál es su análisis de la situación entre Estados Unidos e Irán, el memorándum de entendimiento y las negociaciones?

Es una derrota de la Administración estadounidense. EEUU no va a poder alcanzar los términos del acuerdo que existió en 2015 entre China, Estados Unidos, Rusia, Rusia, Francia, Reino Unido, Alemania e Irán. Entonces fue la Unión Europea la que lideró el esfuerzo de negociación en una secuencia de varios años.

El acuerdo que se pudiera alcanzar ahora —que ni siquiera está todavía negociado—, no va a llegar a tener el nivel que tuvo el de 2015, que incluía cláusulas de verificación internacional muy sólidas. Ahora lo que tenemos sobre la mesa no es un acuerdo de paz, sino un cese de hostilidades a cambio de una reapertura del estrecho de Ormuz y un levantamiento de sanciones hacia Irán. Es decir, volver a la situación anterior a la guerra, regalándole a Irán un levantamiento de sanciones.

Lo que ha quedado claro en este conflicto es que el tener la capacidad de mayor precisión de bombardear un país no equivale a doblegar a ese país y no equivale a ganarle en el campo de batalla. Igual que hemos visto que esta capacidad de arrasar y “cortar el césped”, como lo llama Israel, no le trae la paz.

No podemos es reducir la discusión de la disuasión a una cifra de gasto. Eso es una trampa. Es una cifra aleatoria y sale de un país miembro de la OTAN que busca mostrar su poder sobre el resto de sus aliados. Ni Estados Unidos va a gastar ese 5%

¿Ha cambiado el equilibrio o el orden regional en Oriente Medio después de esto?

Tampoco tenemos una idea muy clara de lo que está ocurriendo dentro de Irán, pero hay una señal que ya vemos y es el fortalecimiento de las fuerzas más radicales y la Guardia Revolucionaria. Vemos también un aumento de la represión hacia la población civil, otro de los dramas de este conflicto. La realidad es que, hoy, la población civil sigue sometida a una represión aún mayor que al inicio de este conflicto.

En cuanto a la reordenación de la región, empiezan a verse dos orientes próximos: uno de liderazgo claramente saudí que mira más hacia China y Pakistán; y otro con un liderazgo emiratí que mira más hacia Israel e India. También hay otras potencias en la región, como Turquía, que quieren seguir jugando un papel clave. Lo que vemos es una fragmentación de Oriente Próximo, ya suficientemente torturado por episodios anteriores.

En la invasión rusa de Ucrania estamos viendo un aumento de la escalada militar y unos ataques que no veíamos desde hace muchos meses, incluso desde el inicio del conflicto. Paralelamente, la UE o algunos Estados miembros se plantean por primera vez sentarse a negociar con Putin. ¿Qué posible salida ve al conflicto y cómo analiza la posición de la Unión?

Veo a una Rusia debilitada que no ha conseguido en casi cinco años de guerra doblegar Ucrania. Su objetivo era acabar con la independencia y la soberanía de Ucrania como país y no lo ha conseguido a pesar de su clara superioridad en el campo de batalla. Hay un patriotismo ucraniano muy claro y hay un apoyo de Europa, incluso cuando Estados Unidos se ha cansado, que ha resultado ser de acero inoxidable.

Lo que estamos viendo ahora es un debilitamiento de Putin en el campo de batalla. Yo creo que la etapa siguiente tiene que ser que se abra una negociación y creo que la Unión Europea haría bien en prepararse para ese momento. Tenemos que evitar quedarnos fuera de esa foto y que Rusia se lleve el agua a su molino. Putin se lleva el agua a su molino cuando esta negociación se intermedia por Estados Unidos.

A usted le tocó lidiar con la Administración Trump, que fue más caótica, más desorganizada. ¿Cómo fue aquella interacción? ¿Le sorprende el Trump del segundo mandato?

La primera Administración fue muy caótica, pero la gran diferencia, que a mí sí me ha sorprendido, es que en la primera había pesos y contrapesos sobre el presidente. Había una serie de personas alrededor de la mesa y cercanas al presidente, pero que entendían que eran republicanos tradicionales y que de alguna manera ejercían de freno sobre los instintos más dramáticos por parte del presidente.

En este segundo mandato, el presidente, que ha entendido cómo funciona el juego, ha decidido rodearse de personas que no le hacen de contrapeso, sino que amplifican sus peores instintos, como es el caso del secretario de Guerra. Si el presidente dice diez, el secretario de Guerra lo amplía a 110.

En esta nueva Administración no hay un interés para negociar, acordar y converger. Hay un deseo de imponer.

¿Trump escuchaba a sus interlocutores en su primer mandato?

Lo escuchaban o, los que tenían más responsabilidades ministeriales, buscaban la manera de salirse con la suya. Cuento la anécdota de cómo su propio equipo le dio gato por liebre cuando quiso salirse del acuerdo con Corea. Eso es claramente un adulto en la reunión que entiende que esto sería catastrófico.

Hoy, desgraciadamente, hay mucho menos de esto. Además, tenemos dentro de la mesa del Consejo de ministros a dos posibles candidatos a su sucesión y como esto es como la serie El Aprendiz, donde él les puede premiar o mandar a su casa, tienen mucho cuidado de no posicionarse contra los deseos del presidente. Aunque también vemos cómo en los momentos más complicados suelen desaparecer de la escena.

no vamos a construir capacidad de disuasión europea con 27 capacidades de disuasión europeas. Ahí es donde el gasto tiene que ser también más mancomunado, porque eso nos va a dar más eficiencia, como nos dio más eficiencia en el gasto cuando mancomunamos la salida del COVID con el plan de recuperación

¿Es más peligroso el vicepresidente J.D. Vance que Trump?

Vance es mucho más ideológico y Trump es mucho más transaccional. Buscar una transacción sobre la destrucción de Gaza es bastante chocante, igual que lo es en el caso de la existencia misma de un país llamado Ucrania, pero al final hay un precio.

Usted negoció sobre Venezuela. ¿Le sorprendió que en enero entrasen y se llevasen a Maduro por la fuerza?

En aquel momento, la línea era muy dura con el objetivo de acabar con el régimen. La estrategia primero fue intentar una incursión militar que no funcionó. Después, fue intentar imponer un candidato y luego fue intentar dar credibilidad a eso como la respuesta internacional. Y la verdad es que, en aquel momento, desde la Unión Europea, la estrategia era impulsar una negociación y un cambio de régimen pactado.

Lo chocante ahora es este giro de guion donde se saca a Maduro, habría que preguntarse con qué connivencias interiores, a cambio de mantener el régimen. Había un precio en esta transacción y era hacerse con una economía venezolana muy dependiente del petróleo y que Estados Unidos quiere controlar para poder mantener la hegemonía energética en el mundo. Digamos que parece que la democracia le importa bastante menos.

Sorprende incluso la crudeza del lenguaje, casi de un protectorado colonial.

La democracia no es el objetivo. El objetivo es hacerse con una esfera de influencia, hacerse con un pastel económico jugoso y controlar un hemisferio. Es volver a una época neocolonial.

El actual Gobierno de España se ha erigido en buena parte del mundo como un modelo o baluarte por su posición en Gaza y su firmeza frente a Trump a diferencia de otros líderes europeos, pero a nivel interno ha sido muy criticado por el giro en el Sáhara en favor de Marruecos. ¿Qué opinión le merece?

Siempre que hay una disputa de esta naturaleza –sobre la existencia o no de un Estado o la forma que tiene que tener un modelo de autogobierno en una descolonización que no se ha terminado–, la manera de hacerlo es el pacto. La negociación es la forma de hacerlo porque eso es lo que va a dar solidez al resultado final. No he cambiado de opinión con respecto a esto. Siempre he sido agnóstica con respecto al modo que tenga que tener la solución final. No defiendo una salida concreta, sino el método. Si no se resuelve el problema de fondo, sigue habiendo un conflicto.

La defensa se ha convertido en una arma política de los intereses de Estados Unidos frente a Europa. Aunque las tensiones provocadas sobre cómo financiar la Alianza Atlántica van a ser el tema candente en la cumbre que van a celebrar los países aliados de la OTAN en Ankara el 7 y 8 de julio, el presidente de EEUU, Donald Trump, va a seguir utilizando las necesidades armamentísticas de la Unión Europea para premiar o castigar a sus supuestos aliados según los intereses políticos que necesite, como se vio en la guerra de Irán. El abandono de EEUU de la defensa convencional del continente europeo, la salida de tropas o la preferencia de gasto en la industria europea van a ser otros temas que se van a discutir en una cumbre que se verá otra vez desarbolada por las ya asumidas provocaciones y el desdén de Trump hacia los europeos.

Stephen Wertheim, investigador del Carnegie Endowment for International Peace, explica que “el año pasado, los aliados de la OTAN aún conservaban una mínima esperanza de apaciguar a Donald Trump comprometiéndose de forma espectacular a destinar el 5% de su PIB a defensa y gastos relacionados con la seguridad de aquí a 2035. Esa ilusión ya ha desaparecido. En esta ocasión debería quedar claro no solo que Trump seguirá mostrando su descontento con sus aliados del Atlántico Norte mientras permanezca en la Casa Blanca, sino también que la OTAN atraviesa un proceso de reajuste estructural derivado de la divergencia entre Europa y Estados Unidos sobre sus intereses y la percepción de las amenazas”.

Trump ya ha empezado a calentar el encuentro al cargar contra los aliados europeos por las partidas que dedican al gasto militar, con el asentimiento del secretario general de la OTAN, Mark Rutte. Sin embargo, el embajador de EEUU en la Alianza Atlántica, Matthew G. Whitaker, aseguró que es más relevante alcanzar las capacidades defensivas que el dinero que se gaste, como planteó el Gobierno español. La estrategia que va a seguir EEUU es seguir presionando a los europeos con un plan de premios y castigos para que se hagan cargo de la defensa convencional, con la salida de tropas para los países 'que no se porten bien', mientras se aprieta para asegurar que el gasto de dinero sigue siendo en armamento estadounidense y se desmontan los planes de la UE de protección de la industria armamentística europea.

Trump lanzó duros ataques contra líderes europeos como tras los enfrentamientos con líderes como la primera ministra de Italia, Giorgia Meloni, el que fuera primer ministro del Reino Unido Keir Starmer, el canciller alemán, Friedrich Merz, o el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, por sus posiciones ante la operación 'Epic Fury', de ataque a Irán.

Sophia Besch, investigadora para Europa del think tank Carnegie Endowment for International Peace argumenta que “los responsables del Pentágono han sido relativamente claros al defender un mayor traspaso de responsabilidades a Europa y la construcción de una 'OTAN 3.0'. Sin embargo, cuando el secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth, anunció recientemente una revisión específica del despliegue militar en Europa, similar a un sistema de evaluación, dio a entender que la reducción de tropas dependería de un mecanismo de premios y castigos para los aliados 'buenos' y 'malos', más que de una revisión objetiva de las amenazas o incluso de criterios presupuestarios. Además, qué convierte a un país en un 'buen aliado' parece depender cada vez más de criterios políticos que del volumen de gasto en defensa; de lo contrario, Alemania no estaría entre los países cuestionados por Washington”.

De hecho, el presidente de EEUU anunció la retirada de 5.000 soldados de Alemania por las críticas de Merz a su guerra en Irán, pero decidió reforzar la presencia militar en Polonia, tras anunciar el Pentágono la retirada de 4.000 militares del país, con el argumento de su buena relación con el presidente polaco, del partido ultra PiS. Como dijo el embajador de EEUU en la OTAN: para los que se supone que no cumplen, EEUU mantendrá una “campaña de presión continua”. Como dato, los miembros europeos de la OTAN han incrementado su gasto en defensa en 139.000 millones de euros.

“Creo que esos días han quedado atrás, afortunadamente. Creo que todos en la OTAN entienden que somos una alianza político-militar. El reto está en el plano político. Se está haciendo mucho trabajo tanto en público como en privado y anticipo una cumbre realmente exitosa, precisamente porque hemos trabajado duro para que las relaciones —tanto políticas como militares— sean sólidas y duraderas”, comentó el embajador de EEUU en la OTAN.

Más países europeos abandonan el compromiso del 5%

Además, hay que recordar que aunque la situación económica en Europa no es la más boyante. Varios países van a terminar este 2026 con un crecimiento exiguo y, pese a que la Comisión Europea ha abierto la mano para no computar un tanto por ciento del gasto militar como déficit, ya hay un grupo de países que han avisado de que se desviarán de la senda para alcanzar un gasto 5% del PIB en defensa en 2035. Tanto el Reino Unido, como Italia, Eslovenia, Hungría o República Checa han avisado que no cumplirán con el gasto militar al que se comprometieron en la cumbre de la Alianza Atlántica de La Haya.

Pese a la precariedad de la situación económica europea, con la sensación de abandono y la asunción de responsabilidades, Europa ya ha empezado a asumir que Estados Unidos tiene otros intereses militares más allá de la defensa de sus aliados. En los Gobiernos europeos ya se asume que tendrán que adoptar y pagar parte de la defensa que hasta ahora prestaba EEUU. Fuentes diplomáticas europeas ya informaron que los países miembros han hecho el reparto de cargas (burden shifting) que marca la nueva OTAN 3.0 planteada por Estados Unidos, que mantiene su compromiso de prestar su paraguas nuclear al continente europeo.

Sin embargo, la analista del Royal United Services Institute for Defence and Security Studies, Darya Dolzikova, puntualiza que “la presencia estadounidense en el continente ha contribuido a vincular los intereses de seguridad de Estados Unidos y Europa, además de proporcionar cierto margen de maniobra para responder a la agresión rusa (y, anteriormente, soviética) en el amplio espectro que va desde la capitulación hasta un intercambio nuclear estratégico. Las tropas estadounidenses desplegadas en Europa actúan, entre otras funciones, como un «disparador» (tripwire), haciendo creíble la implicación de Estados Unidos en una guerra en Europa, incluida la eventual posibilidad de recurrir al uso de armas nucleares. Una amplia presencia de fuerzas terrestres estadounidenses no es indispensable para que este 'disparador' sea eficaz, y la retirada de tropas estadounidenses de Europa ha sido, hasta ahora, relativamente limitada. Sin embargo, cuando este cambio de postura se combina con la retórica más amplia procedente de Washington hacia Europa, resulta mucho más difícil lograr lo que siempre ha sido un delicado ejercicio: convencer a un adversario con armamento nuclear de que Estados Unidos estaría dispuesto a arriesgar un intercambio nuclear en defensa de Europa”.

El supuesto compromiso de EEUU con su paraguas nuclear está en duda, hay un problema de confianza con el socio estadounidense por lo que varios países europeos están tomando decisiones drásticas. Lituania, país fronterizo con Rusia, va a votar un cambio en su constitución para permitir el despliegue de armas nucleares en su territorio. Este pequeño Estado báltico sigue la estela marcada por Finlandia, cuyo Parlamento aprobó hace dos semanas que se puedan albergar armas nucleares en su suelo.

El pasado marzo, Francia propuso a los aliados europeos una estrategia de “disuasión ampliada” con el ofrecimiento del paraguas nuclear francés frente a Rusia. De momento, nueve países han aceptado participar en esta iniciativa: Reino Unido, Alemania, Bélgica, Países Bajos, Polonia, Suecia, Dinamarca, Grecia y Noruega.

El reto lo tiene ahora la industria armamentística europea, que todavía no tiene la capacidad necesaria para sustituir completamente el armamento estadounidense en ámbitos como Inteligencia y Vigilancia, Armamento antiaéreo y antimisiles y Ataques con precisión y en profundidad. Desde la Comisión europea se admitió que “no se ha visto a la industria aumentar la producción como se esperaba” pero además “no se está produciendo lo que se necesita” para tener una política de disuasión frente a una amenaza latente como Rusia.

La Comisión Europea está destinando más fondos que nunca al apartado defensivo y es uno de los temas de discusión entre los países en el diseño del futuro presupuesto de la Unión Europea para el periodo 2028-2034. El comisario de Defensa, Andrius Kubilius, ante los austeros que quieren reducir la cuantía del presupuesto europeo advirtió esta semana que “si hablamos en serio de la posibilidad de una guerra, ha llegado el momento de debatir no cómo recortar el presupuesto de la UE, sino cómo aumentarlo al menos hasta el 2%, para evitar tener que elevarlo al 12–15% en caso de guerra”.

Este viernes, Bruselas propuso cinco nuevos proyectos de Defensa de Interés Común (EDPCI, por sus siglas en inglés), con el objetivo de ayudar a los países de la Unión Europea a reforzar sus capacidades armamentísticas mediante el desarrollo conjunto de sistemas militares estratégicos con proyectos industriales en drones y sistemas antidrones; defensa marítima y de los fondos marinos; espacio; defensa aérea y antimisiles; y refuerzo de la seguridad en el flanco oriental de la Unión Europea. En el marco del Programa Europeo para la Industria de Defensa (EDIP), dotado con 1.500 millones de euros, la Comisión ha asignado 325 millones de euros para apoyar la creación y el despliegue de estos proyectos

Pero con la actitud de desdén de Trump y las carencias de la industria armamentística europea, Glyn Morgan, director of the Moynihan Center for European Studies, tiene pocas esperanzas en que esta cumbre vaya a solventar las relaciones entre la UE y Estados Unidos y, sobre todo, no disipa cómo va a afrontar Europa en el futuro el reto de la seguridad.

“La 'Europa americana' que ha definido los últimos 80 años es un paréntesis histórico que ahora se está cerrando. La OTAN puede perdurar como un fantasma burocrático, pero como alianza de seguridad fiable, está más allá de toda reparación. La pregunta más profunda —a la que ningún comunicado de cumbre dará respuesta— es si los líderes europeos tienen la voluntad y la imaginación para garantizar que lo que surja en su lugar sea un actor soberano y no una colección de territorios dependientes”, concluye Morgan.

Los próximos 7 y 8 de julio se celebrará en Ankara la reunión de alto nivel de la OTAN en medio de serias tensiones entre EEUU y sus aliados europeos, más Canadá. La Administración Trump continúa presionándolos para que aumenten sus gastos en defensa, especialmente orientados a comprar más armas estadounidenses, al tiempo que Washington quiere mantener el control sobre su utilización.

Paralelamente, la Casa Blanca no ofrece garantías de seguridad al Gobierno de Ucrania y a los europeos en caso de que se llegase a un improbable acuerdo con Rusia sobre la guerra. Washington sigue esperando que Kiev acepte las condiciones de Moscú.

Por otra parte, el Memorándum de Entendimiento entre Washington e Irán es cada vez más frágil, el estrecho de Ormuz sigue cerrado y Trump repite sus críticas a los aliados por no apoyarle en su guerra con Israel contra Teherán.

Frente a esta complejidad, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, presiona a los europeos y canadienses para que se comprometan a comprar más armas estadounidenses en el marco de continuar aumentando el gasto en defensa, una medida que va en contra de fortalecer la independencia estratégica europea y de Canadá.

La única preocupación de Rutte es no perder a EEUU. Pero la Administración Trump no cesa de lanzar ofensivas: aranceles, tomar Groenlandia, interferencias en favor de las ultraderechas en las elecciones europeas, y amenazas a algunos gobiernos, incluyendo el español.

Tras los últimos 16 meses, ningún líder europeo serio puede afirmar con sinceridad que Europa no necesite replantearse su enfoque en materia de seguridad. Nos enfrentamos a la amenaza rusa procedente del este, agravada por su invasión de Ucrania; a la amenaza procedente del oeste, por parte de una administración estadounidense que busca un cambio de régimen en Europa (y en otros lugares); y lleva a cabo ofensivas y amenazas adicionales en el sur, provocadas por la guerra de EEUU e Israel contra Irán, y la guerra de Israel contra los palestinos.

El carro y los bueyes

El debate sobre lo que se necesita está en pleno apogeo, pero se centra casi exclusivamente (gracias a Trump) en cuánto dinero gastan los europeos en defensa. Esto es poner el carro delante de los bueyes. La UE y el Reino Unido, en conjunto, ya gastan más del triple que Rusia en defensa. Lo que necesitamos es ponernos de acuerdo sobre un concepto estratégico y, a continuación, analizar qué se necesitaría para financiarlo. Si Europa se encuentra ahora amenazada por EEUU, no debería gastar grandes sumas de dinero en aviones, artillería y equipos de defensa antimisiles controlados y mantenidos por Washington, ni aceptar, como ha hecho Suecia, conceder a las fuerzas armadas estadounidenses el control total de 17 bases militares y campos de entrenamiento repartidos por todo su territorio.

Un nuevo concepto estratégico debería partir de la constatación de que Europa se encuentra atrapada entre potencias hostiles

Un nuevo concepto estratégico debería partir de la constatación de que Europa se encuentra atrapada entre potencias hostiles (EEUU y Rusia). La amenaza rusa es evidente, aunque requiera un análisis minucioso. La amenaza estadounidense resulta más difícil de aceptar para muchos líderes europeos debido al papel histórico de EEUU como aliado clave en materia de defensa y hegemón de la OTAN.

Europa debe comprender que la actual Administración estadounidense es profundamente hostil con la UE y que no se trata de una aberración pasajera. Europa representa una alianza de democracias basada en el poder blando y un sistema jurídico de reglas y normas para el sector privado. Esto resulta políticamente inaceptable para una parte importante de la clase política estadounidense y, desde el punto de vista económico, inaceptable para su sector tecnológico dominante. Como afirma Peter Thiel, director ejecutivo de Palantir, las normas son el “nuevo anticristo”.

Esferas de influencia

La visión global de la Administración Trump, tal y como se expone con tanta claridad en la Estrategia de Seguridad Nacional de diciembre pasado, tiene muchos puntos en común con la de Rusia. Ambas quieren volver a un mundo de competencia entre grandes potencias en el que el derecho internacional sea sustituido por las esferas de influencia de dos o tres grandes países, y en el que el equilibrio entre ellos venga determinado por su fuerza relativa.

Como está demostrando Ucrania, en esta visión del mundo Europa se convierte en el campo de batalla donde se decide dónde termina la esfera de influencia rusa y dónde comienza la estadounidense. A veces, parece que EEUU considera a Europa como parte integrante de la esfera de influencia rusa. Cualquier estrategia europea debe partir del rechazo a convertirse en un actor dependiente de cualquiera de las dos.

También es necesario reforzar las redes de diplomacia preventiva y mediación para facilitar las tan necesarias negociaciones y el diálogo por vías extraoficiales que ayuden a resolver conflictos como el de Ucrania

La estrategia de Europa debería centrarse en proteger el territorio, pero también en proteger la democracia, los derechos humanos, el derecho internacional y el multilateralismo como elementos esenciales para nuestros intereses. Estos valores son fundamentales porque Europa es un conjunto de potencias medias unidas por normas y valores. Si los perdemos, Europa se desmoronará; si los reforzamos, también reforzaremos nuestras alianzas con la abrumadora mayoría de los países del mundo que, al igual que nosotros, no tienen ningún interés en un mundo dominado por superpotencias.

Democracia, justicia social y multilateralismo

Nuestra capacidad para protegernos debería basarse, por tanto, en la seguridad defensiva, disuadiendo a quienes nos amenazan, en lugar de ser un socio subordinado de una potencia ofensiva global. Esto tiene importantes implicaciones para las herramientas y arsenales que necesitamos: armas de fuego, drones y munición, pero también la diplomacia, el comercio, la ayuda al desarrollo, la acción humanitaria y el compromiso con el derecho internacional y con la totalidad del sistema multilateral que ahora se encuentra en peligro.

También es necesario reforzar las redes de diplomacia preventiva y mediación para facilitar las tan necesarias negociaciones y el diálogo por vías extraoficiales que ayuden a resolver conflictos como el de Ucrania. Deberíamos revisar los importantes conceptos desarrollados durante la Guerra Fría, como la seguridad común (tal y como la concibió la Comisión Palme en la década de 1980), la defensa civil no militar y las medidas de fomento de la confianza (MFC).

Paralelamente, Europa debería invertir en lo que ahora son negociaciones urgentes sobre el control de armamento para las nuevas generaciones de armamento nuclear, de inteligencia artificial y otras armas de alta tecnología. Ya es hora también de impulsar la reanudación de las negociaciones sobre desarme nuclear tras la expiración de los tratados vigentes. Hoy en día hay 12.241 armas nucleares, cada una con una potencia explosiva miles de veces superior a la de la bomba que destruyó Hiroshima.

Una nueva estructura de seguridad

Una vez que sepamos qué necesitamos, podremos desarrollar las estructuras necesarias para hacerlo realidad. Es muy probable que estas impliquen algún tipo de combinación entre la UE, el pilar europeo de la OTAN y, posiblemente, una nueva estructura que facilite la inclusión de participantes no pertenecientes a la UE. Algunos hablan de un Consejo de Seguridad Europeo, otros de reactivar la Unión Europea Occidental.

Por último, pero no por ello menos importante, Europa debería examinar detenidamente los enormes ahorros y la mayor eficiencia que se podrían lograr al unificar las 27 industrias armamentísticas nacionales y los procesos de adquisición.

Solo tras este análisis exhaustivo estará Europa en condiciones de cuantificar el coste de su seguridad futura. Sin ello, si partimos del presupuesto, aumentaremos sin darnos cuenta nuestra dependencia en materia de seguridad al comprar más armas estadounidenses. Peor aún, correremos el riesgo de intentar pagar nuestra seguridad a costa del modelo social y democrático que pretendemos proteger. Como dijo Cicerón: “Ubi bene, ibi patria”. Donde prospero, allí está mi patria.

--

Una versión previa de este artículo fue publicada en Encompass (Bruselas).

Pierre Schori es exviceministro de Asuntos Exteriores de Suecia, exembajador ante la ONU y exvicepresidente de Política Exterior del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo.

Patrick Costello es exfuncionario de la UE en la Comisión, el Parlamento y el Servicio de Acción.

Mariano Aguirre Ernst es investigador del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona, miembro asociado de Chatham House y asesor en materia de seguridad de la Fundación Friedrich Ebert.

El banco suizo UBS ha elevado su participación en Indra por encima del 4,5%, desde el 3% anterior, según consta en los registros de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) consultados por Europa Press.

La participación de UBS en el grupo tecnológico y de defensa, cuyo mayor accionista (28%) es el Estado a través de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), se sitúa ahora en el 4,576% y se compone de derechos de voto atribuidos a las acciones (0,598%) y derechos de voto a través de instrumentos financieros (3,978%).

Tras afianzar su posición, UBS ha pasado a obtener 8,1 millones de acciones, que, a su valor actual de mercado --51,44 euros por título al en torno a las 15.30 horas de este viernes--, suponen un valor total de 415 millones de euros.

La posición de UBS en Indra ha fluctuado entre el 3,171% registrado a comienzos del 2026 hasta el 4,576% actual. La cifra todavía se mantiene alejada de su máximo histórico en 2025, cuando el banco suizo ostentaba un 8,214% de la compañía.

Las acciones de Indra acumulan un ascenso del 5,97% desde el inicio del 2026, subiendo un 41,49% en un año.

El movimiento de UBS tiene lugar después de que el pasado martes la firma española celebrase su junta de accionistas, la primera de la era de la nueva cúpula directiva, encabezada por el consejero delegado Josep Maria Recasens y el presidente no ejecutivo Ángel Simón, quienes fueron ratificados por los accionistas.

La salida a bolsa de SpaceX este junio resume bien la lógica del nuevo Silicon Valley. La compañía espacial de Elon Musk llegó a superar en cotización a Amazon durante sus primeros días en los parqués, a pesar de que sus cuentas no tienen comparación posible: el año pasado Amazon ingresó 625.000 millones de euros, de los que extrajo unos 68.000 millones de beneficio neto. SpaceX facturó unos 17.000 millones, registrando pérdidas netas de 4.250 millones de euros.

Lo que la empresa de cohetes de Musk vende a los inversores no son sus cuentas, es una promesa. La de ser justo lo que ha sido Amazon hasta ahora: una de las empresas que sostenga la infraestructura básica de la sociedad digital. Si la megacorporación fundada por Jeff Bezos lo ha hecho en la era de Internet, SpaceX promete hacer lo mismo en la etapa de la inteligencia artificial.

El sorpasso de SpaceX evidencia una tendencia mayor que se consolidará con las salidas a bolsa de Anthropic y OpenAI, previstas para este año. Por primera vez en casi dos décadas, Silicon Valley asiste a un cambio de guardia en su corte tecnológica. Las GAFAM, las siglas que representaban a las empresas que articulaban buena parte de la actividad digital (Google, Amazon, Facebook, Apple y Microsoft) están cediendo el paso a un nuevo acrónimo, bautizado por los analistas como los MANGOS.

MANGOS hace alusión a Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX. Son las empresas por las que pasará (o se espera que pase) cualquier cadena de valor que involucre a la inteligencia artificial. Desde los chips a los centros de datos, pasando por las aplicaciones prácticas, tanto civiles como militares.

No es que Amazon, Apple o Microsoft vayan a dejar de dominar sus respectivos mercados. Siguen siendo máquinas de generar ingresos y beneficios estables, pilares de una economía digital ya consolidada. No obstante, su papel empieza a parecerse más al de compañías maduras que a las desarrolladoras de vanguardia. Así lo evidencian las declaraciones de sus propios directores ejecutivos, como el Apple denominando la IA actual como una “carrera sin sentido”; o el de Microsoft pidiendo que no se permita a las startups de IA “controlar la economía”.

El interés especulativo, y con él buena parte de la narrativa sobre quién va a moldear la tecnología que marcará la próxima década, ha migrado hacia quienes compiten por definir la IA. Un grupo que sigue manteniendo tendencias propias del sector, como un personalismo casi dogmático en torno a la figura de sus líderes. Este es el quién es quién del nuevo grupo de los MANGOS:

Meta

Fundación: 2004 (reconversión en 2021).

Cotización bursátil: más de 1,25 billones de euros.

CEO: Mark Zuckerberg (42 años).

Fortuna personal: unos 175.000 millones de euros.

La primera superviviente del grupo de las GAFAM, pese a que estuvo a punto de caerse de él. Mark Zuckerberg pivotó su corporación de redes sociales, cambiándole el nombre de Facebook a Meta, por el metaverso, apostando el todo por el todo a esta tecnología. La decisión provocó la mayor crisis de su historia, gastando decenas de miles de millones de dólares en proyectos que no produjeron ningún negocio viable y llegando a caer un 76% en bolsa. Pero Zuckerberg convirtió la crisis en oportunidad: cuando llegó la revolución de la IA, solo tenía que redirigir ese esfuerzo a un nuevo objetivo.

Hoy Meta vale el doble que antes de meterse en el callejón sin salida del metaverso. Los analistas le conceden un lugar en los MANGOS a pesar de no ser un actor relevante en modelos avanzados de IA por su control de la cadena de valor: sus plataformas son el canal de distribución más grande del mundo, con más de 3.500 millones de usuarios activos. Simplemente por facilidad de acceso, Zuckerberg puede determinar qué IA usa buena parte de la población mundial.

No obstante, las dudas asaltan a su recién creado departamento de “superinteligencia”. Avocado, el último modelo de IA que está preparando, acumula tres retrasos consecutivos desde finales desde 2025 por no dar el nivel para competir con ChatGPT o Claude y los inversores vuelven a impacientarse. “Seguiremos realizando inversiones sustanciales en infraestructura para entrenar modelos punteros y ofrecer superinteligencia personal a miles de millones de personas y empresas en todo el mundo”, promete Zuckerberg.

Anthropic

Fundación: 2021.

Valoración: unos 830.000 millones de euros (última ronda de financiación privada).

CEO: Dario Amodei (43 años).

Fortuna personal: 13.500 millones de euros.

A finales de 2020, la vicepresidenta de Seguridad y Políticas de OpenAI, junto con el vicepresidente de Investigación, decidieron salir del puntero laboratorio de IA. Daniela y Dario Amodei pensaban que la organización que terminaría alumbrando a ChatGPT no se estaba tomando lo suficientemente en serio la seguridad en el desarrollo de la IA. Unos meses después fundaron Anthropic. Este 2026 han conseguido algo que parecía imposible: superar a OpenAI como líder del sector de la IA.

Hoy Daniela es la presidenta de la compañía y Dario su director ejecutivo. La primera está gestionando la salida a bolsa de la empresa y su hermano, el desarrollo tecnológico. Anthropic representa la vanguardia de la IA, con los sistemas más avanzados y el proyecto más consistente para generar un modelo de negocio sostenible, apoyado en los usos empresariales. No obstante, su éxito la ha colocado en el disparadero: la Casa Blanca la vigila de cerca por la capacidad de sus inteligencias artificiales de explotar brechas informáticas, lo cual ha puesto en alerta la ciberseguridad mundial. Su modelo Fable ha sido el primero de la historia cuyo uso ha sido vetado a ciudadanos extranjeros, el último de una ya notable lista de choques de los Amodei con Trump.

Nvidia

Fundación: 1993.

Cotización bursátil: unos 4,5 billones de euros.

CEO: Jensen Huang (63 años).

Fortuna personal: 150.000 millones de euros.

En la fiebre del oro de la IA, Nvidia es la que vende los picos: sin sus chips, no hay carrera. Tras casi 30 años especializada en el hardware para videojuegos, un golpe del destino hizo que la misma arquitectura de procesador con la que lideraba ese negocio fuera también la ideal para entrenar inteligencia artificial. Esto la colocó como la principal proveedora del componente crítico del nuevo orden tecnológico, pero en el foco de todas las miradas que hablan de burbuja: ¿es sostenible que una diseñadora de chips sea el centro de la nueva economía de la IA?

Jensen Huang, su CEO, asegura que sí. Niega que vaya a haber una gran explosión y vaticina que esta tecnología se convertirá en un recurso básico de la sociedad, similar a la electricidad. “La IA no es un avance puntual ni una aplicación. Es infraestructura esencial. Todas las empresas la utilizarán. Todas las naciones la necesitarán”, afirma: “Los centros de datos van a pasar a ser realmente fábricas de IA. Generaremos IA igual que ahora generamos electricidad”. Mientras esos centros de datos sigan construyéndose sin parar, Nvidia seguirá surfeando la ola: en 2025 tuvo un beneficio neto de 103.000 millones de euros y un margen bruto del 75%, el más alto de todas las grandes tecnológicas.

Google

Fundación: 1998.

Cotización bursátil: unos 4 billones de euros.

CEO: Sundar Pichai (54 años).

Fortuna personal: 1.400 millones de euros.

La segunda y última superviviente de las GAFAM. Como Meta, Google demuestra por qué la facilidad para llegar a los usuarios sigue siendo clave en la era de la IA. Su modelo Gemini es, para muchos, simplemente “la IA del móvil”. La que está ahí, siempre disponible. Está integrada en los teléfonos del sistema operativo Android, controlado por la multinacional, lo que hace que sea de uso masivo. Pero al contrario que los de Zuckerberg, Google sí se ha ganado una posición entre los sistemas más potentes, ya que Gemini rivaliza en capacidades con ChatGPT y Claude.

Haber sabido responder al envite inicial de OpenAI y adaptar su buscador y todas sus herramientas a la era de la IA la ha convertido en la segunda empresa más valiosa del mundo. Su liderazgo se parece más al de las empresas tradicionales, con un Sundar Pichai designado por el consejo y con menos capacidad de movimiento que otros magnates tecnológicos. Lo cual no evita que el enorme peso de Google, tanto económico como en sectores como la defensa, le granjeara un asiento en la famosa foto de Trump con su corte tecnológica. “La IA será el cambio más profundo de nuestras vidas. Mayor que el paso a la informática personal o al móvil. Y hará más para democratizar el acceso a la información que el propio internet”, dice.

OpenAI

Fundación: 2015.

Valoración: 756.000 millones de euros (última ronda de financiación privada).

CEO: Sam Altman (41 años).

Fortuna personal: 3.000 millones de euros.

OpenAI es el laboratorio que desencadenó la fiebre de la IA generativa y, en buena medida, la responsable de que hoy exista el acrónimo MANGOS. El 30 de noviembre de 2022, OpenAI lanzó ChatGPT y cambió para siempre la historia de la tecnología: en cinco días tenía un millón de usuarios; en dos meses, cien millones. Ninguna herramienta digital había alcanzado esas cifras tan rápido en toda la historia de Internet. Su CEO, Sam Altman, se convirtió en uno de los “profetas” que avisaban de la llegada de una nueva era y pasó tres años recorriendo capitales del mundo con la promesa de que sus productos iban a poner todo patas arriba.

El propio Altman ya ha empezado a reconocer que “se equivocaron bastante” en algunos de sus pronósticos, como el de que ChatGPT provocaría un apocalipsis laboral. Una autocrítica que llega en uno de los momentos más incómodos para la compañía: superada por Anthropic en tecnología, ingresos y valoración, OpenAI tiene sobre sí el peso de la duda de cómo va a financiar los ingentes gastos en computación que se ha comprometido a hacer en los próximos años, superiores al billón de euros. Una de las posibilidades que ha puesto encima de la mesa es extraer datos de los usuarios para hacer publicidad personalizada, algo que puede atemperar los nervios de los inversores pero disgusta a la inmensa mayoría de los usuarios.

SpaceX

Fundación: 2002.

Cotización bursátil: unos 1,75 billones de euros.

CEO: Elon Musk (54 años).

Fortuna personal: 850.000 millones de euros.

La empresa más heterodoxa del grupo, pero a la vez, la que mejor lo define. La principal característica de los MANGOS es que se han colocado en la posición de ser la infraestructura dominante de la IA, y SpaceX promete exactamente eso: está construyendo centros de datos masivos, tiene un modelo de lenguaje propio (Grok, que aunque avanzado, es el menos usado de todos y acumula polémicas) y quiere ser la ascensorista que ponga la IA en órbita.

Ahí, cree Musk, está el verdadero futuro de esta tecnología. El fundador de SpaceX ha pasado de hablar de “hacer posible la vida multiplanetaria” a insistir, en los últimos meses, en lo importante que sería controlar lo que pasa justo a las afueras de la atmósfera: “En cinco años habrá más IA en órbita que en la Tierra. La única forma racional de escalar el cómputo de IA es trasladarlo a un lugar con energía abundante y espacio”. Otros avisan de que se trata de una de sus ideas descabelladas, como el hyperloop.

Sin embargo, conviene prestar atención no solo a lo que dice Musk, sino también a lo que hace. El único negocio rentable de SpaceX a día de hoy es Starlink, su red de comunicación por satélite. La misma con la que el magnate frenó un contraataque ucraniano que pudo cambiar el curso de la guerra con Rusia. Una demostración de que estar en los MANGOS no es solo cuestión de cifras, sino de manejar las llaves de la infraestructura crítica de la era de la IA.

La frontera entre la industria del automóvil y la defensa es cada vez más difusa. El último ejemplo llega desde Estados Unidos, donde General Motors y Lockheed Martin han sellado una alianza estratégica para poner la capacidad industrial del fabricante automovilístico al servicio de la producción militar, en un momento de creciente presión sobre las cadenas de suministro y de aumento de la demanda de equipamiento por parte del Departamento de Defensa estadounidense tras los conflictos en Irán y Ucrania.

La colaboración, formalizada mediante un memorando de entendimiento entre Lockheed Martin y GM Defense —la división militar de General Motors—, tiene como objetivo acelerar la fabricación de sistemas críticos para la defensa estadounidense aprovechando la experiencia de ambas compañías: la capacidad de desarrollo de programas militares de Lockheed Martin y la potencia industrial de GM en producción a gran escala.

El acuerdo, facilitado por el Departamento de Defensa de Estados Unidos, contempla la exploración de nuevas fórmulas para incrementar la capacidad productiva de la industria militar mediante la utilización de infraestructuras y métodos de fabricación procedentes del sector del automóvil.

“La seguridad de Estados Unidos no solo depende del desarrollo de tecnologías avanzadas, sino también de nuestra capacidad para producirlas de forma rápida, fiable y a gran escala”, afirmó Frank St. John, director de operaciones de Lockheed Martin. Según el directivo, la alianza permitirá estudiar nuevas vías para ampliar la capacidad de fabricación y acelerar la entrega de sistemas estratégicos tanto para Estados Unidos como para sus aliados.

Las plantas de automoción, al rescate de la industria militar

La colaboración se centrará inicialmente en tres ámbitos: el fortalecimiento de las cadenas de suministro de defensa, el desarrollo de nuevas capacidades de fabricación y diseño, y la ampliación de la producción mediante el aprovechamiento de la infraestructura industrial de General Motors. Los primeros proyectos buscarán trasladar al ámbito militar procesos ampliamente consolidados en la automoción, como la fabricación estandarizada, la optimización de costes y la gestión eficiente de grandes volúmenes de producción.

Steve duMont, presidente de GM Defense, destacó que el acuerdo permitirá impulsar “mayor velocidad, eficiencia e innovación” en los sectores aeroespacial y de defensa. “En las próximas semanas trabajaremos para identificar los primeros proyectos que emprenderemos juntos”, señaló.

La operación refleja una tendencia cada vez más visible en Estados Unidos y Europa: el acercamiento entre las compañías de defensa y los fabricantes de automóviles para aprovechar la capacidad ociosa de las plantas industriales y responder al incremento del gasto militar derivado de las tensiones geopolíticas internacionales.

En el caso de GM la participación en defensa se remonta a más de un siglo vinculada a los grandes conflictos militares. “Nuestras numerosas marcas, incluidas Chevrolet, GMC, Cadillac, Buick y anteriormente Oldsmobile, Pontiac, Fisher Body, Electro-Motive y otras, han adaptado su destreza en ingeniería y sus avanzadas capacidades de producción para apoyar los esfuerzos bélicos”, indica la compañía. GM ha fabricado camiones, tanques, sistemas de propulsión y municiones. “GM Defense continúa este legado histórico como la división de defensa y Gobierno de GM, creada específicamente para este fin, aprovechando su inversión comercial en movilidad avanzada y tecnologías relacionadas”, destaca la filial del grupo automovilístico.

La defensa también gana fuerza en Europa

La estrategia de General Motors y Lockheed Martin coincide con un fenómeno similar en Europa. El sector de la automoción busca nuevas vías de diversificación ante la desaceleración de la demanda de vehículos y la compleja transición hacia la movilidad eléctrica.

En España, Indra ha iniciado un proceso para incorporar fabricantes de automóviles y proveedores de componentes a sus programas de vehículos militares. La compañía, a través de Indra Land Vehicles, ofrece oportunidades de participación en contratos cuyo volumen agregado ronda los 7.500 millones de euros.

El interés del sector es creciente. Un estudio elaborado por KPMG y el Clúster de la Industria de Automoción de Catalunya concluye que más del 40% de las empresas automovilísticas ya disponen de tecnologías duales con aplicaciones civiles y militares, mientras que una de cada tres mantiene algún tipo de relación con el sector de la defensa.

Entre las compañías que exploran esta vía figuran Seat, que mantiene conversaciones con Indra para analizar posibles colaboraciones, así como proveedores como Ficosa. A nivel europeo, grupos como Daimler Truck han reforzado sus divisiones militares con el objetivo de alcanzar una facturación de 1.000 millones de euros en defensa antes de 2028. Renault también ha dado un paso adelante con el desarrollo, junto a Thales, de un nuevo vehículo táctico 4x4 y un dron de reconocimiento destinados a aplicaciones militares.

Más eficiencia gracias a la automoción

Detrás de esta tendencia existe una lógica industrial evidente. Mientras la defensa necesita incrementar rápidamente su capacidad de producción para responder a los nuevos programas de rearme, la automoción dispone de instalaciones altamente automatizadas, cadenas de suministro robustas y experiencia en procesos industriales de gran escala.

Aunque los volúmenes de fabricación militar son muy inferiores a los del automóvil, la similitud de muchos componentes —desde sistemas mecánicos hasta sensores, electrónica avanzada o software embarcado— facilita la transferencia de conocimiento y capacidades entre ambos sectores.

La industria de automoción afronta una fase decisiva para entrar en el sector de la defensa en busca de una vía de diversificación con la que contrarrestar el descenso de actividad. Uno de los grandes catalizadores de este movimiento estratégico es Indra, que ha abierto el proceso de selección de proveedores dirigido a las empresas del motor, ofreciendo una oportunidad de participación en contratos que alcanzan un volumen global de 7.500 millones de euros.

La oportunidad se sustenta sobre un elevado potencial como muestra un estudio elaborado por KPMG y el Cluster de la Industria de Automoción de Catalunya, que revela que más del 40% de las firmas automovilísticas ya disponen de tecnologías duales —con aplicaciones tanto civiles como militares— y que un tercio de las empresas ya mantiene algún tipo de relación activa con el sector de la defensa.

Indra Land Vehicles, nueva filial de Indra liderada por Frank Torres (exdirector de Nissan Motor Ibérica), busca aprovechar el potencial de las factorías de automóviles y de componentes para integrarlas en sus programas. Para ello Indra también cuenta con el conocimiento de la automoción de Josep Maria Recasens, el nuevo consejero delegado y hasta ahora máximo dirigente de Renault en España y responsable de estrategia del grupo francés.

Seat explora proyectos con Indra

Entre los nuevos aliados de Indra estarán el fabricante de camiones MAN y la empresa alemana líder en defensa, Rheinmetall, para los vehículos pesados denominados lanzapuentes, según anunció Frank Torres en una feria de defensa en París.

Entre los nuevos proveedores de Indra procedentes de la automoción también podría estar Seat, que está en conversaciones con la compañía para analizar las opciones de participación del fabricante automovilístico. Su presidente, Markus Haupt, ha confirmado contactos con Indra, a petición de la compañía y del Gobierno, para explorar vías de participación en proyectos de defensa, aunque sin tener nada concretado por ahora.

Según el director de desarrollo de negocio de Indra, Modesto Martínez, el objetivo es fusionar las grandes fortalezas del motor, caracterizadas por los altos volúmenes de producción, las economías de escala y una cadena de suministro sumamente robusta, con las necesidades de la defensa, que destaca por operar con menores volúmenes pero con requisitos críticos, alta exigencia de calidad y ciclos de vida muy largos, idóneos para asegurar carga de trabajo a medio y largo plazo.

Los proyectos para los que Indra busca capacidad de producción tienen unas dimensiones aparentemente muy reducidas en comparación con las magnitudes del sector del automóvil. Incluyen 186 vehículos pesados de artillería con ruedas y otros 280 con cadenas, así como 34 tanquetas anfibias y 128 lanzapuentes. Nada que ver, por ejemplo, con los más de 470.000 vehículos ensamblados en 2025 en la factoría de Seat de Martorell.

Fases para los nuevos vehículos militares

Antiguamente existían empresas que asumían todo el proceso de fabricación de forma interna, una fórmula que hoy en día resulta inviable por la complejidad tecnológica. Por este motivo, Indra aspira a ejercer como gran empresa tractora de un ecosistema en el que la automoción encaja a la perfección gracias a su madurez técnica, su experiencia y su capacidad de ingeniería. La notable similitud en los componentes esenciales de ambos tipos de vehículos —que van desde la mecánica pesada tradicional hasta los sensores y los asistentes de conducción inteligentes más avanzados— facilita enormemente que la colaboración se centre en áreas como el diseño, la fabricación, la certificación y los estrictos controles de calidad, según explicó Modesto Martínez en un encuentro con proveedores.

Esta integración de los nuevos proveedores se ejecutará para garantizar relaciones estables. El proceso de implantación industrial se divide en cinco fases consecutivas que se extienden a lo largo de varios años. Tras una primera etapa de contacto e identificación de empresas iniciada entre 2025 y este año 2026, Indra arranca ahora de lleno la fase de evaluación, centrada en el análisis exhaustivo de las capacidades industriales de los candidatos, visitas técnicas a las instalaciones y la precalificación formal del proveedor. Posteriormente, de cara a 2027, se procederá al desarrollo técnico con el lanzamiento de las primeras peticiones de oferta, abriendo el camino para la adjudicación e integración real en la cadena de suministro en 2028, con el objetivo de consolidar una alianza duradera en los años siguientes.

Las necesidades de suministro que Indra planea derivar hacia las líneas de producción del motor son muy amplias y abarcan desde la parte puramente mecánica hasta la electrónica de vanguardia para nutrir plataformas pesadas de vehículos. En el ámbito estructural y de maquinaria, las licitaciones buscarán especialistas en mecanizado de alta precisión, soldadura cualificada, plegado, pintura y conjuntos mecano-soldados, además de materiales específicos como el acero y el aluminio. En la vertiente tecnológica, la compañía requiere cámaras de visión, servidores de aplicaciones, pantallas inteligentes, cableados de integración complejos, sistemas ópticos y licencias de software, complementados con sistemas de ventilación, ingeniería hidráulica y equipos de detección y extinción de incendios.

Un 'Hub' de proveedores

Coincidiendo con este giro estratégico, la Comisión de I+D+i de la Asociación Española de Proveedores de Automoción (Sernauto) constató que la incorporación de la visión de tecnologías duales es ya una prioridad estratégica para el sector español de componentes, que busca reorientar sus capacidades para aprovechar las oportunidades de financiación y escalado industrial que ofrece el nuevo ciclo europeo y nacional de inversión en defensa.

Para vertebrar esta transición, Sernauto ha anunciado la puesta en marcha de su nuevo Hub Defensa-Automoción, una iniciativa diseñada específicamente para generar conexiones estables entre los fabricantes de componentes y las Fuerzas Armadas. Presidida por Javier Pujol, CEO de Ficosa, la asociación destaca que las tecnologías ya desarrolladas por los proveedores en campos como la electrificación, la electrónica de potencia, la sensórica, la conectividad y la fabricación inteligente son perfectamente transferibles al entorno militar.

Por su parte, Ficosa ya ha ido un paso más allá al crear una división específica para el sector militar, con la que trabaja intensamente para cerrar colaboraciones con Indra y con el gigante internacional General Dynamics.

La compañía alemana Daimler Truck ha decidido reforzar su presencia en el negocio de la defensa ante el creciente aumento de la demanda mundial de soluciones de movilidad militar. La compañía prevé invertir varios cientos de millones de euros en los próximos años y se ha fijado como meta alcanzar una facturación de 1.000 millones de euros procedente de esta actividad en 2028.

Para impulsar este crecimiento, el fabricante de vehículos industriales ha lanzado la nueva marca global Daimler Truck Defence, bajo la que agrupará todas sus actividades relacionadas con la defensa. Actualmente, alrededor de 1.000 empleados trabajan en este segmento dentro del grupo.

La iniciativa supone un paso más en la estrategia de diversificación de Daimler Truck, que en 2025 registró unos ingresos totales cercanos a los 49.500 millones de euros. A partir de ahora, la oferta de defensa no se limitará a los vehículos de Mercedes-Benz Trucks, sino que incorporará progresivamente soluciones desarrolladas a partir de otras marcas y gamas del grupo.

“La defensa es un pilar fundamental de nuestra estrategia de crecimiento”, afirmó Karin Rådström, consejera delegada de Daimler Truck. “Estamos realizando inversiones estratégicas en nuestras instalaciones de producción, el desarrollo de nuevas soluciones y la expansión de nuestra red de ventas y servicio, aprovechando además nuestra presencia global para impulsar significativamente este negocio”.

La compañía prevé aumentar sus capacidades de ingeniería, fabricación, ventas y posventa para responder a una demanda que crece tanto en Europa como en otros mercados internacionales. El plan tendrá un impacto especialmente relevante en la planta alemana de Wörth am Rhein, considerada el principal centro de desarrollo de esta estrategia y donde se espera una mayor necesidad de personal especializado.

Más capacidad industrial y nuevas oportunidades

Daimler Truck quiere aprovechar su experiencia en la producción a gran escala de vehículos industriales para incrementar el volumen de programas militares. Además de proyectos altamente personalizados, la empresa pretende centrarse cada vez más en grandes contratos de flotas y mantenimiento, un área donde considera que puede obtener importantes economías de escala.

Las instalaciones de Wörth (Alemania) y Molsheim (Francia) seguirán siendo la base de la fabricación de vehículos militares en Europa, mientras que la compañía también ofrece capacidades de ensamblaje local en los países clientes.

Según Dennis Kinzelmann, consejero delegado de Daimler Truck Defence, la demanda global de movilidad militar fiable continúa aumentando. “Nuestra ambición es convertirnos en uno de los principales proveedores de soluciones de movilidad militar gracias a nuestra tecnología y a nuestra red de producción global”, señaló.

Contratos recientes respaldan la expansión

La apuesta de Daimler Truck llega en un momento de fuerte crecimiento de los presupuestos de defensa en numerosos países. Entre los contratos obtenidos recientemente figuran un importante pedido de vehículos logísticos para la Bundeswehr alemana, un acuerdo con las Fuerzas Armadas de Canadá para el suministro de al menos 1.500 camiones logísticos junto a General Dynamics Land Systems y un contrato marco con el Ejército francés, en colaboración con Arquus, para hasta 7.000 camiones basados en la plataforma Zetros.

La compañía considera que estos programas refuerzan su posicionamiento en las alianzas europeas y transatlánticas y demuestran su capacidad para ejecutar grandes contratos con elevados niveles de producción.

Una cartera más amplia para las fuerzas armadas

Como parte de su estrategia, Daimler Truck ampliará su catálogo de vehículos militares, que abarcará desde modelos utilitarios ligeros hasta plataformas logísticas tácticas pesadas adaptadas a diferentes misiones. Además, la empresa trabaja junto a socios tecnológicos en áreas como la conducción autónoma, los sistemas no tripulados y las nuevas soluciones de apoyo logístico.

La nueva oferta será presentada en Eurosatory 2026, la principal feria francesa de defensa y seguridad, donde la compañía mostrará distintos vehículos Unimog, Zetros y Arocs equipados con sistemas especializados desarrollados junto a socios de la industria.