¿Qué pasa con el Puerto?

Aparecen titulares como “Con el puerto habría menos desempleo”, refiriéndose a las expectativas que crearía la construcción del virtual puerto. Si se cumple con su plan de explotación, es decir, atender el tráfico de transbordo y cuando el puerto de Santa Cruz rebase el 100 por 100 de su capacidad recibir el excedente de tráfico cautivo que se genere, poco empleo se creará allí.

No olvidemos que el virtual puerto de Granadilla fue declarado complementario del de Santa Cruz, y que el alcalde de la Capital chicharrera exigió a su compañero, ex-presidente del Gobierno Adán Martín, dejar claro que el Puerto de Santa Cruz sería el principal de la isla. Todo esto está escrito y firmado por los participantes en el pacto de febrero de 2004, sobre el Desarrollo del Sistema Portuario de Tenerife. Los votantes, de uno y otro signo, esperamos que se respete este acuerdo.

Un puerto de transbordo clásico, es decir sin operaciones de valor añadido vinculadas, el único empleo y riqueza que genera es el de los estibadores que trabajarán en las operaciones de carga-descarga y movimiento horizontal. Ni un solo contenedor abandonará la terminal por no ser necesario pues ello supondría encarecer las operaciones de transbordo y para éstas hay mucho competidor.

Nuestro hinterland insular es limitado (1 millón de habitantes) y jamás seríamos competitivos con puertos continentales que además de transbordo podrían hacer operaciones de Importación-Exportación en las que si cobra sentido las operaciones de valor añadido de las Zonas de Actividades Logísticas al tener un hinterland de millones de personas a las que se podría acceder con diversos modos de transporte en competencia (carretera, ferrocarril, fluvial, marítimo y aéreo). De esta manera el tráfico Este-Oeste queda descartado.

Otro factor clave es el costo de la mano de obra con respecto a países de nuestro entorno. Nuestro nivel de vida impedirá que nuestra oferta sea competitiva. Ejemplo, La Luz y Las Palmas, está trabajando los contenedores de transbordo en “dumping”, es decir, aplica tarifas más bajas al mercado exterior que las que se aplican al tráfico cautivo, mercado local. Es más, los consumidores de Gran Canaria “aportan”, a su puerto, para sostener el transbordo, unos 0,79 euros por tonelada neta manipulada. Así se evitan que la competencia de otros puertos más baratos les “roben” la imagen de puerto internacional que defienden. O sea, encarecer el consumo y la producción local en pro del transbordo que, por ahora, solo les ha dado imagen y salarios a los estibadores. De esa protección nace el escandaloso déficit que soporta la sociedad SESTIBA, gestora del personal de la estiba en aquel puerto.

Por ello, sólo “robando” tráfico cautivo al puerto de Santa Cruz mejorará el empleo en Granadilla y, por supuesto, con graves perjuicios para los trabajadores del área metropolitana de Tenerife, hasta ahora, dejada de la mano de Dios. El tráfico Norte-Sur-Norte está más justificado en puertos africanos, por sus bajos costos, que en Canarias y no digamos para la instalación de empresas de valor añadido. Sólo sería posible competir si se contratase para ello, caso del tomate, a trabajadores de ida y vuelta en países subdesarrollados.

Descartado que se reduzca el desempleo, hemos de decir que lo de la plataforma que unirá a Europa con África y América parece más un ejercicio de ombliguismo que de realidad. Los americanos fijarían como punto intermedio de sus exportaciones a África, a Canarias y, desde aquí, posteriormente se reexpedirían allí. Sin duda, no hay pueblo que no haya creído ser el “Pueblo Elegido”.

El desarrollo que comienza a despuntar en el África Occidental les permitirá exigir que las operaciones de transbordo y de valor añadido se hagan allí. Abidjan es un ejemplo de esa posición puesto que sus movimiento ya se acercan a las 800.000 TEU's, y, la mayor parte de esa tráfico creciente, se debe a contenedores en tránsito hacia países vecinos. ¿Pueden nuestros costos laborales competir actualmente con los africanos?. Una muestra es Tánger-Med, un hub en desarrollo creciente donde las principales navieras del mundo se han instalado por las inmejorables condiciones económicas en las que operan. Lo de la plataforma, por desgracia, es un “chiste” más de Coalición para tratar de justificar lo injustificable. Otro ejemplo, la plataforma de la pesca en Las Palmas se ha visto neutralizada por las exigencias de quienes dan las licencias para pescar de que éstas se hagan en sus aguas y con sus gentes. Sólo la corrupción y los gobiernos déspotas hacen “torpes” a los africanos.

Meterse en “fregados”, de macro-inversiones que van a hipotecar al resto de las puertos de las islas occidentales es peligroso. El puerto de Granadilla es un Auditorio más del que se conocía su precio inicial, pero ya sólo se dice “algo” más de catorce mil millones de las antiguas pesetas, sin saber cuánto es el “algo” más. Creo que Coalición se meterá en ese “fregado” cueste lo que cueste, pues se ve el “andar de la perrita”, en esa petición de “descatalogar” los sebadales del sur para así quitar uno de los inconvenientes a su proyecto. Es de risa que ellos se pidan y dirijan peticiones de autorizaciones, cuando son lo mismos que dirigen tanto a la Autoridad Portuaria como al Gobierno de Canarias. O sea, yo me pido a mi mismo que me autorizo a “cargarme” los sebadales, porque me estorban y, como dice el rector de la Fundación, “porque hay más en las otras islas”. Hay gente con mucha imaginación.

Diversificar el monocultivo en las islas, ha supuesto que los consumidores de esta isla hayan sufrido, sin rechistar, y por decenas de años, el mayor precio de la cesta de la compra de España. El Gobierno de Canarias, de los coalicionados, ha venido aplicando, en afán recaudador, un impuesto sobre el principal componente del plato de comida de los canarios, la papa. La producción local ha caído pese a esa barrera arancelaria que pagamos todos los ciudadanos. Lo mismo pasa con el pan a cuya harina también se le aplica y siguen sin levantar cabeza los harineros. Todo en pro de una producción insuficiente o de unas industrias incipientes que nunca arrancan. Si diversificar es construir dos puertos para que uno destruya al otro, dejemos las cosas como están y recordemos que el Norte y su área metropolitana están sufriendo el olvido de quienes nos gobiernan.

El Plan General de Santa Cruz avisaba ya de que Granadilla iba a producir una emigración o pérdida de empleo en los polígonos comerciales que se han situado en el cinturón de La Laguna y Santa Cruz, como consecuencia de la construcción del virtual puerto. Ejemplo, una importante cadena de supermercados emigró del polígono de Güimar al de Granadilla y olvidando la libre circulación de trabajadores en el territorio de la UE, se suscribió un acuerdo con esa cadena que “obligaba”, a contratar solo a gente de Granadilla. ¿Es esa su política de empleo? Tanto el ex ? alcalde como el empresario ven un “chollo” en la construcción del puerto, si como esperan le “roba”, el tráfico al puerto de Santa Cruz. Desvestimos a uno para vestir a otro y del transbordo ya no me acuerdo y del Norte de nuestra isla menos aún. El agua borra las huellas.

El virtual puerto de Granadilla fue un proyecto destinado a la especulación con los terrenos del Puerto de Santa Cruz. El Primer Teniente Alcalde de S/C, en un momento de meditación trascendental vio en el Muelle de Ribera una galería comercial, edificios de oficinas y hasta un parque temático de volcanes.

El espectáculo “pro” ? Granadilla reinicia su segunda etapa propagandística. Día si y otro también, aparecerán esas notas de prensa que sembrarán de “afecto” la obra de Granadilla. El Consejero de Medioambiente justificará lo injustificable para dar vía libre a la destrucción de esa reserva marina que son los sebadales del sur, pero el negocio que no lo toquen. El circo continúa. Más de lo mismo.

*Presidente de la Agrupacion Local del PSOE de Santa Cruz de Tenerife.

Pedro Anatael Meneses Roque*