Turcón rechaza la Evaluación Ambiental Estratégica del Plan de Transición Energética de Canarias 2030

El colectivo Turcón Ecologistas en Acción ha manifestado a través de un comunicado su rechazo frontal a la Evaluación Ambiental Estratégica del Plan de Transición Energética de Canarias 2030 del Gobierno de Canarias.

En esa línea de actuación, el colectivo aporta alegaciones a la Evaluación Ambiental Estratégica del PTECAN 2030. En un amplio documento de más de 45 páginas con rechazo a la Evaluación Ambiental Estratégica y el PTECAN 2030 y solicitan “una moratoria al desarrollo de energías renovables e infraestructuras asociadas de transporte de energía eléctrica y almacenamiento en el territorio canario, hasta que no se reelabore un nuevo plan realmente participado por la ciudadanía y elaborado desde la perspectiva de la demanda de energía eléctrica”.

Según las alegaciones de Turcón, “el PTECAN 2030 presentado considera a Canarias como un mero solar, con un desarrollo especulativo de las energías renovables sin entender nada de lo que implica el territorio en Canarias, ya que todo se vertebra desde la perspectiva de la potencial oferta de producción y no desde las necesidades reales de la ciudadanía canaria y de cómo satisfacerlas”.

Entre los argumentos que maneja este colectivo ambiental para su rechazo, “la falta de procesos reales de participación pública y ciudadana. Adolece de procesos participativos teniendo en cuenta las características del territorio en Canarias y de los procesos sociales, económicos, culturales y ambientales que en él se suscitan. Un ejemplo de lo que decimos, son las escasas reuniones que se realizaron, exclusivamente, con operadores y empresas del sector, en reuniones individualizadas para la preparación del PTECAN, como ENDESA ENERGÍA, S.A.U.; RED ELÉCTRICA DE ESPAÑA, S.A.; CEPSA; DISA y el I.T.E.R”

Turcón-EeA solicita a Industria que “se plantee un modelo energético basado en el uso racional de la energía, el incremento de las energías renovables en zonas urbanas o urbanizables y su capacidad de gestión a través de la gestión de la demanda en todos los sectores de la economía de Canarias”. La gran crítica planteada es sobre el enfoque del Plan y el concepto de Modelo Energético que promueve. “El PTECAN hace un planteamiento simplemente sustitutivo de fuentes de producción a costa del territorio canario, pero sin la participación de la sociedad canaria ni de los demandantes finales de energía. Pretende simplemente sustituir las fuentes de generación, desvinculadas de la demanda, a costa del territorio de las Islas y para beneficio de grupos de inversión que no tienen más interés que ganar dividendos con el jugoso negocio que se les pone en bandeja”.

El grupo ecologista manifiesta en su documento de alegaciones que el PTECAN convierte al “territorio y al mar canarios en meros espacios de especulación para que grupos de inversión generen plusvalías a costa de los recursos naturales de las islas, pero totalmente desconectados de las necesidades reales de cada usuario o demandante local de energía”.

Solicitan al Gobierno de Canarias que se “proteja el suelo agrícola y rústico en todas sus formas como esencial para lograr la neutralidad climática. Las instalaciones de energía deben repensar sus ubicaciones geográficas e incluir como Criterio 1º, las orientaciones de la UE de protección de suelo como elemento principal de almacenamiento y fijación de carbono en la naturaleza y, por tanto, evitar su transformación u ocupación con instalaciones de energías renovables, especialmente fotovoltaica sobre los suelos señalados”.

En este sentido, Turcón cree importante que el PTECAN “promueva un modelo de fotovoltaica que ocupe las cubiertas de edificios o áreas urbanizadas trasladando en gran parte la producción al lugar del consumo, evitando transporte de energía la mayor parte del tiempo (reducción de pérdidas por disipación), así como que aporte más estabilidad al sistema eléctrico insular con medidas de gestión de la demanda. En todo caso, si alguna empresa o fondo de inversión quiere instalar una planta fotovoltaica, debería gestionarlo con propietarios de cubiertas, generando riqueza para la población que no tenga capacidad de inversión en las instalaciones”.

En cuanto al desarrollo de las infraestructuras eólicas, se pide que “se eviten cimas de montañas o lomas que generan impactos inasumibles en el paisaje”.

En su amplio argumentario, los ecologistas solicitan que se “que proteja la biomasa de origen orgánico prioritariamente para la mejora de suelos y secuestro de carbono y no como combustible.

Finalmente, Turcón solicita que “se excluyan los sistemas de almacenamiento masivo basados en bombeos reversibles de agua”.

Desde el colectivo aseguran que la Comisión Nacional de la Energía, así como la Comisión Nacional del Mercado y la Competencia (CNMC) “ya han manifestado sus reticencias sobre este proyecto, por el conflicto de intereses de Red Eléctrica de España en el ejercicio de sus funciones, así como por la conveniencia o no de la implantación de estas tecnologías. No se ha realizado un análisis coste-beneficio independiente para poder valorar los costes que conlleva la implantación de una tecnología frente a otras y los beneficios que puedan suponer para la sociedad”.