La comisión del Congreso sobre la dana vuelve a citar a Mazón para que explique su tesis de la inevitabilidad de las muertes
La comisión de investigación del Congreso sobre la dana de València ha acordado volver a citar al expresidente de la Generalitat Carlos Mazón para que explique su último escrito ante la jueza de instrucción, en el que defiende que la mayoría de muertes producidas por el temporal habrían sido prácticamente inevitables aunque se hubiera lanzado antes el ES-Alert, según han confirmado a elDiario.es varios diputados pertenecientes al grupo de trabajo. Aunque todavía no hay fecha para su comparecencia, deberá producirse en las próximas semanas —el segundo aniversario de la tragedia en la que murieron 232 personas es el próximo 29 de octubre—, puesto que los trabajos de investigación deberán concluir sobre el mes de noviembre para que puedan presentarse las conclusiones dentro del plazo legal.
El expresidente de la Generalitat tiene la obligación de acudir a la llamada del Congreso, máxime cuando sigue siendo diputado autonómico y no está imputado formalmente en el proceso judicial que conduce la magistrada de Catarroja Nuria Ruiz Tobarra. En su anterior interrogatorio ante los diputados del Congreso, el pasado 17 de noviembre de 2025, Carlos Mazón se desentendió de la gestión de la emergencia y defendió que “nada hubiera cambiado” si hubiera llegado antes a la reunión clave del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi). Los parlamentarios también han barajado una nueva citación de la exconsellera Salomé Pradas, pero ha sido desestimada por recomendación de los servicios jurídicos del Congreso.
Además, el diputado de Compromís-Sumar en la Comisión, Alberto Ibáñez, anunció este domingo que pedirá la citación del exsecretario autonómico de Emergencias Emilio Argüeso, quien se ha negado a comparecer ante el Congreso por “causas de fuerza mayor”, después de que haya escrito un artículo en un medio de comunicación.
Según han explicado a elDiario.es, la mayoría de los miembros de la comisión de la dana —a excepción del PP y Vox— han decidido convocar al expresidente para que dé explicaciones después de su escrito de defensa, presentado el pasado 1 de septiembre, en el que considera que “no existe causalidad” entre 41 de las muertes sucedidas después de las 20 horas y el retraso del aviso masivo a la población. Según su tesis, un ES-Alert enviado a tiempo poco habría cambiado los acontecimientos ya que se envió a las 20.11 horas y, horas después de su lanzamiento, fallecieron ahogadas numerosas personas: en sus casas, garajes o mientras conducían por carretera.
El expresidente de la Generalitat utiliza ejemplos de 41 víctimas que perecieron ahogadas en sus aparcamientos, en la calle, mientras conducían o en sus domicilios. Caso por caso. Y concluye que no habría habido tiempo material para que pudieran salvar sus vidas o que, pese a haberse lanzado el mensaje, este no habría cambiado la situación lo suficiente como para permitirles sobrevivir. “Aun admitiendo, a los exclusivos efectos dialécticos, que existiera esa demora —en lanzar el ES-Alert— y que pudiera atribuirse a mi representado, el análisis individualizado de los resultados mortales no permite identificar qué concreta persona habría sobrevivido de haber recibido unos minutos antes el mismo mensaje que fue enviado a las 20.11 horas”, concluye el escrito.
Para la defensa de Mazón, “la vía omisiva ha sido descartada por ausencia de posición de garante”, una responsabilidad que sitúa en la entonces consellera de Emergencias, Salomé Pradas, y en los miembros del Cecopi, al que el expresidente no se incorporó hasta pasadas las 20.30 horas. En ese sentido, se escuda en el auto del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana, que ya concluyó que el expresidente no tenía competencias en la gestión de la emergencia, ni directamente ni como coordinador de la acción de su Gobierno.
La jueza de la dana ya ha contestado a este escrito de Mazón que los diputados quieren que explique en el Congreso. La magistrada, en un auto dictado este viernes, cuestiona abiertamente el argumentario del expresidente y considera que la “tesis exculpatoria” de Mazón “se convierte en inculpatoria respecto de” la exconsellera Salomé Pradas. Ruiz Tobarra considera que sus afirmaciones sobre el carácter consensuado del contenido del ES-Alert “implica[n] desconocer” tanto la estructura del Cecopi como la “secuencia” de la elaboración del texto de alerta a los móviles.
“No es solo que no se enviara ningún mensaje ES-Alert hasta las 20.11, retrasado con disquisiciones jurídicas absurdas sobre el confinamiento, por no decir de las lingüísticas, sino que previamente, de forma incomprensible, no se utilizaron otros medios de aviso a la población, absolutamente ajena a los riesgos, especialmente en las zonas donde no llovía”, afirma la jueza.
La magistrada refrenda que las medidas de protección a la población “jamás llegaron a tiempo” y que el contenido del ES-Alert fue “manifiestamente erróneo e incompleto”. El siguiente mensaje a los móviles, que sí incluía la recomendación de buscar refugio en altura, “fue sumamente tardío”, apostilla la resolución.
La primera y única declaración de Carlos Mazón ante el Congreso sirvió para que el expresidente se quitara de encima cualquier responsabilidad política y para que insistiera en las tesis defendidas por el PP, y tumbadas por la jueza instructora, de que Emergencias no tuvo información del barranco del Poyo hasta que fue demasiado tarde, pasadas las 19 horas.