Usar ChatGPT en el trabajo puede salirte caro: un estudio revela que tu jefe podría confiar menos en ti
Copiar el trabajo de un compañero sigue siendo peor visto que recurrir a ChatGPT, aunque utilizar inteligencia artificial tampoco sale gratis en términos de confianza laboral. Los responsables empresariales distinguen entre apropiarse del esfuerzo ajeno y recibir ayuda de una herramienta tecnológica. Sin embargo, incluso esta segunda opción despierta recelos frente a los empleados que realizan sus tareas por su cuenta.
El uso de inteligencia artificial puede deteriorar la reputación laboral
Una investigación publicada en la revista científica The Leadership Quarterly ha descubierto que los supervisores tienden a desconfiar de los trabajadores que utilizan inteligencia artificial, incluso cuando su empresa no lo prohíbe. Samuel Meyers, doctorando, Yochanan Bigman, profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalén, y Roman Briker, investigador de la escuela alemana WHU, analizaron este fenómeno mediante seis estudios.
El problema podría extenderse a las empresas que promueven herramientas destinadas a mejorar la productividad de sus plantillas, porque algunos empleados podrían terminar ocultando su utilización. Los investigadores denominan IA en la sombra al empleo de estos sistemas sin comunicarlo a la organización, una conducta que podría surgir del temor a recibir valoraciones profesionales desfavorables.
El equipo investigador advierte de que esta situación puede enfrentar los objetivos tecnológicos de las compañías con las expectativas de sus trabajadores. En el artículo científico plantea que los empleados podrían seguir utilizando modelos de lenguaje para trabajar con mayor rapidez y obtener mejores resultados, pero evitarían informar a sus superiores para proteger su reputación.
Los supervisores desconfiaron más cuando conocían el uso de IA
Para examinar cómo se forma esa desconfianza, uno de los experimentos pidió a varios participantes que asumieran el papel de supervisores de empleados contratados para elaborar publicaciones en redes sociales. Cada responsable debía decidir si aceptaba las horas de trabajo declaradas por un empleado o solicitaba una comprobación adicional.
Los participantes conocían previamente si las publicaciones habían sido elaboradas mediante inteligencia artificial o mediante trabajo independiente, una distinción que resultó decisiva. Cuando los empleados trabajaban por su cuenta, los supervisores confiaban en ellos en el 68% de los casos. La proporción descendía hasta el 24% cuando habían utilizado IA.
Esta diferencia de 44 puntos porcentuales surgió sin que los responsables tuvieran que evaluar la calidad de las publicaciones terminadas. La información sobre el procedimiento empleado bastaba para modificar su decisión de comprobar las horas declaradas, de modo que el experimento identificó una penalización asociada al conocimiento del uso de estas herramientas.
Las políticas empresariales condicionan la confianza y las oportunidades profesionales
Las políticas de las empresas también influyeron en esa penalización, especialmente cuando la dirección respaldaba expresamente la utilización de inteligencia artificial. En esas circunstancias, la reducción de confianza fue menor y dejó de alcanzar significación estadística. Esto significa que los investigadores no pudieron establecer con suficiente seguridad que persistiera una diferencia en esa condición experimental.
La situación cambiaba cuando las organizaciones prohibían utilizar estos sistemas o carecían de instrucciones sobre su empleo. Ambas circunstancias produjeron penalizaciones similares. Los autores señalaron que, a finales de 2025, la mayoría de las empresas todavía carecía de una política específica sobre inteligencia artificial, pese a las consecuencias que podía tener esa ausencia.
El efecto tampoco desaparecía sistemáticamente cuando los responsables tenían experiencia utilizando inteligencia artificial o cuando variaba la importancia de la tarea examinada. Otra prueba, realizada con supervisores académicos que evaluaban trabajos reales de estudiantes de posgrado, encontró una relación semejante. Cuanto mayor era la utilización de IA por parte de los estudiantes, menor tendía a ser la confianza de sus supervisores.
Las consecuencias profesionales iban más allá de comprobar el tiempo dedicado a una tarea, como mostraron otros experimentos de la investigación. Los empleados considerados menos fiables recibían peores evaluaciones de rendimiento y sus responsables atribuían menor valor a sus aportaciones a la organización. También disminuía su consideración como candidatos adecuados para un ascenso.
Esta relación preocupa a Bigman, que explicó que “un empleado puede utilizar la IA para producir un trabajo mejor y más eficientemente y, aun así, perder la confianza de su superior simplemente porque ha intervenido la IA”. Los investigadores recomiendan establecer normas empresariales que respalden su utilización responsable y formar a los mandos para evitar penalizaciones automáticas basadas únicamente en las herramientas empleadas.