El Tribunal de 'Malaya' pide a abogados que eviten “descalificaciones”
MÁLAGA, 28 (EUROPA PRESS)
El presidente del Tribunal encargado de enjuiciar el caso 'Malaya', contra la corrupción en el Ayuntamiento de Marbella (Málaga), José Godino, ha considerado las alusiones realizadas en la primera sesión del juicio por las defensas al juez instructor, Miguel Ángel Torres, y al fiscal “contrarias a las normas de cortesía y respeto que deben regir siempre todos los actos procesales en cualquier tipo de procedimiento”.
Antes de que los defensores comenzaran la exposición de sus cuestiones previas, Godino expresó el parecer de la Sala respecto a dichas manifestaciones, asegurando que “no se puede afirmar que el señor juez instructor cometió un delito de detención ilegal, sobre todo cuando la querella presentada al respecto fue desestimada por el tribunal competente”.
En este sentido, explicó que el Tribunal permitió esas expresiones, en primer lugar, “por el absoluto respeto al derecho de defensa como pilar básico del estado de derecho, así como hacia todos los letrados presentes, cuya actuación viene siendo realmente impecable y ejemplar”.
Asimismo, en segundo lugar, dijo que también se permitió porque el letrado interviniente, en referencia al acusado y también abogado defensor Francisco Soriano, es procesado “y es humanamente comprensible que pudiera hablar desde el apasionamiento y el recuerdo doloroso producido por la situación vivida”.
“El Tribunal así lo entiende, olvida la cuestión y ruega a los letrados que centren sus críticas en cuestiones y matices estrictamente jurídicos, a los que tienen pleno derecho las partes”, indicó el magistrado, quien instó a los letrados a que eviten “cualquier tipo de descalificación personal que a nada conduce”.
La segunda sesión del juicio contra la corrupción municipal y urbanística en el Ayuntamiento de Marbella ha comenzado este martes sobre las 10.15 horas en la Ciudad de la Justicia de Málaga. Las defensas plantean ya sus cuestiones previas, en las que vuelven a insistir en “el interés acusatorio” del instructor, quien, insistieron “no se comportó de modo imparcial”.
