La jutgessa desestima la segona demanda per favoritisme al Port de València

El Jutjat Social número 8 de València va acollir el passat 19 de maig el judici per les presumptes irregularitats en el procés de selecció pel qual A. G., exempleada del Consorci València 2007, va obtindre una plaça com a cap de Gestió Economicofinancera de l'Autoritat Portuària de València (APV).

La causa sorgeix a conseqüència d'una denúncia d'UGT per considerar que tant aquest procés de selecció de personal d'alta direcció com un altre que va resultar adjudicat a M. G., també exdirectiva del Consorci i pendent de sentència, estaven arreglats.

El sindicat va impugnar també les bases de la plaça de subdirecció de gestió de domini públic adjudicada a B. F., qui, passats tres mesos des que va accedir al càrrec, va tornar al seu anterior lloc a l'empresa APM Terminals. La jutgessa va desestimar el cas sense entrar en el fons de l'assumpte en considerar que la demanda es va presentar fora de termini.

En el cas d'A. G., la jutgessa també ha arxivat la denúncia per la mateixa qüestió, encara que en aquest cas sí que ha entrat a valorar el fons de l'assumpte, i ha conclòs que no hi ha proves que el procés s'arreglara ni que les bases resultaren excloents.

I això malgrat que la sentència, a la qual ha tingut accés elDiario.es, sí que recull com a fets provats que “les bases del procediment de selecció en aquest cas van ser remeses per la presidenta de l'Autoritat Portuària”, tal com va avançar en exclusiva elDiario.es i com va ratificar l'excap de recursos humans, E. O., durant el judici, en confessar davant la jutgessa que va ser la presidenta, Mar Chao, qui l'abril de 2024 li va remetre per correu electrònic les bases ja redactades i amb el jurat conformat.

Un dels principals arguments d'UGT per a impugnar les bases és que s'exigia com a requisit una experiència d'almenys 10 anys de gestió en el sector públic, excloent candidats amb experiència en el privat, a més que es mencionara la importància de la gestió de deutes, amb una menció especial als que tenia l'APV amb el Consorci València 2007, justament l'organisme en què treballava A. G. abans de ser liquidat.

L'informe de la Intervenció General de l'Estat destapat per aquesta redacció i aportat pel sindicat en la vista oral, però que no es menciona en la sentència, considera també que tots dos aspectes poden resultar excloents. De fet, aquesta convocatòria i sis més “contenen requisits o mèrits que predeterminen d'una manera o altra el candidat seleccionat. Per tant, podrien no respectar-se els principis constitucionals d'accés a l'ocupació pública”.

Per a la jutgessa, no obstant això, són qüestions que no comporten cap conflicte. Segons la sentència, “no es considera injustificat ni arbitrari introduir entre els mèrits efectius que cal valorar per a un lloc de suport a aquesta prefectura de gestió economicofinancera tindre experiència en l'àmbit de l'administració, més encara quan un dels treballs que calia fer era el control dels deutes, entre els quals es trobaven els més de 20 milions que CV2007 [Consorci València 2007] en liquidació devia a l'Autoritat Portuària, cosa que també justificava la inclusió d'aquesta dada en les bases del procés selectiu”.

Així doncs, “les al·legacions respecte al fet que les bases van ser dissenyades perquè la Sra. A. G. fora l'adjudicatària tampoc resulten provades; de fet, a més d'ella, un altre candidat, dels 11 que es van presentar, complia els requisits exigibles per les bases”. Tampoc les funcions que corresponien a la plaça oferida “eren les mateixes que exercia la Sra. A. G. al CV2007, ja que en l'organisme esmentat duia a terme tasques molt més àmplies com la gestió de personal, expedients de contractació menor, gestió comptable, etc. El fet que algunes de les funcions pogueren coincidir amb les del lloc anterior no pot portar a considerar que les bases es confeccionaren perquè ella poguera ser l'única que complira els requisits exigibles”.

Contra la sentència es pot interposar recurs de suplicació en els termes establits legalment.