El Supremo de EEUU falla contra los republicanos y avala el período de gracia para el voto por correo
Derrota del Partido Republicano. El Tribunal Supremo de EEUU ha fallado este lunes que las leyes federales relativas al día de las elecciones no prevalecen sobre una ley de Misisipi que permite el recuento de los votos por correo siempre que tengan matasellos de fecha igual o anterior al día de las elecciones y se reciban en los cinco días siguientes a dicho día.
La jueza Amy Coney Barrett señala que “las leyes relativas al día de las elecciones no establecen un plazo límite para la recepción de las papeletas, por lo que no impiden que Misisipi cuente las papeletas con matasellos anterior al día de las elecciones pero que se hayan recibido posteriormente”.
El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha emitido varias sentencias este lunes que miden cómo el presidente de EEUU, Donald Trump, ha ido reivindicando para sí más poderes.
Los intentos de Trump de restringir la ciudadanía por nacimiento, destituir a los directores de la mayoría de las agencias independientes a su antojo y destituir a un gobernador en activo de la Reserva Federal figuran entre los ocho casos pendientes sobre los que se esperaba que los magistrados se pronuncien esta semana, a partir de este lunes.
El tribunal también está sopesando, en casos procedentes de Virginia Occidental e Idaho, si confirmar las leyes de aproximadamente la mitad de los estados que prohíben a las niñas y mujeres transgénero participar en competiciones deportivas en sus colegios y universidades públicas.
Pero lo que sí ha fallado este lunes, en contra de Trump, ha sido sobre leyes estatales que permiten un período de gracia para la recepción de las papeletas enviadas por correo, siempre que se envíen antes del día de las elecciones.
En cuanto a la controversia sobre las órdenes judiciales de geolocalización que recopilan el historial de ubicación de los usuarios de teléfonos móviles para localizar a personas cercanas a la escena de un delito, el Supremo ha devuelto el caso al tribunal inferior para que verifique si se trataba de una iniciativa similar a un registro.
Los críticos afirman que esta práctica es una “expedición de pesca” que viola las libertades civiles.
La mayoría conservadora del tribunal se ha mostrado hasta ahora mayoritariamente receptiva a la política de mano dura de Trump en materia de inmigración, como la decisión de la semana pasada que permite al Gobierno poner fin a las protecciones legales temporales para las personas que llegaron a EEUU debido a una guerra o a un desastre natural en su país de origen.
La decisión podría dificultar que las personas que huyen de la persecución soliciten asilo en Estados Unidos.
El Tribunal, eso sí, ha rechazado la pretensión de Trump de imponer unilateralmente aranceles a todo el planeta en virtud de una ley de poderes de emergencia. La sentencia, de febrero, provocó la ira de Trump, que llegó a lanzar una denuncia inusualmente dura y personal contra dos de sus nombramientos en el Tribunal, los magistrados Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, que votaron en su contra.
El alcance del poder de Trump para destituir a miembros de organismos independientes es el caso pendiente más antiguo, que se debatió en diciembre. Y este lunes los magistrados han revocado una sentencia de hace 91 años que exigía una causa justificada, como el incumplimiento del deber, antes de que un presidente pudiera destituir a funcionarios confirmados por el Senado de sus cargos.
El tribunal, sin embargo, ha fallado en contra de la intención de Trump de destituir a la gobernadora de la Reserva Federal Lisa Cook por acusaciones de fraude hipotecario, que ella niega.
Ningún presidente ha destituido jamás a un gobernador de la Reserva Federal en los 112 años de historia de la institución.
Por norma, el tribunal concluye su labor antes del 4 de julio. Tras esta semana, su próxima sesión pública tendrá lugar el primer lunes de octubre.