La Fiscalía pide al Supremo que rechace la querella de IU contra Juan Carlos I

La Fiscalía ha solicitado al Tribunal Supremo que rechace la querella que Izquierda Unida (IU), el Partido Comunista de España (PCE) y el Foro de Abogados y Abogadas de Izquierda interpusieron el pasado verano contra Juan Carlos I por las supuestas irregularidades sobre su patrimonio. Esta acción se dirige también contra otras siete personas, entre las que están su examante Corinna Larsen, el comisario José Manuel Villarerjo o el ex director general del CNI Félix Sanz Roldán a los que atribuyen delitos de organización criminal, malversación o tráfico de influencias.

Estas organizaciones registraron por primera vez esta querella en diciembre de 2018. Sin embargo, fue inadmitida a trámite en abril de 2019 con el argumento de que los hechos denunciados ya habían sido objeto de investigación y fueron archivados en la Audiencia Nacional. Los “nuevos e importantes acontecimientos” sobre las finanzas del que fuera jefe del Estado que se han ido conociendo en el último años llevaron el pasado julio a IU y el resto de querellantes a solicitar al tribunal que la estudiara de nuevo. Además, añadieron información sobre la investigación abierta por la Fiscalía del Tribunal Supremo sobre el papel del monarca en las supuestas comisiones pagadas por la adjudicación a empresas españolas de las obras del AVE a La Meca.

Sin embargo, esa primera inadmisión es uno de los argumentos en los que la Fiscalía basa su decisión. La Fiscalía entiende que no puede procederse “a la reapertura de un proceso que nunca se abrió”. Asimismo, su informe alega que la solicitud de reapertura no señala en qué nuevos elementos de prueba pretende basar su petición, que en ocasiones se refiere “genéricamente” a la existencia de las diligencias de investigación abiertas por la Fiscalía General del Estado, basando su imputación en lo publicado en los medios de comunicación y que parte de los hechos relatados se produjeron con anterioridad a la abdicación del monarca, por lo que estaría amparado por la inviolabilidad.

Informa Elena Herrera.