Ayuntamiento de Candelaria exige al Cabildo de Tenerife que no engañe a vecinos de Cho Vito afectados por Ley de Costas
SANTA CRUZ DE TENERIFE, 2 (EUROPA PRESS)
El portavoz municipal y concejal de Juventud, Cultura y Fiestas del Ayuntamiento de Candelaria, Alfredo Arencibia, pidió al Cabildo de Tenerife, en concreto a su presidente, Ricardo Melchior, y a su consejera de Planificación, Pino León, que “no engañen más a los vecinos de Cho Vito” afectados por la Ley de Costas, ya que --según recordó en un comunicado-- la corporación insular rechazó en 2006 la declaración de este poblado marinero como Bien de Interés Cultural (BIC), solicitada por el Ayuntamiento de Candelaria.
“Hace cuatro años dirigimos un escrito al Cabildo para que se protegiera Cho Vito, pero fue rechazado por la Comisión Insular de Patrimonio Histórico”, señaló Arencibia.
El portavoz explicó que la decisión que tomó la Comisión Insular de Patrimonio Histórico, desestimando la petición del Ayuntamiento para que se declarara BIC a Cho Vito, se basó en afirmaciones como “las edificaciones existentes en la actualidad carecen de valor arquitectónico”, “tampoco se estima que el conjunto habitacional posea valores etnográficos en relación con actividades o formas de hábitat tradicionales” o “se estima que el conjunto de Cho Vito no posee valores patrimoniales destacados y, en ningún caso, suficientes para justificar la incoación de expediente de declaración de Bien de Interés Cultural”.
Tras tener conocimiento de la reunión mantenida este jueves entre el vocal de los afectados, Tomás González, y los representantes insulares, Arencibia se mostró sorprendido por el hecho de que el Cabildo de Tenerife “proponga ahora, por motivos electoralistas, lo que ya rechazó en 2006”.
El portavoz municipal hizo referencia a la exigencia de Pino de León de que se aplique el artículo 3 de la Ley Canaria en el caso de Cho Vito, epígrafe que establece como requisito para formar parte del censo de poblados marineros que las edificaciones “tengan un valor etnográfico, arquitectónico o pintoresco, debiendo valorarse su antigüedad, integración en el litoral y finalidad social”, aspectos que este poblado incumple según el propio dictamen de la Comisión de Patrimonio del Cabildo.
“¿Por qué se da ahora falsas esperanzas a los vecinos basándose en un artículo de la Ley Canaria que saben perfectamente que Cho Vito no cumple?, se preguntó el portavoz municipal.
Por todo ello, Arencibia tachó de “incoherente” que “propongan ahora lo que ellos mismos quitaron en su día al poblado” e insistió en reclamar que “se deje de engañar a los ciudadanos de Candelaria y a la opinión pública en general”.
El portavoz también se dirigió al vocal de los afectados por los derribos, Tomás González, para preguntarle “qué ha hecho el Cabildo, durante todo este tiempo, por los vecinos de esta zona”. A juicio del concejal, el Ayuntamiento “ha recibido la callada por respuesta del Cabildo” cada vez que se le ha pedido apoyo para Cho Vito. “Y ahora reaparecen exigiendo la aplicación de una norma que saben que el poblado no cumple. No tiene sentido”, concluyó.
