Pleno.-Gobierno canario pide al PSOE que se posicione en la defensa del interés general o de Bittini en 'Caso Tebeto'

Pérez afirma que asumirá la responsabilidad política y jurídica de sus declaraciones, “pero no de las interpretaciones” de las mismas

SANTA CRUZ DE TENERIFE, 23 (EUROPA PRESS)

El consejero de Presidencia, Justicia y Seguridad del Gobierno de Canarias, José Miguel Ruano, ha solicitado esta tarde al PSOE que se pronuncie acerca de si está “en la defensa de los intereses generales o con la posición contraria” --la del empresario Bittini-- en el denominado caso Tebeto, por el que el Ejecutivo deberá abonar una indemnización de más de 102 millones de euros si no prosperan los recursos presentados.

Ruano que informó a petición propia en el pleno del Parlamento sobre el resultado de los sondeos y estudios de valoración geominera en la montaña de Tebeto, en La Oliva (Fuerteventura), en la zona coincidente con las seis cuadrículas mineras de la CDPI-37 Carmen afirmó que en el seno del Gobierno “no hay fisuras”.

El consejero resumió que confía en que prosperen el recurso de casación ante el Tribunal Supremo, que contiene cinco puntos, y que se evite la ejecución provisional del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC).

Insistió en que el Ejecutivo agotará todos los recursos para defender el interés general. Aquí habló de los sondeos realizados recientemente y que desvelan que “no hay una auténtica mina en Tebeto, no hay piedra ornamental y materiales de calidad para explotar”. “La traquita de Tebeto no son aptas para comercialización, y el valor que se da es incompatible con el aprovechamiento porque se fragmenta la piedra y no pueden sacar bloques”, añadió.

“Se habla de una cantería de cero euros de valor”, asumió al tiempo que señaló que si no se tienen esto en cuenta se habla de una valoración que oscila entre los 2,2 y 1,2 millones de euros. Apostilló que se detectaron además “errores” en el informe de valoración de la empresa demandante. “Hay un sesgo para incrementar el valor”, subrayó.

Ruano también expuso que “el Gobierno va a seguir defendiendo que no existía ni existe un derecho de explotación sobre lo que quiera que haya en Montañas de Tebeto, sólo una expectativa” y ahondó que uno de los puntos en los que se basa es recurso de casación ante el Supremo señala que hubo una infracción de la Ley de enjuiciamiento civil. “No se sometió el informe de la parte a los principios de la sana crítica”, apuntó y añadió que se olvida la sentencia de que “en el expediente había un informe de un ingeniero que valoraba la explotación a realizar sondeos en Tebeto”.

De igual forma, recordó el consejero que la valoración presentada por Bittini es sobre una explotación próxima, Tindaya y no sobre Tebeto. “Se hace una simulación”, dijo. Además añadió que no se sabe por qué en el fallo del TSJC se opta por la valoración que estipula que cuesta 92 millones y no por las otras dos presentadas que hablaban de 54 millones o 101 millones.

INCÓGNITAS

“Discrepamos totalmente de la sentencia y de los autos de ejecución provisional”, prosiguió Ruano que se preguntó “cómo se puede despachar en tres líneas la decisión de no fraccionar el pago de la ejecución provisional”. Manifestó también que “hay incógnitas desde el punto de vista jurídico y procesal que no puede desvelar”.

Ante estas palabras, el portavoz del PSOE, Santiago Pérez, criticó el trabajo del Gobierno en el procedimiento de este caso al tiempo que aseguró que “asumirá” política y jurídicamente las responsabilidades que se deriven de sus palabras, “pero no de las interpretaciones que se hagan de ellas”, refiriéndose a unas palabras en las que hablaba de la amistad entre Bittini y el magistrado ponente del TSJC. “No sé si mantiene o no sus palabras”, le dijo Ruano a Pérez.

El socialista recordó que la sentencia admite que el Gobierno no puso obstáculos a la valoración de Bittini. Pérez hizo un repaso a la tramitación del expediente administrativo. “El Gobierno solicita en la respuesta a demanda el recibimiento a prueba, pero no aporta en ese momento que era el último procesal un documento para contrarrestar a Bittini”, apuntó para rematar que no se recurrió esta decisión.

Sobre la fase en el Supremo, el diputado del PSOE subrayó que “no se puede aportar una nueva tasación ni alegar indefensión”. “Reconoce que el recurso casación habla de una infracción de ley pero no del quebrantamiento de forma”, prosiguió Pérez que recalcó que no permitirá que se diga que “al PSOE le conviene esa sentencia”.

CUESTIÓN DE GUSTOS

“No he hablado de que me gusta o no me gusta la sentencia; he dicho que la sentencia tiene argumentos insostenibles”, sentenció Pérez que calificó la forma de obrar del Gobierno de Canarias como el de una “defensa descabellada”. Aquí expuso que sí hay un “deber de dirección política en el pleito del siglo”. Se preguntó si en este asunto, el Gobierno “estaba ocupado en la policía autonómica”.

Pérez, en relación a las insinuaciones de sus recientes palabras sobre el magistrado se limitó a decir que “ha manifestado lo que ha manifestado”. “No suelo hablar a humo de pajas, pero he defendido los intereses públicos después con la sentencia. Conozco a otras autoridades que hablan de los tribunales cuando están actuando. Lo hacen para obstaculizar casos de corrupción”, zanjó.

“Si en mis manifestaciones hay responsabilidades política y jurídica las asumiré, pero de mis declaraciones y no de interpretaciones”, insistió al tiempo que dijo que se intenta “encubrir el estado de la cuestión, que es el de dónde la incompetencia ha colocado a los intereses de los canarios”. Además rechazó que se pregunte al PSOE sobre cuál es su dirección, ya que el Gobierno “está perdido”.

El portavoz del PP, Miguel Cabrera Pérez-Camacho, afirmó que Pérez no reconoce que todo comenzó con las resoluciones de 1993, cuando gobernaba su partido. “Sigo confiado en que el Supremo se va a cargar la sentencia”, expuso. El popular dijo que siempre le había sorprendido la capacidad “antropofágica” del PSOE para “engullir” a sus dirigentes y de “tergiversar” la realidad. Sobre este segundo apartado se refirió a que en el caso Tebeto se reinventan la historia y que todo comenzó en 1993 “cuando todo se hacía al revés”. “No voy a perder el tiempo en desmontar sus caricaturas”, se limitó a decir Pérez.

HIJO NO RECONOCIDO

Afirmó que este caso “es un hijo no reconocido del PSOE, pero que jamás lo reconocerán”. “Los médicos tienen nombres y apellidos y pasarán a la historia como los incompetentes más grandes de nuestra Autonomía”. “Ni a mí ni a mi grupo nos gusta la sentencia de Tebeto”, apostilló al que defendió que “es un disparate la cuantificación de la indemnización”.

El popular asumió que la sentencia de Tebeto no le gusta al PSOE porque responsabiliza a la Consejería del PSOE en 1993; porque se “exculpa” al consejero de Industria en 2003, Luis Soria (PP) lo que le supone un corte de digestión a López Aguilar y porque da una clase administrativo de calidad.

El portavoz de CC, José Miguel Barragán, negó una “teoría de la conspiración” y apuntó que se ha introducido una novedad por parte del PSOE, que daría una “nueva dimensión” a la defensa del interés general sobre la “connivencia” entre el magistrado y el señor Bittini. Solicitó a Pérez que presente las pruebas sobre sus palabras.

El nacionalista expuso que se “ignora por completo” un informe sobre una valoración alternativa. “El Tribunal omite un documento de los que tiene a su disposición, mientras que hace valer otro sobre una montaña que no se llama Tebeto”, prosiguió el diputado de CC que añadió que ésta puede ser una “cuestión revisable”.

De igual forma, dijo Barragán que “se puede discutir y lanzarse los trastos a la cabeza, pero lo cierto es que no se pueden emprender otras acciones legales a las que ha puesto en marcha el Gobierno”. Reclamó que “se pague lo justo” y apuntó que “da fuerza moral” lo que hoy se sabe sobre la cuantificación de las seis cuadrículas de Tebeto.