La Fiscalía Anticorrupción ha insistido en que no hay motivos para ordenar el ingreso en prisión provisional del exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato por el “caso Bankia”, al no haber riesgo de fuga o de que pueda destruir pruebas.
En un escrito, al que ha tenido acceso Efe, el fiscal Alejandro Luzón se opone a la petición que hicieron varias acusaciones del “caso Bankia” para que el juez Fernando Andreu ordenara el encarcelamiento provisional sin fianza del exministro de Economía.
Según el Ministerio Público, no concurre ninguno de los requisitos previstos en el artículo 503 de la Lecrim para decretar esta medida, como son que en la causa hayan aparecido indicios nuevos de delito, que exista un riesgo de que pueda destruir pruebas o de fugarse.
Estos argumentos ya los esgrimió el pasado 23 de abril cuando se opuso a retirar el pasaporte a Rato y a prohibirle abandonar el territorio nacional cuando así lo pidió UPyD.
De hecho, vuelve a remitirse a aquel escrito, en el que exponía que los viajes a Suiza que ha hecho últimamente el ex director gerente del FMI no suponen un riesgo de fuga o de ocultamiento de su patrimonio que justifique su ingreso en prisión.
La formación apelaba a los numerosos viajes que el exbanquero había hecho en los últimos meses a Ginebra, el último de ellos el pasado 10 de abril, aunque hubo otros dos efectuados poco después de que depositara un aval del Banco de Sabadell para hacer frente a la fianza de 3 millones de euros por su responsabilidad en el escándalo de las tarjetas opacas.
Posteriormente, varias acusaciones, entre ellas la del 15mPaRato, fueron más allá y pidieron el encarcelamiento de Rato, lo que ahora rechaza el fiscal.
En su opinión, de lo actuado en el “caso Bankia” y, “desde luego, de los viajes a Suiza, no cabe inferir racionalmente un riesgo de fuga, como tampoco de ocultación, alteración o destrucción de pruebas”, afirmaba rotundo.
También pedía tener en cuenta que las dos fianzas que se le han impuesto en dos de los casos en los que está imputado, el de las irregularidades en la salida a bolsa de la entidad y la pieza de las tarjetas opacas, “se encuentran satisfechas”, con lo que descarta también que esos viajes le estén sirviendo para ocultar su patrimonio.
No obstante, recordaba que el Juzgado de Instrucción número 31 de Madrid investiga el “entramado societario” del que fuera llamado a suceder a José María Aznar al frente del PP por cinco delitos fiscales, blanqueo de capitales y alzamiento de bienes, con lo que es a este magistrado y no al instructor del “caso Bankia” al que le corresponde opinar sobre las medidas reclamadas.
Tampoco apoyaba requerir al servicio de inteligencia financiera, el Sepblac, un informe sobre la situación de las pesquisas que abrió para investigar si Rato pudo blanquear capitales, como también solicitó UPyD.
“Sobre este punto, es necesario precisar que la labor del Sepblac no es propiamente de investigación sino, más bien, de análisis, tratamiento y mejora de la información” y sus informes “tienen carácter confidencial, no tienen valor probatorio y no pueden ser incorporados directamente a las diligencias judiciales”, subrayaba.
Se trata de la tercera vez que el fiscal rechaza el ingreso en prisión de Rato, ya que el pasado enero hizo lo propio cuando UPyD lo pidió por primera vez.
Entonces, Andreu siguió su criterio sosteniendo que, a pesar de contar con la pericial judicial que cuestionaba las cuentas de la salida a bolsa de Bankia, ello “no puede amparar la adopción de una medida tan excepcional” al no concurrir los requisitos para esto.
La decisión del magistrado fue confirmada por la Sala de lo Penal, que señaló que los “indicios delictivos existentes” contra Rato por el “caso Bankia” no justifican una medida “tan gravosa” como la de su ingreso en prisión provisional, más aún cuando “no ha llevado a cabo intento de fuga alguno”.