Isabel Pantoja cambio su comportamiento financiero tras su relación con Julián Muñoz
La Sala no ha decidido si aceptará un testigo que denunció la entrega de dos millones de euros por parte de otra persona al exalcalde.
MÁLAGA, 6 (EUROPA PRESS)
Una de las agentes que analizó la situación económica de la cantante Isabel Pantoja, acusada de blanquear dinero del que fuera su pareja Julián Muñoz, ha ratificado en el juicio que se sigue en la Sección Segunda de la Audiencia de Málaga que hubo un cambio en el comportamiento financiero de la tonadillera tras iniciar su relación sentimental con el exalcalde.
La investigadora participó en varios informes policiales sobre los acusados en esta causa, entre ellos, el elaborado para acreditar que Muñoz, también acusado en esta causa por blanqueo de capitales y cohecho, habría utilizado con Pantoja, su entonces pareja, la misma operativa que siguió con su exmujer, Maite Zaldívar, que también se sienta en el banquillo de los acusados.
Asimismo, también se analizó la situación económica y financiera de Pantoja antes y después de su relación con Muñoz. Así, la agente ha ratificado que a la vista de “las evidencias” obtenidas en su momento de la Agencia Tributaria y de registros, se concluyó que hubo una modificación en el comportamiento financiero de la cantante respecto de lo que venía siendo habitual.
Así, la testigo ha explicado que antes de su relación con Muñoz, la cantante poseía varias propiedades inmobiliarias, como viviendas en Fuengirola (Málaga), en Madrid, Almonte (Huelva), Sevilla y la finca en Cádiz herencia de su marido, que eran “transparentes”, porque “se sabe de donde vienen, está ella como persona física y no hay empresa que oculte o haga pantalla” sobre la titularidad.
La vinculación “en principio profesional” de Pantoja con el Ayuntamiento se inició en septiembre de 2002 con diferentes galas. En enero de 2003, “salió en prensa y en televisión que Isabel Pantoja estuvo en Fitur junto con Julián Muñoz”, ha dicho, aunque no ha precisado si como pareja, apuntando que el dueño de la promotora Aifos declaró que fue el exalcalde quien le presentó a la cantante.
Una vez iniciada su relación sentimental con el exregidor, ha recordado que la cantante adquirió dos inmuebles, el apartamento en el hotel Guadalpín, en 2003; y la casa 'Mi gitana', en la urbanización La Pera, ambos en Marbella, utilizando para ello dos sociedades, como son Franbel Artist, en el primer caso, y Panriver, en el segundo.
Sobre el apartamento en Guadalpín, ha apuntado que esa sociedad vinculada a Pantoja que lo adquirió “no tenía capacidad” para ello y, aunque lo pagó en escritura pública, ha ratificado la afirmación de su informe de que no lo contabiliza hasta julio de 2006, en concreto, seis días después de la detención de Julián Muñoz en el marco del caso 'Malaya', del que fue desgajada esta pieza sobre blanqueo.
Ha aludido a la “irregularidad” de la licencia de obra de ese hotel, aunque no ha podido precisar más. Además, se ha referido a un intercambio de correspondencia entre personal de Aifos, promotora del hotel, en la que se indicaba que no había provisión de fondo, de donde se extrae, según la acusación, que el comprador no pagó “absolutamente nada de gastos” a la empresa vendedora.
HIPOTECA DE 'LA PERA'
Respecto a la casa de La Pera, ha admitido que se concedió hipoteca, que había dos pagarés aplazados, que venían avalados por el banco, los cuales, en su opinión, no había intención de pagar; y que lo que le consta es que Pantoja avaló esta compra con el apartamento de Guadalpín. No obstante, la acusación sostiene que la vivienda fue adquirida “realmente” por el exalcalde.
Pantoja cuando declaró en el juicio dijo que el apartamento de Gualdalpín lo pagó en efectivo con dinero que tenía y que la casa de La Pera la avaló con todos sus bienes. En mitad de la declaración de esta testigo, la cantante ha comenzado a llorar, aunque a la salida ha sonreído cuando los periodistas le han preguntado si ya había sido abuela.
La agente, que seguirá declarando el próximo lunes, precisamente con el interrogatorio de la defensa de la cantante, ha apuntado en un momento determinado de su declaración que le estaban haciendo comentarios por detrás, ante lo que el presidente del Tribunal ha instado a que los presentes no hagan más comentarios “sino, tomaré las medidas que tenga que tomar”.
En esta sesión ha terminado de declarar uno de los principales investigadores del caso, quien ha señalado que respecto al delito de cohecho del que se acusa a Muñoz por la operativa de la compraventa de la vivienda en Azalea Beach observaron “indicios” de delito, apuntando que se comprobó que las empresas gestionadas por la familia Villarroya, cuatro de ellos acusados, “obtuvieron pingües beneficios en su relación comercial con el Ayuntamiento de Marbella”.
EL TESTIGO
Asimismo, la Sala aún no ha decidido si aceptará la declaración como testigo solicitada por el letrado del Ayuntamiento de Marbella de un hombre que denunció en el juzgado “la entrega de efectivo de dos millones de euros por parte de otra persona a Muñoz” como consecuencia de la firma de un convenio urbanístico de permuta del Palacio de Congresos.
En su denuncia, señalaba que los hechos sucedieron entre mayo y agosto de 2003 y que él fue testigo de la entrega de 1,2 millones de euros en cuatro entregas, una en la sede del Ayuntamiento, otra en las antiguas dependencias de Urbanismo y dos en el domicilio particular en la urbanización La Pera, que Muñoz compartió con Pantoja.
El letrado del exalcalde se ha opuesto a esta declaración porque “no tiene absolutamente nada que ver con este procedimiento” y ha dicho que “pretender que declare el chofer de un señor” sobre unos presuntos pagos “no se puede encuadrar en el juicio que estamos tratando y es más propio de un programa televisivo, donde entraríamos en la España de charanga y pandereta, Rinconete y Cortadillo”.
El letrado de Pantoja, por su parte, ha coincido en que esta declaración es “extemporánea” y ha precisado que ya muchos programas “se hicieron eco y hay muchos interesados en venir a declarar algunas otras cosas respecto a la señora Pantoja o de algunos de los que están aquí sentados”.
Todas las demás defensas se han opuesto, igualmente, mientras que la Sala ha pedido a la representación del Ayuntamiento marbellí que aporte la documentación relativa a esta denuncia para tener un conocimiento más detallado y ver la pertinencia o no de que declare en este procedimiento como testigo.
