La Audiencia de Álava absuelve a los dos acusados por las denuncias de filtraciones en las oposiciones de Osakidetza de 2018
La Audiencia Provincial de Álava ha emitido una sentencia absolutoria de las dos únicas personas que fueron enjuiciadas por el caso de las denuncias de filtraciones en las oposiciones médicas de Osakidetza de 2018, el doctor y autor de las preguntas del examen de Cirugía Plástica Alfredo Martínez Flórez y la opositora Thais Salas, que era su nuera y que logró una gran puntuación en la parte que él elaboró. El análisis del resto de pruebas, en las que se produjeron idénticas situaciones, ya había quedado sobreseído sin siquiera llegar a juicio.
“No ha resultado acreditado que, con anterioridad a la celebración del examen, el acusado facilitara a la acusada las preguntas que había confeccionado para la prueba selectiva [...]. No puede descartarse, por tanto, una explicación alternativa perfectamente compatible con los resultados”, se puede leer en el fallo, que deja claro que Salas “estudió” y “fue capaz” de superar las diferentes pruebas del examen. Su nota era casi perfecta en la parte redactada por su suegro (finalmente se ha establecido en 44 de 46) pero bajó en el resto de preguntas, pero el tribunal sostiene que precisamente si el doctor Martínez Flórez hubiese querido ayudarla no habría renunciado a hacer una parte del cuestionario.
El fallo —que incurre en graves errores como el nombre de la directora general de Osakidetza, María Jesús Múgica— no es firme y cabe recurso de apelación a la sala de lo civil y lo penal del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. Lo han rubricado los jueces Beatriz Eva Román Gobernado, Sara Mallen y Álvaro Silván, que ha desechado las peticiones de las tres acusaciones, la Fiscalía y los sindicatos LAB y ESK.
La fundamentación de la resolución apunta que ya estaba claro que no hubo “fraude generalizado” orquestado “desde arriba”, es decir, desde la cúpula de la Sanidad vasca, que tuvo que dimitir por este asunto en los meses siguientes a que se conocieran las denuncias, en junio de 2018. En todo caso, la sentencia sí indica que el doctor “debió abstenerse de participar en la elaboración de las preguntas” por los mismos motivos por los que renunció a estar en el tribunal, por la relación de parentesco con una opositora. Pero disculpa de alguna manera al imputado porque todo lo que sucedió formó parte de una “sucesión de errores organizativos” que imputa, sin consecuencia alguna a Osakidetza.
En esa OPE de 2018, precisamente para evitar filtraciones, Osakidetza prometió que “externalizaría” la confección de cuestionarios. Contó con el IVAP, otro organismo autonómico que en la sentencia a veces aparece mencionado como “IVPA”. Pero como el IVAP no tiene especialistas médicos, finalmente fue el propio Servicio Vasco de Salud el que le dio una lista de autores. Dice el tribunal que “jamás” tuvo que haberse producido eso, “pues con ello perpetuaba, bajo otra apariencia, el mismo modelo que pretendía superar”. Se da la circunstancia de que dicen esto los mismos magistrados que impidieron, en todo momento, que las acusaciones elevaran el debate en el juicio más allá del caso concreto de yerno y nuera.
Añade el fallo que también es “más cuestionable todavía” cómo gestionó Osakidetza la crisis posterior a las notas altas de Salas, la ahora absuelta. Habla de que una tal “María Eugenia Mujika”, en probable referencia a la directora general, intentó resolver el entuerto en el propio lugar del examen y que activó resortes para que, como sucedió, la opositora renunciara a seguir en el proceso. “Una actuación de semejante naturaleza difícilmente encuentra acomodo en los principios de igualdad, objetividad e imparcialidad”, afea nuevamente la terna de jueces a la misma Osakidetza que nunca pudo ser enjuiciada. Múgica no fue ni siquiera como testigo al juicio y eso que, en instrucción, llegó a buscar colaboración de la Ertzaintza para fugarse de los periodistas y no dar explicaciones.
El tribunal rechaza que sea otra prueba que el examen fuera difícil y la acusada rozara la perfección en una parte. “A título ilustrativo, puede afirmarse, porque hay estudios que así lo acreditan, que una parte muy significativa de los conductores que circulan habitualmente por las carreteras no sería capaz de superar, sin una preparación específica, el examen teórico para la obtención del permiso de conducción”, sostiene la sala. Nadie ha probado aquí que la nota de Salas no se pudiera lograr con trabajo y excelencia.
En definitiva, la Audiencia de Álava señala que claro que es “posible” que hubiera una filtración, pero insiste en que los “indicios acreditados” no pueden conducir a una condena porque hay “explicaciones alternativas razonables”. “La verosimilitud no equivale a la prueba. La sospecha, por fundada que sea, no equivale a la certeza. Y el proceso penal no permite condenar cuando subsiste una duda racional”, concluyen los jueces.