El convenio de Maristas “solo beneficia a la propiedad”

El concejal del Partido Riojano (PR+), Rubén Antoñanzas, considera que el convenio para recuperar el antiguo solar de Maristas, se ha “quitado un problema” al propietario del solar de forma “lesiva” para los logroñeses. En rueda de prensa, Antoñanzas se ha mostrado “indignado como logroñés” pero “no sorprendido” por el hecho de que la alcaldesa, Cuca Gamarra, haya decidido anteponer los intereses de una entidad bancaria (en este caso La Caixa) a los de los logroñeses; algo a lo que, ha dicho, están “acostumbrados los partidos nacionales”.

“No vemos el beneficio para los logroñeses” ha dicho y, por eso, ha “confiado” en que en el trámite del convenio (que necesita la aprobación por el pleno y, por tanto, el apoyo de otro partido además del PP) el Equipo de Gobierno vea que “no responde al interés de los logroñeses”. Así, ha explicado, el convenio “incrementa la edificabilidad residencial”, lo que supone “más viviendas” con 1.320 metros cuadrados del pabellón deportivo.

Además, “evita que la propiedad rehabilite el polideportivo, ya que lo hará el Ayuntamiento, con dinero público”; y “transforma usos públicos en superficie en usos privados”, con lo que los logroñeses pierden “3.400 metros cuadrados de uso público que se transformarán en una piscina privada o pista de Pádel”.

Por otro lado, “da más alturas a los edificios que se van a construir en las calles Calvo Sotelo y Ciriaco Garrido”; y “establece plazos muy cortos, de un mes, para la modificación del plan y para poder inscribir las parcelas en el registro de la propiedad”, pero no “para la urbanización y cesión de la plaza, que es lo único que beneficiaría al Ayuntamiento”.

También, “da cinco años para cumplir el convenio, pero no para edificar, que es ilimitado, todo un privilegio para poder especular con el suelo”. En definitiva, ha creído que es “lesivo para los logroñeses” y ha considerado que la alcaldesa “ha querido vender humo” después de una “mala negociación” con el propietario del suelo y creyendo que la “desesperación de los vecinos de la zona haría que no fuese objeto de análisis”.