El puerto de Santa Cruz y el precio que hay que pagar

Sabemos que entre las funciones de los sebadales en el medio marino está la protección de alevines de la fauna marina y, por tanto, de la riqueza pesquera de la zona. Sabemos que permiten fijar la arena y mejorar, con ello, los fondos marinos en que se encuentren ubicados. Por estas razones no es de recibo que se diga que como hay otros sebadales en la isla o islas no representa un problema “acabar”, con el LIC de Granadilla. Elocuente manera de preservar lo que la naturaleza nos dio. Decir que la especie no está en peligro de extinción no quiere decir que podamos ejercer el derecho de “destrozar”, acabar con el sebadal. Los bosques o montes los hay repartidos por la isla, islas o países y, sin embargo, no los destrozamos aquí. Si hay volcanes en otras islas por qué hemos de preservar el valle de Ucanca o la caldera de Taburiente. Lamentable reflexión .

La “murga” (salieron en carnaval), de que el Puerto de Santa Cruz está saturado vuelve al papel impreso. El Puerto de Santa Cruz nunca ha estado ni saturado ni colmatado (como decían antes), ni imposibilitado al crecimiento del espacio portuario actual. El Puerto de Santa Cruz ha sido perseguido por “intereses” espurios cuya superficie se pretende sea objeto de cambio. El espacio no es poco, como se manifiesta, sino que el existente está mal gestionado y las posibilidades de ampliación, sin contar con la de la Dársena del Este, son muchas pero esos “intereses”, no los de la isla, son los que impulsan el virtual puerto de Granadilla.

La ampliación de la Dársena del Este (Nueva Terminal como dicen ahora), permitirá como “mínimo” el mover 1 millón de TEUS/año, sin problemas de apilamiento. Todo depende de quién y cómo se gestionen las terminales. Las terminales públicas del Puerto de Santa Cruz han estado mal gestionadas y, por supuesto, al no existir competencia la eficiencia desaparece. ¿Olvidamos los problemas de las terminales públicas con el transporte terrestre? La hemerotecas de la prensa local confirman lo que aquí denuncio. Esos problemas eran de gestión y no de espacio. En Hong Kong existe una terminal de contenedores de similar tamaño que las existentes en Santa Cruz que moviendo 1,5 millones de TEU's/año, no le representa dificultad alguna el apilado que supere las 2 ó 3 unidades en altura. Mover en Tenerife el último contenedor de la pila “cuesta”, lo mismo que el hacerlo con el primero. Hace muchos años que los estibadores de entrega y recepción trabajan a retribución convenida y no a prima a la producción. Esos movimientos no afectan a la tarifa de aplicación. Alguien ha confundido al presidente con esa información errónea.

Decir que se ha renunciado a un varadero por la ampliación de la Terminal del Este no se ajusta a la verdad. Se ha renunciado a su traslado a otra u otras zonas del Puerto, las hay, y que sugerida a la Autoridad Portuaria, ésta no la aceptó. La negativa era “seguidismo”, a la política insular portuaria de CC, reflejada en el PIOT de la isla de Tenerife que para el Puerto santacrucero quiere el “desmantelamiento” y prohibición de instalación, en su ámbito, de cualquier industria o servicio relacionado con el sector naval. La única verdad es que no se quiere un nuevo varadero en Santa Cruz. La Autoridad Portuaria se limitará a cubrir el expediente con la instalación de un “travel-lift”, en el fondo de la dársena de pesca. El varadero lo quiere para “su” Granadilla.

En una cosa estamos de acuerdo. El transbordo “no” es un gran negocio y eso fue explicado de forma contundente en un estudio realizado para conocer el impacto que para la economía local de Algeciras (primer puerto nacional en contenedores), supondría la retirada de la naviera Maersk de su puerto. Allí quedó claro que no genera empleo y que fundamentalmente los ingresos se limitan a las retribuciones de los estibadores y al pago de las tasas de la Autoridad Portuaria. El tráfico cautivo es el motor de cualquier puerto y reflejo de la economía de su hinterland. Los rectores de Hong Kong siempre han sostenido que es un riesgo para un puerto ser sostenido por el tráfico de transbordo, pues por su condición de muy volátil puede desaparecer de la noche a la mañana y sin que ello suponga un problema para las navieras. Siempre hay otro puerto a la espera.

Quisiera recordar a la Autoridad Portuaria y a otros “seguidores”, que es un atentar contra la libre circulación de trabajadores y la propia constitución española el tratar de reservar los puestos de trabajo que pudiese generar el puerto y el polígono de Granadilla exclusivamente para los “parados”, de aquel municipio. Esas manifestaciones hay que hacerlas con cuidado puesto que ni los de Granadilla, ni los de Canarias pueden hacer “rancho” a parte de las oportunidades de trabajo que se pudiesen generar allí o en las islas. Las directivas europeas y disposiciones españolas prohiben y persiguen esas prácticas xenófobas. Se miente y se crean falsas expectativas cuando se promete que el empleo será solo para los de Granadilla. Lamentable manifestación.

El Cabildo de Gran Canaria mantiene la idea de instalar la planta de gas en una isla artificial en la costa de Juan Grande. “Instalar la planta de gas en Juan Grande es lo más sensato, por la cercanía con la central eléctrica”, según Emilio Mayoral, consejero de Política Territorial, quien avanzó que el documento inicial del Plan Territorial Especial de Ordenación, Instalación, Producción, Transporte y Almacenamiento de Hidrocarburos fija una planta de gas en el Sur, al descartarse las opciones de Arinaga y Salinetas. Esta posibilidad, es decir, solución Off-Shore, también es aplicable a Tenerife en caso de instalarse el gas natural y por tanto no es necesaria la construcción de ningún puerto.

*Presidente de la Agrupación Local del PSC-PSOE de Santa Cruz de Tenerife

Pedro Anatael Meneses Roqué*